Suprema Corte de Justicia: Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario, Regularmente Constituida
Suprema Corte de Justicia: Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario, Regularmente Constituida
Suprema Corte de Justicia: Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario, Regularmente Constituida
SCJ-TS-22-0896
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
CERTIFICO que en los archivos a mi cargo hay un expediente que contiene
una sentencia de fecha ** de *** de 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte
de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida
por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R.
Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y
Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala,
en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de agosto de 2022, año 179° de la
Independencia y año 160° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
1
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en
fecha 30 de agosto de 2021, en el Centro de Servicio Presencial de la
Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial, suscrito por los
Lcdos. Ariel Lockward Céspedes y Félix Rosario Labrada, dominicanos,
portadores de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-1272478-6 y
001-0141284-9, con estudio profesional abierto en común en la avenida
Gustavo Mejía Ricart, esq. calle Alberto Larancuent, edif. Boyero III, quinto
piso, apto. 501, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogados
constituidos de Nalda Lizardo Zorrilla, dominicana, provista de la cédula de
identidad y electoral núm. 023-0130002-2, domiciliada y residente en el
sector Villa Olímpica, municipio y provincia San Pedro de Macorís.
2
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
principales ubicadas en la intersección formada por las avenidas México y
Leopoldo Navarro, oficinas gubernamentales Juan Pablo Duarte, piso 12,
sector Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional, representada por su
directora general Milagros Ortiz Bosch, dominicana, poseedora de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-0059673-3, del mismo domicilio de su
representada.
II. Antecedentes
5. En fecha 24 de agosto de 2020, la Dirección General de Ética e Integridad
Gubernamental (DIGEIG), mediante acción de personal, solicitó al Ministerio
de Administración Pública (MAP), la aprobación para que la servidora de
carrera, Nalda Lizardo Zorrilla, sea reintegrada al cargo de analista en el
departamento de recursos humanos, siendo aprobada por el indicado
ministerio en fecha 14 de septiembre de 2020, mediante oficio núm. 0009917;
3
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
6. que, inconforme, la señora Nalda Lizardo Zorrilla solicitó la
reconsideración en fecha 9 de septiembre de 2020, emitiéndose la resolución
administrativa núm. 05/2020, del 2 de octubre de 2020, modificándose el
salario a devengar, en cuanto a que se le establezca el salario máximo dentro
de la escala salarial del grupo ocupacional IV en la carrera administrativa;
que, en desacuerdo con lo anterior, interpuso recurso contencioso
administrativo, dictando la Cuarta Sala Liquidadora del Tribunal Superior
Administrativo, la sentencia núm. 0030-1642-2021-SSEN-00189, de fecha 4 de
junio de 2021, objeto del presente recurso de casación y que textualmente
dispone lo siguiente:
4
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
y los documentos de la causa. Errónea valoración e interpretación de la ley y
las pruebas” (sic).
5
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
legitimidad que recae sobre la Dirección General de Ética e Integridad
Gubernamental (DIGEIG) para ser demandada, máxime cuando este asume
responsabilidades laborales, operativas y financieras, lo cual ha sido
reconocido en otras jurisprudencias del Tribunal Superior Administrativo.
10. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que
se transcriben a continuación:
6
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
ubicación en la estructura de la Administración Pública y su adscripción
funcional y administrativa; 3. Previsión de las partidas y créditos
presupuestarios necesarios para su funcionamiento; 4. Determinación de los
cargos de máxima jerarquía, su integración y designación”. 16. El artículo 1
del Decreto 486-12 de fecha 21 de agosto del 2012, que crea la Dirección
General de Ética e Integridad Gubernamental, de fecha 21 de agosto de 2012,
establece que: “Se crea la Dirección General de Ética e Integridad
Gubernamental (DIGEIG), como órgano rector en materia de ética,
transparencia, gobierno abierto, lucha contra la corrupción, conflicto de
interés y libre acceso a la información, en el ámbito administrativo
gubernamental”. 17. Del estudio del referido Decreto se establece en su
artículo 3 que la Dirección General de Ética Gubernamental se encuentra
bajo la dependencia jerárquica del Ministerio de la Presidencia, es decir, del
Poder Ejecutivo. No teniendo entre las atribuciones que se le otorgan alguna
que la faculte ni para accionar en justicia, como se requeriría en este caso, ni
para responder en justicia ante el accionar de alguna persona, pública o
privada, toda vez que, como señala su dicho artículo, se trata de una
dependencia con atribuciones específicas dentro de la esfera del Poder
Ejecutivo. 18. Que de todo lo anterior se desprende que la parte accionante,
la Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental, es un órgano no
provisto de personalidad jurídica de derecho público, por lo que, no ostenta
la capacidad para accionar en justicia, conforme a la norma que la creó,
razón por la cual este Tribunal procede acoger la excepción de nulidad
planteada por la parte recurrida y declarar la nulidad del presente recurso
contencioso administrativo interpuesto por la señora NALDA LIZARDO
ZORRILLA, contra de la acción de personal de fecha veinticuatro (24) de
agosto del 2020, y Resolución Administrativa DIGEIG No. 05-2020 de fecha
dos (2) de octubre del 2020, emitidos por la Dirección General de Ética e
Integridad Gubernamental (DIGEIG), por la parte recurrente carecer de
capacidad procesal para accionar en justicia, pues no se trata de una entidad
dotada de personería jurídica, sino de una oficina técnica creada como una
dependencia del Poder Ejecutivo…” (sic).
7
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
11. La sentencia hoy impugnada en casación declaró nulo el recurso
contencioso administrativo incoado por la hoy recurrente sobre la base de
que en el mismo figuró como parte demandada la Dirección General de
Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG), el cual es un “órgano” de la
Administración Pública carente de personería jurídica.
12. Según los jueces del fondo, esa falta de personería jurídica del órgano
demandado genera una nulidad del recurso contencioso que nos ocupa al
tenor del artículo 39 de la ley 834 del 1978. En definitiva, dichos
magistrados aducen la falta de capacidad procesal de la Dirección General
de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG) para figurar como parte
demandada en un proceso contencioso administrativo, situación que, según
la parte recurrente en casación, constituye una aplicación errónea del
ordenamiento jurídico.
13. Sobre este tema, esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia debe
realizar algunas puntualizaciones generales previas que deberán servir
como presupuesto de lo que más abajo se dirá.
8
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
Habría que terminar esta nota histórica diciendo que, en línea de principio,
la capacidad para figurar en un proceso ha estado históricamente vinculada
a la noción de personalidad jurídica, implicando que la existencia de esta
última configura la referida capacidad procesal.
16. Esto último, es decir, la facultad que tienen los administrados para
controlar jurisdiccionalmente todo tipo de actividad administrativa como
exigencia primordial del Estado de Derecho, es lo que justifica que ciertos
órganos de la administración pública que no han sido personificados de
manera específica queden englobados o comprendidos dentro de la
personalidad jurídica del estado o del ente del cual dependen, para que de
ese modo los ciudadanos puedan ejercer el derecho a la tutela judicial
efectiva en relación con la actividad administrativa realizada por dichos
órganos contra sus derechos e intereses legítimos.
9
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
17. Podría considerarse que lo dicho hasta aquí es una derivación de lo
establecido por la parte final del artículo 6 de la ley 247-12, cuando ese texto
de ley expresa que los entes públicos, entre los que incluye al Estado, tienen
personería jurídica, mientras que los órganos son las unidades
administrativas habilitadas a ejercer en nombre de los entes públicos las
competencias que se les atribuyan. Es decir, estos órganos ejercen, en
nombre del Estado, competencias atribuidas por la ley, lo que provoca que
queden comprendidos en la personalidad jurídica de este para poder
cumplir con sus cometidos o mandatos legales, para lo cual tienen
necesariamente que tener la capacidad de defender en juicio la actividad
administrativa que realicen o desarrollen. Ayuda igualmente a esta
comprensión el hecho de que la administración pública, personificada o no
personificada formalmente de manera especial, esté permanentemente
representada por el Procurador Administrativo ante la Jurisdicción
Contenciosa Administrativa.
10
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
administración no personificada está desligada de la personalidad jurídica
del Estado, lo que sí ocurre en lo dicho más arriba para el caso de la justicia
administrativa ordinaria, que es la cuestión que nos ocupa en esta sentencia
en casación.
20. Por ese motivo, dicha capacidad para estar en juicio debe quedar
limitada a su dimensión pasiva (para figurar en juicio como demandado),
que es la que posibilita la defensa la actividad administrativa que ha
realizado como cumplimiento de sus competencias legales, no pudiéndose
extender a actos materiales (sustantivos) o procesales que impliquen
disposición de bienes o puedan implicar la responsabilidad de los entes de
los cuales los órganos en cuestión dependan.
11
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
21. En vista de que los jueces del fondo han declarado la nulidad del recurso
contencioso que nos ocupa sobre la base de la falta de capacidad para estar
en juicio del órgano originalmente demandado, han interpretado
erróneamente el derecho de los ciudadanos de proceder al control de los
actos de la administración contenido en el artículo 139 de la Constitución, así
como el artículo 6 de la ley 247-12, orgánica de la administración pública,
razón por la que procede la casación del fallo impugnado.
12
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00966
Recurrente: Nalda Lizardo Zorrilla
Recurrido: Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG)
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
el párrafo V indica que en el recurso de casación en materia contenciosa
administrativa no hay condenación en costas, lo que aplica en la especie.
V. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la
Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso y sobre la base
de los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la
siguiente decisión:
FALLA
ÚNICO: CASA la sentencia núm. 0030-1642-2021-SSEN-00189, de fecha 4 de
junio de 2021, dictada por la Cuarta Sala Liquidadora del Tribunal Superior
Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del
presente fallo y envía el asunto ante la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo.
Manuel Alexis Read Ortiz
13
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]