N º 02111-2-2019

EXPEDIENTE Nº : 11746-2015
INTERESADO
ASUNTO : Impuesto a la Renta y Multas
PROCEDENCIA : Ucayali
FECHA : Lima, 20 de marzo de 2019

VISTA la apelación interpuesta por , con R.U.C. Nº contra la

º
Resolución de Oficina Zonal N . emitida el 3 de junio de 2015 por la Oficina
Zonal Ucayali de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, que
declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N º
y las Resoluciones de Multa Nº • , giradas por Impuesto a la
Renta del ejercicio 2012 y la comisión de las infracciones tipificadas en el numeral 2 del artículo 175º y el
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la Administración señala que como resultado de la fiscalización parcial realizada a la recurrente
reparó la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 por costo de ventas no sustentado y
detectó la comisión de las infracciones tipificadas en el numeral 2 del artículo 175º y el numeral 1 del
artículo 178º del Código Tributario.
Que la recurrente señala que la apelada no tiene una fundamentación suficiente que desvirtúe los
argumentos de su reclamación y que si bien se señala que tiene una salida de mercaderías por el importe
de S/. 1 349 531,58 que no aparece en el Registro de Inventario Permanente Valorizado, el auditor no
pudo apreciar la salida de productos terminados por el importe de S/. 1 489 644,51 por cuanto no se
encontraban detallados, lo que posteriormente fue subsanado.
Que indica que el 29 de noviembre de 2014, esto es, antes del cierre del plazo otorgado por el
Requerimiento N º le solicitó a la Administración una ampliación de 7 días para la
presentación de la información, no obstante, no recibió respuesta, por lo que el 14 de noviembre de 2014
solicitó la verificación y aceptación como medios sustentatorios el Reaistro de Inventario Permanente
Valorizado, la que fue denegada con Carta N º , asimismo, agrega que al no
ser notificada la negativa a la prórroga del plazo, se vulneró el numeral 2 del artículo 7 º del Reglamento
del Procedimiento de Fiscalización y el principio de debido procedimiento recogido en el inciso 3 del
artículo 39 º de la Constitución.
Que agrega que no se le otorgó la oportunidad de presentar su Registro de Inventario Permanente
Valorizado, a pesar que con escrito de 14 de noviembre de 2014 solicitó que se aceptasen como medio
sustentatorio y que el auditor se apersone a sus oficinas a fin de verificar ello, dado que la documentación
era abundante y no podía ser trasladada a las oficinas de la Administración, no obstante, aquella se limitó
a evaluar dicho escrito y responder, mediante Carta Nº , señalando que no
contiene información que permitiera validar un resultado distinto y confirmó el reparo formulado al costo
de ventas, lo que vulneró el inciso 1O del artículo 2º de la Constitución, en virtud del cual la contabilidad
debe ser revisada en sus oficinas y no necesariamente en las oficinas de la Administración, así como el
derecho al debido procedimiento administrativo y a la legitima defensa, por lo que la apelada y los valores
son nulos.
Que refiere que la apelada no desvirtúa sus argumentos contra las resoluciones de multa impugnadas,
debido a que éstas se emitieron sin observar la forma y condiciones establecidas por ley, lo que vulnera
el principio de tipicidad establecido en el artículo 171º del Código Tributario, recogido en la sentencia
recaída en el Expediente Nº emitida por el Tribunal Constitucional y que en cada una
las conductas materia de sanción no se encuentran delimitadas, no son específicas sino generales, por lo
 N º 02111-2-2019
que no se puede defender con objetividad, en tal sentido, la apelada y las referidas resoluciones de multa
adolecen de nulidad.
Que en el presente caso, se tiene que producto de la fiscalización oarcial iniciada a la recurrente con
Carta N º SUNAT y Requerimiento N º (folios 1794 y 1786 a 1788),
respecto del Impuesto a la Renta de 2012 1 , la Administración reparó la base imponible del referido
impuesto y ejercicio, por costo de ventas no sustentado y detectó la comisión de las infracciones
tipificadas en el numeral 2 del artículo 175º y el numeral 1 del artículo 178 º del Código Tributario, lo que
dio lugar a la emisión de los valores impugnados (folios 1834 a 1839).
Procedimiento de Fiscalización
Que el inciso a) del numeral 1 del artículo 62° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
º
por Decreto Supremo N 133-2013-EF, dispone que el ejercicio de la función fiscalizadora de la
Administración incluye la inspección, investigación y el control del cumplimiento de obligaciones
tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación, exoneración o beneficios tributarios, y
para tal efecto podrá, entre otros, exigir a los deudores tributarios la exhibición y/o presentación de libros,
registros y/o documentos que sustenten la contabilidad y/o que se encuentren relacionados con hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias, los que deben ser llevados de acuerdo con las normas
correspondientes.
Que el numeral 5 del artículo 87° de la precitada norma establece que los deudores tributarios se
encuentran obligados a permitir el control por la Administración, así como presentar o exhibir, en las
oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados, según señale la Administración, las declaraciones,
informes, libros de actas, registros y libros contables y demás documentos relacionados con hechos
generadores de obligaciones tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le sean requeridos, así
como formular las aclaraciones que le sean solicitadas.
Que según el inciso a) del artículo 104° del referido código, la notificación de los actos administrativos se
realizará por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con
certificación de la negativa a la recepción efectuada por el encargado de la diligencia; asimismo, el acuse
de recibo deberá contener, como mínimo, el número de documento que se notifica, el nombre de quien
recibe y su firma, o la constancia de la negativa, la fecha en que se realiza la notificación, entre otros
requisitos.
Que el inciso f) del artículo 2º del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT aprobado
por Decreto Supremo N º 085-2007-EF, modificado por el Decreto Supremo N º 207-2012-EF, señalaba
que durante el procedimiento de fiscalización la SUNAT emitirá, entre otros, cartas, requerimientos,
resultados del requerimiento y actas, los cuales deberán contener como mínimo el carácter definitivo o
parcial del procedimiento de fiscalización.
Que el artículo 4 º del aludido reglamento, precisa que mediante el requerimiento se solicita al Sujeto
Fiscalizado, la exhibición y/o presentación de informes, análisis, libros de actas, registros y libros
contables y demás documentos y/o información, relacionados con hechos susceptibles de generar
obligaciones tributarias o para fiscalizar inafectaciones, exoneraciones o beneficios tributarios.
Que el artículo 6 º del aludido reglamento, prescribe que el resultado del requerimiento es el documento
mediante el cual se comunica al Sujeto Fiscalizado el cumplimiento o incumplimiento de lo solicitado en el
requerimiento.
Que de acuerdo con el numeral 2 del artículo 7° del referido reglamento, cuando la exhibición y/o
presentación de la documentación deba cumplirse en un plazo mayor a los 3 días hábiles de notificado el
requerimiento, el sujeto fiscalizado que considere necesario solicitar una prórroga, deberá presentar un

1 Elemento del tributo a fiscalizar: Costo de Ventas y Gastos.

1/
 N º 02111-2-2019
escrito en el que sustente sus razones con una anticipación no menor a 3 días hábiles anteriores a la
fecha en que debe cumplir con lo requerido.
Que el mencionado artículo señala que de no cumplirse con los plazos señalados en los numerales 2 y 3
para solicitar la prórroga, ésta se considerará como no presentada salvo caso fortuito o fuerza mayor
debidamente sustentado y que también se considerará como no presentada la solicitud de prórroga
cuando se alegue la existencia de caso fortuito o fuerza mayor y no se sustente dicha circunstancia.
Que el referido artículo agrega que la carta mediante la cual la SUNAT responda el escrito del sujeto
fiscalizado podrá ser notificada hasta el día anterior a la fecha de vencimiento del plazo originalmente
consignado en el Requerimiento, si no notifica su respuesta, en el plazo señalado, el sujeto fiscalizado
considerará que se le han concedido automáticamente los siguientes plazos: a) 2 días hábiles, cuando la
prórroga solicitada sea menor o igual a dicho plazo; o cuando el Sujeto Fiscalizado no hubiera indicado el
plazo de la prórroga; b) Un plazo igual al solicitado cuando pidió un plazo de 3 hasta cinco 5 días hábiles;
y c) 5 días hábiles, cuando solicitó un plazo mayor a los cinco 5 días hábiles.
Que el inciso a) del artículo 8 º de aludido reglamento, modificado por Decreto Supremo N º 207-2012-EF,
refiere que el requerimiento es cerrado cuando el agente fiscalizador elabora su resultado y tratándose
del primer requerimiento, el cierre se efectuará en la fecha consignada en éste para cumplir con la
exhibición y/o presentación, que de haber una prórroga el cierre del requerimiento se efectuará en la
nueva fecha otorgada y si el sujeto fiscalizado no exhibe y/o no presenta la totalidad de lo requerido, se
podrá reiterar la exhibición y/o presentación mediante un nuevo requerimiento.
Que por su parte, el inciso b) del mencionado artículo del citado reglamento, señala que en los demás
requerimientos, se procederá al cierre, vencido el plazo consignado en el requerimiento o, la nueva fecha
otorgada en caso de una prórroga y culminada la evaluación de los descargos del sujeto fiscalizado a las
observaciones imputadas en el requerimiento y que de no exhibirse y/o no presentarse la totalidad de lo
solicitado en la fecha en que el Sujeto Fiscalizado debe cumplir con lo solicitado se procederá, en dicha
fecha, a efectuar su cierre.
Que mediante Carta N º y Requerimiento N º · (folios 1781 a
1788 y 1794), la Administración inició un procedimiento de fiscalización parcial a la recurrente y le solicitó
que presentara y/o exhibiera diversa información y/o documentación en su domicilio fiscal el 25 de julio
de 2014, los cuales fueron notificados el 17 de julio de 2014, mediante acuse de recibo, según se aprecia
de sus respectivas constancias (folios 1795 y 1789), de acuerdo con el inciso a) del artículo 104 º del
Código Tributario, por lo que el procedimiento de fiscalización fue iniciado conforme a ley.
Que en el Resultado del Requerimiento N º (folios 1776 a 1780), cerrado el 25 de julio de
2014, se aprecia que la Administración dejó constancia de lo presentado y exhibido por la recurrente, lo
que se ajusta a lo establecido en el inciso a) del artículo 8 º del Reglamento del Procedimiento de
Fiscalización.
Que asimismo, con Requerimiento N º (folios 1768 a 1774), la Administración solicitó a la
recurrente que presentara y/o exhibiera diversa información y/o documentación en sus oficinas el 17 de
setiembre de 2014, el que fue notificado el 1O de setiembre de 2014, mediante acuse de recibo, de
acuerdo con el inciso a) del artículo 104º del Código Tributario, según se advierte en su respectiva
constancia (folio 1775) y en el Resultado del Requerimiento N º (folio 1763 a 1766),
cerrado el 1O de octubre de 2014, la Administración dejó constancia de lo presentado y/o exhibido por la
recurrente.
Que posteriormente, con Requerimiento N º (folios 1758 a 1761), la Administración
solicitó a la recurrente que presentara y/o exhibiera diversa información y/o documentación en sus
oficinas el 16 de octubre de 2014, el que fue notificado el 1O de octubre de 2014, mediante acuse de
recibo, de acuerdo con el inciso a) del artículo 104 º del Código Tributario seaún se Advierte en su
respectiva constancia (folio 1762) y en el Resultado del Requerimiento N º · (folios 1753 a

1
3
 N º 02111-2-2019
1756), cerrado el 22 de octubre de 2014, la Administración dejó constancia que al 16 de octubre de 2014
la recurrente no presentó y/o exhibió lo solicitado.
Que mediante Requerimiento N º (folios 1747 a 1751), la Administración solicitó a la
recurrente que presentara y/o exhibiera diversa información y/o documentación en sus oficinas el 31 de
octubre de 2014, el que fue notificado el 22 de octubre de 2014, mediante acuse de recibo, de acuerdo
º
con el inciso a) del artículo 104 del Código Tributario, según se advierte en su respectiva constancia
(folio 1752)
Que con escrito ingresado el 29 de octubre de 2014 (folios 1695 y 1696), la recurrente solicitó la prórroga
º
del referido plazo y con Carta N · (folios 1796), notificada el 30 de octubre de
2014, mediante acuse de recibo, según el artículo 104 º del Código Tributario, la Administración le
comunicó que aceptaba la prórroga solicitada y le concedía hasta el 1O de noviembre de 2014 para que
presentara y/o exhibiera los documentos solicitados.
Que en el Resultado del Requerimiento Nº (folios 1741 a 1745), la Administración dejó
constancia que al 1O de noviembre de 2014 la recurrente no cumplió con presentar y/o exhibir lo
solicitado, el cual fue cerrado el 11 de noviembre de 2014, según se advierte en autos (folios 1745 y
1746).
Que con escrito de 14 de noviembre de 2014 (folios 1697 y 1698), la recurrente indicó que por motivos
º
ajenos a su voluntad no cumplió con presentar lo solicitado en el Requerimiento N el 1O
de noviembre de 2014, no obstante, al tener la documentación requerida se ponía a disposición de la
Administración a fin que verificara la misma en su domicilio fiscal.
°
Que mediante Carta N · (folios 1797), notificada el 17 de noviembre de 2014,
º
mediante acuse de recibo, según el artículo 104 del Código Tributario, la Administración le comunicó que
el Resultado del Requerimiento Nº · fue notificado el 11 de noviembre de 2014, en el que
se dejó constancia que no presentó y/o exhibió lo solicitado y que en el escrito de 14 de noviembre de
2014, antes mencionado, no presentó información que permitiera validar un resultado distinto.
Que si bien la recurrente indica que el 29 de noviembre de 2014, esto es, antes del cierre del plazo
º
otorgado por el Requerimiento N i, solicitó a la Administración una ampliación de 7 días
para la presentación de la información solicitada, no obstante, no recibió respuesta, ello no resulta
atendible, por cuanto en autos no se aprecia que hubiere presentado dicho escrito, así mismo, ello no
resulta coherente, por cuanto en el mencionado requerimiento se señaló como plazo de presentación de
lo solicitado el 31 de octubre de 2014, esto es, una fecha anterior a la presentación del supuesto escrito
de 29 de noviembre de 2014.
Que no obstante, en autos se aprecia que la recurrente presentó una solicitud de orórroqa el 29 de
º
octubre de 2014 para la presentación de lo solicitado en el Requerimiento N , la cual fue
º
aceptada mediante Carta N , otorgándole un nuevo plazo hasta el 1O de
noviembre de 2014 y fue notificada de acuerdo a ley, no obstante, la recurrente no cumplió con lo
solicitado a dicha fecha, conforme se dejó constancia en el resultado del mencionado requerimiento, por
°
lo que no se aprecia la vulneración alguna al numeral 2 del artículo 7 del Reglamento del Procedimiento
º
de Fiscalización y al debido procedimiento recogido en el inciso 3 del artículo 39 de la Constitución.
Que lo alegado por la recurrente en el sentido que a pesar que con escrito de 14 de noviembre de 2014
solicitó que la Administración aceptara como medio sustentatorio su Registro de Inventario Permanente
Valorizado y que el auditor se apersonase a sus oficinas a fin que verificara ello, dado que la
documentación era abundante y no podía ser trasladada a las oficinas de la Administración, no obstante,
º
ésta se limitó a evaluar dicho escrito y responder mediante Carta N
señalando que no contenía información que permitiera validar un resultado distinto al señalado en el
Resultado del Requerimiento N� y mantuvo la observación formulada al costo de ventas,
º
lo que vulneró el inciso 1O del artículo 2 de la Constitución, en virtud del cual la contabilidad debe ser

4
 N º 02111-2-2019
revisada en sus oficina y no necesariamente en las oficinas de la Administración, ello no resulta
atendible, debido a que la Administración no tiene obligación alguna de concurrir a las oficinas de los
contribuyentes cuando éstos lo soliciten u "ofrezcan", ya que la presentación y/o exhibición de la
documentación que ésta solicita se hace en las formas y condiciones que aquella determina, no en la
forma y condiciones que planteen o soliciten los contribuyentes, además dicho escrito fue presentado con
º
posterioridad al cierre y notificación del Resultado del Requerimiento
.- - - - - - · · - - N - - , cuyo plazo de
-- - - · -�
presentación fue ampliado mediante Carta N
º
, c omo se indicó
precedentemente, asimismo, en el referido escrito no se presentó documentación adicional, por lo que las
vulneraciones alegadas por la recurrente carecen de sustento alguno.
Que en tal sentido, contrariamente a lo alegado por la recurrente, el procedimiento de fiscalización se
desarrolló de acuerdo a ley, por lo que no resulta amparable lo alegado en sentido contrario.
Resolución de Determinación N º - Impuesto a la Renta del ejercicio 2012
Costo de Ventas no sustentado
Que el artículo 20 º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N º 179-2004-EF, aplicable al caso de autos, establece que la renta bruta está constituida por el
conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenga en el ejercicio gravable y que cuando tales
ingresos provengan de la enajenación de bienes, la renta bruta estará dada por la diferencia existente
entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes
enajenados.
Que agrega el citado artículo, que por costo computable de los bienes enajenados, se entenderá el costo
de adquisición, producción o construcción, o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el
último inventario determinado conforme a Ley, ajustados de acuerdo a las normas de ajuste por inflación
con incidencia tributaria.
Que en el Requerimiento N º · (folios 1747 a 1752), notificado el 22 de octubre de 2014, la
Administración informó a la recurrente que en su Registro de Inventario Permanente Valorizado se
apreciaban salidas de mercaderías por el importe de S/. 5 343 971,78.
Que indicó que no obstante lo antes señalado en su declaración jurada del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2012, presentada mediante PDT 682 N º . , se observa que se consignó como Costo
de Ventas - Casilla 464 el importe de SI. 8 595 260,00, el cual fue analizado en el documento
denominado "Determinación de Costo de Ventas", presentado en virtud del punto 2 del Requerimiento N º
en el que se apreció que el Costo de Ventas de Productos Terminados, de Servicios y
de Mercaderías ascendían a S/. 1 489 644,51, S/. 412 111,98 y S/. 6 693 503,36, respectivamente, lo que
arrojaba un total de Costo de Ventas de S/. 8 595 259,85.
Que agregó que de acuerdo a lo expuesto en el Registro de Inventario Permanente Valorizado se aprecia
importes de salidas de mercaderías que constituían Costo de Ventas de Mercaderías por S/. 5 343
971,78 y en el documento denominado "Determinación de Costo de Ventas" se observaba un Costo de
Ventas de Mercaderías ascendente a SI. 6 693 503,36, por lo que existía una diferencia de S/. 1 349
531,58 que no aparece en dicho registro, lo que no permite evidenciar un mayor costo computable de
mercaderías vendidas que se haya utilizado para la venta, asimismo, en el Registro de Inventario
Permanente Valorizado no se apreciaba la salida de productos terminados que constituían costo
computable de las ventas de productos terminados por el importe de S/. 1 489 644,51.
Que en consecuencia, solicitó que se sustentara contable y tributariamente el costo de ventas por el
importe de SI. 2 839 176,09 (S/. 1 349 531,58 + S/. 1 489 644,51), por las diferencias encontradas, de lo
contrario, se procedería a reparar la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 por los
importes no sustentados.

5
1/
 N º 02111-2-2019
Que en el Resultado del Requerimiento N º cerrado el 11 de noviembre de 2014, la
Administración dejó constancia que la recurrente no exhibió y/o presentó sustento contable y tributario a
la diferencia encontrada a su costo de ventas, consignado en su declaración jurada del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2012, en tal sentido, efectuó el reparo por el importe de S/. 2 839 176,09 a la base
imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012.
Que en el caso de autos, de la revisión de la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio
2012, presentada mediante Formulario PDT 682 N º (folios 1728 a 1731), se aprecia que la
1

recurrente declaró como Costo de Ventas - Casilla 464 el importe de S/. 8 595 260,00.
Que en el documento denominado "Determinación del Costo de Ventas" (folio 1693), presentado por la
recurrente en atención del Requerimiento N º , se advierte que el costo de ventas del
ejercicio 2012 ascendía a S/. 8 595 259,85 y estaba conformado, entre otros, por el Costo de Venta de
Productos Terminados por S/. 1 489 644,51 y el Costo de Ventas de Mercaderías por S/. 6 693 503,36.
Que sin embargo, en el Registro de Inventario Permanente Valorizado (folios 1595 a 1686), se aprecian
salidas de mercaderías, que corresponden al Costo de Ventas de Mercaderías ascendentes a S/. 5 343
971,78, por lo tanto, existía una diferencia de S/. 1 349 531,58, que no fue sustentada por la recurrente a
pesar que fue solicitada para ello.
Que asimismo, en el Registro de Inventario Permanente Valorizado (folios 1595 a 1686), no se aprecia la
salida de productos terminados que formaban parte del costo computable de las ventas de productos
terminados por el importe de S/. 1 489 644,51, lo que no fue sustentado por la recurrente a pesar que fue
requerida para ello.
Que dado que la recurrente no ha sustentado la diferencia del costo de ventas ascendente a S/. 2 839
176,09, a pesar que fue requerida para ello, el reparo efectuado se encuentra arreglado a ley, en
consecuencia, corresponde confirmar la apelada en este extremo.
Que lo señalado por la recurrente en el sentido que la apelada no tiene una fundamentación suficiente
que desvirtuara los argumentos de su reclamación respecto al reparo materia de análisis, no resulta
atendible, dado que de su revisión se advierte que contiene los fundamentos de hecho y derecho que la
sustentan y que se ha pronunciado sobre todas las cuestiones planteadas en la reclamación y los medios
probatorios presentados, por lo que se encuentra debidamente motivada.
Resolución de Multa N º - Infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 º
del Código Tributario
Que el numeral 1 del artículo 178 º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo N º 135-99-EF aplicable al caso, establece que constituye infracción no incluir en las
declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados
y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les
correspondía en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u
omitiera circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación tributaria;
y/o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor
tributario y/o que generen la obtención indebida de notas de crédito negociables u otros valores similares.
Que la Tabla I de Infracciones y Sanciones del referido código, aplicable a personas y entidades
generadores de rentas de tercera categoría, como era el caso del recurrente, según Comprobante de
Información Registrada (folio 1705), señala que la sanción aplicable a la infracción antes referida es una
multa equivalente al 50% del tributo omitido o 50% del saldo, crédito u otro concepto similar determinado
indebidamente, o 15% de la pérdida indebidamente declarada o 100% del monto obtenido
indebidamente, de haber obtenido la devolución.
Que la Nota 21 de la mencionada tabla precisa que tratándose de tributos administrados y/o recaudados
por la SUNAT, el tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente o
6

(¡
 N º 02111-2-2019
pérdida indebidamente declarada, será la diferencia entre el tributo resultante o el saldo, crédito u otro
concepto similar o pérdida del período o ejercicio gravable, obtenido por autoliquidación o, en su caso,
como producto de la fiscalización, y el declarado como tributo resultante o el declarado como saldo,
crédito u otro concepto similar o pérdida de dicho período o ejercicio.
Que la anotada resolución de multa (folios 1835 y 1836), girada por la comisión de la infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 178 º del Código Tributario, ha sido emitida sobre la base del reparo a la base
imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, por costo de ventas no sustentado, el cual fue
mantenido en la presente instahcia, por lo que procede igualmente mantenerla y, en consecuencia,
confirmar la apelada también en este extremo.
Resolución de Multa N º - Infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 175º
del Código Tributario
Que el numeral 2 del artículo 175° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N º 133-2013-EF señala que constituye infracción el llevar los libros de contabilidad, u otros
libros y/o registros exigidos por las leyes, reglamentos o por resolución de superintendencia de la
SUNAT, el registro almacenable de información básica u otros medios de control exigidos por las leyes y
reglamentos; sin observar la forma y condiciones establecidas en las normas correspondientes.
Que según la Tabla I de Infracciones y Sanciones del Código Tributario, la infracción tipificada en el
numeral 2 del articulo 175º se encuentra sancionada con una multa equivalente al 0.3% de los IN, siendo
que de conformidad con la Nota 11 de la referida tabla, cuando la sanción aplicada se calcule en función
a los IN anuales no podrá ser menor a 10% de la UIT ni mayor a 12 UIT.
Que de acuerdo con el artículo 180° del mencionado código, la Administración Tributaria aplicaría, por la
comisión de infracciones, las sanciones consistentes en multas, entre otras, las que se podrían
determinar, según su inciso b), en función a los IN, que equivalía al total de ventas netas y/o ingresos por
servicios y otros ingresos gravables y no gravables o ingresos netos o rentas netas comprendidos en un
ejercicio gravable, precisándose que en el caso de los deudores tributarios generadores de rentas de
tercera categoría que se encontraran �n el régimen general se consideraría la información contenida en
los campos o casillas de la declaración jurada anual del ejercicio anterior al de la comisión o detección de
la infracción, según correspondiera, en las que se consignaran los conceptos de ventas netas y/o
ingresos por servicios y otros ingresos gravables y no gravables de acuerdo con la Ley del Impuesto a la
Renta.
Que el artículo 1 º de la Resolución de Superintendencia N º que establece las normas
referidas a libros y registros vinculados a asuntos tributarios, define a los "libros y registros vinculados a
asuntos tributarios" como los libros de actas, los libros y registros contables u otros libros y registros
exigidos por las leyes, reglamentos o resolución de superintendencia, señalados en el Anexo 1 de la
citada resolución.
Que según el acápite 13.1 del numeral 13 del artículo 13 º de la indicada resolución de superintendencia,
deberá registrar mensualmente en el FORMATO 13.1: "REGISTRO DE INVENTARIO PERMANENTE
VALORIZADO - DETALLE DEL INVENTARIO VALORIZADO" toda la información, por cada tipo de
existencia, proveniente de la entrada y salida al almacén y sustentada en comprobantes de pago y/o
documentos.
Que asimismo, el acápite 13.3 del aludido numeral 13, prevé que en el Registro de Inventario
Permanente Valorizado se deberá incluir la siguiente información mínima: a) Fecha de emisión del
documento de traslado, comprobante de pago, documento interno o similar, b) Tipo de documento de
traslado, comprobante de pago, documento interno o similar (según tabla 1O), c) Número de serie del
documento de traslado, comprobante de pago, documento interno o similar, d) Número del documento de
traslado, comprobante de pago, documento interno o similar, e) Tipo de operación (según tabla 12), f)
Entradas: (i) Cantidad, (ii) Costo Unitario, (iii) Costo Total, adicionalmente se deberá considerar en esta

1/
 N º 02111-2-2019
columna la información del saldo inicial, g) Salidas: (i) Cantidad, ii) Costo Unitario, (iii) Costo Total, h)
Saldo final: (i) Cantidad, (ii) Costo Unitario, (iii) Costo Total; y, i) Totales, siendo que tratándose de
deudores tributarios que lleven sus libros y registros vinculados a asuntos tributarios en hojas sueltas o
continuas, podrán registrar un resumen diario de las operaciones de entrada o salida de existencias del
almacén, siempre que lleven un sistema de control computarizado que mantenga la información detallada
y que permita efectuar la verificación de cada entrada o salida del almacén, con su correspondiente
documento sustentatorio.
Que el Anexo II de la Resolución de Superintendencia N º 1 que aprobó el Reglamento
del Régimen de Gradualidad, en lo referente a la infracción analizada, prevé como criterios de
gradualidad la subsanación y el pago, consistiendo la primera en poner al día los libros y registros que
fueron detectados con atraso mayor al permitido por las normas correspondientes, pudiendo ser
voluntaria, si se subsanase la infracción antes que surta efecto la notificación de la SUNAT en la que se
le comunica al infractor que ha incurrido en infracción, correspondiendo una rebaja de 90% si va
acompañada del pago y de 80%, en caso éste no sé produzca; o inducida, si se subsana la infracción
dentro del plazo otorgado por la SUNAT, contado desde la fecha en que surta efecto la notificación en la
que se le comunica al infractor que ha incurrido en infracción, correspondiendo una rebaja de 70% si va
acompañada del pago y de 50%, en caso éste no se produzca.
Que mediante el punto 14 del Anexo N º 01 al Requerimiento N º , notificado el 17 de julio
de 2014, la Administración solicitó a la recurrente que presentara y/o exhibiera el Registro de Inventario
Permanente Valorizado, entre otros (folio 1786).
Que en el punto 14 del Resultado del Requerimiento N º cerrado el 25 de julio de 2014,
la Administración dejó constancia que la recurrente exhibió el referido registro, no obstante, no fue
llenado de acuerdo a las formas y condiciones establecidas en las normas, por lo que incurrió en la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 175º del Código Tributario (folios 1777 y
1778).
Que con el punto 2 del Anexo N º 01 al Requerimiento N º . la Administración señaló, entre
otros, que en el Registro de Inventario Permanente Valorizado se verificó que no contaba con la
información requerida y los datos no se encontraban integrados en los formatos establecidos, esto es, el
Formato 13.1: "Registro de Inventario Permanente Valorizado - Detalle del Inventario Valorizado", de
conformidad con lo establecido en la Resolución de Superintendencia N º : , por lo que le
solicitó que subsanara la comisión de la infracción antes mencionada a fin que se acogiera al Régimen de
Gradualidad (folio 1772).
Que en el punto 1 del Anexo N º 01 al Resultado del Requerimiento N º cerrado el 1 O de
octubre de 2014 (folios 1763 a 1766), la Administración dejó constancia que la recurrente no subsanó la
infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 175° del Código Tributario.
Que en el Registro de Inventario Permanente Valorizado (folio 1595 a 1686), se aprecia que no detalla en
parte el tipo de documento de traslado, comprobante de pago, documento interno o similar y en algunos
casos no se consigna la cantidad y el costo unitario de las entradas y salidas, entre otros, conforme con
º
lo dispuesto en el acápite 13.3 del aludido numeral 13 de la Resolución de Superintendencia Nº
lo que acredita que la recurrente llevaba dicho registro sin observar la forma y condiciones
establecidas, por lo que se incurrió en la comisión de la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo
175° del Código Tributario, la cual no fue subsanada dentro del plazo otorgado por la Administración, por
lo que no le corresponde la aplicación del Régimen de Gradualidad.
Que en cuanto al monto de la sanción, se aprecia que la multa fue girada por el importe de SI. 22 886,00
más intereses, calculado en función al 0,3% de los Ingresos Netos consignados en la declaración jurada
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2013 presentada por la recurrente mediante Formulario PDT 684 Nº

8
 N º 02111-2-2019
(folio 1972 a 1976) y considerándose el pago realizado mediante Boleta de Pago -
Formulario 1662 N º de 17 de setiembre de 2014 (folio 1802), sin aplicación de rebaja alguna,
por lo que el citado valor se ajusta a ley (folio 1834) y, en tal sentido, corresponde confirmar la apelada en
tal extremo.
Que lo sostenido por la recurrente en el sentido que la apelada no desvirtúa sus argumentos contra la
resoluciones de multa impugnadas, no resulta atendible, debido a que de su revisión se aprecia que se
ha pronunciado sobre todas las cuestiones planteadas en la reclamación, además de contener los
fundamentos de hecho y derecho que las sustentan, por lo que se encuentran debidamente motivadas.
Que lo indicado por la recurrente en el sentido que las resoluciones de multa impugnadas fueron emitidas
sin observar la forma y condiciones establecidas por ley, carece de sustento, debido a que como se
indicó en los párrafos precedentes éstas fueron emitidas en atención al numeral 2 del artículo 175 º y el
numeral 1 del artículo 178 º del Código Tributario y las otras normas antes glosadas.
Que respecto a la aplicación del principio de tipicidad establecido en el artículo 171 º del Código Tributario
invocado por la recurrente, cabe señalar que las conductas realizadas por ésta se encuentra
expresamente tipificadas como infracción en una norma con rango de ley, específicamente en el numeral
2 del artículo 175 º y el numeral 1 del artículo 178 º del Código Tributario, por lo que no existe vulneración
alguna a éste principio.
Que finalmente, lo señalado por la recurrente en cuanto a que en las resoluciones de multa impugnadas
las conductas materia de sanción no se encuentran delimitadas, no son específicas sino generales, por lo
que no se puede defender con objetividad, carece de sustento, por cuanto como se indicó en cada una se
señala la infracción en la que incurrió, así como se hace referencia a los requerimientos que las
sustentan en los que se dejaron constancia y se detallan las conductas en las que incurrió para
configurarse la comisión de las infracciones, los que además, fueron notificados de acuerdo a ley en el
procedimiento de fiscalización, por lo que no se advierte las vulneraciones alegadas por la recurrente.
Con los vocales Velásquez López Raygada y Huertas Lizarzaburu, a quien se llamó para completar Sala,
e interviniendo como ponente la vocal Terry Ramos.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Oficina Zonal N º · de 3 de junio de 2015.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.

��
�RYRAM& - HUERTAS LIZARZABURU
(_ ,,._,.VOCAL/ . VOCAL

TR/Cfld/SMF/njt

2
Ingresos Netos ascendentes a SI. 9 285 034,00.