N’ 02516-11-2019

EXPEDIENTE N°
INTERESADO 17811-2015
ASUNTO
PROCEDENCIA Impuesto a la Renta y Multas
Lima
FECHA
Lima, 15 de marzo de 2019

VISTA la apelación interpuesta por , con RUC N°

contra la Resolución de Intendencia N° de 30 de setiembre de 2015, emitida
por la lntendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -
SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N°
girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, y las Resoluciones de Multa N’
emitidas por las infracciones tipificadas en el numeral 2 del artículo 175º y
numeral 1 de los artlculos 177º y 178º del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente señala respecto al reparo por merma no sustentada, que el informe técnico que
presentó cumple con los requisitos establecidos por Iey y los señalados por la Resolución N° 3582-4-
2011, pues fue elaborado por un profesional competente, identifica el origen de la merma, señala la
metodología empleada y las pruebas reálizadas, por lo que no correspondía que la Administración
cuestione su validez, lo cual implica desconocer el giro de su negocio en el que se generan mermas en
el proceso productivo, siendo que en todo caso se le debió solicitar un informe técnico aclaratorio o
ampliatorio.
Que respecto a los reparos por no haber sustentado la causalidad de gastos personales, gastos de
movilidad sin documentación sustentatoria, gastos de asesoría y consultoria sin el correspondiente
comprobante de pago, compras de materiales de construcción no causales y gastos por diferencias de
cambio sin ”sustento documentario, señala que estos carecen de fundamento, pues los aludidos gastos
son deducibles al resultar necesarios para producir la renta y para mantener la fuente.
Que en cuanto a la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 177º del Código Tributario, aduce
que teniendo en cuenta el criterio establecido en la Resolución N° 04794-1-2005, tal infracción no se
configuró, dado que fue subsanada al cumplir con presentar lo solicitado conforme se indicó en el
Resultado del Requerimiento N° además considera que la multa impuesta implica
sancionarlo dos veces por un mismo hecho, lo cual se encuentra prohibido por la Ley N° 27444.
Que sobre la infracción establecida en el nurñeral 2 del articulo 175º del Código Tributario considera
que no resulta cierto que no Ilevó los libros y/o registros contables conforme a lo establecido por Iey,
pues durante la fiscalización presentó los libros contables con el empaste necesario y se entregó en su
oportunidad, siendo que el hecho de que no hayan estado del todo legibles no implica el incumplimiento
de las formalidades establecidas, lo cual fue demostrado con la entrega de la documentación original.
Que por su parte, la Administración sostiene que como resultado de la fiscalización practicada a la
recurrente por Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, determinó reparos a la renta imponible por merma
no sustentada con informe técnico que cumpliese los requisitos de Iey, gastos personales, gastos de
movilidad sin documentación sustentatoria, gastos de asesoría y consultoría sin el correspondiente
comprobante de pago, compras de materiales de construcción no causales y gastos por diferencias de
cambio sin sustento documentario. Agrega que, en base a los citados reparos, determinó la comisión de
la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
Que precisa que durante el procedimiento de fiscalización verificó que la recurrente incurrió en las
infracciones tipificadas por el numeral 2 del artículo 175º y numeral 1 del artículo 177º del Código
Tributario, motivo por el cual emitió las Resoluciones de Multa N°

1
 N° 02516-11-2019
Que en el presente caso, mediante Carta N° y Requerimiento N’
notificados el 31 de diciembre de 2014 (fojas 477 y 488) 1, la Administración inició un procedimiento de
fiscalización parcial de las obligaciones tributarias de la recurrente por el Impuesto a la Renta de enero
a diciembre de 2011, entre otros, solicitándole diversa documentación tributaria y contable.
Que como resultado del referido procedimiento de fiscalización, la Administración emitió la Resolución
de Determinación N° por los siguientes reparos a la renta imponible del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2011: i) No haber sustentado mermas con el Informe Técnico correspondiente; ii)
Por no haber sustentado la causalidad de gastos personales; iii) Haber deducido gastos de movilidad
sin documentáción sustentatoria; iv) Gastos de asesoria y consultoria sin el correspondiente
comprobante de pago; v) No haber sustentado la causalidad de gastos de compras de materiales de
construcción; y,
vi) Por diferencias de cambio sin sustento documentario (fojas 546 a 548).
Que en tal sentido, la controversia materia de autos se centra en determinar si los reparos efectuados a
la renta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, que dieron origen a la Resolución de
Determinación N° ›, emitida por dicho tributo y periodo, y las Resoluciones de Multa
N° . emitidas por las infracciones tipificadas en el numeral 2 del
artículo 175º, numeral 1 de los articulos 177º y 178º del Código Tributario, respectivamente, se
encuentran conformes a Iey.
Resolución de Determinación N°
Mermas no sustentadas
Que del Anexo N° 02 a la Resolución de Determinación N° (foja 546), girada por el
Impuesto a la. Renta del ejercicio 2011, la Administración reparó la renta neta imponible del citado
tributo y periodo por, entre otros, mermas no sustentadas, por el importe de S/ 781 522,00,
sustentándose en el Punto N° 03 del Requerimiento N’ y su resultado.

Que el inciso f} del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, aplicable al caso de autos, prevé que a fin de establecer la
renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta las depreciaciones por desgaste u
obsolescencia de los bienes de activo fijo y las mermas y desmedros de existencias debidamente
acreditados.

Que el inciso c) del artículo 21º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por
Decreto Supremo N° 122-94-EF y modificado por Decreto Supremo N° 194-99-EF, establece que para
la deducción de las mermas y desmedros de existencias dispuesta en el inciso f) del artículo 37º de la
Ley, se entiende por merma la pérdida fisica, en el volumen, peso o cantidad de las existencias,
ocasionada por causas inherentes a su naturaleza o al proceso productivo, siendo que cuando la
SUNAT lo requiera, el contribuyente deberá acreditar las mermas mediante un informe técnico emitido
por un profesional independiente, competente y colegiado o por el organismo técnico competente, el
que deberá contener por lo menos la metodologia empleada y las pruebas realizadas, en caso
contrario, no se admitirá la deducción.

Que en cuanto a la definición de mermas, este Tribunal mediante las Resoluciones N° 724-1-1997,
12248-1-2009 y 12215-4-2011, ha establecido que de acuerdo con los principios contables
generalmente aceptados, la merma es la evaporación o desaparición de insumos, materias primas o
bienes intermedios durante el proceso productivo o de comercialización, lo que significa que el material
desaparece.
' Notificados en el domicilio fiscal de la recurrente, mediante cedulón debido a que su domicilio fiscal se encontraba
cerrado, habiendo dejado el notificador sus datos de identificación y la constancia que los documentos a notificar fueron
dejados en sobre cerrado debajo de la puerta, de conformidad con el inciso f} del artículo 104º del Código Tributario.
 N° 02516•11•2019
Que de acuerdo con el criterio expuesto en la Resolución N° 01932-5-2004, lo que se pretende con el
informe técnico es que se determine, entre otros, el origen, la calificación como merma y si se encuentra
dentro de los márgenes normales de la actividad realizada, precisando la metodologia empleada y
pruebas realizadas, elementos que serán evaluados por la Administración a efecto de establecer si se
encuentra acreditada la deducción.
Que al respecto, en la Resolución N° 9868-3-2010 este Tribunal ha establecido que a fin de acreditar la
merma no basta que el contribuyente presente el informe técnico elaborado por profesional colegiado
independiente, sino que en dicho informe debe establecerse la metodología empleada y las pruebas
realizadas, de lo contrario la merma no se tendrá por debidamente acreditada. A su vez, en la
Resolución N° 1804-1-2006 se ha indicado que el Informe Técnico de mermas de existencias debe
precisar en qué consistió la evaluación realizada, e indicar en forma específica cuáles fueron las
condiciones en que ésta fue realizada y en qué oportunidad.
Que atendiendo a las normas y criterios jurisprudenciales glosados, se tiene que la merma implica una
pérdida física, ya sea en el volumen, peso o cantidad de las existencias, cuya causa puede deberse a la
naturaleza de las existencias y/o al proceso productivo o de comercialización, correspondiendo su
acreditación mediante informe técnico que deberá contener por lo menos la metodologia empleada y las
pruebas realizadas.
Que en el caso de autos, mediante el Punto N° 03 del Requerimiento N° de fojas 458 a
460, la Administración indicó que de la revisión efectuada a los Libros, Registros y documentos
Contables exhibidos por la recurrente verificó que ésta ha aplicado como costo de ventas contra la renta
neta del Impuesto a la Renta — Tercera Categoría del ejercicio 2011, el importe de S/. 781 522,00, por
concepto de desvalorización de existencias, por lo que solicitó a la recurrente sustentara
documentariamente la aplicación al costo de tal concepto.

Que en respuesta, la recurrente manifestó que a efectos de sustentar lo solicitado contaba con un
informe técnico en el que se detalla que durante el proceso de producción se producen mermas en
tejeduría, perchado y tintorería, por lo que ha considerado las mermas que se encuentran dentro de los
limites que se establecen en dicho informe (fojas 197 y 198).

Que la Administración dejó constancia en el Punto N° 03 del Resultado del Requerimiento

N° , fojas 442 a 444, de lo manifestado por la recurrente en su escrito, así como del
Informe Técnico presentado por esta; luego de su evaluación determinó que no se sustentó la
aplicación como costo de ventas al concepto de desvalorización de existencias, ya que el informe
técnico presentado no cumple con los requisitos exigidos por el inciso c) del artículo 21º del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta, tales como emisión por profesional competente, indicar la
metodologla empleada y las pruebas realizadas, por lo que reparó la referida deducción por el importe
de S/. 781 522,00.

Que del Comprobante de Información Registrada de la recurrente, a foja 407, se aprecia que aquélla
tiene como actividad principal venta al por mayor de productos textiles.

Que de la revisión del referido informe denominado “Determinación de las Mermas producidas en la
durante el año 2011” y anexos (fojas 201 a 211) de 19 de
octubre de 2011, elaborado por el Ing. Aurelio Duran Bravo, se aprecia las descripciones de la empresa
y de los procesos de fabricación de tela, determinación de las mermas, esquema general de los
procesos de tejido, lavado, descrude teñido y secado y en cuyo punto de determinación de las mermas,
hace referencia a que existen mermas en tejeduría (indicando que se producen por la humedad y
parafina y defectos que se presentan en los conos) y tintorería y perchado, precisando en este Último
caso que para determinar la merma se realizaron trabajos de campo y pruebas de franeleado, teñido y
gamuzado, sin
 N° 02516-11-2019

embargo, el aludido informe no señala la metodología empleada para determinar tales porcentajes de
pérdida de peso de los productos durante el proceso productivo ni las pruebas realizadas para obtener
las mermas en tejeduría.
Que en tal sentido, corresponde confirmar el reparo materia de análisis, así como la apelada en este
extremo.
Reparos par haber deducido gastos de movilidad sin documentación sustentatoria, gastos cfe
asesoria y consultoría sin el correspondiente comprobante r/e pago y gastos por diferencia de
cambio no sustentados.
Que del Anexo N° 02 a la Resolución de Determinación N° (foja 546), girada por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, se aprecia que la Administración reparó la renta neta imponible
del citado tributo y periodo por haber deducido gastos de movilidad sin documentación sustentatoria,
gastos de asesoria y consultoría sin el correspondiente comDrobante de pago y gastos por diferencia
de cambio no sustentadOs, segÚn Requerimiento N° y su resultado.
Que en los Puntos 5 y 6 del Requerimiento N° (fojas 446 a 458), la Administración
indicó que de la revisión efectuada a los Libros, Registros y documentos Contables exhibidos por la
recurrente, ha observado que se verifican gastos aplicados por concepto de “Planilla de movilidad
mensual", los cuales no fueron sustentados con las planillas de gastos de movilidad correspondientes o
con los comprobantes de pago que sustenten los gastos de movilidad detallados en el Cuadro N° 03
del citado requerimiento (foja 455) y gastos por concepto de “Servicio de Asesoria, Consultoría Legal,
Tributaria y Notariales" que han sido sustentados parcialmente, pues el importe de S/ 15 556,00
correspondiente a la provisión del periodo diciembre de 2011 no tiene sustento documeńtario, gastos
por diferencia de cambio sin sustento, por to que solicita acreditar con los comprobantes que
correspondan la provisión efectuada, así como la cancelación dentro de los plazos establecidos por
ley.
Que del Resultado del Requerimiento N° (fojas 436 a 442) se observa que la
Administración dejó constancia que la recurrente no sustentó los observaciones efectuadas.
Que de to expuesto se aprecia que la recurrente no desvirtuó las observaciones acotadas por la
Administración respecto a los reparos antes aludidos, pues no adjuntó la documentación solicitada,
siendo que sus alegatos se han limitado a señalar que tales gastos son causales por ser normales para
el giro de su negocio a pesar que en este extremo los reparos no se han basado en la falta de
acreditación de causalidad, por Io que at verificarse que dichos reparos se encuentran conformes a ley,
corresponde mantenerlos y confirmar la resolución apelada en este extremo.

Que cabe indicar que si bien la recurrente señala que para acreditar el pago del Recibo por Honorarios
N° adjuntó un estado de cuenta, este no constituye un documento que por sí mismo acredite
el pago de la operación.

Que estando a que los reparos en este extremo estăn referidos a la falta de presentación de
documentación sustentatoria de los gastos, no resultan amparables los alegatos de aplicación de lo
dispuesto por el inciso b) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, el principio del devengado
y el criterio contenido en la Resolución N° 00835-3-1999, al tratarse de supuestos distintos.
Que además debe tenerse en cuenta que según el criterio adoptado por la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 04831-9-2012, para efecto de la deducibilidad de un gasto, la carga de la prueba recae en el
contribuyente, por Io que es a este a quien le corresponde acreditar el cumplimiento de los requisitos
exigidos por la Ley del Impuesto a la Renta para su deducción, con los medios probatorios que
considere idóneos y que puedan causar certeza en la Administración, to cual no ha sido acreditado en
autos.
 N’ 02516-11-2019

ReRaros por no sustentar la causalidad ble gastos persona/es y ne compras de materiales de

construcción
Que del Anexo N° 02 a la Resolución de Determinación N° (foja 546), girada por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, se aprecia que la Administración reparó la renta neta imponible
del citado tributo y periodo por no haberse sustentado la causalidad de gastos personales y de compras
de materiales de construcción, sustentándose en el Requerimiento N° y su resultado.
Que el primer párrafo del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, establece que a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de capital, en
tanto la deducción no esté expresamente prohibida por dicha Iey.
Que el último párrafo del citado articulo, precisa que para efecto de determinar que los gastos sean
necesarios para producir y mantener la fuente, estos deberán ser normales para la actividad que
genera la renta gravada, así como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación con los
ingresos del contribuyente, entre otros.
Que la norma antes citada recoge el principio de causalidad, que es la relación existente entre el
egreso y la generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo
gasto debe ser necesario y vinculado a la actividad que se desarrolla, noción que debe analizarse
considerando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las
operaciones realizadas por cada contribuyente.
Que este Tribunal en las Resoluciones N° 02607-5-2003 y 08318-3-2004 ha establecido que para que
un gasto se considere necesario se requiere que exista una relación de causalidad entre los gastos
producidos y la renta generada, debiendo evaluarse la necesidad del gasto en cada caso; en tal
sentido, en la Resolución N° 06072-5-2003 se ha señalado que corresponde analizar si el gasto se
encuentra debidamente sustentado con la documentación correspondiente y si su destino está
acreditado.
Que en tal sentido, y tal como se ha indicado en diversas resoluciones tal como la N° 07320-3-2017,
para que los gastos sean deducibles para efecto del Impuesto a la Renta el contribuyente debe contar
con los medios probatorios que considere idóneos y que puedan causar certeza razonable y suficiente
en la Administración.
Que en el Requerimiento N° (fojas 446 a 458), la Administración indicó que de la
revisión efectuada a los libros, registros y documentos contables exhibidos por la recurrente, ha
observado que se verifican gastos personales correspondientes a la compra de alimentos diversos
respecto de los cuales no se ha sustentado que hayan sido entregados al personal de su planilla ni que
cumplan con los requisitos establecidos para su deducción, así como gastos por compra de materiales
de construcción, por lo que solicitó sustentar la causalidad de tales gastos, la necesidad de los mismos
para producir la renta o mantener la fuente productora, con la documentación pertinente y suficiente.
Que en respuesta, la recurrente manifestó respecto a los gastos por compra de alimentos, que adquirió
leche para proteger la salud de sus trabajadores y en cuanto a los gastos por materiales de
construcción indicó que adjunta copias de todas las facturas.
Que en el Resultado del Requerimiento N° (fojas 436 a 442) se observa que la
Administración dio cuenta de lo señalado por la recurrente y luego de la evaluación determinó reparar
parte de los gastos personales pues verificó que respecto al gasto contenido en la Factura N°
(foja 188), por la compra de alimentos (panetones), la recurrente no formuló ningún descargo, y
respecto a los gastos por compra de materiales de construcción, si bien aquélla adjuntó copias de los
comprobantes de pago por tales gastos, no precisó el destino de tales adquisiciones.

Que en el caso de autos, a efecto de sustentar la causalidad de los referidos gastos la recurrente se
limitó
 N° 02516-11-2019
a presentar los comprobantes de pago; al respecto conforme se ha señalado en los criterios antes
citados, los referidos comprobantes no son suficientes para acreditar la causalidad de los gastos, en
ese sentido, at no haber presentado documentación adicional que sustente la necesidad de incurrir en
tales gastos ni acreditado que se encuentren vinculados con la generación de renta o el mantenimiento
de su fuente, corresponde mantener el indicado reparo y confirmar la apelada en dicho extremo.
Resolución de Multa N°

Que la Resolución de Multa N° ha sido girada por la infracción tipificada en el numeral

1 del artículo 178º del Código Tributario (fojas 544 y 545) sobre la base de la Resolución de
Determinación N° emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2011.

Que según el numeral 1 del artículo 178º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953, constituye infracción
no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio
y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes
distintos a los que les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar
cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinación de la
obligación tributaria, ylo que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a
favor del deudor tributario y/o que generen la obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u
otros valores similares, la que se encuentra sancionada con una multa equivalente al 50% del tributo
omitido o 50% del saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente, o 15% de la
pérdida indebidamente declarada o 100% del monto obtenido indebidamente, de haberse obtenido la
devolución, conforme con la Tabla I de Infracciones y Sanciones del Código Tributario2.

Que considerando que la sanción contenida en la precitada resolución de multa se sustenta en los
reparos contenidos en la Resolución de Determinación N° los cuales se han
confirmado, por Io que corresponde fallar en el mismo sentido en este extremo y confirmar la resolución
de multa recurrida.

Resolución de Multa N° I
Que la Resolución de Multa N° (foja 543) fue girada por la infracción tipificada por el
numeral 1 del articulo 177º del Código Tributario, por no exhibir libros, registros u otros documentos,
sustentándose en el Resultado del Requerimiento N° (fojas 470 a 474).
Que según el numeral 1 del artículo 177ᵉ del aludido código tributario, modificado por Decreto
Legislativo N° 953, aplicable al caso de autos, constituye infracción no exhibir los libros, registros, u
otros documentos que ésta solicite, lä que de acuerdo con la Tabla I de lnfracciones y Sanciones de
dicho código, modificada por Decreto Legislativo N° 981, aplicable a personas y entidades generadoras
de renta de tercera categoría, como es el caso de la recurrente, se encuentra sancionada con una
multa equivalente a 0,6% de los ingresos netos, la que no podrá no podră ser menor a 10% de la UIT
ni mayor a 25 UIT, conforme con Io dispuesto por la Nota 10 de la citada tabla.

Que de acuerdo con el inciso b) del artículo 180º del anotado código, modificado. por Decreto
Legislativo N° 981, las multas se podrtn determinar en función a IN, que equivalen al total de ventas
netas y/o ingresos por servicios y otros ingresos gravables y no gravables o ingresos netos o rentas
netas comprendidos en un ejercicio gravable, y para el caso de los deudores tributarios generadores de
rentas de tercera categoría que se encuentren en el Régimen General, se considerará la información
contenida en los campos o casillas de

2
Aplicable a entidades y personas generadoras de renta de tercera categoría, como es el caso de la recurrente, según
Comprobante de Información Registrada, de foja 407.
 N° 02516-11-2019

la declaración jurada anual del ejercicio anterior al de la comisión o detección de la infracción, según
corresponda, en las que se consignen los conceptos de ventas netas y/o ingresos por servicios y otros
ingresos gravables y no gravables de acuerdo a la Ley del Impuesto a la Renta, y si la comisión o
detección de las infracciones ocurre antes de la presentación o vencimiento de la declaración jurada
anual, la sanción se calculará en función a la declaración jurada anual del ejercicio precedente al
anterior.

Que de acuerdo con el Anexo ll de la Resolución de Superintendencia N° que aprobó

el Régimen de Gradualidad de Sanciones aplicable a infracciones del Código Tributario, si se subsana
la mencionada infracción de manera inducida, esto es, en el plazo otorgado por la Administración
contado desde la fecha en que surte efecto la notificación en que se comunica al contribuyente que ha
incurrido en infracción, éste tiene derecho a una rebaja del 80% sobre el importe de la multa siempre
que la pague, mientras que la rebaja será del 50% si no la paga.
Que mediante el Requerimiento N° (foja 476), notificado el 31 de diciembre de 2014, la
Administración solicitó a la recurrente que presentara y/o exhibiera diversa información correspondiente
al ejercicio 2011, entre ellos, el Libro de Inventarios y Balances, entre otros.
Que en el resultado de dicho requerimiento (foja 471), notificado el 19 de enero de 2015 3 (foja 475), la
Administración dejó constancia que la recurrente no cumplió con exhibir el Libro de Inventarios y
Balances.
Que toda vez que la recurrente no cumplió con presentar el Libro de Inventarios y Balances, solicitado
por la Administración, conforme se dejó constancia en el Resultado de Requerimiento N° , se
encuentra acreditada la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177º del citado
código.
Que posteriormente, en el Punto 01 del Requerimiento N° , notificado el 14 de abril de
2015 (foja 462), la Administración señaló que con motivo de la revisión de la documentación solicitada
mediante Requerimiento N° se observó que la recurrente cumplió con exhibir el Libro
de Inventarios y Balances, así como su constancia de legalización, con lo cual se dio por subsanada tal
infracción y le comunicó que podia acogerse al Régimen de Gradualidad, aprobado por Resolución de
Superintendencia N° y normas modificatorias.

Que en el resultado del anotado requerimiento, notificado el 13 de mayo de 2015 5 (foja 445), la
Administración dejó constancia que la recurrente no ha efectuado el pago de la multa, por lo que emitió
la Resolución de Multa N° acogida al anotado Régimen con la Gradualidad con la
rebaja del 50%.

Que en cuanto al importe de la sanción, se verifica que la Resolución de Multa N° (foja

543) fue emitida por el importe de S/ 48 125,00, equivalente al 0.6% de los IN consignados por la
recurrente en su declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2013 (foja 361), con la rebaja
del 50%, toda vez que subsanó la infracción cometida pero no pagó el importe de la sanción, lo que le
resultaba de aplicación, según el Régimen de Gradualidad, aprobado por Resolución de
Superintendencia N° por lo que la sanción determinada se encuentra arreglada a ley, correspondiendo,
en consecuencia, confirmar la apelada.

* Notificado el 19 de enero de 2015, mediante acuse de recibo, advirtiéndose los’datos de identificación y firma de la persona
que atendió, la diligencia de conformidad con el inciso a) del artículo 104º del Código Tributario.
4
Entregada el 23 de enero de 2015, conforme indica la Administración a foja 461.
Notificado el 13 de mayo de 2015, mediante acuse de recibo, advirtiéndose los datos de identificación y firma de la persona
que atendió, la diligencia de conformidad con el inciso a) del artículo 104º del Código Tributario.
 N’ 02516•11•2019

Que asimismo, no resulta amparable lo alegado por la recurrente en el sentido que le resultaría de
aplicación la prórroga del plazo para el cumplimiento de lo solicitado, conforme al criterio establecido en
la Resolución N° 04794-1-2005, toda vez éste fue adoptado respecto de un periodo en el que no se
había dictado aÚn el Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de SUNAT, aprobado por el
Decreto Supremo N° 085-2007-EF, el cual, en el artículo 8º, antes citado, dispone que tratándose del
primer requerimiento, el cierre se efectuará en la fecha consignada en dicho requerimiento,
considerándose solo la posibilidad de una prórroga expresa, conforme con las reglas dispuestas por el
citado reglamento; en tal sentido, atendiendo a que el marco normativo aplicable al caso de autos es
distinto al que existía en el momento en que se emitió dicha resolución, lo alegado 6 y la supuesta doble
sanción no resultan amparables.
Resolución che Multa N°
Que la Resolución de Multa N° fue girada por la comisión de la infracción prevista en
el numeral 2 del articulo 175º del Código Tributario (foja 542), toda vez que conforme se dejó
constancia en el rubro de observaciones del Resultado del Requerimiento N° (foja 471) se verificó que
los Libros Diario y Mayor de la recurrente no se encontraban empastados en la forma establecida por
ley. Asimismo, que el Registro de Costos y el Registro de Inventario Permanente Valorizado no
cumplen con los formatos establecidos por la Resolución de Superintendencia N°
Que de conformidad con el numeral 2 del artículo 175º del anotado Código Tributario, constituye
infracción llevar los libros de contabilidad, u otros libros y/o registros exigidos por las leyes,
reglamentos, o por resolución de superintendencia de la SUNAT, el registro almacenable de
información básica u otros medios de control exigidos por las leyes y reglamentos, sin observar la
forma y condiciones establecidas en las normas correspondientes.
Que segÚn la Tabla I del Código Tributario, aplicable a las personas y entidades generadoras de renta
de tercera categoría, la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 175º del Código Tributario se
encuentra sancionada con una multa equivalente al 0.3% de los IN, siendo que de conformidad con la
Nota 11 de la referida tabla, cuando la sanción aplicada se calcule en función de los IN anuales, no
podrá ser menor a 10º/ de la UIT ni mayor a 12 UIT.
Que el Anexo I del Reglamento del Régimen de Gradualidad aplicable a Infracciones del Código
Tributario, aprobado por Resolución de Superintendencia N° señala que la infracción
prevista por el numeral 2 del artículo 175º del Código Tributario tiene como criterios de gradualidad la
subsanación y/o el pago, las que se encuentran graduadas en el Anexo II de dicho reglamento.
Que el acápite 10 del artículo 13º de la Resolución de Superintendencia N° dispone
que los libros y registros vinculados a asuntos tributarios deberán contener determinada información
minima, y de ser el caso, estarán integrados por formatos, precisando que el Registro de Costos debe
contener la información mensual de los diferentes elementos del costo, según las normas tributarias,
relacionados con el proceso productivo del período y que determinan el costo de producción respectivo
y que dicho registro estará integrado por: a) FORMATO 10.1: “REGISTRO DE COSTOS - ESTADO DE
COSTO DE VENTAS ANUAL”; b) FORMATO 10.2: “REGISTRO DE COSTOS - ELEMENTOS DEL
COSTO MENSUAL” y c) FORMATO 10.3: “REGISTRO DE COSTOS - ESTADO DE COSTO DE
PRODUCCIÓN VALORIZADO ANUAL”.
Que en el numeral 3 del mencionado acápite 10 se indica que la información mínima a ser consignada
en cada formato será la siguiente: a) FORMATO 10.1:“REGISTRO DE COSTOS - ESTADO DE
COSTO DE VENTAS ANUAL” (i) El costo del inventario inicial de productos terminados contable, (ii) El
costo de producción de productos terminados contable, (iii) El costo de los productos terminados
disponibles para la venta contable, (iv) El costo de inventario final de productos terminados contable,
(v) Ajustes diversos

^ Criterio similar al establecido en la Resolución N° 10886-8-2017.

8
 N’ 02516-11-2019

contables, (vi) Determinación del Costo de Ventas Contable; b) FORMATO 10.2: “REGISTRO DE
COSTOS - ELEMENTOS DEL COSTO MENSUAL” (i) Costo de materiales y suministros directos,
(ii) Costo de la mano de obra directa, (iii) Otros “costos directòs, (iv) Gastos de producción indirectos:
(iv.1) Materiales y suministros indirectos, (iv.2) Mano de obra indirecta, (iv.3) Otros gastos de producción
indirectos, (v) Total consumo en la producción, (vi) Costo total por cada elemento del costo y
c) FORMATO 10.3: “REGISTRO DE COSTOS - ESTADO DE COSTO DE PRODUCCIÓN
VALORIZADO ANUAL” (i) Costo de materiales y suministros directos, (ii) Costo de la mano de obra
directa, (iii) Otros costos directos, (iv) Gastos de producción indirectos: (iv.1) Materiales y suministros
indirectos, (iv.2) Mano de obra indirecta, (iv.3) Otros gastos de producción indirectos, (v) Total
consumo en la producción,
(vi) Inventario inicial de productos en proceso, (vii) Inv’entario final de productos en proceso, (viii) Costo
de producción, (ix) Costo total anual por cada elemento del costo, siendo que la información del último
formato podrá agruparse optativamente por proceso productivo, Ilnea de producción, producto o
proyecto.
Que la Séptima Disposición Complementaria y Final de la Resolución de Superintendencia N°
señala que los modelos. de los formatos y las tablas mencionadas en el artículo 13º s"e
encuentran anexados a dicha resolución y que sin perjuicio del registro de la información minima
establecida en ella, la utilización de los formatos que debe contener cada libro y registro vinculado a
asuntos tributarios es obligatoria, excepto cuando los libros o registros son llevados mediante hojas
sueltas o continuas.
Que en el rubro de observaciones del Resultado del Requerimiento N° (foja 471) la
Administración dejó constancia de que verificó que los Libros Diario y Mayor de la recurrente no se
encontraban empastados en la forma establecida por ley. Asimismo, que el Registro de Costos y el
Registro de Inventario Permanente Valorizado no contenla la información minima y los formatos
establecidos por la Resolución de Superintendencia N° por Io que incurrió en la
infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 175º del Código Tributario, por tanto, le solicitó que
subsanara la citada infracción.

Que posteriormente, mediante el Punto N° 02 del Requerimiento N° (foja 461) la

Administración solicitó a la recurrente subsane la infracción antes aludida regularizando el llevado de
los libros y/o registros detallados en el considerando precedente, a fin de que pueda acogerse al
Régimen de Gradualidad aprobado por Resolución de Superintendencia N° y normas
modificatorias.
Que en el Punto 2 del anotado resultado del requerimiento (foja 444), la Administración señaló que la
recurrente cumplió con exhibir los Libros Diario y Mayor empastados y el Rëgistro de Inventario
Permanente Valorizado, conteniendo la información minima que debe contener y los formatos
correspondientes; sin embargo, re‘specto al Registro de Costos dejó constancia que no se ha
regularizado las observaciones planteadas, por Io que al haberse configurado la infracción tipificada en
el numeral 2 del artículo 175º del anotado código en este Último extremo, emitió la resolución de multa
respectiva, sin aplicar la gradualidad prevista en la Resolución de Superintendencia N°

Que de Io expuesto se tiene que se encuentra acreditado que la recurrente incurrió en la infracción
tipificada en el numeral 2 del artículo 175º del Código Tributario, toda vez que conforme dejó constancia
la Administración, no cumplió con Io previsto en el numeral 10 del artículo 13º de la Resolución de
Superintendencia N’

Que respecto del monto de la sanción se aprecia que la resolución de multa fue girada de conformidad
con la Tabla I de Infracciones y Sanciones, esto es, por la suma de S/. 46 200,00, equivalente al 0,3%
de los ingresos netos consignados en la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2013
9
(foja 361), más intereses, sin rebaja alguna establecida en la Resolución de Superintendencia N°
 N° 02516-11-2019

, debido a que la recurreńte no subsanó la infracción en forma voluntaria, to que se

encuentra conforme a ley, por Io que corresponde confirmar la apelada en este extremo.

Que lo afirmado por la recurrente en el sentido que Ilevó sus registros contables en forma empastada
y, por tanto, no incurrió en la infracción materia de autos, carece de sustento, toda vez que según Io
verificado en esta instancia y Io señalado en el Punto N° 02 del Resultado del Requerimiento
N antes mencionado, la recurrente en su escrito de respuesta al aludido
requerimiento (foja 198) y en los escritos de reclamación y apelación no ha señalado argumento
respecto a la observación efectuada en cuanto al incumplimiento de los requisitos antes señalados
sobre el Registro de Costos, siendo además que no se advierte que la copia ilegible que alega aquella
corresponda a la legalización del libro de lnventarios y Balances, conforme se dejó constancia a fojas
470 y 471, por Io que to alegado en contrario no resulta atendible.

Que el informe oral se llevó a cabo con la asistencia de ambas partes, segÚn constancia de informe
oral de foja 630.

Con los vocales Ezeta Carpio, Fuentes Borda y Vásquez Rosales, e interviniendo como ponente el vocal
Fuentes Borda.

RESUELVE:

CONFIRMAR la Resolución de Intendencia

de 30 de setiembre de 2015.
N°
Regístrese, comuníques‹ la SUNAT, para sus efectos.

EZETA CARPIO VOCAL PRESIDENTE VASQ EZ RO ALES

VOCAL VOCAL

Sntoya
retario Relator (
FB/SM/JT/rsc.

10