Procedencia Recurso de Apelación Contra Rechazo de Plano de Solicitudes Impertinentes
Procedencia Recurso de Apelación Contra Rechazo de Plano de Solicitudes Impertinentes
Procedencia Recurso de Apelación Contra Rechazo de Plano de Solicitudes Impertinentes
Magistrada Ponente:
Patricia Helena Corrales Hernández
Aprobado mediante Acta No. 001
II. ANTECEDENTES
2.1 Fácticos
1
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
Así mismo, el mentado ocultó los siguientes elementos que podrían servir de
prueba en el marco de la actuación con radicado 130016008779201700068:
i) cuatro tubos; ii) cuatro bolsas; iii) una gamera; iv) un balde blanco con
tapa color amarillo; v) una bolsa plástica con contenedores no relacionados;
vi) una cartuchera azul con ocho contenedores pequeños con una sustancia
de color blanco; y vii) un bolso negro que en su interior contenía una bolsa
pequeña con sustancia de origen vegetal.
2
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
2.2 Procesales
1
Record 26:55 del audio que contiene la audiencia del 11 de junio.
3
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
Así pues, según la fiscalía, el señor Javier Gil Bejarano no tenía2 “poder de
disposición” respecto a las evidencias recaudadas, por cuanto no las tuvo
bajo su custodia, sino, exclusivamente, el señor Jair Alberto Puerta Joly.
Bajo los anteriores derroteros, la peticionaria acotó que3 “sí sería viable
decretar la preclusión de la investigación con base en ese numeral primero,
porque tenemos esa imposibilidad de derrocar esa presunción de
inocencia (...) y por lo tanto tendríamos ausencia de mérito para sostener la
acusación”. (Se hace énfasis).
2
Récord 32:45.
3
Récord 36:20.
4
Récord 36:41.
4
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
parte especial del estatuto punitivo”, por cuanto “el verbo rector no está
satisfecho”.
5
Récord 15:23 de la primera sesión de la audiencia del 18 de octubre de 2019. Dijo el a quo: “En este orden de
ideas, se ordena rechazar de plano dicha solicitud por ser abiertamente improcedente, y este pronunciamiento es a
través de una orden que no admite ningún recurso (...) porque tiende a evitar el entorpecimiento de la actuación ”.
5
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
Frente a esto, el juez respondió7: “no, es que no procede ningún recurso (...)
yo no puedo dilatar más este trámite. Le estoy dando cumplimiento, como
usted lo oyó, a sentencia de constitucionalidad. Yo no puedo dilatar más el
trámite para que el Tribunal venga a regañarme concediendo un recurso de
queja que es improcedente también”.
6
Récord 25:52.
7
Récord 25:56-26:13.
6
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
III. CONSIDERACIONES
7
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
3.2.1 Tal interrogante fue resuelto por la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, en providencia AP 2266 de 2018, M.P. Patricia Salazar
Cuéllar, en un caso en el que esa Corporación conoció del recurso de
apelación interpuesto por la defensa, quien previamente elevó una solicitud
preclusiva iniciada la etapa de juzgamiento, con base en la causal primera
del artículo 332 de la Ley 906 de 2004, pero refiriéndose a la atipicidad del
comportamiento desplegado por uno de los procesados.
8
Al respecto, la Sala observa que en la sentencia STP 7579-2020 en la que la Corte definió el alcance de la
concesión del amparo, ésta última apuntó: “De lo que refulge que, el Juez cognoscente impidió no sólo el ejercicio de
contradicción en contra de la determinación de rechazar la preclusión, sino de escrutar si, según lo sostenía, contra
la misma no procedía el recurso de alzada a través del mecanismo de queja, última acción que se observa
trasgresora de los derechos de la actora, pues, con independencia de que le asista o no razón en los motivos en que
sustento su determinación y de que la misma se entienda como una orden o no, el mecanismo para definir la
discrepancia acerca de la procedencia de la apelación, era el recurso de queja, del cual se impidió su ejercicio.
Así, como se dijera en el acápite pertinente, el debate que se puede generar respecto de si procede o no el
recurso de alzada contra una decisión, corresponde definirlo a través del recurso de queja y por el
superior funcional de la autoridad judicial, en tanto su finalidad es proteger la garantía de la doble
instancia y, esencialmente a determinar si fue correcta o no la negativa a conceder el recurso de
apelación”. (Se hace énfasis).
8
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
“Es cierto que el artículo 176 de la Ley 906 de 2004 dispone la procedencia del
recurso de apelación contra los autos “adoptados durante el desarrollo de las
audiencias”, y que el artículo 177 establece que este recurso se concederá en el
efecto suspensivo cuando se interponga contra el auto que “decreta o rechaza la
solicitud de preclusión”, tal y como lo sostienen el impugnante y el Tribunal. Sin
embargo, esta reglamentación específica no puede analizarse por fuera del contexto
procesal en el que está inserta, que incluye, claro está, los derechos y garantías
desarrollados a lo largo del Código de Procedimiento Penal.
9
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
9
Dijo la Corte: “Valga anotar que en este caso era irrelevante el ropaje jurídico que el solicitante pretendió darle a su
pretensión, porque aunque insistió en que estaba alegando la causal de preclusión prevista en el numeral tercero,
materialmente sus argumentos estaban orientados, sin duda, a cuestionar la tipicidad de la conducta endilgada a
los procesados, lo que se ajusta a la causal de preclusión prevista en el numeral cuarto del artículo 332”.
10 SP 1392-2015.
11
Ver, sobre el particular, páginas 15 y 16, último párrafo, que reza: “En consecuencia, el escrito de acusación
cumple relevantes funciones en el desarrollo procesal, así pues: (…) (vi) establece unas marcadas
diferencias entre las causales por las cuales procede la preclusión y los sujetos que pueden invocarlas…”.
12 Ver, sobre el particular, páginas 20-32 de la sentencia aludida.
10
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
IV. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cartagena
RESUELVE
PRIMERO: DENEGAR el recurso de queja interpuesto por la fiscalía
contra la providencia del 18 de octubre de 2019, proferida por el Juzgado
Quinto Penal del Circuito de Cartagena.
SEGUNDO: ADVERTIR que contra ésta decisión no proceden
recursos.
TERCERO: NOTIFÍQUESE por el medio más expedito y eficaz a los
sujetos procesales.
CUARTO: INFÓRMESE lo aquí dispuesto al Centro de Servicios
Judiciales de Cartagena, para lo de su cargo. Por su parte, por secretaría, se
registrará la presente determinación.
QUINTO: DEVOLVER la presente actuación al juzgado de origen
para lo de su cargo.
11
Radicado 13001600000020190004100
Interno: G30 No. 0008-2020
Javier Gil Bejarano
Prevaricato por omisión y otros
12