Monografia de Apelacio y Casacion

“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA
SOBERANÍA NACIONAL”
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS ANDES
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS,
CONTABLES Y SOCIALES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
“DERECHO
PROCESAL CIVIL I (TEORIA DE LA
ACCIÓN DEL
PROCESO)”
TEMA: Apelación y Casación
DOCENTE: DRA. MERY MUÑOZ CAMERO.

INTEGRANTES DEL GRUPO:
 LUIS FERNANDO HUILLCA ROMERO
 PALMIRA IRCA FLORES CARDENAS
 YUDY HUILLCA PANIURA
 JOHN ANTHONY MUJICA MIRANDA
 JHORDY ANGEL MORA CHOQUE
 STIVHEN DANIEL JIMÉNEZ GIRALDO
CUSCO-PERÚ
2022
UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LOS ANDES -FILIAL CUSCO
PRESENTACION
Con mucho respeto distinguida y respetable Doctora Mery Muñoz Camero docente de
la Facultad de Ciencias Jurídicas, Contables y Sociales de la honorable Universidad
Tecnológica de los Andes -filial Cusco de la Escuela Profesional De Derecho. En
cumplimiento a lo constituido en el sílabo de la presente asignatura “DERECHO
PROCESAL CIVIL I (TEORIA DE LA ACCCIÓN DEL PROCESO)” y de tal manera
establecido en el reglamento de la Escuela Profesional De Derecho; disponer a su
consideración la presente monografía que lleva como tema central “LA APELACION Y
CASACION (CODIGO PROCESAL CIVIL-MEDIOS IMPUGNATORIOS)”.Con cuyo
objetivo principal es dar a conocer la importancia así como también profundizar estos dos
aspectos muy importantes de estos medios impugnatorios y de la misma forma menoscabar
en las causales ya que son de gran relevancia para el entendimiento de estas disposiciones ya
que siendo parte del título XII son el Son concebidos como aquellos mecanismos conferidos a
las partes, y, eventualmente, a los terceros legitimados para solicitar la revisión y
consiguiente corrección de los actos procesales del juez, que les causan agravio por estar
afectados de vicio o error ( art.355 CPC) de nuestro ordenamiento jurídico y ver la
trascendencia en una realidad peruana y de esta manera poder sustentar y especificar lo antes
mencionado. Ya que en el derecho procesal civiles considerada como una rama del derecho
procesal que regula la actuación ante los Tribunales para obtener la tutela de los derechos en
asuntos de naturaleza civil y de esa manera conllevar conocimiento que sea eficaz y veraz y
hacer uso y ejercicio de este derecho y de esa manera poder sustentar y especificar en las
diferentes situaciones que se puedan presentar como hombres de derecho.
Para culminar en el presente trabajo monográfico y poner en práctica lo aprendido
tanto como en la averiguación y complementación de su digno conocimiento Doctora
1
2
Contenido
1 MARCO TEORICO................................................................................................6
1.1 Medios Impugnatorios......................................................................................6
1.2 Generalidades...................................................................................................6
1.3 Clases de Medios Impugnatorios......................................................................8
1.3.1 ADMISIBILIDAD E IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE
APELACIÓN......................................................................................................................9
1.3.2 Efectos.........................................................................................................9
1.3.3 CON EFECTO SUSPENSIVO:................................................................11
1.3.4 SIN EFECTO SUSPENSIVO:..................................................................11
1.3.5 LA APELACIÓN DIFERIDA..................................................................12
1.3.6 PRINCIPIOS PROCESALES DE LA APELACIÓN HAY DOS
PRINCIPIOS ESPECÍFICOS QUE ORIENTAN SU ACTUACIÓN:.............................12
1.3.7 MEDIOS PROBATORIOS EN LA APELACIÓN DE SENTENCIAS...13
1.4 APELACION.................................................................................................13
1.4.1 Definición..................................................................................................13
1.4.2 La apelación: ¿qué es?...............................................................................13
1.4.3 Objeto y propósito.....................................................................................14
1.4.4 Clases.........................................................................................................15
1.4.5 Legitimación e interés para obrar..............................................................17
3
1.4.6 Resoluciones apelables..............................................................................17
1.4.7 Requisitos de admisibilidad.......................................................................18
1.4.8 Requisitos de procedencia: fundamentación del recurso..........................18
1.5 LA CASACIÓN CIVIL COMO RECURSO.................................................19
1.5.1 INTRODUCCION.....................................................................................19
1.5.2 CONSIDERACIONES PREVIAS............................................................20
1.5.3 CUESTIONES A CONSIDERAR............................................................21
1.5.4 EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL PERÚ.......................................23
1.5.5 EL RECURSO DE CASACION...............................................................25
1.5.6 Los medios impugnatorios........................................................................28
1.5.7 ORIGEN Y EVOLUCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN................31
1.5.8 ANTECEDENTES DEL RECURSO DE CASACIÓN............................32
1.5.9 NACIMIENTO DEL RECURSO DE LA CASACION...........................34
1.5.10 EVOLUCION DEL RECURSO DE CASACION..................................41
1.5.11 EL RECURSO DE CASACIÓN DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
(CPC), ANTES DE LA REFORMA DEL AÑO 2009.....................................................45
1.5.12 El Código Procesal Civil de 1994...........................................................47
1.5.13 La reforma de la Ley 29364 y los nuevos retos de la casación civil en el
Perú. 50
1.5.14 La Ley 29364...........................................................................................55
1.5.15 FINALIDADES DEL RECURSO..........................................................62
1.5.16 SISTEMAS CASATORIOS...................................................................64
4
1.5.17 FUNCIONES DE LA CASACION........................................................66
1.5.18 CAUSALES DE CASACION.................................................................71
1.5.19 Deberes, facultades y responsabilidad de los jueces en el proceso.........73
1.5.20 Los requisitos de admisibilidad y procedencia y su calificación............74
1.5.21 ¿Quiénes pueden plantear el recurso?.....................................................77
2 MARCO LEGAL...................................................................................................78
3 ANALISIS GRUPAL............................................................................................92
4 CONCLUSIONES.................................................................................................95
5 Bibliografía............................................................................................................97
6 ANEXOS...............................................................................................................99
5
INTRODUCCION
Se debe de entender que cuando nos referimos a los medios impugnatorios en especial
a estos dos disposiciones importantes que son la apelación y la casación ,tengamos en cuenta
que el primer medio de impugnación en referencia a la apelación es un recurso de
impugnativo que se interpone contra una resolución , que se da mediante un auto
interlocutorio y esto se refiere al respecto “La Enciclopedia Española de Derecho y
Administración” ha establecido que, los autos interlocutorios son todos aquellos que dictan
los jueces y tribunales durante la sustanciación de una causa civil o criminal, ya para dirigir o
terminar algún incidente de él o sentencia ,para que le superior lo revoque o anule , por haber
incurrido el juez en error o irregularidad procesal que , según el apelante , puede ocasionar un
perjuicio irreparable si no se enmienda oportunamente , es por eso que este tipo de recurso de
apelación se interpone ante el juez y a si tomar una decisión respecto a la situación que se
diere ya sea una condena o deniegue esta condena de acuerdo al conocimiento y resolución
del recurso y si nos queremos referir a un plano jurisdiccional .este recurso de apelación tiene
como consagrado un sistema de doble instancia y se haga permisible la revisión de lo que
resuelve el juez inferior ,por otro superior en grado jerárquico. En cambio la casación viene
del latín quassare que significa romper o sacudir violentamente es considerado en el derecho
procesal como una de las instituciones más debatidas y hablando concretamente sobre este
medio es aquella facultad que la ley atribuye al más alto organismo judicial de un
determinado país hablamos de la corte suprema de justicia de esa manera “la casación
constituye un recurso extraordinario y limitado, porque su procedencia debe ser verificada
por las causales taxativamente previstas en la Ley; cuyo ámbito de aplicación comprende la
correcta aplicación del derecho material, la observancia de las normas del debido proceso
y, sobre todo, la producción de la doctrina jurisprudencial que unifique los criterios de los
tribunales de justicia”.
6
1 MARCO TEORICO
1.1 Medios Impugnatorios
1.2 Generalidades
El medio impugnatorio es el instrumento o mecanismo que la ley concede a las partes
o terceros legitimados para solicitar al Juez, que el mismo u otro de jerarquía superior, realice
un nuevo examen de un acto procesal o de todo el proceso, a fin de: Que se Anule, Que se
Revoque: Total o parcialmente. Por encontrarse presuntamente afectado de vicio o error.
o La impugnación está dirigida a suprimir el vicio o error que afecta a los
actos procesales a fin de lograr su corrección y restablecer su legalidad,
a través de la correspondiente revisión por el mismo órgano
jurisdiccional o por el superior jerárquico, eliminándose de esta forma
el agravio ocasionado al impugnante.
o El vicio o defecto supone una trasgresión del ordenamiento jurídico
por lo que la impugnación se dirige a la correcta actuación de la ley.
Artículo 355.- Medios impugnatorios
Mediante los medios impugnatorios las partes o terceros legitimados solicitan que se
anule o revoque, total o parcialmente, un acto procesal presuntamente afectado por vicio o
error.
Para Fernández Chávez el presente dispositivo procesal tiene una enorme importancia,
pues nos brinda una herramienta básica para analizar y desarrollar el concepto y finalidad de
los medios impugnatorios, por ello es que si no dominamos este precepto menos podríamos
entender buena parte de las reglas generales que regentan los medios impugnatorios y
7
tampoco los dispositivos específicos que regulan las diferentes clases de medios
impugnatorios, sean estos remedios o recursos. (2016, p. 201)
En el presente caso, afirma, el legislador ha pretendido invocar un concepto de medio
impugnatorio, sin embargo, no ha desarrollado el ámbito de los elementos que constriñen su
definición y lo ha dejado a la doctrina, situación que definitivamente crea imprecisiones en su
aplicación. (Ídem)
Adviértase que se trata de un instituto sólo utilizable por los elementos activos de la
relación procesal que tienen interés directo en el resultado del proceso o del acto procesal que
se impugna, es decir, la parte o el tercero legitimado. También es notorio el hecho que el uso
de un medio impugnatorio implica una petición a un juez, sea para que éste realice el acto
concreto que implica la impugnación -el nuevo examen- o para que lo haga el juez
jerárquicamente superior a éste. (Monroy Gálvez, 1992, p. 21)
El nuevo examen antes referido es el elemento nuclear de los medios impugnatorios,
su esencia. Finalmente, estos existen sólo porque es necesaria la realización de una nueva
revisión o examen del acto procesal ocurrido. Importa destacar que el nuevo examen que se
pide puede estar referido a la realización de un acto procesal determinado al interior de un
proceso o también a todo el proceso. En el segundo caso se trata, en estricto, de un nuevo
proceso en donde se solicita se revise lo realizado en el anterior. (Monroy Gálvez, 1992, p.
21)
En el proceso, los medios de impugnación son correctivos que se invocan para
eliminar vicios e irregularidades de los actos procesales, a fin de perfeccionar la búsqueda de
la justicia. Estos medios no surgen por voluntad del juez, sino por obra exclusiva de las
partes, en ejercicio del principio dispositivo que acompaña al proceso civil, a tal punto que
las partes pueden convenir la renuncia a la impugnación (ver el artículo 361 del CPC). No
8
solo busca reclamar contra los vicios del proceso sino una mejor manera de lograr la
correcta aplicación del Derecho, para lograr en definitiva la paz. (Ledesma Narváez, 2008, p.
122)
En conclusión, los medios impugnatorios involucran una solicitud de revisión de un
acto procesal, presuntamente afectado de un vicio o error, realizada por una de las partes o un
tercero legitimado o bien al mismo juez que resolvió las pretensiones formuladas en el acto
procesal mencionado o al juez superior.1
1.3 Clases de Medios Impugnatorios
El CPC los clasifica en Remedios y Recursos: Los remedios pueden formularse por
quien se considera agraviado por actos procesales no contenidos en resoluciones. La
oposición y los demás remedios solo se interponen en los casos expresamente previstos en el
código y dentro del tercer día de conocido por el agraviado, salvo disposición legal distinta.
Son aquellos donde la parte o el tercero legitimado pide se reexamine todo un proceso a
través de un nuevo o por lo menos el pedido de reexamen está referido a un acto procesal.
Está destinado para atacar toda suerte de actos procesales. Ej. Pedido de nulidad
respecto de la realización de un acto de notificaciones no ataca una resolución sino un acto
procesal.
Los recursos pueden formularse por quien se encuentre agraviado con una resolución
o parte de ella para que, luego de un nuevo examen de ésta, se subsane el vicio o error
alegado. Se utiliza para atacar los actos procesales contenidos en resoluciones.
 Son los medios impugnatorios por excelencia.
1
Código Procesal Civil de 1993, articulo N° 355; Medios Impugnatorios.
9
1.3.1 ADMISIBILIDAD E IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN.
• El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o
de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y
sustentando su pretensión impugnatoria.
• Si no se cumplen los requisitos de inadmisibilidad será así declarada por el
juez y, finalmente, la resolución o acto impugnado quedará firme.
• Lo mismo ocurre si es que no se cumplen los requisitos de procedencia.
1.3.2 Efectos
Artículo 368.- Efectos
El recurso de apelación se concede:
1. Con efecto suspensivo, por lo que la eficacia de la resolución recurrida queda
suspendida hasta la notificación de la que ordena se cumpla lo dispuesto por el
superior.
Sin perjuicio de la suspensión, el Juez que expidió la resolución impugnada
puede seguir conociendo las cuestiones que se tramitan en cuaderno aparte.
Asimismo, puede, a pedido de parte y en decisión debidamente motivada,
disponer medidas cautelares que eviten que la suspensión produzca agravio
irreparable.
2. Sin efecto suspensivo, por lo que la eficacia de la resolución impugnada se
mantiene, incluso para el cumplimiento de ésta.
Al conceder la apelación, el Juez precisará el efecto en que concede el recurso
y si es diferida, en su caso.
Todo acto humano es susceptible de error por más probas o cautas que puedan ser las
personas en algún momento van a cometer un yerro, un desatino o un desliz por acción u
10
omisión. Estas faltas no son ajenas al juez, por lo que el derecho le confiere a la parte
vencida en juicio poder cuestionar la decisión tomada mediante varios recursos, entre ellos la
apelación que forma parte de la teoría de la impugnación.
La impugnación tiene por objeto revisar las decisiones en busca de justicia para
corregir los errores que causan agravio. En esa revisión puede encontrarse respuestas
enmarcadas bajo dos efectos: suspender o no la eficacia de la resolución impugnada. La
apelación con efecto suspensivo significa que el acto impugnado no puede ejecutarse, que
queda este en suspenso por cuestionarse su ilicitud, hasta que sea resuelto el recurso que
contra él se interpone. (Ledesma Narváez, 2008, p. 170)
Si se da la garantía de la revisión por el órgano superior no resulta razonable que el
acto impugnado se cumpla, porque la posterior revocación resulta inoperante, acaso sus
efectos sean irreparables. No obstante ello, existe la posibilidad de ejecutar anticipadamente
la sentencia apelada, como es el caso de alimentos que recoge el artículo 566 del CPC.
(Ibídem, pp. 170-171)
En cambio, si el recurso de apelación ha sido concedido sin efecto suspensivo,
significa que, con prescindencia de la tramitación del recurso, la decisión contenida en la
resolución apelada, tiene plena eficacia, por tanto, puede exigirse su cumplimiento. Dada la
importancia del efecto en que se concede la apelación, ésta deberá ser precisada por el juez en
la resolución correspondiente. Sin embargo, si el Código o el juez no expresaran nada al
respecto, se entenderá que el recurso ha sido concedido sin efecto suspensivo; así lo dispone
el segundo párrafo del artículo 372 del nuevo Código. (Monroy Galvez, 1992, p. 26)
En resumidas cuentas, si se concede una apelación con efecto suspensivo, el deudor
de una prestación, dentro de una relación obligatoria, no deberá cumplirla hasta que el
recurso en mención sea resuelto por el superior jerárquico. En cambio, si se concede una
11
apelación sin efecto suspensivo, el deudor de una prestación, dentro de una relación
obligatoria deberá cumplirla. En caso de no expresarse los efectos de la apelación se
entenderá que se concede sin efecto suspensivo.
1.3.3 CON EFECTO SUSPENSIVO:
Por lo que la eficacia de la resolución recurrida queda suspendida hasta la
notificación de la que ordena se cumpla lo dispuesto por el superior. Si un recurso de
apelación es concedido con efecto suspensivo, significa que la resolución recurrida no deberá
de cumplirse de inmediato, debido a que queda suspendida su eficacia hasta la notificación de
la que ordena se cumpla lo dispuesto por el superior. En cambio, si el recurso de apelación ha
sido concedido sin efecto suspensivo, significa que, con prescindencia de la tramitación del
recurso, la decisión contenido en la resolución apelada, tiene plena eficacia, por tanto, puede
exigirse su cumplimiento. La concesión de la apelación sin efecto suspensivo, determina que
el apelante deba seguir un trámite cuasi administrativo destinado a obtener del auxiliar
jurisdiccional respectivo, copias certificadas de partes específicas del expediente, las que, una
vez enviadas al superior, le permitirán resolver la apelación sin afectar el trámite del
expediente principal, el mismo que continúa en poder del juez inferior.
1.3.4 SIN EFECTO SUSPENSIVO:
Por lo que la eficacia de la resolución impugnada se mantiene, incluso para el
cumplimiento de ésta.
Clases de apelación sin efecto suspensivo
o Esta clase de apelación, puede ser concedida:
o Sin la calidad de diferida (actuación inmediata)  Una vez concedido
se formará un cuaderno aparte con las copias de las piezas procesales
12
necesarias y se remitirá al Superior para su resolución mientras el
proceso principal continua su trámite.
o Con la calidad de diferida  Quedando suspendida su actuación y
resolución hasta que se expida sentencia o un auto definitivo y éste sea
a su vez apelado.
1.3.5 LA APELACIÓN DIFERIDA
o Para evitar las desventajas de la formación de un expediente de copias
de las resoluciones impugnadas, existe la llamada apelación diferida.
o Significa que cuando la apelación es concedida de esta forma, sin
efecto suspensivo y, además con calidad de diferida, dicha parte no
realiza el trámite (cuasi administrativo), sino que el proceso continúa
como si no hubiera habido apelación, hasta que se expida la sentencia o
alguna otra resolución trascendental que el juez elija.
o Una vez apelada ésta, se envía al superior el expediente principal y al
resolver el superior la apelación principal, resolverá también,
previamente, las apelaciones diferidas que aparecen en el expediente.
1.3.6 PRINCIPIOS PROCESALES DE LA APELACIÓN HAY DOS PRINCIPIOS
ESPECÍFICOS QUE ORIENTAN SU ACTUACIÓN:
• El principio “tantun devolutum quantum apellatum”  Está estrechamente
ligado a los principios dispositivo y de congruencia procesal.
• El principio de la prohibición de “la reformatio in peius”  El juez superior no
puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que
la otra parte también haya apelado.
13
1.3.7 MEDIOS PROBATORIOS EN LA APELACIÓN DE SENTENCIAS
Artículo 374  Sólo en procesos de conocimiento y abreviados las partes o terceros
legitimados pueden ofrecer medios probatorios en el escrito de formulación de la apelación o
en el de absolución de agravios, y únicamente en los siguientes casos:
1. Cuando los medios probatorios estés referidos a la ocurrencia de hechos
relevantes para el derecho o interés discutido, pero acaecidos después de
concluida la etapa de postulación del proceso; y,
2. Cuando se trate de documentos expedidos con fecha posterior al inicio del
proceso, o que comprobadamente no se hayan podido conocer y obtener con
anterioridad.
1.4 APELACION
1.4.1 Definición
Recurso propio, positivo o negativo y ordinario. Este recurso es el más popular de
todos los demás recursos; se caracteriza porque solo está concebido para afectar, a través de
él, autos o sentencias, es decir, resoluciones en las cuales haya decisión de la juez originada
en un análisis lógico jurídico del hecho; a diferencia del decreto que solo es una aplicación
regular de una norma procesal que impulsa el proceso.2
1.4.2 La apelación: ¿qué es?
La apelación es un acto procesal de las partes y constituye, en términos generales, un
medio de impugnación y, en términos particulares, el más importante recurso ordinario;
teniendo por fin la revisión –por el órgano judicial superior– de la resolución emitida por el
órgano inferior.
2
https://lpderecho.pe/pautas-formulacion-recurso-apelacion-proceso-civil/
14
Se caracteriza porque está concebido para afectar a través de él, autos o sentencias,
es decir, resoluciones que contengan una decisión de la juez originada en un análisis lógico-
jurídico del hecho, o de la norma aplicable al hecho; a diferencia de los decretos, que solo son
una aplicación regular de una norma procesal que impulsa el proceso.
Otro rasgo de la apelación, común a todos los medios impugnatorios, consiste en que
puede ser interpuesta contra una resolución o parte de ella (art. 364, in fine del CPC).
En efecto, con frecuencia se da el caso de que una resolución judicial contiene más de
una decisión judicial. En dicho escenario, es posible que solo alguna de ellas sea considerada
agraviante y equivocada por una de las partes, quien podrá apelar precisando que solo lo hace
respecto de una parte específica de la resolución y no sobre su integridad. Sobre este aspecto
(apelación de una parte de la resolución judicial) planteamos el siguiente ejemplo:
DECISIÓN: 1. Fundada la demanda de reivindicación del bien

inmueble ubicado en el […] formulado por […] contra […]; en consecuencia,
cumpla la mencionada demandada con entregar dicho bien al
demandante. 2. Infundada la demanda en el extremo que solicita el pago
de un resarcimiento por la suma de […].
APELACIÓN: En mi condición de demandante, formulo recurso
impugnatorio de apelación contra el extremo de la decisión contenido en el
punto 2, que declara infundada mi pretensión de pago de resarcimiento
por la suma […].
1.4.3 Objeto y propósito
El artículo 364 del CPC establece: “El recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente”.
Según este dispositivo, el objeto de la apelación es: “Que el ad quem examine la
resolución que le produzca agravio al apelante”.
15
Mientras el propósito es: “Que la resolución objeto de apelación sea anulada o
revocada”. Cabe precisar, en cuanto a este aspecto, que la emisión de un fallo confirmatorio
por parte de la segunda instancia no puede ser considerando como propósito, debido a que la
apelación tiene su origen en la disconformidad de la parte apelante respecto a la resolución
apelada, y por lo tanto lo que buscará es que esta se declare nula o se revoque
1.4.4 Clases
La doctrina nacional más autorizada señala que, teniendo en cuenta los dos posibles
desenlaces de la apelación (revocación o anulación), esta puede distinguirse en dos tipos: i)
devolutiva, y ii) no devolutiva.
La apelación devolutiva busca obtener una decisión sustitutiva de la primera. Se trata
de un medio para trasladar al órgano superior el poder de conocer y decidir de nuevo aquello
que fue decidido por el órgano inferior, el fondo de la controversia y la cuestión incidental.
La apelación no devolutiva busca un pronunciamiento rescindente. Se trata de un
medio para atribuir al órgano superior únicamente el poder de controlar la regularidad
procesal de la resolución apelada a los efectos de obtener solo su eliminación.
Por otro lado, se indica que según el tipo y origen de la resolución impugnada se
identifican tres procedimientos distintos a la apelación:
1. Para la apelación de sentencias en los procesos de “conocimiento” y
“abreviado” (arts. 373 a 375 CPC); es posible la presentación de hechos
nuevos y el ofrecimiento de medios probatorios tanto en el escrito de apelación
como en el de absolución y en la audiencia de pruebas en la vista de causa, con
posible informe oral de la parte.
2. Para la apelación de autos “que dan por concluido el proceso o impiden su
continuación” (art. 376 CPC), que se hace extensivo a la apelación de
16
sentencias del sumarísimo y del no contencioso, se producen ante el juez a
quo, no es posible alegar hechos nuevos, pero siempre debe realizarse vista de
causa, desde cuya realización corre el plazo de cinco días para resolver.
3. Para la apelación de los demás autos (art. 377 CPC).
Las diferencias entre estos tres procedimientos se sintetizan en el siguiente cuadro:
P1 (apelación de sentencia) P2 (apelación de autos) P3 (apelación de otros

autos)
– La apelación se interpone – La apelación y la – La apelación y la
ante el juez a quo y la absolución a esta se produce absolución a esta se produce
absolución de esta se ante el juez a quo (inc. I del ante el juez a quo (primer
produce recién ante el juez art. 376 del CPC). párrafo del art. 377 del
ad quem (art. 373 del CPC). – No es posible alegar CPC), pero el ad quem
– Es posible la alegación de hechos nuevos. (cuarto resuelve en base al cuaderno
hechos nuevos. (art. 374 del párrafo del art. 376 del CPC. de apelación.
CPC). – Siempre debe realizarse – Tan pronto ingrese el
– Se puede alegar hechos vista de causa, y desde su cuaderno de apelación el
nuevos y ofrecer medios realización corre el plazo de juez ad quem, debe
probatorios tanto en el cinco días para resolver comunicar a las partes que
escrito de apelación como en (tercer y último párrafo del los autos están expeditos
el de absolución y de ser art. 376 del CPC). para ser resueltos (segundo
admitidas dará lugar a una párrafo del art. 377 del
audiencia de pruebas. (art. CPC).
374 del CPC).
Cabe, finalmente señalar –sobre este aspecto– que no todas las apelaciones producen
las mismas consecuencias sobre la resolución, en la medida que algunas son –por
ley– suspensivas de sus efectos (que dan por concluido el proceso o impiden su
continuación) y otras no (art. 376 y 377 del CPC).
1.4.5 Legitimación e interés para obrar
El texto del artículo 364 del CPC, indica que puede ser apelante: i) la parte, ii) un
tercero legitimado.
17
Respecto a la parte, se sobrentiende que su sola condición la legitima para impugnar
la decisión con la que se encuentra disconforme.
Mientras que, respecto al tercero legitimado, se debe señalar que no se trata de
cualquier tercero, sino de aquel que tiene la condición de interviniente, por haber sido
admitido por el juez (art. 101 del CPC). Asimismo, hay que precisar que al igual que la parte,
el tercero legitimado (parte sobrevenida), para presentar la apelación, requiere que sufra un
agravio con la resolución que impugna para establecer si cuenta con interés para apelar.
1.4.6 Resoluciones apelables
El artículo 365 del CPC, señala cuales son las resoluciones que pueden ser objeto de
apelación o mejor dicho aquellas que pueden ser examinadas por el órgano superior.
1. Contra las sentencias. Las únicas sentencias susceptibles de apelación son
aquellas que han sido emitidas en primera instancia, y ello debido a que las
sentencias en segunda instancia que ponen fin al proceso (específicamente las
expedidas por las Salas Superiores) solo pueden ser objeto de casación (art.
387, inciso 1 del CPC), y de aclaración o corrección (art. 406 y 407 del CPC).
Señalado lo anterior, es necesario precisar que existe la hipótesis que la
sentencia de primera instancia resulta inapelable, y se produce cuando existe
renuncia de las partes a formular recurso contra las resoluciones que ponen fin
al proceso (art. 365, inciso 1 del CPC). No obstante, también existe la
hipótesis donde, a pesar del acuerdo de renuncia, la sentencia puede ser
apelada, y es cuando se alegue la concurrencia de un “vicio in procedendo”.
2. Contra los autos. Los autos susceptibles de apelación son aquellos que no son
de mero trámite y los que el Código excluye. Sobre este aspecto, al nivel
jurisprudencia se ha indicado:
18
“El Pleno adoptó por MAYORIA que, si un acto

procesal ha sido impugnado por nulo, el auto que resuelve el
pedido de nulidad es impugnable, por lo tanto, procedente el
recurso de apelación” (Pleno Regional Civil – Arequipa,
26/09/2014 y 27/09/2014).
3. En los casos expresamente establecidos en el Código.
1.4.7 Requisitos de admisibilidad
El art. 367 del CPC, establece los siguientes requisitos de admisibilidad: 1) Que sea
planteada ante el juez que emitió la resolución impugnada; 2) Que se interponga dentro del
plazo legal, para lo cual debe tenerse en cuenta si se trata de un auto o una sentencia, pues
dependiendo de ello los plazos serán diferenciados; 3) Que se acompañe la tasa judicial.
1.4.8 Requisitos de procedencia: fundamentación del recurso
El art. 366 de CPC establece: “El que interpone apelación

debe fundamentar la indicando el error de hecho y derecho incurrido
en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando
su pretensión impugnatoria”.
El texto de este artículo es una réplica del artículo 358 del CPC, y establece como
requisitos de procedencia los siguientes: 1) Indicación del error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución impugnada; 2) Precisión de la naturaleza del agravio
y 3) Sustentación de la pretensión impugnatoria.
1. Indicación del error de hecho o de derecho. El apelante tiene la exigencia de
explicitar los errores de hecho y/o de derecho incurridos en la resolución
apelada. El error de hecho, desde nuestro punto de vista, se encuentra
relacionado a la incorrecta percepción que el juez tiene sobre los hechos;
mientras que el error de derecho se encuentra relacionado con vicios in
procedendo.
2. Precisión de la naturaleza del agravio. El agravio viene a ser la lesión o
perjuicio que la resolución apelada causa a una de las partes. Para la doctrina
19
nacional, cuando hablamos de sentencias, “agravio” es sinónimo de “decisión
desfavorable” a una de las partes originarias o sobrevenidas (tercero
legitimado).
3. Sustentación de la pretensión impugnatoria. El apelante debe precisar el
objeto de la apelación, es decir el extremo de la resolución que no
consciente, delimitando así, el ámbito de conocimiento (y pronunciamiento)
del órgano de segunda instancia (art. 370 del CPC).
Finalmente, hay que precisar que en este comentario no se abordado el análisis de los
artículos 367 a 383 del Código Procesal Civil, referidas a la “Subsanación de los defectos de
la apelación”, “Efectos de la apelación”, “Apelación diferida”, “Competencia del órgano
superior”, “Apelación con efecto suspensivo y sin efecto suspensivo”, “Medios probatorios
ofrecidos en la apelación”, “Vista de la causa e informe oral”, entre otros; debido a que
nuestra finalidad es meramente ilustrativa, y por lo tanto en un siguiente trabajo efectuaremos
el análisis de los aspectos antes señalados.
1.5 LA CASACIÓN CIVIL COMO RECURSO
1.5.1 INTRODUCCION
El recurso de casación es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular una
sentencia judicial que contiene una incorrecta aplicación de la ley o que ha sido dictada sin
observar las formalidades de esta. Lo cierto es que en un origen se identificó como única
finalidad de la casación la protección de la norma, sin embargo, con la evolución del
positivismo jurídico, este recurso pasó a ser instrumento de creación de jurisprudencia. Ahora
bien, el derecho comparado es importante debido a que, ayuda a el conocimiento de los
orígenes e influencias que permiten conocer lo común y lo diverso en el desarrollo de los
ordenamientos jurídicos que se compara, que permite analizar propuestas con la idea de
recibir o rechazar propuestas, es por ello que, la buena comprensión su uso es de carácter
20
obligatorio al momento de cualquier investigación. Es así que, como objeto de estudio de
este artículo, es el tratamiento que se da en diferentes sistemas jurídicos al recurso de
casación civil, y al mismo tiempo repensar la importancia del derecho comparado y la
formación de los estilos jurídicos para profundizar el estudio del derecho. Hacer un trabajo
sobre este recurso de casación en los diferentes sistemas jurídicos es relevante para ver cómo
se encuentra, no solo recurso en el Perú, sino en otros sistemas importantes; de modo tal que,
el presente artículo utiliza el modo de investigación cualitativa en el sentido en que analiza
informaciones bibliográficas no pertenecientes propiamente a las investigaciones de campo.
1.5.2 CONSIDERACIONES PREVIAS
La Constitución Política del Perú, señala principios importantes de la administración
de justicia en su artículo 139°; precisamente, los incisos 3 y 6 del citado artículo hacen
referencia a la observancia del debido proceso, a la tutela jurisdiccional y la pluralidad de la
instancia. La primera; hace referencia al derecho de defensa en juicio de un derecho subjetivo
público individual en donde toda persona resulte con algún tipo de afectación con el
contenido de una resolución; la segunda, tutela jurisdiccional efectiva, importa conocer que
aquellos que tengan iguales pretensiones, ostenten las mismas oportunidades, siendo uno de
ellos a el acceso a los recursos impugnatorios, que para el caso de una casación se refiera,
principalmente, a la interpretación correcta de una Ley. Y la tercera; se refiere a el derecho a
la pluralidad de instancias, esto garantiza que, en la dilucidación de una controversia
planteada en sede judicial, exista una estructura jurisdiccional que se encuentre organizada en
una doble instancia, y para cuyo acceso se prevean los medios impugnatorios que
correspondan.
En el Perú, los medios impugnatorios se encuentran regulados en el Título XII de la
Sección Tercera del Código Procesal Civil. Es así que, define Hinostroza (2011) a los medios
impugnatorios como, los actos procesales que se caracterizan por ser formales y motivados,
21
éstos presentan manifestaciones de voluntad realizadas por las partes y, también, por
terceros legitimados, con el propósito de denunciar situaciones irregulares, vicios o errores
que afectan a uno o más actos procesales, del mismo modo, para solicitar que el órgano
jurisdiccional revisor procesa a su revocación o anulación, eliminándose de esta manera los
agravios inferidos al impugnante derivados de los actos del proceso cuestionados por él.
Ahora bien, una vez interpuestos, pasan por la etapa denominada admisibilidad, en
donde se verifica el cumplimiento de los requisitos formales, como son la facultad
impugnatoria, legitimidad e interés para obrar, observancia del plazo y demás. Una vez
admitida se sigue su trámite respectivo con la finalidad de determinar que éste se declare
fundado o, en su defecto, disponer su desestimación; esto en relación al medio impugnatorio.
En el mismo orden de ideas, como menciona Hinostroza (citado por Alcocer Huaranga
(2016), la impugnación se funda en la necesidad de disminuir la posibilidad de injusticia
basada, en el error judicial, si no es denunciado da lugar a una situación irregular e ilegal que
causa agravio al interesado. Es importante hacer hincapié, que tiene como finalidad la
revisión del acto procesal. De ahí que, Celis (2013), menciona que el ordenamiento jurídico
procesal para el cumplimiento de tales actos contiene normas idóneas que viabilizan la
enmienda de las irregularidades incurridas en el proceso, restableciendo los derechos
vulnerados, materia de quebrantamiento y la eliminación del agravio derivado del acto
procesal irregular, con el objeto de garantizar los derechos del sujeto perjudicado.
1.5.3 CUESTIONES A CONSIDERAR
Tradicionalmente se nos ha enseñado en las aulas universitarias que el recurso de
casación tiene 3 funciones: la nomofilaquia (determinar la correcta interpretación de la ley),
la unificación de la jurisprudencia y la dikelógica (buscar la justicia del caso concreto)
(HURTADO REYES , 2012, págs. , IDEMSA, 2012, p. 112, 113 y 117). Así ha sido
plasmado inclusive en nuestra legislación, conforme a lo establecido en el Código Procesal
22
Civil, en su Artículo N° 384, el cual determina que “El recurso de casación tiene por fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”.3
Si bien sólo se observan dos funciones, tenemos que de una interpretación sistemática
con el texto original del artículo 396, inciso 1 mediante el cual se puede reconocer el fin
dikelógico, conforme a lo establecido en el artículo 396 del CODIGO PROCESAL CIVIL, en
concordancia con el Artículo 386.
El reconocimiento de las tres finalidades también se reconoce luego de la
modificación de toda la regulación del recurso de casación por la ley 29364 del año 2009.
Veamos el nuevo texto del artículo 384, del mismo cuerpo normativo, en el cual nos indica:
“El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.” 4
Así pues, la doctrina nacional y la legislación concordaron durante mucho tiempo en
la necesidad del reconocimiento de las tres finalidades, las mismas que daban al recurso de
casación la caracterización de extraordinario y monopolio competencial de la Corte Suprema.
Sin embargo, era fácil notar que la característica extraordinaria del recurso de
casación, no se plasmaba en la realidad de cada proceso judicial, pues bastaba ver no sólo el
hacinamiento de expedientes en las salas supremas, sino los reportes sobre la excesiva carga
procesal de éstas, situación que las convertía en una instancia más, utilizando muchos
litigantes este recurso supuestamente extraordinario con puros fines dilatorios. Además, la
pretendida unificación de la jurisprudencia evidentemente no se cumplía, y sobre ello nos
podemos remitir a la publicación masiva y desarticulada de ejecutorias supremas en El
Peruano, muchas veces contradictorias entre sí.
3
Código Procesal Civil de 1993, articulo N° 384; Fines de la casación.
4
Código Procesal Civil DE 1993, articulo N° 384; Fines de la casación.
23
Sobre este último hecho, además, tenemos que en su momento novedoso artículo
400 del CPC, sumillado como doctrina jurisprudencial, sólo pudo dar a luz un solo
precedente poco antes de los 10 años de vigencia de dicha disposición.
Era evidente pues, que algo no funcionaba con el recurso de casación civil, habida
cuenta sus importantes finalidades para el sistema jurídico.
Dados estos hechos, es que nace el impulso de investigar sobre la necesidad - o no -
de una reforma o, incluso, la desaparición del recurso de casación. Una vez iniciada ésta, lo
que llamó la atención fue la preocupación a nivel legislativo por una pronta reforma, dada la
cantidad de proyectos de ley de todas las bancadas políticas, sin que pueda plasmarse en una
modificación del recurso de casación hasta el año 2009.
¿Era necesaria la reforma del recurso de casación civil?, ¿cuáles deberían ser los
alcances de ésta? y dada la reforma del año 2009 ¿fue exitosa o era necesario mayores o
mejores modificaciones?, éstas eran algunas de las preguntas preliminares. El tema tenía una
absoluta relevancia, ya que podía influir notablemente en la duración de los procesos y en el
desarrollo de una jurisprudencia sólida y realmente unificadora de criterios, convirtiendo a la
Corte Suprema en un verdadero órgano de gobierno del Poder Judicial y en la instancia capaz
de establecer las directrices jurisprudenciales, en lugar de estar sumida en un mar de
expedientes que no le permitían desarrollar las importantes funciones que debe tener una
Corte Suprema.
1.5.4 EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL PERÚ
Concepto
La casación es el recurso impugnatorio impulsado por la parte interesada, como medio
para cuestionar la decisión emitida en la sentencia de segunda instancia, que pone fin al
proceso, en razón de no estar de acuerdo con el sentido de la misma, ya sea por la errónea
24
interpretación o aplicación de la norma en el caso concreto o por haber incurrido en
infracción de carácter procesal; constituyéndose así en el último recurso que existe en sede
judicial para alcanzar justicia en un caso concreto.
Se puede establecer que la casación es un recurso mediante el cual se expresa la
propia voluntad del litigante, en el que se pide que la sentencia tiene que ser revisada
nuevamente ya que se encontró un determinado error jurídico al momento de que la Sala
Superior emitió su decisión en el proceso.
La casación no es una tercera instancia, sino que se distingue nítidamente de ella en
que en la tercera instancia la Corte Suprema está facultada para revisar el proceso en plenitud,
en cambio, en la casación dicho Tribunal no reconsidera ni revalora los hechos.
En cuanto a la finalidad perseguida con la consagración del recurso de casación, ella
tiene como objetivo asegurar el exacto, uniforme e igualitario cumplimiento de las normas
jurídicas. COUTURE sostenía que este recurso tiene por objeto "la justa aplicación de la ley
y la unidad de la jurisprudencia".
a) La justa aplicación de la ley, en defensa del derecho objetivo, para preservar
del modo más exacto posible los valores que el legislador hubiere querido
proteger.
b) Unidad de la jurisprudencia, aspiración de indudable importancia para obtener
la certeza jurídica necesaria para aquellos que, al no lograr la satisfacción
pacífica de sus intereses, deban someter sus diferencias a la resolución de los
tribunales de justicia.
Estos fines de la casación son los que han inspirado la norma contenida en el Art. 384
del nuevo Código, según el cual el recurso de casación tiene por fines esenciales la correcta
25
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la República.
Para Nieva Fenoll, “La razón principal de la existencia del recurso de casación es la
tutela o protección del ordenamiento jurídico” (Nieva Fenoll, 2003).
Así también Hurtado Reyes señala que la casación es “un recurso impugnatorio, de
naturaleza extraordinaria, que usualmente se presenta ante el tribunal de más alta jerarquía
(…) por lo que se le considera un recurso vertical. (Hurtado Reyes , 2012).
Coinciden entonces los autores citados en señalar el carácter extraordinario del
recurso de casación, que va aparejado a su finalidad de revisar o constatar la correcta
aplicación de la ley o, de ser el caso, la corrección de los vicios que pudieran presentarse
dentro del trámite del proceso.
1.5.5 EL RECURSO DE CASACION
El recurso de casación civil en el Perú nunca ha estado exento de críticas y propuestas
de modificación, y es que, al tratarse de una institución creada en la Francia revolucionaria
del siglo XVIII, se ha visto en la necesidad de adaptarse a los cambios históricos sucedidos
hasta nuestros días.
Según Piero Calamandrei (citado por Celis (2013), el recurso de casación se
caracteriza por la protección de la norma jurídica, que la doctrina ha denominado función
nomofiláctica 5, esto es la correcta y verdadera interpretación de la ley, y además consagra la
unificación de la jurisprudencia nacional. No obstante, como sostiene Celis (2013), el recurso
de casación va mucho más allá que lograr la satisfacción del público; tiene como principal
5
Monroy Gálvez formula a la función nomofiláctica como la defensa de la ley. Afirma que es función
del Estado cuidar la vigencia del ordenamiento legal, y para este fin concede al Poder Judicial la función de
cuidar la Ley. Plantea que, en tanto que el juez es la persona u órgano que instrumenta el cumplimiento de la ley
por parte de los ciudadanos, es indispensable que el Estado cuente con un medio de asegurar que los jueces
cumplan con su función y apliquen correctamente la ley. Es decir, que a través del recurso de casación se
fiscaliza al fiscalizador, cumpliéndose con la respuesta a la célebre pregunta de Juvenal “¿Quis custodiet ipsos
custodes?”.
26
finalidad la correcta aplicación de la norma, en caso se infringiera la norma jurídica, tiene
que explicar cómo se produjo, cual es la infracción, y como debe ser la correcta aplicación.
Siendo así, el recurso de casación en nuestro país se encuentra regulado en el Código
Procesal Civil en el capítulo IV, artículo 384°. Ahora bien, como plantea Carrión (s/f) el
recurso de casación es de carácter extraordinario, en el sentido de que propicia el juzgamiento
de las resoluciones que emiten las Salas Civiles, para verificar si se aplicó correctamente las
normas positivas en materia civil y, de no ser así, hacer las correcciones pertinentes.
El recurso es formal, es decir, que para su planteamiento el Código Procesal Civil
establece con detalle los requisitos de admisibilidad y de procedencia, asimismo, señala las
causales, la forma de cómo se debe fundamentar el recurso, por tal motivo, hace que el
recurso de casación sea particular frente a los demás recursos regulados en el ordenamiento
procesal civil. Es de importancia hacer mención que, el debate central en casación se ciñe a la
causal por la cual la Sala de casación ha declarado su procedencia, y en ese orden de ideas, su
decisión no podrá alejarse de ese rango.
Pero para entrar a entender la institución jurídica del recurso de casación, es necesario
tener algunos conceptos claro, sobre todo relacionados a la teoría de los medios
impugnatorios, sus clases, sus características y sus efectos. Sobre ello, se consulta
esencialmente a Eugenia ARIANO DEHO (Impugnaciones procesales, Lima, Instituto
Pacífico, 2015).
Sobre las nociones generales del recurso de casación civil (historia, evolución y
funciones), tenemos el texto elaborado por Martín HURTADO REYES (La casación civil,
Lima, IDEMSA, 2012), se trata de un trabajo muy completo sobre todos los alcances o
instituciones involucrados cuando un investigador quiere aproximarse al estudio del recurso
de casación.
27
Sobre la crisis del recurso de casación, que habiendo nacido bajo los cánones del
estado de derecho del siglo XVIII (centralización del poder estatal, unificación normativa
bajo el culto a la ley, división formal en tres poderes), debía adaptarse a los cambios de un
estado de derecho constitucional concebido luego de la Segunda Guerra Mundial (pluralista,
carga vinculante de la constitución como eje de toda la producción normativa, división de
poderes pero con un gran protagonismo del Poder Judicial), un autor nacional es Carlos
GLAVE MAVILA (El Recurso de Casación en el Perú, en: Derecho y Sociedad, Lima, No.
38, 2012), quien proporciona por una visión panorámica sobre ese tema.
Dicho texto nos refiere apuntes importantes sobre la necesidad de un recurso de
casación que se adecúe a las exigencias de un estado de derecho constitucional. Sobre todo la
importancia de una interpretación en defensa de los derechos fundamentales.
También tenemos artículos especializados sobre el tema de la casación a nivel de
derecho comparado y en el derecho nacional en las Ponencias del Quinto Seminario
Internacional de Derecho Procesal: Proceso y Constitución (El rol de las Altas Cortes y el
derecho a la impugnación, Lima, Palestra, 2015).
Allí podemos encontrar posiciones muy interesantes sobre la actualidad del recurso de
casación y las modificaciones necesarias.
Del mismo modo, resultan especialmente relevantes los proyectos de ley presentados
en el Congreso de la República por distintos partidos y movimiento políticos, con propuestas
muy diversas para mejorar el recurso de casación en dos aspectos fundamentales:
a) Eliminación de la utilización del recurso de casación como una tercera
instancia ante la Corte Suprema.
b) Fortalecimiento de la función de la unificación de la jurisprudencia por el
recurso de casación.
28
1.5.6 Los medios impugnatorios
En definitiva, el recurso de casación es un medio impugnatorio, lo que nos lleva a
algunas características esenciales de éstos.
La doctrina revisada establece que los medios de impugnación son correctivos que
surgen de la voluntad de las partes -y terceros legitimados, para eliminar vicios e
irregularidades de los actos procesales ( LEDESMA NARVÁEZ, 2008, pág. 122)
En una opinión similar, JUAN MONROY GALVEZ, al respecto nos señala que:
“Podemos definir este instituto procesal como el instrumento que la ley concede a las partes o
a terceros legitimados para que soliciten al juez que, el mismo u otro de jerarquía superior,
realice un nuevo examen de un acto procesal o de todo el proceso, a fin que se anule o
revoque éste, total o parcialmente.” (MONROY GÁLVEZ, 1992, pág. 21)
Nuestro Código Procesal Civil (CPC) en su artículo 356 nos proporciona una
clasificación de los medios impugnatorios6 siendo éstos o remedios –si se formulan contra
actos no contenidos en resoluciones-, o recursos -si se formulan contra una resolución-.
Ahora bien, es claro que esta clasificación es legislativa y, por ello mismo, no se puede
colegir que sea unánime, ni en la doctrina, ni en la legislación comparada.
Así por ejemplo, en la legislación procesal alemana el concepto de recurso se
circunscribe a aquellos casos en los cuales se pide revisar una resolución judicial ante el
superior jerárquico del que la dictó, mientras que un remedio busca revisar una resolución
ante el mismo órgano que la dictó ( LEDESMA NARVÁEZ, 2008, pág. 126); es decir, tanto
recursos como remedios atacan resoluciones judiciales, sin entrar a la distinción de ser actos
contenidos o no en resoluciones.
6
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, articulo N° 356.- Clases de medios impugnatorios.
29
En la propia doctrina nacional no existe unanimidad, así, ARIANO DEHO establece
que los medios de impugnación sirven para cuestionar actos específicos del juez: las
resoluciones judiciales (ARIANO DEHO, 2015, pág. 31)
No es propósito de la presente investigación entrar a determinar cuál es la verdadera
naturaleza de un remedio o un recurso, tampoco establecer si la clasificación del CPC es
correcta, más sí –y será el propósito de las líneas que siguen- proporcionar conceptos que nos
ayuden a entender la naturaleza y alcances del recurso de casación.
Pues bien, para ser objeto de un medio de impugnación –o recurso, según el CPC-, las
resoluciones judiciales deben de adolecer de algún error o defecto. Así tenemos: (CARRIÓN
LUGO, 2012)
a) Error en la apreciación y calificación de los hechos aportados al proceso.
b) Error en la apreciación y valoración de los medios probatorios utilizados en el proceso
para acreditar los hechos alegados en él.
c) Error en la determinación de la norma de derecho material para dirimir la controversia
–se aplica una disposición impertinente-.
d) Error en la interpretación de la norma de derecho material pertinente para resolver el
conflicto –se da a la norma un sentido que no tiene-.
e) Error derivado de la no aplicación de la norma material pertinente para resolver la
controversia.
f) Error en la aplicación de los elementos reguladores del debido proceso.
g) Error en la motivación de la resolución judicial.
30
Esta no es la única clasificación, por cierto. Así, una más didáctica es la siguiente
(ARIANO DEHO, 2015):
a) La resolución judicial puede ser defectuosa en su “construcción” (error in
procedendo), por lo que aquí se cuestiona su validez. a.1. Cuando el defecto está en la
resolución misma (por ejemplo, no está motivada o no está firmada).
a. Cuando el defecto está en la resolución misma (por ejemplo, no está motivada
o no está firmada).
b. Cuando el defecto se ha producido en la secuencia procesal, antes de la
emisión de la resolución.
b) La resolución judicial puede ser defectuosa en lo que “decide u ordena” (error in
iudicando), por lo que aquí no se cuestiona la validez de la resolución, sino su
“corrección” o su “justicia”. En otras palabras, se atacan defectos en los que “el juez
juzga, pero juzga mal”
a. Errores in iudicando de hecho. Se juzga mal al fijar los hechos invocados por
las partes, o en la operación de interpretación y valoración de los medios de
prueba.
b. Errores in iudicando de derecho. (i) Error de subsunción: se aplica una norma
equivocada; (ii) error interpretativo: interpreta mal la norma aplicada.
Como se puede ver, los errores en que puede incurrir una resolución judicial, se
pueden resumir en errores in iudicando, o errores in procedendo, cada uno –de declararse-
afecta de diferente modo a la resolución, o bien se afecta su validez, o su corrección,
respectivamente.
31
1.5.7 ORIGEN Y EVOLUCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.
1.5.7.1 Naturaleza del recurso de casación
Todo lo antes expuesto, nos proporciona alcances sobre la naturaleza de recurso de la
casación nacional como, en nuestra opinión, un recurso ordinario, sustitutivo (cuando se trata
de vicios in iudicando) y rescindente con renvío (cuando se trata de vicios in procedendo), de
efectos suspensivo, no devolutivo y propio.
Por otro lado, y en relación con la naturaleza sustitutiva y rescindente, tenemos que la
doctrina se ha dado en llamar “casación pura” a aquella en la que hay reenvío, es decir, se
deja al inferior el pronunciamiento sobre la solución del litigio. Por otro lado, se denomina
“casación bastarda” en aquellos modelos en donde no hay reenvío, es decir, se detecta el error
incurrido por la sentencia revisada y, sin hacer reenvío, se resuelve el conflicto (HURTADO
REYES , La Casación Civil, 2012, pág. 82)
Como se verá más adelante, el recurso de casación proviene del vocablo francés
cassation, derivado de casser, que significa anular, romper, quebrantar, dejar sin efecto: “El
objeto de este recurso es la búsqueda de la corrección de las sentencias que contienen una
infracción normativa sustancial (llamado error en juicio o in iudicando) o procesal (violación
de normas procesales reguladoras del proceso o error in procedendo) y la unificación
jurisprudencial.” (HURTADO REYES , La Casación Civil, 2012, pág. 86)
Citando a HURTADO REYES DE LA RUA manifiesta, “…es un medio de
impugnación por el cual, usando motivos de derecho específicamente previstos por la ley,
una parte postula la revisión de los errores jurídicos atribuidos a la sentencia de mérito que la
perjudica, reclamando la correcta aplicación de la ley sustantiva, o la anulación de la
sentencia, y una nueva decisión, con o sin reenvío a nuevo juicio.” (HURTADO REYES , La
Casación Civil, 2012, pág. 87)
32
JORGE CARRIÓN LUGO ensayando un concepto del recurso de casación, nos
indica: “…remedio procesal extraordinario que procede contra resoluciones judiciales
definitivas (en el sentido de que ponen término al litigio) con el objeto de anularlas (…), por
haber sido dictadas con infracción de derecho positivo, reestableciendo la vigencia del
derecho (…)” (CARRIÓN LUGO, 2012)
Como se puede ver, el recurso de casación contiene actualmente muchas
características que, para gran parte de la doctrina, lo convierten en un recurso extraordinario.
Sin embargo, estas definiciones distan mucho de lo que el recurso de casación era en su
modelo inicial, por lo que se hace necesario revisar sus orígenes para desde allí poder
entender su evolución hasta la fecha, evolución que ha respondido –o dejado de responder- a
las complejas y múltiples necesidades actuales del derecho y nuestra sociedad.
1.5.8 ANTECEDENTES DEL RECURSO DE CASACIÓN
JORGE CARRION LUGO, refiere que el término “casación” proviene del vocablo
latino “quassare”, que significa “anular, abrogar, deshacer, suprimir, invalidar, quebrantar,
romper, dejar sin efecto.” (CARRIÓN LUGO, 2012), sin embrago, a pesar del origen latino o
romano del término, ello tiene poco que ver con el origen del recurso de casación.
En efecto, actualmente existe prácticamente uniformidad en la doctrina en que el
nacimiento del recurso de casación lo tenemos en el derecho francés, durante la Revolución
Francesa.
Aún más, sostiene CALAMANDREI que el antecedente del recurso de casación se
encuentra en la Francia pre revolucionaria, y tenía la finalidad de solucionar los conflictos
entre los Parlamentos y el Rey, es decir, durante el Antiguo Régimen (GLAVE MAVILA,
2012, pág. 104). En efecto, sucede que los parlaments franceses eran los encargados de las
funciones jurisdiccionales en nombre del Rey; sin embargo, en muchos casos aquéllos
33
contrariaban la autoridad del monarca, por lo que éste, a fin de fortalecer e imponer su
autoridad, concedía a las partes un recurso que tenía como objetivo revisar y anular las
decisiones contrarias a su voluntad o disposiciones.
Dicho recurso era conocido por el denominado Conseil des parties, órgano
jurisdiccional creado –como ya dijimos- durante el Antiguo Régimen y que tenía como
finalidad imponer la voluntad del Rey sobre las decisiones, también jurisdiccionales, que
emitían los 39 parlaments a lo largo del territorio francés. (HURTADO REYES , La Casación
Civil, 2012, pág. 24).
El Conseil des parties fue creado en 1578, época en la cual Francia estaba organizada
bajo un sistema feudal que confería mucho poder a los nobles franceses, en desmedro de la
autoridad central del Rey. En este sentido, cada parlament decidía, en última instancia, cómo
resolver los conflictos que conocía, muchas veces contraviniendo la voluntad real. Así,
tenemos que el Conseil des parties era un “tribunal real” (HURTADO REYES , La Casación
Civil, 2012) que conocía aquellos casos donde no se cumplía con la voluntad real por la vía
de un recurso “con afinidad al moderno recurso de casación” (HURTADO REYES , La
Casación Civil, 2012).
“(…) podemos admitir (…) el origen francés de la casación moderna.

Surge en el “Conseil des parties”, división del “Conseil du Roi”, que
mantiene la competencia en los asuntos judiciales, mientras que al otro,
Consejo de Estado, le pertenecían los asuntos políticos.
En la lucha entre el poder real y los parlamentos, se afirma la

potestad real, en defensa de sus prerrogativas, atribuyéndose el poder de
anular (“casser”) las sentencias de dichas cortes soberanas, en especial
cuando eran dictadas en contravención a las ordenanzas, edictos y actos
reglas. Nace así la demanda en casación, cuyo ejercicio se disciplina por un
Reglamento de 1738 como medio de impugnación. Este instrumento lo
remonta a la Revolución Francesa, transformándolo en un elemento para la
defensa de la ley, del Poder Legislativo, frente a las posibles transgresiones
de los jueces. Nace, entonces, el “Tribunal de Cassation”, inspirado en las
ideas revolucionarias de la omnipotencia de la ley y las igualdad de todos
los ciudadanos, ante ella, creándose por decreto de noviembre de 1790
34
como órgano de control constitucional al lado del Poder Legislativo.”

(CARRIÓN LUGO , Recurso de Casación, 2012).
1.5.9 NACIMIENTO DEL RECURSO DE LA CASACION
Por decreto emitido por la Asamblea Nacional francesa el 27 de noviembre de 1790 se
creó el Tribunal de Casación (en reemplazo del Conseil des parties), el cual tuvo como
función velar por la supremacía de la ley casando toda sentencia emitida por los jueces
ordinarios que contravenga el texto expreso de la ley, es decir, anulando dicha sentencia y
reenviándola a los jueces ordinarios para un nuevo pronunciamiento. (HURTADO REYES ,
La Casación Civil, 2012, pág. 24).
Este tribunal era un “órgano político „anexo‟ al legislativo” (ARIANO DEHO,
Resoluciones Judiciales, impugnaciones y la cosa juzgada. Ensayos, 2016, pág. 265) y no
jurisdiccional, pues dado los ideales revolucionarios sobre la separación de poderes, se
consideraba que la aplicación de la ley correspondía únicamente al Poder Judicial, mientras
que la interpretación de la misma era de exclusiva prerrogativa del Legislativo; ello, además,
en el marco de una época de profunda desconfianza a la labor de los jueces, por lo que no era
gratuita la expresión de considerarlos como meros aplicadores de la ley, dando nacimiento a
la expresión que ellos eran “boca de la ley”.
La casación era pues, expresión de las ideas revolucionarias de la división de poderes,
supremacía de la ley e igualdad de las personas. Así, el Poder Judicial sólo aplicaba la ley, no
podía interpretarla y esta tarea no podía estar en manos de un órgano judicial –pues sería juez
y parte- sino de un órgano político, que asumía la obligación de vigilar la actividad judicial
(CARRIÓN LUGO , Recurso de Casación, 2012, pág. 14).
PIERO CALAMANDREI, refiere que “El Tribunal de Casación nació, precisamente,
al objeto de impedir que un poder público se salga del propio dominio; pero su control, en
35
lugar de extenderse a las relaciones entre los tres poderes en todos los campos de la
Constitución, se limita a las relaciones que tienen lugar entre dos de estos poderes, el
legislativo y el judicial.” (CARRIÓN LUGO j. , 2012).
Sobre ello, MERRYMAN, al respecto nos indica que: “(…) en Francia, la aristocracia
judicial era uno de los blancos de la Revolución, no solo por su tendencia a identificarse con
la aristocracia terrateniente, sino también por su incapacidad para distinguir muy claramente
entre aplicación de la ley y elaboración de la ley (…). Los tribunales se negaban a aplicar las
leyes nuevas, las interpretaban en forma contraria a su intención o frustraban los esfuerzos de
los funcionarios por administrarlas.” (ZELA VILLEGAS , 2010, pág. 197).
En el mismo sentido sostiene ASENCIO MELLADO: “Su finalidad [del recurso de
casación] fue, en el marco del positivismo imperante y de la moderna noción de la división de
poderes, crear un órgano no jurisdiccional, político por tanto, con la finalidad no negada de
evitar que los jueces del Antiguo Régimen (…), pudieran oponerse a los designios del Poder
Legislativo democrático (…)” (ASENCIO MELLADO, 2015, pág. 479).
Así, el recurso de casación fue creado con una finalidad: el control de, en este caso, un
poder judicial opuesto a las ideas revolucionarias:
“Antes de la revolución francesa, los miembros del poder
judicial francés constituían una clase aristocrática no solo sin algún
compromiso con los valores de igualdad, de fraternidad y de libertad
(…). En esa época, los cargos judiciales eran comprados y heredados,
lo que hacía suponer que el cargo de magistrado debería ser
usufructuado como si fuese una propiedad particular capaz de rendir
frutos personales.
36
Los jueces pre revolucionarios se negaban a aplicar la
legislación que era contraria a los intereses de sus protegidos e
interpretaban las nuevas leyes de cara a mantener el status quo y a no
permitir que las intenciones progresistas de sus elaboradores fuesen
alcanzadas.” (ARINON, 2013, págs. 54-55).
Agrega MARINONI que la necesidad de controlar a un Poder Judicial rebelde terminó
por imponer las ideas de Montesquieu sobre la separación de poderes y la clara distinción de
las funciones del legislativo y del judicial, subordinando éste a aquél, que detentaba la
representación del pueblo (ARINON, 2013, págs. 54-55).
“De acuerdo con Montesquieu, el “poder de juzgar” debería
ser ejercido a través de una actividad puramente intelectual, cognitiva,
no productiva de “derechos nuevos” (…). En este sentido, el poder de
los jueces quedaría limitado a afirmar lo que ya había sido dicho por
el legislativo, debiendo el juzgamiento ser solo “un texto exacto de la
ley”. Por eso (…) acabó concluyendo que el “poder de juzgar” era, de
cualquier forma, un “poder nulo” (…).
(…) La prestación judicial debería restringirse a la mera
declaración de la ley (…).”
El recurso tenia, pues, una función política: preservar la división de poderes y, con
ello, evitar que los jueces inapliquen la ley. Como sostiene CALAMANDREI, el Tribunal de
Casación fue creado “para prevenir las desviaciones de los jueces frente al texto expreso de
la ley” (CALAMANDREI , 1968, pág. 33). En ese sentido, al momento de crearse el Tribunal
de Casación (el 27 de noviembre de 1790), se estableció que, al ser un órgano adscrito al
37
legislativo, su pronunciamiento sería de última instancia y únicamente anulando las
sentencias viciadas por “une contravention expresse au texte de la loi”.
Hacemos hincapié en que en sus orígenes, el Tribunal de Casación anulaba las
sentencias en contravención expresa al texto de la ley, es decir, tenía una función puramente
negativa, sin poderse pronunciar sobre “el fondo” del asunto, pues no podía invadir la función
del judicial –por la estricta separación de poderes- que consistía en declarar el derecho.
Por tanto, en su modelo original, el recurso de casación fue puramente rescindente –o
negativo- y, por tanto, con reenvío, sin ninguna función sustitutiva o rescisoria -a diferencia
de su naturaleza actual-. Su función era política, de puro control y, por tanto, poco interesaba
la solución justa del caso concreto –ni siquiera se pronunciaba sobre el fondo de la casusa.
Como veremos más adelante, a estas alturas, no se buscaba una función de beneficio a las
partes, sino una finalidad pública o puramente ius constitutionis.
Precisamente sobre el reenvío, tenemos que cuando el Tribunal de Casación tomaba la
decisión de anular la sentencia del juez ordinario, ésta no tenía carácter vinculante. En efecto,
una vez reenviada la decisión casatoria al Poder Judicial, éste, con una nueva composición
(HURTADO REYES , La Casación Civil, 2012, pág. 25), debía resolver, pero no estaba
obligado a acatar la referida decisión.
En este sentido, se podían dar casos en el que nuevo juez ordinario que recibía la
decisión casatoria podía mantener su posición y, con ello, proceder un nuevo recurso. En
estos casos de conflicto, y producida la tercera casación del Tribunal de Casación, éste debía
enviar el caso al Poder Legislativo (vía Recurso de Urgencia Obligatorio) para que emita una
interpretación auténtica de la ley, interpretación que sí era obligatoria para el juez (GLAVE
MAVILA, 2012, pág. 104).
38
En caso el Tribunal de Casación tuviera duda en la interpretación de la ley, podía
llevar el tema al Poder Legislativo directamente (vía Recurso de Urgencia Facultativo), para
que interprete la ley (GLAVE MAVILA, 2012).
De este modo, el modelo original del Tribunal de Casación, tuvo las siguientes
características:
a) Tenía como finalidad proteger la voluntad de la ley, como expresión máxima
de la soberanía popular, la que se erigió en el nuevo poder absoluto –como
antes la voluntad del rey-, al cual los jueces debían obedecer sólo aplicándola,
mas no interpretándola (GLAVE MAVILA, 2012).
Esta es la característica fundamental del recurso de casación, la misma que,
podemos decir, se mantiene hasta nuestros días: “concentrar el poder”
(GLAVE MAVILA, 2012).
b) Era un órgano político, no jurisdiccional.
c) Como ya dijimos antes, su efecto era puramente rescisorio. Sólo anulaba las
decisiones judiciales que no aplicaban o desconocían al texto expreso y claro
de la ley.
d) Las decisiones casatorias no eran vinculantes para los jueces. Sólo cuando
había un pronunciamiento de Poder Legislativo, el juez estaba obligado a
acatar dicha decisión.
No existía interés alguno en uniformizar la jurisprudencia –por lo menos no
directamenteni en lograr la justicia del caso concreto, lo que sólo se buscaba era mantener la
separación de poderes y subordinar el judicial al legislativo (ASENCIO MELLADO, 2015,
pág. 481) Sin embrago, poco después se inicia la “evolución” de órgano legislativo a órgano
jurisdiccional, lo que se va materializando con el Senado Consulto del 28 Floreal del año XII
39
(18 de mayo de 1804) (HURTADO REYES , La Casación Civil, 2012, pág. 25), con el cual
se creó la Cour de Cassation.
Con la Cour de Casation se abolió “la absurda prohibición de interpretación judicial y
el referé legislatif” (QUIROGA LEÓN, 1999, pág. 715), que vio extendido su control antes
limitado a la contravención expresa de la ley, a la interpretación errónea y a la falsa
aplicación de la ley, hasta llegar a los errores de derecho in iudicando (QUIROGA LEÓN,
1999).
Dicha transición a órgano jurisdiccional es unánime en toda la doctrina, la Corte de
Casación, ya como órgano jurisdiccional, es ubicada en el vértice de la organización judicial,
aunque mantenido la sola competencia negativa, con reenvío (ARIANO DEHO,
Resoluciones Judiciales, impugnaciones y la cosa juzgada. Ensayos, 2016).
Tan solo medio siglo después, se derogó el Recurso de Urgencia Obligatorio,
convirtiendo la decisión de la Corte en vinculante para el juez. Así, tan solo a la segunda
casación –ya no a la tercera-, el juez ordinario debía cumplir con lo establecido por la Corte,
perfilándose ya los rasgos jurisdiccionales del recurso (GLAVE MAVILA, 2012, pág. 105).
Según HURTADO REYES, recién por ley del 1 de abril de 1837, se puede decir que,
en definitiva, el recurso de casación tuvo una naturaleza propiamente jurisdiccional
(HURTADO REYES , La Casación Civil, 2012, pág. 25)
Por tanto, conforme a lo dicho, el siglo XIX es una etapa de transición del recurso de
casación a ser entendido como un medio de impugnación de decisiones judiciales ante un
órgano legislativo a uno netamente jurisdiccional.
¿A qué se debió dicha transición? A criterio de GLAVE, ello pudo deberse a dos
motivos:
40
a) La codificación del derecho positivo.
b) La progresiva desaparición de la desconfianza hacia el juez, por lo que se
reconocía -lo evidente- “su labor interpretativa, que colaboraba con la labor
legislativa, con lo que se dejó ver la gran importancia de la uniformidad
jurisprudencial como fin casacional” (GLAVE MAVILA, 2012, pág. 104)
En efecto, durante el siglo XIX se va admitiendo que el juez no es sólo “boca de la
ley”, sino que tiene cierta función interpretativa e integradora de la norma, por lo que la
casación se adoptó a esa nueva realidad jurídica. Así, la casación realiza una actividad
revisora de sentencias “en la aplicación e interpretación de la ley, tanto las infracciones que
atentan a esta última y que fueron contrarias a ella en su letra o en su espíritu, así como su
equivocada interpretación” (ASENCIO MELLADO, 2015, pág. 481)
Así, el paso de órgano político a jurisdiccional se completaba, ubicándose en la
cúspide de la organización judicial, con decisiones vinculantes y cobrando importancia una
nueva función -al lado de la denominada nomofiláctica-, cual es la uniformadora:
“(…) como se ha dicho, la función de uniformización va
inseparablemente ligada a la necesidad de sujeción a la doctrina
del órgano superior.” (ASENCIO MELLADO, 2015, pág. 481)
Pues bien, hasta el momento, hemos podido determinar no sólo algunos conceptos
necesarios para poder analizar el recurso de casación, sino que, además, determinar su
alcance y naturaleza. Junto a ello, los orígenes del instituto y su modelo inicial.
Sin embargo, como hemos visto, el modelo inicial del recurso de casación no se
mantuvo, y ante la necesidad de responder a los cambios de la época, pudo adaptarse y
responder a esas nuevas realidades. De allí, tenemos la evolución de un modelo puramente
41
político a un modelo netamente jurisdiccional (proceso que se vino dando durante el siglo
XIX).
Del mismo modo, de la sola y originaria función de vigilar la supremacía de la ley,
estamos que durante el siglo XIX, con el desarrollo de las sociedades (en tamaño y
complejidad), y la cada vez mayor importancia de la actividad jurisdiccional, una nueva
función se hizo necesaria: la uniformidad de la jurisprudencia.
Por tanto, hemos visto que la casación –la civil, que estamos estudiando- sí pudo
(siglos XVIII y XIX) adaptarse a la nueva realidad.
Ahora bien, durante el siglo XX y los inicios del siglo XXI, las cada vez más
complejas sociedades imponen a todo instituto jurídico –incluyendo a la casación- mayores
exigencias. La pregunta que pretendemos responder en el siguiente capítulo, es determinar si
la casación, frente a los retos contemporáneos, los viene superando satisfactoriamente o, por
el contrario, ya se ha visto desbordada y qué cambios –radicales o moderados- deberían ser
necesarios.
1.5.10 EVOLUCION DEL RECURSO DE CASACION
Es necesario, a nuestro entender, investigar cuál fue la tradición jurídica nacional
previa a la institucionalización oficial del recurso de casación en el Código Procesal Civil
(CPC), es decir, qué tipo de recursos ocupaban su lugar como posibilidad de ser conocidos
por el supremo tribunal, cuál era su naturaleza –rescindentes o rescisorios, por ejemplo-. Ello
nos ayudará, a nuestro entender, a comprender la concepción que tenemos del recurso de
casación y la utilización que le damos no solo los litigantes, sino nuestras autoridades
judiciales.
Nuestra Constitución de 1823 –la primera de nuestra vida republicana- establecía en
su artículo 100, inciso 6, lo siguiente: “Conocer de los recursos de nulidad que se
42
interpongan contra las sentencias dadas en última instancia por las Cortes Superiores,
para el efecto de reponer y devolver.” 7
La referencia a “reponer y devolver” nos indica inequívocamente que la Suprema
Corte, al momento de pronunciarse sobre un recurso de nulidad contra una sentencia emitida
en última instancia por las Cortes Superiores, tenía una competencia rescindente –o
negativay, como consecuencia de ello, con reenvío (ARIANO DEHO, Impugnaciones
procesales, 2015, pág. 260). Es decir, no actuaba en sede de instancia, sino a modo del
Tribunal o la – posterior- Corte de Casación, francesas.
Posteriormente, la Constitución de 1826 mantiene el mismo esquema que su
antecesora, aunque se haya eliminado la frase “reponer y devolver” “Artículo 105.- Son
atribuciones del Supremo Tribunal de Justicia: 9.- Conocer de los recursos de nulidad que
se interpongan contra las sentencias dadas en última instancia por las Cortes de Justicia.”8
La Constitución de 1828, en su artículo 111, inciso 5 es algo aún más escueta, pero
aún mantiene la competencia para conocer de los recursos de nulidad: “Son atribuciones de
la Suprema Corte de Justicia: 5.- De los recursos de nulidad contra las sentencias dadas en
última instancia por las Cortes Superiores en el modo y forma que designe la ley.”9
Con la Constitución de 1834, en su artículo 114, inciso 7, se establece que los
procesos terminan en las Cortes Superiores, pero hay una libre configuración legal para
establecer o regular el recurso que será de competencia de la Corte Suprema (ARIANO
DEHO, Impugnaciones procesales, 2015, pág. 260): “Artículo 114.- Son atribuciones del
Corte Suprema de Justicia: 7.- De los recursos que establezca la ley contra las sentencias
dadas en última instancia por las Cortes Superiores.”10
7
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1823, articulo N° 100, inciso 6.
8
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1823, articulo N° 100, inciso 6.
9
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1828, articulo 111, inciso 5.
10
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1834, artículo 114, inciso 7.
43
La ley de desarrollo de la disposición constitucional glosada se dio el 12 de agosto
de 1834, estableciendo que la Corte Suprema conocería del recurso de nulidad, con
naturaleza negativa y con reenvío, siendo sus causales las siguientes (ARIANO DEHO,
Impugnaciones procesales, 2015):
a) Falta de jurisdicción de los jueces.
b) Por “invertirse el orden esencial de los juicios infringiéndose las leyes que
reglan a los procesos”.
c) Por infracción de los artículos constitucionales sobre administración de
justicia.
d) Por sentencia pronunciada contra la ley “expresa y terminante”.
En la Constitución de 1839 también se establece la competencia de la Corte Suprema
de conocer el recurso de nulidad “contra las sentencias dadas en última instancia por las
Cortes Superiores”
En la Constitución de 1856 desaparece toda mención a las competencias de la Corte
Suprema y de los demás órganos jurisdiccionales, dejado para desarrollo legislativo15 . Este
último criterio se mantiene en las siguientes constituciones: la del año 1860 (Título XVII),
del año 1867 (Título XVII), de 1920 (Título XVII) y de 1933 (Título XI).
Como sostiene ARIANO, en criterio que compartimos, la Corte Suprema nunca fue
tercera instancia por lo menos hasta antes de la Constitución de 1856. El cambio a tercera
instancia se dio, según la misma autora, con el Recurso Extraordinario de Nulidad del Código
de Enjuiciamiento Civil de 1852 y el Decreto Dictatorial de Castilla de 1855 (ARIANO
DEHO, Impugnaciones procesales, 2015, pág. 263)
Así, ARIANO sostiene que en el artículo 1733 del Código de Enjuiciamiento Civil de
1852 se reguló el recurso de nulidad pero bajo los alcances de la –en ese momento vigente
44
Constitución de 1839 , y tuvo las siguientes características: (ARIANO DEHO,
Impugnaciones procesales, 2015)Por sentencia pronunciada contra la ley “expresa y
terminante”.
a) Contra sentencias o autos “que causaban ejecutoria”.
b) No tenía efecto suspensivo (artículo 1741).
c) Según el artículo 1751, en caso sea una sentencia pronunciada “contra ley expresa”,
el fallo de la Corte Suprema tendrá efecto sustitutivo.
En los demás casos se debía reponer “la causa al estado en que se cometió alguno de
los vicios que anulan el juicio”.
Concluye ARIANO (ARIANO DEHO, Impugnaciones procesales, 2015) que este
diseño original del Código de Enjuiciamiento no era medio para hacer valer una tercera
instancia, es decir, no era medio para hacer valer la injusticia de la sentencia in facti, sino
solo in iure, ya que debe haberse dado –la sentencia- “contra ley expresa”.
Por Decreto Dictatorial del 31 de marzo de 1855, se cambió el modelo de Recurso de
Nulidad original del Código de Enjuiciamiento a uno “ordinario recurso devolutivo
sustitutivo” (ARIANO DEHO, Impugnaciones procesales, 2015, pág. 264)
Según el segundo considerando del referido decreto, el artículo 1751 del Código en
mención sería una tercera instancia y el artículo 6, del decreto, le da facultades a la Suprema
“para reformar o revocar las resoluciones de vista” (ARIANO DEHO, Impugnaciones
procesales, 2015, pág. 264)
Ello explica que para la Constitución de 1856 haya desaparecido toda mención a las
competencias de la Corte Suprema con el Recurso de Nulidad, lo explica en tanto ya para esa
45
fecha estaban reguladas por ley su naturaleza que era, repetimos, de una tercera instancia,
es decir, positivas (ARIANO DEHO, Impugnaciones procesales, 2015, pág. 265)
Ahora bien, buscando entre las razones de la expedición del Decreto Dictatorial del 31
de marzo de 1855, ternemos que junto con el Recurso de Nulidad existía otro recurso
denominado Súplica–regulado en el artículo 1648 del Código de Enjuiciamiento Civiles
(RAMOS NUÑEZ, 2006, pág. 428), y que representaba un medio para que la Corte Suprema
revise una sentencia como una verdadera tercera instancia, “cuando el pronunciamiento en
segunda instancia fuera distinto al del juez inferior” (LÓPEZ BLANCO, 2016)
De este modo, entendemos que antes del referido Decreto Dictatorial existían, por lo
menos, dos recursos para acceder a la Suprema, uno el Recurso de Nulidad –de naturaleza
rescindente con, obviamente, reenvío- y la Súplica que al ser tercera instancia tenía una
naturaleza devolutiva y rescisoria -o sustitutiva-. El Decreto Dictatorial tuvo como objetivo
derogar la súplica.
Sin embargo, esa medida no tuvo como efecto la desaparición de la súplica, sino su
“absorción” en el Recurso de Nulidad, bajo el entendido que éste podía atender las
demandas de aquélla (LÓPEZ BLANCO, 2016)
Es a partir del Decreto Dictatorial en mención, que la Corte Suprema se convierte en
una tercera instancia.
Por tanto, desde ese momento el Perú tuvo una tercera instancia, situación que fue
mantenida en el nuevo Recurso de Nulidad que regularía el Código de Procedimientos
Civiles de 1912 (artículos 1122 y siguientes), reiteramos, como una tercera instancia de
competencia de la Corte Suprema –naturaleza devolutivo sustitutiva, con efecto suspensivo
(ARIANO DEHO, Impugnaciones procesales, 2015, pág. 264)-, con algunas limitaciones
establecidas en los artículos 1125, 1127 y 1132.
46
1.5.11 EL RECURSO DE CASACIÓN DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL (CPC),
ANTES DE LA REFORMA DEL AÑO 2009.
El marco constitucional de 1979 y 1994.
Estando aún vigente el Código de Procedimientos Civiles de 1912 se da la
Constitución de 1979, primera disposición que menciona en la historia del Perú17, a nivel
normativo, al recurso de casación.
En efecto, la Constitución de 1979 establece en su artículo 241:
“Artículo 241. Corresponde a la Corte Suprema fallar
en última instancia o en casación los asuntos que la ley
señala.”
Esta duplicidad de funciones, como hemos visto, ya se mantenía históricamente desde
la Constitución de 1856 con el Decreto Dictatorial del 31 de marzo de 1855, con la función
del recurso de súplica y el recurso de nulidad. La diferencia es que ambas funciones
aparecían separadas en este nuevo marco constitucional, poniendo a la Corte Suprema con la
competencia de actuar o en sede de instancia o en sede de casación.
Hay coincidencia en la doctrina nacional, en que ambas funciones o competencias de
la Corte Suprema han contribuido históricamente a la sobrecarga de labores (ZELA
VILLEGAS , 2010, pág. 193)
Ello, tal vez fue advertido por los constitucionalistas de la Constitución de 1979. Ello
puede ser entendido según consta del diario de debates de la Asamblea Constituyente de la
Carta de 1979, ya que la intención de regular la casación a nivel constitucional era con la idea
de brindar “la posibilidad que [la Corte Suprema] comience a conocer en casación de
algunos asuntos que se vaya[n] ensayando en el país, que la Corte Suprema, además de
tercera instancia pueda ser Tribunal de Casación, a efecto de que cuando evolucione el
47
Derecho y hayamos avanzado lo suficiente, pueda convertirse más tarde en solo un
Tribunal de Casación” (ZELA VILLEGAS , 2010, pág. 195)
Por tanto, los legisladores de la Carta de 1979 ya tenían como objetivo –por lo menos
formalmente- la reducción de las competencias de la Suprema a sólo casatorias. En la
Constitución de 1993 se reprodujo, prácticamente, las competencias de la Corte Suprema,
conforme se precisa en el Artículo 141 “Casación: Corresponde a la Corte Suprema fallar en
casación, o en última instancia, cuando la acción se inicia en una Corte Superior o ante la
propia Corte Suprema conforme a ley. Asimismo, conoce en casación las resoluciones del
Fuero Militar, con las limitaciones que establece el artículo 173.”11
Sobre dicha norma, RUBIO CORREA señala que hay un matiz de diferencia con la
Carta de 1979, entendiendo que la regla general es la competencia de la Corte Suprema en
casación y, más bien, la excepción la actuación en sede de instancia –cuando el proceso se
inicie en una Corte Superior o en la propia Corte Suprema (RUBIO CORREA, Estudio de la
Constitución Política de 1993, 1999, pág. 162) La experiencia ha podido decir que dicho
matiz no contribuyó a la reducción de la carga procesal, por lo que fue insuficiente.
Sobre dicha norma, RUBIO CORREA señala que hay un matiz de diferencia con la
Carta de 1979, entendiendo que la regla general es la competencia de la Corte Suprema en
casación y, más bien, la excepción la actuación en sede de instancia –cuando el proceso se
inicie en una Corte Superior o en la propia Corte Suprema (RUBIO CORREA, Estudio de la
Constitución Política de 1993, 1999, pág. 162)
La experiencia ha podido decir que dicho matiz no contribuyó a la reducción de la
carga procesal, por lo que fue insuficiente.
11
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993, articulo N° 141.
48
1.5.12 El Código Procesal Civil de 1994.
Hay consenso en la doctrina que el CPC en materia de casación tiene su antecedente
en la Ley de Enjuiciamiento Civil española de 1852, la misma que reguló el Recurso de
Nulidad.12
Sobre los fines de la casación nacional, el texto original del Código Procesal Civil
reconoció como finalidades del recurso al ius constitutionis y al ius litigatoris, lo cual se
establece de una lectura conjunta de los artículos 384 y 396, inciso 1 del CPC. En efecto,
mientras que el artículo N° 396, el cual señala los fines del recurso de casación “la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia.” 13 , tenemos que el artículo 396, inciso 1, establece que, en
caso se ampare la sentencia por un vicio in iudicando, la ejecutoria suprema resolverá “según
corresponda a la naturaleza del conflicto de intereses”, lo que no es más que el
reconocimiento del fin dikelógico.
Otra mención que se debe hacer es sobre las causales de admisibilidad del recurso –
reguladas en el artículo 386 del CPC- y agrupadas en los conocidos errores in iudicando e in
procedendo, distinción teórica que no encontraba un asidero real al momento de encontrar las
causales para la interposición del recurso. En efecto, como hemos visto antes, en este tipo de
formalidades innecesarias se encontraba la justificación para considerar al recurso de
casación como extraordinario –o simplemente con el objetivo de reducir la carga procesal-.
Otra característica del recurso de casación en este marco regulatorio original fue – como
sucedía con todos los demás medios impugnatorios-, el efecto suspensivo de su interposición,
establecido en el artículo 393 del CPC.
12
Cabe mencionar que la denominación de “Recurso de Nulidad” fue acuñada por el legislador español
cuando hizo la traducción literal del término francés “casser”, a “anular”, y el término “Recurs de Cassation”
por su versión española traducida como “Recurso de Anulación” o “Recurso de Nulidad” (QUIROGA LEÓN,
Aníbal, op. cit., p. 719).
13
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, articulo N° 396 (artículo original).
49
Sobre los efectos de la sentencia, ello dependía de las causales invocadas, así:
a) Si se trataba de un vicio in iudicando -aplicación indebida, interpretación errónea, o
inaplicación de una norma, de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; la
decisión era sustitutiva –o positiva- sin reenvío.
b) Si se trataba de un vicio in procedendo – contrarias a las normas que tutelan el debido
proceso. O que infraccionen el debido proceso y la validez de los actos procesales -, la
decisión era anulatoria –negativa- con reenvío, a fin que el órgano inferior se
pronuncie nuevamente.
Una de las disposiciones estelares del CPC fue su artículo 400, el cual debía cumplir
la finalidad uniformadora, en tanto y en cuanto establecía el procedimiento para la emisión de
la “doctrina jurisprudencial”, es decir, decisiones impartidas por el supremo órgano judicial
que, a partir de un caso concreto, establecían criterios de interpretación de la legislación
uniformes con carácter vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, ello con la
finalidad de otorgar predictibilidad, seguridad jurídica y realizar el principio de igualdad ante
la ley. El artículo 400 del CPC dispuso:
“Cuando una de las Salas lo solicite, en atención a la naturaleza
de la decisión a tomar en un caso concreto, se reunirán los vocales en
Sala Plena para discutirlo y resolverlo.
La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno constituye doctrina jurisprudencial y vincula a los órganos
jurisdiccionales del Estado, hasta que sea modificada por otro pleno
casatorio.
Si los Abogados hubieran informado oralmente a la vista de la
causa, serán citados para el pleno casatorio.
50
El pleno casatorio será obligatorio cuando se conozca que otra
Sala está interpretando o aplicando una norma en un sentido
determinado.
El texto íntegro de todas las sentencias casatorias y las
resoluciones que declaran improcedente el recurso, se publican
obligatoriamente en el diario oficial, aunque no establezcan doctrina
jurisprudencial. La publicación se hace dentro de los sesenta días de
expedidas, bajo responsabilidad.”14
Como se puede apreciar la redacción establecía un procedimiento que no facilitaba la
creación de precedentes, y ello se tradujo en que durante más de 10 años de vigencia del
mismo, sólo se pudo emitir un solo precedente vinculante.
Uno de los factores que hacía engorroso el procedimiento fue que la “doctrina
jurisprudencial” debía ser emitida no por un órgano jurisdiccional –ni siquiera el órgano
jurisdiccional que conocía el caso a partir del cual se establecería el precedente- sino un
órgano administrativo judicial: la Sala Plena (ARIANO DEHO, Impugnaciones procesales,
2015)
Ello implicaba la reunión de todos los magistrados supremos –nombrados- de todas
las especialidades, aun cuando fuera de materia civil, lo que dificultaba los acuerdos. Otro
hecho que impedía llegar a un consenso fue el número de magistrados, pues en tanto mayor el
número, mayor multiplicidad de criterios y mayor dificultad de adoptar una decisión (SAN
MARTÍN CASTRO, 2007, pág. 316)
14
CÓDIGO PROCESAL CIVIL DE 1993, articulo N° 400, “Precedente Judicial”.
51
1.5.13 La reforma de la Ley 29364 y los nuevos retos de la casación civil en el Perú.
Según IOP PUCP el nivel de satisfacción del sistema de justicia varió del mes de
noviembre de 2007 a octubre del 2009 del 45% al 35% (PALACIOS PAREJA,
Modificaciones al Código Procesal Civil. Reformatio in peius, 2010)
Como sostiene PAREJA, para el ciudadano, en el Poder Judicial “los casos duran
mucho y cuestan mucho” (PALACIOS PAREJA, Modificaciones al Código Procesal Civil.
Reformatio in peius, 2010)
Ello, va unido al gran desprestigio del Poder Judicial, como puede observarse de la
Quinta Encuesta Nacional sobre la corrupción del año 2008, en donde el 61% de los
encuestados sostienen que el Poder Judicial no tiene un compromiso real para luchar contra la
corrupción. Además, la misma encuesta refleja que el Poder Judicial es con el 61% la
institución más corrupta.15
Por otro lado, la sobrecarga procesal en la Corte Suprema era –y es- una realidad. Por
ejemplo, en el año 2001 ingresaron 4418 recursos de casación a las Salas Civiles Supremas –
transitoria y permanente- (GALLARDO NEYRA & FERNÁNDEZ PAREDES, s.f.)
De ellos, la Sala Civil Permanente emitió 516 resoluciones sobre el fondo del asunto –
es decir, se culminó con el procedimiento del recurso de casación-, mientras que 1445 fueron
declarados improcedentes –con lo que también finalizó el procedimiento-. (GALLARDO
NEYRA & FERNÁNDEZ PAREDES, s.f.) Por otro lado, la Sala Civil Transitoria emitió 552
resoluciones sobre el fondo del asunto –con lo que culminó el procedimiento del recurso de
casación-, mientras que 1549 fueron declarados improcedentes.
15
Aunque se debe decir que dicha percepción iba descendiendo desde un 70% el año 2004 (Fuente:
Proetica).
52
En el año 2002, ingresaron 3868 recursos de casación a las Salas Civiles Supremas
(GALLARDO NEYRA & FERNÁNDEZ PAREDES, s.f.).
En ese año, la Sala Civil Permanente emitió 341 resoluciones sobre el fondo del
asunto, mientras que 1439 fueron declarados improcedentes. Por otro lado, la Sala Civil
Transitoria emitió 634 resoluciones sobre el fondo del asunto, mientras que 1245 fueron
declarados improcedentes.
En el año 2003 ingresaron 3193 recursos de casación a las Salas Civiles Supremas
En ese año, la Sala Civil Permanente emitió 301 resoluciones sobre el fondo del
En el año 2004 ingresaron 2967 recursos de casación a las Salas Civiles Supremas
En este año, la Sala Civil Permanente emitió 180 resoluciones sobre el fondo del
Por otro lado, en el año 2010, a tan solo un año después de la reforma, la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema tuvo 2640 recursos de casación ingresados, de los cuales
554 eran pendientes del año 2009 (PODER JUDICIAL , 2018)
De esa cantidad de ingresos sólo 244 fueron resoluciones que se pronunciaron sobre el
fondo del asunto, mientras que 1854 fueron declarados improcedentes. Es decir, un total de
53
2098 fueron casos resueltos por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema (PODER
JUDICIAL , 2018).
Respecto al mismo año 2010, y en el caso de la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema, se tiene que a ésta ingresaron 2740 recursos de casación, de los cuales 691 eran
pendientes del año 2009 (PODER JUDICIAL , 2018)
De esa cantidad de ingresos sólo 254 fueron resoluciones que se pronunciaron sobre el
fondo del asunto, mientras que 2351 fueron declarados improcedentes. Es decir, un total de
2605 fueron casos resueltos por la Sala Civil Permanente (PODER JUDICIAL , 2018)
Se debe mencionar que, en todos los años referidos, llama la atención el elevado
número de casos declarados improcedentes, lo que se puede deber a varias razones (uso del
recurso como medio dilatorio por lo que no se cumple con los requisitos, desconocimiento de
los abogados en los requisitos del recurso, arbitrariedad de la Corte Suprema para
rechazarlo).
Precisamente, otro de los problemas del recurso de casación nacional, es la utilización
que de éste hacen las partes. En efecto, la experiencia procesal concluye que la utilización del
recurso de casación lo es, muchas veces, con fines dilatorios, y ello no sólo contribuye a la
distorsión de los fines casacionales, sino a la excesiva carga procesal de la Corte Suprema.
Una prueba de ello es la cantidad de recursos de casación declarados improcedentes por las
Sala Supremas Civiles.
“(…) no es forzado concluir que muchos de ellos [recursos
de casación presentados el año 2003] fueron propuestos
maliciosamente para prolongar el proceso.” (MONROY GÁLVEZ
& MONROY PALACIOS, El recurso de casación y su
imprescindible reforma, 2008)
54
No sólo ello, consideramos que la cultura procesal no solo del litigante nacional,
sino también de los jueces, ha convertido al recurso de casación en una tercera instancia.
“(…) el juez supremo peruano venía de una tradición de
más de un siglo de resolver, vía „recurso extraordinario de
nulidad‟, lo que literalmente quisiera, por eso, ante la presencia
intempestiva y casi traumática del nuevo Código (…), no fue
consciente de su nueva y trascendente función.” (MONROY
GÁLVEZ & MONROY PALACIOS, 2008)
Además, como antes se manifestó, la función uniformizadora de la Corte Suprema, a
través del recurso de casación, no se cumplía, como prueba de ello, basta decir que en varios
años de vigencia del artículo 400 del CPC, sólo se tuvo un solo pleno casatorio.
Como se puede apreciar, el debate nacional, también estaba orientado a lo que se
manifestó en el capítulo anterior, es decir, la organización de la Corte Suprema para que sea
una Corte de Casación exclusivamente. Sobre ello, se puede decir que hay consenso en la
doctrina a que la Corte Suprema reduzca sus funciones. Precisamente, la Comisión Especial
de Reforma Integral de la Administración de Justicia -Ceriajus, concluía:
“Conocedores de esta experiencia, los comisionados de la
Ceriajus han optado por circunscribir aún más las potestades
resolutivas de la Corte Suprema, dictaminando que deberá
ocuparse tan solo en actividad casatoria (salvo la excepción del
antejuicio). Al parecer, se espera contribuir así a la elaboración
jurisprudencial y a la predictibilidad de los fallos jurisdiccionales,
lo que ha de redundar en beneficio de todos, al permitir anticipar el
sentido de las decisiones judiciales. Por lo demás, ello debe
55
conducir asimismo a una reducción del volumen de causas y quizá
de la litigiosidad del país.” (Plan de Reforma de la Administración
de Justicia de la Ceriajus, 2004)
De lo expuesto por la Ceriajus, inclusive se puede entender la opción de por una Corte
Suprema no sólo como corte casatorio –no de instancia- sino, además, ius constitutionis, al no
haber relación o mención alguna a la función dikelogica.
1.5.14 La Ley 29364.
La necesidad de una reforma se plasmó el 28 de mayo del año 2009, cuando se
publicó la Ley 29364 que modificó el CPC lo relativo a la casación.
Como señala PALACIOS (PALACIOS PAREJA, Modificaciones al Código Procesal
Civil. Reformatio in peius, 2010, pág. 162), los objetivos de la modificación eran las
siguientes:
a) Cumplir realmente con la función nomofiláctica o de defensa de la ley, a fin de dejar
el uso del recurso como la llave de acceso a una tercera instancia, con el consiguiente
perjuicio por la excesiva duración de los procesos.
b) Cumplir con la finalidad unificadora.
c) Disminuir la sobrecarga procesal.
Como se aprecia, la modificación del recurso de casación, va siempre –o debe ir- de la
mano con la reforma de la Corte Suprema.
¿Cuáles fueron las principales modificaciones?
En primer lugar, la nueva redacción del artículo 384 del CPC sobre los fines de la
casación, no agregó nada beneficioso, y antes bien hizo explícito el reconocimiento del fin
dikelógico al reconocer que la casación beneficio al caso concreto, lo que nos lleva a la
56
confusión de finalidades del recurso cuando éstas se mezclan –es decir, el fin público y el
fin privado. Como hemos dicho, ello no traerá una solución a la sobrecarga de la Corte. La
redacción del artículo en comentario, pervive la cultura procesal de los jueces y litigantes de
la que hablamos en líneas anteriores.
Es importante mencionar que la reducción de formalidades o formalismos en el
recurso de casación debe ser siempre aceptada. Consideramos que, si bien debe haber una
reducción de formalidades, ello se debe hacer en función de que todos los casos puedan ser
conocidos por la Suprema y, en lo ideal, ella sea la que seleccione las materias que deban ser
objeto de uniformización con un precedente. Por ello, cuando el nuevo artículo 386 eliminó
las causales de in procedendo e in iudicando, reemplazándolas por cierta transgresión legal,
que verse de manera directa sobre la decisión impugnada o el apartamiento o alejamiento del
precedente judicial de manera inmotivada, es algo positivo.
Nos dice MONROY GALVEZ y MONROY PALACIOS, exce“(…) no sólo se ha
desperdiciado el tiempo tejiéndose elucubraciones sobre qué significa una u otra causal, en
nuestro criterio innecesarias, sino que se han perdido de vista los fines del recurso. Como ya
se ha anotado al tratar de los fines, de lo que se trata es de cuidar la vigencia del derecho
objetivo, para lo cual no es imprescindible descifrar el sortilegio de si estamos ante un caso
de „inaplicación‟, de „aplicación indebida‟ o (…) „la interpretación correcta‟ (MONROY
GÁLVEZ & MONROY PALACIOS, El recurso de casación y su imprescindible reforma,
2008, pág. 391)
La causa de “infracción normativa” puede ser de derecho material –in iudicando- o
procesal (PALACIOS PAREJA, Modificaciones al Código Procesal Civil. Reformatio in
peius, 2010, pág. 163) –in procedendo-.
57
Otra modificación a destacar es la referida a los requisitos de admisibilidad
regulados en el nuevo artículo 387 del CPC. Sobre ello, varias precisiones:
a) En el inciso 1 se limita aún más la procedencia del recurso de casación
(PALACIOS PAREJA, Modificaciones al Código Procesal Civil. Reformatio
in peius, 2010, pág. 163), especificando que pueden acceder a ser revisadas en
casación las sentencias y autos que, en revisión, ponen fin al proceso. Con
ello, una sentencia que, en apelación, declara la nulidad de la sentencia de
vista, no podrá acceder a la casación.
b) En el inciso 2 se otorga la opción al impugnante de, o presentar el recurso de
casación ante la Corte Superior o directamente ante la Corte Suprema.
Esta disposición ha generado muchas opiniones, ya que parece haber convertido a las
Salas Superiores en meras tramitadoras del recurso de casación, sin la posibilidad de si quiera
calificar los requisitos más elementales de admisibilidad (como que el recurso haya sido
presentado dentro del plazo o el monto del arancel judicial sea el correcto).
PALACIOS sostiene que esta opción que se le da al litigante “resulta discriminatorio,
pues beneficia a los litigantes y abogados de Lima, quienes pueden acceder a la Corte
Suprema para la interposición del recurso (…), a diferencia de los que se encuentran en otros
distritos judiciales, a quienes la distancia les impide esta acceso” (PALACIOS PAREJA, El
Recurso de Casación en el Proceso Civil, 2010)
Además, el mismo autor indica que centrar la calificación de los requisitos de
admisibilidad y procedencia en la Corte Suprema puede provocar el efecto contrario, es decir,
recargar sus labores. Por otro lado, puede promover dilaciones indebidas en el proceso, ya
que se puede proponer un recurso manifiestamente inadmisible y, con ello, ganar tiempo
entre la presentación en la Corte Superior y hasta que la Corte Suprema declare el recurso, en
58
efecto, inadmisible (PALACIOS PAREJA, Modificaciones al Código Procesal Civil.
Reformatio in peius, 2010, pág. 163)
“(…) el haber quitado la posibilidad de calificar el recurso de casación (por lo menos
en la forma) a las Salas Superiores ha creado un tremendo problema, pues al no tener la
capacidad de decidir se por la forma el recurso procede, se tienen que elevar todos los
recursos que se interponen, aun sabiendo que no proceden en muchos casos.” (HURTADO
REYES M. , Sobre los recursos de casación en los procesos cautelares, 2012)
Sobre ello mismo, ZELA VILLEGAS sostiene que este procedimiento crea una
“doble vía”: o se presenta el recurso ante la Sala Superior o, directamente, ante la Suprema.
En este sentido, lo que se ha querido hacer es eliminar toda facultad de la Corte Suprema, no
vinculada a la casación, como por ejemplo, el recurso de queja, en caso la casación no haya
sido admitido por la Corte Superior. Otra razón de dicha modificación fue evitar que la
distancia sea un impedimento para interponer el recurso, sea en Lima o cualquier oro distrito
judicial (ZELA VILLEGAS , 2010)
Finalmente, ¿es cuestionable haber convertido a las Salas Superiores en “meras
tramitadoras” del recurso de casación? Como hemos visto para un sector de la doctrina, sí.
Incluso se propone salidas legislativas para cerrar el paso a recursos manifiestamente
inadmisibles:
“Los jueces tienen el deber de rechazar pedidos maliciosos y vigilar el cumplimiento
de la debida celeridad procesal, cuidando que no se produzcan maniobras dilatorias. En tal
sentido, si la Sala Superior advierte que un recurso de casación es manifiestamente temerario
o malicioso (…) debe rechazarlo de plano, no sólo porque su deber así lo exige, sino porque
va en contra de la finalidad que subyace al artículo 387 (…), de reducir la dilación procesal, y
porque (…), también vulnera los derechos constitucionales a un proceso sin dilaciones
59
indebidas y a la efectividad de las resoluciones judiciales en un plazo razonable.”
(ZAVALETA RODRÍGUEZ, 2012, pág. 114)
En consecuencia, dicho autor sostiene que las Salas Superiores pueden rechazar
recursos que manifiestamente no cumplen requisitos formales del recurso e imponer una
multa al amparo de los incisos 10 y 11 del artículo 34 de la Ley de Carrera Judicial
(ZAVALETA RODRÍGUEZ, 2012)
En nuestra opinión, y en este aspecto, es consecuente la Ley 29364 con su finalidad.
En efecto, si ésta busca que la Suprema asuma un rol exclusivo de sede casatoria, es
consecuente que en ella se centren esas competencias: admisibilidad, procedencia y
fundabilidad. En todo caso, lo que se deberían crear son mecanismos para facilitar la
celeridad de la Suprema al momento de evaluar la admisibilidad de un recurso.
Una novedad en la nueva regulación fue, en su momento, el artículo 392-A, que
contiene la Procedencia excepcional del Recurso de Casación: “Aun si la resolución
impugnada no cumpliera con algún requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede
concederlo excepcionalmente si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines
previstos en el artículo 384… Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del
recurso, la Corte motivará las razones de la procedencia.”
La doctrina mostró varias opiniones, mereciendo destacar la de PALACIOS, quien
sostuvo que se ha otorgado a los magistrados un poder discrecional para admitir un recurso
de casación a pesar que no cumpla con los requisitos de procedencia del artículo 388,
entendiendo que ese margen de discrecionalidad puede ser peligroso (PALACIOS PAREJA,
Modificaciones al Código Procesal Civil. Reformatio in peius, 2010, pág. 161) Por otro lado,
parte de la doctrina sostuvo que se regulaba un certiorari, a lo cual ZELA sostuvo que no
puede identificarse dicha disposición con el establecimiento de un certiroari en el Perú:
60
“En primer lugar, el certiorari no es un recurso, y en el caso
nacional como hemos mencionado (…) la Corte Suprema es
prioritariamente una corte de casación, es decir, una corte que
resuelve “recursos”. Por ello mismo (…), en todos los casos, debe
motivar la razones de la procedencia de la casación, deber
absolutamente extraño al certiorari.” (ZELA VILLEGAS , 2010,
pág. 2012)
Como ha sostenido ASENCIO MELLADO, en opiniones que hemos hecho nuestras,
es coherente con la regulación de un recurso de casación orientado a un ius constitutionis la
disminución de la cantidad de recursos –a fin de poder concentrarse en la función
uniformadora-, pero ello no debe suponer la disminución de materias o conflictos que deba
conocer la Corte Suprema. Nos explicamos –o reiteramos, la Corte Suprema debe estar en la
posibilidad de conocer todos los temas o conflictos que se presenten en un determinado
sistema jurídico para, de este modo, poder determinar qué materias necesitan un precedente o
uniformizar criterios. Ello posibilita que la Corte Suprema asuma su labor de liderazgo que se
le reclama. Por el contrario, criterios o requisitos formales como cuantía, limitan el acceso a
la suprema de temas que pueden ser vitales para resolver casos de interés de la sociedad. En
este sentido, la disposición prevista en el 392-A sí deben ser tenidas en consideración.
De todas las modificaciones es el artículo 400 del CPC, respecto del Precedente
Judicial, el cual establece:
“La Sala Suprema Civil puede convocar al pleno de los
magistrados supremos civiles a efectos de emitir sentencia que
constituya o varíe un precedente judicial. La decisión que se tome
en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye
61
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificada por otro precedente.
Los abogados podrán informar oralmente en la vista de la
causa, ante el pleno casatorio.
El texto íntegro de todas las sentencias casatorias y las
resoluciones que declaran improcedente el recurso se publican
obligatoriamente en el Diario Oficial, aunque no establezcan
precedente. La publicación se hace dentro de los sesenta días de
expedidas, bajo responsabilidad."16
Esta disposición ha tenido el objetivo de facilitar la creación de precedentes, lo que
ciertamente ha venido sucediendo.
Es importante destacar que no se especifica mucho sobre los alcances de la
obligatoriedad del precedente, en la medida que ello se debe concordar con la causal casatoria
de “apartamiento inmotivado del precedente”, del artículo 386 del CPC. En efecto, ello
¿quiere decir que un juez puede apartarse del precedente con sólo motivar sus razones?
Ciertamente, consideramos que no. En efecto, una debida motivación, como se sabe, no
implica solamente ausencia de motivación, sino todos los supuestos de indebidas
motivaciones, que se deben englobar bajo el concepto de “inmotivado”.
En este sentido, todo juez que se aparta inmotivadamente del precedente, es pasible su
resolución de ser impugnada con el recurso de casación.
Otro tema a resaltar es que si bien el artículo 386 del CPC establece que es causal de
casación, como ya sabemos, el “apartamiento inmotivado del precedente judicial”, no debe
restringirse ello a exclusivamente los precedentes judiciales, dejando de a do a los
16
CÓDIGO PROCESAL CIVIL DE 1993, articulo N° 400.
62
precedentes emitidos por el Tribunal Constitucional. En efecto, no cabe duda que el
precedente constitucional también forma parte de nuestro ordenamiento, por lo que sería un
contrasentido que, habiendo un juez desconocido su aplicación o motivado indebidamente su
apartamiento, no pueda ser impugnada dicha decisión en vía de casación (PALACIOS
PAREJA, El Recurso de Casación en el Proceso Civil, 2010, pág. 512)
1.5.15 FINALIDADES DEL RECURSO
Este recurso tiene por principal finalidad, en el sistema puro u ortodoxo, la correcta
observancia del derecho positivo en las decisiones judiciales y, complementariamente, la
unificación de dichas decisiones en casos similares. Cabe anotar, sin embargo, a modo de
reflexión, la opinión del profesor español Manuel Serra Dominguez, expuesta en una de sus
conferencias dictadas en Lima, para quien la esencial finalidad del recurso de casación es la
unificación de la jurisprudencia y que las demás finalidades son secundarias.
En doctrina se señalan como finalidades del recurso las siguientes: a) Controlar la
correcta observancia de la norma jurídica, lo que equivale a defender la ley contra las
arbitrariedades de los Jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). b) Controlar el
correcto razonamiento jurídico-fáctico de los Jueces en la emisión de sus resoluciones, en
base a los hechos y al derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad).
c) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en
la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas en supuestos fácticos
análogos, etc. (ejerce función uniformadora de decisiones judiciales). d) Contribuye con una
de las finalidades supremas del pro ceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuevo en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío (ejerce función
dikelógica). e) Tiene una finalidad política, en el sentido de que interesa al ordenamiento
político la aplicación correcta de la ley en el ejercicio de la función jurisdiccional. f) Tiene
63
una función docente, en el sentido de que, por ejemplo, mediante la resolución en casación
establecerá cuál es la correcta interpretación de una norma juridica. g) Por último, en algunos
sistemas legislativos, le atribuyen como finalidad el control de la calificación y valoración de
los elementos probatorios efectuada por los Jueces de mérito.
Jorge Carrión Lugo, citando a Humberto Murcia Ballén, quien alude a Piero
Calamandrei, refiere: Se agrega al mismo autor en la misma página:
“La tutela del derecho, buscada por medio de la correcta aplicación de la norma
jurídica en los fallos judiciales, es la finalidad primaria… íntimamente vinculada y como
consecuencia obvia de la tutela del derecho llega la unificación de la jurisprudencia nacional,
o sea, la imposición de la unidad en la interpretación de las normas legales. Repugna a la
seguridad jurídica la incertidumbre que crea en el derecho cuando los Jueces establecen
diversos criterios interpretativos de las normas legales. Por ello la unificación de la
jurisprudencia adviene como una etapa complementaria de la unidad legislativa y,
consiguientemente, como objetivo esencial de la casación. (Carrión Lugo , 2012)
Si se toma en cuenta que el recurso de casación "sirve para impugnar determinadas
resoluciones judiciales, bien porque en ellas el juez violó una determinada norma jurídica o
porque durante (...) el proceso se quebró alguna de las formas esenciales (...) dejando en
indefensión a quien solicita la casación" (ZUMAETA, 2015, pág. 374). Entonces, se estaría
frente a un recurso que por su finalidad posee la revisión de una resolución judicial con el fin
de anularla y que obtenga una debida corrección de acuerdo a ley, en el extremo caso que el
juez se encuentre violando una determinada norma jurídica, un derecho de alguna de las
partes, o que se vea alterado el debido proceso. En pocas palabras se ve al recurso de
casación como un medio de protección al debido proceso, al momento de garantizar una
64
tutela jurídica efectiva amparada en las normas, leyes y constitución (Huertas Díaz ,
Trujillo Londiño , Lozano Pacheco , & Sanabria Rincón , 2007) .
En nuestra legislación, según el Código Procesal Civil, en su artículo 384, modificado
por la Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo del año 2009, se expresa de manera textual
como fines los siguientes:
1. La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
2. La uniformidad de la jurisprudencia nacional a través de la Corte Suprema.
Partiendo de ello la casación es un instrumento jurídico que busca proteger el derecho
y velar por la interpretación y aplicación correcta de las normas jurídicas as´` como del
precedente judicial. Por tal motivo, es que como expresa Jorge Carrión Lugo: “se puede
invocar como causal específica del recurso de casación la contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso dentro del marco de la causal sustentada en la
infracción normativa prevista por el numeral 386 del código procesal civil" (Carrión Lugo ,
2012)
Los órganos jurisdiccionales que dictan determinadas respuestas en las sentencias,
siempre deben de hacerlo haciendo referencia estrictamente al caso concreto; no debe influir
su opinión personal frente a lo juzgado, más bien debe basarse en lo alegado y probado por
las partes. En tal sentido, al juzgar se puede incurrir en diversos errores, que se conocen
como:
 Errores in iudicando
 Errores in procedendo
 Errores in cogitando
 Inobservancia de los precedentes
65
1.5.16 SISTEMAS CASATORIOS
Nuestro sistema jurídico es un producto híbrido de diversas doctrinas, dentro de las
cuales resaltan la francesa, alemana y española.
1.5.16.1 Sistema casatorio francés
En el sistema casatorio francés, la Corte de Casación tiene como función, si estima el
recurso, anular las sentencias que violen la ley, tanto en forma como en fondo. Asimismo,
puede ser interpuesto por el Ministerio Público, en caso excepcional, y como regla general
por iniciativa de parte. Finalmente, la Corte de Casación, como regla general casa y
excepcionalmente reenvía el proceso al tribunal correspondiente para que emita una nueva
sentencia. En casos especiales cabe una segunda casación (ZUMAETA, 2015). La finalidad
esencial no es el interés privado (ius litigatoris) sino el interés público (ius constitutionis) en
defensa del ordenamiento jurídico.
La casación en Francia no permite una tercera instancia desde ningún punto de vista,
ya que no existe una libertad de la corte de casación en cuanto a la localización de errores
jurídicos, sino que su examen se limita a los motivos invocados por el recurrente. (Nieva
Fenoll, 2003)
1.5.16.2 Sistema casatorio alemán
El presente sistema casatorio, permite resolver el recurso emitiendo un fallo sobre el
fondo. También podría remitir el caso al Tribunal inferior, pero es a discreción única de del
tribunal.
La finalidad de la casación es la depuración de las resoluciones judiciales que
infrinjan el derecho vigente; no contiene un listado específico de las causales de casación,
sino que procede cuando se viole el derecho federal. Uno de los criterios para conceder el
66
recurso es el de la summa gravaminis y procede cuando la cuantía es superior a los 60 mil
euros.
1.5.16.3 Sistema casatorio español
El Tribunal Supremo resuelve la casación y puede casar pronunciándose sobre la
materia recurrida. Excepcionalmente puede reenviar al proceso. En este sistema casatorio se
ha acogido el instituto de la Summa Gravaminis, por cuanto el recurso es procedente si el
objeto del proceso tiene una cuantía superior a los 150 mil euros.
Sin embargo también se concede el recurso de casación por interés casacional cuando:
a) no supere la cuantía de 150 mil euros, b) se trate de tutela judicial civil de derechos
fundamentales, c) cuando la sentencia dictada en segunda instancia sea contraria a la
jurispruencia del Tribunal Supremo, y, d) cuando exista jurispruencia contradictoria de las
Audiencias Provinciales.
1.5.17 FUNCIONES DE LA CASACION
La doctrina ha establecido cuáles son las funciones clásicas del recurso de casación –
unas más clásicas que otras-, las cuales respondieron a un momento histórico determinado,
sin embargo, es necesario tener presente cuáles son y que implican, en la medida que ya en el
marco de un modelo de Estado Constitucional, es necesario saber si responden eficientemente
a los nuevos estándares sociales y jurídicos que dicho modelo de estado supone.
Son las funciones tradicionalmente asignadas al recurso de casación:
a) Función de velar por la correcta aplicación de la ley o función de
nomofilaquia.
b) Función de uniformización de la jurisprudencia.
c) Función de lograr la justicia del caso concreto o función dikelógica.
67
El tribunal de casación no se encuentra facultado para interpretar el recurso de
casación, integrar o remediar las carencias del mismo no pudiendo sustituir la defensa que
corresponde realizar a las partes subsanando las deficiencias u omisiones en que éstas
pudieran haber incurrido más aún si acorde a la facultad prevista por el artículo 384 del
Código Procesal Civil en sede casatoria no pueden modificarse los hechos ni revalorizarse las
pruebas como se ha señalado precedentemente no resultando por tanto amparable dicha
denuncia. CAS. N° 3147-2014 Ica, El Peruano, 02-05-2016, C. 13va, p 76134.
1.5.17.1 Función de nomofilaquia
El vocablo “nomofilaquia” fue “creado” por el mayor estudioso del recurso de
casación, el italiano Piero CALAMANDREI en su obra “La Casación Civil”, vocablo que
significa “custodia de la ley” (ARIANO DEHO, Impugnaciones procesales, 2015, pág. 268)
El uso de este vocablo se extendió rápidamente, incluso en los países de habla castellana, a
pesar que en el Diccionario de la Real Academia Española el término correcto sería
“nomofilaxis”, que significa “protección de la norma jurídica” (ARIANO DEHO,
Impugnaciones procesales, 2015, pág. 268)
Ahora bien el término “nomofilaquia” proviene de los vocablos griegos “nomos”, que
significa “norma”, y “filaké” (o “philasso”, según otros autores), que se orienta a
“salvaguarda o defensa” (HURTADO REYES , La Casación Civil, 2012, pág. 100) Como
hemos visto, esta función nace con el propio recurso de casación en el año 1790, al ser éste
un medio para velar por la correcta aplicación del derecho (la ley, como expresión de la
voluntad popular), ante la renuencia de los jueces ordinarios a aplicar las leyes
revolucionarias.
Doctrinariamente, esta función se ha relacionado con una función pública del recurso
de casación. En efecto, la defensa del derecho objetivo, o el establecer la correcta aplicación
68
o interpretación de una disposición, es un la función que interesa a la sociedad, a fin de
generar previsibilidad y seguridad jurídica, por ello es de interés público el eficiente
cumplimiento de esta función, la misma que se relaciona con el ius constitutionis. Como
vimos antes, la función pública esta históricamente relacionada a la nomofilaquia, y se
expresa en la función política de control, antes para la defensa de una forma de gobierno
revolucionario y actualmente, como sostiene HURTADO para la defensa del derecho
objetivo para lograr la unidad jurídica (HURTADO REYES , La Casación Civil, 2012, pág.
100)
Sobre la función nomofiláctica del recurso de casación. Es necesario tener presente
que función nomofiláctica en casación, es función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que incide en la decisión judicial; que en control de
derecho, velando por su cumplimiento y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función jurisdiccional", revisando si los
casos particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica;
en ese sentido, habiendo acudido en casación la demandante alegando infracciones de
normas, ésta no apertura la posibilidad de acceder a un tercera instancia, tampoco se orienta a
verificar un reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de Casación para el cumplimiento de determinados fines, como
es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, por lo que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración. (CAS. N°
7365-2013 Lima, El Peruano, 02-05-2016, C. 2do, p. 76272.)
69
1.5.17.2 Función uniformadora.
Como hemos establecido, durante el siglo XIX, luego de creada la Cour de Casation,
y bajo el entendido de lo insostenible de la concepción revolucionaria de que un juez sólo
aplica y no interpreta la ley, es que cobra importancia el segundo fin tradicional del recurso
de casación: la uniformidad de la jurisprudencia.
Esta función también está asociada a un fin público del recurso de casación, es decir,
asociada al ius constitutionis:
“La finalidad que apunta al carácter público de la casación
(…) por interesarle a la administración de justicia y,
concretamente, velar por la buena marcha de ésta, comprende, a
su vez, dos aspectos: a) la defensa de la ley o nomofilaquia, que
pretende tutelar la norma y reparar la violación cometida por el
juzgador de instancia; b) unificar la jurisprudencia nacional,
trazando criterios que sirvan de rectores a los otros funcionarios
de inferior jerarquía, lo cual se logra mediante la publicación de
las sentencias.” (HURTADO REYES M. , La Casación Civil,
2012)
Esta función, como dijimos fue cobrando importancia en el siglo XIX, pero no ha
dejado de tenerla hasta nuestros días, pues tiene como objetivo generar predictibilidad en las
decisiones judiciales, que confiere también seguridad jurídica, y realiza el principio de
igualdad ante la ley.
En efecto, una vez que en casación se emite una interpretación correcta de la ley, la
función uniformadora busca garantizar que dicha decisión sea aplicada a todos por igual,
generando, como se dijo, predictibilidad y seguridad.
70
“Consideramos que el orden jurídico se ve respaldado de
coherencia si las decisiones que emiten sus órganos
jurisdiccionales son predecibles a partir de lo que resuelve el
máximo órgano de casación. Por ello, que se ha considerado que
un sistema de casación solo debe tener un tribunal que se encargue
de dictar los precedentes y no varios, porque los criterios serían
dispersos, quebrando el criterio de uniformidad.” (HURTADO
REYES M. , La Casación Civil, 2012, pág. 101)
Como ya hemos dicho, el ius constitutionis no solo se ve cumplido con la finalidad de
nomofilaquia, sino con la de uniformización, ya que una es complemento de la otra. Sin
embrago, como sostiene ASENCIO, la función uniformadora “debe ser hoy la primordial
[función] de la casación por cuanto el mito de la ley como instrumento perfecto cede ante
una realidad muy compleja, cambiante de forma rápida, difusa y una sociedad muy
juridificada” (ASENCIO MELLADO, 2015, pág. 493)
1.5.17.3 Función dikélógica o de la justicia del caso concreto.
El vocablo “dikelógico” proviene de los vocablos griegos “dike” que significa
“justicia” (ASENCIO MELLADO, 2015)
Como nos dice ASECIO MELLADO, esta función no nace –ni siquiera se
vislumbrabacon la casación francesa, sino que aparece recién en el siglo XX (ASENCIO
MELLADO, 2015, pág. 488)
Esta función del recurso de casación responde al hecho que es una de las partes la que
pide acceder a la autoridad jurisdiccional que resuelve el recurso, y lo que la motiva es un
interés personal, cual es que la decisión resuelva el conflicto de intereses a su favor, no busca
71
la realización del fin público o ius constitutionis, del recurso. Por ello, esta función
responde a un fin diferente, que se ha de llamar doctrinariamente ius litigatoris:
“Con lo cual tenemos que en el fin dikelógico hay un sujeto
interesado en obtener una decisión que responda a sus intereses,
esta será la parte que impugna la sentencia con el recurso de
casación, quien, a pesar de basar su impugnación en la necesidad
de un control normativo, exige una respuesta justa del órgano
jurisdiccional. Por ello, se sostiene que la función dikelógica
responde al llamado ius litigatoris o derecho del litigante.”
(ASENCIO MELLADO, 2015, pág. 104)
Como se verá es una posición tradicional en la doctrina referirse a las dos primeras
funciones de la casación como las tradicionales, en tanto y en cuanto se puede decir que se
tratan de las funciones originales del recurso de casación. Por ello mismo, la casación
siempre ha sido vista o concebida, como una garantía objetiva del ordenamiento (ius
constitutionis) y no como una garantía subjetiva del justiciable (ius litgatoris) (ARIANO
DEHO, Impugnaciones procesales, 2015, pág. 77), como lo es ahora.
Ahora bien, la convivencia del ius constituttionis con el ius litigatoris en el recurso de
casación, en la doctrina, no es pacífica, por el contrario, y aunque la doctrina acepta que dicha
convivencia existe, los extremos del debate giran en torno a qué función debe primar en
nuestros días, el ius constitutionis o el ius litigatoris o, en todo caso, si es posible una
convivencia de ambas finalidades en un sistema jurídico que desea la realización de los
principios de predictibilidad, de seguridad jurídica y de igualdad ante la ley.
En efecto, como ya se adelantó, el recurso de casación –desde un modelo político y
legislativo, original-, ha podido evolucionar satisfactoriamente a las nuevas necesidades
72
sociales, pero, estas necesidades ahora en nuestros días, exigen una nueva reformulación
del recurso de casación, y es precisamente para responder a ellas que se ha generado el debate
entre la preeminencia del ius constitutionis sobre el ius litigatoris.
1.5.18 CAUSALES DE CASACION
Según nuestro Código Procesal Civil, en su artículo 386, modificado por el art. 1 de la
ley N° 29364, publicada el 28 de mayo del año 2009, dicho recurso debe estar justificado de
acuerdo a la infracción normativa. De esta manera se niega totalmente que el recurso de
casación se vincule con la revalorización de la prueba, de manera tal que nuestro código solo
lo ampara ante una infracción normativa, dentro de un marco de infracción al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva.
Ya vimos como a partir de la reforma del año 2009, el sistema de causales de
procedencia del recurso de casación pasó de ser un sistema cerrado y predictible por sus
cláusulas expresas, a un modelo abierto y genérico que, ante la certeza que puede generar su
concesión, llama el interés de más litigantes en interponer este medio impugnatorio. Así, si
volviéramos a un sistema de cláusulas expresas, los jueces y litigantes sabrían con
anterioridad –y con mayor certeza– si el recurso que piensan interponer podría ser o no
declarado procedente. No obstante ello, si bien es cierto esto no detendría a los litigantes que
busquen dilatar el proceso al interponer el recurso de casación, sí podríamos advertir una
mala fe y/o temeridad que busque sancionar al litigante. En un sistema con una cláusula
genérica de procedencia, ello no podría ser así. (López, s.f.:19)
Sánchez-Palacios opina que, a pesar del tiempo de vigencia de este recurso, aún no
existe un correcto planteamiento del mismo o reconocimiento de su uso ya que alrededor de
un 80% de los recursos de casación interpuestos son declarados improcedentes.
73
En el artículo 396° del Código Procesal Civil vigente se establece la facultad del
Tribunal Supremo de emitir pronunciamiento en sede de instancia sobre el fondo del litigio
cuando verifica infracción a una norma material; y, en caso de constatarse una infracción
procesal por vulneración al debido proceso o tutela jurisdiccional efectiva, se anulará el fallo
impugnado y se reenviará el proceso al estado en que se cometió la infracción.
En tal sentido, de ampararse el recurso de casación por causal de infracción normativa
procesal, la corte casa la resolución impugnada y además según corresponda puede:
 Disponer que la sala superior pronuncie nueva resolución.
 Anular lo actuado hasta donde alcancen los efectos de la
nulidad declarada y disponer que se reinicie el proceso.
 Disponer la nulidad de la resolución apelada y que el juez de
primera instancia expida una nueva decisión.
 Anular todo lo actuado y declarar improcedente la demanda.
1.5.19 Deberes, facultades y responsabilidad de los jueces en el proceso
El Código Procesal Civil, en su artículo 48, expresa lo siguiente: lo que debe cumplir
como labores determinado juez y sujetos procesales. El incumplimiento de sus deberes es
sancionado por la ley.
Como se estipula en nuestro código es responsabilidad del juez dirigir de manera
adecuada un proceso judicial. Pero si relacionamos el recurso de casación con las funciones
del juez, nos encontramos con las siguientes interrogantes:}
 ¿Es necesario el recurso de casación?
 ¿Que se promueva el recurso de casación contra una decisión
judicial significa la ineficiencia del juez de instancia?
74
A lo cual la respuesta no es un sí o un no rotundo. El recurso de casación es
procedente solo en casos especiales, y no es aplicable en todos los procesos, sino en los casos
detallados y presupuestos establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, y
actualmente gracias a una jurisprudencia es posible revisar el material probatorio solo en el
caso que una prueba trascendente se encuentre analizada de manera incorrecta de manera
totalmente diferente a una valoración razonada y conjunta. Respecto a la segunda pregunta, el
recurso casación no significa la ineficiencia del juez, no significa que todos los jueces que
resuelvan un proceso que luego siga su trámite en sede casatoria, sean incompetentes; por el
contrario, el recurso de casación significa el derecho que tiene la persona de que su caso sea
revisado en otra instancia en los casos que, considere, no se encuentre una adecuada
aplicación del derecho objetivo. Los jueces, como humanos, pueden equivocarse, eso sumado
a la enorme carga procesal que en ciertos casos imposibilita a algunos jueces involucrarse en
todos los casos con la debida eficiencia.
El maestro uruguayo Eduardo Couture refiere “ni el juez es una máquina de razonar,
ni la sentencia una cadena de silogismo. Es más bien, una operación humana, de sentido
preferentemente crítico, en la cual la función más importante incumbe al juez como hombre y
como sujeto de voliciones. Se trata acaso de una sustitución de la antigua legalidad de
carácter puramente deductivo, argumentativo, conclusional, por una legalidad de carácter
positivo, determinativo, definitorio” (Couture, 2002). Este aserto es indiscutible y categórico:
el juez y el hombre son la misma persona, de tal forma que el Juez al resolver debe impartir
justicia, la que debe ser aceptada por todos, porque quien la realiza tiene la función de la
jurisdicción, que es una función de carácter público, considerada como un atributo de
soberanía, pues la asunción de la jurisdicción no hace al hombre ni más bueno ni más malo,
es el mismo hombre quien investido de jurisdicción conoce de los procesos judiciales y los
resuelve.
75
1.5.20 Los requisitos de admisibilidad y procedencia y su calificación
Con relación a los requisitos de admisibilidad, el texto original del CPC señalaba que
el recurso de casación procedía (i) contra las sentencias expedidas en revisión por las Cortes
Superiores y (ii) contra los autos expedidos por dichas Cortes que, en revisión pongan fin al
proceso. Con la Ley 29364 se precisa que el recurso procede contra autos y sentencias
emitidas por las salas superiores como órgano de segundo grado que pongan fin al proceso.
Es decir que, en cuanto a las sentencias, se limita la admisión del recurso a aquellas
sentencias expedidas por las Cortes Superiores que, en segundo grado, pongan fin al proceso.
Ello significa que las sentencias que tengan un efecto meramente rescisorio, por ejemplo la
que anula la sentencia apelada, no pueden ser impugnadas en casación.
El texto sustitutorio del proyecto de ley N° 3732/2014-PJ agrega, como requisito para
la procedencia del recurso, que el auto o sentencia dictado en revisión por la Sala Superior
que ponga fin al proceso, no haya sustituido, total o parcialmente, a la de primer grado. Es
decir que cuando existen sentencias en primer y segundo grado en el mismo sentido, ya sea
declarando improcedente, infundada o fundada la demanda, el recurso de casación será
improcedente. Esta es la regla del doble y conforme, que obviamente no vulnera derecho
fundamental alguno, pues el justiciable ha contado con la pluralidad de instancias donde los
jueces de mérito han coincidido en estimar o, en su caso, desestimar la demanda; con lo cual
no hay porqué someter estas dos decisiones coincidentes a la revisión en sede casatoria,
limitándose esta revisión a aquellos casos en que exista discrepancia entre la primera y
segunda instancia.
Están exceptuados de esta regla los recursos de casación en los que se invoca la causal
de apartamiento del precedente judicial, pues los jueces de grado pueden,
extraordinariamente, apartarse de los efectos normativos del precedente judicial cuando
consideren que existan circunstancias excepcionales para hacerlo, lo que sin duda deben
76
justificar. La regla del doble y conforme tampoco aplica a los casos en que la casación
contenga un pedido anulatorio por infracción normativa procesal producida en segunda
instancia. En los casos en que existieran dos resoluciones conformes, de primer y segundo
grado, resolviendo que no hay nulidad, no tendría sentido la procedencia del recurso en
aplicación de la regla doble y conforme. Tampoco es aplicable esta regla a la casación en
interés de la ley.
De este modo estamos sin duda ante un mecanismo eficiente para reducir el inmenso
número de causas que en casación ingresan a la Corte Suprema, producto del uso
indiscriminado y malicioso de los justiciables y abogados que entienden la casación como
una instancia más, o simplemente como una herramienta para prolongar los procesos y
retardar la ejecución de las obligaciones.
En cuanto a la calificación de las causales del recurso, con el texto original del CPC la
casación era un recurso que se interponía ante la propia Sala Superior que emitió la
resolución impugnada y esta lo calificaba en cuanto a sus aspectos formales, por ejemplo si se
cuestionaba o no una resolución que ponga fin al proceso. Si así era lo concedía y elevaba el
asunto a la Corte Suprema. De lo contrario lo rechazaba y de inmediato devolvía el
expediente a primera instancia para continuar con el proceso.
La legislación vigente, con la modificación introducida por la Ley N° 29364, lo ha
convertido en un híbrido, porque puede interponerse, a elección del recurrente, ante la Sala
Superior o directamente ante la Corte Suprema. Esto resulta discriminatorio, pues beneficia a
los litigantes y abogados de Lima, quienes pueden acceder a la Corte Suprema para la
interposición del recurso directamente ante ella, a diferencia de los se encuentran en otros
distritos judiciales, a quienes la distancia les impide este acceso. Además, con la normativa
vigente, hoy en día en ningún caso la Sala Superior califica el recurso. Si se interpone ante
77
ella, se limita a remitirlo a la Corte Suprema. De esta forma, hoy en día se viene dando una
situación absurda. Como a las Salas Superiores se les ha quitado la competencia para calificar
los recursos de casación en sus aspectos formales, pues es la Corte Suprema quien tiene la
exclusiva facultad de hacerlo, ante un recurso de casación manifiestamente improcedente
como es aquel interpuesto contra una resolución que no pone fin al proceso, la Sala Superior
no tiene otro remedio que elevar lo actuado a la Corte Suprema para que esta proceda a la
calificación formal. Como es obvio, la único que se logra con esta medida es que se dilate el
proceso y su solución pues, con cálculos conservadores, desde que una Sala Superior envía el
asunto a la Corte Suprema y esta lo devuelve rechazando el recurso interpuesto pueden
transcurrir aproximadamente seis meses. Incluso si el recurso es extemporáneo, el proceso
deberá remitirse a la Corte Suprema para que esta rechace el medio impugnatorio. Esto es
claramente absurdo. Si se quería acelerar los procesos simplificando los trámites del recurso
de casación, con modificaciones como esta se ha logrado todo lo contrario.
El Texto Sustitutorio del Proyecto de Ley N° 3732/2014-PJ vuelve, con buen criterio
a regular un recurso de casación horizontal, pues se interpone exclusivamente ante la Sala
Superior, incrementando el plazo para la interposición del recurso a 20 días en vez del plazo
de 10 días que hoy rige. Afortunadamente con la propuesta de modificación, hoy en trámite,
la Sala Superior recobra la facultad de calificar la observancia de los requisitos de
admisibilidad (como lo son el adjuntar la tasa judicial y la copia del precedente judicial
invocado) y los requisitos de procedencia (como lo son (i) interponer el recurso ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, (ii) que lo sea contra resolución superior que
actuando en segundo grado haya sustituido total o parcialmente a la de primer grado). 17 Los
demás requisitos de procedencia - (iii) la fundamentación de la infracción normativa o el
17
Esto genera sin duda la necesidad de modificar, como efectivamente se propone en el proyecto, el
artículo 401 del CPC, de manera que el recurso de queja proceda también contra la resolución que declara
inadmisible o improcedente el recurso de casación.
78
apartamiento del precedente judicial, (iv) demostrar la incidencia de la infracción sobre la
decisión, y (v) señalar si los pedidos casatorios son anulatorios, sustitutorios o mixtos - la
realiza la Corte Suprema.
1.5.21 ¿Quiénes pueden plantear el recurso?
Para recurrir en casación es necesario que el litigante tenga interés en la impugnación,
que reside en la situación de perjudicado en que lo ubica la resolución que no ha satisfecho
sus pretensiones procesales. Tiene legitimidad para interponer el recurso el desfavorecido con
la resolución materia de la impugnación, en la que podría haberse producido o no una
incorrecta observancia del derecho positivo, tanto material como formal. En la práctica,
distorsionando el correcto sentido del recurso de casación, todos los desfavorecidos de las
resoluciones de las Salas Superiores vienen planteando el recurso para pretender que el
proceso llegue a la Corte Suprema y de ese modo, en no pocos casos, dilatar el litigio. A fin
de no distorsionar el sentido de la casación es conveniente se observen tanto por los Jueces
como por los Abogados rigurosamente las formalidades y de más reglas que señala el Código
en relación a este re curso, contribuyendo a que el medio impugnatorio cumpla con las
finalidades para las cuales se ha regulado en nuestro ordenamiento jurídico.
2 MARCO LEGAL
Capítulo III: Apelación
Artículo 364.- Objeto
El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio,
con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
Artículo 365.- Procedencia
79
Procede apelación:
1.- Contra las sentencias, excepto las impugnables con recurso de casación y las
excluidas por convenio entre las partes;
2.- Contra los autos, excepto los que se expidan en la tramitación de una articulación y
los que este Código excluya; y
3.- En los casos expresamente establecidos en este Código.
Artículo 366.- Fundamentación del agravio
El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de
derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su
pretensión impugnatoria.
Artículo 367.- Admisibilidad e improcedencia
La apelación se interpone dentro del plazo legal ante el Juez que expidió la resolución
impugnada, acompañando el recibo de la tasa judicial respectiva cuando ésta fuera exigible.
La apelación o adhesión que no acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera
del plazo, que no tengan fundamento o no precisen el agravio, serán de plano declaradas
inadmisibles o improcedentes, según sea el caso.
Para los fines a que se refiere el Artículo 357, se ordenará que el recurrente subsane
en un plazo no mayor de cinco días, la omisión o defecto que se pudiera advertir en el recibo
de pago de la tasa respectiva, en las cédulas de notificación, en la autorización del recurso por
el Letrado Colegiado o en la firma del recurrente, si tiene domicilio en la ciudad sede del
órgano jurisdiccional que conoce de la apelación. De no subsanarse la omisión o defecto, se
rechazará el recurso y será declarado inadmisible.
80
Si el recurrente no tuviera domicilio procesal en la ciudad sede del órgano
jurisdiccional que conoce de la apelación, tramitará la causa de manera regular y será el Juez
quien ordene la correspondiente subsanación del error.
El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación, si
advierte que no se han cumplido los requisitos para su concesión. En este caso, además,
declarará nulo el concesorio.
Artículo 368.- Efectos
El recurso de apelación se concede:
1.- Con efecto suspensivo, por lo que la eficacia de la resolución recurrida queda
suspendida hasta la notificación de la que ordena se cumpla lo dispuesto por el superior.
Sin perjuicio de la suspensión, el Juez que expidió la resolución impugnada puede
seguir conociendo las cuestiones que se tramitan en cuaderno aparte. Asimismo, puede, a
pedido de parte y en decisión debidamente motivada, disponer medidas cautelares que eviten
que la suspensión produzca agravio irreparable.
2.- Sin efecto suspensivo, por lo que la eficacia de la resolución impugnada se
mantiene, incluso para el cumplimiento de ésta.
Al conceder la apelación, el Juez precisará el efecto en que concede el recurso y si es
diferida, en su caso.
Artículo 369.- Apelación diferida
Además de los casos en que este Código lo disponga, de oficio o a pedido de parte, el
Juez puede ordenar que se reserve el trámite de una apelación sin efecto suspensivo, a fin de
que sea resuelta por el superior conjuntamente con la sentencia u otra resolución que el Juez
señale. La decisión motivada del Juez es inimpugnable.
81
La falta de apelación de la sentencia o de la resolución señalada por el Juez
determina la ineficacia de la apelación diferida.
Artículo 370.- Competencia del juez superior
El juez superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del
apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya adherido o sea un menor de
edad. Sin embargo, puede integrar la resolución apelada en la parte decisoria, si la
fundamentación aparece en la parte considerativa.
Cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior sólo alcanza a éste y a
su tramitación.
Artículo 371.- Procedencia de la apelación con efecto suspensivo
Procede la apelación con efecto suspensivo contra las sentencias y autos que dan por
concluido el proceso o impiden su continuación, y en los demás casos previstos en este
Código.
Artículo 372.- Procedencia de la apelación sin efecto suspensivo
Las apelaciones sin efecto suspensivo proceden en los casos expresamente
establecidos en la ley y en aquellos en que no procede apelación con efecto suspensivo.
Cuando este Código no haga referencia al efecto o a la calidad en que es apelable una
resolución, esta es sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida.
Artículo 373.- Plazo y trámite de la apelación de sentencias
La apelación contra las sentencias se interpone dentro del plazo previsto en cada vía
procedimental, contado desde el día siguiente a su notificación.
82
Concedida apelación, se elevará el expediente dentro de un plazo no mayor de
veinte días, contado desde la concesión del recurso, salvo disposición distinta de este Código.
Esta actividad es de responsabilidad del Auxiliar jurisdiccional.
En los procesos de conocimiento y abreviado, el superior conferirá traslado del escrito
de apelación por un plazo de diez días.
Al contestar el traslado, la otra parte podrá adherirse al recurso, fundamentando sus
agravios, de los que se conferirá traslado al apelante por diez días.
Con la absolución de la otra parte o del apelante si hubo adhesión, el proceso queda
expedito para ser resuelto, con la declaración del Juez superior en tal sentido, señalando día y
hora para la vista de la causa.
El desistimiento de la apelación no afecta a la adhesión.
Artículo 374.- Medios probatorios en la apelación de sentencia
Las partes o terceros legitimados pueden ofrecer medios probatorios en el escrito de
formulación de la apelación o en el de absolución de agravios, únicamente en los siguientes
casos:
1.- Cuando los medios probatorios estén referidos a la ocurrencia de hechos relevantes
para el derecho o interés discutido, pero acaecidos después de concluida la etapa de
postulación del proceso; y
2.- Cuando se trate de documentos expedidos con fecha posterior al inicio del proceso
o que comprobadamente no se hayan podido conocer y obtener con anterioridad.
Es inimpugnable la resolución por la que el superior declara inadmisibles los medios
probatorios ofrecidos. Si fueran admitidos y los requiriese, se fijará fecha para la audiencia
83
respectiva, la que será dirigida por el Juez menos antiguo, si el superior es un órgano
colegiado.
Artículo 375.- Vista de la causa e informe oral
En los procesos de conocimiento y abreviados, la designación de la fecha para la vista
de la causa se notifica a las partes diez días antes de su realización.
En los demás procesos, se notifica con anticipación de cinco días.
Solamente procede informe oral cuando la apelación se ha concedido con efecto
suspensivo.
Dentro del tercer día de notificada la fecha de la vista, el Abogado que desee informar
lo comunicará por escrito, indicando si la parte informará sobre hechos. La comunicación se
considera aceptada por el sólo hecho de su presentación, sin que se requiera citación
complementaria. No se admite aplazamiento.
Las disposiciones de este Artículo se aplican a todos los órganos jurisdiccionales
civiles que cumplen función de segunda instancia.
Artículo 376.- Plazo y trámite de la apelación de autos con efecto suspensivo
La apelación contra los autos a ser concedida con efecto suspensivo, se interpone
dentro de los siguientes plazos:
1.- Tres días si el auto es pronunciado fuera de audiencia. Este es también el plazo
para adherirse y para su contestación, si la hubiera; o
2.- En la misma audiencia, si el auto fuera expedido en ella, pero su fundamentación y
demás requisitos serán cumplidos en el mismo plazo que el inciso anterior.
84
El Secretario de Juzgado enviará el expediente al superior dentro de cinco días de
concedida la apelación o la adhesión, en su caso, bajo responsabilidad.
Dentro de cinco días de recibido, el superior comunicará a las partes que los autos
están expeditos para ser resueltos y señalará día y hora para la vista de la causa.
Es inadmisible la alegación de hechos nuevos.
La resolución definitiva se expedirá dentro de los cinco días siguientes a la vista de la
causa.
Artículo 377.- Trámite de la apelación sin efecto suspensiva
La apelación se interpone dentro de los mismos plazos previstos en el artículo
anterior. En la misma resolución que concede la apelación sin efecto suspensivo y sin la
calidad de diferida, se precisa los actuados que deben ser enviados al superior, considerando
los propuestos por el recurrente al apelar, sin perjuicio de que la instancia que resuelva pueda
pedir los documentos que considere necesarios.
Dentro del tercer día de notificado el concesorio, la otra parte puede adherirse a la
apelación y, de considerarlo, pedir al Juez que agregue al cuaderno de apelación los actuados
que estime conveniente, previo pago de la tasa respectiva.
El auxiliar jurisdiccional, dentro de cinco días de notificado el concesorio, bajo
responsabilidad, remite a la instancia correspondiente las piezas indicadas por el Juez,
debidamente escaneadas, formando un cuaderno de apelación virtual, además del oficio de
remisión firmado por el Juez, agregando el original al expediente principal que eleva en cd y
otro medio magnético y dejando constancia de la fecha del envío.
En los casos en que los órganos jurisdiccionales no cuenten con la posibilidad de
escanear, el auxiliar jurisdiccional remite las fotocopias de las piezas procesales.
85
En los casos que una misma resolución haya sido apelada por varias partes o
personas, se formará un solo cuaderno de apelación, bajo responsabilidad.
Recibido el cuaderno por la instancia que resuelve la apelación, esta comunica a las
partes que los autos están expeditos para ser resueltos. En este trámite no procede informe
oral, ni ninguna otra actividad procesal. Sin perjuicio de ello, el Superior podrá de oficio citar
a los Abogados a fin que informen o respondan sobre cuestiones específicas contenidas en la
resolución apelada.
Artículo 378.- Actos contra la sentencia expedida en segunda instancia
Contra las sentencias de segunda instancia sólo proceden el pedido de aclaración o
corrección y el recurso de casación, siempre que se cumplan los requisitos de forma y fondo
para su admisión.
Artículo 379.- Cumplimiento de la sentencia de segunda instancia
Consentida la sentencia de segunda instancia que contiene un mandato y, devuelto el
expediente al Juez de la demanda, la sentencia adquiere la calidad de título de ejecución
judicial, procediéndose conforme a lo regulado en el Capítulo V, Título V de la SECCIÓN
QUINTA de este Código.
Artículo 380.- Nulidad o revocación de una resolución apelada sin efecto
suspensivo
La nulidad o revocación de una resolución apelada sin efecto suspensivo, determina la
ineficacia de todo lo actuado sobre la base de su vigencia, debiendo el Juez de la demanda
precisar las actuaciones que quedan sin efecto, atendiendo a lo resuelto por el superior.
Artículo 381.- Costas y costos en segunda instancia
86
Cuando la sentencia de segunda instancia confirma íntegramente la de primera, se
condenará al apelante con las costas y costos. En los demás casos, se fijará la condena en
atención a los términos de la revocatoria y la conducta de las partes en la segunda instancia.
Artículo 382.- Apelación y nulidad
El recurso de apelación contiene intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que
los vicios estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada.
Artículo 383.- Devolución del expediente
Resuelta la apelación con efecto suspensivo, se devolverá el expediente al Juez de la
demanda, dentro de diez días de notificada la resolución, bajo responsabilidad del auxiliar de
justicia respectivo.
Resuelta la apelación sin efecto suspensivo, el secretario del superior notifica la
resolución a las partes dentro de tercer día de expedida. En el mismo plazo, bajo
responsabilidad, remite al Juez de la demanda copia de lo resuelto, por facsímil o por el
medio más rápido posible. El cuaderno de apelación con el original de la resolución
respectiva, se conserva en el archivo del superior, devolviéndose con el principal sólo cuando
se resuelva la apelación que ponga fin al proceso.
Capítulo IV: Casación
Artículo 384.- Fines de la casación
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
Artículo: 385.- Derogado
87
Artículo 386.- Causales
El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1.- Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso;
2.- ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3.- dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4.- adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará
de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de
cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
88
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que
se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
Artículo 388.- Requisitos de procedencia
Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
1.- Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2.- describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial;
3.- demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4.- indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado.
Artículo 389.- Derogado
Artículo 391.- Trámite del recurso
Recibido el recurso, la Corte Suprema procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 387 y 388 y resolverá declarando inadmisible, procedente
89
o improcedente el recurso, según sea el caso.
Declarado procedente el recurso, la Sala Suprema actuará de la siguiente manera:
1.- En caso de que el recurso haya sido interpuesto ante la Sala Superior, fijará fecha
para la vista de la causa.
2.- En caso de que el recurso haya sido interpuesto ante la Sala Suprema, oficiará a la
Sala Superior ordenándole que remita el expediente en el plazo de tres días. La Sala Superior
pondrá en conocimiento de las partes su oficio de remisión, a fin de que se apersonen y fijen
domicilio procesal en la sede de la Corte Suprema. Recibido el expediente, la Sala Suprema
fijará fecha para la vista de la causa.
Las partes podrán solicitar informe oral dentro de los tres días siguientes de la
notificación de la resolución que fija fecha para vista de la causa.
Artículo 392.- Improcedencia del recurso
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar
a la improcedencia del recurso
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional
Aun si la resolución impugnada no cumpliera con algún requisito previsto en el
artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si considera que al resolverlo
cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia.
90
Artículo 393.- Suspensión de los efectos de la resolución impugnada
La interposición del recurso suspende los efectos de la resolución impugnada.
En caso de que el recurso haya sido presentado ante la Sala Suprema, la parte
recurrente deberá poner en conocimiento de la Sala Superior este hecho dentro del plazo de
cinco días de interpuesto el recurso, bajo responsabilidad.
Artículo 394.- Actividad procesal de las partes
Durante la tramitación del recurso, la actividad procesal de las partes se limita a la
facultad de presentar informes escritos y un solo informe oral durante la vista de la causa.
El único medio de prueba procedente es el de documentos que acrediten la existencia
del precedente judicial, o de la ley extranjera y su sentido, en los procesos sobre derecho
internacional privado.
Si se nombra o cambia representante procesal, debe acreditarse tal situación.
Artículo 395.- Plazo para sentenciar
La Sala expedirá sentencia dentro de cincuenta días contados desde la vista de la
causa.
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma de derecho
material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o parcialmente, según
corresponda. También se revocará la decisión si la infracción es de una norma procesal que, a
su vez, es objeto de la decisión impugnada.
91
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según corresponda
a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolución
impugnada y, además, según corresponda:
1.- Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2.- anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3.- anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4.- anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
Artículo 397.- Sentencia infundada
La sentencia debe motivar los fundamentos por los que declara infundado el recurso
cuando no se hayan presentado ninguna de las causales previstas en el Artículo 386.
La Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente motivada, si su
parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente rectificación.
Artículo 400.- Precedente judicial
92
La Sala Suprema Civil puede convocar al pleno de los magistrados supremos civiles
a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente judicial.
La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio
constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República, hasta
que sea modificada por otro precedente.
Los abogados podrán informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno
casatorio.
El texto íntegro de todas las sentencias casatorias y las resoluciones que declaran
improcedente el recurso se publican obligatoriamente en el Diario Oficial, aunque no
establezcan precedente. La publicación se hace dentro de los sesenta días de expedidas, bajo
responsabilidad.
93
3 ANALISIS GRUPAL
Apelación
Hemos llegado a idea central de que el Recurso de Apelación es el medio por el cual
el legitimado pretende el acceso del proceso a la instancia superior, con el objeto de que
modifique o revoque a su favor la sentencia de la instancia anterior que le es desfavorable, es
el más conocido de todos los recursos, tan es así que muchas personas utilizan la palabra
impugnación como sinónimo de medio impugnatorio. El régimen del recurso de apelación en
el nuevo Código Procesal Civil mantiene los principios fundamentales del sistema de
apelación existente en el Código derogado, pero se introducen algunos aspectos muy
interesantes, producto de la elaboración científico-procesal de los últimos años en
Latinoamérica y que han sido hábilmente recogidos por sus autores.
Se precisa que ella tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de terceros legitimados, la resolución que les produzca agravio, con el
propósito que sea revocada, reformada o anulada, total o parcialmente. (Art. 364).
El principio adoptado por nuestra actual Constitución y la Ley Orgánica del Poder
Judicial de doble grado de competencia funcional, consiste en que el proceso pueda pasar
para su pleno conocimiento por dos instancias sucesivas. Por ello la apelación, también
llamada "alzada", es el más importante y usual de los recursos, máxime cuando a través de
ella se puede alegar cualquier vicio de la resolución impugnada.
Finalmente podemos decir que mediante la apelación, el proceso decidido por el Juez
inferior es llevado a un Tribunal Superior para que revoque o reforme una resolución que se
estima errónea en la aplicación del derecho o en la apreciación de los hechos. Por la forma en
94
que está redactado el Art. 364 somos del parecer que el nuevo Código unifica los recursos
de apelación y de nulidad, (entendido éste en su estricto sentido de reclamación contra vicios
del procedimiento), que en varias legislaciones aparece con carácter autónomo, de tal modo
que el ámbito de aplicación de la apelación queda ampliado, comprendiendo no sólo la
impugnación de la resolución en razón de mérito, sino también la impugnación basada en la
nulidad por incumplimiento de un requisito del que se deriva tal efecto. Ello sigue las
elaboraciones de la moderna ciencia procesal y resulta más eficaz. El Art. 382 corrobora la
opinión señalada.
Casación
De todo lo teórico desarrollado en el presente trabajo puntualizamos en algunos
aspectos como viene a ser la finalidad del recurso extraordinario de casación que justamente
es evitar la infracción o la violación de la norma jurídica. el control jurídico de las
resoluciones judiciales con el propósito de lograr la correcta observancia y aplicación del
derecho objetivo.
También hacemos hincapié, dado el carácter extraordinario de la casación, como ya se
mencionó líneas arriba este debe pasar y cumplir dos filtros:
1) requisitos de forma específicos para la admisibilidad del recurso (artículo
387 del CPC); y,
2) requisitos de procedencia, tales como la descripción de la infracción
normativa o del precedente, la incidencia que provoca este error y la
indicación expresa de si se trata de un pedido anulatorio o revocatorio
(artículo 388 del CPC).
Si se declara la procedencia del recurso, entonces corresponde expedir una sentencia a
partir del planteamiento realizado.

95
De todo el material expuesto en este trabajo podemos señalar que de forma contraria
a lo que se puede pensar, el recurso extraordinario de casación no necesariamente pone fin al
proceso, puesto que, siempre cabe la posibilidad de que se declare la nulidad de la resolución
cuestionada y se reenvíe lo actuado para que la Sala Superior corrija el vicio descrito por la
Sala Suprema.
¿Quién alguna vez no ha escuchado ese -odioso- dicho: “justicia que tarda no es
justicia”? Lamentablemente, la excesiva carga que mantiene nuestro Poder Judicial, aunado
la deficiente labor administrativa de algunos servidores públicos, hacen que la aclamada
tutela efectiva en nuestro sistema de justicia tarde más de lo que cualquier justiciable podría
esperar.
96
4 CONCLUSIONES
El modelo de apelación regulado en nuestro ordenamiento recoge elementos
característicos de los modelos ‘clásicos’, pues por un lado se produce una revisión de la
sentencia en función a la existencia de errores de hecho y de derecho, y, por otro, se permite
la formulación de alegaciones y aportación de nuevas pruebas (lo que supone la realización
de un nuevo juicio sobre aquello que se apela).
La apelación es un medio de impugnación devolutivo-sustitutivo en sus efectos, pues
se le confiere al juez ad quem la competencia y el poder para realizar un reenjuiciamiento de
la controversia conocida y resuelta, en un primer momento, por el juez a quo; y, en
consecuencia, debe emitir un nuevo pronunciamiento que sustituya lo resuelto por el anterior
juez.
El recurso de casación se define como aquel medio impugnatorio a través del cual se
busca obtener la anulación de la sentencia impugnada, u obtener una nueva decisión sobre el
tema materia de controversia esta se constituye en un mecanismo para defender la ley frente a
las resoluciones judiciales que la transgredan, manteniendo de ese modo la exacta
observancia de las leyes.
La casación constituye un recurso extraordinario y limitado, porque su procedencia
debe ser verificada por las causales taxativamente previstas en la Ley; cuyo ámbito de
aplicación comprende la correcta aplicación del derecho material, la observancia de las
normas del debido proceso y, sobre todo, la producción de la doctrina jurisprudencial que
unifique los criterios de los tribunales de justicia.
97
El recurso de casación llega a ser limitado, por dos motivos; la primera porque
procede solo contra ciertas resoluciones judiciales y la segunda, porque solo se pueden
denunciar las causales o motivos establecidos en la ley, El carácter limitado del recurso
impide que se pueda aplicar por analogía; es decir, no procede la casación por causal no
regulada en la ley
En el Perú, el recurso de casación civil, cuando se trata de la causal de infracción
normativa procesal y es declarada fundada, la Corte Suprema reenvía el proceso al estado que
corresponda. Es necesario que resuelva el recurso sin reenvío cuando se verifica una
motivación errónea en la resolución impugnada, debiendo corregir la motivación siempre que
la parte decisoria se encuentre arreglad a derecho; interpretando y aplicando eficazmente el
artículo 397 del C.P.C. y de esta forma optimizar el ejercicio de los derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso
El recurso de casación tiene como finalidad garantizar el ejercicio de la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso de manera que es un recurso extraordinario, que es
aplicable en los casos que exista un error que viole estos derechos, o no se haya observado
alguna norma material específica, por lo que se puede definir al presente recurso como una
garantía
El recurso de casación asume la finalidad de control jurídico de las resoluciones
judiciales, de manera que casa las sentencias que contengan errores sobre la forma del
proceso o la aplicación adecuada de las normas materiales.
98
5 Bibliografía
Enrique, P. P. (s.f.). EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL PROCESO CIVIL. DÓNDE
ESTAMOS Y A DÓNDE VAMOS.
Jaliri1, G. C. (2020). Medios Probatorios. Puno: F.C.J.P. UNA-PUNO.
Jorge, C. L. (s.f.). El Recurso de Caasacion . Faculdad de Derecho UNMSM, 28.
Velarde Cardenas, A. y. (2016). MEDIOS IMPUGNATORIOS. Lima: USMP.
YANQUI FARFAN, M. C. (2020). LA CASACIÓN CIVIL COMO RECURSO PARA LA
GARANTIA DEL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y EL
DEBIDO PROCESO. Lima: ESCUELA UNIVERSITARIA DE POSGRADO -
UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL.
ARIANO DEHO, Eugenia (2016). «Comentario al artículo 365 del Código Procesal
Civil». En: Código Procesal Civil comentado por los mejores especialistas. Análisis y
comentarios artículo por artículo, Tomo III, pp. 238-245.
CAVANI BRAIN, Renzo (2018). Teoría impugnatoria. Recursos y revisión de la cosa
juzgada en el proceso civil. Lima: Gaceta jurídica.
FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, Óscar A. (2016). “Comentario al artículo 355 del Código
Procesal Civil”. En: Código Procesal Civil comentado por los mejores especialistas. Análisis
y comentarios artículo por artículo, Tomo III, pp. 201-205.
FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, Óscar A. (2016). “Comentario al artículo 356 del Código
99
FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, Óscar A. (2016). “Comentario al artículo 362 y 363 del
Código Procesal Civil”. En: Código Procesal Civil comentado por los mejores especialistas.
Análisis y comentarios artículo por artículo, Tomo III, pp. 210-212.
GÓMEZ PRETTO, Hernán (2016). “Comentario al artículo 356 del Código Procesal
Civil”. En: Código Procesal Civil comentado por los mejores especialistas. Análisis y
comentarios artículo por artículo, Tomo III, pp. 220-225.
HURTADO REYES, Martín Hurtado (2016). “Comentario al artículo 386 del Código
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella (2008). Comentarios al Código Procesal Civil.
Análisis artículo por artículo. Tomo II. Lima: Gaceta Jurídica.
MONROY GÁLVEZ, Juan (1992). «Los medios impugnatorios en el Código Procesal
Civil». En: Ius Et Veritas, n. 5, pp. 21-31.
100
6 ANEXOS
101

Monografia de Apelacio y Casacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Monografia de Apelacio y Casacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Monografia de Apelacio y Casacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA

TEMA: Apelación y Casación

DOCENTE: DRA. MERY MUÑOZ CAMERO.

la Facultad de Ciencias Jurídicas, Contables y Sociales de la honorable Universidad

Tecnológica de los Andes -filial Cusco de la Escuela Profesional De Derecho. En

cumplimiento a lo constituido en el sílabo de la presente asignatura “DERECHO

PROCESAL CIVIL I (TEORIA DE LA ACCCIÓN DEL PROCESO)” y de tal manera

establecido en el reglamento de la Escuela Profesional De Derecho; disponer a su

CASACION (CODIGO PROCESAL CIVIL-MEDIOS IMPUGNATORIOS)”.Con cuyo

aspectos muy importantes de estos medios impugnatorios y de la misma forma menoscabar

las partes, y, eventualmente, a los terceros legitimados para solicitar la revisión y

afectados de vicio o error ( art.355 CPC) de nuestro ordenamiento jurídico y ver la

diferentes situaciones que se puedan presentar como hombres de derecho.

Para culminar en el presente trabajo monográfico y poner en práctica lo aprendido

tanto como en la averiguación y complementación de su digno conocimiento Doctora

1.1 Medios Impugnatorios......................................................................................6

1.3 Clases de Medios Impugnatorios......................................................................8

1.3.1 ADMISIBILIDAD E IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE

1.3.3 CON EFECTO SUSPENSIVO:................................................................11

1.3.4 SIN EFECTO SUSPENSIVO:..................................................................11

1.3.5 LA APELACIÓN DIFERIDA..................................................................12

1.3.6 PRINCIPIOS PROCESALES DE LA APELACIÓN HAY DOS

PRINCIPIOS ESPECÍFICOS QUE ORIENTAN SU ACTUACIÓN:.............................12

1.3.7 MEDIOS PROBATORIOS EN LA APELACIÓN DE SENTENCIAS...13

1.4.2 La apelación: ¿qué es?...............................................................................13

1.4.3 Objeto y propósito.....................................................................................14

1.4.5 Legitimación e interés para obrar..............................................................17

1.4.6 Resoluciones apelables..............................................................................17

1.4.7 Requisitos de admisibilidad.......................................................................18

1.4.8 Requisitos de procedencia: fundamentación del recurso..........................18

1.5 LA CASACIÓN CIVIL COMO RECURSO.................................................19

1.5.2 CONSIDERACIONES PREVIAS............................................................20

1.5.3 CUESTIONES A CONSIDERAR............................................................21

1.5.4 EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL PERÚ.......................................23

1.5.5 EL RECURSO DE CASACION...............................................................25

1.5.6 Los medios impugnatorios........................................................................28

1.5.7 ORIGEN Y EVOLUCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN................31

1.5.8 ANTECEDENTES DEL RECURSO DE CASACIÓN............................32

1.5.9 NACIMIENTO DEL RECURSO DE LA CASACION...........................34

1.5.10 EVOLUCION DEL RECURSO DE CASACION..................................41

1.5.11 EL RECURSO DE CASACIÓN DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL

(CPC), ANTES DE LA REFORMA DEL AÑO 2009.....................................................45

1.5.12 El Código Procesal Civil de 1994...........................................................47

1.5.13 La reforma de la Ley 29364 y los nuevos retos de la casación civil en el

1.5.14 La Ley 29364...........................................................................................55

1.5.15 FINALIDADES DEL RECURSO..........................................................62

1.5.16 SISTEMAS CASATORIOS...................................................................64

1.5.17 FUNCIONES DE LA CASACION........................................................66

1.5.18 CAUSALES DE CASACION.................................................................71

1.5.19 Deberes, facultades y responsabilidad de los jueces en el proceso.........73

1.5.20 Los requisitos de admisibilidad y procedencia y su calificación............74

1.5.21 ¿Quiénes pueden plantear el recurso?.....................................................77

que el primer medio de impugnación en referencia a la apelación es un recurso de

impugnativo que se interpone contra una resolución , que se da mediante un auto

interlocutorio y esto se refiere al respecto “La Enciclopedia Española de Derecho y

como consagrado un sistema de doble instancia y se haga permisible la revisión de lo que

constituye un recurso extraordinario y limitado, porque su procedencia debe ser verificada

1.1 Medios Impugnatorios

El medio impugnatorio es el instrumento o mecanismo que la ley concede a las partes