Sentencia Contra Separacion Del Cargo Policia

1/12/22, 7:41 Semanario Judicial de la Federación
Semanario Judicial de la Federación
Imprimir copiar
Sentencia Ver Completo

Décima Época Semanario Judicial de la Federación 26294

1 de 1
Segunda Sala Publicación: viernes 20 de mayo de 2016 10:20 h
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE SEPARACIÓN DEL CARGO DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS SUJETOS AL SISTEMA DE
CARRERA MINISTERIAL, POLICIAL Y PERICIAL. CONTRA EL ACUERDO DE INICIO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO,
CONFORME AL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN III, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 312/2015. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DÉCIMO SÉPTIMO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Y QUINTO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO. 6 DE ABRIL DE 2016.
MAYORÍA DE TRES VOTOS DE LOS MINISTROS JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS, MARGARITA BEATRIZ LUNA
RAMOS Y ALBERTO PÉREZ DAYÁN. DISIDENTES: EDUARDO MEDINA MORA I. Y JAVIER LAYNEZ POTISEK. PONENTE: JOSÉ
FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. SECRETARIA: JOCELYN MONTSERRAT MENDIZÁBAL FERREYRO.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver esta
denuncia de contradicción de tesis.(1)

SEGUNDO.-La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima.(2)

TERCERO.-El Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisión **********, sostuvo medularmente lo siguiente:

"OCTAVO.-Estudio de los agravios. A fin de determinar si asiste o no razón a la autoridad recurrente, se estima conveniente
puntualizar brevemente algunas de las premisas normativas que fundamentaron el procedimiento administrativo de
separación que nos ocupa, a fin de dilucidar si efectivamente el acuerdo de inicio de dicho procedimiento se encuentra
indebidamente motivado; razón por la cual, el Juez de Distrito determinó conceder el amparo.

"En ese sentido, se destaca que, a partir de la reforma al artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución Federal,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de junio de dos mil ocho, se introdujo un mecanismo de
evaluación para el desempeño de los miembros de las corporaciones policiales, que puede conducir a la separación de su
cargo si no cumplen con los requisitos impuestos por las leyes respectivas.

"Así, conforme a esto último, el artículo 22, fracción I, de la Ley de la Policía Federal, prevé como causa de separación del
servicio profesional de carrera policial, el incumplimiento a cualquiera de los requisitos de permanencia, entre los cuales
se encuentra, según lo señala el artículo 17, inciso b), fracción VI, de esa misma ley, el no aprobar los procesos de
evaluación de control de confianza.

"Como parte de estos procesos de evaluación, el elemento de policía debe someterse a evaluaciones autorizadas por el
Consejo Federal de Desarrollo Policial, consistentes en exámenes médicos, toxicológicos, psicológicos, poligráficos y
socioeconómicos; mismos que, conforme al artículo 101, fracción III, del reglamento de la ley en comento, corresponde
aplicar a la Dirección General de Control de Confianza de esa institución, y que se condensan en un reporte integral de
evaluación que refleja un resultado único e integral respecto a si el elemento es o no apto para continuar en la
corporación policiaca.

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=26294&Clase=DetalleTesisEjecutorias 1/19
"Si encontrare motivos suficientes para solicitar el inicio del procedimiento por incumplimiento a los requisitos de
permanencia, siendo uno de ellos, según el artículo 143 del Manual del Consejo Federal de Desarrollo Policial, el resultado
negativo de una sola de las evaluaciones, así deberá hacerlo la Unidad de Asuntos Internos de la Policía Federal, mediante
escrito fundado y motivado dirigido al presidente de dicho consejo, remitiendo para tal efecto, según lo prescribe la
fracción XV del artículo 19 del Reglamento de la Ley de la Policía Federal, el expediente de la investigación del presunto
infractor.

"Recibida la solicitud respectiva por el Consejo de Desarrollo Policial, su presidente resolverá si ha lugar a iniciar el
procedimiento contra el presunto infractor o, por el contrario, acordar la no procedencia y devolución del asunto al
responsable de asuntos internos; decisión que, según se colige de lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley de la Policía
Federal, habrá de determinarse atendiendo a si la solicitud se encuentra debida y suficientemente fundada y motivada,
acompañada del expediente del presunto infractor.

"Sin embargo, el acreditamiento pleno de la causa de separación imputada al policía, así como las circunstancias en que
ello tuvo lugar, debe realizarse hasta el momento en que se emita la resolución que ponga fin al procedimiento por el
Pleno del Consejo Federal indicado, previa audiencia de ley del procesado, en que rinda su declaración en torno a los
resultados de las evaluaciones que se le imputan, y una vez desahogadas las pruebas de descargo que ofrezca, debiendo
encontrarse la resolución del Pleno debidamente fundada y motivada, contener una relación sucinta de los hechos y una
valoración adecuada de todas las pruebas de cargo y descargo aportadas durante el procedimiento respectivo; de
conformidad con el artículo 40 de la Ley de la Policía Federal.

"En tal virtud, el acuerdo que da inicio al procedimiento de separación no precisa de un estudio en el que se determine la
acreditación plena del incumplimiento del requisito de permanencia imputado al policía, en tanto que ello implicaría
prejuzgar sobre la cuestión planteada, y cuya resolución definitiva corresponde al Pleno del Consejo Federal de Desarrollo
Policial, actuando como órgano colegiado, una vez desahogado el procedimiento, y no a su presidente.

"En ese sentido, la intervención del suplente permanente del presidente del Consejo Federal de Desarrollo Policial en el
acuerdo de inicio del procedimiento, se basa en recibir la solicitud aludida, y emitir una resolución fundada y motivada,
con base en los elementos de prueba pertinentes que hacen nacer la solicitud, independientemente de que su valoración
se efectúe al resolver el procedimiento.

"Ahora, esta fundamentación y motivación del acuerdo de inicio es exigible en la medida en que el servidor público
conozca la esencia de las circunstancias que llevaron a la autoridad a determinar el probable incumplimiento del requisito
de permanencia relativo, de manera que sea claro para el afectado poder cuestionar el mérito de la decisión,
permitiéndole una adecuada defensa, que es lo que constituye el propósito primordial del derecho fundamental de
legalidad.

"Sin embargo, no es válido exigirle a la autoridad una amplitud en su determinación de inicio de procedimiento de
separación, pues es suficiente la expresión de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así
como para comunicar la decisión, a efecto de que se considere fundado y motivado el acuerdo, exponiendo los hechos
relevantes para decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo, pero suficiente para acreditar el
razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho invocado.

"En otras palabras, basta con que el gobernado conozca la causa del procedimiento incoado en su contra, para considerar
motivado el acuerdo de inicio respectivo.

"Partiendo de estas premisas, resultan fundados los argumentos sustentados por la autoridad recurrente, pues del
acuerdo reclamado de veintidós de octubre de dos mil doce, se advierte el motivo y los fundamentos que propiciaron el
inicio de dicho proceso, en los siguientes términos:

"Haber incumplido el requisito de permanencia consistente en aprobar los procesos de evaluación de control de confianza
que, como integrante de la Policía Federal, tenía obligación de cumplir, toda vez que al practicársele los exámenes de
psicología, médico, toxicológico y de entorno socioeconómico el día siete de marzo de dos mil doce; así como el de
poligrafía, el día seis de marzo de dos mil doce, obtuvo como resultado en el reporte integral de evaluación, emitido por la
Dirección General de Control de Confianza, que ‘no cumple con el perfil’.

"Por lo anterior, se considera que **********, probablemente incumplió con el requisito de permanencia como
integrante de una institución policial como lo es la Policía Federal, contenido en los artículos 88, apartado B, fracción VI,
de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública y 17, apartado B, fracción VI, de la Ley de la Policía Federal, al
no aprobar los procesos de evaluación de control de confianza de que fue objeto (foja 217 del expediente de amparo, el
énfasis es del acuerdo).

"Este motivo encuentra sustento fundamentalmente en el reporte integral de evaluación, pues en él se condensan los
resultados de las evaluaciones médicas, toxicológicas, psicológicas, poligráficas y socioeconómicas practicadas al quejoso,
y se dan a conocer los hechos y circunstancias específicos por los cuales se consideró que el elemento no es apto para
continuar en la corporación policial; hechos cuya explicación y comunicación al particular resulta suficiente para posibilitar
una adecuada defensa en el procedimiento administrativo, sin que pueda exigírsele a la autoridad una mayor amplitud.

"Ese reporte integral de evaluación, junto con las demás pruebas que sustentan el acuerdo de inicio, se encuentran a
disposición del quejoso, a fin de que esté en posibilidad de preparar una adecuada defensa en el procedimiento iniciado,
ofreciendo las pruebas de descargo que estime pertinentes, según se le informa en el propio acuerdo en comento, en los
siguientes términos:

"‘VII. De igual manera, entérese al integrante, que el expediente instruido en su contra por la Unidad de Asuntos Internos
de la Policía Federal que contiene todas las constancias y actuaciones que sirven de base para el inicio del presente
procedimiento, se encuentra a su disposición para su consulta, en el domicilio que ocupa el Comité Técnico de
Substanciación «A» (foja 218).’

"Lo anterior nos lleva a concluir que, contrario a lo aducido por el Juez de Distrito, el acuerdo emitido por la autoridad hoy
recurrente no transgrede la garantía de legalidad, prevista en el artículo 16 de la Constitución Federal, ni el artículo 14
constitucional, en cuanto a la adecuada y oportuna defensa del quejoso, dado que expresó los fundamentos y motivos
suficientes para justificar el inicio del procedimiento de separación, sin que sea materia de dicha determinación la
valoración exhaustiva del material probatorio invocado en el oficio que solicitó su emisión, dado que, precisamente, el
desahogo del procedimiento debe incluir la audiencia del servidor público y será hasta la resolución final del
procedimiento en que se valorarán las pruebas de la autoridad y las que, en su caso, aporte el servidor público.

"En consecuencia, al resultar fundados los agravios de la autoridad, con fundamento en el artículo 93, fracción VI, de la
Ley de Amparo, este órgano de apelación se avoca al estudio de los conceptos de violación no analizados por el a quo.

"NOVENO.-Estudio de los conceptos omitidos. Es fundado y suficiente para conceder el amparo, el argumento sustentado
en el inciso B) de los conceptos de violación de la ampliación de demanda (fojas 45-46), en el sentido de que los exámenes
de evaluación no se encontraban vigentes al inicio del procedimiento de separación, por haber transcurrido más de un
año desde que fueron practicados.

"Para sustentar tal aserto, debemos remitirnos a la normatividad que establece la vigencia de los exámenes de evaluación
practicados en dos mil doce, es decir, el ‘Acuerdo a través del cual se pretende regular el procedimiento a seguir en contra
de los integrantes de la Policía Federal que no asistan o se retiren de las evaluaciones de control de confianza’, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de mayo de dos mil doce, cuyo artículo sexto prescribe lo siguiente: (se
transcribe).

"Conforme al transcrito precepto, el periodo de vigencia de las evaluaciones de control de confianza será por regla general
de dos años cuando, en los casos de nuevo ingreso o en casos de permanencia, el aspirante cumpla con los requisitos
necesarios contenidos en esa disposición, y en los casos de promoción, en los que no se alcanzó la promoción no tiene
vigencia, toda vez que se alcanzó el fin para el que fueron aplicadas.

El comentado precepto establece una excepción al término de vigencia señalado, el cual será de un año para el caso de
que el aspirante haya obtenido el resultado de ‘no cumple’.

"Empero, por ‘aspirante’ no puede entenderse únicamente aquellas personas de nuevo ingreso, pues de una
interpretación conforme y armónica de dicho precepto, debemos entender que el plazo de un año también resulta
aplicable a los exámenes de permanencia, ya que, de lo contrario, se atentaría en contra del derecho fundamental de
seguridad jurídica del servidor público, dejándolo en estado de incertidumbre jurídica, al no establecerse la vigencia de las
evaluaciones de control de confianza que resulten no aprobatorias, y que pueden servir de base para separar del cargo al
servidor público en cualquier tiempo, lo cual atentaría contra la seguridad jurídica que toda norma debe brindar en
beneficio de los particulares.

"En el caso concreto, según se da cuenta en la parte antes transcrita del acuerdo de inicio del procedimiento reclamado,
los exámenes de psicología, médico, toxicológico y de entorno socioeconómico fueron practicados el siete de marzo de
dos mil doce, y el examen poligráfico el seis de marzo anterior.

"Lo anterior se corrobora con los exámenes mismos que fueron allegados al juicio de amparo y que obran en el legajo de
pruebas, en el que constan las autorizaciones y exámenes relativos a la prueba psicológica (fojas 1-18), poligráfica (fojas
19-41), médica y toxicológica (fojas 42-61) y de entorno socioeconómico (fojas 62-89).

"Por otra parte, advertimos que si bien el acuerdo de inicio de procedimiento es de veintidós de octubre de dos mil doce,
éste se le dio a conocer al quejoso hasta el diez de mayo de dos mil trece; fecha en que le fue notificado el citatorio
respectivo que lo contiene (fojas 107-108 y 230-231), y en que el acto administrativo adquiere eficacia, en virtud de lo
dispuesto por el artículo 9, en relación con el 1, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

"En esas circunstancias, de la fecha en que se practicaron los exámenes de permanencia (seis y siete de marzo de dos mil
doce) a la fecha en que se notificó el acuerdo de inicio del procedimiento (diez de mayo de dos mil trece), es indudable
que excedió el plazo de un año establecido en el artículo sexto del ‘Acuerdo a través del cual se pretende regular el
procedimiento a seguir en contra de los integrantes de la Policía Federal que no asistan o se retiren de las evaluaciones de
control de confianza’, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de mayo de dos mil doce.

"No pasa desapercibido que el acuerdo de mérito fue publicado con posterioridad a la realización de las evaluaciones
practicadas al quejoso; empero, dicho acuerdo resulta aplicable al caso, en tanto que su aplicación retroactiva no se realiza
en perjuicio del justiciable, como lo prohíbe el artículo 14 constitucional; aunado a que, de considerar lo contrario, nos
encontraríamos nuevamente con la problemática de exámenes no aprobatorios con una vigencia indefinida, en
contravención al derecho humano a la seguridad jurídica.

"En consecuencia, al violarse en perjuicio del quejoso el derecho fundamental a la seguridad jurídica, procede modificar la
sentencia recurrida y conceder el amparo solicitado, para el efecto de que el suplente permanente del presidente del
Consejo Federal de Desarrollo Policial deje sin efectos el acuerdo por el que se inició el procedimiento administrativo
reclamado y, por ende, se deje sin efectos todo lo actuado con posterioridad, al ser producto de un acto viciado, incluida
la audiencia de pruebas y alegatos. ..."

Similares consideraciones sustentó el referido Tribunal Colegiado de Circuito, al resolver el recurso de revisión
**********, en sesión de ocho de octubre de dos mil quince.

Por su parte, el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el recurso de revisión **********,
argumentó esencialmente lo siguiente:

"Estudio

"Resulta innecesario dar contestación a los agravios propuestos por la autoridad recurrente, en virtud de que este Tribunal
Colegiado, de oficio, advierte una causal de improcedencia, que amerita revocar la sentencia recurrida y sobreseer en el
juicio por las razones siguientes:

"En efecto, las causas de improcedencia hechas valer por las partes o que de oficio se adviertan, por ser una cuestión de
orden público y de estudio preferente, deben ser analizadas por los tribunales de amparo, en términos de lo previsto en el
último párrafo del artículo 62 de la Ley de Amparo.

"Apoya lo anterior, el siguiente criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se invoca en términos del artículo
sexto transitorio de la Ley de Amparo vigente:

"...

"‘IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. ANTE LA EXISTENCIA DE ALGÚN INDICIO DE UNA CAUSAL DE ESA
NATURALEZA, EL JUZGADOR DEBE INDAGAR O RECABAR DE OFICIO LAS PRUEBAS NECESARIAS PARA ASÍ ESTAR EN
POSIBILIDAD DE DETERMINAR FEHACIENTEMENTE SI OPERA O NO ESA CAUSAL.’ (se transcribe)

"Así, en el presente caso se estima que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción XXIII del artículo 61,
en relación con la fracción III, inciso b), del numeral 107, ambos de la Ley de Amparo vigente que disponen: (se
transcriben).

"En efecto, en el caso concreto, el acto reclamado lo constituye el ‘inicio del procedimiento de separación del cargo que
prevé el artículo 172 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de Sonora, dentro del expediente **********, seguido en
contra del quejoso **********.

"Procedimiento que se encuentra regulado en los artículos 174 a 176 de la misma ley, cuyo contenido es el siguiente: (se
transcriben).

"Como se observa, lo que reclama el quejoso es el inicio de un procedimiento, que concluirá con una resolución en la que
se determinará si ha lugar o no a imponerle una sanción; acto que fue emitido dentro de un procedimiento administrativo
seguido en forma de juicio, sin que sea considerado como de imposible reparación, en virtud de que no afecta
materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es Parte, pues afectarlos equivaldría a situar el asunto en el
supuesto en el que el acto autoritario impide el libre ejercicio de algún derecho en forma presente respecto a algún
derecho sustantivo; además, cabe la posibilidad de que la resolución final del procedimiento administrativo le sea
benéfico al quejoso.

"Es decir, el dictado del auto de inicio del procedimiento no está afectando materialmente derechos sustantivos del
quejoso, requisito indispensable para la procedencia del amparo.

"No se inobserva la jurisprudencia 2a./J. 72/2013 (10a.), que dispone que procede el juicio de amparo indirecto contra el
acuerdo de inicio del procedimiento de separación de los miembros de alguna corporación policial, por tratarse de un acto
que puede tener una ejecución de imposible reparación, esto es, que de emitirse la resolución final, aun cuando se
advierta la ilegalidad del procedimiento o de la actuación procesal correspondiente, no procedería reinstalar al quejoso;
sin embargo, dicha ejecutoria fue emitida en términos del artículo 114, fracciones II y IV, de la Ley de Amparo abrogada,
como se observa enseguida:

"...

"‘SERVICIO PROFESIONAL DE CARRERA MINISTERIAL, POLICIAL Y PERICIAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA. CONTRA EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE SEPARACIÓN DE SUS MIEMBROS PROCEDE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.’ (se transcribe)

"Razón por la que el anterior criterio no puede estimarse aplicable al caso concreto, ya que Nuestro Máximo Tribunal ha
establecido que, a partir de la publicación de la actual Ley de Amparo, el artículo 107, fracción V, ofrece precisión para
comprender el alcance de la expresión relativa a los actos de imposible reparación, al establecer que por dichos actos se
entienden ‘... los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte’; por lo que con esta
aclaración el legislador secundario proporcionó mayor seguridad jurídica para la promoción del amparo indirecto contra
actos de imposible reparación, ya que mediante una fórmula legal estableció que esos actos, para ser calificados como
irreparables, necesitarían producir una afectación material a derechos sustantivos.

"Es decir, sus consecuencias deberían ser de tal gravedad que impidieran en forma actual el ejercicio de un derecho, y no
únicamente que produzcan una lesión jurídica de naturaleza formal o adjetiva que no necesariamente llegará a trascender
al resultado del fallo; además de que debían recaer sobre derechos, cuyo significado rebasara lo puramente procesal,
lesionando bienes jurídicos, cuya fuente no proviniera exclusivamente de las leyes adjetivas.

"Esta interpretación se deduce de las dos condiciones que el legislador secundario dispuso para la promoción del amparo
indirecto contra actos de imposible reparación dictados en el proceso o el procedimiento:

"La primera, consistente en la exigencia de que se trate de actos ‘que afecten materialmente derechos’, lo que equivale a
situar el asunto en aquellos supuestos en los que el acto autoritario impide el libre ejercicio de algún derecho en forma
presente, incluso, antes del dictado del fallo definitivo.

"La segunda, en el sentido de que estos ‘derechos’ afectados materialmente revistan la categoría de derechos
‘sustantivos’, expresión antagónica a los derechos de naturaleza formal o adjetiva, derechos estos últimos en los que la
afectación no es actual -a diferencia de los sustantivos-, sino que depende de que llegue o no a trascender al desenlace
del juicio o procedimiento, momento en el cual, sus secuelas pueden consumarse en forma efectiva.

"Así, no puede seguir siendo aplicable la citada jurisprudencia, ni considerar procedente en estos casos el juicio de amparo
indirecto, ya que ésta se generó al amparo de una legislación que dejaba abierta toda posibilidad de interpretación de lo
que debía asumirse por dicha expresión, lo cual, a la fecha, ya no acontece; de modo tal que en los juicios de amparo
iniciados conforme la vigente Ley de Amparo debe prescindirse de la aplicación de tal criterio para no incurrir en desacato
a este ordenamiento, pues, se reitera, uno de los requisitos que caracterizan a los actos irreparables es la afectación que
producen a ‘derechos sustantivos’, y otro rasgo que los identifica es la naturaleza ‘material’ de la lesión que producen.

"Tales consideraciones se encuentran contenidas en la siguiente jurisprudencia de Nuestro Máximo Tribunal:

"...

"‘PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN

ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, RESULTANDO INAPLICABLE LA JURISPRUDENCIA P./J.
4/2001 (LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).’ (se transcribe)

"Conclusión

"En mérito de lo anteriormente expuesto, y toda vez que el inicio del procedimiento de origen no es un acto de imposible
reparación, por no afectar materialmente derechos sustantivos del quejoso **********, lo procedente es revocar y
sobreseer en el juicio, con fundamento en la fracción XXIII del artículo 61, en relación con la fracción III, inciso b), del
numeral 107, así como fracción V del artículo 63, todos de la Ley de Amparo vigente."

La sentencia aludida dio origen a la tesis aislada XV.5o.25 A (10a.),(3) cuyo rubro y texto establecen:

"PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE SEPARACIÓN INSTRUIDO CONTRA LOS OFICIALES DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
ESTADO DE SONORA. AL NO AFECTAR MATERIALMENTE DERECHOS SUSTANTIVOS, NO CONSTITUYE UN ACTO DE
IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO. La Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
emitir la jurisprudencia P./J. 37/2014 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de junio de
2014 a las 12:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 7, Tomo I, junio de
2014, página 39, de título y subtítulo: ‘PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE
FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, RESULTANDO INAPLICABLE
LA JURISPRUDENCIA P./J. 4/2001 (LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).’, estableció que a partir de
la publicación de la Ley de Amparo vigente, su artículo 107, fracción V, ofrece precisión para comprender el alcance de la
expresión relativa a los actos de imposible reparación, al establecer que por éstos se entienden ‘... los que afecten
materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte’, y que para ser calificados como irreparables,
necesitarían producir una afectación material a derechos sustantivos; es decir, sus consecuencias deberían ser de tal
gravedad que impidieran en forma actual el ejercicio de un derecho, y no únicamente que produzcan una lesión jurídica
de naturaleza formal o adjetiva que no necesariamente llegará a trascender al resultado del fallo. Por su parte, la fracción
III, inciso b), del numeral citado establece que procede el amparo indirecto: ‘III. Contra actos, omisiones o resoluciones
provenientes de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, siempre que se trate de: ... b) Actos en el
procedimiento que sean de imposible reparación, entendiéndose por ellos los que afecten materialmente derechos
sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea Parte.’. Por tanto, se concluye que el inicio del procedimiento administrativo de separación
instruido en contra de los oficiales de seguridad pública del Estado de Sonora por la Comisión de Honor, Justicia y
Promoción correspondiente, conforme a los artículos 174 a 176 de la Ley de Seguridad Pública local, no constituye un acto
de imposible reparación para la procedencia del juicio de amparo indirecto, en virtud de que ese acto no afecta
materialmente derechos sustantivos; es decir, sus consecuencias no son de tal gravedad que impidan en forma actual el
ejercicio de un derecho, pues únicamente producen una lesión jurídica de naturaleza adjetiva que no necesariamente
llegará a trascender al resultado del fallo, ya que en el procedimiento administrativo de que se trata el interesado cuenta
con la oportunidad de ofrecer pruebas para su defensa y la resolución que se dicte deberá estar fundada y motivada,
siendo hasta su pronunciamiento donde se concluye si ha lugar o no a imponer una sanción al servidor público."

CUARTO.-Con el propósito de dilucidar si existe la contradicción de tesis denunciada, se toma en consideración, en primer
lugar, lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como 225 y 226 de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos
mil trece, los cuales regulan específicamente la hipótesis de tesis contradictorias entre Tribunales Colegiados de Circuito,
al señalar lo siguiente:

"Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia
electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:

"...

"XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de un mismo circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su
competencia, el procurador general de la República, los mencionados tribunales y sus integrantes, los Jueces de Distrito o
las partes en los asuntos que los motivaron podrán denunciar la contradicción ante el Pleno del Circuito correspondiente,
a fin de que decida la tesis que debe prevalecer como jurisprudencia.

"Cuando los Plenos de Circuito de distintos circuitos, los Plenos de Circuito en materia especializada de un mismo circuito
o los Tribunales Colegiados de un mismo circuito con diferente especialización sustenten tesis contradictorias al resolver
las contradicciones o los asuntos de su competencia, según corresponda, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, los mismos Plenos de Circuito, así como los órganos a que se refiere el párrafo anterior, podrán denunciar la
contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, con el objeto de que el Pleno o la Sala respectiva, decida la tesis que
deberá prevalecer. ..."

"Artículo 225. La jurisprudencia por contradicción se establece al dilucidar los criterios discrepantes sostenidos entre las
Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, entre los Plenos de Circuito o entre los Tribunales Colegiados de
Circuito, en los asuntos de su competencia."

"Artículo 226. Las contradicciones de tesis serán resueltas por:

"...

"Al resolverse una contradicción de tesis, el órgano correspondiente podrá acoger uno de los criterios discrepantes,
sustentar uno diverso, declararla inexistente, o sin materia. En todo caso, la decisión se determinará por la mayoría de los
Magistrados que los integran.

"La resolución que decida la contradicción de tesis no afectará las situaciones jurídicas concretas de los juicios en los
cuales se hayan dictado las sentencias que sustentaron las tesis contradictorias."

Como se advierte, los preceptos transcritos se refieren, específicamente, a aquellos casos en que existe contradicción o
discrepancia entre tesis o criterios jurídicos sustentados por los Tribunales Colegiados de Circuito o los Plenos de Circuito,
porque la finalidad de dichos preceptos, constitucional y legal, es unificar criterios ante los órganos de impartición de
justicia en la
interpretación de un determinado precepto, institución o problema jurídico. Ello, porque la resolución que se dicte, por
mandato constitucional, sólo tiene el efecto de fijar la jurisprudencia y no afecta ni puede afectar válidamente las
situaciones jurídicas concretas derivadas de las sentencias dictadas en los juicios correspondientes.

Sentado lo anterior, debe precisarse que el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que para
que se configure una contradicción de tesis entre los órganos jurisdiccionales de mérito, es menester que exista
discrepancia de criterios respecto de hipótesis jurídicas esencialmente iguales, en la que tales órganos jurisdiccionales
hubiesen llegado a conclusiones opuestas, sin necesidad de que las cuestiones fácticas que lo rodean sean exactamente
iguales.

Sobre el particular, tiene aplicación la jurisprudencia P./J. 72/2010, sustentada por el Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS
JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES."(4)

Adicionalmente, es trascendente mencionar que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación también ha establecido que
para cumplir a cabalidad con el propósito para el cual fue creada la figura de la contradicción de tesis, esto es,
salvaguardar la seguridad jurídica ante criterios jurídicos opuestos y, además, realizar una función unificadora de la
interpretación del orden jurídico nacional, resulta necesario no sólo analizar los criterios expresos, sino también los
determinados de manera tácita, siempre que su sentido pueda deducirse indubitablemente de las circunstancias
particulares del caso.

De estimar lo contrario, es decir, que los criterios sostenidos implícitamente por los órganos jurisdiccionales de amparo no
pueden configurar la contradicción de tesis, se permitiría que se siguieran emitiendo resoluciones diferentes sin
justificación, en asuntos que versen sobre cuestiones esencialmente iguales, que es precisamente lo que se pretendió
remediar con la instauración de la figura de la contradicción.

Sin que sea óbice para determinar lo anterior, el hecho de que se desconozcan expresamente las consideraciones que
sirvieron de sustento al órgano jurisdiccional contendiente para adoptar el criterio tácito, ya que le corresponde a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, como máximo intérprete de la Constitución Federal, fijar la jurisprudencia que
debe prevalecer con base en las consideraciones que estime pertinentes, las cuales pueden o no coincidir con las
expresadas en las ejecutorias discrepantes.

Lo anterior tiene soporte legal en el segundo párrafo del artículo 226 de la Ley de Amparo en vigor, el cual, en la parte que
interesa, es del tenor literal siguiente:

"Artículo 226. Las contradicciones de tesis serán resueltas por:

"...

"Al resolverse una contradicción de tesis, el órgano correspondiente podrá acoger uno de los criterios discrepantes,
sustentar uno diverso, declararla inexistente, o sin materia. En todo caso, la decisión se determinará por la mayoría de los
Magistrados que los integran."

Incluso, a las mismas conclusiones arribó el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 2/2006-PL, en sesión de doce de junio de dos mil seis, asunto del que derivó la jurisprudencia P./J.
93/2006, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. PUEDE CONFIGURARSE AUNQUE UNO DE LOS CRITERIOS CONTENDIENTES
SEA IMPLÍCITO, SIEMPRE QUE SU SENTIDO PUEDA DEDUCIRSE INDUBITABLEMENTE DE LAS CIRCUNSTANCIAS
PARTICULARES DEL CASO."(5)

Ahora bien, con la finalidad de facilitar la resolución de esta contradicción de tesis, es menester señalar los principales
antecedentes que rigen los asuntos de los que derivan los criterios contendientes:

• Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito:

Amparo en revisión **********

1. Mediante escrito presentado el catorce de mayo de dos mil trece, ********** promovió juicio de amparo indirecto en
contra del oficio citatorio de nueve de mayo de dos mil trece, atribuido al presidente del Comité Técnico de Sustanciación
"A" del Consejo Federal de Desarrollo Policial de la Policía Federal.

2. Por razón de turno, correspondió conocer del asunto al Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad
de México, el cual, admitió a trámite la demanda y la registró bajo el expediente **********.

3. Por escrito presentado el tres de junio de dos mil trece, el quejoso promovió ampliación de demanda contra los actos
del presidente de la República, secretario de Gobernación y director del Diario Oficial de la Federación, consistentes en la
expedición, refrendo y publicación del artículo 197 del Reglamento de la Ley de la Policía Federal, así como el acto
atribuido al secretario general de la Policía Federal, en su carácter de suplente permanente del presidente del Consejo
Federal de Desarrollo Policial de la Policía Federal, consistente en el acuerdo de inicio de procedimiento administrativo de
separación de veintidós de octubre de dos mil doce.

4. Mediante acuerdo de cinco de junio de dos mil trece, el Juez del conocimiento desechó la ampliación de demanda en
comento, al estimar que su interposición ocurrió de manera extemporánea.

5. En desacuerdo con la anterior determinación, el quejoso interpuso recurso de queja, del que correspondió conocer al
propio Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual, mediante resolución
emitida el diez de octubre de dos mil trece, resolvió declararlo fundado, para el efecto de que el Juez de Distrito requiriera
al quejoso para que manifestara, bajo protesta de decir verdad, la fecha en que tuvo conocimiento del acuerdo de inicio
del procedimiento referido y, además, se pidió a la autoridad responsable que remitiera la constancia de notificación de
dicho acto.

6. En consecuencia, por acuerdo de veintitrés de octubre de dos mil trece, el Juez del conocimiento dio cumplimiento a lo
ordenado en la ejecutoria del recurso de queja de mérito y estimó pertinente admitir la ampliación demanda respectiva,
únicamente respecto de los actos atribuidos al presidente de la República y al suplente permanente del presidente del
Consejo Federal de Desarrollo Policial de la Policía Federal.

7. Seguidos los trámites de ley, el Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México dictó
sentencia el veintinueve de agosto de dos mil catorce, en la que resolvió conceder el amparo al quejoso, bajo el
argumento toral de que el acuerdo reclamado en el que se dio inicio al procedimiento administrativo de separación, no se
encontraba debidamente fundado y motivado.

8. Inconforme con esa determinación, por escrito presentado el once de septiembre de dos mil catorce, el delegado
suplente permanente del presidente del Consejo Federal de Desarrollo Policial de la Policía Federal interpuso recurso de
revisión.

9. Correspondió conocer del asunto, por razón de turno, al Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, el cual admitió a trámite el recurso y lo registró bajo el expediente **********.

10. Seguida la secuela procesal correspondiente, el citado órgano jurisdiccional dictó resolución el veintiuno de mayo de
dos mil quince, en la que resolvió modificar la sentencia recurrida y conceder el amparo al quejoso. Lo anterior, atento a
las siguientes consideraciones:

- La intervención del suplente permanente del presidente del Consejo Federal de Desarrollo Policial, en el acuerdo de
inicio del procedimiento de separación, se basa en recibir la solicitud correspondiente y, al respecto, está obligado a emitir
una resolución fundada y motivada para que el servidor público conozca las causas que llevaron a la autoridad a
determinar el probable incumplimiento de alguno de los requisitos de permanencia.

- Lo anterior, con la finalidad de que el afectado pueda cuestionar dicha decisión, para que de esta manera se garantice el
derecho a una adecuada defensa, que es lo que constituye el propósito esencial del derecho de legalidad.

- Asimismo, debe tomarse en consideración que no sería válido exigirle a la autoridad una amplitud en su determinación
de inicio de procedimiento administrativo de separación, ya que basta con que el gobernado conozca la causa que originó
dicho procedimiento, para considerar motivado el acuerdo de inicio respectivo.

- Con base en lo anterior, son fundados los argumentos de la autoridad recurrente, en los que alega que el acuerdo
reclamado sí se encuentra debidamente fundado y motivado.

- Ello es así, porque en dicho acuerdo se le informó al quejoso que había incumplido con el requisito de permanencia,
consistente en aprobar los procesos de evaluación de control de confianza, debido a que el resultado que obtuvo en el
reporte integral de evaluación, emitido por la Dirección General de Control de Confianza, fue el de "no cumple con el
perfil", después de que le fueron practicados los exámenes de psicología, médico, toxicológico, de entorno
socioeconómico y de poligrafía.

- Aunado a lo anterior, del acuerdo reclamado se observa que se le indicó al quejoso que incumplió con el requisito de
permanencia como integrante de una institución policial, contenido en los artículos 88, apartado B, fracción VI, de la Ley
General del Sistema Nacional de Seguridad Pública y 17, apartado B, fracción VI, de la Ley de la Policía Federal, al no
aprobar los procesos de evaluación de control de confianza de los que fue objeto.

- Por tanto, se estima que tales determinaciones son suficientes para considerar fundado y motivado el acuerdo
reclamado, ya que con ello se le proporcionaron elementos suficientes al quejoso en aras de garantizar su derecho a una
adecuada defensa en el procedimiento administrativo, sin que sea materia de dicha determinación la valoración
exhaustiva del material probatorio respectivo, pues es hasta la resolución final en la que se analizarán tanto las ofrecidas
por la autoridad, como las que, en su caso, aporte el servidor público.

- Así, al resultar fundados los agravios de la autoridad, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 93, fracción VI, de la
Ley de Amparo, corresponde hacerse cargo de los conceptos de violación no analizados por el Juez de Distrito.

- Es fundado el argumento en el que el quejoso aduce que los exámenes de evaluación no estaban vigentes al momento
en que se inició el procedimiento de separación, por haber transcurrido más de un año después de que fueron
practicados.
- En efecto, de la fecha en que se practicaron los exámenes de permanencia (seis y siete de marzo de dos mil doce) a la
fecha en que se notificó el acuerdo de inicio de procedimiento de separación (diez de mayo de dos mil trece), es evidente
que se excedió el plazo de un año establecido en el artículo sexto del "Acuerdo a través del cual se pretende regular el
procedimiento a seguir en contra de los integrantes de la Policía Federal que no asistan o se retiren de las evaluaciones de
control de confianza", publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de mayo de dos mil doce.

- Sin que sea obstáculo para determinar lo anterior, el hecho de que dicho acuerdo haya sido publicado con posterioridad
a la realización de las evaluaciones correspondientes, ya que su aplicación retroactiva no se realiza en perjuicio del
quejoso, aunado a que, de no estimarlo aplicable, podría considerarse que los exámenes de este tipo tendrían una
vigencia indefinida, lo cual ocurriría en contravención al derecho a la seguridad jurídica.

- En consecuencia, al violarse en perjuicio del quejoso el derecho fundamental a la seguridad jurídica, se modifica la
sentencia recurrida y se concede el amparo para el efecto de que la autoridad responsable deje sin efectos el acuerdo por
el que se inició el procedimiento administrativo reclamado y, por ende, se deje sin efectos todo lo actuado con
posterioridad.

• Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito:

Amparo en revisión **********

1. Mediante escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil catorce, ********** promovió juicio de amparo
indirecto, en contra de la indebida notificación del acuerdo de inicio del procedimiento de separación instaurado en su
contra, así como su inminente separación del cargo de ********** del Sistema Estatal Penitenciario de Baja California;
actos atribuidos a la Comisión de Honor, Justicia y Promoción del Sistema Estatal Penitenciario.

2. Por razón de turno, correspondió conocer del asunto al Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Baja California, el cual
admitió a trámite la demanda y la registró bajo el expediente **********.

3. Agotado el juicio en todas sus etapas, el Juez de Distrito dictó sentencia el treinta de enero de dos mil quince, en la que
determinó conceder el amparo solicitado, al considerar, esencialmente, que no había sido debidamente notificado el
acuerdo reclamado de inicio del procedimiento de separación, el cual, además, carecía de fundamentación y motivación.

4. En contra de la anterior determinación, mediante escrito presentado el dieciocho de marzo de dos mil quince, el
presidente de la Comisión de Honor, Justicia y Promoción del Sistema Estatal Penitenciario, con sede en Hermosillo
Sonora, interpuso recurso de revisión.

5. Por razón de turno, correspondió conocer del asunto al Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, el cual
admitió el recurso y lo registró bajo el expediente **********.

6. En sesión de dos de julio de dos mil quince, el referido órgano jurisdiccional emitió la resolución correspondiente, en la
que resolvió revocar la sentencia recurrida y sobreseer en el juicio de amparo.

Lo anterior, medularmente, en atención a las siguientes consideraciones:

- Es innecesario analizar los agravios propuestos por la autoridad recurrente, toda vez que de oficio se advierte la causal
de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el numeral 107, fracción III, inciso b), ambos de
la Ley de Amparo vigente.

- En este caso, el acto reclamado lo constituye el acuerdo de inicio del procedimiento administrativo de separación del
cargo que prevé el artículo 172 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de Sonora, el cual concluirá con una resolución
en la que se determinará si el quejoso debe ser sancionado o no.

- Por tanto, el acto reclamado fue emitido en un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, el cual no
puede estimarse de imposible reparación, toda vez que no afecta materialmente derechos sustantivos tutelados en la
Constitución Federal, ni en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es Parte pues, incluso, cabe la
posibilidad de que la resolución final del procedimiento administrativo le sea benéfico al quejoso.

- No pasa inadvertida la inexistencia de la jurisprudencia 2a./J. 72/2013 (10a.), de título y subtítulo: "SERVICIO
PROFESIONAL DE CARRERA MINISTERIAL, POLICIAL Y PERICIAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.
CONTRA EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE SEPARACIÓN DE SUS MIEMBROS PROCEDE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO.", en la que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo, bajo la vigencia de
la Ley de Amparo abrogada, que el juicio de amparo indirecto sí procede en contra del acuerdo de inicio del
procedimiento de separación de los miembros de alguna corporación policial, ya que, aunque se advierta la ilegalidad del
procedimiento o de la actuación procesal correspondiente, en ningún caso procedería reinstalar al quejoso.

- Sin embargo, bajo la publicación de la actual Ley de Amparo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que,
conforme al artículo 107, fracción V, la propia Ley de Amparo, ofrece precisión para comprender el alcance de la expresión
relativa a los actos de imposible reparación, al establecer que por dichos actos se entienden "los que afecten
materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte."

- Situación que se corrobora con la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título y
subtítulo: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN
ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, RESULTANDO INAPLICABLE LA JURISPRUDENCIA P./J.
4/2001 (LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)."

- Por tanto, toda vez que el inicio del procedimiento de origen no es un acto de imposible reparación, por no afectar
materialmente derechos sustantivos del quejoso, lo procedente es revocar la sentencia recurrida y sobreseer en el juicio.

Con base en lo expuesto en párrafos precedentes, en el caso a estudio, válidamente puede establecerse que los Tribunales
Colegiados de Circuito contendientes adoptaron criterios discrepantes en sus ejecutorias respecto de la procedencia del
juicio de amparo en contra del acuerdo de inicio del procedimiento administrativo de separación de los miembros de
instituciones policiales.

Ello es así, en razón de que el Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver los recursos de revisión ********** y **********, estimó tácitamente que el juicio de amparo indirecto es
procedente en contra del inicio del procedimiento de separación de los miembros de las instituciones policiales, pues
aunque en las ejecutorias de mérito no existe un pronunciamiento expreso al respecto, lo cierto es que, al entrar al
estudio de los agravios propuestos por la autoridad recurrente, implícitamente aprobó la procedencia del juicio.

En efecto, el Tribunal Colegiado de Circuito referido tácitamente consideró cumplidos los requisitos sobre la procedencia
del juicio de amparo indirecto establecidos en el artículo 107 de la Ley de Amparo vigente, entre los cuales se encuentra el
determinado en la fracción III, inciso b), de dicho numeral, en el que se especifica que el juicio procederá en contra de
actos provenientes de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, siempre y cuando sean de imposible
reparación.

Consecuentemente, el referido órgano jurisdiccional estimó implícitamente que tales requisitos se satisfacían a cabalidad
(en sentido contrario a lo establecido por el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito) y, por ende, a su
parecer, no se actualizaba ninguna causal de improcedencia.

Asimismo, no debe pasar desapercibido que, como lo establece el artículo 64, segundo párrafo, de la Ley de Amparo en
vigor,(6) los órganos jurisdiccionales tiene la obligación de analizar de oficio la posible actualización de una causal de
improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por un órgano jurisdiccional inferior.

En esa medida, es clara la postura del Tribunal Colegiado de Circuito de referencia de considerar procedente el juicio de
amparo indirecto en contra del inicio del procedimiento administrativo de separación de miembros de instituciones
policiales, toda vez que si no determinó, de oficio, como era su obligación, la posible actualización de una causal de
improcedencia y, por lo contrario, estimó correcto entrar al estudio de fondo del asunto, sin lugar a dudas, es claro que de
su análisis estimó que, en el caso, sí se estaba frente a un acto de imposible reparación proveniente de un procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio.

Incluso, robustece lo dicho en el párrafo que precede, la emisión del voto particular del Magistrado Germán Eduardo
Baltazar Robles, integrante del Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien
señaló, en esencia, que disentía del criterio de la mayoría, pues a su parecer, el juicio de amparo no debió haber sido
procedente, dado que el inicio del procedimiento de separación de un miembro de una corporación de seguridad pública
no es un acto que pueda considerarse de imposible reparación, por lo que, a su dicho, debió sobreseerse en el juicio de
amparo.

De esta manera, indubitablemente se demuestra que, al fallar los recursos de revisión ********** y **********, el
Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito discutió y analizó si el acto reclamado
debía considerarse o no de imposible reparación, concluyéndose, como se relató con antelación, que el juicio de amparo sí
era procedente en contra del inicio del procedimiento de separación de un miembro de una institución policial, por lo que
se estimó correcto entrar a estudiar los agravios propuestos por las autoridades recurrentes.

Por otra parte, el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el recurso de revisión **********,
determinó, de manera expresa, la improcedencia del juicio de amparo indirecto en contra del inicio del procedimiento
administrativo de separación de los miembros de instituciones policiales, debido a que, a su parecer, en contra de ese tipo
de actos se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción XXIII del artículo 61, en relación con la fracción III,
inciso b), del numeral 107, ambos de la Ley de Amparo vigente.

Lo anterior, debido a que tal acto reclamado no puede considerarse como uno de imposible reparación, toda vez que no
afecta materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Federal, ni en los tratados internacionales de los
que México es Parte, lo cual es un requisito indispensable para la procedencia del amparo indirecto.

Asimismo, especificó que no pasaba desapercibido el criterio contenido en la jurisprudencia 2a./J. 72/2013 (10a.), de
título y subtítulo: "SERVICIO PROFESIONAL DE CARRERA MINISTERIAL, POLICIAL Y PERICIAL DE LA PROCURADURÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA. CONTRA EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE SEPARACIÓN DE SUS
MIEMBROS PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.";(7) sin embargo, estimó que éste no era aplicable al caso en
concreto, en atención a que fue emitido bajo las disposiciones de la Ley de Amparo abrogada, la cual dejaba abierta toda
posibilidad de interpretación de lo que debía asumirse por actos de imposible reparación, mientras que la vigente Ley de
Amparo define con claridad este concepto.

Finalmente, para robustecer sus consideraciones, hizo alusión al criterio del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación plasmado en la jurisprudencia de título y subtítulo: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE
DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO,
RESULTANDO INAPLICABLE LA JURISPRUDENCIA P./J. 4/2001 (LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE
2013)."(8)

Ahora bien, de lo puntualizado previamente, se advierte que los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes fijaron
posturas diferentes respecto de un mismo punto jurídico, esto es, respecto de la procedencia del juicio de amparo
indirecto promovido en contra del inicio del procedimiento de separación de un miembro de una corporación de
seguridad pública.

Ello es así, porque mientras el Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito estimó,
implícitamente, que sí era procedente el juicio, toda vez que entró al estudio de fondo del asunto, por otro lado, el Quinto
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito resolvió expresamente sobre la improcedencia del mismo, puesto que, a su
consideración, tal acto no es de imposible reparación, al no afectar derechos sustantivos, tal como se establece en la
fracción III, inciso b), del numeral 107 de la Ley de Amparo.

Así, es factible circunscribir el punto concreto de contradicción que corresponde dilucidar a esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual consiste en determinar si en contra del inicio del procedimiento
administrativo de separación de los miembros de instituciones policiales, es procedente el juicio del amparo indirecto, en
términos de lo establecido en el artículo 107, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo vigente, o bien, el medio de
control constitucional resulta improcedente conforme al artículo precedente, considerado en relación con el artículo 61,
fracción XXIII, del mismo ordenamiento.

QUINTO.-Para estar en aptitud de resolver la contradicción de tesis que nos atañe, es necesario tener presente que esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 35/2013, en sesión de tres
de abril de dos mil trece, emitió la jurisprudencia 2a./J. 72/2013 (10a.), de título, subtítulo y texto siguientes:

"SERVICIO PROFESIONAL DE CARRERA MINISTERIAL, POLICIAL Y PERICIAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA. CONTRA EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE SEPARACIÓN DE SUS MIEMBROS PROCEDE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. A partir de la reforma al artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, se introdujo un
mecanismo de control y evaluación para el desempeño de los agentes del Ministerio Público, peritos y miembros de las
corporaciones policiales en los tres niveles de gobierno, que puede conducir a la separación o remoción del cargo si no
cumplen con los requisitos impuestos por las leyes respectivas o si incurren en responsabilidad en el desempeño de sus
funciones; previéndose que, en ese caso, aun cuando pudieran obtener una resolución favorable de la autoridad
jurisdiccional, no podrán ser reinstalados en sus cargos; limitándose el Estado a pagar la indemnización y demás
prestaciones a que tengan derecho. Por tanto, si el interesado promueve juicio de amparo indirecto contra el acuerdo de
inicio del procedimiento de separación respectivo en su carácter de agente del Ministerio Público, miembro de alguna
corporación policial o perito, debe admitirse la demanda en términos del artículo 114, fracciones II y IV, de la Ley de
Amparo, por tratarse de un acto que puede tener una ejecución de imposible reparación, esto es, que de emitirse la
resolución final aun cuando se advierta la ilegalidad del procedimiento o de la actuación procesal correspondiente,
operaría la proscripción aludida en el sentido de no reinstalarlo."(9)

Como se advierte del contenido de la jurisprudencia anteriormente transcrita, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación determinó, bajo la vigencia de la Ley de Amparo aplicable hasta el dos de abril de dos mil trece, que
el auto con el que se inicia el procedimiento administrativo de separación o remoción del cargo de agentes del Ministerio
Público, peritos y miembros de corporaciones policiales, de los tres niveles de gobierno, sí constituye un acto de imposible
reparación respecto del cual procede el juicio de amparo indirecto.

Lo anterior, esencialmente, bajo las consideraciones que a continuación se transcriben:

"QUINTO.-Debe prevalecer, con el carácter de jurisprudencia, el criterio sostenido por esta Segunda Sala, conforme al cual,
es procedente la demanda de garantías que se promueve contra el acuerdo que inicia el procedimiento administrativo de
separación de un servidor de carrera ministerial o policial de la Procuraduría General de la República.

"Esta decisión se apoya, fundamentalmente, en dos criterios adoptados por esta Sala, al conocer de diversas denuncias de
contradicción de tesis relacionadas con la reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho al artículo 123, apartado B,
fracción XIII, de la Constitución Federal.

"El primero de ellos es el que aparece resumido en la jurisprudencia siguiente:

"‘SEGURIDAD PÚBLICA. LA PROHIBICIÓN DE REINSTALAR EN SU CARGO A LOS MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES

POLICIALES, PREVISTA POR EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA
REPÚBLICA, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE
2008, ES APLICABLE EN TODOS LOS CASOS, INDEPENDIENTEMENTE DE LA RAZÓN QUE MOTIVÓ EL CESE.’ (transcribe)

"De conformidad con esta tesis, a partir de la reforma constitucional de dieciocho de junio de dos mil ocho la prohibición
de reincorporación al servicio policial es expresamente absoluta, por lo que si la separación, remoción, baja, cese o
cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y
demás prestaciones a que tenga derecho, mas nunca a la reinstalación.

"Así, se consideró que si la fracción XIII del apartado B del artículo 123 constitucional señala que los agentes del Ministerio
Público, los peritos y los miembros de las instituciones policiales se regirán por sus propias leyes y que podrán ser
separados de su cargo si no cumplen con los requisitos de permanencia, o bien, removidos por causa de responsabilidad,
se debe a que el Constituyente Permanente previó un régimen específico para ese tipo de servidores públicos que, por las
funciones que desempeñan, se ubican en una posición fundamental en la procuración de justicia, persecución e
investigación de los delitos y, por ende, en la conformación del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

"Conforme a la disposición constitucional en comento, si una autoridad jurisdiccional determina que fue injustificada la
separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio, el Estado sólo estará obligado a pagar
la indemnización y demás prestaciones a que
tenga derecho, sin que proceda la reincorporación al servicio.

"Dado que la razón principal de la reforma constitucional es la prohibición absoluta de reincorporación al servicio de los
miembros de instituciones policiales de la Federación, del Distrito Federal, de los Estados y Municipios, incluso, en caso de
que la autoridad jurisdiccional resolviere que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación
del servicio fue injustificada, entonces, la consecuencia de la actualización de este supuesto es la obligación del Estado de
resarcir (entendiendo por resarcir, indemnizar, reparar compensar un daño, perjuicio o agravio) al servidor público con el
pago de una indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, esto es, resarcir tanto el daño originado por la
prohibición de seguir prestando sus servicios en la institución, como los perjuicios que se traducen en el impedimento de
obtener la contraprestación a que tendría derecho si no hubiese sido separado.

"Luego, es evidente que de concluir el procedimiento de separación de un policía con una resolución en que se determine
su separación, generará, sin duda alguna, un daño irreparable al agraviado, consistente en la imposibilidad absoluta de ser
reincorporado como elemento de los cuerpos de seguridad pública, aun cuando la autoridad jurisdiccional posteriormente
resolviera que la resolución de separación sea injustificada.

"El segundo criterio de esta Sala es el que aparece sintetizado en la tesis jurisprudencial que a la letra dice:

"‘SUSPENSIÓN DEFINITIVA. TRATÁNDOSE DEL PROCEDIMIENTO DE SEPARACIÓN DE UN POLICÍA DE SU CARGO PREVISTO

EN LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, PROCEDE CONCEDERLA EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 138, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY DE AMPARO.’ (transcribe)

"En esta jurisprudencia la Segunda Sala determinó que procede conceder la suspensión definitiva, en el caso en que se
reclama el procedimiento de separación del cargo de alguno de los funcionarios señalados en la tesis, debido a que el
artículo 124, fracción II, de la anterior Ley de Amparo no proscribe conceder la suspensión de un procedimiento, en tanto
que precisamente la propia anterior Ley de Amparo, en su artículo 138, párrafo primero, establece que la regla general es
que la suspensión en el amparo se concederá en forma tal que no impida la continuación del procedimiento en el asunto
que haya motivado el acto reclamado, hasta dictarse resolución firme en él; y la excepción a esa regla es que procederá la
suspensión del procedimiento cuando su continuación deje irreparablemente consumado el daño o perjuicio que pueda
ocasionarle al quejoso.

"Dada la irreparabilidad del daño que se ocasiona al agraviado, considerando que la suspensión es una institución jurídica
que tiene como finalidad justamente paralizar los actos reclamados en el juicio de amparo, a efecto de conservar la
materia del juicio y, durante su tramitación, evitar perjuicios al agraviado, atendiendo para ello al artículo 107, fracción X,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que los actos reclamados en el juicio de
amparo podrán ser objeto de suspensión en los casos y mediante las condiciones que determine precisamente la ley
reglamentaria.

"...

"Pues bien, en consecuencia con estos dos criterios, no cabe más que concluir que debe admitirse la demanda de
garantías que se promueve contra el acuerdo que inicia el procedimiento administrativo de separación de un servidor de
carrera ministerial o policial de la Procuraduría General de la República, porque se trata de un acto, cuya ejecución puede
ser de imposible reparación, en términos de lo dispuesto por el artículo 114, fracciones II y IV, de la anterior Ley de
Amparo, que a la letra dispone: (transcribe).

"El artículo 114, fracción II, de la anterior Ley de Amparo exige que haya definitividad en el acto reclamado, cuando emana
de un procedimiento administrativo que se tramita en forma de juicio. Esto es, cuando en su desarrollo se da a la parte
afectada la oportunidad de probar y alegar; en este caso, el amparo debe pedirse contra la resolución definitiva que ponga
fin al procedimiento. Sin embargo, debe exceptuarse de tal regla -como reiteradamente lo han sostenido los tribunales
federales- el acto dictado en esos procedimientos que, aun siendo previo a la resolución definitiva, lleve implícito un
principio de ejecución que lesione los intereses sustantivos del particular artículo (sic) (114, fracción IV).

"Tal es el caso del acuerdo que da inicio al procedimiento administrativo de separación de un servidor de carrera
ministerial o policial de la Procuraduría General de la República, porque, según se vio, se trata de un acto cuya ejecución
puede ser de imposible reparación (en tanto está proscrita la reinstalación del funcionario, aun cuando le fuere favorable
la resolución judicial).

"Es así que, como atinadamente lo resolvieron la mayoría de los Tribunales Colegiados que forman parte de esta
contradicción de tesis, no es causa notoria y manifiesta de improcedencia, en términos del artículo 145 de la anterior Ley
de Amparo, el hecho de que, en un caso como éste, se promueva demanda de garantías contra el acuerdo de inicio del
procedimiento administrativo. De ahí que deba acordarse favorablemente su admisión. ..."

De la lectura a la ejecutoria de la que derivó el criterio jurisprudencial recientemente transcrito, se observa que esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que el acuerdo que da inicio al procedimiento administrativo de
separación de un servidor de carrera ministerial o policial de la Procuraduría General de la República, es un acto que
puede lesionar los intereses sustantivos del particular.
Lo anterior, porque la prohibición de reinstalación de los miembros de las corporaciones policiales en los tres niveles de
gobierno, entre otros servidores públicos, prevista en el artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, puede conllevar a la ejecución de un acto de imposible reparación, ya que está proscrita
la reinstalación del funcionario, aun cuando le fuere favorable la resolución judicial correspondiente.

Por tanto, el alcance que se da al auto de inicio del procedimiento de separación o remoción del cargo, trasciende en un
agravio de imposible reparación al quejoso, con motivo de las consecuencias con que puede culminar (separación del
cargo).

Consecuentemente, esta Segunda Sala concluyó que el inicio del referido procedimiento administrativo de separación sí
afectaba el derecho sustantivo de reinstalación de los miembros de las instituciones policiales, motivo por el que se
actualizaba un agravio de imposible reparación que hacía procedente el juicio de amparo indirecto, en términos de lo
dispuesto por el artículo 114, fracción IV, de la abrogada Ley de Amparo.(10)

Posteriormente, al entrar en vigor la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos
mil trece, el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 377/2013,
en sesión de veintidós de mayo de dos mil catorce, determinó que el artículo 107, fracción V, de la ley en comento, define
claramente el concepto de "actos de imposible reparación", a diferencia de la Ley de Amparo abrogada, toda vez que
establece que por dichos actos deben entenderse "... los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
Parte."

Al respecto, se argumentó que con la referida definición el legislador secundario proporcionó mayor seguridad jurídica
para la promoción del amparo indirecto contra actos de imposible reparación, ya que mediante una fórmula legal,
estableció que esos actos, para ser considerados como irreparables, necesariamente debían producir una afectación
material a derechos sustantivos, es decir, sus consecuencias deberían ser de tal gravedad que impidieran el ejercicio de un
derecho y no únicamente que produjeran una lesión jurídica de naturaleza formal o adjetiva.

Dichas conclusiones se plasmaron en la jurisprudencia P./J. 37/2014 (10a.), de título y subtítulo: "PERSONALIDAD. EN
CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES
IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, RESULTANDO INAPLICABLE LA JURISPRUDENCIA P./J. 4/2001 (LEY DE AMPARO
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)."(11)

Con base en los criterios referidos, es de concluirse que si los actos de imposible reparación, de conformidad con lo
dispuesto en la Ley de Amparo vigente, son aquellos que afectan materialmente derechos sustantivos reconocidos tanto
en la Constitución Federal, como en los tratados internacionales de los que México es Parte (tal como se sostuvo al
resolverse la contradicción de tesis 377/2013) y, por otra parte, si el inicio del procedimiento administrativo de separación
de miembros de las instituciones de cuerpos policiales podría afectar directamente el derecho sustantivo al trabajo y a no
ser separado injustificadamente de él, el cual es un derecho reconocido tanto en la Constitución Federal, como en diversos
tratados de los cuales el Estado Mexicano forma Parte (tal como se dijo al resolverse la contradicción de tesis 35/2013),
entonces, no cabe más que concluir que, en términos del artículo 107, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo en vigor,
sí es procedente el juicio de amparo en contra de ese tipo de actos.

Para sostener la determinación anterior, en principio, es menester traer a colación la reforma realizada al artículo 123,
apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el dieciocho de junio de dos mil ocho, en la que se introdujo un mecanismo de control y evaluación para el
desempeño de los agentes del Ministerio Público, de los peritos y de los miembros de las corporaciones policiales en los
tres niveles de gobierno.

En la exposición de motivos que dio origen a la citada reforma, se destaca, medularmente, lo siguiente:

"Los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia, constituyen el pilar sobre el cual debe conducirse
todo servidor público. Ello es particularmente importante tratándose de los miembros de las instituciones policiales, de la
procuración de justicia y la investigación de los delitos.

"La intención de contar con agentes ministeriales y policías eficientes, honestos y confiables, que puedan combatir de
forma profesional, ética y efectiva la delincuencia, es una preocupación que dio origen a la reforma al artículo 123
constitucional de fecha 3 de marzo de 1999. En esa ocasión el Constituyente pretendió incorporar mecanismos más
eficientes para separar de la función a los elementos que, por cualquier circunstancia, se apartaran de los principios
rectores de la carrera policial. Al efecto, se señaló que: ‘Los buenos elementos de las instituciones policiales y de seguridad
pública deben contar con sistemas que les permitan hacer una carrera profesional, digna y reconocida por la sociedad. Sin
embargo estos sistemas deben también permitir a las autoridades separar oportunamente a los elementos que abusen de
su posición y, corrompan las instituciones.’

"Lo anterior buscaba remover de las instituciones de seguridad pública y de procuración de justicia a los malos elementos,
sin que procediese su reinstalación, cualquiera que hubiera sido el sentido de la resolución jurisdiccional respecto del
juicio o medio de defensa promovido y, en caso de que aquélla resultara favorable para los quejosos, sólo tendrían
derecho a una indemnización.

"Sin embargo, posteriormente diversos criterios judiciales permitieron, de hecho, la reinstalación de dichos elementos a
sus cargos. Ello debido a que, las sentencias de amparo, aun y cuando sean sólo para efectos, producen como
consecuencia que las cosas regresen al estado en que se encontraban y, por consecuencia, a que el mal servidor público
permanezca en la institución.

"Ante ello, la intención de la presente reforma a la fracción XIII del apartado B, del artículo 123, es determinar que en caso
de incumplir con las leyes que establezcan las reglas de permanencia o al incurrir en responsabilidad en el desempeño de
sus funciones, los agentes del Ministerio Público, los peritos, y los miembros de las instituciones policiales de la
Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios serán separados o removidos de su cargo sin que proceda,
bajo ningún supuesto, la reinstalación o restitución en sus cargos. Esto es, que aun y cuando el servidor público interponga
un medio de defensa en contra de su remoción, cese o separación, y lograra obtener una sentencia favorable, tanto por
vicios en el procedimiento que propicien la reposición del procedimiento como por una resolución de fondo, el Estado
podrá no reinstalarlo. En cambio, en tales supuestos, sí estará obligado a resarcir al afectado con una indemnización.

"Se ha considerado importante incluir a los agentes del Ministerio Público y peritos en esta previsión constitucional, en la
medida que son elementos fundamentales en el proceso de procuración de justicia e investigación y se requiere mantener
su desempeño en los principios de profesionalismo, la ética y eficiencia plena en sus ámbitos laborales.

"La confiabilidad de los dictámenes periciales constituye un elemento trascendental para las resoluciones del órgano
jurisdiccional en su ámbito de competencia, y en su caso, le permite a la autoridad ministerial perfeccionar la integración
de las indagatorias para una mejor persecución de delitos, en tanto que a la persona imputada le otorga mayores
mecanismos de defensa ante una posible imputación infundada.

"Por todo lo anterior, se propone hacer aplicable a los servicios periciales, los cuales ya cuentan con la motivación de un
servicio de carrera, el régimen constitucional previsto para Ministerios Públicos y policías, en cuanto a los sistemas de
separación, cese o remoción.

"Como medida de combate a la corrupción en las instituciones policiales y de procuración de justicia, la reforma es
contundente al señalar que elementos que han incurrido en incumplimiento o falta grave prevista en sus ordenamientos
disciplinarios o laborales, no podrán ser restituidos en sus cargos por significar una falta a los valores institucionales de
rectitud y alto valor ético que se requiere en el sistema de seguridad pública e impartición de justicia, que es pieza
fundamental en el espíritu de la reforma.

"Como podrá observarse, esta reforma propicia un sano equilibrio entre, por un lado, la necesidad de mantener un
servicio de carrera, necesario para motivar al personal a tener una expectativa de profesionalización y crecimiento y, por el
otro, el imperativo de contar con mecanismos eficientes de depuración de los elementos que se apartan de los principios
de ética y ensucian y dañan a las instituciones.

"Finalmente, de conformidad con la iniciativa de reforma a la fracción XIII del apartado B del artículo 123 constitucional,
presentada el pasado 15 de noviembre, ante el Pleno del Senado de la República, se retoma como prioridad elevar el nivel
de calidad de vida de los agentes del Ministerio Público, miembros de corporaciones policiales y peritos, así como de sus
familias y dependientes, mediante sistemas complementarios de seguridad social que podrán establecer las autoridades
del Gobierno Federal, de las entidades federativas y de los Municipios a favor de ellos. ..."

De lo anteriormente transcrito, puede advertirse que la intención del legislador fue la de no permitir, bajo ningún
supuesto, la reinstalación o restitución de los miembros de las instituciones policiales, de la procuración de justicia y la
investigación de delitos en sus cargos después de haber sido separados o destituidos de los mismos, con la finalidad de
contar con agentes ministeriales y policías eficientes, honestos y confiables, que puedan combatir de forma profesional,
ética y efectiva la delincuencia.

La referida disposición constitucional, desde aquel entonces, es del tenor siguiente:

"Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de
empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley.

"El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:

"...

"B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores:

"...

"XIII. Los militares, marinos, personal del servicio exterior, agentes del Ministerio Público, peritos y los miembros de las
instituciones policiales, se regirán por sus propias leyes.

"Los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las instituciones policiales de la Federación, el Distrito
Federal, los Estados y los Municipios, podrán ser separados de sus cargos si no cumplen con los requisitos que las leyes
vigentes en el momento del acto señalen para permanecer en dichas instituciones, o removidos por incurrir en
responsabilidad en el desempeño de sus funciones. Si la autoridad jurisdiccional resolviera que la separación, remoción,
baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo estará obligado a pagar la
indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio,
cualquiera que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido.

"Las autoridades del orden federal, estatal, del Distrito Federal y municipal, a fin de propiciar el fortalecimiento del
sistema de seguridad social del personal del Ministerio Público, de las corporaciones policiales y de los servicios periciales,
de sus familias y dependientes, instrumentarán sistemas complementarios de seguridad social.

"El Estado proporcionará a los miembros en el activo del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, las prestaciones a que se refiere
el inciso f) de la fracción XI de este apartado, en términos similares y a través del organismo encargado de la seguridad
social de los componentes de dichas instituciones."

Como se observa, el artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece claramente que los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las instituciones policiales de la
Federación, del Distrito Federal (ahora Ciudad de México), los Estados y los Municipios, podrán ser separados de sus
cargos si no cumplen con los requisitos de permanencia que señalen las leyes vigentes en el momento del acto, o
removidos por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus funciones.

Asimismo, como se dijo con antelación, con esta disposición constitucional, el legislador determinó proscribir
absolutamente la reinstalación de los ministerios públicos, peritos y miembros de las instituciones policiales, con la
finalidad de priorizar los principios de eficacia, honestidad, confiabilidad y profesionalización del servicio.

Bajo este contexto, en caso de concluir el procedimiento administrativo de separación en sentido contrario a los intereses
del funcionario público, éste, a pesar de tener a su alcance otros medios de defensa, mediante los cuales pueden
cuestionar dicha determinación, quedaría en estado de indefensión para reclamar el adecuado disfrute al derecho al
trabajo y a no ser separado de aquél sin justificación, puesto que aunque demostrara que la separación que sufrió fue
injustificada, sólo tendría el derecho al pago de una indemnización y de las demás prestaciones que le correspondan.

Consecuentemente, es claro que el inicio del procedimiento administrativo de separación de los agentes del Ministerio
Público, de los peritos y de los miembros de las corporaciones policiales en los tres niveles de gobierno, sí constituye un
acto de imposible reparación, en términos de lo dispuesto por el artículo 107, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo
en vigor, toda vez que su solo inicio podría acarrear la afectación irreparable al derecho sustantivo al trabajo, y a no ser
separado injustificadamente de él.

En efecto, debe decirse que si bien es cierto que, al culminar el procedimiento administrativo de separación, puede
obtenerse una sentencia favorable, lo cierto es que, en contraposición a ello, dada la naturaleza del procedimiento
administrativo iniciado, de no obtener un fallo a favor, se afectarían en perjuicio de este tipo de funcionarios derechos
sustantivos de imposible reparación.

Ello, ya que si la resolución es contraria a sus intereses y decidieran impugnarla, la realidad es que jamás podrían ser
reinstalados en el cargo que ostentaban, puesto que, en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 123, apartado B,
fracción XIII, de la Constitución General, de resolverse que la separación fue injustificada, la autoridad sólo, en su caso,
estaría obligada a pagar la indemnización a razón de tres meses y veinte días por cada año de servicio,(12) así como las
demás prestaciones correspondientes, sin que en ningún caso proceda la reincorporación al servicio, con lo que se
lesionaría el derecho fundamental al trabajo y a no ser removido de él sin justificación.

Por tanto, a pesar de que el solo inicio del procedimiento administrativo de separación no es por sí mismo irreparable, sí lo
son las consecuencia directas de aquél, a saber, la sustanciación del procedimiento de separación y su conclusión final,
respecto de la cual, de ser contraria a los intereses del servidor público, éste estará imposibilitado a solicitar su
reinstalación, en tanto que existe disposición expresa que la prohíbe.

Adicionalmente, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estima que, aunque la propia
Constitución restrinja expresamente el derecho a la estabilidad en el empleo de los funcionarios públicos en comento, lo
cierto es que dicha restricción debe estar condicionada a una separación efectiva y concreta que esté relacionada con el
incumplimiento de los requisitos que se prevean para la permanencia en dichas instituciones, para que, de esta manera,
los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las corporaciones policiales no se encuentren en
incertidumbre jurídica, respecto del derecho sustantivo al trabajo y a no ser removido de él sin justificación.

En abono a lo anteriormente dicho, es pertinente traer a colación la jurisprudencia emitida por esta Segunda Sala 2a./J.
76/2012 (10a.), de rubro: "SUSPENSIÓN DEFINITIVA. TRATÁNDOSE DEL PROCEDIMIENTO DE SEPARACIÓN DE UN POLICÍA
DE SU CARGO PREVISTO EN LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, PROCEDE CONCEDERLA
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 138, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA LEY DE AMPARO."(13)

En dicha jurisprudencia, esta Segunda Sala sostuvo, esencialmente, que era procedente la concesión de la suspensión
definitiva en un procedimiento administrativo de separación del cargo de policía, toda vez que, en caso de que se emitiera
una resolución en la que se determinara su eminente separación, ello generaría un daño de imposible reparación en
perjuicio del agraviado, consistente en la imposibilidad absoluta de ser incorporado al servicio.

Se argumentó que, aun cuando con posterioridad se resolviera que la resolución de separación hubiese sido injustificada,
el Estado sólo estaría obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tuviera derecho el servidor público,
sin que fuera procedente su reincorporación al servicio, razón por la que se actualizaba la excepción a la regla general
contenida en el artículo 138, párrafo primero, de la Ley de Amparo abrogada.(14)

Por tanto, la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que, ante la irreparabilidad que
podría ocasionar el inicio del procedimiento administrativo para determinar la separación del cargo de los agentes del
Ministerio Público, de los peritos y de los miembros de las corporaciones policiales, lo oportuno era considerar procedente
la suspensión definitiva, con el objeto primordial de evitar la emisión de una resolución que podría afectar
irremediablemente el derecho al trabajo y a no ser removido de él, que tienen reconocidos a nivel constitucional e
internacional esta clase de servidores públicos.

En otro aspecto, es oportuno precisar que las consideraciones plasmadas en esta ejecutoria se ven robustecidas, dado que
están encaminadas a garantizar el derecho de este tipo de servidores públicos a acceder a un recurso judicial efectivo, ya
que, como ha quedado acreditado con los razonamientos aquí expuestos, el juicio de amparo indirecto sería el único
medio de defensa en el que se les otorgaría la posibilidad de defenderse respecto de un acto de autoridad que podría ser
ilegal y que, además, podría llegar a repercutir de modo irreparable en detrimento del derecho al trabajo que tienen
reconocido constitucional y convencionalmente.

En este sentido, es menester tener en cuenta que, tanto la Corte Interamericana de Derechos Humanos,(15) como esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación,(16) han precisado que, a nivel interno, deben existir recursos adecuados y
efectivos mediante los cuales las personas estén en posibilidad de impugnar actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución o por la ley.

Al respecto, se ha establecido que un recurso adecuado es aquel que resulta idóneo para proteger la situación jurídica
infringida, mientras que la característica de efectivo, consiste en que dicho medio de defensa debe ser capaz de producir
el resultado para el cual ha sido concebido, es decir, debe ser un recurso que puede conducir a un análisis por parte de un
Tribunal Colegiado de Circuito competente para determinar si ha habido o no una violación a los derechos humanos y, en
su caso, proporcionar una reparación.

Por tales motivos, en aras de respetar la garantía de acceso a un recurso judicial efectivo, es que debe estimarse que el
juicio de amparo indirecto es procedente en contra del inicio del procedimiento administrativo de separación de los
agentes del Ministerio Público, de los peritos y de los miembros de las corporaciones policiales, ya que, de esta manera,
aquéllos tendrían la posibilidad de evitar la separación injustificada e inminente de sus cargos frente a diversas
ilegalidades que pudieron darle origen al inicio de un procedimiento de este tipo.

En este sentido, es menester precisar que el solo inicio del procedimiento administrativo de separación seguido en contra
de algún servidor público sujeto al sistema de carrera ministerial, policial y pericial, no es suficiente para acudir al juicio de
amparo indirecto a controvertir tal determinación, sino que es necesario que dicha impugnación se sustente en alguna
violación a las reglas del procedimiento determinadas en la legislación que resulte aplicable a cada caso en concreto y
que, por tanto, de no subsanarse, pudiera causar la irreparabilidad de la violación del derecho sustantivo al trabajo y a no
ser separado injustificadamente de él, en los términos apuntados en esta ejecutoria.

Al respecto, es válido mencionar que dichas impugnaciones pueden versar sobre la incompetencia de la autoridad
administrativa, ilegalidad de la notificación de la resolución con la que se inicia el procedimiento administrativo de
separación, indebida notificación de esa determinación, falta o indebida motivación y fundamentación del acto, entre
otros aspectos.

Por tanto, lo afirmado en el párrafo que antecede no es limitativo, en cuanto a las violaciones procesales que pueden
hacerse valer en el juicio de amparo indirecto seguido en contra del acto que determina iniciar el procedimiento
administrativo de separación, ya que como quedó precisado, deben analizarse, en cada caso en concreto, las reglas
procesales que las legislaciones que resulten aplicables prevean al respecto.

De esta manera, con la procedencia del juicio de amparo indirecto en estos casos, idóneamente se protege la situación
jurídica infringida (derecho al trabajo y a no ser separado de él sin causa justificada) y, en términos del artículo 77, fracción
I, de la Ley de Amparo en vigor,(17) se permite la posibilidad de obtener una reparación adecuada (en caso de que en la
sentencia correspondiente se determine conceder el amparo, ésta tendría por objeto restituir al agraviado en el pleno
goce del derecho violado, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación), por lo que, de esta
manera, no se transgrediría de ninguna forma la proscripción contenida en el artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la
Constitución Federal.

Finalmente, no es óbice para arribar a esta conclusión, el hecho de que se hayan tomado en consideración los
razonamientos vertidos en la jurisprudencia 2a./J. 72/2013 (10a.), de esta Segunda Sala, emitida bajo la vigencia de la
abrogada Ley de Amparo, de título y subtítulo: "SERVICIO PROFESIONAL DE CARRERA MINISTERIAL, POLICIAL Y PERICIAL
DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. CONTRA EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
SEPARACIÓN DE SUS MIEMBROS PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO."

Lo anterior, porque si bien es cierto que la vigente Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de
abril de dos mil trece, define con exactitud que los actos de imposible reparación son aquéllos que afectan materialmente
derechos sustantivos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los que México es Parte, también
lo es que en el asunto del que derivó la jurisprudencia 2a./J. 72/2013 (10a.), esta Segunda Sala determinó
UBICACIÓN
CONTÁCTANOS

Suprema Corte de Justicia de la Nación: Pino Suárez 2,

Colonia Centro,
Cuauhtémoc, C.P. 06065, Ciudad de México.
IDS-18

Sentencia Contra Separacion Del Cargo Policia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Contra Separacion Del Cargo Policia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Contra Separacion Del Cargo Policia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1/12/22, 7:41 Semanario Judicial de la Federación

Semanario Judicial de la Federación

Sentencia Ver Completo

SEGUNDO.-La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima.(2)

dos mil doce, y el examen poligráfico el seis de marzo anterior.

"‘SERVICIO PROFESIONAL DE CARRERA MINISTERIAL, POLICIAL Y PERICIAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA

"Tales consideraciones se encuentran contenidas en la siguiente jurisprudencia de Nuestro Máximo Tribunal:

"‘PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN

"Artículo 226. Las contradicciones de tesis serán resueltas por:

"Artículo 226. Las contradicciones de tesis serán resueltas por:

• Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito:

Amparo en revisión **********

• Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito:

Amparo en revisión **********

Lo anterior, medularmente, en atención a las siguientes consideraciones:

"SERVICIO PROFESIONAL DE CARRERA MINISTERIAL, POLICIAL Y PERICIAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA

Lo anterior, esencialmente, bajo las consideraciones que a continuación se transcriben:

"El primero de ellos es el que aparece resumido en la jurisprudencia siguiente:

"‘SEGURIDAD PÚBLICA. LA PROHIBICIÓN DE REINSTALAR EN SU CARGO A LOS MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES

"‘SUSPENSIÓN DEFINITIVA. TRATÁNDOSE DEL PROCEDIMIENTO DE SEPARACIÓN DE UN POLICÍA DE SU CARGO PREVISTO

La referida disposición constitucional, desde aquel entonces, es del tenor siguiente:

Suprema Corte de Justicia de la Nación: Pino Suárez 2,

También podría gustarte