ESCUELA DE JURISPRUDENCIA

Tema:
EL DELITO DE PREVARICATO EN LA LEGISLACIÓN ECUATORIANA CON

RELACIÓN A LA JURISDICCIÓN NACIONAL

Proyecto de Investigación previo a la obtención del título de Abogado

Línea de investigación:

El derecho y su aplicación en el campo social y jurídico

Autor:
GALO LEONARDO MOYA IBARRA

Director:
AB. MG. EDGAR SANTIAGO MORALES MORALES

Ambato - Ecuador

Septiembre 2019
iii
 iv

AGRADECIMIENTO

A los doctores Santiago Morales, Viviana

Lescano y Diego Coca mi sentimiento de
agradecimiento y respeto por todo su apoyo
y tiempo dedicado al desarrollo del
proyecto de investigación.

A todos los docentes de la Escuela de

Jurisprudencia de la PUCE – Ambato por
ser quienes han transmitido sus
conocimientos que han sido indispensables
en mi formación profesional.

A los funcionarios judiciales por aportar

con información indispensable para la
culminación del proyecto de investigación.

Galo Leonardo Moya Ibarra

 v

DEDICATORIA

A Dios y a la Virgen María, por ser quienes

guían mis pasos en cada etapa de mi vida, y
por permitirme estar cumpliendo uno más
de mis objetivos.

A mis queridos padres Fredy y Ana, por

siempre estar presentes en los buenos y
malos momentos de mi vida, por su amor y
apoyo a pesar de las dificultades por las
que han tenido que pasar, por ese ejemplo
de lucha y perseverancia en la vida, por sus
consejos y por impartir valores en mi vida,
gracias.

A mi amada hermana Magus quien ha sido

gran responsable de lo que soy ahora,
gracias por guiarme y protegerme desde el
cielo.

A mi esposa Diana por su apoyo

incondicional, por su amor y ayudarme a
siempre seguir adelante a pesar de las
adversidades de la vida.

A mi hija Renata y mi sobrina Camila por

ser el motor y la inspiración de mi vida
para no desmayar nunca.

Galo Leonardo Moya Ibarra

 vi

RESUMEN

El presente proyecto de investigación tiene como objetivo el análisis del delito de prevaricato

en la legislación ecuatoriana con relación a la jurisdicción nacional, pues, el Código Orgánico

de la Función Judicial establece que los Jueces de la Corte Nacional de Justicia no pertenecen

a la carrera judicial jurisdiccional, razón por la que no pueden incurrir en el delito de

prevaricato, pero se toma en cuenta que los jueces de la Corte Nacional son administradores de

justicia por ende en el cumplimiento de sus funciones si son susceptibles del cometimiento de

éste delito. El enfoque que se utiliza en el documento es cualitativo desde un paradigma crítico

propositivo, con alcance descriptivo, se basó en desarrollar el delito de prevaricato en relación

a los jueces de la Corte Nacional de Justicia, se utiliza la modalidad bibliográfica documental

con la revisión de información contenida en leyes, jurisprudencia, y doctrina contenida en

libros y revistas indexadas. Así mismo se aplicó la modalidad de campo al realizar varias

entrevistas a jueces de la Corte Nacional de Justicia, a abogados penalistas en libre ejercicio y

a Fiscales de la provincia de Tungurahua, organismos que aportaron con importante

información para el proyecto de investigación. A través de los métodos de investigación como

es el deductivo y el comparativo se pretende determinar que el juez Nacional es el encargado

de sustanciar las causas en el caso de personas que gozan de fuero de Corte Nacional, por ende

al ser un administrador de justicia puede incurrir en el delito de prevaricato aunque no se le

considere como miembro de la carrera judicial jurisdiccional.

Palabras claves: delito, prevaricato, derecho penal, Jueces de la Corte Nacional de Justicia,

jurisdicción nacional.
 vii

ABSTRACT

The main aim of this research project is to analyze the crime of prevarication in Ecuadorian

legislation in regard to national jurisdiction in consideration of the fact that the Organic Code

of Judicial Roles states that the judges of the National Court of Justice do not belong to

jurisdictional justice career. This is the reason why they cannot be implicated in the crime of

prevarication. However, it is important to take in account that the National Court judges are

ministers of justice, so they are susceptible to this crime when doing their job. The focus of

this study is qualitative; it stems from a pro-active and critical paradigm with a descriptive

reach since it investigates whether or not the judges of the National Court of Justice have

committed the crime of prevarication. The documentary bibliographic research mode was used

to review information in laws, jurisprudence and doctrine found in books and journals. In the

same way, field research was applied to interview judges of the National Court of Justice, free

practicing criminal lawyers and the prosecuting attorneys in the province of Tungurahua. All

of these institutions provide important information for the development of this research

project. Through the deductive and comparative methods, it is determined that the National

Judge is responsible for validating the causes in the case of the people who benefit from the

privilege of rights of the National Court of Justice and because of their position, they could be

susceptible to committing the crime of prevarication even though they are not considered

members of the jurisdictional justice career.

Keywords: crime, prevarication, criminal laws, judges of the National Court of Justice,

national district.
 viii

ÍNDICE

PRELIMINARES

DECLARACIÓN DE AUTENTICIDAD Y RESPONSABILIDAD...……………………….iii

AGRADECIMIENTO ................................................................................................................iv

DEDICATORIA .......................................................................................................................... v

RESUMEN .................................................................................................................................vi

ABSTRACT ..............................................................................................................................vii

ÍNDICE DE CONTENIDOS ................................................................................................... viii

INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................... 1

CAPÍTULO I. ESTADO DEL ARTE Y LA PRÁCTICA .......................................................... 4

1.1. El delito de prevaricato ......................................................................................................... 4

Historia del prevaricato ............................................................................................................... 4

Definición .................................................................................................................................... 7

Tipos de prevaricato .................................................................................................................... 9

Prevaricato por acción ............................................................................................................... 10

Prevaricato por omisión ............................................................................................................. 12

Tipicidad Objetiva ..................................................................................................................... 13

Tipicidad Subjetiva .................................................................................................................... 14

El prevaricato en Derecho comparado....................................................................................... 16

España........................................................................................................................................ 16

Argentina ................................................................................................................................... 17

Chile........................................................................................................................................... 18

Colombia ................................................................................................................................... 19

1.2. La tutela judicial efectiva como bien jurídico protegido en el delito de prevaricato ......... 21
 ix

Bien jurídico Tutelado ............................................................................................................... 21

La tutela judicial efectiva. Definición ....................................................................................... 21

Antecedentes.............................................................................................................................. 23

Garantías procesales relacionadas con la tutela judicial efectiva .............................................. 23

La tutela judicial efectiva en la legislación ecuatoriana ............................................................ 24

1.3. La tipificación del prevaricato en el Derecho penal ecuatoriano ....................................... 26

¿Qué es el Derecho Penal? ........................................................................................................ 26

¿Cómo conceptúa la legislación ecuatoriana el delito de prevaricato? ..................................... 27

CAPÍTULO II. DISEÑO METODOLÓGICO .......................................................................... 31

2.1 Metodología de la investigación .......................................................................................... 31

2.2. Técnicas e Instrumentos de recolección de datos ............................................................... 32

2.3. Población y Muestra ........................................................................................................... 32

CAPITULO III. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN................ 34

3.1 Presentación de Resultados ................................................................................................. 34

3.2 Análisis de resultados .......................................................................................................... 47

CAPÍTULO IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................. 49

4.1 CONCLUSIONES ............................................................................................................... 49

4.2 RECOMENDACIONES ..................................................................................................... 50

BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................................... 51

ANEXOS ................................................................................................................................... 56
 x

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1.1 Necesidad de reconocer el error de tipo en el delito de prevaricato ..................... 20

Tabla 2.1 Población .............................................................................................................. 33

Tabla 3.1 Entrevistas a los Jueces de la Corte Nacional de Justicia, de la sala de lo penal,
penal militar, penal policial y tránsito .................................................................................. 35

Tabla 3.2 Entrevistas a Fiscales de la Provincia de Tungurahua .......................................... 39

Tabla 3.3 Entrevistas a Abogados Penalistas en libre ejercicio ........................................... 43

INTRODUCCIÓN

Cuando se habla del delito de prevaricato es necesario estudiar el Derecho Penal Romano que
fue el primero en poner limitaciones a los jueces, las obligaciones de los jueces han sido de
suma importancia, son los encargados de velar por la paz y garantizar la justicia para los
habitantes y, en un principio se creía que eran nombrados por Dios. “En tiempos actuales no
cualquier persona por muy recta que sea puede Administrar Justicia, es indispensable poseer
un alto grado de conocimiento de la Ley” (Calles, Mena & Tenas, 2010, p.20). En el Derecho
Romano el prevaricato se refería solamente a un delito para los abogados, con el pasar de los
años el prevaricato empezó hacer referencia también a los Jueces y Árbitros cuando fallaban
expresamente en contra de la Ley o se negaban a administrar justicia. En países como España,
Argentina, Chile y Colombia, el delito de prevaricato hace referencia a cualquier Juez, árbitro
u otro funcionario que perjudique con su decisión a una parte o favorezca a otra, se viola el
Derecho, e incluso se habla de que cualquier funcionario público puede cometer el delito de
prevaricato por acción u omisión.

El delito de prevaricato está directamente relacionado con temas como la Administración de

Justicia y la Tutela Judicial Efectiva, la Constitución de la República del Ecuador (CRE)
contempla en su artículo 178 los órganos jurisdiccionales encargados de administrar justicia,
y en el numeral uno se establece a la Corte Nacional de Justicia, es decir que éstos Jueces son
los encargados de sustanciar causas de personas que gozan de fuero de Corte Nacional. El
Código Orgánico Integral Penal del Ecuador (COIP) vigente desde el año de 2014 establece en
su Capítulo Quinto delitos contra la responsabilidad ciudadana, sección primera delitos contra
la tutela judicial efectiva, en el artículo 268 el delito de prevaricato de las o los jueces o
árbitros, hace alusión a los jueces que aplican la Ley de una manera arbitraria e injusta, se
causa perjuicio a una de las partes involucradas, se estipula que serán sancionados con una
pena privativa de libertad de tres a cinco años, además de ser suspendidos en el ejercicio de
sus funciones e incluso destituidos.

El problema de la investigación se orienta a que el actual COIP es claro en su Art. 268 al

establecer quienes pueden incurrir en este tipo de delito contra la tutela judicial efectiva, que
es el prevaricato, se refiere a los miembros de la carrera judicial jurisdiccional y los árbitros
 2

en Derecho que fallen contra Ley expresa, por otro lado el Código Orgánico de la Función
Judicial (COFJ) en su Art. 42 numeral 1 determina que quienes prestan sus servicios como
juezas y jueces pertenecen a la carrera judicial jurisdiccional pero en el último inciso indica
que los jueces de la Corte Nacional de Justicia no pertenecen a la carrera judicial
jurisdiccional, y por ende no pueden incurrir en el delito de prevaricato,

Se puede observar que por un lado el COIP, estipula que los miembros de la carrera judicial
jurisdiccional puede cometer el delito de prevaricato, pero el COFJ establece que los jueces y
las juezas de la Corte Nacional de Justicia no pertenecen a la carrera judicial jurisdiccional,
por ende no pueden cometer el delito de prevaricato, a pesar de que la Constitución de la
República del Ecuador establece en el Art. 184 como una de las principales funciones de la
Corte Nacional De justicia el: “conocer las causas que se inicien contra las servidoras y
servidores públicos que gocen de fuero nacional”, esto es un grave problema en el sistema
penal acusatorio, se deja una gran puerta abierta para que los jueces de la Corte Nacional de
Justicia puedan cometer este delito y escudarse en este vacío legal para no ser sancionados, es
aquí donde se evidencia la problemática de la presente investigación.

Como pregunta científica que se propone en la presente investigación se plantea ¿Cuál es la

situación jurídica del delito de prevaricato en la legislación ecuatoriana con relación a la
jurisdicción nacional?, y de este modo verificar si se cumple con lo que establece la normativa
ecuatoriana.

El objetivo general de la investigación es analizar el delito de prevaricato en la legislación

ecuatoriana con relación a la jurisdicción nacional.

El objetivo específico relacionado con el Estado del Arte y la Práctica es identificar

fundamentos teórico-jurídicos del delito de prevaricato en la jurisdicción nacional.

Como segundo objetivo específico se propone diagnosticar la situación jurídica del delito de
prevaricato en los jueces de la Corte Nacional de Justicia, según nuestra normativa, no pueden
incurrir en el delito de prevaricato.
 3

Como objetivo relacionado con el resultado de la investigación se establecerán criterios

jurídicos sobre el delito de prevaricato en la legislación ecuatoriana con respecto a los jueces
de la Corte Nacional.

El método general que se aplica en la presente investigación es el deductivo, pues éste método
permite analizar de una manera general el delito de prevaricato en el Ecuador, para poder
llegar a determinar de una manera específica como se aplica éste delito en los jueces de la
Corte Nacional de Justicia, de este modo generar fundamentos que nos permitan analizar cómo
se aplica el delito de prevaricato en los jueces nacionales, a pesar de no ser considerados como
miembros de la carrera judicial jurisdiccional.

El método específico a utilizarse es el comparativo, se pretende incorporar contenidos teóricos

jurídicos a nivel de normativa nacional e internacional, en países como España, Argentina,
Chile y Perú de cómo se aplica el delito de prevaricato en los jueces que incurren en éste tipo
de comportamientos.

Se justifica la presente investigación pues, por lo planteado surge la necesidad de conocer

cómo se aplica el delito de prevaricato en los jueces de la Corte Nacional de Justicia, la
legislación ecuatoriana crea una gran interrogante al excluirlos de la carrera judicial
jurisdiccional a pesar de que deberían ser considerados dentro de esta carrera, porque el papel
de estos jueces es sumamente importante en el Ecuador, se toma en cuenta que tienen
jurisdicción en todo el territorio nacional y son los encargados de conocer las causas que se
inician en contra de personas que tienen fuero de Corte Nacional, por ende son
administradores de justicia y por las funciones que cumplen pueden incurrir en el delito de
prevaricato aunque la ley diga lo contrario.
 CAPÍTULO I

ESTADO DEL ARTE Y LA PRÁCTICA

1.1. El delito de prevaricato

Historia del prevaricato

La historia del prevaricato pertenece a la época del Derecho Romano y se ve directamente

relacionado con el actuar o el comportamiento de ciertos funcionarios que con su decisión
pueden afectar o favorecen a las personas a sabiendas de que no es lo correcta, principalmente
se hace alusión al comportamiento de los jueces, y se toma en cuenta que las funciones de los
jueces a través de los años han sido de suma importancia, por ejemplo desde la antigüedad la
función juzgadora es la encargada de resolver los problemas que se generan entre los
ciudadanos, para de este modo mantener la paz y el bien común entre los habitantes.

Por ende la función de administrar justicia ha tenido gran importancia a través de los siglos,
aunque en el Derecho Penal Romano se creía que los jueces eran enviados o nombrados por
Dios, siempre se trataba de personas muy rectas, con una conducta intachable para ser capaz
de mostrar el camino a los ciudadanos.

Peccorini. (1964), dijo:

Con el transcurso de los tiempos, el Juez pasó a ser Funcionario del Estado, encargado
de aplicar las Leyes, el cual era designado no por ser una persona honrada, fiel y
diligente, sino más bien por el alto grado de conocimiento en la materia del Derecho y
de las aptitudes que este tiene al momento de juzgar; es evidente que en la actualidad
una persona puede ser honrada, honesta, fiel, objetiva, justa e inmutable, una persona
que actúa siempre con rectitud, pero si carece de conocimiento en la rama del derecho,
no puede Administrar Justicia, ni mucho menos juzgar, porque él no posee
conocimiento Jurídicos. (p. 63).

Es decir que ya no era solamente necesario que el juez sea una persona recta, honrada y con
otras cualidades, sino que las personas sintieron la necesidad de que los jueces no sólo tengan
este tipo de aptitudes, sino que tengan altos conocimiento en materia jurídica, sepan
mucho

4
 5

acerca del Derecho para juzgar a las demás personas, e incluso esto era necesario para que se
tome con más importancia y respeto la función juzgadora ejercida por los jueces.

Al ver que ciertos aspectos cada vez se ponen más formales como las características o los
requisitos que debía tener el juez así como las limitaciones que se les debía poner a éste, es
fundamental hablar sobre la evolución del Derecho Penal que empezó en Roma, cuando el
Estado pone ciertas barreras al juez que era el encargado de sentenciar, esto quiere decir que la
ley ya estipulaba comportamientos delictivos que debían ser sancionados, y por ende cuáles
no.

Momssem. (1976), estableció:

El Derecho Penal privado comenzó con aquella organización en virtud de la cual el

pretor fue desposeído de la facultad de resolver definitivamente los asuntos penales,
quedándoles sólo la de resolverlos de un modo condicional y se remite al jurado el
negocio para que diera la resolución acerca de la condición señalada. (p. 36).

Lo anterior, constituye un claro ejemplo de lo que sucede en la actualidad, no cualquier

persona puede ejercer el papel de un juez, no basta que tenga cualidades propias sino que es
sumamente importante que haya adquirido los suficientes conocimientos de la Ley para poder
administrar justicia, es aquí principalmente donde se puede notar la gran responsabilidad de
los jueces pero sin embargo existen muchos casos en los que se puede llegar a violentar la ley,
como por ejemplo con el pronunciamiento de una sentencia injusta que se configura como
delito de prevaricato, se puede notar que éste delito se lo comete con la intención de violentar
la ley y con el fin de perjudicar a una parte o simplemente favorecer a la otra.

Por lo tanto estas formalidades han obligado a los jueces a prepararse cada vez mejor, se llega
a conocer tan bien la Ley, que la manejan a la perfección y la manipulan a su parecer, sea para
favorecen a una sola parte o perjudicar a la otra en especial, sin importar que se vayan en
contra del ordenamiento jurídico que deben cumplir, se afecta y se violenta, gravemente un
principio constitucional tan importante como es la seguridad jurídica y la tutela judicial
efectiva.
 6

El delito de prevaricato no solamente podía ser cometido por los jueces, sino también por los
abogados o árbitros en Derecho e incluso se dice que cualquier funcionario público puede
incurrir en este tipo de delito, pero se puede notar que se encuadra principalmente en los
jueces, se toma en cuenta que su principal función es la de administrar justicia.

Momssem. (1976), dijo que:

El magistrado que sustanciaba podía hacerse culpable de las mismas injusticias que era
llamado a remediar, se declara culpable al procesado a sabiendas de que no lo era, se
demora mucho el despacho de la causa incluso hasta hacer que caducara, o se favorece
indebidamente al inculpado. Sin embargo, en estos casos no existía una verdadera
responsabilidad penal, o por lo menos, tales abusos no caían dentro del círculo general
de los delitos cometidos por los funcionarios públicos. (p. 315).

Se considera que, cuando se tipificó por primera vez el delito de prevaricato, era para
sancionar solamente a los abogados que litigaban, y se podía cometer el delito de dos formas,
la primera cuando el abogado no hacia bien su trabajo para defender a su cliente, es decir no
preparaba su defensa o ni si quiera sabía de qué se trataba el caso; la segunda cuando no hacía
nada por tratar de salvar a su cliente.

Podemos notar que el delito de prevaricato ha existido desde la antigüedad pero no se puede
llegar a determinar con exactitud la época de su origen, el único antecedente que se tiene es
que siempre los jueces han sido sancionados cuando cometen actos de corrupción lo que hoy
se lo conoce como prevaricar.

Incluso se puede considerar como uno de los primeros casos de prevaricato lo que sucedió con
Jesús, con la decisión de Poncio Pilato y el pueblo judío, cuando fue condenado a que sea
crucificado, a pesar de que nunca se encontró algún delito o algún tipo de comportamiento en
contra de la normativa de ese entonces, Poncio Pilato entregó a Jesús para que muera en la
cruz.

Desde la época de Jesús ya se puede evidenciar que existían decisiones injustas por parte de
cualquier autoridad con facultad juzgadora, con el fin de perjudicar o favorecer a alguna parte
dentro del juicio sin importarle o hace caso omiso a lo que dicen las leyes.
 7

Definición

Ferreira. (1995), dijo que:

La palabra Prevaricato proviene de la palabra Prevaricatus, ésta a su vez se compone

de dos palabras latinas: proe y varus, que significa huesos de las piernas torcidas, todas
las personas que padecían de esta deformidad en sus piernas eran identificadas bajo el
sobrenombre de “vari” debido a tener “pies planos”. (p. 131).

Es necesario considerar la etimología de la palaba prevaricato, como se puede notar desde un

principio nunca fue una denominación intrínsecamente ligada con el Derecho sino que hacía
alusión más bien a la condición física de una persona que tiene las piernas torcidas.

Con esta definición se puede notar que se le dió la denominación de delito de prevaricato
cuando ciertas personas cometen actos torcidos, y con torcidos se hacer referencia a actos que
no se encuentran dentro del ordenamiento jurídico, se deja a un lado el profesionalismo y
valores tan importante en un profesional como la ética y la moral.

Hay que tomar en cuenta que el delito de prevaricato también es conocido como prevaricar o
prevaricación, sin embargo se refiere al mismo significado, en este sentido Cabanellas, (1976),
establece tres definiciones, la primera describe el Prevaricato: “Como el incumplimiento que
se lo realiza con malicia en el ejercicio de ciertas funciones.” (p. 376.). En esta primera
definición Cabanellas habla de una manera muy general al no determinar el sujeto activo que
puede cometer el delito de prevaricato, es decir solo establece el comportamiento que da paso
a este tipo de delito, por lo tanto es necesario hacer mención de la segunda definición.

La segunda definición menciona: “Injusticia dolosa o culposa cometida por un juez o

magistrado” (p. 376.). En esta segunda definición se identifica el sujeto activo que comete el
Prevaricato como lo son el Juez y Magistrado; pero no establece cuales son los modos o los
tipos de comportamiento que dan, para que se incurra en el delito de prevaricato.

En la tercera y última definición Cabanellas, (1976), estableció que Prevaricato o

Prevaricación es: “El quebrantamiento de los deberes profesionales por cualquier otro
 8

empleado o funcionario público” (p. 376.) Por último en su tercera definición deja un enorme
vacío tanto en identificar al sujeto activo como identificar los tipos de comportamientos, más
bien hace alusión a que cualquier funcionario público puede prevaricar pero prácticamente se
deja al prevaricato como cualquier otro tipo de delito que pueden cometen los funcionarios
como por ejemplo el cohecho, concusión, enriquecimiento ilícito, etc., sin tomar en cuenta que
el prevaricato es un delito creado para normar el comportamiento de los jueces, es decir que
pone limitaciones para que los administradores de justicia apliquen la ley y no la violenten.

El delito de prevaricato lo que busca es controlar que no se favorezca a una parte o se

perjudique a la otra, es decir que se dé una correcta administración de justicia, garantiza la
tutela judicial efectiva descrita en la Constitución de la República del Ecuador.

Por otra parte Ossorio, (1997), describió este Delito con el sinónimo de Prevaricación y este
consiste en: “El Delito que cometen los funcionarios públicos dictando o proponiendo a
sabiendas, o por ignorancia inexcusable, resolución de manifiesta injusticia.” (p. 793.) Según
Ossorio este Delito es aplicable a todos aquellos funcionarios públicos que emiten
resoluciones injustas, ya sea en forma dolosa o por error; pero al igual que Cabanellas no
indica quien es el sujeto activo, por lo tanto estas definiciones son un tanto incompletas.

Según Ferreira, (1995):

El Prevaricato es sinónimo de Prevaricación y entiende que prevaricar es la acción que

describe todo aquel funcionario que de una manera análoga a la prevaricación falta a
sus deberes, por lo que Prevaricación es la forma de delinquir de los funcionarios
cuando, a sabiendas o por ignorancia inexcusable, dictan o profirieren resolución de
manifiesta injusticia. (p. 130.)

En esta última definición no se identifica el tipo activo que comete la acción delictiva, aunque
se reconoce que es una definición mucho más completa que las anteriores, puesto que señala la
forma de cometer el Delito, y se toma en cuenta que Francisco J. Ferreira es un especialista en
los delitos contra la administración de Justicia, razón por la cual formula una definición de
este tipo.
 9

A medida que han evolucionado el Derecho y la sociedad, se puede notar que la definición del
Delito de prevaricato cada vez es más clara y precisa, se encuentra tipificado en los
ordenamientos jurídicos de cada país y se establece quienes son los sujetos activos que pueden
incurrir en este delito así como los comportamientos que se pueden dar para que se consume
este delito, y por último la sanción que se impone para quienes lo cometan.

Por ende según los conceptos desarrollados acerca de lo que es el delito de prevaricato, se
puede determinar que prevaricar es toda decisión judicial que sea contraria a la Ley, es decir
cuando un juzgador falle en contra de una norma expresa se incurriría en este tipo de delito,
hay que tener en cuenta que pueden ser sujetos activos de éste delito también los abogados y
otros funcionarios.

El delito de prevaricato hace alusión principalmente a actuar en contra de la ley, y se puede

entender contrario a la ley varios comportamientos, y en el caso de los jueces que son objeto
de la presente investigación, se presenta cuando son sobornados, cuando tienen un interés
personal dentro del proceso, o en alguno de los casos incluso puede ser por error inexcusable,
porque los jueces son personas con un alto nivel de conocimientos en Derecho.

Se dice que un juez prevarica solamente cuando adelanta criterio, pero el prevaricato abarca
otros aspectos en el caso de los jueces y no solo es fallar en contra de la Ley sino también, se
puede dar cuando el Juez decide ayudar, aconsejar o asesorar a una parte dentro del proceso,
se otorgaría ventajas a una parte y se perjudicaría a la otra y hay que recordar que nadie puede
ser juez y parte en un mismo proceso.

Por consiguiente se puede decir que el Juez tiene facultad para ser el director del proceso
judicial, y por ninguna circunstancia se puede aceptar que el juez sea quien direcciona a las
partes procesales, son atribuciones totalmente distintas.

Tipos de prevaricato

En los delitos contra la administración pública, se establece que el sujeto activo se constituye
en toda aquella persona que ejerce algún tipo de función pública, comparable al cumplimiento
de las funciones de los jueces (Castro, 2008).
 10

En vista de lo expuesto, puede considerarse que la acción delictiva contra la Administración

Pública y si se hace referencia a una correcta administración de justicia se habla de la
prevaricación, que es el delito objeto de estudio de la presente investigación, donde se analiza
su aspecto normativo, doctrinario y jurisprudencial.

El delito de prevaricato se lo puede cometer por diversos comportamientos, por ejemplo

cuando jueces, árbitros en derecho o funcionarios públicos hacen lo que la ley prohíbe o dejan
de hacer lo que la ley manda, de este modo se afecta gravemente la Tutela Judicial Efectiva.

Por ende se puede hablar de dos tipos de prevaricato el uno que es prevaricato por acción, que
hace referencia a fallar en contra de la Ley expresa y el otro es el prevaricato por omisión que
se refiere a dejar de hacer lo que la Ley establece.

Rodríguez, V. (2017). Dice que:

El carácter activo u omisivo vendrá dado por la comparación de la concreta conducta

realizada con la norma penal, formulada en un sentido positivo o negativo. Es decir, es
sólo tras haber pasado el “filtro” jurídico cuando se puede concluir si estamos ante una
acción o una omisión. (p.82).

Por lo tanto se establece que la conducta será activa cuando se violenta una ley prohibitiva, y
por otro lado será de omisión cuando se incumple una ley de mandato, por lo tanto reconocer
cada uno de estos tipos de comportamientos se convierte sencillo.

Prevaricato por acción

La acción a través de los años ha sido considerada como uno de los primeros elementos
constitutivos del delito, es decir que sin esta conducta no se puede hablar de un
comportamiento delictivo, posteriormente se puede hablar de que se encuentre tipificado, que
sea antijurídico y si existe o no culpabilidad, pero el principal de todos es la acción.

Es necesario, referirse a la conducta del sujeto activo del delito de prevaricato que como ya se
explicó con anterioridad puede ser un Juez, un árbitro en derecho, un abogado o cualquier
funcionario judicial, y ésta conducta puede ser activa u omisiva, y en el caso de la segunda se
 11

configura el delito por la comisión por omisión, y cabe mencionar que el propio Código
Orgánico Integral Penal en el Art. 268 señala específicamente cuando se comete cada
conducta antes mencionada.

Cuando se habla del delito de prevaricato por acción es porque es sujeto activo mantiene el
dominio sobre la conducta que se realiza, por lo que básicamente se establece que la conducta
delictiva recae sobre el sujeto activo que domina el hecho descrito en el tipo penal (Sánchez,
2013)

En el caso de los jueces de la Corte Nacional de Justicia que son objeto de la investigación se
establece que son ellos los encargados de conocer y sustanciar las causas que se inician o se
siguen en contra de las personas que gozan de fuero nacional, por ende son ellos quienes
ejercen dominio sobre estas causas y son responsables de este tipo de procesos, si en el
ejercicio de sus funciones hacen lo que la ley prohíbe atentan contra el bien jurídico protegido
que es la tutela judicial efectiva, por consiguiente se configura el delito de prevaricato por
acción.

Por tanto los deberes de los jueces frente a la sociedad son muy fuertes, la ciudadanía confía
en una correcta administración de justicia, y al tomar en cuenta la jerarquía que estos jueces
tienen, su posición en la sociedad se convierte aún más indispensable y más propensa a estar
bajo críticas.

Por otro lado Sánchez (2013) establece que es necesario:

Hacer una distinción entre lo que se conoce como prevaricato administrativo y judicial,
en donde el primero se refiere a cualquier funcionario público, que puede cometer
algún acto en contra de la normativa en el ejercicio de sus funciones, se cae en el
cometimiento de un delito, pero en el prevaricato judicial este comportamiento
delictivo será cometido por un juez. (p. 135).

En este sentido se diferencia otra clasificación del delito de prevaricato que, según Sánchez
puede ser el prevaricato administrativo y el prevaricato judicial, el primero hace referencia
solamente a los funcionarios públicos que en el cumplimiento de sus deberes pretendan
 12

perjudicar o favorecer a determinadas personas, por otra parte se puede enmarcar dentro de
esta categoría de delitos a los abogados, el prevaricato se configura cuando un abogado decide
revelar secretos de su defendido a la otra parte con el fin de perjudicar a su cliente o decide
patrocinar a la otra parte en el mismo proceso después de haber patrocinado a la primera.

El prevaricato judicial hace alusión solamente a los jueces, es necesaria hacer esta distinción,
la modalidad del cometimiento de prevaricato por parte de los jueces es de una forma
diferente, pues al ser administradores de justicia no pueden actuar en contra del ordenamiento
jurídico.

Prevaricato por omisión

Se determina entonces que el cometimiento del delito de prevaricato debe tener algunos
factores que son indispensables para poder hablar del prevaricato judicial, por ejemplo el
primer elemento es que debe existir una resolución judicial, pero esta resolución debe ser en
contra de la Ley expresa, así lo estable el Código Orgánico Integral Penal, es decir debe ser
ilegal, pero en este aspecto también se comete prevaricato cuando los miembros de la carrera
judicial jurisdiccional dejan de hacer lo que la ley manda en el ejercicio de sus funciones y en
el caso de los jueces de la Corte Nacional de Justicia hace referencia a la sustanciación de
causas en contra de personas que gozan de fuero nacional.

Mendoza, J. (2005), establece que:

La prevaricación es un delito de infracción de un deber, éste queda consumado en la

doble modalidad de acción u omisión con el claro apartamiento de la actuación de la
autoridad del parámetro de la legalidad, convirte su comportamiento en expresión de
su libre voluntad, y por tanto en arbitrariedad. Es cierto que no toda omisión puede
constituir el comportamiento típico de un delito de prevaricación porque no cualquier
omisión de la autoridad o funcionario puede considerarse equivalente al dictado de una
resolución. (p. 288).

Así pues, cuando se habla del delito de prevaricato por omisión se entiende que son aquellos
comportamientos judiciales en los que se deja de cumplir con sus funciones ya sea por
petición de alguna de las partes o porque existe algún tipo de interés personal, de este modo la
 13

autoridad judicial, no cumple la normativa manda y al ser una Ley mandataria claramente se
incurre en la comisión del delito por omisión.

Por lo tanto, aunque el delito sea cometido por acción o por omisión la sanción es la estipulada
en el COIP, en el caso de los jueces se establece una pena privativa de libertad de tres a cinco
años, y además se impondrá la inhabilitación para el ejercicio de su oficio.

Tipicidad Objetiva

Para una mejor comprensión acerca de la tipicidad objetiva es necesario entender que dentro
del cometimiento de un delito siempre van a estar presentes 2 sujetos, esto es, el sujeto activo
y el sujeto pasivo, el primero en el caso del delito de prevaricato judicial hace referencia a los
jueces o como lo establece el COIP a los miembros de la carrera judicial jurisdiccional, y el
sujeto pasivo es en contra de quien se comete el delito, o el perjudicado por dicho
comportamiento delictivo, en este caso el sujeto pasivo siempre será una de las partes
procesales.

En este sentido, se dice que al hablar del sujeto pasivo a más de la parte procesal perjudicada,
también el Estado se ve perjudicado, porque se violenta una correcta administración de
justicia, tomando en cuenta que el Estado es el encargado de garantizar la Seguridad Jurídica y
esto lo hace a través de las instancias juzgadoras precedidas por el Órgano Judicial, y al tomar
como referencia a los Jueces de la Corte Nacional de Justicia, se toma en cuenta que su
jurisdicción es a nivel nacional, por lo tanto cuando se falla en contra de la Ley expresa, el
Estado empieza a perder credibilidad y el valor de la Justicia empieza a decaer ante la
sociedad.

Una vez analizado el sujeto activo y el sujeto pasivo dentro del delito de prevaricato, la
tipicidad objetiva se cumple cuando el comportamiento de la autoridad judicial se encuadra
dentro de lo tipificado en el Código Orgánico Integral Penal, por otra parte, en cuanto al sujeto
activo se puede decir que no abarca con todo lo que la sociedad necesita porque el COIP
establece a la miembros de la carrera judicial jurisdiccional como sujetos activos, pero el
Código Orgánico de la Función Judicial dice que los jueces de la Corte Nacional de Justicia no
pertenecen a esta carrera, por lo tanto se puede decir que no se cumple con la tipicidad
 14

objetiva que la teoría del delito manda, aunque su comportamiento sea exactamente el que la
ley lo determina.

Lo que pretende la tipicidad objetiva es verificar si el hecho se encuadra dentro de lo que la

Ley establece, es decir el delito describe cual es el actuar para que se pueda considerar que se
ha incurrido en un comportamiento antijurídico y punible, por ejemplo al hablar del
prevaricato se comprueba si la conducta es típica de prevaricación, pero el problema radica en
que aunque la conducta sea típica de este delito, lo que no encaja es el sujeto activo.

Salazar, N (2010) expresó:

La Tipicidad, constituye el segundo nivel de análisis de la Teoría del Delito.

Básicamente, en este nivel, corresponde establecer si la conducta bajo estudio es de
aquellas cuya comisión se encuentra prohibida por el ordenamiento en materia penal.
El relevamiento de la Tipicidad de la conducta, constituye un correlato obligado del
Principio de Legalidad. De tal modo, tiene en cuenta que el Principio de Legalidad
establece que no puede afirmarse la existencia de un delito sin ley, en el ámbito de la
Teoría del Delito la constatación de tal mandato se materializa en el nivel de la
Tipicidad. (p. 227).

El delito de prevaricato con relación a la tipicidad objetiva se puede decir que no cumple en su
totalidad con el principio de legalidad, es un delito para todos los administradores de justicia y
no solamente para quienes pertenecen a la carrera judicial jurisdiccional.

Por lo tanto el tipo objetivo está estructurado por un sujeto activo que son los miembros de la
carrera judicial jurisdiccional, un verbo rector que es fallar en contra de Ley expresa y un
ingrediente normativo que es hacer lo que la ley prohíbe o dejar de hacer lo que la ley manda
en la sustanciación de causas.

Tipicidad Subjetiva

La tipicidad subjetiva deja a un lado el sujeto activo y el sujeto pasivo, y principalmente hace
alusión a la voluntad con la que se realiza la acción, es decir con que finalidad se realiza dicho
comportamiento y con qué intención, también se convierte en un elemento muy al pretender
 15

descubrir algo que está en la mente del sujeto activo, razón por la que, se remite a situaciones
concretas.

El cometimiento del delito puede ser doloso o culposo, pero al referirnos al delito de
prevaricato siempre se hablará de un delito doloso, puesto que los jueces poseen un alto
conocimiento de la Ley, y son los encargados de garantizar la tutela judicial efectiva y la
seguridad jurídica por ende no se puede hablar de un delito culposo.

En ese sentido ha señalado la jurisprudencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia

de Ecuador:

“Cuando se analiza la tipicidad de una conducta como prevaricadora en el caso del

juez, debe considerarse, como bien lo señalan los juzgadores en el fallo, que no se trate
del ejercicio interpretativo, razonable y válido por parte de éste en relación con la
norma a aplicar, que es precisamente la esencia del poder jurisdiccional, en este punto
se trata de una comisión por omisión de lo que dice la ley, estando consiente de su
conducta y sin ser necesario justificar dicha conducta delictiva, independientemente de
que exista o no. Ahora bien, para la tipicidad de una conducta como prevaricadora,
como sucede con cualquier otra norma penal, no caben las interpretaciones extensivas
o analógicas, sean implícitas o explícitas del tipo penal, sino la interpretación estricta”.
(Sala Tercera, V-183-F de las 11:20 horas del 24 de marzo de 1995)

Es decir la prevaricación es un acto judicial voluntario en donde el juez decide dictar una
resolución en contra o a favor de una parte procesal sabe que no es lo correcto, por lo tanto su
comportamiento esta guiado a violentar la Ley.

En este caso la jurisprudencia concuerda con la doctrina al establecer que existe la intención
de perjudicar a las partes procesales, se llega al punto de fundamentar sus decisiones en
hechos falsos, sin dejar la posibilidad de excusarse por ninguna razón.

Laje (1981), señala “En relación con el aspecto subjetivo, la doctrina ha caracterizado en
forma terminante al prevaricato como un delito de base esencialmente subjetiva”. (p. 167). El
delito no se puede basar solamente en que la decisión del juez fue errónea, sino que sabe que
es contraria a la Ley, aun así, la emite.
 16

Queda claro que el prevaricato judicial exige dolo, el juzgador conoce la importancia de sus
funciones y las consecuencias que conllevan dictar una resolución contraria a la Ley, lo que
agrava su conducta.

Además, se toma en cuenta que no solamente puede hacer lo contrario de lo que la Ley manda
sino que, en otra modalidad puede alegar hechos falsos para cumplir con lo que dice la Ley
pero llegar a cumplir su finalidad que es perjudicar o favorecer a una parte procesal.

El prevaricato en Derecho comparado

En cumplimiento con la metodología propuesta y con el fin de alcanzar un correcto

entendimiento es necesario hacer un análisis de la figura del delito de prevaricato en otros
países como España, Argentina, Chile y Colombia, países que tienen tipificado el delito de
prevaricato es su respectiva normativa penal.

España

El delito de prevaricato se encuentra tipificado en el Art. 404 del Código Penal en la sección
de delitos contra la administración pública que dice:

Artículo 404. A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia,

dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena
de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho
de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.

Es necesario recalcar que la legislación penal de España tiene dos apartados para el delito de
prevaricato, el primero establecido en el Art. 404 que hace referencia a lo que se conoce como
prevaricato administrativo que es cometido por un funcionario público.

Por otro lado en el Art. 446 del Código Penal español habla sobre delitos contra la
Administración de Justicia y establece que:

El juez o magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será

castigado:
 17

1. º Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el
reo en causa criminal por delito grave o menos grave y la sentencia no hubiera llegado
a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro
meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de
inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.
2.º Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o
cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta
contra el reo dictada en proceso por delito leve.
3.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para
empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra
sentencia o resolución injustas.

En el articulado subsiguiente se hace alusión también a lo que se conoce como prevaricato por
omisión, al establecer que también se entiende por prevaricar cuando el juez se niegue a
administrar justicia sin una causa legal, o retarde los procesos de una forma maliciosa.

Por ende el prevaricato se encuentra muy bien desarrollado en España, al establecer, tanto al
sujeto activo como al sujeto pasivo, así como también los comportamientos para incurrir en el
prevaricato, finalmente, se determina la respectiva sanción.

Argentina

El Código Penal de la Nación de Argentina en el capítulo X Art. 269 se encuentra tipificado el

delito de prevaricato:

Sufrirá multa de pesos tres mil a pesos setenta y cinco mil e inhabilitación absoluta
perpetua el juez que dictare resoluciones contrarias a la ley expresa invocada por las
partes o por el mismo o citare, para fundarlas, hechos o resoluciones falsas.

Si la sentencia fuere condenatoria en causa criminal, la pena será de tres a quince años
de reclusión o prisión e inhabilitación absoluta perpetua.

Lo dispuesto en el párrafo primero de este artículo, será aplicable, en su caso, a los

árbitros y arbitradores amigables componedores.
 18

El delito de prevaricato es un claro tipo penal que se aplica en contra de los jueces, cuando en
cumplimiento de sus deberes, dictan resoluciones fundadas en hechos falsos, y posteriormente
se establecen las sanciones que van desde una sanción pecuniaria hasta una sanción con pena
privativa de libertad.

También se dice que se aplicarán las mismas sanciones a los árbitros que incurran en este tipo
de comportamientos, pero más adelante en los artículos 271 y 272 establece que pueden
incurrir en el delito de prevaricato los abogados, los fiscales y otros funcionarios encargados
de emitir su dictamen frente a autoridades competentes, se toma en cuenta además que el
prevaricato se encuentra en el apartado de delitos en contra de la administración pública y por
ende en contra de la administración de justicia.

En el artículo 273 se habla sobre los administradores de justicia que se oponen a administrar
justicia, o que retarden la administración de justicia, incurren en la prevaricación por omisión,
así como también a cualquier funcionario público.

Chile

El Código Penal chileno en su título V delitos cometidos por empleados públicos, en el

numeral cuatro establece el delito de prevaricato e indica varios artículos desde el 223 hasta el
232 para desarrollar este tipo penal y dice:

Los miembros de los tribunales de justicia colegiados o unipersonales y los fiscales

judiciales, sufrirán las penas de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios
públicos, derechos políticos y profesiones titulares y la de presidio o reclusión menores
en cualquiera de sus grados:

1° Cuando a sabiendas fallaren contra ley expresa y vigente en causa criminal o civil.

2° Cuando por sí o por interpuesta persona admitan o convengan en admitir dádiva o

regalo por hacer o dejar de hacer algún acto de su cargo.

3° Cuando ejerciendo las funciones de su empleo o valiéndose del poder que éste les
da, seduzcan o soliciten a persona imputada o que litigue ante ellos.
 19

Este artículo tipifica el prevaricato por acción y se establece el comportamiento antijurídico y

punible de los miembros de los tribunales de justicia, y posteriormente se hace alusión al
prevaricato por omisión cuando dejan de hacer lo que la Ley manda.

La Ley Penal chilena es muy cuidadosa al momento con el tema del prevaricato y se lo puede
notar al tipificar un delito muy detallado en lo que se refiere a verbo rector, a sujetos activos y
a sanciones, además de establecer diferencias entre la prevaricación administrativa cometida
por funcionarios públicos y la prevaricación judicial cometida por los jueces en el ejercicio de
sus funciones.

Colombia

El Código Penal de Colombia o también llamado Ley 599 del 2000, tipifica el delito de
prevaricato en los delitos contra la administración pública, hace referencia a la administración
de justicia, y establece:

Artículo 413. Prevaricato por acción. El servidor público que profiera resolución,
dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión de tres (3)
a ocho (8) años, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios mínimos legales
mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas
de cinco (5) a ocho (8) años.

Artículo 414. Prevaricato por omisión. El servidor público que omita, retarde, rehúse o
deniegue un acto propio de sus funciones, incurrirá en prisión de dos (2) a cinco (5)
años, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes,
e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por cinco (5) años.

En Colombia se realiza una distinción entre los tipos de prevaricato estudiados en líneas
anteriores, el prevaricato por acción y el prevaricato por omisión, es importante señalar que
este delito en la legislación colombiana le dedica solamente dos artículos y los cuales son
suficientes para establecer el sujeto activo que en este caso es cualquier funcionario público,
así como el comportamiento antijurídico y la respectiva sanción, ya sea esta pecuniaria o con
prisión.
 20

En la normativa internacional se puede notar que todas las legislaciones penales hacen
referencia al delito de prevaricato como actos en contra de la Ley expresa con el fin de
perjudicar a una parte o favorecer a la otra, en el que puede incurrir cualquier Juez, sin ningún
tipo de excepción.

Tabla 1.1 Necesidad de reconocer el error de tipo en el delito de prevaricato

Error de tipo Prevaricato Judicial

La tipicidad subjetiva del error de tipo La tipicidad objetiva del delito de

excluye el dolo prevaricato es el actuar necesariamente con
dolo

En el error de tipo el sujeto activo no sabe lo En el prevaricato el sujeto activo comete el

que hace delito con un fin personal o para un tercero.

El sujeto activo puede no haber El sujeto activo conoce y es consciente de

comprendido el significado del elemento su comportamiento antijurídico.
correspondiente.

El error de tipo hace referencia a un falso En el prevaricato no se puede alegar falta de

conocimiento y no a una falta de conocimiento.
conocimiento.

Existe la posibilidad de que un administrador de justicia en el ejercicio de sus funciones

incurra en un error de tipo, de ser el caso no se lo puede acusar de prevaricato.
Fuente: elaboración propia a partir de la información proporcionada por jueces de la Corte
Nacional de Justicia.

Es necesario hacer alusión a un caso en Colombia en donde una jueza, al no aplicar una regla
establecida por la Corte Constitucional, era acusada del delito de prevaricato, dicha regla se
debía aplicar en los proceso de restitución de bienes inmuebles, La Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia determinó que la jueza hizo caso omiso al fallo pero la funcionaria tenía
 21

la convicción de una actuación dentro del ordenamiento jurídico, razón por la que se
determinó que existió un error de tipo que de acuerdo a la tipicidad subjetiva establece la
inexistencia de dolo, por lo tanto no se configura el delito de prevaricato por acción.

1.2. La tutela judicial efectiva como bien jurídico protegido en el delito de prevaricato

Bien jurídico Tutelado

Como se indicó, la concepción del prevaricato en el Ecuador tiene más de un sujeto pasivo, es
decir que se puede considerar a las partes procesales, y al Estado como perjudicados con el
cometimiento del prevaricato, por lo tanto al hablar del bien jurídico tutelado en este delito si
nos remitimos al COIP se establece que es un delito en contra de la tutela judicial efectiva, es
decir se violenta un principio fundamental establecido en la Constitución de la República del
Ecuador, y todo esto implica un gran fallo en el sistema penal acusatorio, afecta de esta
manera una correcta administración de justicia, pierde la confianza de los ciudadanos en la
función judicial.

Por lo tanto al hablar del bien jurídico protegido se hace referencia a una serie o secuencia de
derechos que afectan a las personas y al Estado. Para Serra, (1999), “El delito de prevaricato
tiene como bien jurídico protegido a la administración de justicia, aunque también se toma en
cuenta otros aspectos como: la legalidad, la honradez y la honestidad en el ejercicio de las
funciones que tienen los jueces con el fin de administrar justicia”. (p. 97). No se dejará, pasar
por alto, que la gente confía sus diversos conflictos a los administradores de justicia con el fin
de que se restituyan sus derechos y vuelva la paz y el bien común en la sociedad, por lo tanto
si llegan a ser afectados se pone en tela de duda la credibilidad de la función judicial y el único
afectado será el Estado.

La tutela judicial efectiva. Definición

El Derecho a la Tutela Judicial Efectiva es considerado como fundamental en todas las

legislaciones del mundo, se puede establecer que es el principal ingrediente de un debido
proceso, referencia al derecho que tienen todas las personas para llegar a los administradores
de justicia, es decir los jueces, a través de las diferentes vías que la Ley establece y exigir una
 22

sentencia o decisión muy bien argumentada sobre su conflicto en proceso hace alusión a las
pretensiones presentadas.

El Art. 75 de la Constitución de la República del Ecuador, en el capítulo octavo, denominado

derechos de protección, establece que:

“Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,

imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de
inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de
las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.”

Ahora bien, es necesario analizar la tutela judicial efectiva por separado para tener un mejor
entendimiento de su importancia para la sociedad, al analizar la primera palabra se hace
referencia a la tutela, en materia de Derecho quiere decir que es la defensa, o la protección de
alguna persona o cosa, por otro lado la palabra judicial se refiere al órgano jurisdiccional que
son los jueces, y por último se añade efectiva, significa que no sólo basta con la protección
que brindan los jueces a los derechos, sino que esa protección debe producir el efecto
esperado, debe ser válida y verdadera, para el bien de las personas.

Guzmán, V. (2010), dijo que:

Con la promulgación de la Constitución de la República del Ecuador nos encontramos

frente a un cuerpo normativo que establece al Ecuador como un Estado de derechos y
justicia, siendo ésta última una de los principales fines que persigue el Estado, donde
es necesario el cumplimiento de varias obligaciones para su debido cometido. (p. 50).

Por lo tanto la tutela judicial efectiva es un derecho fundamental de las personas que busca
garantizar uno de los principales cometidos de la Constitución de la República que es la
búsqueda de la justicia, por ende, es necesario que se cumplan con diversas obligaciones por
parte de los jueces que son los encargados de brindar esta tutela, y una de sus principales
obligaciones es respetar la legislación y cumplir a cabalidad lo que dice la Ley.

Por lo expuesto se entiende que la Tutela Judicial Efectiva está directamente relacionada con
el acceso a la justicia, que significa el derecho de acción para empezar con un proceso judicial,
 23

pero va mucho más allá, exige el cumplimiento de garantías mínimas que deben estar
presentes y se convierta en efectiva como su palabra mismo lo dice.

Antecedentes

La Constitución española tipifica por primera vez la tutela judicial efectiva en 1978, pero
diversos autores y la doctrina establecen que el derecho de acceder a la justicia existía desde
mucho más antes, para obtener solución a sus conflictos.

Chamorro, F. (1994), comenta que:

A partir del artículo 24.1 de la Constitución española, la denominada tutela judicial

efectiva ha tenido varias transformaciones en el campo del derecho, siendo fiel a los
diversos principios que garantizan los derechos de las personas. Para entender lo que
significa la tutela judicial efectiva es necesario partir de la definición de tutela, que
significa la protección de algo, o estar bajo su cuidado con alguna finalidad específica.
(p. 4)

Para entender lo que es la tutela judicial efectiva, Chamorro parte, dice que tutela quiere decir
alcanzar una respuesta, se lo puede entender desde otra perspectiva, es decir que su finalidad
prácticamente es alcanzar una decisión fundamentada en Derecho para solucionar los
conflictos que activaron el derecho de acción, pero no se puede establecer que el acceso a la
justicia cubre el panorama de una tutela judicial efectiva, siempre debe existir una decisión
que cubra las pretensiones de las partes procesales, dicha decisión dentro de lo que establece el
ordenamiento jurídico.

Garantías procesales relacionadas con la tutela judicial efectiva

Como se mencionó en líneas anteriores, la tutela judicial no puede ser considerada como el
simple hecho de acceder a la justicia, sino que hace referencia a una serie de garantías
mínimas que deben ser respetadas y cumplidas en este acceso, éstas son:
 24

 La presencia de un juzgador imparcial, es decir un administrador de justicia que no

tenga ningún tipo de interés dentro del proceso en cuestión para que no afecta a
ninguna de las partes procesales.
 Otra de las garantías que se cumplirá, es la celeridad, es un aspecto fundamental en
todo proceso, cuya finalidad es brindad una justicia sin dilaciones innecesarias.
 La Constitución habla también de la inmediación como principio relacionado a la
tutela judicial, por lo tanto es necesario la presencia y la actuación directa del juez y las
partes procesales.
 La tutela judicial efectiva se ve relacionada también con el derecho a la defensa,
ninguna persona puede quedar en indefensión durante un proceso judicial.
 Otro aspecto importante es el cumplimiento de las decisiones judiciales, pues no se
puede hablar de tutela judicial efectiva si no se da cumplimiento a los fallos
dictaminados por los jueces.
 Finalmente siempre será necesario una decisión debidamente fundamentada y
motivada en derecho, se toma en cuenta el principio de legalidad con una actuación
imparcial del juez para de este modo satisfacer las pretensiones de las partes
procesales.

La tutela judicial efectiva en la legislación ecuatoriana

En la primera Constitución de la República del Ecuador promulgada en el año 1830 no existe

rastro de la tutela judicial efectiva, aunque ya menciona el derecho a la defensa, que como se
dijo anteriormente es componente esencial de la tutela judicial efectiva, pero en la
Constitución de 1998 aparece relacionada al debido proceso específicamente en el Art. 24
numeral 17:

Toda persona tendrá derecho a acceder a los órganos judiciales y a obtener de ellos la
tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, sin que en caso alguno
quede en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado
por la ley.

Se puede notar que la esencia de la tutela judicial efectiva se ha mantenido desde la primera
vez que aparece de forma expresa hasta la actualidad, hace alusión al acceso a la justicia y una
 25

protección de sus derechos por parte del órgano jurisdiccional competente, aunque en la
constitución de 1998 en la parte final dice que el incumplimiento de las resoluciones de los
jueces será sancionado por la Ley, establece una definición más sólida de la tutela judicial.

Guzmán, V. (2010), dijo que:

La diferencia que existe entre la anterior Constitución de la República del Ecuador con
la vigente, es que en la anterior no existe la palabra obtener, y en la actual se establece
que la tutela judicial efectiva principalmente es el acceso gratuito a la justicia, y ésta
parte da paso a pensar si se refiere solamente a eso. (p. 25).

En este aspecto se da paso a una libre interpretación para entender si la tutela judicial efectiva
quiere decir solamente el acceso gratuito a la justicia o la calidad con la que se brinda esta
justicia, esto es, que cumple las garantías del debido proceso plasmadas en párrafos anteriores.

Por otro lado, el Código Orgánico de la Función Judicial en el Art. 23 establece el principio de
tutela judicial efectiva de los derechos en donde determina a la Función Judicial como la
responsable de garantizar el cumplimiento de este principio y esto es a través de los jueces y
jueces que conforman esta función, se establece además que los jueces tienen la obligación de
resolver las pretensiones que les sean presentadas por las partes procesales pero siempre con
base en el ordenamiento jurídico, esto es la Constitución del Ecuador, los instrumentos
internacionales.

Por esta razón se establece que el bien jurídico protegido en el delito de prevaricato es
principalmente la tutela judicial efectiva, se desencadena además la violación de varias
garantías procesales mínimas que deben ser cumplidas obligatoriamente en la sustanciación de
las causas.

El Código Orgánico de la Función Judicial en el Art. 23 último inciso dice que:

Para garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos, y evitar que las
reclamaciones queden sin decisión sobre lo principal, por el reiterado pronunciamiento
de la falta de competencia de las juezas y jueces que previnieron en el conocimiento en
la situación permitida por la ley, las juezas y jueces están obligados a dictar fallo sin
que les sea permitido excusarse o inhibirse por no corresponderles.
 26

En este aspecto la Ley prohíbe excusarse o inhibirse por razones de competencia por ende se
hace referencia a lo que se conoce como prevaricato por omisión, cuando los administradores
de justicia dejan de hacer lo que la Ley manda, se considera que su principal función es la de
administrar justicia.

Se puede decir que el Código Orgánico de la Función judicial se refiere a las obligaciones de
los jueces pero durante el desarrollo del proceso, mientras que la Constitución habla de una
tutela judicial efectiva desde el acceso gratuito a la justica, pero los dos cuerpos normativos
con la misma finalidad de garantizar los derechos de las partes procesales.

1.3. La tipificación del prevaricato en el Derecho penal ecuatoriano

¿Qué es el Derecho Penal?

Se puede definir al Derecho Penal como un conjunto de normas que regulan y controlan el
poder punitivo del Estado, es decir que otorga al Estado la facultad de tutelar los derechos de
las personas a través de la normativa penal en donde se pretender determinar los
comportamientos delictivos, el daño a la sociedad y finalmente establecer una pena como
consecuencias de la antijuricidad de ciertos actos delictivos.

Por lo tanto se establece que el Derecho penal busca a través de las leyes determinar la
existencia de un delito, sancionar a quien comete dicho ilícito y buscar la reparación integral
de la víctima, esto a través de los administradores de justicia competentes con el fin de
reestablecer el orden jurídico que fue afectado con el cometimiento de un delito.

La finalidad del Derecho Penal como ciencia jurídica es buscar el alcance de los delitos, quien
es el sujeto activo, y el daño que genera en la victima y en la sociedad en general, su propósito
primordial es establecer penas y sanciones a quien violente los derechos o los bienes jurídicos
protegidos de otras personas, con el fin de restablecer la paz, la armonía y el bien común en la
sociedad.

Albán, E. (2016), estableció que:

 27

Las leyes penales más antiguas fueron generalmente aquellas que establecían delitos y
penas, es decir las mismas que hoy integran la parte especial de los códigos. Así
mismo los primeros comentarios doctrinarios, especialmente los formulados por los
glosadores y prácticos medievales, versaron sobre delitos en particular. Posteriormente,
con la aparición de la escuela penal clásica y el movimiento codificador, que surgen
hacia finales del siglo XVIII, los estudios penales se orientaron principalmente a
formular reglas y principios de carácter general sobre la ley penal, la teoría del delito y
de la pena. De esta manera fue tomando cuerpo el conjunto de normas que integran la
llamada parte general del Derecho Penal, que se incluyó como libro primero en los
flamantes códigos penales. (p.1).

Desde la antigüedad, una de las características principales del Derecho Penal ha sido
determinar los delitos y las sanciones para reestablecer la paz y el bien común, y esta
característica ha sido la esencia del Derecho Penal hasta la actualidad, se cambia en pequeñas
cosas como la determinación de agentes internos y externos del delito, comportamientos
delictivos, diferentes tipos de sanciones pero siempre parte de la base, es decir delitos y
sanciones.

Por lo tanto además de determinar qué conductas son consideradas como delitos, también cabe
precisar cuál es el bien jurídico protegido o que necesita protección penal, por ende existe una
relación directa con el principio de legalidad en donde no existe delito ni pena sin una ley
previa, y este principio fundamental del Derecho Penal se ve complementado con la tipicidad
de los delitos, que como se mencionó en párrafos anteriores son características esenciales que
forman parte del Derecho Penal.

¿Cómo conceptúa la legislación ecuatoriana el delito de prevaricato?

El Derecho Penal del Ecuador ha tenido varias transformaciones desde el primer Código Penal
de 1837, posteriormente se promulgan 4 Códigos Penales más en los años: 1872,1889, 1906 y
1938, hasta el último y actual denominado Código Orgánico Integral Penal del 2014. La
Legislación Penal tiene influencia del conocido como Código Rocco que es el italiano de
1930, así también como del Código argentino, el belga y del francés.

El prevaricato aparece desde el primer Código Penal de 1837 en donde aunque no es un tipo
penal independiente se encuentra dentro de los delitos de los funcionarios públicos en el
 28

ejercicio de sus funciones, hace alusión al prevaricato administrativo y judicial, en el Art. 360
que dice:

Son prevaricadores:

1.- Los jueces de derecho o árbitros de la misma clase que, a sabiendas, por interés
personal, por afecto o desafecto a alguna persona o corporación, o en perjuicio de la
causa pública, o de tercero interesado, juzgan contra ley, o proceden criminalmente
contra alguno, sabiendo que no lo merece.

2.- Los que a sabiendas, y por el mismo interés personal, afecto o desafecto a alguna
persona o corporación, dan consejo a alguno de los que litigan ante ellos con perjuicio
de la parte contraria, o proceden contra leyes expresas, ya haciendo lo que prohíben, o
dejando de hacer lo que ordenan.

3.- Los funcionarios públicos de cualquiera clase, que ejerciendo alguna autoridad
judicial, gubernativa o administrativa, por el mismo interés personal, afecto o desafecto
a alguna persona o corporación, nieguen, rehúsen o retarden la administración de
justicia, la protección u otro remedio que legalmente se les pida, o que la causa pública
exija, siempre que deban y puedan darle; o que requeridos o advertidos en forma legal,
por alguna autoridad legítima o legítimo interesado, rehúse no retarden prestara la
cooperación o auxilio que dependa de sus facultades, para la administración de justicia,
o cualquier otro negocio del servicio público.

4.- Los demás empleados, oficiales, curiales y cualesquiera otros funcionarios públicos
que por alguna de las causas sobredichas en el 1, abusan a sabiendas de sus funciones,
perjudicando a la causa pública o a alguna persona, o protegen, disimulan o toleran del
mismo modo los delitos de subalternos o dependientes, o dejan de poner el oportuno
remedio para reprimirlos o castigarlos.

En los artículos siguientes se habla de la sanción que recibían los funcionarios quienes
cometían este delito, se hace referencia al tema de estudio en la presente investigación cabe
recalcar que desde la primera vez que aparece el prevaricato siempre se ha hablado de los
jueces en general y no solo de quienes pertenecen a la carrera judicial jurisdiccional.

A pesar de no ser un tipo penal independiente, el Código Penal de 1837 ya establecía de una
manera clara quienes son los sujetos activos del delito de prevaricato así como los sujetos
pasivos y sus respectivas sanciones, desde la antigüedad se mantiene la esencia de un delito
eminentemente doloso que puede ser cometido por cualquier funcionario público.
 29

Del mismo modo se encuentra tipificado el prevaricato en los Códigos penales posteriores de
1871, 1889 y 1906 tipificados dentro de la sección de los delitos cometidos por los
funcionarios públicos, hasta aquí sin convertirse todavía en un delito independiente como en
los posteriores Códigos penales.

En el Código Penal de 1938, así como el anterior de 1971, se tipifica al delito de prevaricato

como un delito independiente determinado en el capítulo VI titulado “Del Prevaricato” en el

Art. 277 que dice:

Son prevaricadores y serán reprimidos con uno a cinco años de prisión:

1. Los jueces de derecho o árbitros juris que, por interés personal, por afecto o
desafecto a alguna persona o corporación, o en perjuicio de la causa pública, o de un
particular, fallaren contra ley expresa, o procedieren penalmente contra alguno,
conociendo que no lo merece;

2. Los jueces o árbitros que dieren consejo a una de las partes que litigan ante ellos,
con perjuicio de la parte contraria;

3. Los jueces o árbitros que en la sustanciación de las causas procedieren

maliciosamente contra leyes expresas, haciendo lo que prohíben o dejando de hacer lo
que mandan;

4. Los empleados públicos de cualquier clase que, ejerciendo alguna autoridad judicial,
gubernativa o administrativa, por interés personal, afecto o desafecto a alguna persona
o corporación, nieguen, rehúsen o retarden la administración de justicia, o la
protección u otro remedio que legalmente se les pida o que la causa pública exija,
siempre que estén obligados a ello; o que, requeridos o advertidos en forma legal, por
alguna autoridad legítima o legítimo interesado, rehúsen o retarden prestar la
cooperación o auxilio que dependan de sus facultades, para la administración de
justicia, o cualquiera necesidad del servicio público;

5. Los demás empleados, oficiales y curiales que, por cualquiera de las causas
mencionadas en el numeral primero, abusen dolosamente de sus funciones,
perjudicando a la causa pública o a alguna persona; y,

6. Los jueces o árbitros que conocieren en causas en las que patrocinaron a una de las
partes como abogados o procuradores.
 30

En el antiguo Código Penal se determina el prevaricato como un tipo penal independiente, lo

cual es básicamente la única diferencia con los anteriores Códigos Penales, se mantiene la
estructura del delito se establece como sujetos activos a los jueces, árbitros de derecho y
empleados públicos de cualquier clases, es decir, se hace referencia al prevaricato judicial y
administrativos, además que es un delito en donde la pena es mucho más proporcional al
tipificado en los años anteriores.

En la actualidad el delito de prevaricato se encuentra tipificado en el Código Orgánico Integral

Penal a partir del capítulo V en los delitos contra la responsabilidad ciudadana en la sección
primera habla sobre delitos contra la tutela judicial efectiva.

El artículo 268 del COIP indica que:

Las o los miembros de la carrera judicial jurisdiccional; las o los árbitros en derecho
que fallen contra ley expresa, en perjuicio de una de las partes; procedan contra ley
expresa, se hace lo que prohíbe o dejando de hacer lo que manda, en la sustanciación
de las causas o conozcan causas en las que patrocinaron a una de las partes como
abogadas o abogados, procuradoras o procuradores, serán sancionados con pena
privativa de libertad de tres a cinco años. Se impondrá además la inhabilitación para el
ejercicio de la profesión u oficio por seis meses.

El siguiente artículo dice que:

La o el abogado, defensor o procurador que en juicio revele los secretos de su persona

defendida a la parte contraria o que después de haber defendido a una parte y
enterándose de sus medios de defensa, la abandone y defienda a la otra, será
sancionado con pena privativa de libertad de uno a tres años.

El delito de prevaricato en la actualidad se establece como sujetos activos a los miembros de la

carrera judicial jurisdiccional, árbitros en Derecho y abogados, en lo que se refiere al
prevaricato judicial se parte de que los sujetos activos son los funcionarios judiciales que
pertenecen a ésta carrera judicial jurisdiccional.

Se habla de un delito plenamente voluntario con carga dolosa que se lo comete con malicia, es
decir el prevaricato por acción o por omisión, además hay que tomar en cuenta que la parte
procesal perjudicada no es la única víctima, también se atenta gravemente contra la seguridad
jurídica de la cual es responsable el Estado a través de la función judicial.
 CAPÍTULO II

DISEÑO METODOLÓGICO

2.1 Metodología de la investigación

La presente investigación se realizó a través de un paradigma crítico propositivo, porque se

partió de la reflexión de la teoría existente en la actualidad como diversas teorías acerca del
delito de prevaricato, su aplicación, y las diversas modalidades para su cometimiento, así
como la identificación de quienes pueden ser los sujetos activos en el delito.

El alcance la investigación fue descriptivo, se basó en el desarrollo del delito de prevaricato en

relación a los jueces de la Corte Nacional de Justicia, a través de la revisión de varios autores
y de la legislación penal ecuatoriana con el fin de determinar el grave problema que existe en
el sistema penal acusatorio al vulnerar principios fundamentales como son la seguridad
jurídica, la administración de justicia y la tutela judicial efectiva.

Tiene enfoque cualitativo, por medio de entrevistas aplicadas a abogados penalistas en libre
ejercicio, fiscales de la provincia de Tungurahua y jueces de la Corte Nacional de Justicia, se
obtuvo información relacionada con el delito de prevaricato.

Las modalidades empleadas fueron bibliográfica documental y de campo, debido a que se

revisó información contenida en leyes y jurisprudencia como fuentes primarias, y, doctrina
contenida en libros, revistas indexadas como fuentes secundarias, que se enfocan en estudiar el
delito de prevaricato y sus diversas modalidades de aplicación, también fue de campo porque
se recolectó información de personas especializadas en este tema como son jueces de la Corte
Nacional de Justicia, fiscales y abogados penalistas en libre ejercicio, quienes aportaron con
información de suma importancia en el desarrollo del trabajo.

El método general aplicado en la investigación fue el deductivo, se realizó un análisis del

delito de prevaricato en los jueces de la Corte Nacional de Justicia para determinar que estos
jueces no pueden incurrir en este delito, no pertenecen a la carrera judicial jurisdiccional, a
pesar de que el prevaricato recae sobre todos los jueces sin ningún tipo de excepción.
31
 32

El método específico que se utilizó fue el método comparativo y se incorporó contenidos

teórico jurídicos a nivel de normativa nacional e internacional de cómo se configura el delito
de prevaricato en los jueces que incurren en este tipo de comportamientos. Mediante la
revisión de normativa legal vigente en otros países se diagnosticó la situación jurídica del
delito de prevaricato en la jurisdicción nacional.

2.2. Técnicas e Instrumentos de recolección de datos

La técnica que se utilizó para la recolección de información fueron las entrevistas, que se
realizaron mediante un cuestionario estructurado de nueve preguntas que permitieron
recolectar la información teórica para posteriormente ser comparada con la práctica, las
mismas que fueron aplicadas a profesionales del derecho, quienes aportaron
significativamente a la investigación gracias a sus conocimientos.

2.3. Población y Muestra

La población para la aplicación de las entrevistas se realizó a profesionales del Derecho

especializados en el área penal, cuya experiencia fue un valioso aporte para el desarrollo de la
investigación, razón por lo que la muestra es no probabilística.

Las entrevistas se aplicaron a tres jueces de la Corte Nacional de Justicia, tres fiscales y tres
abogados penalistas en libre ejercicio, estos profesionales desarrollan actividades que les
permite acercarse a la temática del delito de prevaricato y esto permite tener conocimientos de
su aplicación en la legislación ecuatoriana.
 33

Tabla 2.1 Población

Jueces de la Corte Nacional de Justicia, sala Número

de lo penal, penal militar, penal policial y
tránsito
 Dr. Edgar Wilfrido Flores Mier
 Dr. Iván Patricio Saquicela Rodas 3
 Dr. Luis Manaces Enríquez Villacrés

Fiscales de la provincia de Tungurahua Número

 Dr. Lenin Álvaro Haro Sánchez
 Dr. William Gustavo Freire Freire 3
 Dra. Teresa Lorena Cárdenas Ortiz
Abogados penalistas en libre ejercicio Número
 Ab. Mg. Carlos Rodrigo Soria Ripalda
 Dr. Edwin Wilfrido Cortés Naranjo 3
 Ab. Mg. Angélica María Crespo Cortés
TOTAL: 9
Fuente: elaboración propia.
 CAPITULO III

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

3.1 Presentación de Resultados

La información que se presenta a continuación es el resultado de la recolección de información

por medio de la entrevistas realizadas a expertos en el tema, en este caso a abogados penalistas
en libre ejercicio, a fiscales de la provincia de Tungurahua y a Jueces de la Corte Nacional de
Justicia de la sala de lo Penal, quienes gracias a sus amplios conocimientos y experiencia
brindaron un gran aporte a la presente investigación y permitieron conocer cuál es la situación
jurídica del delito de prevaricato en la legislación ecuatoriana con relación a la jurisdicción
nacional.

34
 35

Tabla 3.1 Entrevistas a los Jueces de la Corte Nacional de Justicia, de la sala de lo penal, penal militar, penal policial y tránsito

PREGUNTAS Dr. Edgar Wilfrido Flores Dr. Iván Patricio Saquicela Dr. Luis Manaces Análisis
Mier Rodas Enríquez Villacrés
1. En su opinión ¿Qué Más allá de su mera En mi opinión el delito de Es un delito que atenta a la Los entrevistados
significa el delito de tipificación en el COIP, prevaricato consiste o radica administración pública concuerdan en que el
Prevaricato? entiendo el prevaricato en una actuación o fallo específicamente a la delito de prevaricato es
como un delito que atenta judicial injusto o arbitrario en administración de justicia, el actuar de manera
contra el principio de buena total desapego al tomando en cuenta que este dolosa atentando contra
fe procesal. Tanto ordenamiento jurídico delito hace referencia a los el ordenamiento
entendido desde el abogado vigente. administradores de justicia, jurídico, el
en libre ejercicio como del en donde se comete una comportamiento
administrador de justicia, el falta a las funciones que delictivo más común es
prevaricato es el actuar con desempeñamos a sabiendas el dictar resoluciones en
dolo y deliberadamente en de que no es lo correcto. contra de la Ley.
contra de lo que dicta la
norma expresa. El adelantar
criterio por parte del juez
ponente antes de la etapa de
prueba, son a mi parecer
también formas de
prevaricar.

Dejando en estado de Al efectuarse la comisión del La tutela judicial efectiva se Se constata que los
2. ¿Cómo afecta la indefensión al tutelado. delito de prevaricato la tutela refiere a ciertas garantías entrevistados establecen
comisión del delito de judicial efectiva se ve básicas que se otorgan a las que la tutela judicial
Prevaricato a la Tutela gravemente afectada por la personas que forman parte efectiva se ve
Judicial Efectiva, dentro violación de las garantías de un proceso que esperan gravemente afectada al
de la administración de básicas del debido proceso y un correcta administración dejar a la parte procesal
justicia? más Derechos Humanos. de justicia en donde sus en indefensión y
derechos no sean violentando el debido
vulnerados, en el caso de proceso.
prevaricato siempre será
perjudicada una parte
procesal.
 36

3. ¿Qué pasa con la Es declarada nula por la Estas resoluciones que han Se debe determinar hasta Todos los entrevistados
resolución de un juez sala especializada de la incurrido en este tipo de qué punto pudo haber concuerdan en que la
que ha cometido Corte Provincial en el caso delito son consideradas fallado contra lo que resolución de un juez
prevaricato? de jueces de primer orden, atentatorias ante la norma establece nuestro que ha cometido
y en nuestro caso se sortean constitucional y por tanto se ordenamiento jurídico prevaricato será
nuevos jueces que serán los las consideraría nulas de tomando en cuenta que nos declarada nula,
encargados de analizar las pleno Derecho. encontramos frente a un quedando
resoluciones. delito doloso inmediatamente sin
efecto.

4. ¿Cuál es el Se actúa igual que en El procedimiento establecido El procedimiento es el Acerca del

procedimiento utilizado cualquier caso de acción para los delitos de acción mismo que se sigue en procedimiento a
por la Fiscalía en la pública con el inicio de la pública. cualquier otro delito de utilizarse los
investigación del delito investigación y la audiencia acción pública, en donde el entrevistados
de prevaricato? de formulación de cargos, fiscal es el encargado de la concuerdan en que se
con una diferencia, que si respectiva investigación, debe seguir el mismo
es un juez quien pero recuerda que en el utilizado en los delitos
presuntamente comete el caso de delitos cometidos de acción pública en
acto delictivo tiene que ser por jueces de la Corte donde la fiscalía está a
él o la fiscal provincial Nacional de Justicia la cargo de la
quien formule cargos, en investigación le investigación.
caso de que llegara a un corresponde a la Fiscal
agente fiscal tiene que General del Estado por
inhibirse de conocer la razón de fuero.
causa en razón del fuero y
se presenta ante los jueces
de la sala especializada de
la Corte Provincial.
5. En su opinión No, por el principio iura El desconocimiento de la Ley Bueno se tiene por demás La totalidad de los
¿Considera que sea novit curia de jerárquica no exime de claro que el juez conoce del entrevistados establecen
posible que un juez constitucional, se entiende responsabilidades, y los Derecho, también la que no es posible que un
 37

cometa el delito de que el juez conoce la administradores de justicia ignorancia de la ley no te juez cometa el delito de
prevaricato por norma. En todo caso, la están expuestos a cometer excusa de la prevaricato por
ignorancia de la ley? negligencia del juez en su este tipo de delitos, para lo responsabilidad penal que ignoracia de la Ley, los
ignorancia configuraría el cual la norma tipifica su se puede acarrear, además jueces conocen el
error inexcusable ya que el tratamiento. el COFJ establece derecho a la perfección,
delito de prevaricato sanciones para el error y más aún los jueces
requiere de dolo. inexcusable cuando se nacionales.
cometen graves errores de
derecho.
6. En su opinión ¿Cree Por supuesto, es un Como servidores judiciales y A pesar de ser jueces de la Los entrevistados
usted que un juez de la administrador de justicia en ejecución de nuestras Corte Nacional de justicia, establecen que de
Corte Nacional de más con rango nacional, funciones estamos expuestos debemos regirnos a lo que acuerdo a las funciones
Justicia puede cometer pero juez igualmente, por a cometer este tipo de delitos la Ley establece, no de los jueces de la Corte
el delito de prevaricato? tanto, susceptible de como es el prevaricato. podemos dictar Nacional de Justicia si
cometer fraude procesal y resoluciones de forma pueden incurrir en el
de violar la tutela judicial arbitraria o parcializada con delito de prevaricato, y
efectiva. el fin de satisfacer intereses no se debe tomar en
propios o de terceros, por lo cuenta su jerarquía.
tanto claro que podemos
prevaricar.
7. ¿Se han procesado a No, que yo conozca. El No tengo conocimiento de No estoy seguro, pero sé Ningún juez
jueces de la Corte caso más emblemático es estas actuaciones jurídicas. que hay algunos casos entrevistado conoce con
Nacional de Justicia por tal vez el de los jueces de la pendientes que se siguen en certeza sobre algún caso
el delito de prevaricato? corte provincial de justicia contra de ex jueces en el que se haya
del Guayas por el caso Nacionales por el delito de procesado a jueces
entorno a la empresa prevaricato. nacionales por el delito
Cervecería Nacional. de prevaricato.

8. Según el Código No podría decirlo con A criterio personal expongo Mira en esta pregunta Dos de los tres jueces
Orgánico de la Función certeza. que no se nos considera pienso que la única razón entrevistados establecen
Judicial, los jueces de la dentro de la carrera judicial para no pertenecer a la que la razón de ser
Corte Nacional de jurisdiccional, por cuanto carrera judicial excluidos de la carrera
Justicia no son nuestros nombramientos son jurisdiccional tiene que ver judicial jurisdiccional
considerados miembros establecidos para un con la permanencia en estos tiene que ver con su
de la carrera judicial determinado tiempo, y por puestos, como conocerás permanencia en dichos
jurisdiccional. ¿Sabe esta razón se puede decir que este procedimiento es muy puestos.
usted cual es la razón, o no accedemos a ciertos diferente al de los demás
el fin de esta exclusión? derechos adicionales que se jueces.
otorga a quienes si pertenecen
 38

a la carrera judicial.
9. Considera usted No, porque los jueces de la No en cuanto nuestra Yo creo que no porque En esta pregunta los tres
necesario que los jueces Corte Nacional no solo son designación es para un tiempo nuestra labor no solo es jueces concuerdan en
de la Corte Nacional de operadores en la determinado. técnico-jurídica, sino que que no se les debe
Justicia sean administración de justicia ejercemos un rol en el juego considerar como
considerados dentro de como en el caso de los de pesos y contrapesos de la miembros de la carrera
la carrera judicial jueces provinciales y de democracia, que judicial jurisdiccional
jurisdiccional. primer nivel. Los jueces lastimosamente no se porque a más de
cumplen también un papel realiza. Juzgamos a las administrar justicia
político al ser autoridades ejecutivas y cumplen otras funciones
representantes de la función somos fiscalizados por las como ser los principales
judicial, son superiores al legislativas, en un círculo representantes de la
Consejo de la Judicatura, virtuoso. Pertenecer a la función judicial por lo
contrario a lo que ha venido carrera judicial sería limitar tanto según su jerarquía
pasando en el país desde la ese rol político que se nos son superiores al
consulta popular del año niega y significaría Consejo de la
2010. doblegarnos aún más ante el Judicatura.
control de un órgano
administrativo como el
Consejo de la Judicatura.

Fuente: elaboración propia a partir de las entrevista aplicadas a jueces de la Corte Nacional de Justicia.
 39

Tabla 3.2 Entrevistas a Fiscales de la Provincia de Tungurahua

PREGUNTAS Dr. Lenin Álvaro Haro Dr. William Gustavo Freire Dra. Teresa Lorena Análisis
Sánchez Freire Cárdenas Ortiz
1. En su opinión ¿Qué El delito de prevaricato Bueno el prevaricato se refiere El delito de prevaricato Se constata que los
significa el delito de simplemente es el adelantar a acciones contrarias a la ley comúnmente es cuando entrevistados llegan a
Prevaricato? criterio. sea por parte de abogados o un juez adelanta su concordar en que el
jueces. criterio en la causa que prevaricato es aquella
está resolviendo, es decir figura prevista en nuestra
que por alguna razón legislación penal que hace
anticipa cómo va a referencia cuando un juez
resolver. adelanta criterio de cómo
va a resolver.

El prevaricar atenta a la Afecta a la tutela judicial Bueno es claro que el Los entrevistados
2. ¿Cómo afecta la comisión presunción de inocencia, efectiva, con la comisión de prevaricato atenta contra concuerdan en que el
del delito de Prevaricato porque el juez a sabiendas este delito se provoca un una correcta delito de prevaricato
a la Tutela Judicial aplica una ley diferente a la perjuicio a una de las partes administración de atenta contra la
Efectiva, dentro de la que debería aplicar, lo que se procesales, y este perjuicio justicia, en especial la administración de justicia,
administración de conoce como principio de violenta una correcta tutela judicial efectiva y perjudica gravemente a
justicia? congruencia. administración de justicia. que en este caso sería el una de las partes
bien jurídico protegido, procesales.
tomando en cuenta la
importancia de la tutela
judicial efectiva que
prácticamente es la
responsable de que las
personas confíen en la
justicia de su país.
 40

3. ¿Qué pasa con la Si se determina que un Si se ha demostrado el Se debe tomar en cuenta Los entrevistados
resolución de un juez que juzgador ha cometido el cometimiento de este delito la los efectos que tiene la concuerdan en que dicha
ha cometido prevaricato? delito de prevaricato resolución no tendría efecto resolución de un juez, resolución se la debería
inmediatamente su sería nula y podría ser apelada puede afectar o beneficiar declarar como nula y sin
resolución será nula, por quién se vea afectado por de manera significativa a efecto alguno.
evidentemente afecta a las dicha resolución. las partes procesales, pero
partes procesales, al obtener si un juez al dictar su
una resolución contraria a la sentencia prevarica, es
Ley. claro que su resolución
no tendría validez y se
debería declarar nulo el
proceso en cuestión.
4. ¿Cuál es el procedimiento El procedimiento que se La fiscalía deberá iniciar el Nos encontramos frente a Los tres fiscales tienen
utilizado por la Fiscalía debe seguir es el mismo de procedimiento respectivo. un delito tipificado en claro que el
en la investigación del cualquier otro delito, esto es nuestro ordenamiento procedimiento en el delito
delito de prevaricato? con la investigación a cargo jurídico penal, por ende de prevaricato es el
de la fiscalía en donde el se debe iniciar con la mismo que cualquier otro
fiscal es el director de la investigación a cargo de delito con la diferencia
investigación. la fiscalía, en este caso al que si se trata de jueces de
tratarse de delitos la Corte Nacional de
cometidos por jueces de Justicia el responsable es
la Corte Nacional, la la fiscal general del
investigación le Estado.
corresponde a la Fiscalía
General del Estado.

5. En su opinión ¿Considera No, porque si nos remitimos No, porque el desconocimiento Se debe tener en cuenta Todos los entrevistados
que sea posible que un al Código Civil se establece de la ley no es excusa para el que los jueces son entes concuerdan en que el
juez cometa el delito de que la ignorancia no excusa a cometimiento de delitos por capacitados y desconocimiento de la ley
prevaricato por persona alguna, y peor aún a ende no exime el especializados en no exime de
ignorancia de la ley? administradores de justicia. comportamiento delictivo. distintas materia responsabilidad a los
específicas, por ende jueces en el cometimiento
pienso que es inaceptable del delito de prevaricato.
que un juez cometa el
prevaricato por
ignorancia de la ley.
 41

6. En su opinión ¿Cree En mi opinión creo que los Al ser administradores de Claro, todos los jueces Todos los entrevistados
usted que un juez de la jueces de la Corte Nacional justicia igual que cualquier otro pueden prevaricar. establecen que de acurdo
Corte Nacional de de Justicia si puede cometer juez jerárquicamente inferior si a las atribuciones de los
Justicia puede cometer el el delito de prevaricato al ser pueden prevaricar. jueces nacionales si
delito de prevaricato? administradores de justicia pueden incurrir en el
en casos de autoridades que delito de prevaricato.
tienen fuero de Corte
Nacional.

7. ¿Se han procesado a Conozco de un caso en el No recuerdo de ningún caso. La verdad desconozco de Ningún entrevistado tiene
jueces de la Corte que se destituyó a tres jueces algún caso concreto pero pleno conocimiento sobre
Nacional de Justicia por de la Corte Nacional de lo más probable es que si algún caso en que se haya
el delito de prevaricato? Justicia en el ámbito se les haya procesado por procesado a jueces
tributario por haber cometido este delito. nacionales por el delito de
prevaricato, pero no estoy prevaricato.
muy al tanto de ese caso.

8. Según el Código Orgánico Según mi punto de vista Pienso que se debe a que son En realidad no estoy al Los entrevistados
de la Función Judicial, los pienso que es porque se trata jueces de última instancia tanto de esta exclusión, concuerdan en que la
jueces de la Corte de jueces de última instancia tienen una mayor jerarquía y pero me supongo que es exclusión de los jueces
Nacional de Justicia no en materia jurisdiccional y cumplen varias funciones que por alguna cuestión de las nacionales de la carrera
son considerados creo que no deberían ser les corresponden solamente a funciones que judicial jurisdiccional se
miembros de la carrera considerados de la misma ellos. desempeñan al ser los debe a que son jueces de
judicial jurisdiccional. manera que los demás. jueces de mayor jerarquía última instancia por lo
¿Sabe usted cual es la en nuestro país. tanto jerárquicamente
razón, o el fin de esta superiores a los demás.
exclusión?
 42

9. Considera usted No, porque son jueces que Yo creo que todos los jueces Realmente creo que es La mayoría de los
necesario que los jueces conocieron procedimientos deben actuar de una manera necesario que se entrevistados establecen
de la Corte Nacional de en última instancia y no éticamente correcta y apegada considere dentro de la que los jueces de la Corte
Justicia sean podrían actuar como jueces a lo que establece nuestra carrera judicial Nacional de al ser
considerados dentro de la de primera instancia. legislación, y si deberían ser jurisdiccional, estamos administradores de
carrera judicial considerados como miembros hablando de justicia. Si deberían estar
jurisdiccional de esta carrera porque tienen administradores de considerados dentro de la
jurisdicción al igual que los justicia igual que jueces carrera judicial
demás jueces. provinciales y de primera jurisdiccional.
instancia.

Fuente: elaboración propia a partir de las entrevistas aplicadas a fiscales de la provincia de Tungurahua.
 43

Tabla 3.3 Entrevistas a Abogados Penalistas en libre ejercicio

PREGUNTAS Ab. Mg. Carlos Rodrigo Dr. Edwin Wilfrido Cortés Ab. Mg. Angélica María Análisis
Soria Ripalda Naranjo Crespo Cortés
1. En su opinión ¿Qué A mi opinión es cuando Es un delito que atenta EL prevaricato es la falta a Los tres entrevistados
significa el delito de una autoridad contra la Administración un deber adquirido por un concuerdan en que el
Prevaricato? administrativa o judicial Pública connaturalmente cargo público o en el delito de prevaricato
emite una resolución o doloso, arbitrario e ejercicio de la profesión, puede ser cometido por
sentencia imparcial en intencional, por lo cual el acciones u omisiones por cualquier funcionario
contraposición de la ley a funcionario público las cuales se incumple las público en el ejercicio
sabiendas de q no es lo incumple con las funciones a funciones públicas que se de sus funciones,
correcto. él asignadas trasgrediendo la desempeña en haciendo referencia al
ley en su cargo o función. inobservancia de la ley prevaricato
frente a lo que esta prohíbe administrativo y
y permite. judicial, en especial
cuando jueces emitan
resoluciones que son
contrarias a la Ley.

El delito de prevaricato La tutela judicial efectiva El delito de prevaricato Se evidencia que el

2. ¿Cómo afecta la violenta gravemente a la protege un bien jurídico imposibilita y altera los cometimiento de este
comisión del delito de tutela judicial efectiva, específico que es la preceptos de las delito afecta gravemente
Prevaricato a la Tutela pues se encuentra ligado al administración de justicia, si instituciones públicas en el a la administración de
Judicial Efectiva, cumplimiento del debido la actuación del funcionario desarrollo de las funciones justicia y al debido
dentro de la proceso y derecho a la llamado a aplicarla es ilegal asignadas por la ley ya que proceso haciendo
administración de defensa, y con el o injusta o sus resoluciones limita la eficacia y alusión al derecho a la
justicia? cometimiento de este son contrarios a la ley atenta confianza de la defensa, derechos que
delito, se reciben contra este bien jurídico administración de justicia y deben ser tutelados y
sentencias o resoluciones protegido. de la autoridad judicial, en garantizados por el
con una evidente no tanto y en cuento viola los Estado a través de sus
motivación, injustas y en principios de legalidad, órganos judiciales.
total contraposición a lo imparcialidad y buena fe
preceptúa la ley. procesal.
 44

3. ¿Qué pasa con la Después de un proceso Debe declararse la nulidad De ser emitida una En base a los criterios
resolución de un juez judicial se ha establecido resolución por un Juez que aportados se constata
que ha cometido mediante sentencia judicial ha comprometido su que se la debería dejar
prevaricato? ejecutoriada la existencia imparcialidad debería sin efecto.
del cometimiento de un acarrear la nulidad o
delito, con esa sentencia se ineficacia de la misma.
interpondría una acción de
nulidad de sentencia por
haber incurrido en
prevaricato.
4. ¿Cuál es el Se debe iniciar con la Fiscalía es quien lleva a El mismo utilizado para Se evidencia que los
procedimiento utilizado indagación previa, igual efecto la investigación de todo tipo de delitos, es entrevistados,
por la Fiscalía en la que todo proceso q se este delito decir, el Fiscal actúa como consideran que la
investigación del delito inicia en la Fiscalía director de la investigación fiscalía a través del
de prevaricato? quien cuenta con los agente fiscal es el
órganos auxiliares para su director de la
prosecución investigación al igual
que cualquier otro
delito, por ende llevar el
procedimiento según lo
dispone la Ley.

5. En su opinión En mi opinión, me permito Legalmente no, pues se NO, lo que puede darse es Se constata que los
¿Considera que sea indicar que el supone que la ley es que el juez no conozca entrevistados
posible que un juez desconocimiento de la ley conocida por todos y su bien la ley o la conozca concuerdan en que es
cometa el delito de no exime de ignorancia no excusa a bien y la aplique mal inadmisible que un juez
prevaricato por responsabilidad, no se persona laguna pueda cometer el delito
ignorancia de la ley? puede aducir la inopia de prevaricato por
jurídica como justificación ignorancia de la Ley, y
del sometimiento de un menos aun teniendo en
delito, los jueces son cuenta que los jueces de
quienes administran la Corte Nacional de
justicia y garantizan la Justicia son personas
plena vigencia de los con un alto
derechos de la personas. conocimiento en
Derecho.
 45

6. En su opinión ¿Cree Mi opinión es muy Como administradores de SI, pues son Los entrevistados
usted que un juez de la personal puesto que un justicia pueden haber administradores de justicia establecen que los
Corte Nacional de juez de la corte de patrocinado o emitido y además, pueden haber jueces de la Corte
Justicia puede cometer Nacional, como criterio en algún caso conocido la causa antes de Nacional de son
el delito de prevaricato? administrador de justicia concreto, por lo tanto si emitir un criterio en un administradores de
de igual forma está pueden prevaricar. caso concreto e incluso Justicia, por ende son
expuesto o puede cometer haber patrocinado a una de susceptibles de
un delito de prevaricato. las partes prevaricar, en cualquiera
de las modalidades que
se puede cometer dicho
delito.

7. ¿Se han procesado a No tengo conocimiento de No No Se constata que ningún

jueces de la Corte que a un juez se le ha entrevistado tiene pleno
Nacional de Justicia por condenado por el delito de conocimiento acerca de
el delito de prevaricato? prevaricato, el abogado del casos en los que se
vicepresidente glas hayan procesado a
denunció a un juez por jueces nacionales por el
prevaricato pero el caso cometimiento del delito
sigue en proceso. de prevaricato.
 46

8. Según el Código No tengo pleno La verdad desconozco del Los jueces de la Corte En lo que se refiere a la
Orgánico de la Función conocimiento sobre esta porque se les excluye de la Nacional se organizan en pregunta sobre la
Judicial, los jueces de la cuestión pero creo que carrera judicial Salas Especializadas y se exclusión de los jueces
Corte Nacional de tienen que ver con que son jurisdiccional, se supone que los designa para un período de la Corte Nacional de
Justicia no son jueces de última instancia si tomamos en cuenta las de nueve años sin que Justicia de la carrera
considerados miembros con una jerarquía superior funciones de éstos jueces son puedan ser reelectos y se judicial jurisdiccional
de la carrera judicial a los demás sin lugar a dudas renuevan por tercios cada ningún entrevistado
jurisdiccional. ¿Sabe administradores de justicia. administradores de justicia tres años, en tanto que los tiene pleno
usted cual es la razón, o igual que cualquier otro juez. jueces de jurisdicción conocimiento de esta
el fin de esta exclusión? jurisdiccional se someten exclusión, puesto que se
al régimen de las carreras obtuvo tres criterios
de la Función Judicial, para diferentes en los que se
el ingreso, formación, habla de la jerarquía o
estabilidad y permanencia del modo de su
en el mismo; la ley dispone permanencia en el
la evaluación de los puesto de juez nacional.
servidores de la Función
Judicial, para tal efecto, la
única evaluación prevista
para jueces de Corte
Nacional, se encuentra en
la disposición Transitoria
23.
9. Considera usted Yo pienso que todos los Si por cuanto todos quienes SI, pues todos los jueces Todos los entrevistados
necesario que los jueces administradores de justicia administran justicia debería deberían estar en concuerdan en que los
de la Corte Nacional de debería pertenecer a la ingresar a sus diversas permanente formación para jueces nacionales si
Justicia sean carrera judicial dependencias y ejercer sus el ejercicio de su cargo, deben permanecer a la
considerados dentro de jurisdiccional cargos con sujeción a la ley. obligados a rendir cuotas y carrera judicial
la carrera judicial al cumplimiento de los jurisdiccional, ya sean
jurisdiccional. procesos que verifiquen su porque necesitan estar
idoneidad, probidad y bajo el control de la
ética. normativa del COFJ o
porque necesitan una
permanente formación
para ejercer sus
funciones.

Fuente: elaboración propia a partir de las entrevistas aplicadas a abogados penalistas en libre ejercicio.
 47

3.2 Análisis de resultados

De las entrevistas que se realizó a los profesionales del Derecho como son abogados penalistas

en libre ejercicio, fiscales y jueces de la Corte Nacional de Justicia se logró determinar cuál es

la situación jurídica del delito de prevaricato en la legislación ecuatoriana con relación a la

jurisdicción nacional, obteniendo como resultado que todos los profesionales entrevistados

concuerdan en que el delito de prevaricato es una vulneración a nuestro ordenamiento jurídico

por parte de los jueces, también supieron manifestar que en muchos de los casos se tiene un

mal enfoque de lo que es prevaricar, comúnmente solo se lo entendía como adelantar el

criterio pero se llega a determinar que va más allá se adelanta criterio, solo es una forma de

cometer éste tipo de delito, por ende prevaricar es dejar de hacer lo que la ley manda o por el

contrario hacer lo que la ley prohíbe.

Además los profesionales del Derecho supieron manifestar que no tienen conocimiento con

exactitud del porque los jueces de la Corte Nacional de Justicia no pertenecen a la carrera

judicial jurisdiccional, aunque suponen que es un tema de su permanencia en el puesto, es

diferente a la permanencia de los jueces de primera instancia y jueces provinciales, también se

habla de cuestiones de jerarquía y funciones, no son solamente administradores de justicia sino

también cumplen un papel político al representar a la función judicial, por otro algunos

entrevistados concuerdan en que los jueces de la Corte Nacional de Justicia si deberían

pertenecer a la carrera judicial jurisdiccional, tomando en cuenta la importancia de sus

atribuciones, especialmente cuando son los encargados de conocer y sustanciar las causas de

las personas que gozan de fuero nacional, pero los jueces de la Corte Nacional de Justicia

concuerdan en que ésta no es la solución sino más bien se realizaría una correcta construcción

del tipo penal de prevaricato en el que los jueces nacionales también estén incluidos.
 48

Finalmente establecieron que el delito de prevaricato atenta gravemente contra la tutela

judicial efectiva que en éste caso es el bien jurídico protegido en éste delito, razón por la cual

no debería existir estos vacíos legales, que violentan una correcta administración de justicia, y

sobre todo genera incertidumbre en los ciudadanos.

 CAPÍTULO IV

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

4.1 CONCLUSIONES

1. El delito de prevaricato puede ser cometido por cualquier autoridad judicial o

administrativa al dictar una resolución en contra de la norma expresa, al referirse a

cualquier autoridad judicial se habla cualquier juez sin importar su jerarquía, y más aún

si se trata de jueces de la Corte Nacional de Justicia, son ellos los encargados de

sustanciar las causas de personas que gozan de fuero Nacional.

2. El Código Orgánico Integral Penal tipifica el delito de prevaricato, establece, como

sujetos activos a los miembros de la carrera judicial jurisdiccional, cuando hagan lo que

la ley prohíbe o dejen de hacer lo que la ley manda, en este caso los jueces son quienes

pertenecen a esta carrera judicial jurisdiccional, pero por alguna razón el Código

Orgánico de la Función Judicial establece que los jueces de la Corte Nacional de Justicia

no perteneces a ésta carrera por ende al momento de juzgar no son susceptibles de

incurrir en el delito de prevaricato.

3. La situación jurídica del prevaricato con relación a los jueces de la Corte Nacional de

Justicia produce una grave vulneración a la administración de justicia y a la tutela

judicial efectiva, genera inseguridad jurídica para quienes someten sus conflictos al

órgano jurisdiccional competente para su resolución.

49
 50

4.2 RECOMENDACIONES

1. Se considera a los jueces de la Corte Nacional de Justicia como miembros de la carrera

judicial jurisdiccional, y por ende estar bajo el control y regulación del órgano rector

competente, en el caso de cometimiento de delitos, el no pertenecer a la carrera judicial

jurisdiccional hace que quede inmune de cometer el delito de prevaricato, a pesar que

de acuerdo a sus funciones se los debería considerar dentro de ésta carrera.

2. El delito de prevaricato en el Código Orgánico Integral Penal debe establecer como

sujetos activos de este delito a todos los jueces que dicten una resolución en contra de

la norma, hace lo que la ley prohíbe o dejante de hacer lo que la ley manda, y no solo a

los miembros de la carrera judicial jurisdiccional.

3. Es necesario que se consideren todas las circunstancias en las que se puede cometer el

delito de prevaricato, tomando en cuenta los principios de legalidad, seguridad jurídica

y la tutela judicial efectiva, los juzgadores deben respetar la norma y estos principios

sin necesidad de que pertenezcan o no a la carrera judicial jurisdiccional.

 51

BIBLIOGRAFÍA

Agudelo, N. (1994). Corrientes de Derecho Penal. Medellín: Ediciones Nuevo Foro.

Albán, E. (2016). Manual de Derecho Penal ecuatoriano. Fiel Web. Recuperado de:

http://www.pucesi.edu.ec/webs/wp-content/uploads/2018/03/ALban-Ernesto-.pdf

Benavides, L. (2017). El delito de prevaricato en el Perú. LEX. 1 (19). 237 – 250. Recuperado

de file:///C:/Users/Elizabeth%20Flores/Downloads/1377-5055-1-PB.pdf

Cabanellas De Las Cuevas, G. (1976). “Diccionario De Derecho Usual”. Tomo I, Tomo II,

Tomo III, Tomo IV, 10ª (Ed). Buenos Aries, Argentina: Editorial Heliasta S.R.L.

Calles, Mena & Tenas. (2010). LA SEGURIDAD JURÍDICA EN LA ADMINISTRACIÓN

DE JUSTICIA, A LA LUZ DEL DELITO DE PREVARICATO EN LA

LEGISLACIÓN PENAL SALVADOREÑA. (Tesis de maestría). Universidad de El

Salvador. Recuperada de http://ri.ues.edu.sv/id/eprint/824/

Calón, E. (1989). “Derecho Penal.” (9ª Ed). Barcelona, España: Editorial Bosh.

Castro, M. (2002). DERECHO PENAL Y DERECHOS HUMANOS –Tomo II Comisión

Andina de Juristas Quito-Ecuador.

Chamorro, F. (1994). La tutela judicial efectiva. Barcelona: Bosch.

Código de Procedimiento Civil. Registro Oficial suplemento 58 de 12 de julio del 2005.

Código Orgánico Integral Penal- COIP. Quito. Registro Oficial N. º 180 del 10 de febrero de

2014.
 52

Código Penal 1837, Codificado por Decreto Legislativo No. 00, publicado en Registro

Auténtico 1871 de 3 de Noviembre de 1871.

Código Penal chileno. Código 18742 del 13 de agosto del 2011.

Código Penal colombiano. Ley 599 de 2000. Registro Oficial N° 44097 del 24 de julio del

2000.

Código Penal y legislación complementaria de España. Madrid, a 04 de marzo del 2019.

Código Penal De La Nación Argentina Ley 11.179. T.O. 1984

Constitución de la República del Ecuador. Quito. Registro Oficial No. 449 del 20 de octubre

de 2008.

Domenech, E. (2003). Responsabilidad penal y funcionarios públicos. Capítulo II del Libro

“Responsabilidad de los funcionarios públicos”, dirigido por Carlos A. Echevesti.

Editorial Hammurabi. José Luis Depalma Editor. Buenos Aires.

Enciclopedia Omeba. (1991). Tomo XXIII. Editado por Driskill. Argentina.

Ferreira, F. (1995). “Delitos Contra La Administración Pública.” (3ª Ed). Bogotá, Colombia:

Editorial Temis.

Gutiérrez, J. Cárdenas, G. & Tineo L. (2013). EL EFECTO NORMATIVO DE LOS

PRECEDENTES CONSTITUCIONALES VINCULANTES Y SU RELACIÓN CON

EL DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN LA

 53

MODALIDAD DE PREVARICATO. ESCIENCIA. 1 (1). Recuperado de

http://www.autonoma.pe/uploads/revistas/esciencia2013.pdf#page=107

Guzmán, V. (2010). El derecho a la tutela judicial efectiva: una aproximación a su aplicación

por los tribunales ecuatorianos. Revista de Derecho, 14 (5). Recuperado de

http://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/2976/1/03-Aguirre.pdf

Laje, A. (1981). Justo, Comentarios al Código Penal, Parte Especial, (Vol III). Buenos Aires:

Ediciones Desalma.

Mendoza, J. (2005). CONCURSO ENTRE EL DELITO DE PREVARICATO POR ACCIÓN

Y HOMICIDIO CULPOSO DESDE LA PERSPECTIVA DE LA TEORÍA DE LA

IMPUTACIÓN OBJETIVA. Revista de derecho, universidad del norte. 1 (24), 206 –

229. Recuperado de http://www.redalyc.org/html/851/85102408/

Momssem, T. (1976). El Derecho Penal Romano. Traducción P. Dorado. Profesor Universidad

de Salamanca. Bogotá: Editorial Temis.

Ossorio, M. (1997). “Diccionario De Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales”. (24ª Ed).

Buenos Aries, Argentina: Editorial Heliasta.

Páez, S. (2005). El Derecho Penal. Recuperado el 01 de julio del 2019, de

https://www.derechoecuador.com/el-derecho-penal.

Peccorini, F. (1964). “Los Fundamentos Últimos De Los Derechos Del Hombre.” (1ª Ed).

Ministerio de Educación, San Salvador, El Salvador.

 54

Ponce, A. (2013). El Derecho Penal. Recuperado el 25 de mayo del 2019, de

https://www.derechoecuador.com/derecho-penal.

Ramírez, J. (1988). “Diccionario Jurídico Básico”. (10ª Ed). Buenos Aires.

Ramón, F. (2002). El delito de prevaricación judicial. Valencia: Tirant Branch.

Rodríguez, A. (2010). Configuración del delito de prevaricato en Colombia: análisis de la

normatividad vigente y jurisprudencia. Recuperado el 12 de junio del 2019, de

https://repository.ucatolica.edu.co/bitstream/10983/13757/4/Configuracion%20del

%20delito%20de%20prevaricato%20en%20colombia.pdf

Rodríguez, V. (2017). Revision de los conceptos de acción, omisión y comisión: EAFIT, 13.

Roxin, C. (1999). Derecho Penal, Parte General, Traducción de la 2° Edición, Civitas:

Madrid.

Sala Tercera, V-183-F de las 11:20 horas del 24 de marzo de 1995

Salazar, N (2010). El delito de prevaricato de Jueces y Fiscales en el Código Penal Peruano,

en: delitos contra la administración de justicia. Lima: Idemsa.

Sánchez, E. (2013). Prevaricación: plus de antijuridicidad. Revista Derecho Penal y

Criminología, 34(96), 113-143.

Serra, C. (1999). TRATADO DE DERECHO PENAL TOMO II Segunda Edición Editorial

Temis-Bogotá: Sociedad Anónima Editora

Villacrés, J. (2014). La aplicación directa de la Constitución frente al prevaricato en el

Ecuador: prohibición de fallar contra norma expresa. Recuperado el 21 de Noviembre

 55

del 2018, de http://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/4158/1/T1484-Villacres-

La%20aplicacion.pdf

Zaffaroni, E. (2000). Derecho Penal. Parte General. Volumen I. Editado EDIAR. Buenos

Aires.
 56

ANEXOS