Analisis Del Hecho Por Juez Ponente
Analisis Del Hecho Por Juez Ponente
Analisis Del Hecho Por Juez Ponente
Sobre el desarrollo del presente supuesto por parte del órgano de alzada
de este Tribunal, encontramos la sentencia N° 2, de fecha diecisiete (17)
días del mes de enero de 2013, con la ponencia de la Jueza Ana Cecilia
Zulueta Rodríguez, que señala:
[…Omissis…]
“El contenido normativo nos permite advertir la existencia de cuatro
modalidades de conducta, a saber: 1) incurrir en retrasos injustificados en la
tramitación de los procesos; 2) incurrir en retrasos injustificados en cualquier
diligencia; 3) incurrir en descuidos injustificados en la tramitación de los
procesos; y 4) incurrir en descuidos injustificados en la tramitación de
cualquier diligencia. Las cuatro conductas deben conducir, necesariamente,
a un menoscabo de los derechos o garantías fundamentales de las partes.
Se aprecia entonces, que en los cuatro supuestos, todos disímiles, la
condición para que el juzgador pueda imponer la sanción supone, establecer
si se trata de una actuación u omisión injustificada, es decir, sin que medie
justa causa que la determine y, además, verificar si la conducta bajo análisis
constituyó un retraso o descuido, si se produjo un menoscabo a los derechos
fundamentales a la tutela judicial efectiva y su ponderación a partir del
resultado jurídicamente reprochable que su concreción produjo.
Con relación al contenido y alcance del ilícito “descuido injustificado”
atribuido por el a quo a la Jueza denunciada, debe señalarse que tal
conducta revela una omisión o negligencia del operador de justicia en el
cumplimiento de una obligación que le es propia en el trámite del proceso,
sin que medie justa causa que excuse tal omisión y supone ausencia de
actividad intelectiva y volitiva del juzgador. La locución descuido ha sido
interpretada jurisprudencial y pacíficamente como un abandono total de la
obligación establecida en la norma, lo que supone falta de actividad volitiva e
intelectiva del operador, o su cumplimiento defectuoso.”
Por otro lado, la sentencia N° 12 del tres (3) de abril de 2014, que ratifica la
sentencia anteriormente aludida, hace referencia a la locución “descuido”
señalando “(…) que ha sido interpretada jurisprudencial y pacíficamente como un
abandono total de la obligación establecida en la norma, lo que supone falta de actividad
volitiva e intelectiva del operador, o su cumplimiento defectuoso. Al respecto, ha sido
criterio de esta Corte que el descuido injustificado comporta una omisión o
negligencia del operador de justicia en el cumplimiento de una obligación en el
trámite del proceso, sin que medie justa causa que excuse tal omisión y supone
ausencia de actividad intelectiva y volitiva del juzgador. (Vid. Sentencia de esta Corte
En orden con lo anterior, estima necesario este Tribunal precisar las actas que
tienen vinculación al presente supuesto incumplimiento y en tal sentido, se
observa de los hechos alegados por la Inspectoría General de Tribunales lo
siguiente:
Que el lapso para decidir fue prorrogado por el Juez denunciado, en auto de
fecha quince (15) de noviembre del 2013, y que en dicho auto, el Juez
investigado no se pronunció sobre la tempestividad de las adhesiones a la
apelación recibida dentro del lapso para decidir, que a decir de la Inspectoría
General de Tribunales “Si bien en el pronunciamiento especial no está previsto el acto de
informes, debe entenderse que la adhesión a la apelación sólo puede formularse antes del
inicio del lapso para dictar sentencia, que no fue el caso de autos, tal como se indicó
precedentemente, pues (…) había vencido el catorce de octubre de dos mil trece y transcurría
el lapso para dictar sentencia, y así lo reconoció el Juez investigado en el auto que dictó al día
siguiente (15/11/2013), en el cual acordó prorrogar el lapso para decidir por treinta (30) días de
despacho contados a partir del día hábil siguiente.”.
Que riela al folio 386 de la pieza 5, auto de fecha nueve (9) de agosto de 2013,
para comprobar que “en esa fecha el Juez investigado dio por recibido el expediente
contentivo de las apelaciones interpuestas”.
Que riela a los folios 387 [388] al 403, de la pieza 5, escrito presentado por el
abogado Charles Ramírez en fecha veintisiete (27) de septiembre de 2013,
mediante el cual fundamentó la apelación interpuesta; con el objeto de probar
que “fue presentado dentro de la oportunidad legal establecida en el artículo 92 de la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y, que se fundamentó en los vicios en la
notificación del procurador General de la República, así como en la prejudicialidad penal
existente”.
Que por tanto, “(…) para esta última fecha ya habían transcurrido los diez (10) días de
despacho siguientes a la recepción del expediente para fundamentar la apelación, así como los
cinco (05) días de despacho para la contestación de la apelación, y habían transcurrido
veintinueve días del lapso para dictar sentencia, por lo que resulta concluyente que las
adhesiones a la apelación fueron presentadas extemporáneamente, en aplicación analógica de
lo dispuesto en el artículo 301 del Código de Procedimiento Civil”.
Que riela a los folios 433 al 449 de la pieza 5, sentencia dictada en fecha 15 de
enero de 2014, por el Juez sometido a procedimiento disciplinario, con el objeto
de demostrar que “el referido funcionario admitió las adhesiones a la apelación, omitiendo
pronunciamiento sobre su extemporaneidad, asimismo para evidenciar que su decisión se
fundamentó en los alegatos formulados en las adhesiones presentadas fuera del lapso
legalmente establecido, con lo cual perjudicó a la parte contraria, al declarar con lugar la
apelación con fundamento en alegaciones que debió desestimar, subvirtiendo el debido
proceso y dejando en entredicho su idoneidad y excelencia para el desempeño del cargo de
Juez Superior”.
Señala el Juez denunciado que el “(…) asunto que conoció el tribunal a mi cargo bajo la
nomenclatura AP21-R-2013-001123, que consistía en una apelación formulada por la parte
actora integrada por un litisconsorcio activo, contra sentencia dictada por el Juzgado Segundo
de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se declara la nulidad
de algunas providencias administrativas [(N° 002-12, 003-12, 004-12, 005-12, 007-12, 008-12,
010-12 dictadas por la Inspectoría del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas)] que
ordenaron el reenganche de los trabajadores accionantes, este asunto, en primer lugar por
disposición del artículo 148 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse una relación jurídica
litigiosa común, debía ser resulta de modo uniforme para todos los litisconsortes
(trabajadores), por lo tanto, los efectos de todos los actos realizados por los comparecientes,
en este caso los apelantes aprovechan a los litisconsortes contumaces en algún termino o que
haya dejado transcurrir algún plazo para la realización de algún acto procesal (…).”.
Que en cuarto lugar señala que “(…) la justicia de la decisión se manifiesta claramente
cuando la empresa CALOX INTERNACIONAL C.A, decide una vez dictada la sentencia
sobre el Tribunal a mi cargo voluntariamente con el fallo, la cual implica la aceptación de
sus fundamentos y validez, lo cual además confirma que no hubo ni descuido ni mucho menos
un menoscabo de derechos o garantías fundamentales en el marco de la tutela judicial
[…Omissis…]
“Sostiene que la recurrida no consideró ni valoró que la
adhesión a la apelación se realizó en tiempo oportuno; y, que debió
conocer de todas las cuestiones objeto de la apelación y de la
adhesión, señalando que así como el recurso de apelación puede
interponerse en forma pura y simple, ha debido también conocer de la
adhesión a la apelación aun siendo genérica y no por ello dejar de oír y
valorar las razones expresadas en la audiencia oral de apelación.
En este sentido señala que la conducta asumida por el Juez de
alzada, al no conocer de todas las cuestiones objeto de la apelación
y de la adhesión, viola el artículo 300 del Código de Procedimiento
Civil, según el cual la adhesión puede tener por objeto la misma
cuestión objeto de la apelación o una diferente, pues, en su decir, si
los argumentos de la apelación son oídos en la audiencia oral de
apelación, es en ese acto que el adherente puede argumentar su
recurso, bien sea sobre los mismos puntos objeto de apelación o unos
diferentes, o aun opuestos de aquellos.
De igual forma agrega el formalizante que la recurrida al apoyar
su decisión en el criterio establecido por esta Sala en sentencia N° 1365
de fecha 19 de junio de 2007, violó el artículo 11 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, que dispone que los actos procesales deben
realizarse en la forma prevista en la ley y, a falta de regulación expresa
deben aplicarse por analogía las normas adjetivas contenidas en otras
leyes porque, en su criterio, el artículo 302 del Código de Procedimiento
Civil, que regula la forma para proponer la adhesión a la apelación, sólo
podría aplicarse en su primer aparte en el sentido de que…la adhesión
se propondrá en la forma prevista en el artículo 187 del mismo Código
(por escrito)… y ante el Juez de Juicio luego de su sentencia dentro de
los cinco días (respetando el principio de uniformidad del proceso), pero
no podría aplicarse su segunda parte que dice: … y deberán expresarse
en ella, las cuestiones que tenga por objeto la adhesión, sin lo cual se
tendrá por no interpuesta.”
Bajo la anterior premisa, y del análisis de las actas que conforman el presente
expediente, se observa que riela al folio 386 de la pieza 5, auto de fecha nueve
(9) de agosto de 2013, donde consta que el Juez sometido a proceso
disciplinario, dio por recibido el expediente bajo la nomenclatura AP21-R-2013-
001123, contentiva de una apelación formulada por la parte actora integrada
por un litisconsorcio activo, contra sentencia dictada por el Juzgado Segundo
de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se
declara la nulidad de algunas providencias administrativas [(N° 002-12, 003-12,
004-12, 005-12, 007-12, 008-12, 010-12 dictadas por la Inspectoría del Trabajo
del Área Metropolitana de Caracas)] que ordenaron el reenganche de los
trabajadores accionantes, por otro lado observa este Tribunal, que riela a los
folios 387 al 403 de la pieza 5, escrito de fundamentación de la apelación
presentado por el abogado Charles Ramírez en fecha veintisiete (27) de
septiembre de 2013, denotándose que fue presentado dentro de la oportunidad
legal establecida en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, y que además contempla los vicios en la
notificación del procurador General de la República, así como la prejudicialidad
penal existente. Igualmente observa este Tribunal que riela a los folios 415 al
424 de la pieza 5, comprobantes de recepción de los escritos de adhesión a la
apelación presentado en fecha catorce (14) de noviembre de 2013, por el
ciudadano Gustavo Villanueva, actuando como apoderado judicial de la
ciudadana Neyda Karin Gómez Pacheco y Haydee Díaz, asistida por la
abogada Anastacia Rodríguez, no siendo presentada dentro de la oportunidad
legal respectiva.
Artículo 148.- Cuando la relación jurídica litigiosa haya de ser resuelta de modo
uniforme para todos los litisconsortes, o cuando el litisconsorcio sea necesario por
cualquier otra causa, se extenderán los efectos de los actos realizados por los
comparecientes a los litisconsortes contumaces en algún término o que hayan
Así pues, y por cuanto la responsabilidad solidaria prevista en los artículos 54, 55 y 56
de la Ley Orgánica del Trabajo, supone un litisconsorcio pasivo necesario, los
beneficios procesales de una codemandada aprovechan a la otra. En tal sentido,
siendo que Perforaciones Delta C.A., y Pdvsa Petróleo y Gas, C.A., constituyen un
litisconsorcio pasivo, por efecto de la responsabilidad solidaria, en los términos
previstos en la Ley, los privilegios y prerrogativas de la República, otorgados a esta
última, también benefician y aprovechan a Perforaciones Delta, C.A., a pesar de que no
es una empresa del Estado; por ello, pese a su incomparecencia a la audiencia de
apelación, el recurso no puede tenerse como desistido, en virtud de que la decisión
apelada podría afectar directamente los intereses de la República. (…).” (Resaltado
de la cita))
otras leyes”, por lo cual el artículo 301. 302 y 303 del Código de Procedimiento
Civil, regulan la forma para proponer la adhesión a la apelación, y lo
establecido en los artículos 92 y 93 Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa in comento.
“Si un juez comete un error calificado de grave e inexcusable por una Sala, y se
trata de una materia con criterios jurisprudenciales disímiles, tal situación debe
ser ponderada por el órgano de jurisdicción disciplinaria, por lo que podría
absolverlo.
Igualmente, si el juez ha tenido una conducta intachable en cuanto a la
aplicación de la Ley, y no tiene denuncias o sanciones por esa causa, el órgano
disciplinario igualmente puede absolverlo, porque a pesar de la gravedad de la
falta, podría ser un error único en una vida profesional correcta, por lo que le
sería perdonable.
El órgano disciplinario siempre tendría que sopesar las razones del error.”