623-CAS-2009

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez

horas y treinta minutos del día siete de diciembre de dos mil once.

Los Suscritos Magistrados conocen del recurso de casación elaborado por el Licenciado
Mario Amilcar Martínez Hidalgo, en su calidad de Defensor Particular del imputado JORGE
ALBERTO CASTRO ORANTES, procesado junto con otros, por el delito de
AGRUPACIONES ILÍCITAS, tipificado y sancionado en el Art. 345 del Código Penal, en
perjuicio de la Paz Pública impugnando la Sentencia Definitiva Condenatoria, pronunciada por el
Tribunal Segundo de Sentencia de esta ciudad, a las catorce horas del día veintidós de septiembre
del año dos mil nueve.

De la lectura del escrito, se repara que el solicitante invoca dos defectos de fondo:
"ERRÓNEA APLICACIÓN DEL ART. 345 PN." y "ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA
LEY PENAL POR ULTRACTIVIDAD FAVORABLE Y VIOLACIÓN AL ART. 21 CN. Y
14 Y 345 PN., SEGÚN DECRETO LEGISLATIVO 1030 DEL VEINTISÉIS DE ABRIL DE
MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL
NÚMERO 106, TOMO 335 DEL 10 DE JUNIO DE 1997" por consiguiente, al haber
cumplido todas las condiciones preliminares de interposición, de acuerdo a los Arts. 421 y 422,
ambos Pr.Pn., ADMÍTANSE los motivos mencionados y procédase a pronunciar sentencia,
conforme a lo preceptuado en el Art. 427 Inc.3°. Pr.Pn.

I) RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL TRIBUNAL.

Que mediante fallo relacionado en el preámbulo del presente fallo se resolvió: "…POR
TANTO: Con fundamento en el voto unánime, las razones expuestas y los artículos 11, 12, 15, 75
numeral 2, 172 y 181 de la Constitución de la República; 8.1 de la Convención Americana sobre
los Derechos Humanos; 1, 7, 30 número 5, 33, 36, 115 numeral 2, 129 Nos. 3 y 7, y 345 del
Código Penal; 53 inciso primero numeral 1 y 11, 354, 356, 357, 360 y 361 del Código Procesal
Penal; A NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR FALLAMOS: 1) EN EL CASO
UNO: IDENTIFICADO COMO CALLE EL COMERCIO, REFERENCIA NÚMERO 1853- UDV-
04: a) CONDÉNASE a los imputados 1) DANIEL ULISES ÁVALOS SIBRIÁN, alias "EL TRISTE;
2) OVIDIO ESTEBAN VENTURA HERNÁNDEZ, alias "LIRO BAD" y 3) MARCO ANTONIO
RODRÍGUEZ SORIANO, alias "LIRO BLACKY" a cumplir la pena de TREINTA AÑOS DE
PRISIÓN, CADA UNO, COMO COAUTORES del delito de HOMICIDIO AGRAVADO, previsto
y sancionado en los artículos 128 y 129 ordinales 3 y 7 del Código Penal, en perjuicio de la vida
del señor MALAWAS FUENTES RIVERA; b) CONDÉNESELES por igual tiempo a la pérdida de
los derechos de ciudadanos como pena accesoria; c) CONDÉNASE a cada uno de los imputados
al pago de la cantidad de MIL DÓLARES, en concepto de RESPONSABILIDAD CIVIL, los
cuales deberán ser pagados a la persona que compruebe el grado de parentesco más cercano a
la víctima; d) Asimismo, deberá remitírseles de forma inmediata al Centro Penal
correspondiente, para el cumplimiento de la pena impuesta; e) Se deja constancia que este
Tribunal se abstiene de realizar el computo de la pena por ser competencia del Juez de
Vigilancia Penitenciaria conforme al articulo 44 de la Ley Penitenciaria. 2) EN EL CASO DOS:
IDENTIFICADO COMO ANTOJITOS ALTOS DEL BOULEVARD, REFERENCIA FISCAL
NÚMERO 2755-UDV-05: a) CONDENAR al imputado 1) FÉLIX GEOVANNY CHICAS O JOSÉ
ENRIQUE SALVADOR PERAZA, alias "EL GANSTER"; en calidad de AUTOR MEDIATO; a
cumplir la pena de TREINTA Y DOS AÑOS DE PRISIÓN del delito en comento; asimismo por
las mismas razones antes expuestas se le condena al pago de la cantidad de MIL DÓLARES
EXACTOS, en concepto de RESPONSABILIDAD CIVIL, los cuales deberán ser pagados a la
persona que compruebe el grado de parentesco más cercano a la víctima; a los imputados 2)
EDWIN VLADIMIR PORTILLO GUZMÁN O EDWIN ENRIQUE CRUZ GUZMÁN alias "EL
SKINY DE IBERIA" y 3) CRISTIAN ULISES BARRERA MARTINEZ, Alias "FLIPER" O
"FLEEPER" en su calidad de COAUTORES, a cumplir la pena de TREINTA Y DOS AÑOS DE
PRISIÓN del delito en comento. Asimismo con las mismas razones antes expuestas, se le condena
al pago de la cantidad de MIL DÓLARES EXACTOS, en concepto de RESPONSABILIDAD
CIVIL, los cuales deberán ser pagados a la persona que compruebe el grado de parentesco más
cercano a la víctima; al imputado 4) JONATHAN JEFFERSON ESCAMILLA, alias "EL
BANDIDO de la IBERIA", en la calidad de CÓMPLICE NECESARIO; a cumplir la pena de
TREINTA AÑOS DE PRISIÓN del delito en comento. Asimismo con las mismas razones antes
expuestas se le condena al pago de la cantidad de QUINIENTOS DÓLARES EXACTOS, en
concepto de RESPONSABILIDAD CIVIL, los cuales deberán ser pagados a la persona que
compruebe el grado de parentesco más cercano a la víctima; y a los imputados 5) JOSÉ TOMÁS
CASTILLO, alias "EL GUANACO DE IBERIA"; 6) EDGAR ARMINDO AMAYA SARA VIA O
EDGAR ARMANDO AMAYA SARAVIA, alias "MILLY DE LIWARD"; 7) JOSÉ ARGUETA
MARTÍNEZ, alias "EL SOMBRA"; 8) OVIDIO ESTEBAN VENTURA HERNÁNDEZ, alias "LIRO
BAD". 9) FREDY ALEXÁNDER LÓPEZ GUARDADO, alias "SHAGY DE IBERIA"; 10)
ALEXÁNDER ANTONIO MÉNDEZ O RAFAEL DE JESÚS HERNÁNDEZ, alias "FROOG O
BOXER"; 11) LUIS DANIEL CRUZ RECINOS alias "VAGO O MORENO DE LA IBERIA" a
cumplir la pena de VEINTIÚN AÑOS CON CUATRO MESES DE PRISIÓN COMO
CÓMPLICES NO NECESARIOS del delito en comento. Asimismo por las mismas razones antes
expuestas se le condena al pago de la cantidad de QUINIENTOS DÓLARES EXACTOS, en
concepto de RESPONSABILIDAD CIVIL, los cuales deberán ser pagados a la persona que
compruebe el grado de parentesco más cercano a la víctima, b) CONDÉNESELES por igual
tiempo a la pérdida de los derechos de ciudadanos como pena accesoria; c) Asimismo deberá
remitírseles de forma inmediata al Centro Penal correspondiente, para el cumplimiento de la
pena impuesta; d) Se deja constancia que este Tribunal se abstiene de realizar el cómputo de la
pena por ser competencia del Juez de Vigilancia Penitenciaria conforme al articulo 44 de la Ley
Penitenciaria. 3) EN EL CASO DEL DELITO DE AGRUPACIONES ILÍCITAS: a) CONDÉNASE
a los imputados 1) JORGE O JOSÉ ALBERTO CASTRO ORANTES, alias "GASPER DE
ZURITA", 2) JOSÉ TRÁNSITO TORRES SANTOS, alias "EL PRINCE"; 3) ÓSCAR OMAR
ESCOBAR CASTILLO, alias "EL CHUCHO DE DELGADO"; 4) ELMER ANTONIO ARÉVALO
FLORES, alias "PIWY DE PARAÍSO": 5) DANILO FABRICIO PARADA ANZORA, alias "EL
OSO DE APOPA' 6) JOSÉ JAIME VÁSQUEZ RIVERA, alias "CHELE REPOLLO O SNOOPY";
7) JUAN PABLO HERNÁNDEZ LINARES, alias "EL TOPO DE ADAMS"; 8) CÉSAR OMAR
MORALES MENJÍ VAR, alias "LARGO DE HERRISON"; 9) JAIME EDUARDO SANDOVAL
FUNES, alias "SAILEN DEL MODELO"; 10) JORGE ALBERTO RIVAS, alias "EL BRUJO"; 11)
ERICK ERNESTO RODAS, alias "JOKER DE APOPA"; 12) MARVIN ALEXANDER
RODRÍGUEZ MONTES, alias "PIWI DE SÁNCHEZ"; 13) WALTER ALEXANDER GONZÁLEZ
RIVERA O VLADIMIR ALEXANDER PÉREZ, alias "SAILIN SNORQUEL DE GUANACO"; 14)
ÓSCAR ERNESTO HERNÁNDEZ MENÉNDEZ, alias "ROMERO DE MORAZANES"; 15)
MELVIN IDELMAR SALGUERO MIRANDA, alias "EL MIGUIT DE MONTEMARÍA"; 16) JOSÉ
ÁNGEL MARTÍNEZ BARAHONA, alias "ENANO O SKINY"; 17) CARLOS ALBERTO
ASCENCIO GARCÍA, alias "MIGUI O CRIMEN MONTE MARÍA"; 18) JOSÉ ARTURO
MENJÍVAR ARTEAGA, alias "EL HACHER DE TECLA"; 19) MARCO ANTONIO RODRÍGUEZ
SORIANO, "LIR0 BALCKY"; 20) DANIEL ULISES ÁVALOS SIBRIÁN "EL TRISTE"; 21) FÉLIX
GEOVANNY CHICAS, alias "GANSTER"; 22) JOSÉ ARGUETA MARTÍNEZ, alias "SOMBRA";
y 23) ALEXANDER ANTONIO MÉNDEZ O RAFAEL DE JESÚS HERNÁNDEZ, alias "EL
FROOG O BOXER" a cumplir la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, CADA UNO, COMO
COAUTORES del delito de AGRUPACIONES ILÍCITAS, en perjuicio de LA PAZ PÚBLICA; b)
CONDÉNESELE por igual tiempo a la pérdida de los derechos de ciudadano como pena
accesoria; e) ABSUÉLVASE a todos los imputados del pago de la RESPONSABILIDAD CIVIL;
d) Asimismo deberá remitírselo de forma inmediata al Centro Penal correspondiente, para el
cumplimiento de la pena impuesta; e) Se deja constancia que este Tribunal se abstiene de
realizar el cómputo de la pena por ser competencia del Juez de Vigilancia Penitenciaria
conforme al articulo 44 de la Ley Penitenciaria; f) ABSUÉLVASE DE TODA
RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL a los imputados 1) RONALD ERNESTO LEMUS
FIGUEROA, alias "SPARKY, JAPI o PIJA SECA"; 2) VLADIMIR ALFREDO GUILLÉN
MARTÍNEZ, alias "AIRON O GORDO DE PARAÍSO"; 3) JOSÉ FRANCISCO JIMÉNEZ
GARCÍA, alias "CHICO O SHARKY DE TECLA"; 4) OVIDIO ESTEBAN VENTURA
HERNÁNDEZ, "LIRO BAD"; 5) EDGAR ARMINDO AMAYA SARAVIA O EDGAR ARMANDO
AMAYA SARAVIA, alias "EL MUY"; 6) EDWIN VLADIMIR PORTILLO GUZMÁN O EDWIN
ENRIQUE CRUZ GUZMÁN, alias "EL SKINI de IBERIA"; 7) CRISTIAN ULISES BARRERA
MARTÍNEZ alias EL FLEEPER"; 8) JONATHAN JEFFERSON ESCAMILLA, alias
"BANDIDO"; 9) FREDY ALEXANDER LÓPEZ GUARDADO, alias "EL SHAGUI"; 10) LUIS
DANIEL CRUZ RECINOS, alias "EL VAGO O MORENO" y 11) JOSÉ TOMÁS CASTILLO, alias
"GUANACO", se les acusó por el delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ
PÚBLICA; en consecuencia déjase sin efecto la detención provisional en contra de todos los
imputados anteriormente mencionados, pero debido a que los mismos poseen otros procesos
pendientes a la orden de otros Tribunales y Juzgados...". (Sic).

II) DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Discorde con la decisión pronunciada, el Licenciado Mario Amilcar Martínez Hidalgo, en
su calidad de Defensor Particular, alega en su libelo recursivo "ERRÓNEA APLICACIÓN
DEL ART. 345 PN." expresando en lo medular lo subsecuente: "A) El Tribunal Segundo de
Sentencia ha aplicado erróneamente el articulo 345 del Código Penal como derecho penal
sustantivo, con lo cual ha cometido un error de fondo por errónea aplicación de la ley penal, lo
anterior por cuanto ha aplicado la norma penal más desfavorable a los hechos constitutivos del
delito. Sucede Honorable Sala, que para el delito que se conoce y juzga, han transcurrido
diversas leyes penales todas ellas motivadas por reformas mediante Decretos Legislativos, y de
todos ellos el tribunal al aplicar la ley penal ha escogido el más gravoso y el cual inclusive ya
está derogado, escogiendo una pena de seis años de prisión; lo anterior no es conforme ni con la
prueba desfilada respecto de los hechos que el mismo tribunal tuvo por probados, ni mucho
menos con la obligación que la Constitución y la ley le imponen al tribunal de aplicar cuando se
trate de diferentes normas penales la más favorable, todo lo cual se ha contravenido según lo
explico a continuación; b) De la prueba recibida, valorada y estimada por el tribunal a partir de
lo declarado por el único testigo que es un criteriado respecto del delito de Agrupaciones ilícitas
se puede establecer. Que respecto de mi defendido JORGE O JOSÉ ALBERTO CASTRO
ORANTES ALIAS "EL GASPER DE ZURITA" el testigo lo ubica como parte de la agrupación
delictiva desde el año de mil novecientos noventa y nueve, lo cual demuestra que desde esa época
el testigo puede probar que mi cliente es parte de esa organización criminal que él afirma, y ese
es el hecho que se tiene acreditado a partir de esa única prueba testimonial, que JORGE O JOSÉ
ALBERTO CASTRO ORANTES ALIAS "EL GASPER DE ZURITA" formaba parte de esa
agrupación Ilícita desde el año de mil novecientos noventa y nueve. c) El testigo claramente lo
dice cuando afirma: Él fue jefe desde el año noventa y siete hasta dos mil seis empezaron a
reunirse en el portón, que se encuentra en el […] de San Salvador en la […] esquina opuesta a
la […]. En este lugar se reunían los palabreros de cada clica del área de San Salvador; el
primero y el segundo palabrero. Esto era así porque solamente los palabreros podían llegar al
programa del centro de San Salvador, este programa está conformado por treinta y tres dices, lo
que es el área de San Salvador. En el podón se reunían como treinta o treinta y cinco personas,
aproximadamente y en esas reuniones se hablaba de la planificación de homicidios, extorsiones,
rentas y venta de droga. Él asistía a esas reuniones ya que como palabrero de una clica era
obligación estar presente en las reuniones. (páginas 28 a 29 de la sentencia)...b) También está la
'clica Zuritas y clica Centenarios' que está ubicada en el Parque Zurita y en el Parque
Centenario del centro de San Salvador. De esta Mica asistían a esas reuniones: El Gasper y El
Psycho. No conoce el nombre del Gasper, pero si sabe que tiene piel morena, delgado de uno
sesenta y cinco a uno setenta de estatura, de unos veintisiete a treinta años y era palabrero de la
clica... Al Gasper lo conoció en el Portón desde el noventa y nueve...(página 33 de la sentencia)
(...) En conclusión de lo que afirmó el testigo y de lo que tuvo probado el tribunal como hecho
delictivo del delito de Agrupaciones Delictivas, respecto de mi cliente JORGE O JOSÉ
ALBERTO CASTRO ORANTES ALIAS EL GASPER DE ZURITA es que éste participó de la
organización criminal desde el año de mil novecientos noventa y nueve hasta el año 2006 y que
era parte de esa agrupación criminal cometiendo ese delito desde el año de mil novecientos
noventa y nueve hasta el año 2006. f) Si se tiene establecido que mi cliente JORGE O JOSÉ
ALBERTO CASTRO ORANTES ALIAS EL GASPER DE ZURITA según la prueba participó en
esa asociación criminal desde el año de mil novecientos noventa y nueve debe tenerse en cuenta
la aplicación de la ley penal para el delito que se ha juzgado que es el de Agrupaciones Ilícitas
anteriormente nominado de asociaciones Ilícitas, y que dicho sea de paso, es un delito de
carácter permanente, y es un delito de pertenencia, lo cual significa que todas las actividades de
pertenecer a la asociación, agrupación u organización criminal, son una sola, entendida de
manera permanente y que el sujeto participa de ese delito en cuanto se demuestra que sigue
perteneciendo a esa agrupación. Por lo anterior cuando mi cliente JORGE O JOSÉ ALBERTO
CASTRO ORANTES ALIAS EL GASPER DE ZURITA según la prueba era parte de la asociación
delictiva que fue en el año de mil novecientos noventa y nueve, la figura delictiva prevista era
otra a la aplicada a mi patrocinado, y aquella primera le era más favorable (...) el Tribunal
Segundo de Sentencia aplicó a los hechos probados delito de AGRUPACIONES ILÍCITA en
perjuicio de la PAZ PÚBLICA (páginas 103 a 104 de la sentencia). Puede afirmarse que ha
aplicado el Decreto Legislativo 121 del Diario Oficial Número 198 del Tomo 361 del
veinticuatro de octubre de 2003. Art. 345 'Agrupaciones Ilícitas' porque es el único que tiene de
entre todos en su inciso primero la pena de tres a ocho años de prisión. Lo cual constituye
errónea aplicación de la ley penal por dos motivos: a) El primero de ellos es que la del Decreto
Legislativo que contiene la ley penal aplicada al momento de ser aplicado se encontraba ya
derogado, y no era aplicable inclusive respecto de los hechos juzgados, porque de acuerdo con
lo que el testigo STOYCO expresó y lo que el tribunal tuvo por acreditado, los hechos de las
agrupaciones sucedieron 'los miring o reuniones en la cual únicamente estaban presentes 'solo
palabreros' estas reuniones se llevaron a cabo entre el año mil novecientos noventa y siete al año
dos mil seis. Lugares de reunión de los palabreros eran portales ubicados en el Centro de San
Salvador Avenida Monseñor Romero...' (páginas 84, 85, 86 y 87). Así las cosas para el año de
1997 incluyendo el de 1998 en el cual el testigo involucra a mi cliente, estaba vigente el articulo
345 'Asociaciones Ilícitas' el cual estaba vigente desde la aprobación del Código Penal. Y el
articulo aplicado de 'Agrupaciones Ilícitas' Decreto Legislativo 121 del Diario Oficial Número
198 del Tomo 361 del veinticuatro de octubre de 2003; perdió su vigencia cuando se derogó y se
aprobó el Decreto Legislativo Número 393 del Diario Oficial Número 143 del Tomo 364 del
treinta de junio de 2004 el cual está vigente a la fecha. De tal manera que el Decreto Legislativo
121 del Diario Oficial Número 198 del Tomo 361 del veinticuatro de octubre de 2003 al 8 de
agosto de dos mil se encontraba ya derogado; ya no se diga a la fecha del dictado de la
sentencia que es el del 22 de septiembre de este año. Por lo que sólo en este punto se ha aplicado
una pena más desfavorable, con una ley derogada, puesto que la pena del primer inciso que el
tribunal aplica que es según su propia resolución de: 'CASO DEL DELITO DE
AGRUPACIONES ILÍCITAS. Estando el delito de AGRUPACIONES ILÍCITAS, sancionado con
una pena de prisión entre tres a ocho años de prisión según el articulo 345 CP inciso primera
parte del Código Penal' ( ...) tiene un limite entre tres a ocho años de prisión y le han impuesto a
mi cliente SEIS AÑOS DE PRISIÓN; mientras el Decreto Legislativo Número 393 del Diario
Oficial Número 143 del Tomo 364 del treinta de junio de 2004 el cual está vigente a la fecha
TIENE UNA PENA DE TRES A CINCO AÑOS DE PRISIÓN POR LO CUAL ESTE ÚLTIMO ES
MÁS FAVORABLE Y ESTABA VIGENTE AÚN AL MOMENTO DE LOS HECHOS DELICTIVOS
POR HABER SUCEDIDO ÉSTOS RESPECTO DE MI CLIENTE EN MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y NUEVE Y DOS MIL SEIS POR LO QUE EL TRIBUNAL SEGUNDO DE
SENTENCIA HA INCURRIDO EN UNA ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL QUE
TIENE EFECTOS SOBRE LA PENA IMPUESTA.". (Sic).
En relación al segundo motivo, referido a la "ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY
PENAL POR ULTRACTIVIDAD FAVORABLE Y VIOLACIÓN AL ART. 21 CN., Y 14 Y
345 PN., SEGÚN DECRETO LEGISLATIVO 1030 DEL VEINTISÉIS DE ABRIL DE
MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL
NÚMERO 106, TOMO 335 DEL 10 DE JUNIO DE 1997" manifestó en lo esencial, lo
subsecuente: "Honorable Sala de lo Penal, el Tribunal Segundo de Sentencia al imponer la pena
en base a una norma penal inclusive ya derogada, porque había otra norma penal vigente desde
junio del año dos mil cuatro, interpretó incorrectamente no sólo el mismo articulo 345 del
Código Penal que ha sufrido diferentes reformas, sino que interpretó erróneamente el articulo 14
del Código Penal (...) Y aquí se trata de eso precisamente, la ley de comisión del hecho punible
aplicable cuando inició la conducta delictiva probada de mi oliente es decir en el año de 1999 y
si las normas posteriores que han tenido vigencia sobre su conducta son de distinto contenido en
cuanto a la gravedad de la pena, la Constitución Art. 21 y el Código Penal Art. 14 disponen que
se apliquen las disposiciones más favorables al imputado la cual es la del Art. 345 inciso
primero aprobado mediante Decreto Legislativo 1030 DEL VEINTISÉIS DE ABRIL DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL NÚMERO 106
TOMO 335 DEL 10 DE JUNIO DE 1997 el cual sancionaba la conducta por la que ha sido
encontrado culpable mi cliente con la pena de uno a tres años de prisión...". (Sic).
En ese orden de ideas, el recurrente solicita se case la sentencia, específicamente
reformándose en cuanto a la pena, imponiéndose entre un año a tres de prisión.

III) EN CUANTO AL EMPLAZAMIENTO.

Según folios 1908 del expediente judicial, los Licenciados Adolfo Antonio López Rosales
y Nemely Atetunal Deodanes Barahona, en calidad de agentes auxiliares del Fiscal General de la
República, no contestaron el escrito de la defensa en ningún sentido.

IV) CONSIDERACIONES DE ESTA SALA.

El casacionista reclama como motivos de casación dos errores in indicando; al respecto, se
advierte que ambos poseen una misma corriente en sus argumentos, razón por la cual se
estudiarán en un solo apartado.
La fundamentación del impugnante, está encaminada en demostrar la errónea aplicación en
que incurrió el juzgador al imponer la pena de seis años de prisión, por el delito de Agrupaciones
Ilícitas, tipificado y sancionado en el Art. 345 Pn., cuando dicha penalidad se encontraba ya
derogada al haber entrado en vigencia una reforma del articulo en cita, en el año dos mil cuatro,
que modificaba de manera sustancial la pena formulando un mínimo de tres años y un máximo de
cinco años de prisión, lo cual a criterio del recurrente ha generado una violación al principio de
irretroactividad de la ley penal, imponiéndose una consecuencia jurídica más gravosa;
inobservando el sentenciador, que de acuerdo a los hechos acreditados, la agrupación ilícita operó
desde mil novecientos noventa y siete hasta el año dos mil seis, punto decisivo para que el A Quo
aplicara de forma ultraactiva la disposición más favorable al reo, siendo esta la promulgada en el
D.L. No. 130. de fecha diez de enero del año mil novecientos noventa y siete, que aplicaba la
pena de uno a tres años de prisión. Siendo sobre tales aspectos, que esta Sala desarrollará su
atención, estimando preciso esbozar algunos fundamentos de carácter doctrinario que permitirán
dar una mayor claridad a la solución del problema planteado.
De acuerdo a posturas mayoritarias en la doctrina, los vicios in iudicando "comprenden
tanto los errores de derecho (in iure) como los de hecho (in facto) y significa que la
resolución recurrida ha podido aplicar equivocadamente o inaplicar, una o varias normas
de orden sustantivo penal, al errar en la apreciación de la situación táctica o en la
calificación jurídica". (Sic). (Véase DE URBANO CASTRILLO, E., La Nueva Casación Penal,
P. 31, Editorial DYKINSON, España, 2002). En consecuencia, se estima que una condición
esencial para poder determinar la existencia de un error in indicando, es determinar la naturaleza
de la norma jurídica violada. Así, tal como lo ha dispuesto De la Rúa-posición que comparte este
Tribunal- será un error de fondo: "si la norma tiene como finalidad el resguardo de derechos
subjetivos o señalar el ámbito de aplicación de la ley penal sustantiva...". (Sic). (Véase DE
LA RÚA, F., La Casación Penal, P. 100, Editorial DePalma, Buenos Aires, Argentina, 2000).
Asimismo, los Suscritos Magistrados en fallos antecedentes han determinado que la
función de los errores de fondo en el ordenamiento procesal radica en "comprobar la correcta
aplicación de la norma material a una especie fáctica acreditada en la resolución recurrida"
(Sic.). (Véase entre otras, SALA DE LO PENAL DE LA CSJ, resolución pronunciada en la
casación ref. 371-CAS-2007 el 17/11/2008); lo anterior, quiere decir que el litigante que pretenda
alegar un yerro de esta clase, incumbe respetar un principio fundamental, cual es, la
intangibilidad de los hechos; en otras palabras, el impugnante debe partir de ese marco fáctico
para demostrar el error de subsunción en que incurrió el juzgador, sin ninguna posibilidad de
modificarlo o cuestionarlo; salvo, en aquellos supuestos en que no se valoró alguna prueba que
haya incidido en la plataforma fáctica y que genere un problema de tipicidad o de autoría; en
estos casos, el suplicante puede plantearlo, siendo el recurso admisible.
Los motivos de casación, de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 421 Pr.Pn., se configuran a
través de una inobservancia o una errónea aplicación de una disposición legal. En el caso de los
de fondo, el primer supuesto consiste en la no utilización de la norma jurídica al caso que
correspondía; de manera contraria, en el segundo, se trata del empleo equivocado de una norma
jurídica a un supuesto que no le competía.
Del recurso planteado por el reclamante, se desprende que estamos frente a ambos casos;
por una parte, ante la inobservancia del Art. 345 Pn., contenido en el D.L. No. 1030, de fecha
10/01/1997, publicado en el D.O. No. 106, Tomo 335, de fecha 10/06/1997; y por otra, la errónea
aplicación del Art. 345 Pn., incluido en el D.L. No. 121, del 24/10/2003, publicado en el D.O.
No. 198, Tomo 361, del 24/10/2003; al respecto, se procederá a examinar ab initio, la errónea
aplicación de la norma jurídica denunciada, descendiendo con posterioridad sobre la
inobservancia de la disposición legal citada.
De entrada, este Tribunal estima imperioso destacar algunos aspectos concernientes al
denominado Principio de Legalidad; fundamento político criminal del Derecho Penal moderno.
Históricamente, esta máxima se reconoció a través del aforismo: ''nullum crimen, nula poena sine
praevia lege". La doctrina ha ido dando al postulado una formulación más acabada y completa
aportando caracteres; además de previa, estricta, escrita y cierta.
Constitucionalmente, se encuentra reconocido en el Art. 8 de nuestra Carta Magna, que
reza: "Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni a privarse de lo que ella no
prohíbe"; de ahí, que en el Código Penal se establezca como una garantía penal mínima,
expresando el Art. 1 Pn., lo sucesivo: "Nadie podrá ser sancionado por una acción u omisión que
la ley penal no haya descrito en forma previa, precisa e inequívoca como delito o falta, ni podrá
ser sometido a penas o medidas de seguridad que la ley no haya establecido con anterioridad. No
podrá configurarse delito o falta, ni imponerse pena o medida de seguridad, por aplicación
analógica de la ley penal". (Sic). El subrayado es de la Sala.
Por consiguiente, se prohíbe sancionar conductas e imponer consecuencias jurídicas sin
una ley precisa, escrita y estricta —emitida por la Asamblea Legislativa (reserva de ley)— no lo
ha determinado antes; en el asunto particular de la determinación de penas, se prohíbe aplicar
sanciones de manera retroactiva; en todo caso, establecidas después de la realización del hecho o
las que pudieran dimanar de una interpretación analógica de la norma jurídica.
En lo que atañe a lo dispuesto por el A Quo, se observa que el Tribunal de Sentencia en
cuanto a los hechos se refiere, tuvo por acreditado en relación a las agrupaciones ilícitas, lo
siguiente: ''...Se ha establecido: que el testigo 'Stoyco' en mil novecientos noventa y tres hasta mil
novecientos noventa y siete, ingresó y fue miembro de la Mara Salvatrucha-MS-, que desde mil
novecientos noventa y siete hasta el año dos mil seis, pasó de ser un simple miembro a ser
'palabrero o jefe' de unas de las clicas de San Salvador, que siendo palabrero tuvo contacto con
los acusados relacionados durante los antes mencionados, que en el período, antes mencionado
se estableció un plan delincuencial llamado 'Programa de San Salvador' el cual estaba
constituido por treinta y tres clicas más o menos, cada una con treinta y tres miembros, las clicas
son por ejemplo, clica de Morazanes ubicada en Soyapango frente a lo que fue antes la empresa
de Cigarrería Morazán, a esta clíca pertenecen Óscar Ernesto Hernández, alias "Homero de
Morazanes", como palabrero y el 'Creysi' -quien no viene acusado-; otra clica que el testigo tuvo
por acreditado fue la 'Clica de Alaska Criminal' ubicada en el desvío del Lago de llopango
conocido como 'Apulo', otra es 'Clica Big Creysi' también de llopango; otra es 'Clica San Ulises',
ubicada en la Colonia Santa Lucia, otra 'Clica de Montemaría', ubicada en las cercanías de la
Comunidad Veintidós de Abril sobre el Boulevard del Ejército; otra es la 'Chica Abriles
Danger'; otra 'Clica Los Iberia' cerca de la Terminal de Oriente; otra 'Clica Sánchez', ubicada
en Ciudad Delgado; otra 'Clica Adams' ubicada en el Centro de San Salvador; otra 'Clica Zurita
o Centenario', ubicada cerca del Parque Zurita y del Parque Centenario; otra 'Clica Centrales'
ubicada en las cercanías del Mercado Central de San Salvador; otra 'Clica Peatonales', ubicada
en el Parque Hula Hula del Centro de San Salvador; otra 'Clica Modelo' ubicada en Colonia
Santa Marta San Jacinto; otra 'Clica Sayle Danger', ubicada en el municipio de Rosario de
Mora, otra 'Clica Cristo o Prado Escalón', ubicada en Colonia Escalón; otra 'Clica Escalante',
ubicada en Colonia Zacamil; otra 'Ojea Guanacos' también ubicada en Colonia Zacamil; otra
'Clica Villa Mariana I y II', ubicada en la misma Colonia del mismo nombre, Mejicanos, otra
'Clica Lirios' ubicada en Colonia Lirios del Norte, Cuscatancingo; otra 'Clica Los Teclas',
ubicada en Colonia Pinos de Santa Tecla; otra 'Clica Citi Paraíso', ubicada en Distrito Italia de
Tonacatepeque. Que Daniel Ulises Ávalos Sibrián, alias 'El Triste de Delgado', Ovidio Esteban
Ventura Hernández, alias 'Liro Bad' Marcos Antonio Rodríguez Soriano, alias 'Liro Black'; Félix
Giovanni Chicas o José Enrique Salvador Peraza, alias 'El Ganster'; Edwin Vladimir Portillo
Guzmán, quien dijo llamarse Edwin Enrique Cruz Guzmán; Cristian Ulises Barrera Martínez,
alias 'El Fliper o Fleeper'; Jonathan Jefferson Escamilla, alias Bandido de Iberia o Fly'; José
Tomás Castillo, alias 'Trece o Guanaco de la Iberia'; Edgar Armindo Amaya Saravia o Edgardo
Armando Amaya Saravia, alias 'Milly de Liward'; José Arqueta Martínez, alias 'El Sombra';
Fredy Alexánder López Guardado, alias 'Shagui de Iberia'; Alexánder Antonio Méndez o Rafael
de Jesús Hernández, alias 'Froog o Boxer'; Luis Daniel Cruz Recinos, alias 'Vago o Moreno':
Jorge o José Alberto Castro Orantes, alias 'Gasper de Zurita"; José Tránsito Torres Santos,
alias 'El Prince'; Óscar Omar Escobar Castillo, alias 'El Chuco de Delgado': Ronald Ernesto
Lemus Figueroa, alias 'Sparky', JAPI o Pija Seca; Elmer Antonio Arévalo Flores, alias 'Piwi de
Paraíso'; Danilo Fabricio Parada Anzora, alias El Oso de Apopa'; José Jaime Vásquez Rivera,
alias 'Chale Repollo o Snoopy; Juan Pablo Hernández Linares, alias El Topo de Adams'; César
Omar Morales Menjívar, alias largo de Harrison'; Jaime Eduardo Sandoval Funes, alias 'Sailen
del Modelo'; Jorge Alberto Rivas, alias 'El Brujo'. Erick Ernesto Rodas, alias 'Joker de Apopa;
de Marvin Alexander Rodríguez Montes, alias 'Piwi de Sánchez"; Walter Alexander González
Rivera o Vladimir Alexander Pérez, alias 'Sailin o Snorquel de Guanaco'; Vladimir Alfredo
Guillen Martínez, alias 'Airon o Gordo de Paraíso'; Oscar Ernesto Hernández Méndez, alias
'Hornero de Morazanes'; Melvin Idelmar Salguero Miranda, alias 'El Miguit de Montemaria;
José Ángel Martínez Barahona, alias 'Enano o Skiny'; Carlos Alberto Ascencio García, alias
'Migui o Crimen de Montemaria; José Francisco Jiménez García, alias 'Chico o SHARKY de
Tecla': José Arturo Menjivar Arteaga, alias 'El Hacher de Tecla', todas las personas
relacionadas Up Supra, son palabreros o segundos palabreros de las Clicas antes mencionadas
y por ello con todos ellos coincidió y los ha conocido el testigo Stoiko en los Miring o reuniones
de 'solo palabreros' que se llevaron a cabo entre el año de mil novecientos noventa y siete al año
dos mil seis, en los lugares señalados por el testigo Stoiko como 'Portales' (...). Que las
reuniones las convocaba el 'Krugger', 'El Rata de LIWARD' y 'Crimen de peatonales'-quienes no
son acusados en el presente caso-, estas tres personas son los máximos dirigentes a nivel de San
Salvador, pero tienen cinco palabreros que son el brazo derecho de los antes mencionados, ellos
son Danilo Fabricio Parada Anzora, alias 'El Oso de Apopa, Elmer Antonio Arévalo Flores,
alias 'Piwi de Paraíso', también 'Mongo de Villa Mariona', 'Espectro de prados', 'Snoopy o el
Huero', estos tres últimos no vienen acusados en el presente caso, pero los cinco mencionados
eran quienes convocaban a los miren cuando no podía El Krugger'. Que todos los palabreros
mencionados en este párrafo asistían a los miren, para dar informes de las Micas asignadas a
cada uno de ellos, a pedir refuerzo logístico, armas de fuego vehículos que tuvieran otras Micas
para hacer 'las pegadas' asesinatos, también informaban los palabreros de las violaciones a las
reglas de la Mara por otros miembros...". (Sic). El subrayado es de la Sala.
Acto seguido, el Tribunal de Sentencia, al momento de encajar tales hechos a la norma
jurídica aplicable, expresó lo subsecuente: "...Por el delito de AGRUPACIONES ILÍCITAS, en
perjuicio de LA PAZ PÚBLICA se ha determinado con certeza la acción de agruparse de forma
ilícita, para ejecutar ilícitos, durante un periodo de ocho años aproximadamente por los
imputados 1) JORGE O JOSÉ ALBERTO CASTRO ORANTES, ALIAS "GASPER DE ZURITA";
2) JOSÉ TRÁNSITO TORRES SANTOS, ALIAS "EL PRINCE"; 3) OSCAR OMAR ESCOBAR
CASTILLO, ALIAS "EL CHUCHO DE DELGADO"; 4) ELMER ANTONIO ARÉVALO FLORES,
ALIAS "PIWY DE PARAÍSO"; 5) DANILO FABRICIO PARADA ANZORA, ALIAS "EL OSO DE
APOPA"; 6) JOSÉ JAIME VÁSQUEZ RIVERA, ALIAS "CHELE REPOLLO .O SNOOPY"; 7)
JUAN PABLO HERNÁNDEZ LINARES, ALIAS "EL TOPO DE ADAMS"; 8) CÉSAR OMAR
MORALES MENSVAR, ALIAS "LARGO DE HARRISON"; 9) JAIME EDUARDO SANDOVAL
FUNES, ALIAS "SAILEN DEL MODELO"; 10) JORGE ALBERTO RIVAS, ALIAS "EL BRUJO";
11) ERICK ERNESTO RODAS, ALIAS "JOKER DE APOPA"; 12) MARVIN ALEXÁNDER
RODRÍGUEZ MONTES, ALIAS "PIWI DE SÁNCHEZ"; 13) WALTER ALEXÁNDER
GONZÁLEZ RIVERA O VLADIMIR ALEXÁNDER PÉREZ, ALIAS "SAILIN O SNORQUEL DE
GUANACO"; 14) ÓSCAR ERNESTO HERNÁNDEZ MENÉNDEZ, ALIAS "HOMERO DE
MORAZANES"; 15) MELVIN IDELMAR SALGUERO MIRANDA, ALIAS "EL MIGUIT DE
MONTEMARÍA"; 16) JOSÉ ÁNGEL MARTINEZ BARAHONA, ALIAS 'ENANO O SKINY"; 17)
CARLOS ALBERTO ASCENCIO GARCÍA, ALIAS "MIGLII O CRIMEN DE MONTE MARÍA";
18) JOSÉ ARTURO MENJÍVAR ARTEAGA, ALIAS "EL HACHER DE TECLA"; 19) MARCO
ANTONIO RODRÍGUEZ SORIANO, ALIAS "LITTLE BLACK"; 20) DANIEL ULISES ÁVALOS
SIBRIÁN, ALIAS "EL TRISTE"; 21) FÉLIX GEOVANNY CHICAS, ALIAS "GÁNSTER"; 22)
JOSÉ ARGUETA MARTÍNEZ, ALIAS "SOMBRA"; 23) ALEXÁNDER ANTONIO MÉNDEZ O
RAFAEL DE JESÚS HERNÁNDEZ, ALIAS "EL FROOG O BOXER", constituye en formar parte
de una Agrupación Ilícita comúnmente conocida como Mara Salvatrucha, que opera en
diferentes Sectores de los Municipios de San Salvador, Soyapango y Ciudad Delgado, los cuales
se agrupan para el cometimiento de diferentes hechos delictivos, existiendo entre los imputados
una jerarquización y distribución de funciones, ya que existen dentro de la misma 'Palabreros',
llamándosele así a los líderes o encarnados de dar órdenes dentro de una clica y el resto de los
imputados son o tienen dentro de la pandilla el cargo de 'Soldados' quienes no son más que los
que cumplen las órdenes por el palabrero de la clica (...) estando el delito de AGRUPACIONES
ILÍCITAS sancionado con una pena de prisión entre tres a ocho años de prisión según el articulo
345 inciso primero primera parte del Código Penal por lo que, este Tribunal considera
procedente CONDENAR a los imputados (...) a cumplir la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN,
CADA UNO, COMO COAUTORES del delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de
LA PAZ PÚBLICA...". (Sic). El subrayado es de la Sala.
Conforme a lo plasmado en los párrafos antecedentes; aclara esta Sala, que no obstante, la
disconformidad del recurrente es en si la penalidad impuesta al haberse aplicado según su criterio
una disposición legal derogada; advierten estos jueces, un error de mayor trascendencia en la
sentencia, como lo es, la inobservancia de una circunstancia agravante especifica dentro del tipo
penal de Agrupaciones Ilícitas, cuestión que se analizará a continuación, para determinar en lo
sucesivo la sanción que resulte aplicable.
De conformidad al principio de intangibilidad de los hechos, se advierte que de acuerdo a
la plataforma fáctica, el sentenciador tuvo por acreditado tanto el delito de Agrupaciones Ilícitas
como la participación de los imputados en el mismo, desde el año mil novecientos noventa y
siete hasta el año dos mil seis, lo anterior, en virtud del dicho del testigo clave "Stoyco", cuya
declaración corre agregada de folios 1837 vuelto a 1846 del presente proceso, el cual relata
condiciones de tiempo y lugar; así como los sobrenombres de los indiciados, señalándolos como
"palabreros" de la Mara Salvatrucha, personas que tienen una función de organización y de
mando dentro de su respectiva clica —posición que sostiene también el juzgador—; lo
antepuesto, se deduce de la declaración del testigo clave ''Stoyco'', quien expresó a folios 1838
vuelto, lo subsecuente: "...el palabrero de una clica, tiene por obligaciones: organizar pegadas,
cobrar rentas, cuidar la zona donde se vive, ya que él es el que tiene el mando de la clica y tiene
que velar por ella, sin permitir que otro pandillero llegue a atacar la dice...". (Sic). El subrayado
es de la Sala.
De igual forma, a folios 1842 del expediente judicial afirmó lo siguiente: "Cada palabrero
de cada dice, tenia que dar un día, o máximo dos, de pase libre por mes, a cada miembro de la
clica y en la mayoría, a todos los que salían a hacer pegadas. (...) las pegadas que hacían las
cucas, el día trece de cada mes y por mandato de las reglas del barrio, se planificaban en los
meetings, y tenían que hacerse el propio día trece, o antes. En esos meetings se decidía quién es
el que iba a ir a hacer la pegada, qué vehículos iban a ocupar, y qué armas (...) las reuniones del
programa Centro se hacían así: cuando se convocaba a meetinqs por el palabrero de cada clica,
era con el fin de saber cómo estaba cada clica y planificar cualquier ilícito. En esos meetings se
decidía quién iba a ir a hacer la pegada, qué vehículos se iban a utilizar, dónde iba a ser esta
pegada, qué armas se iban a ocupar, etc.". (Sic). El subrayado es de la Sala.
En consecuencia, se observa una condición especial en los sujetos activos, cual es, una
posición de organización dentro de la agrupación ilícita acreditada: Mara Salvatrucha; esta
situación, pese a ser advertida por el juzgador en los considerandos de la sentencia discutida, se
observa que al momento de encuadrar la relación táctica a la norma jurídica aplicable olvida la
circunstancia notada, regulada en el Inc. 1°., parte final del Art. 345 Pn., que reza: "...Los
organizadores, jefes, dirigentes o cabecillas, serán sancionados con...". (Sic), decantándose de
manera discrecional por la primera sección del inciso relacionado, que solo sanciona el hecho de
tomar parte de una agrupación que se dedique a cometer flagelos delictivos. La situación en cita,
debía haber sido tomada en cuenta por el juzgador, puesto que el comportamiento de los
imputados no encaja con la mera acción de congregarse en una estructura para cometer ilícitos,
sino que, trasciende de ella, al tener una calidad especial de "palabreros" dentro de dicha
estructura, ejerciendo potestades de mando y organización, resultando ser tanto miembros como
jefes de dicha estructura.
Esta condición, modifica de forma sustancial la imposición de la consecuencia jurídica, al
ser una condición agravante especifica dentro de la norma jurídica aludida; sin embargo, previo a
resolver este asunto, se repara que la comisión del ilícito en estudio se confirma durante un lapso
de tiempo, lo que hace imprescindible delimitar cual es la disposición penal aplicable, —ello
debido a que este delito ha sido reformado en cuatro ocasiones—; en ese orden de ideas, esta Sala
procederá a realizar una breve reseña histórica, a efecto de dilucidar con precisión el tema.
En un primer momento, el Art. 345 Pn., se reguló bajo el acápite ''Asociaciones Ilícitas", a
través del D.L. No. 1030, de fecha 10/01/1997, publicado en el D.O. No. 106, Tomo 335, de
fecha 10/06/1997, que prescribía: "El que tomare parte en una agrupación, organización o
asociación que tuviere por objeto cometer delitos, será sancionado con prisión de uno a tres
años. Los dirigentes o promotores serán sancionados con prisión de dos a cinco años".
Con posterioridad, mediante D.L. No. 280, de fecha 08/02/2001, publicado en el D.O. No.
32, Tomo 350, del 13/02/2001, se reformó el articulado, manteniendo siempre el epígrafe, pero
redactándolo de la siguiente forma: "Cuando dos o más personas acuerden organizarse o se
organicen para realizar, conductas que por si o unidas a otras, tienen como fin o resultado
cometer delitos, serán sancionadas por ese solo hecho, con prisión de dos a ocho años. Los
dirigentes o promotores serán sancionados con prisión de cinco a diez años.
Si se tratare de una agrupación, organización o asociación que tuviere por objeto cometer
los delitos de Homicidio, Homicidio Agravado o Secuestro, el que tomare parte en ella se le
impondrá la pena de cinco a diez años de prisión, y si se tratare de los delitos de Robo,
Extorsión, o los comprendidos en el Capitulo IV de la Ley Reguladora de las Actividades
Relativas a las Drogas, se le impondrá la pena de tres a ocho años de prisión. En los casos
dispuestos en los incisos que anteceden, se adicionará a la pena anterior, la que correspondiere
al delito respectivo, si éste se hubiere consumado.
En la pena del primer inciso incurrirán los que en compañía de una o más persona, sin
justificación alguna, merodearen, acecharen o se apostaren con gorros o pasamontañas,
aparatos de miras telescópicas o visores nocturnos, cargadores o armas de fuego, registradas o
no, en carreteras, caminos rurales o en parajes urbanos, oscuros o favorables para la comisión
del delito.".
En seguida, por D.L. 121, de fecha 24/1012003, publicado en el D.O. No. 198, Tomo 361,
del 24/10/2003, se modifica el acápite del delito, denominándolo como "Agrupaciones Ilícitas",
aumentando considerablemente los rangos de penalidad. Dicho articulado expresaba lo
subsecuente: "Cuando dos o más personas se reúnan u organicen para realizar, conductas que
por si o unidas a otras, tengan como fin o resultado cometer delitos, serán sancionadas por ese
solo hecho, con prisión de tres a ocho años. A quienes dirijan o promuevan la reunión u
organización, serán sancionados con prisión de seis a doce años.
Si se tratare de una reunión, agrupación, organización, asociación o miembros de
pandillas denominadas meras que tuvieren por objeto cometer los delitos de Homicidio,
Homicidio Agravado, Secuestro, el que tomare parte en ella se le impondrá la pena de cinco a
diez años de prisión, y si se tratare de los delitos de Robo, Extorsión, Lesiones, Privación de
Libertad, Coacción, delitos contra la libertad sexual, Amenazas Agravadas, o los comprendidos
en el Capitulo IV de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, se le impondrá
la pena de tres a ocho años de prisión.
En los casos dispuestos en los incisos que anteceden, se adicionará a la pena anterior, la
que correspondiere al delito respectivo, si éste se hubiere consumado.
En la pena del primer inciso incurrirán los que en compañía de una o más personas, sin
justificación alguna, merodearen, acecharen o se apostaren con gorros o pasamontañas,
aparatos de miras telescópicas o visores nocturnos, cargadores o armas de fuego, registradas o
no, en carreteras, caminos rurales o en parajes urbanos, oscuros o favorables para la comisión
del delito".
En último lugar, el ilícito en estudio vuelve a sufrir una modificación, esta vez por el D.L.
No. 393 del 28/07/2004, publicado el 30/07/2004, cambiando considerablemente la redacción, así
como los rangos de la sanción en abstracto, regresando a una composición muy similar a la que
se había plasmado ab initio; cabe señalar que tal disposición es la que se encuentra vigente en la
actualidad, ésta establece lo subsecuente: "El que tomare parte en una agrupación, asociación u
organización ilícita, será sancionado con prisión de tres a cinco años. Los organizadores, jefes,
dirigentes o cabecillas, serán sancionados con prisión de seis a nueve años.
Serán consideradas ilícitas las agrupaciones, asociaciones u organizaciones temporales o
permanentes, de dos o más personas que posean algún grado de organización, cuyo objetivo o
uno de ellos sea la comisión de delitos, así como aquellas que realicen actos o utilicen medios
violentos para el ingreso de sus miembros, permanencia o salida de los mismos.
Si el autor o participe fuera autoridad pública, agente de autoridad, funcionario o
empleado público, la pena se agravará hasta la tercera parte del máximo e inhabilitación
absoluta del cargo, por igual tiempo.
Los que promovieren, cooperaren, facilitaren o favorecieren la conformación o
permanencia de la agrupación, asociación u organización ilícita, serán sancionados con una
pena de uno a tres años de prisión.
La proposición y conspiración para cometer este delito, será sancionado con prisión de
seis meses a dos años".
Ahora bien, después de esta síntesis de las mutaciones efectuadas en el delito de
Agrupaciones Ilícitas, debemos considerar las reglas generales de aplicación de la ley penal en el
tiempo. Así, en base a lo dispuesto en los Arts. 12 en relación con el 13, ambos Pn., todo hecho
punible será considerado realizado desde el momento en que se produzca la acción u omisión,
siendo independiente de su resultado; por consiguiente, éstos serán sancionados de acuerdo con la
ley vigente en el tiempo de su comisión. De la interpretación de las disposiciones citadas, se
deduce la vigencia del principio de no retroactividad de leyes penales, fundamento íntimamente
relacionado al postulado de legalidad, que instituye la necesidad que exista una legislación previa
de carácter formal que tipifique tanto la conducta como la pena a imponer. Esta regla general,
tiene una excepción, cuyo asidero se fundamenta en el ámbito constitucional; así, de acuerdo al
Art. 21 Inc. 1°., las leyes no pueden tener efecto retroactivo, salvo en asuntos de orden público, y
en materia penal cuando la nueva ley sea favorable al delincuente.
En nuestro caso especifico, es muy importante delimitar el lapso temporal en que se
cometió la infracción, para decidir si la norma jurídica es anterior o posterior al mismo. El
problema que plantea el tipo penal de las Agrupaciones Incitas, es establecer cuándo se tendrá
por producida la acción y por tanto qué disposición será la aplicable; lo anterior, debido a que
dogmáticamente es catalogado como un delito permanente. Según posturas mayoritarias en la
doctrina, los tipos penales pueden clasificarse atendiendo a las modalidades de la acción, dentro
de este apartado se tratan los nominados de resultado y de mera actividad; siendo los primeros los
que más nos interesan, éstos han sido definidos como aquellos "que requieren que la acción
vaya seguida de la causación de un resultado separable espacio-temporalmente de la
conducta". (Véase GÓMEZ DE LA TORRE, I., / ARROYO ZAPATERO, L., Lecciones de
Derecho Penal. Parte General, P. 153, Editorial Praxis, Barcelona, España, 1999); no obstante,
esta clase de infracciones, en atención al momento consumativo, se subdividen en: instantáneos,
permanentes y de estado, de los cuales focalizaremos nuestro análisis sobre el segundo.
De acuerdo a la doctrina, la característica de ellos, es que éstos "presuponen el
mantenimiento de una situación antijurídica en el tiempo por la voluntad del autor" (Véase
de nuevo, GÓMEZ DE LA TORRE, I., / ARROYO ZAPATERO, L., Lecciones de Derecho
Penal. Parte General, P. 153, Editorial Praxis, Barcelona, España, 1999); en efecto, en el supuesto
de las Agrupaciones Ilícitas, la acción antijurídica y su efecto necesario para la consumación del
flagelo delictivo pueden sostenerse sin intervalo por la voluntad del sujeto activo, de tal forma
que cada instante de su duración se reputa como un aplazamiento del estado de terminación; es
decir, que el ilícito se sigue consumando mientras el individuo se mantenga en la agrupación o
asociación delictiva, hasta que cese la pertenencia a la misma; por lo tanto, la finalización de este
dinamismo prorrogado puede producirse por la decisión de la persona.
Ciertamente, estamos ante un tipo de carácter permanente, situación que dificulta la norma
jurídica aplicable, que de acuerdo al lapso de tiempo acreditado podría utilizarse cualesquiera de
los artículos que han regido en el transcurso de ese periodo; sin embargo, en el caso subjúdice se
observa que el sentenciador aplicó una sanción de seis años de prisión, argumentando lo
siguiente: "...estando el delito de AGRUPACIONES ILICITAS, sancionado con una pena de
prisión entre tres a ocho años de prisión, según el articulo 345 inciso primero primera parte
del Código Penal...". (Sic)., disposición legal que resultó ser más gravosa, incluso en
comparación con la penalidad actual, que determina un mínimo de tres y un máximo de cinco
años; en este aspecto, repara este Tribunal que el argumento del recurrente es válido en este
apartado, identificándose el uso de una norma penal que en la actualidad ya no se encontraba
vigente.
No obstante lo anterior, después de analizar lo acontecido, nota algunas negligencias del A
Quo, Vgr., la obligación que tenla de estimar la condición especial de los imputados dentro de la
agrupación delictiva, que de acuerdo a la plataforma táctica son "palabreros" de la Mara
Salvatrucha, encuadrándose tal comportamiento al Art. 345 Inc. 1°., parte final Pn., —que indica
una consecuencia jurídica distinta— y no al primer segmento, como lo realizó el Tribunal de
Sentencia. De igual forma, el juzgador debía percatarse de la permanencia de este flagelo, lo cual
generaba la posibilidad de aplicar cualquiera de los preceptos citados en párrafos Up Supra; por
lo que al juez le correspondía la realización de un estudio profuso, jurídico y constitucional sobre
la norma jurídica a elegir, atendiendo a la propuesta más cercana a la favorabilidad de los
inculpados; aspecto, que fue omitido en la fundamentación jurídica del fallo, por consiguiente, al
tratarse de un error de derecho incurrido por el A Quo, esta Sala procede a pronunciarse sobre el
mismo.
Como se ha mencionado, las leyes penales aplicables son las vigentes en el momento de
cometerse el delito, pero las posteriores, al instante tendrán efecto retroactivo si benefician al
reprochado; a contrario sensu, si las derogadas son más beneficiosas que las nuevas, en
cumplimiento de la legislación más favorable al reo se aplicará de manera ultractiva, siendo ésta
última posibilidad la que alega el recurrente, en relación al D.L. No. 1030, de fecha 10/01/1997,
publicado en el D.O. No. 106, Tomo 335, de fecha 10106/1997, que determina una sanción para
los dirigentes y promotores de dos a cinco años de prisión.
Ahora bien, esta Sala señala, que en este caso en particular, se muestra un problema de
vigencia de la ley penal en el tiempo, que corresponde resolver con el criterio de la legislación
más favorable al acusado, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 14 Pn., en relación al 21 Cn.,
que permite la retroactividad, cuando le es más favorable al delincuente; en tal sentido, en este
supuesto para amparar al inculpado, debe operar el principio de ultractividad. Uno de los
requisitos para poder resucitar una norma jurídica derogada, es que los sucesos hayan ocurrido en
el tiempo de vigencia de la ley que era más favorable y que con posterioridad se reformó; en
efecto, de acuerdo a la plataforma fáctica confirmada, la Agrupación Ilícita y la integración de los
procesados a la misma, se constata desde el año mil novecientos noventa y siete hasta el año
dos mil seis, periodo en el que estuvo en uso el delito de "Asociaciones Incitas", tipificado y
sancionado en el articulo 345 Pn., del Decreto Legislativo expuesto por el impugnante,
advirtiéndose que en relación al resto de reformas, inclusive el actual, la consecuencia jurídica
impuesta es más benevolente; en ese sentido, al tratarse del mismo tipo penal y supuesto jurídico,
difiriéndose sólo el nombre del epígrafe, es pertinente utilizar tal disposición a la conducta
realizada por los responsables.
En consecuencia, este Tribunal de Casación considera existente el vicio denunciado, por lo
que es procedente anular la sentencia de fondo, únicamente en cuanto a la adecuación jurídica de
la relación fáctica y la pena asignada en el asunto de AGRUPACIONES ILÍCITAS, tipificado y
sancionado en el Art. 345 Inc. 1°., Pn., del D.L. 121, de fecha 24/10/2003, publicado en el D.O.
No. 198, Tomo 361, del 24/10/2003, siendo el correcto ASOCIACIONES ILÍCITAS, Art. 345
Inc. Fn., del D.L. No. 1030 de fecha 10/01/1997, publicado en el D.O. No. 106, Tomo 335, de
fecha 10/06/1997, que estipula: "El que tomare parte en una agrupación, organización o
asociación que tuviere por objeto cometer delitos, será sancionado con prisión de uno a tres
años. Los dirigentes o promotores serán sancionados con prisión de dos a cinco años de
prisión". (Sic). El subrayado es de la Sala.
Previo a proceder a la individualización de la pena; cabe señalar, que aunque el escrito de
casación haya sido interpuesto únicamente por el Defensor Particular Mario Amilcar Martínez
Hidalgo, a favor del imputado Jorge Alberto Castro Orantes, esta resolución será aplicable
también al resto de procesados por el delito relacionado, en virtud del efecto extensivo que
provee el recurso de casación y que permite la generalización de los efectos favorables del
mismo, de acuerdo a lo previsto en el Art. 410 Pr.Pn.
De acuerdo a lo expuesto, procede esta Sala a determinar la sanción concreta que será
impuesta a los imputados: JORGE O JOSÉ ALBERTO CASTRO ORANTES, ALIAS
"GASPER DE ZURITA"; JOSÉ TRÁNSITO TORRES SANTOS, ALIAS "EL PRINCE";
ÓSCAR OMAR ESCOBAR CASTILLO, ALIAS "EL CHUCHO DE DELGADO";
ELMER ANTONIO ARÉVALO FLORES, ALIAS "PIWY DE PARAÍSO"; DANILO
FABRICIO PARADA ANZORA, ALIAS "EL OSO DE APOPA"; JOSÉ JAIME
VÁSQUEZ RIVERA, ALIAS "CHELE REPOLLO O SNOOPY"; JUAN PABLO
HERNÁNDEZ LINARES, ALIAS "EL TOPO DE ADAMS"; CÉSAR OMAR MORALES
MENJÍVAR, ALIAS "LARGO DE HARRISON"; JAIME EDUARDO SANDOVAL
FUNES, ALIAS "SAILEN DEL MODELO"; JORGE ALBERTO RIVAS, ALIAS "EL
BRUJO"; ERICK ERNESTO RODAS, ALIAS "JOKER DE APOPA"; MARVIN
ALEXÁNDER RODRIGUEZ MONTES, ALIAS "PIWI DE SÁNCHEZ"; WALTER
ALEXÁNDER GONZÁLEZ RIVERA O VLADIMIR ALEXÁNDER PÉREZ, ALIAS
"SAILIN O SNORQUEL DE GUANACO"; ÓSCAR ERNESTO HERNÁNDEZ
MENÉNDEZ, ALIAS "HOMERO DE MORAZANES"; MELVIN IDELMAR
SALGUERO MIRANDA, ALIAS "EL MIGUIT DE MONTEMARÍA"; JOSÉ ÁNGEL
MARTÍNEZ BARAHONA, ALIAS "ENANO O SKINY"; CARLOS ALBERTO
ASCENCIO GARCÍA, ALIAS "MIGUI O CRIMEN DE MONTE MARÍA"; JOSÉ
ARTURO MENJÍVAR ARTEAGA, ALIAS "EL HACHER DE TECLA"; MARCO
ANTONIO RODRÍGUEZ SORIANO, ALIAS "LITTLE BLACK"; DANIEL ULISES
ÁVALOS SIBRIÁN, ALIAS "EL TRISTE"; FÉLIX GEOVANNY CHICAS, ALIAS
"GÁNSTER"; JOSÉ ARGUETA MARTINEZ, ALIAS "SOMBRA"; ALEXÁNDER
ANTONIO MÉNDEZ O RAFAEL DE JESÚS HERNÁNDEZ, ALIAS "EL FROOG O
BOXER", en base a lo regulado en el Art. 63 Pn., que indica que la consecuencia jurídica no
podrá exceder el desvalor que corresponda al hecho realizado por el autor y será proporcional a
su culpabilidad; para lo cual, se atenderá a los siguientes criterios:
1) La extensión del daño y del peligro efectivo provocados: El bien jurídico que protege
la infracción en comento, es la Paz Pública; por lo que se advierte, que en el caso subjúdice, la
asociación delictiva acreditada ha transgredido y perturbado el normal desenvolvimiento de la
actividad pública, poniendo en riesgo el objeto que se tutela; 2) La calidad de los motivos que
impulsaron el hecho: La acción disvaliosa además de ser un comportamiento penalmente
reprochada, se efectúa con la finalidad de desestabilizar al Estado por estar destinada dicha
entidad al cometimiento de flagelos delictivos; 3) La mayor o menor comprensión del carácter
ilícito del hecho: Los procesados al momento de realizar la conducta sancionada, se estima que
vislumbraban el carácter ilícito de la misma, en tanto que por su edad y experiencia común
permitían tener tal conocimiento. De tal forma, que la acción desempeñada por los referidos
responsables fue dirigida por su visión y voluntad, estando presente esa capacidad cuando
decidieron ingresar a la corporación ilegal y mantenerse dentro de ella ejecutando actos de
organización y planificación de infracciones penales, desempeñando un papel muy importante en
dicha agrupación. Por tanto, no existen motivos algunos que suponga permitido su actuar; 4) Las
circunstancias que rodearon al hecho y, en especial, las económicas, sociales y culturales del
autor; Mayores de edad, solteros, unos desempleados y otros de oficios varios: mecánicos,
albañiles, soldadores, zapatero, etc.; y de acuerdo al contenido del proceso, son sujetos de bajo
nivel económico; no obstante, todas esos acontecimientos no fueron impedimento para
comprender el ilícito cometido; y, 5) Las circunstancias atenuantes o agravantes, cuando la
ley no las considere como elementos del delito o como circunstancias especiales. No
concurren elementos atenuantes o agravantes genéricas que modifiquen la responsabilidad penal,
de acuerdo a lo dispuesto en los Arts. 29 y 30, ambos Pn.
Con base a todo lo expuesto, la Sala estima que es procedente imponer a los imputados
JORGE O JOSÉ ALBERTO CASTRO ORANTES, ALIAS "GASPER DE ZURITA";
JOSÉ TRANSITO TORRES SANTOS, ALIAS "EL PRINCE"; ÓSCAR OMAR
ESCOBAR CASTILLO, ALIAS "EL CHUCHO DE DELGADO"; ELMER ANTONIO
ARÉVALO FLORES, ALIAS "PIWY DE PARAÍSO"; DANILO FABRICIO PARADA
ANZORA, ALIAS "EL OSO DE APOPA"; JOSÉ JAIME VÁSQUEZ RIVERA, ALIAS
"CHELE REPOLLO O SNOOPY"; JUAN PABLO HERNÁNDEZ LINARES, ALIAS "EL
TOPO DE ADAMS"; CÉSAR OMAR MORALES MENJÍVAR, ALIAS "LARGO DE
HARRISON"; JAIME EDUARDO SANDOVAL FUNES, ALIAS "SAILEN DEL
MODELO"; JORGE ALBERTO RIVAS, ALIAS "EL BRUJO"; ERICK ERNESTO
RODAS, ALIAS "JOKER DE APOPA"; MARVIN ALEXÁNDER RODRIGUEZ
MONTES, ALIAS "PIWI DE SÁNCHEZ"; WALTER ALEXANDER GONZÁLEZ
RIVERA O VLADIMIR ALEXANDER PÉREZ, ALIAS "SAILIN O SNORQUEL DE
GUANACO"; ÓSCAR ERNESTO HERNÁNDEZ MENÉNDEZ, ALIAS "HOMERO DE
MORAZANES"; MELVIN IDELMAR SALGUERO MIRANDA, ALIAS "EL MIGUIT
DE MONTEMARÍA"; JOSÉ ÁNGEL MARTÍNEZ BARAHONA, ALIAS "ENANO O
SKINY"; CARLOS ALBERTO ASCENCIO GARCÍA, ALIAS "MIGUI O CRIMEN DE
MONTE MARÍA"; JOSÉ ARTURO MENJÍVAR ARTEAGA, ALIAS "EL HACHER DE
TECLA"; MARCO ANTONIO RODRÍGUEZ SORIANO, ALIAS "LITTLE BLACK";
DANIEL ULISES ÁVALOS SIBRIÁN, ALIAS "EL TRISTE"; FÉLIX GEOVANNY
CHICAS, ALIAS "GÁNSTER"; JOSÉ ARGUETA MARTÍNEZ, ALIAS "SOMBRA";
ALEXÁNDER ANTONIO MÉNDEZ O RAFAEL DE JESÚS HERNÁNDEZ, ALIAS "EL
FROOG O BOXER", la pena de CINCO AÑOS DE PRISIÓN, por el delito de
ASOCIACIONES ILÍCITAS, tipificado y sancionado en el Art. 345 Inc. Fn., del D.L. No.
1030, de fecha 10/01/1997, publicado en el D.O. No. 106, Tomo 335, de fecha 10/06/1997, en
perjuicio de la Paz Pública.

POR TANTO: De acuerdo a lo apuntado en los acápites precedentes, disposiciones

legales citadas y Arts. 50 Inc.2 No.1, 130, 357, 361, 421, 422 y 427, todos Pr.Pn., en nombre de
la República de El Salvador, este Tribunal FALLA:

a) CÁSASE PARCIALMENTE LA SENTENCIA DE MÉRITO, sólo en cuanto a la

sanción impuesta por el juzgador, en lo que atañe a la inobservancia de una agravante específica
dentro del tipo penal de Agrupaciones Ilícitas; así como de la norma jurídica penal más favorable
a los imputados; en consecuencia, APLICASE el Art. 345 Inciso Final, del Decreto Legislativo
No. 1030, de fecha 10/01/1997, publicado en el Diario Oficial No. 106. Tomo 335, de fecha
10/06/1997, en perjuicio de la Paz Pública, manteniéndose el resto del proveído inalterable.

b) CONDÉNASE a los imputados 1) JORGE O JOSÉ ALBERTO CASTRO

ORANTES, ALIAS "GASPER DE ZURITA"; 2) JOSÉ TRÁNSITO TORRES SANTOS,
ALIAS "EL PRINCE"; 3) OSCAR OMAR ESCOBAR CASTILLO, ALIAS "EL
CHUCHO DE DELGADO"; 4) ELMER ANTONIO ARÉVALO FLORES, ALIAS "PIWY
DE PARAÍSO"; 5) DANILO FABRICIO PARADA ANZORA, ALIAS "EL OSO DE
APOPA"; 6) JOSÉ JAIME VÁSQUEZ RIVERA, ALIAS "CHELE REPOLLO O
SNOOPY"; 7) JUAN PABLO HERNÁNDEZ LINARES, ALIAS "EL TOPO DE
ADAMS"; 8) CÉSAR OMAR MORALES MENJIVAR, ALIAS "LARGO DE
HARRISON"; 9) JAIME EDUARDO SANDOVAL FUNES, ALIAS "SAILEN DEL
MODELO"; 10) JORGE ALBERTO RIVAS, ALIAS "EL BRUJO"; 11) ERICK
ERNESTO RODAS, ALIAS "JOKER DE APOPA"; 12) MARVIN ALEXÁNDER
RODRÍGUEZ MONTES, ALIAS "PIWI DE SÁNCHEZ"; 13) WALTER ALEXÁNDER
GONZÁLEZ RIVERA O VLADIMIR ALEXÁNDER PÉREZ, ALIAS "SAILIN O
SNORQUEL DE GUANACO"; 14) OSCAR ERNESTO HERNÁNDEZ MENÉNDEZ,
ALIAS "HOMERO DE MORAZANES"; 15) MELVIN IDELMAR SALGUERO
MIRANDA, ALIAS "EL MIGUIT DE MONTEMARIA"; 16) JOSÉ ÁNGEL MARTÍNEZ
BARAHONA, ALIAS "ENANO O SKINY"; 17) CARLOS ALBERTO ASCENCIO
GARCÍA, ALIAS "MIGUI O CRIMEN DE MONTE MARÍA"; 18) JOSÉ ARTURO
MENJÍVAR ARTEAGA, ALIAS "EL HACHER DE TECLA"; 19) MARCO ANTONIO
RODRÍGUEZ SORIANO, ALIAS "LITTLE BLACK"; 20) DANIEL ULISES ÁVALOS
SIBRIÁN, ALIAS "EL TRISTE"; 21) FÉLIX GEOVANNY CHICAS, ALIAS
"GÁNSTER"; 22) JOSÉ ARGUETA MARTÍNEZ, ALIAS "SOMBRA"; 23)
ALEXÁNDER ANTONIO MÉNDEZ O RAFAEL DE JESÚS HERNÁNDEZ, ALIAS "EL
FROOG O BOXER", a cumplir la pena principal de CINCO AÑOS DE PRISIÓN, por el
delito de ASOCIACIONES ILÍCITAS, tipificado y sancionado en el Art. 345 Inciso Final, del
Decreto Legislativo No. 1030, de fecha 10/01/1997, publicado en el Diario Oficial No. 106,
Tomo 335, de fecha 10/06/1997, en perjuicio de la Paz Pública. Por igual periodo cumplan la
pena de inhabilitación absoluta regulada por el Art. 58 Pn., la cual comprende: la pérdida de los
derechos de ciudadano y la incapacidad para obtener toda clase de cargo o empleo público.

c) Devuélvanse las actuaciones al tribunal de origen, para los efectos legales pertinentes.

NOTIFÍQUESE.-----R.M. FORTIN H.----M. TREJO-------GUZMAN U.D.C.---------

PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.--------
ILEGIBLE---------RUBRICADAS.