EXP.

: Nº 2001-2380
Escrito : Nº
Cuaderno : PRINCIPAL
SUMILLA : ALEGATO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

LORETO

ERNESTO ANIBAL PONCE CARRANZA, en los seguidos por el supuesto Delito Contra
la Administración de Justicia-Omisión de Denuncia y Delito de Corrupción de Funcionarios-
Negociación Incompatible y Otros delitos, al suscrito y otros, a Ud., respetuosamente digo:

Que, en ejercicio regular de mi Derecho a la Defensa, vengo a formular mi Alegato en lo que

ha mi parte corresponde, el mismo que lo hago en los siguientes términos:

I. FUNDAMENTOS FACTICOS:

1. Que, me desempeñé como Presidente Ejecutivo del Consejo Transitorio de

Administración Regional, del 21 de Diciembre del 2000 al 09 de Mayo del 2001, todo
ello durante el Gobierno de Transición que dirigió el Dr. Valentín Paniagua.

2. Que, nadie me entregó el cargo de Presidente Ejecutivo del Consejo Transitorio

de Administración Regional, en tal sentido, no ha sido de mi conocimiento inmediato las
presuntas irregularidades que podían haberse estado suscitando en la ejecución del IV
Tramo de la Carretera Iquitos – Nauta.

3. Que, sin embargo al asumir el cargo, como primero medida de mi gestión se

dispuso un corte administrativo en la ejecución de Convenios y Proyectos en general,
incluyendo el Convenio con ODENA.

4. Que, a partir del referido corte administrativo surgió un Informe de la Secretaría

Técnica en ese entonces a cargo del Ing. Américo Punlay Bendezú, quien emitió el
Informe Nº 005-2001 con fecha 29 de Enero del 2,001 que consta en autos, mediante el
cual aparecieron indicios de irregularidades en la ejecución del IV Tramo de la Carretera
Iquitos – Nauta, razón por la cual dispuse una acción de control a través de la Gerencia de
Control Interno, conforme a sus facultades, mediante Oficio Nº 074-01 del 30 de Enero
del 2001, el que también consta en autos.

1
5. Que, los hallazgos preliminares de la Gerencia General de Control Interno
fueron reportadas directamente a la Contraloría General de la República conforme a las
disposiciones contenidas a la Ley General de Control, para que este órgano contralor de
encontrar indicios razonables de la comisión de delito proceda conforme a sus
atribuciones.

6. Que, en tal sentido, mi proceder ha sido absolutamente diligente, regular y con

estricta sujeción al Reglamento de Organización y Funciones del Consejo Transitorio de
Administración Regional, instrumento este aprobado por Resolución Ejecutiva Regional
Nº 289-99-CTAR-LP del 14 de Abril de 1999.

7. Que, es menester señalar que conforme a dicho Reglamento de Organización y

Funciones he desempeñado la Presidencia Ejecutiva con sujeción estricta a los deberes y
obligaciones de la Presidencia Ejecutiva que expresamente impone el Art. 15, norma que
por lo demás en ninguno de los acápites impone la atribución, facultad o mandato de
interponer denuncias ante órganos contralores o ante el Poder Judicial. Facultad esta
última, que solo está reservada para la Gerencia Regional de Control Interno, la que es
la encargada de velar por la aplicación de los dispositivos legales y administrativos
derivados de las normas del Sistema Nacional de Control, y cuyo funcionario depende
funcionalmente de la Contraloría General de la República conforme al Art. 22 del
referido reglamento.

II. DE LOS DELITOS POR LOS QUE SE ME IMPUTAN:

A. OMISIÓN, REHUSAMIENTO Y RETARDO DE FUNCIÓN previsto y sancionado

en el Art. 377 del Código Penal:

DESCRIPCIÓN TÍPICA:
“El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta
días-multa”.

Como se observa, el tipo hace uso el elemento normativo “ilegalmente” lo que significa
que el juzgador debe hacer una valoración jurídica, para determinar cuando el autor

2
 incumple un acto de su cargo o función, para ello debe tener en cuenta las circunstancias,
el lugar, momento, etc.

CARACTERÍSTICAS Y DESCRIPCIÓN DEL TIPO:

El tipo constituye un ilícito penal de conductas omisivas ilegales cuyos verbos rectores son
los vocablos: “omitir”, “rehusar” y “retardar”. “Los actos constitutivos de este delito,
importan omisiones de deberes a cargo del funcionario público, cuando esa omisión es
ilegal. La ley se refiere, en forma expresa a la ilegalidad”.
Es decir, a la omisión de una acción posible razonablemente dentro de las circunstancias
de tiempo, lugar, personal de apoyo, logística, etc. Que les son exigibles a cumplir como
actos de su cargo. “La injusticia de esta actitud –elemento normativo del tipo legal-
consiste en que el funcionario obra contraviniendo un deber de su función, denegando,
omitiendo o retardando lo que debe hacer recta y oportunamente”.
Al respecto, toda función normativa y todas las instituciones del Estado, cuentan con
instrumentos básicos de gestión: Reglamento de Organizaciones y Funciones (ROF),
un Manual de Organizaciones y Funciones (MOF), un Texto Unico de
Procedimientos Administrativos (TUPA), etc, las mismas que prescriben funciones y
atribuciones, deberes, plazos, etc. o normas como la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa (Decreto Legislativo Nº 276), entre otras normas que establecen
derechos, deberes y/o obligaciones y responsabilidades, al cual están sujetos todos los
funcionarios o servidores públicos.

DE LOS CONCEPTOS DE OMITIR, REHUSAR O RETARDAR:

“La omisión, requiere la no realización del acto funcional, dentro del término legalmente
fijado o, en su defecto, en el tiempo útil para que produzca sus efectos normales”.

B. DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA-OMISION DE

DENUNCIA: previsto y sancionado en el Art. 407 CP.

DESCRIPCIÓN TÍPICA:
“ El que omite comunicar a la autoridad las noticias que tenga acerca de la comisión de
algún delito, cuando éste obligado a hacerlo por su profesión o empleo, será reprimido
con pena privativa de libertad no mayor de dos años.

3
 Si el hecho punible no denunciado tiene señalado en la ley pena privativa de libertad
superior a cinco años, la pena será no menor de dos ni mayor de cuatro años”.
Sujeto Activo del Tipo.- Solo puede ser la persona que por razón de su empleo o por su
profesión (médicos, abogados, contadores, ingenieros, etc) estuviere obligado comunicar
a la autoridad, las noticias que tuviere acerca de la comisión de algún delito.

Acción Típica.- Es la forma negativa del favorecimiento, se trata de una omisión de

denuncia que sólo puede ser cometida por el que está jurídicamente obligado a realizar la
conducta que no realiza.

DEL BIEN JURÍDICO TUTELADO: Es de menester importancia señalar que en

ambos delitos por el que se me instruye (Omisión, Rehusamiento y Retardo de Función,
así como la de Omisión de Denuncia), el bien jurídico tutelado NO ES EL
“PATRIMONIO DEL ESTADO”; razón por la que, no es de aplicación lo dispuesto por
la parte In Fine del Art. 80 del C.P., modificado por la Ley Nº 28117, por tanto, NO SE
ME PUEDE APLICAR LA DUPLICIDAD DEL PLAZO DE LA PRESCRIPCIÓN.

LA CONSUMACIÓN.- No es pasible la tentativa por tratarse de un delito de omisión.

La consumación se produce cuando ha vencido el término legal o reglamentario para
formular la denuncia.

CULPABILIDAD.- La omisión de denuncia es naturaleza dolosa, ya que es necesario un

conocimiento cierto para que el agente surja la obligación de denunciar, y
voluntariamente no lo hace.

Otrosí Digo.- Que, independientemente de ser inocente por los cargos que se me imputan,
al no existir prueba fehaciente en autos que indiquen mi participación directa o indirecta en
los de materia, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 83-Tercer Párrafo del Código
Penal, concordante con el Art. 5 del Código de Procedimientos Penales, deduzco
EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION PENAL Y DE LA PENA, en
contra de las acciones penales por las que se me acusa (Omisión, Rehusamiento y Retardo
de Función, así como la de Omisión de Denuncia), dado a que en ambos casos la pena
privativa de libertad es no mayor de DOS AÑOS.

4
Deduzco esta Excepción de Prescripción, por cuanto, ambos delitos son regulados con una
pena privativa de libertad no mayor de dos años; y teniendo en cuenta que el suscrito ha
dejado de ejercer la Presidencia del CTAR con fecha 09 de Mayo del año 2001, fecha en
que empezó a computarse el plazo de la prescripción, a la fecha la acción penal ha prescrito
indefectiblemente AL 09 DE MAYO DEL AÑO 2,003, máxime si se tiene en cuenta lo
dispuesto en el Art. 4º de la Ley Nº 28117 – Ley de Celeridad y Eficacia Procesal que
Modifica el Art. 80 del C.P., que señala Art. 4º: “La acción penal prescribe en un
tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito, si es privativa de
libertad, ... en caso de concurso real de delitos, las acciones prescriben separadamente
en el plazo señalado para cada uno”...sic

Finalmente, es de vital importancia señalar señor Presidente, que en ambos delitos por el
que se me instruye (Omisión, Rehusamiento y Retardo de Función, así como la de Omisión
de Denuncia), el Bien Jurídico Tutelado “NO ES EL “PATRIMONIO DEL
ESTADO”; razón por la que, no es de aplicación lo dispuesto por la parte In Fine del Art.
80 del C.P., modificado por la Ley Nº 28117, por tanto, NO SE ME PUEDE APLICAR
LA DUPLICIDAD DEL PLAZO DE LA PRESCRIPCIÓN.

Razón por la que, solicito a al Sala Penal pronunciarse sobre la Excepción de Prescripción
de la Acción Penal que estoy deduciendo por ser de ley.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Presidente y por su intermedio a esa misma Digna Sala, solicito tenga a bien
resolver por la INOCENCIA DEL SUSCRITO EN LOS QUE SON MATERIA DEL
PRESENTE; por así haberlo establecido el Informe Final del A Quo y tal como lo sustento
en el contenido del presente que prueba que mi conducta no es de relevancia penal y menos
merecedora de sentencia penal condenatoria alguna.
Iquitos 18 de junio de 2004

Ernesto Anibal Ponce Carranza

5
CONCLUSIONES DE HECHO QUE PRESENTA EL ABOGADO DEFENSOR DR.
CARLOS NAVAS CORONEL, DEL ACUSADO ERNESTO ANIBAL PONCE
CARRANZA:

a) Que está probado la responsabilidad penal y mi participación que se me

imputa, en base a las pruebas y documentos actuados.
NO ESTA PROBADO.

b) Que, está probado que luego de asumir el cargo de Presidente del CTAR, he
tenido conocimiento inmediato de las presuntas irregularidades de la construcción del IV
Tramo.
NO ESTA PROBADO.

c) Que, esta probado que al sumir el cargo como primera medida de mi defendido, fue el de
hacer el corte administrativo en los convenios y proyectos, incluidos el convenio con
ODENA.
SI ESTA PROBADO.

d) Que, está probado que a partir del corte administrativo que hice, aparecieron indicios de
irregularidades en la construcción del IV Tramo, como el caso del Informe de la Secretaría
Técnica Nº 005-2001 con fecha 29 de Enero del 2,001 que consta en autos.
SI ESTA PROBADO.

e) Que, está probado que acuerdo al Reglamento de Organización y Funciones del CTAR,
aprobado por Res. Ejec. Reg. Nº 289-99-CTAR-L (Art.15), no son funciones del Presidente
Ejecutivo del CTAR-Loreto la interposición de denuncias penales, o denuncias ante los
órganos contralores.
Tampoco, controlar la ejecución de convenios o contratos que suscriba el CTAR.
SI ESTA PROBADO.

f) Que, esta probado que mi proceder como Presidente Ejecutivo del CTAR fue contrario a lo
que dispone el Reglamento de Organización y Funciones del Consejo Transitorio de
Administración Regional, instrumento este aprobado por Resolución Ejecutiva
Regional Nº 289-99-CTAR-LP del 14 de Abril de 1999.
NO ESTA PROBADO

6
Iquitos, 18 de junio de 2004