ISRAEL PÉREZ CHÁVEZ

VS
OPERBES S.A. DE C.V.
Y/
EXPEDIENTE: 01/431/21-II
ASUNTO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO DOS DE LA LOCAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE
MORELOS.

P R E S E N T E:

ANGÉLICA SÁNCHEZ PACHECO, en mi calidad de apoderada legal de la

moral denominada OPERBES, S.A. DE C.V., personalidad la cual ya fue
acreditada en autos al rubro en cita, autorizando domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en; GOBERNADOR DE JALISCO, NÚMERO 133,
COLONIA VOLCANES, CUERNAVACA, MORELOS, así como el correo
electrónico [email protected], asimismo autorizando en términos del
numeral 692 fracciones II y III de la Ley federal del Trabajo a los licenciados en
derecho; DANIEL ALAN SORIA MONJARAS, JOSÉ LUIS VILLALOBOS LÓPEZ, LIDIA
AMPARO VILLALOBOS ATLITEC, JULIO CESAR JARDINES REYES, DULCE MARÍA
SOLÍS RUIZ, NÉSTOR JOSUÉ ALONSO HERNÁNDEZ, VÍCTOR MANUEL RAMOS
MUÑOZ, JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ PARRILLA, JOSÉ GERARDO PEÑALOZA
LÓPEZ, Y ANGÉLICA SÁNCHEZ PACHECO, con cédulas Profesionales números;
11180028, 4874668, 11180029, 10927580, 12103988, 11810580,12377440,
6591955, 7713836, y 12377440 respectivamente, concediéndoseles desde el
presente momento procesal oportuno las facultades expresas para conciliar en
cualquier etapa procesal ante el juez y suscribir en su caso, el convenio
correspondiente, así como para formular y absolver todo tipo de interrogatorios,
posiciones o pruebas confesionales y testimoniales a nombre de la moral que
represento, asimismo autorizo a los C.C. ZOE JOCELYN PAPCETZI JIMENEZ,
SAMANTHA SARAHI PARRA PÉREZ, ALEJANDRA GÓMEZ CAMBEROS Y
JOSÉ GERARDO PEÑALOSA MARTÍNEZ, los comentados a fin de poder
consultar el expediente, así como usar todo tipo de medios electrónicos para
poder recopilas las actuaciones que emanen del expediente al rubro en cita, de
igual forma para oír y recibir todo tipo de notificaciones y valores.
Se destaca que mi representada la moral denominada OPERBES, S.A.
DE C.V. es la única legitima responsable de la fuente de trabajo ubicada en
GOBERNADOR DE JALISCO, NÚMERO 133, COLONIA VOLCANES,
CUERNAVACA, MORELOS.
Que con apoyo en lo dispuesto por el artículo 878 de la Ley Federal de
Trabajo, acudo a la etapa de conciliación, demanda y excepciones de la presente
audiencia a fin de dar CONTESTACIÓN en tiempo y forma de la temeraria,
infundada e improcedente demanda interpuesta por ISRAEL PÉREZ CHÁVEZ en
contra de mi representada en los siguientes términos:

CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES

A) REINSTALACIÓN. Resulta improcedente dicha prestación, en virtud de que

“JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ NINGÚN VINCULO CON MI
REPRESENTADA Y QUE EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR,
LA EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJADORES.
 B) SALARIOS VENCIDOS. - Resulta improcedente dicha prestación, en virtud
de que “JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ NINGÚN VINCULO CON MI
REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA
EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJADORES.

B)- VACACIONES, PRIMA VACACIONAL Y AGUINALDO. Resulta inoperante e

improcedente dicha petición solicitada por la actora, en virtud de que el hoy actor,
“JAMÁS” prestó sus servicios para la empresa OPERBES, S.A. DE C.V.

C) LA ENTREGA DE CONSTANCIAS RELATIVAS A LA APORTACIÓN DE

AFORES. Es completamente improcedente y sin derecho ya que el hoy
actor “JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ NINGÚN VINCULO CON MI
REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA
EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJADORES.

D) LA ENTREGA DE CONSTANCIAS RELATIVAS A LA APORTACIÓN DE

INFONAVIT. Resulta improcedente dicha prestación, en virtud de que
“JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI
REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA
EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJO.

E) RESPETO DE LOS DERECHOS DE PREFERENCIA, ASCENSO Y

DEMÁS PRERROGATIVAS QUE DERIVEN DE LA DEL CONTRATO
COLECTIVO - Resulta improcedente dicha prestación, en virtud de que
“JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI
REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA
EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJO.

F) RECONOCIMIENTO COMO TIEMPO EFECTIVO DE TRABAJO DEL

TIEMPO QUE SE UTILICE DE ESTE PROCEDIMIENTO HASTA SU
TOTAL SOLUCIÓN. Resulta improcedente dicha prestación, en virtud de
que “JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON
MI REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA
EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJO.

G) ENTREGA DE LAS CONSTANCIAS RELATIVAS A LAS CUOTAS

OBRERO-PATRONALES AL I.M.S.S. Resulta improcedente dicha
prestación, en virtud de que “JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ
RELACIÓN O VINCULO CON MI REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS
QUE SEÑALA EL ACTOR, LA EMPRESA NO CONTABA CON
TRABAJO.

H) LA ENTREGA DE CONSTANCIAS DE ANTIGÜEDAD. Resulta

improcedente dicha prestación, en virtud de que “JAMÁS” HA EXISTIDO
NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI REPRESENTADA Y EN
LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA EMPRESA NO CONTABA
CON TRABAJO.

I) LA ENTREGA DE CONSTANCIAS DE LA DECLARACIÓN A ANUAL DEL

IMPUESTO SOBRE LA RENTA. Resulta improcedente dicha prestación,
en virtud de que “JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ RELACIÓN O
VINCULO CON MI REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA
EL ACTOR, LA EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJO.

J) LA ENTREGA DE LAS COPIAS DE LA DOCUMENTACIÓN REFERIDA

DE LA FRACCIÓN II DEL ARTICULO 15 DE LA LEY DEL SEGURO
SOCIAL. Resulta improcedente dicha prestación, en virtud de que
 “JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI
REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA
EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJO.

K) LA ENTREGA DE LAS COPIAS DE LA DOCUMENTACIÓN REFERIDA

DE LA FRACCIÓN I DEL ARTICULO 30 DE LA LEY INFONAVIT. Resulta
improcedente dicha prestación, en virtud de que “JAMÁS” HA EXISTIDO
NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI REPRESENTADA Y EN
LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA EMPRESA NO CONTABA
CON TRABAJO.

L) LA DEVOLUCIÓN DE LOS DOCUMENTOS PERSONALES PARA SU

CONTRATACIÓN CONSISTENTES EN: CERTIFICADO ORIGINAL DE
SECUNDARIA Y CARTILLA ORIGINAL DEL SERVICIO MILITAR
LIBERADO. Resulta improcedente dicha prestación, en virtud de que
“JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI
REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA
EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJO.

M) LA ENTREGA DE LAS COPIAS DE LA DOCUMENTACIÓN SEÑALADA

EN EL ARTÍCULO 67 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
Resulta improcedente dicha prestación, en virtud de que “JAMÁS” HA
EXISTIDO NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI
REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA
EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJO.

N) LA ENTREGA DE COPIA DE LA DECLARACIÓN REPORTE DE

UTILIDADES, PARA CONOCER EL PORCENTAJE Y CANTIDAD
CORRESPONDIÓ A LA DEMANDANTE Y CONSECUENTEMENTE EL
PAGO DE LA SUMA QUE RESULTE DE TAL DOCUMENTO. Resulta
improcedente dicha prestación, en virtud de que “JAMÁS” HA EXISTIDO
NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI REPRESENTADA Y EN
LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA EMPRESA NO CONTABA
CON TRABAJO.

O) INTERÉS QUE SE GENERE SOBRE EL IMPORTE DE QUINCES MESES

DE SALARIO A RAZÓN DE DOS PORCIENTO MENSUAL EN TÉRMINOS
DEL ARTICULO 48 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. Resulta
improcedente dicha prestación, en virtud de que “JAMÁS” HA EXISTIDO
NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI REPRESENTADA Y EN
LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA EMPRESA NO CONTABA
CON TRABAJO.

P) LA NULIDAD DE LAS HOJAS FIRMADAS DEN BLANCO CON HUELLA

DACTILAR. Resulta improcedente dicha prestación, en virtud de que
“JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ RELACIÓN O VINCULO CON MI
REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS QUE SEÑALA EL ACTOR, LA
EMPRESA NO CONTABA CON TRABAJO.

Q) TIEMPO EXTRAORDINARIO LABORADO. Resulta improcedente dicha

prestación, en virtud de que “JAMÁS” HA EXISTIDO NI EXISTIÓ
RELACIÓN O VINCULO CON MI REPRESENTADA Y EN LAS FECHAS
QUE SEÑALA EL ACTOR, LA EMPRESA NO CONTABA CON
TRABAJO.
 En mérito de lo anterior, se niegan en su integridad todas y cada una de las
improcedentes, inoperantes, infundadas e ilegales prestaciones reclamadas por la
ahora actora en su escrito inicial de demanda, los cuales fueron marcados con los
incisos; A), B), B), C), D), E), F), G), H), I), J), K), L), M), N), O), P) Y Q) de su capítulo
de prestaciones, en virtud entre la parte actora y mi representada OPERBES, S.A.
DE C.V. “JAMÁS HA EXISTIDO, NI EXISTE RELACIÓN O VINCULO ALGUNO NI DE
CARÁCTER LABORAL, NI DE NINGUNA OTRA NATURALEZA”. Por lo que se niega
lisa y llanamente todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el actor.

En virtud de lo anterior me puedo sustentar en las siguientes JURISPRUDENCIAS:

DEMANDA LABORAL. SI AL CONTESTARLA EL DEMANDADO NIEGA LISA Y

LLANAMENTE LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO, NO ESTÁ
OBLIGADO A RESPONDER EN FORMA PARTICULARIZADA CADA UNO DE
LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 76/2005, de rubro: "DEMANDA
LABORAL AL CONTESTARLA. EL DEMANDADO DEBE REFERIRSE EN FORMA
PARTICULARIZADA A TODOS Y CADA UNO DE LOS HECHOS Y NO
NEGARLOS GENÉRICAMENTE.", sostuvo que conforme al artículo 878, fracción IV,
de la Ley Federal del Trabajo, en la contestación a la demanda en el juicio laboral
debe darse respuesta particularizada a todos los hechos narrados en aquélla, pues
sólo así la autoridad resolutora podrá fijar la controversia y establecer las cargas
probatorias correspondientes. Sin embargo, dicha obligación no se actualiza si al
contestar la demanda se niega lisa y llanamente la existencia del vínculo laboral, toda
vez que la Junta laboral sí está en aptitud de fijar la controversia, la cual se constriñe a
dilucidar si existe o no la relación de trabajo sin que, por razón de lógica jurídica, en
ese momento pueda abarcar otros aspectos, de manera que la falta de respuesta a
otros hechos no puede llevar a presumirlos ciertos, habida cuenta que ante la
inexistencia de aquélla no podría suscitarse controversia en relación con otras
cuestiones. Lo anterior sin perjuicio de que, si el trabajador acredita la existencia de la
relación de trabajo, ello traerá como consecuencia procesal que se tengan por
admitidos los hechos sobre los cuales, originariamente, no se suscitó controversia
particularizada y no se admitirá prueba en contrario, en términos del indicado
precepto legal. Época: Novena Época; Registro: 168947; Instancia: Segunda Sala;
Tipo de Tesis: JURISPRUDENCIA; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta; Tomo XXVIII, septiembre de 2008; Materia(s): Laboral; Tesis: 2a./J.
128/2008; Página: 219.

RELACIÓN DE TRABAJO. CARGA DE LA PRUEBA EN CASO DE SU

NEGATIVA. Cuando el demandado, como patrón, niega lisa y llanamente la relación
de trabajo, corresponde al actor demostrar su existencia, en virtud del principio
general de derecho en el sentido de que quien afirma está obligado a probar sus
afirmaciones. Época: Décima Época; Registro: 2008954; Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación; Libro 17, abril de 2015, Tomo II; Materia(s): Laboral; Tesis:
I.6o.T. J/22 (10a.); Página: 1572.

Citando en apoyo de sus pretensiones, la tesis del Segundo Tribunal

Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, que se consulta en la página 1062 del
Tomo VII, mayo de 1998, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, cuya voz y contenido son:

"RELACIÓN LABORAL, NEGATIVA DE SU EXISTENCIA Y DE NO

TENER TRABAJADORES, IMPLICA LA NEGATIVA DE TENER LOS
DOCUMENTOS QUE CONFORME A LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO
ESTÁ OBLIGADO A CONSERVAR EL PATRÓN Y, POR TANTO, LA
IMPOSIBILIDAD DE EXHIBIRLOS EN JUICIO, PARA VERIFICAR SI EL
ACTOR APARECE O NO COMO TRABAJADOR DE LA PARTE
DEMANDADA. Si la patronal no sólo se concreta a negar la existencia de la
relación laboral sino también expone que no cuenta con trabajadores a su
servicio, ello conlleva la negativa de tener en su poder contratos de trabajo,
controles de asistencia, nóminas, comprobantes de pago de participaciones
de utilidades, vacaciones, aguinaldos y primas legales, por lo que en tal
caso, no es aplicable la jurisprudencia 2a./J. 38/95, de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación que bajo la voz: ‘RELACIÓN
LABORAL, LA PRESUNCIÓN DE SU EXISTENCIA SE ACTUALIZA SI
CONFORME A LA PRUEBA DE INSPECCIÓN, EL PATRÓN NO EXHIBE
LOS DOCUMENTOS QUE CONFORME A LA LEY ESTÁ OBLIGADO A
CONSERVAR.’, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, agosto de 1995, página
 174, puesto que al no tener tales documentos, por la circunstancia
apuntada, es indudable que a la parte demandada se le impondría la carga
probatoria de un hecho negativo y se le obligaría a demostrar lo imposible,
como sería la exhibición de documentales, respecto de las cuales no existe
razón alguna ni lógica ni legal para tenerlas en su poder y que por las
razones asentadas está imposibilitada para exhibir en juicio, con la finalidad
de verificar si el actor aparece o no en las mismas como trabajador de la
parte demandada."

EXCEPCIÓN Y DEFENSAS

FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. – Del actor el señor ISRAEL PÉREZ CHÁVEZ,

PARA RECLAMAR DE MI REPRESENTADA OPERBES, S.A. DE C.V., CANTIDAD
ALGUNA POR LOS CONCEPTOS QUE SEÑALA EN EL PROEMIO DE SU ESCRITO
INICIAL DE DEMANDA, TODA VEZ QUE ENTRE EL ACTOR MENCIONADO EN EL
PRESENTE OCURSO Y MI MANDANTE “JAMÁS HA EXISTIDO NI EXISTE
RELACIÓN O VINCULO ALGUNO NI DE CARÁCTER LABORAL, NI DE NINGUNA
OTRA NATURALEZA”, POR TANTO LA MISMA SE FUNDA EN LA INEXISTENCIA
DE LA RELACIÓN DE TRABAJO POR QUE NO SE ACTUALIZARON LOS
SUPUESTOS A QUE SE REFIEREN LOS ARTÍCULOS 8, 10, 20 Y 21 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO.

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS.

Que a nombre y representación de mi mandante la moral OPERBES, S.A. DE

C.V. vengo a contestar la improcedente demanda instaurada en su contra por el C.
ISRAEL PÉREZ CHÁVEZ, negándole acción o derecho alguno que ejercitar en
contra de mi representada en virtud de que entre el citado actor y la OPERBES,
S.A. DE C.V. JAMÁS HA EXISTIDO NI EXISTE RELACIÓN O VÍNCULO ALGUNO NI
DE CARÁCTER LABORAL NI DE NINGUNA OTRA NATURALEZA, siendo por tanto
inaplicable el presente juicio lo establecido por los artículos 8, 10, 11, 20, 21 y demás
relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que JAMÁS laboro el
actor ISRAEL PÉREZ CHÁVEZ al servicio de mi mandante, en virtud de que mi
representada nunca pudo haberle otorgado salario, horario, categoría y mucho
menos haberle despedido de un trabajo que JAMÁS tuvo.

Por lo anterior, en afán de no quedarme en estado de indefensión, respondo

los hechos narrados por el actor en su escrito inicial de la siguiente forma:

1. El hecho marcado con el numeral “PRIMERO”, SE CONTESTA TOTALMENTE

FALSO, tomando en consideración que entre el actor y mi representada OPERBES,
S.A. DE C.V., “JAMÁS HA EXISTIDO NI EXISTE RELACIÓN O VÍNCULO ALGUNO
NI DE CARÁCTER LABORAL, NI DE NINGUNA OTRA NATURALEZA, por lo que no
se le pudo dar a firma algún contrato individual, ni estar bajo las ordenes de mi
representada, ni asignarle algún domicilio de servicio, ni mucho menos firmas hojas en
blanco, derivado que no existido una relación contractual con mi mandante.

2. El hecho marcado con el numeral “SEGUNDO”, SE CONTESTA TOTALMENTE

FALSO, tomando en consideración que entre el actor y mi representada OPERBES,
S.A. DE C.V., “JAMÁS HA EXISTIDO NI EXISTE RELACIÓN O VÍNCULO ALGUNO
NI DE CARÁCTER LABORAL, NI DE NINGUNA OTRA NATURALEZA, por lo que no
podría contratarlo con bajo la categoría de Controlador de Seguridad, ni asignando
horarios, derivado a que nunca existió una relación contractual.

En mérito de lo anterior, se niegan en su integridad todos y cada uno de los

hechos constitutivos del escrito inicial de demanda marcados con los numerales
PRIMERO y SEGUNDO, en virtud de todos son hechos narrados son propios del
actor además de que entre el actor y mi representada OPERBES, S.A. DE C.V.,
“JAMÁS HA EXISTIDO NI EXISTE RELACIÓN O VÍNCULO CONTRACTUAL
ALGUNO NI DE CARÁCTER LABORAL, NI DE NINGUNA OTRA NATURALEZA.

Por lo antes expuesto y fundado.

A ESTA H. JUNTA, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Se me tenga como reconocida la personalidad con la que me ostento.

SEGUNDO. Tenerme por presentada en tiempo y forma dando contestación a la
demanda instaurada por reconocida la personalidad con la que me ostento en mi
carácter de apoderado legal.
TERCERO. Dar un correcto tramite y conforme a derecho a las excepciones
presentadas en el cuerpo de la presente contestación.

PROTESTO LO NECESARIO

ANGÉLICA SÁNCHEZ PACHECO

APODERADA LEGAL DE LA MORAL
OPERBES, S.A. DE C.V