Osce DGR PDF

PRONUNCIAMIENTO N° 010-2022/OSCE-DGR
Entidad : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JEPELACIO
Referencia : Concurso Público N° 1-2021-MDJ/CS, convocado para la

“Contratación de la supervisión de la obra: Mejoramiento del servicio
de educación secundaria en la Institución Educativa Wilfredo Zegarra
Sandoval del distrito de Jepelacio, provincia de Moyobamba – San
Martín”
1. ANTECEDENTES
Mediante Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 7 de

diciembre de 2021, con el Trámite Documentario N° 2021-20598382-SAN MARTÍN, y
subsanado en fecha 17 de diciembre de 20211 y complementado en fechas 62 y 73 de enero
de 2022, el Presidente del Comité de Selección a cargo del procedimiento de selección de
la referencia, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), la
solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y
observaciones e integración de Bases, presentada por el participante “FÉLIX PINEDO
BARDALES”; en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante “TUO de la Ley”, y el artículo 72 de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus modificatorias, en
adelante el “Reglamento”.
Cabe indicar que, en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información

remitida por la Entidad, mediante Mesa de Partes de este Organismo Técnico Especializado,
la cual tiene carácter de declaración jurada.
Firmado digitalmente por BRAVO
MENDOZA Miguel Elias FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.01.2022 20:01:42 -05:00 Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por
el comité de selección en el pliego absolutorio; y los temas materia de cuestionamiento de
los mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:
● Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°

Firmado digitalmente por
CHAMOCHUMBI CHERRE Carlos 3, referida al “Monto facturado acumulado para acreditar la experiencia del postor
Ernesto FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.01.2022 17:02:08 -05:00
en la especialidad”.
1
Trámite Documentario N° 2021-20615996-SAN MARTÍN.
2
3
1

GUTIERREZ CABANI Ana Maria
FAU 20419026809 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.01.2022 20:44:35 -05:00
4, referida a los “Servicios de consultoría de obra similares”.

6, referida a la “Reducción del plantel de profesionales”.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1: Respecto del monto facturado acumulado para

acreditar la experiencia del postor en la
especialidad
El participante “FÉLIX PINEDO BARDALES”, cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 3; toda vez que, según refiere:
“Se observó que en los requisitos de calificación se solicite acreditar una experiencia de
2 veces el valor referencial de la contratación, y se solicitó que se disminuya lo
solicitado a 1 vez el valor referencial, el comité de selección en su absolución no acoge
la observación, con la finalidad de promover la mayor participación de postores se
solicita al OSCE pronunciarse al respecto en la medida que en la zona no existen
consultores que cumplan con lo requerido.” (El subrayado y resaltado es agregado)
Base Legal
1. Artículo 16 del TUO de la Ley: “Requerimiento”.

2. Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”.
3. Artículo 49 del Reglamento: “Requisitos de calificación”.
4. Artículo 72 del Reglamento: “Consultas, observaciones e integración de bases”.
5. Directiva N° 001-2019-OSCE/CD: “Bases y solicitud de expresión de interés estándar
para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225”.
Pronunciamiento
De la revisión del literal C “Experiencia del postor en la especialidad”, perteneciente al

numeral 3.2, del Capítulo III, correspondiente a la Sección Específica de las Bases de la
convocatoria, se aprecia que la Entidad, estableció lo siguiente:
“C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a dos (2) veces el valor
referencial de la contratación, por la contratación de servicios de consultoría de obras iguales o
similares al objeto de la convocatoria, durante los diez (10) años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad o emisión del
comprobante de pago, según corresponda.
2
(…)”
Al respecto, de la revisión del Pliego Absolutorio de consultas y/u observaciones, se

aprecia que, mediante la consulta y/u observación N° 3, el participante “FÉLIX PINEDO
BARDALES”, solicitó lo siguiente:
CONSULTAS Y/U ABSOLUCIONES

OBSERVACIONES
Observación: Nro. 3 Análisis respecto de la consulta u observación:
(…)
Se indica al participante que, el área usuaria a formulado el
SE PIDE ACREDITAR UN requerimiento en cumplimiento de lo establecido en el art. 29 del
MONTO FACTURADO reglamento (…), con la finalidad de garantizar la libertad de
EQUIVALENTE A DOS (2) concurrencia, transparencia y la equidad de los potenciales postores
VECES EL VALOR al procedimiento de selección.
REFERENCIAL DE LA Asimismo, se hace de conocimiento al participante que, las bases del
CONTRATACION, SE procedimiento de selección se realizaron en concordancia con las
SOLICITA AL COMITE bases estándar vigentes para el procedimiento de selección en análisis;
SUPRIMIR DICHO donde se establece: - bases estándar para el caso de Concurso Publico:
REQUISITO YA QUE NO EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD;
TIENE SUSTENTO OBJETIVO El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a
vulnerando el artículo 2 de la ley [CONSIGNAR FACTURACIÓN NO MAYOR A DOS
sus modificatorias vigente (2) VECES EL VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN O
(PRINCIPIOS QUE RIGEN LAS DEL ÍTEM], por la contratación de servicios de consultoría de obra
CONTRATACIONES) en sus iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante los diez (10)
literales: a) libertad de años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se
concurrencia, b) igualdad de computarán desde la fecha de la conformidad o emisión del
trato, c) transparencia, e) comprobante de pago, según corresponda.
competencia, j) integridad, SE
SOLICITA AL COMITE PEDIR - bases del procedimiento de selección:
ACREDITAR UN MONTO EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD;
FACTURADO ACUMULADO El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a
EQUIVALENTE A dos (2) veces el valor referencial de la contratación,
UNA(1) VEZ EL VALOR (…)
REFERENCIAL DE LA
CONTRATACION Como se puede apreciar, el comité de selección al momento de
formular las bases, ni el área usuaria con la formulación del
requerimiento han vulnerado normativa vigente, ni las bases estándar
y con ello tampoco el derecho de los participantes, promoviéndose con
el requerimiento la libertad de concurrencia y la transparencia del
procedimiento de selección en curso.
Por este motivo, el comité de selección, conjuntamente con el área
usuaria han decidido no acoger la observación presentada por el
participante.
Al respecto, con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada, la

Entidad remitió el Informe N° 001-2021-MDJ/CP-1-I CONV, recibido en fecha 7 de
diciembre de 20214, mediante el cual, el Área Usuaria de la Entidad, ofreció mayores
alcances sobre lo absuelto, y ratificándose, precisa lo siguiente:
4
Mediante Trámite Documentario N° 2021-20598382-SAN MARTÍN.
3
“Como se ha evidenciado en la absolución realizada por el comité, este requerimiento no ha vulnerado
normativa de contrataciones alguna, puesto que el requerimiento del área usuaria está realizado en
estricto cumplimiento art. 29 Reglamento de la Ley N° 30225, aprobado mediante el Decreto Supremo
N° 344-2018-EF, modificado por Decreto Supremo N° 377-2019-EF y Decreto Supremo N° 168-2020-
EF; del mismo modo, la exigencia requerida en los requisitos de calificación para la experiencia del
postor en la especialidad, no supera los parámetros exigidos en las bases estándar para el procedimiento
de selección denominado concurso público y la calificación se realiza a través de monto sustentado a
través de contratos presentados por los postores.
En cuanto al requerimiento formulado por el área usuaria, éste se desarrolló con la finalidad de que la
Entidad adquiera el servicio en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que
garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de
los recursos públicos.
Asimismo, se hace mención que el numeral 29.8. El área usuaria es responsable de la adecuada
formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su
reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación, y la
calidad técnica; con ello lo que busca la entidad es garantizar el cumplimiento del contrato de la
supervisión, además de la supervisión y la correcta ejecución de la obra, contando con postores
experimentados y a su vez idóneos para el cumplimiento del objeto de la contratación y la finalidad
pública de la contratación.
En cuanto a la expresión vertida por el participante de que en la zona no existen consultores que cumplan
con lo requerido, indicamos que según las características de las bases, las ofertas se pueden presentar
con IGV y sin IGV, con ello, se determina que en la convocatoria es a nivel nacional, asimismo, se hace
referencia que en el resumen ejecutivo de la presente contratación se ha realizado la indignación de
pluralidad de proveedores, garantizándose la concurrencia de los proveedores al presente proceso de
contratación.
De acuerdo a lo mencionado líneas arriba, el comité de selección se ratifica con la absolución de la
observación realizada de NO ACOGER, basándose en el criterio de no haber vulnerado normativa de
contratación alguna, garantizando la concurrencia de los proveedores al procedimiento de selección y
la transparencia al mismo con el requerimiento formulado por el área usuaria.” (El subrayado y
resaltado es agregado)
Al respecto, se advierte que el recurrente, formula su cuestionamiento a la absolución N° 3

del Pliego, a fin que, la Entidad reduzca el monto facturado acumulado para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad, de 2 a 1 vez el valor referencial de la contratación;
alegando que, con ello se promovería la mayor participación de postores, y que “en la zona
no existen consultores que cumplan con lo requerido”.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar lo

siguiente:
⮚ Tanto del contenido del artículo 16 del TUO de la Ley, como del artículo 29 del
Reglamento, se desprenden las facultades exclusivas que posee el Área Usuaria de
la Entidad, para poder elaborar y modificar los presentes términos de referencia;
siendo – por tanto – la única responsable de que los mismos sean adecuados y que
se asegure su calidad técnica.
Asimismo, es preciso señalar que, la normativa de las compras públicas, a través de

la Opinión N° 002-2020/DTN, indicó que, el Área Usuaria es la dependencia que
4
cuenta con los conocimientos técnicos necesarios para definir las características
técnicas de los bienes, servicios y obras que se habrán de contratar.
De lo cual, se puede colegir que, ante la formulación de la consulta y/u observación

N° 3, realizada por el participante “FÉLIX PINEDO BARDALES”; el Área Usuaria
de la Entidad, hizo empleo de la competencia que le establece la normativa, al no
acoger el extremo observado.
⮚ Asimismo, del contenido del artículo 49 del Reglamento y lo señalado en las Bases
Estándar objeto de la presente contratación, se establece que, “la Entidad puede
adoptar el requisito de calificación” relativo a la experiencia del postor en la
especialidad.
⮚ En primer lugar, respecto de la pretensión referida a que, la Entidad reduzca el

monto facturado acumulado para acreditar la experiencia del postor en la
especialidad, de 2 a 1 vez el valor referencial de la contratación; cabe tener en
consideración que, de conformidad con lo declarado en el Informe N° 001-2021-
MDJ/CP-1-I CONV, la Entidad se habría ratificado en lo señalado en su absolución
y amplió las razones por las cuales, consideraría necesaria la exigencia del
cuestionado requisito de calificación, a fin de que se “adquiera el servicio en las
mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto
la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el
uso de los recursos públicos”.
Asimismo, conforme a lo señalado, la Entidad ha declarado que, en el Resumen

Ejecutivo de la presente contratación, se consignó la información relativa a la
indagación de mercado realizada; en la cual, se habría determinado la existencia de
pluralidad de proveedores, de acuerdo a lo establecido en el numeral 32.3 del
artículo 32 del Reglamento.
De forma que, lo absuelto en el citado informe, resulta acorde a lo dispuesto en el

artículo 16 del TUO de la Ley, por cuanto señala que, el área usuaria de la Entidad,
posee la potestad de formular el requerimiento; el cual, debe proporcionar acceso al
proceso de contratación en condiciones de igualdad, y no tiene por objeto la creación
de obstáculos, ni direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.
⮚ En segundo lugar, cabe tener en consideración que, de conformidad con el literal C

del numeral 3.2 previsto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
Estándar aplicables al presente objeto de contratación, prevé que, “El postor debe
acreditar un monto facturado acumulado equivalente a [CONSIGNAR
FACTURACIÓN NO MAYOR A DOS (2) VECES EL VALOR REFERENCIAL DE
LA CONTRATACIÓN O DEL ÍTEM]”, como parte de los Requisitos de
Calificación. De lo cual, puede deducirse que, el Área Usuaria de la Entidad está
facultada a disponer el monto facturado acumulado, con la única limitación
establecida en las Bases Estándar aplicables. Y, en el presente caso, es la propia
Entidad quien ha decidido mantener dicho requisito, dentro de los parámetros
5
contenidos en las Bases Estándar aplicables, y ha detallado las razones que
motivaron tal decisión.
En ese sentido, considerando lo señalado en los párrafos precedentes, y en la medida que,

la pretensión del solicitante estaría orientada a que, necesariamente, la Entidad modifique
el alcance del referido requisito de calificación; y en tanto, mediante informe técnico, la
Entidad ha cumplido con sustentar y ratificar el no acogimiento del extremo cuestionado;
este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los funcionarios
y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de elaborar el
requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico, así
como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del
presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la
Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada
realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 2: Respecto a los Servicios de consultoría de obra

similares

“Se observó que SE CONSIDEREN SERVICIOS DE CONSULTORÍA DE OBRAS

SIMILARES A SUPERVISIÓN DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA E
INFRAESTRUCTURA VIAL URBANA (PAVIMENTOS RÍGIDOS), y se solicitó suprimir
la parte referida a infraestructura vial urbana ya que lo solicitado no tiene
concordancia con el objeto de la convocatoria, el comité de selección en su absolución
señala que lo solicitado se ha realizado en función a las características propias del
expediente técnico de la obra a supervisar, pues bien, en este caso en particular el
expediente técnico contempla trabajos de patio de formación, veredas y otros
componentes vinculados, pavimentos rígidos; a respecto manifiesto que este sustento no
tiene validez pues la incidencia de las obras referidas a veredas y patios es mínima, la
mayor parte del presupuesto está referido a la ejecución de la infraestructura educativa
propiamente dicha, por lo expuesto se solicita al OSCE la emisión del
pronunciamiento.” (El subrayado y resaltado es agregado)
Base Legal

3. Artículo 49 del Reglamento: “Requisitos de calificación”.
6
5. Directiva N° 001-2019-OSCE/CD: “Bases y solicitud de expresión de interés estándar
para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225”.
Pronunciamiento
De la revisión del literal C “Experiencia del postor en la especialidad”, perteneciente al

numeral 3.2, del Capítulo III, correspondiente a la Sección Específica de las Bases de la
convocatoria, se aprecia que la Entidad, estableció lo siguiente:
“C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
(…)
Se consideran servicios de consultoría de obra similares a los siguientes: Supervisión de obras de

infraestructura educativa e infraestructura vial urbana (pavimentos rígidos).
(…)”

aprecia que, mediante la consulta y/u observación N° 4, el participante “FÉLIX PINEDO
BARDALES”, solicitó lo siguiente:
CONSULTAS Y/U ABSOLUCIONES

OBSERVACIONES
(…)
Se indica al participante que, el área usuaria ha formulado el
(…) SE SOLICITA AL requerimiento en cumplimiento de lo establecido en el art. 29 del
COMITÉ SUPRIMIR DE reglamento (…), con la finalidad de garantizar la libertad de
SERVICIOS DE concurrencia, transparencia y la equidad de los potenciales postores al
CONSULTORÍA DE procedimiento de selección.
OBRAS SIMILARES LA Asimismo, se hace de conocimiento al participante que, las bases del
PARTE DE procedimiento de selección se realizaron en concordancia con las bases
INFRAESTRUCTIRA estándar vigentes para el procedimiento de selección en análisis.
VIAL URBANA YA QUE Por ello, se hace de conocimiento de la definición de obras similares
DICHO establecidas en las bases (…), se ha realizado en función a las
REQUERIMIENTO NO características propias del expediente técnico de la obra a supervisar,
TIENE QUE VER CON pues bien, en este caso en particular el expediente técnico contempla
LAS METAS trabajos de patio de formación, veredas y otros componentes vinculados
CONTEMPLADAS pavimentos rígidos, que a criterio del área usuaria algunas instituciones
DENTRO DE LAS educativas no cuentan como es el caso de instituciones educativas rurales,
PARTIDAS cabe mencionar que las características del proyecto se encuentran
RELACIONADAS A LA mencionadas en las bases del procedimiento de selección en cuestión.
OBRA A SUPERVISAR
QUEDANDO COMO Como se puede apreciar, el comité de selección al momento de formular
SUPERVISIÓN DE OBRAS las bases, ni el área usuaria con la formulación del requerimiento han
DE INFRAESTRUCTURA vulnerado normativa vigente, ni las bases estándar y con ello tampoco el
EDUCATIVA COMO derecho de los participantes, promoviéndose con el requerimiento la
SERVICIOS DE libertad de concurrencia y la transparencia del procedimiento de
CONSULTORÍA DE selección en curso.
7
OBRAS SIMILARES. Por este motivo, el comité de selección, conjuntamente con el área usuaria
ha decidido no acoger la observación presentada por el participante.

“Se hace de conocimiento que la definición de obras similares establecidas en las bases (…), se ha
determinado en función a las características propias del expediente técnico de la obra a supervisar, pues
bien, en este caso en particular el expediente técnico contempla trabajos de patio de formación, veredas
y otros componentes vinculados pavimentos rígidos, que a criterio del área usuaria algunas instituciones
educativas no cuentan como es el caso de instituciones educativas rurales, cabe mencionar que las
características del proyecto se encuentran mencionadas en las bases del procedimiento de selección en
cuestión.
Como se puede apreciar, las características para determinar la definición del servicio de consultoría está
en función a las características de la obra a supervisar, es decir, a los trabajos que van a supervisar,
como es sabido, existen infinidad de infraestructuras educativas que no contemplan características como
es el caso de la obra a supervisar, por ello, dada la envergadura y complejidad del proyecto se ha
considerado que los potenciales postores no solo cuenten con características propia de infraestructura
vial, para garantizar la calidad de las elementos de piso como son patio de formación, veredas y otros
componentes vinculados pavimentos rígidos los cuales se detallan las partidas a supervisar en obra:
(…)
Asimismo, se hace mención que el numeral 29.8. El área usuaria es responsable de la adecuada
formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su
reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación, y la
calidad técnica; con ello lo que busca la entidad es garantizar el cumplimiento del contrato de la
supervisión, además de la supervisión y la correcta ejecución de la obra, contando con postores
experimentados y a su vez idóneos para el cumplimiento del objeto de la contratación y la finalidad
pública de la contratación.
De acuerdo a lo mencionado líneas arriba, el comité de selección se ratifica con la absolución de la
observación realizada de NO ACOGER, basándose en el criterio de no haber vulnerado normativa de
contratación alguna, garantizando la concurrencia de los proveedores al procedimiento de selección y
5
8
la transparencia al mismo con el requerimiento formulado por el área usuaria.” (El subrayado y
resaltado es agregado)
Adicionalmente a ello, mediante las notificaciones electrónicas, de fechas 14 y 16 de

diciembre de 2021, se requirió información adicional. Tras lo cual, la Entidad remitió el
Informe N° 998-2021-GIPO/MDJ, recibido en fecha 17 de diciembre de 20216, mediante
la cual, precisó lo siguiente:
(…)

del Pliego, a fin que, la Entidad suprima a la “Infraestructura Vial Urbana (pavimentos
rígidos)”, de entre los servicios de consultoría de obras similares, para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad. Sustentando su pretensión en que, “la incidencia
de las obras referidas a veredas y patios es mínima”.

siguiente:
6
9
De lo cual, se puede colegir que, ante la formulación de la consulta y/u observación

N° 4, realizada por el participante “FÉLIX PINEDO BARDALES”; el Área Usuaria
de la Entidad, hizo empleo de la competencia que le establece la normativa, al no
acoger el extremo observado.
⮚ Asimismo, del contenido del artículo 49 del Reglamento y lo señalado en las Bases
Estándar objeto de la presente contratación, se establece que, “la Entidad puede
adoptar el requisito de calificación” relativo a la experiencia del postor en la
especialidad.
⮚ Así, en primer lugar, respecto de la pretensión referida a que, la Entidad suprima a

la “Infraestructura Vial Urbana (pavimentos rígidos)”, de entre los servicios de
consultoría de obras similares, para acreditar la experiencia del postor en la
especialidad; cabe tener en consideración que, de conformidad con lo declarado en
el Informe N° 001-2021-MDJ/CP-1-I CONV, la Entidad se habría ratificado en lo
señalado en su absolución, atendiendo a que, dentro de las partidas y actividades
consideradas en el expediente técnico de obra, se encuentran los “Pisos y
pavimentos”, que a su vez contienen las sub partidas de “Contrapisos”, “Pisos”,
“Acabado de concreto en pisos” y “Veredas”.
Asimismo, habría señalado que la experiencia requerida estaría orientada a

garantizar la calidad de los “elementos de piso” lo cuales serían “patio de
formación, veredas y otros componentes vinculados pavimentos rígidos”.
⮚ En segundo lugar, cabe tener en consideración que, de conformidad con el literal C

del numeral 3.2 previsto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
Estándar aplicables al presente objeto de contratación, prevé que, “Se consideran
servicios de consultoría de obra similares a los siguientes [CONSIGNAR LOS
SERVICIOS DE CONSULTORÍA DE OBRAS SIMILARES AL OBJETO
CONVOCADO]”, como parte de los Requisitos de Calificación. De lo cual, puede
deducirse que, el Área Usuaria de la Entidad, como mejor conocedora de sus
necesidades, y en uso de sus facultades, ha sustentado y ratificado el mantener la
definición de servicios de consultoría de obra similar cuestionada, bajo su estricta
responsabilidad.
⮚ Finalmente, sin perjuicio de lo señalado, y atendiendo a las razones expuestas en el

Informe N° 998-2021-GIPO/MDJ, emitido por el Área Usuaria de la Entidad, se
dispondrá la adecuación de los extremos relativos al monto facturado acumulado y
los servicios de consultoría de obras similares; en aras del Principio de
Transparencia.
10
la pretensión del solicitante estaría orientada a que, necesariamente, la Entidad suprima un
extremo de la definición de servicios de consultoría de obra similar; y en tanto, mediante
informe técnico, la Entidad habría cumplido con sustentar y ratificar el no acogimiento del
extremo cuestionado; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER
el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, atendiendo a lo declarado por el Área Usuaria de la Entidad, mediante
el Informe N° 998-2021-GIPO/MDJ, se implementarán las siguientes dos (2) disposiciones:
● Se adecuará el contenido del literal d) “De la experiencia del consultor de obra en

la especialidad”, del acápite 17.1.1. “Consideraciones específicas”, del numeral 3.1,
del Capítulo III, correspondiente a la Sección Específica de las Bases Integradas
Definitivas, conforme a lo siguiente:
“17.1.1. Consideraciones específicas

(…)
d) De la experiencia del consultor de obra en la especialidad
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 1’082,434.08 (un millón
ochenta y dos mil cuatrocientos treinta y cuatro con 08/100 soles) dos (2) veces el valor
referencial de la contratación, por la contratación de servicios de consultoría de obra iguales o
Se consideran servicios de consultoría de obra similares a los siguientes: Supervisión de obras

de infraestructura educativa y/o infraestructura vial urbana (pavimentos rígidos).
(…)”
● Se adecuará el contenido del literal C “EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA

ESPECIALIDAD”, del numeral 3.2, del Capítulo III, correspondiente a la Sección
Específica de las Bases Integradas Definitivas, conforme a lo siguiente:
“C. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 1’082,434.08 (un millón
ochenta y dos mil cuatrocientos treinta y cuatro con 08/100 soles) dos (2) veces el valor
referencial de la contratación, por la contratación de servicios de consultoría de obra iguales o
11
Se consideran servicios de consultoría de obra similares a los siguientes: Supervisión de obras
de infraestructura educativa y/o infraestructura vial urbana (pavimentos rígidos).
(…)”
Cuestionamiento N° 3: Respecto de la Reducción del plantel de profesionales

“Se observó que se solicite la participación de 7 profesionales, solicitando que se

suprima esta cantidad, el comité de selección no acoge la observación indicando que, el
empleo o la utilización de los profesionales en la ejecución del servicio de la supervisión,
estará en función de las especialidades, que se presentarán durante la ejecución del
mismo, con la finalidad de garantizar la correcta ejecución de la misma, al respecto es
necesario manifestar que, el importe de pago para cada profesional es mínimo y pone en
riesgo la calidad del servicio de consultoría, por lo expuesto se solicita al OSCE emitir
su pronunciamiento ya que de mantenerse la cantidad de profesionales, entonces el
importe de su sueldo debe ser modificado pues no existe en el mercado profesional que
pueda aceptar trabajar por ese sueldo.” (El subrayado y resaltado es agregado)
Base Legal

Pronunciamiento
De la revisión conjunta del literal A) “PLANTEL DEL PROFESIONAL”, del acápite

17.1.1 “Consideraciones específicas”, del numeral 3.1, y de los literales B.1
“CALIFICACIONES DEL PERSONAL CLAVE”, y B.2 “EXPERIENCIA DEL
PERSONAL CLAVE”, del numeral 3.2, ambos pertenecientes al Capítulo III,
correspondiente a la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia que la
Entidad, estableció lo siguiente:
12
17.1.1. Consideraciones específicas
(…)
A. PLANTEL DEL PROFESIONAL
PROFESIONALES REQUERIDOS PARTICIPACIÓN EN LA

EJECUCIÓN DE LA OBRA
Supervisor de obra (…)
Especialista Planeamiento y Costos (…)
Especialista en Arquitectura (…)
Especialista en Estructuras (…)
Especialista Sanitario (…)
Especialista Eléctrico (…)
Especialista Seguridad y Salud Ocupacional (…)
Las experiencias que deben cumplir los profesionales del plantel clave son los siguientes:
N° CANT CARGO REQUISITOS

(…) (…) Supervisor de obra (…)
(…) (…) Especialista Planeamiento y Costos (…)
(…) (…) Especialista en Arquitectura (…)
(…) (…) Especialista en Estructuras (…)
(…) (…) Especialista Sanitario (…)
(…) (…) Especialista Electricista o Mecánico Electricista (…)
(…) (…) Prevencionista en Seguridad (…)
B.1. CALIFICACIONES DEL PERSONAL CLAVE

(…)

(…)
B.2. EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE

(…)
13

aprecia que, mediante la consulta y/u observación N° 6, el participante “PEREZ
ALVARADO ARMANDO”, solicitó lo siguiente:
CONSULTAS Y/U OBSERVACIONES ABSOLUCIONES

(…)
Se hace de conocimiento la participante, que el empleo o la
SE OBSERVA QUE EN LAS BASES DEL utilización de los profesionales en la ejecución del servicio
PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN DE de la supervisión, estará en función de las especialidades,
LA OBRA (…) LA ENTIDAD REQUIERE que se presentaran durante la ejecución del mismo, con la
COMO PERSONAL CLAVE PARA LA finalidad de garantizar la correcta ejecución de la misma.
EJECUCIÓN DE LA OBRA A UN TOTAL No pudiendo aseverar que la exigencia de los mismos es de
DE 05 PROFESIONALES, PERO PARA carácter innecesario.
LA SUPERVISIÓN, REQUIERE UN Como se puede apreciar, el comité de selección al momento
TOTAL DE 07 PROFESIONALES, de formular las bases, ni el área usuaria con la formulación
SIENDO INNECESARIOS E del requerimiento ha vulnerado normativa vigente, ni las
INDISPENSABLES CONTAR CON bases estándar y con ello tampoco el derecho de los
DEMASIADOS PROFESIONALES EN LA participantes, promoviéndose con el requerimiento la
SUPERVISIÓN DE LA OBRA, POR libertad de concurrencia y la transparencia del
ELLO, SE REQUIERE A LA ENTIDAD procedimiento de selección en curso.
REDUCIR LA CANTIDAD DE Por este motivo, el comité de selección conjuntamente con
PROFESIONALES SEGÚN LO EXIGIDO el área usuaria ha decidido no acoger la observación
PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA. presentada por el participante.
No obstante a que lo solicitado no fue acogido por la Entidad, se advierte de la revisión de

las absoluciones a las consultas y/u observaciones N° 7, N° 8 y N° 9, que el Área Usuaria
de la Entidad, sí habría admitido reducir el personal clave; y en consecuencia, suprimió del
Personal Clave al Especialista en Arquitectura, Especialista en Estructuras y Especialista
Sanitario. Por lo cual, las Bases Integradas no definitivas, publicadas en el SEACE, se
implementaron de la siguiente forma:

(…)

14
Especialista Eléctrico (…)
Especialista Seguridad y Salud Ocupacional (…)


(…)

(…)

(…)


“En cumplimiento del numeral 72.2 del art. 72 del Reglamento de la Ley N° 30225 (…), se precisa que:
(…), el participante puede formular observaciones a las bases, de manera fundamentada, por supuestas
vulneraciones a la normativa de contrataciones u otra normativa que tenga relación con el objeto de la
contratación; como se puede apreciar en la observación presentada por el participante, esta no se
encuentra debidamente fundamentada, solicitando que se reduzca la cantidad de profesionales a la misma
cantidad que de la obra, pero este no especifica ni fundamenta por qué y las especialidades a ser
requeridas para el adecuado desarrollo del servicio.
7
15
Por este motivo el comité de selección asevera, que el empleo o la utilización de los profesionales en la
ejecución del servicio de la supervisión, estará en función de las especialidades, que se presentaran
durante el desarrollo de las partidas contractuales, es decir, estructuras, instalaciones eléctricas y otras,
con la finalidad de garantizar la correcta ejecución de la misma. No pudiendo aseverar que la exigencia
de los mismos es de carácter innecesario.
(...)
Por ello, se hace mención que el numeral 29.8. El área usuaria es responsable de la adecuada formulación
del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por
errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación, y la calidad técnica; con ello
lo que busca la entidad es garantizar el cumplimiento del contrato de la supervisión, además de la
supervisión y la correcta ejecución de la obra, contando con postores experimentados y a su vez idóneos
para el cumplimiento del objeto de la contratación y la finalidad pública de la contratación.
Es conveniente hacer de conocimiento que en la etapa de formulación de consultas y observaciones,
específicamente en las OBSERVACIONES 7, 8 Y 9, (…) se observa que es innecesario la presencia de
los siguientes especialistas: ESPECIALISTA EN ARQUITECTURA, ESPECIALISTA EN
ESTRUCTURAS y ESPECIALISTA SANITARIO, para lo que el área usuaria ha considerado
modificar el requerimiento formulado por el mismo, retirándose dichos especialistas de las bases del
proceso de contratación, llegando a constar en las Bases Integradas 4 especialistas.
(…)” (El subrayado y resaltado es agregado)

del Pliego, a fin que, la Entidad reduzca la cantidad de profesionales exigidos para la
prestación del servicio, o en su defecto, modifique el importe de sus respectivos sueldos.
Ello, atendiendo a que, “no existe en el mercado profesional que pueda aceptar trabajar
por ese sueldo”.

siguiente:

⮚ Así, en primer lugar, respecto de la pretensión referida a que, la Entidad reduzca la

cantidad de profesionales exigidos para la prestación del servicio; cabe tener en
consideración que, de conformidad con lo declarado en el Informe N° 001-2021-
MDJ/CP-1-I CONV, y en concordancia con las absoluciones N° 7, N° 8 y N° 9 del
Pliego, con anterioridad a la formulación de la solicitud de elevación de
cuestionamientos, la Entidad ya habría dispuesto reducir la cantidad de personal
solicitado; suprimiendo del mismo al Especialista en Arquitectura, Especialista en
Estructuras y Especialista Sanitario.
16
No obstante, cabe señalar que, al absolver la consulta y/u observación materia de
análisis no habría brindado dicha precisión, por lo que, se desprende que dicha
respuesta no resultaría congruente con las absoluciones N° 7, N° 8 y N° 9 del Pliego.

la pretensión del solicitante estaría orientada a que, la Entidad reduzca la cantidad del
plantel profesional clave, lo cual ya se había realizado a través del pliego absolutorio; este
Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, considerando la incongruencia advertida en las respuestas brindadas

en el pliego absolutorio, se emitira la siguiente disposición al respecto:
- Se deberá tener en cuenta, respecto del Informe N° 001-2021-MDJ/CP-1-I CONV,

lo siguiente:
“Es conveniente hacer de conocimiento que en la etapa de formulación de consultas

y observaciones, específicamente en las OBSERVACIONES 7, 8 Y 9, (…) se observa
que es innecesario la presencia de los siguientes especialistas: ESPECIALISTA EN
ARQUITECTURA, ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS y ESPECIALISTA
SANITARIO, para lo que el área usuaria ha considerado modificar el requerimiento
formulado por el mismo, retirándose dichos especialistas de las bases del proceso
de contratación, llegando a constar en las Bases Integradas 4 especialistas”.
- Corresponderá al Titular de la Entidad, implementar las directrices pertinentes en

futuros procedimientos de selección, a fin que el área usuaria de la Entidad, cumpla
con absolver de forma clara y precisa a los extremos consultados, conforme a lo
dispuesto en el Principio de Transparencia que regula toda contratación estatal; a fin
de reducir la ocurrencia de situaciones que deban corregirse con posterioridad.
Por otro lado, cabe señalar que, de la revisión del contenido del literal A) “PLANTEL DEL
PROFESIONAL”, del acápite 17.1.1 “Consideraciones específicas”, del numeral 3.1, y de
los literales B.1 “CALIFICACIONES DEL PERSONAL CLAVE”, y B.2 “EXPERIENCIA
DEL PERSONAL CLAVE”, del numeral 3.2, ambos pertenecientes al Capítulo III,
correspondiente a la Sección Específica de las Bases Integradas no definitivas, se advierte
que, la Entidad habría consignado de forma incongruente, la denominación de los cargos
correspondientes al “Especialista Eléctrico” y al “Especialista Seguridad y Salud
Ocupacional”.
En este sentido, en aras del Principio de Transparencia, y a fin de evitar posibles

confusiones en los postores, al momento de acreditar el cumplimiento de los cargos del
personal, requeridos para la ejecución del servicio, se dispondrá uniformizar las referidas
denominaciones, de forma que se adecuen a lo establecido en los demás extremos de las
Bases Integradas no definitivas.
17
Por tanto, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, y a fin de uniformizar los
extremos incongruentes de las Bases Integradas no definitivas, se implementará una (1)
disposición al respecto:
● Se adecuará el contenido del literal A) “PLANTEL DEL PROFESIONAL”, del

acápite 17.1.1 “Consideraciones específicas”, del numeral 3.1, perteneciente al
Capítulo III, correspondiente a la Sección Específica de las Bases Integradas

(…)

Especialista Eléctrico o Especialista Electricista o (…)
Mecánico Electricista
Especialista Seguridad y Salud Ocupacional o (…)
Prevencionista en Seguridad
Nº CANT. CARGO REQUISITOS
(…) (…) (…) (…)
(…) (…) (…) (…)
Especialista (…)
Eléctrico o
Especialista
3 01
Electricista o
Mecánico
electricista.
Especialista (…)
Seguridad y Salud
4 01 Ocupacional o
Prevencionista en
Seguridad.
(…)
● Se adecuará el contenido del literal B.1 “CALIFICACIONES DEL PERSONAL

CLAVE”, del numeral 3.2, perteneciente al Capítulo III, correspondiente a la
Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, conforme a lo siguiente:
18
FORMACIÓN ACADÉMICA
Requisitos:
N° CANT. CARGO REQUISITOS
(…) (…) (…) (…)
(…) (…) (…) (…)
3 01 Especialista Eléctrico o Especialista Electricista (…)
o Mecánico electricista.
4 01 Especialista Seguridad y Salud Ocupacional o (…)
Prevencionista en Seguridad.
● Se adecuará el contenido del literal B.2 “EXPERIENCIA DEL PERSONAL

CLAVE”, del numeral 3.2, perteneciente al Capítulo III, correspondiente a la
Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, conforme a lo siguiente:

Requisitos:
N° CANT. CARGO REQUISITOS
(…) (…) (…) (…)
(…) (…) (…) (…)
3 01 Especialista Eléctrico o Especialista Electricista (…)
o Mecánico electricista.
4 01 Especialista Seguridad y Salud Ocupacional o (…)
Prevencionista en Seguridad.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Cabe señalar que, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer
indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Respecto del costo de reproducción y entrega de Bases
De la revisión del numeral 1.9 “Costo de reproducción y entrega de bases”, del Capítulo I,
de la Sección Específica de las Bases Estándar, aplicables al presente procedimiento de
selección, se aprecia lo siguiente:
19
“1.9. COSTO DE REPRODUCCIÓN Y ENTREGA DE BASES
Los participantes registrados tienen el derecho de recabar un ejemplar de las bases, para cuyo
efecto deben cancelar [CONSIGNAR EL COSTO DE REPRODUCCIÓN DE LAS BASES] en
[CONSIGNAR LA FORMA Y LUGAR PARA REALIZAR EL PAGO Y RECABAR LAS BASES]”.
Asimismo, de la revisión del numeral 1.9 “Costo de reproducción y entrega de bases”, del
Capítulo I, de la Sección Específica de las Bases Integradas no definitivas, se aprecia lo
siguiente:

Los participantes registrados tienen el derecho de recabar un ejemplar de las bases, para cuyo
efecto deben cancelar Impresa: S/ 10.00 (Diez con 00/100 Soles) en OFICINA DE
ABASTECIMIENTO de la Entidad.”
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad no cumplió con precisar el lugar donde se

recabarán las Bases; por lo cual, mediante las notificaciones electrónicas, de fechas 14 y 16
de diciembre de 2021, se requirió información adicional. Tras lo cual, la Entidad remitió el
Informe N° 001-2021-MDJ/CS-1-CP, recibido en fecha 17 de diciembre de 20218, mediante
la cual, precisó lo siguiente:
“(…)
Debe decir en las bases integradas:
1.9. COSTO DE REPRODUCCIÓN Y ENTREGA DE BASES
Los participantes registrados tienen el derecho de recabar un ejemplar de las bases, para cuyo efecto
deben cancelar Impresa: S/ 10.00 (Diez con 00/100 Soles) en OFICINA DE ABASTECIMIENTO de la
Entidad.; Situ en JR. 26 DE OCTUBRE N° 101 – 120 – SAN MARTÍN- MOYOBAMBA – JEPELACIO.”
En este sentido, a fin de adecuar las presentes Bases Integradas no definitivas, a lo indicado
por la Entidad, conforme a lo previsto en las Bases Estándar, y con ocasión de la integración
definitiva de las Bases, se emitirá una (1) disposición:
● Se adecuará el contenido del numeral 1.9 “Costo de Reproducción y Entrega de

Bases”, del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas,
conforme a lo siguiente:

Los participantes registrados tienen el derecho de recabar un ejemplar de las bases, para
cuyo efecto deben cancelar Impresa: S/ 10.00 (Diez con 00/100 Soles) en OFICINA DE
ABASTECIMIENTO de la Entidad.; Situ en JR. 26 DE OCTUBRE N° 101 – 120 – SAN
MARTÍN- MOYOBAMBA – JEPELACIO.”
Asimismo, se dejará sin efecto todo extremo de las Bases o el Pliego que contravenga a la
presente disposición.
3.2. Respecto de la forma de pago
8
20
De la revisión conjunta del numeral 2.6 “Forma de pago”, del Capítulo II, y del acápite 17
“Forma de pago”, del numeral 3.1, del Capítulo III, ambos pertenecientes a la Sección
Específica de las Bases Integradas no definitivas, se aprecia lo siguiente:
“2.6. FORMA DE PAGO 17. FORMA DE PAGO:
La Entidad realizará el pago de la contraprestación La Entidad realizará el pago de la

pactada a favor del contratista en PAGOS contraprestación pactada a favor del contratista
PARCIALES. en PAGOS PARCIALES.
Para efectos del pago de las contraprestaciones Para efectos del pago de las contraprestaciones
ejecutadas por el contratista, la Entidad debe contar ejecutadas por el contratista, la Entidad debe
con la siguiente documentación: contar con la siguiente documentación:
- Informe del funcionario responsable del ÁREA - Informe del funcionario responsable del ÁREA
USUARIA emitiendo la conformidad de la USUARIA emitiendo la conformidad de la
prestación efectuada. prestación efectuada.
- Comprobante de pago. - Comprobante de pago.
Dicha documentación se debe presentar en MESA Dicha documentación se debe presentar en MESA
DE PARTES DE LA OFICINA DE DE PARTES DE LA OFICINA DE
INFRAESTRUCTURA, PROYECTOS Y OBRAS DE INFRAESTRUCTURA, PROYECTOS Y OBRAS
LA MUNICIPALIDAD. DE LA MUNICIPALIDAD.
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad no cumplió con precisar la dirección exacta del
lugar donde se deberá presentar la documentación; por lo cual, mediante las notificaciones
electrónicas, de fechas 14 y 16 de diciembre de 2021, se requirió información adicional.
Tras lo cual, la Entidad remitió el Informe N° 998-2021-GIPO/MDJ, recibido en fecha 17
de diciembre de 20219, mediante la cual, precisó lo siguiente:
“(…)
2.6. FORMA DE PAGO
La Entidad realizará el pago de la contraprestación pactada a favor del contratista en PAGOS
PARCIALES.
Para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad debe contar con
la siguiente documentación:
- Informe del funcionario responsable del ÁREA USUARIA emitiendo la conformidad de la prestación
efectuada.
- Comprobante de pago.
Dicha documentación se debe presentar en MESA DE PARTES DE LA OFICINA DE
INFRAESTRUCTURA, PROYECTOS Y OBRAS DE LA MUNICIPALIDAD; Situ en JR. 26 DE OCTUBRE
N° 101 – 120 – SAN MARTÍN – MOYOBAMBA – JEPELACIO.
(…)

17. FORMA DE PAGO
PARCIALES.
9
21
Para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad debe contar con
la siguiente documentación:
- Informe del funcionario responsable del ÁREA USUARIA emitiendo la conformidad de la prestación
efectuada.
INFRAESTRUCTURA, PROYECTOS Y OBRAS DE LA MUNICIPALIDAD; Situ en JR. 26 DE OCTUBRE
N° 101 – 120 – SAN MARTÍN – MOYOBAMBA – JEPELACIO.”
definitiva de las Bases, se emitirán dos (2) disposiciones:
● Se adecuará el contenido del numeral 2.6 “Forma de pago”, del Capítulo II,
perteneciente a la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, conforme
a lo siguiente:
“2.6. FORMA DE PAGO

PARCIALES.
Para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad debe
contar con la siguiente documentación:
- Informe del funcionario responsable del ÁREA USUARIA emitiendo la conformidad de la
prestación efectuada.
INFRAESTRUCTURA, PROYECTOS Y OBRAS DE LA MUNICIPALIDAD; Situ en JR. 26 DE
OCTUBRE N° 101 – 120 – SAN MARTÍN – MOYOBAMBA – JEPELACIO.”
● Se adecuará el contenido del acápite 17 “Forma de pago”, del numeral 3.1, del
Capítulo III, perteneciente a la Sección Específica de las Bases Integradas
17. FORMA DE PAGO:

PARCIALES.
Para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad debe
contar con la siguiente documentación:
- Informe del funcionario responsable del ÁREA USUARIA emitiendo la conformidad de la
prestación efectuada.
INFRAESTRUCTURA, PROYECTOS Y OBRAS DE LA MUNICIPALIDAD; Situ en JR. 26 DE
OCTUBRE N° 101 – 120 – SAN MARTÍN – MOYOBAMBA – JEPELACIO.”
3.3. Respecto de las Otras penalidades

22
De la revisión del literal g) “De las otras penalidades”, del numeral 3.1, del Capítulo III,
correspondiente a la Sección Específica de las Bases Estándar aplicables, se aprecia lo
siguiente:
● Según lo previsto en el artículo 190 del Reglamento, en este tipo de penalidades se deben
incluir las siguientes:
Al respecto, de la revisión del acápite 15.1 “Otras penalidades aplicables”, del numeral 3.1,
del Capítulo III, correspondiente a las Bases Integradas no definitivas; se advierte que, la
Entidad no habría consignado los tres (3) supuestos de penalidad obligatorios, de
conformidad con lo establecido en las Bases Estándar aplicables. Por lo cual, mediante las
23
notificaciones electrónicas, de fechas 14 y 16 de diciembre de 2021, se requirió información
adicional. Tras lo cual, la Entidad remitió el Informe N° 998-2021-GIPO/MDJ, recibido en
fecha 17 de diciembre de 202110, mediante la cual, precisó lo siguiente:
(…)
10
24
25
● Se adecuará el contenido del acápite 15.1 “Otras penalidades aplicables”, del

numeral 3.1, del Capítulo III, correspondiente a las Bases Integradas Definitivas,
15.1. OTRAS PENALIDADES APLICABLES
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de Cálculo Procedimiento

1 En caso culmine la relación contractual entre el Una (01) UIT Según Informe
contratista y el personal ofertado y la entidad no vigente, por cada del Responsable
haya aprobado la sustitución del personal por no día de ausencia del de Obras,
cumplir con las experiencias y calificaciones del personal. Estudios y
profesional a ser reemplazado Proyectos.
1 Cuando el personal acreditado permanece menos UNA (01)UIT por Según Informe
de sesenta (60) días desde el inicio de su cada día de del responsable
26
participación en la ejecución del contrato o del ausencia del de Obras,
íntegro del plazo de ejecución, si este es menor a personal en el plazo Estudios y
los sesenta (60) días, de conformidad con las previsto. Proyectos.
disposiciones establecidas en el numeral 190.2 del
artículo 190 del Reglamento.
2 En caso el contratista incumpla con su obligación UNA (01) UIT por Según Informe
de ejecutar la prestación con el personal cada día de del responsable
acreditado o debidamente sustituido. ausencia del de Obras,
personal. Estudios y
Proyectos.
3 Si como consecuencia de verificar el TRES 3% al monto Según Informe
funcionamiento u operatividad de la del contrato de del comité de
infraestructura culminada y las instalaciones y supervisión. recepción.
equipos en caso corresponda, el comité de
recepción advierte que la obra no se encuentra
culminada.
24 Por Reemplazar al Jefe de Supervisión o Un (1.00%) del Se acredita con
cualquiera de los especialistas, dentro del periodo monto del contrato la solicitud de
comprendido desde la firma del contrato, y hasta original. cambio de
el primer 50% de plazo de ejecución contractual, profesional.
por considerarse que la contratación llevada a
cabo se realiza en el marco de los principios de
Eficacia y Eficiencia, de igualdad de trato y
equidad.
Se entiende que el personal considerado en la
propuesta técnica en la etapa del procedimiento de
selección, reúne las condiciones de salud
necesaria según la zona de trabajo de la obra,
especialmente para zona de altura.
Esta penalidad no se aplicará solo en los casos de
muerte o enfermedad incapacitante del
profesional a ser reemplazado y cuándo y por
única vez se produzca la interrupción del ciclo
normal del procedimiento de selección – obra (no
puede iniciar sus servicios luego de suscrito su
contrato, por un tiempo mínimo de 30 dc).
La aprobación de la Entidad de la solicitud de
cambio de profesional planteada por el
contratista, solo expresa conformidad con el
cumplimiento de los requisitos técnicos exigidos
por el procedimiento de selección; su aceptación
no anula o impide aplicar la penalidad definida
anteriormente.
35 El supervisor no hiciera los reajustes, Una (01) UIT Según Informe
deducciones, amortizaciones y/o descuentos vigente. del Responsable
oportunamente, en las valorizaciones del de Obras,
contratista, con la finalidad de que al término de Estudios y
obra no exista o se reduzca el saldo a favor de la Proyectos.
entidad.
4 Ausencia injustificada de algunos y/o todos los Una (01) UIT Según Informe
profesionales de la Supervisión de Obra. vigente, por cada del Responsable
día de ausencia del de Obras,
personal.
27
Estudios y
Proyectos.
56 a. Por no absolver y regularizar en la Dos (02) UIT Según Informe
valorización siguiente, cualquier partida de vigente, siempre y del Responsable
una valorización observada por la entidad. cuando no afecte la de Obras,
b. Por no sustentar con la totalidad de los ruta crítica. Estudios y
documentos necesarios en sus informes Proyectos.
relacionados con las ampliaciones de plazo.
c. Por no sustentar con la totalidad de los
documentos necesarios en sus informes
relacionados con los adicionales y deductivos
de obra y/o su presentar fuera del plazo
establecido en el RLCE.
67 a. Por no elevar a la entidad en los plazos legales Medio por ciento Según Informe
o contractuales, los siguientes documentos: el (0.5%) del monto del Responsable
Calendario de Obra Actualizado a Inicio de del contrato de Obras,
Obra, Calendario Acelerado de Obra, y original Estudios y
Calendario Actualizado a Reinicio de obra, el Proyectos.
plazo se computa desde el día siguiente en que
el Supervisor recibe los mencionados
documentos del contratista.
b. Por demora en la presentación de expedientes
de presupuestos adicionales o deductivos de
obra.
c. Por remitir los informes antes indicados, fuera
de plazo contractual o legal.
d. Por no emitir opinión técnica a la Entidad,
sobre las consultas de obra en los plazos
establecidos en el RLCE.
78 Por valorizar sin ceñirse a las bases de pago como Medio por ciento Según Informe
por ejemplo: por valorizar obras y/o metrados no (0.5%) del monto del Responsable
ejecutados (sobre-valorizaciones), valorizaciones del contrato de Obras,
adelantadas u otros actos que ocasionen pagos no original, por cada Estudios y
encuadrados en las disposiciones vigentes, sin evento. Proyectos.
perjuicio de las acciones legales que pudieran
corresponder, independientemente de que el
supervisor efectúe las deducciones o descuentos
correspondientes en las valorizaciones siguientes
del contrato.
89 Por atrasos y/o paralizaciones de los trabajos o Dos (02) UIT Según Informe
actos programados, por ausencia del personal. vigente, por cada del Responsable
día de ausencia del de Obras,
personal. Estudios y
Proyectos.
910 Cambios de personal profesional por pedido Dos (02) UIT Según Informe
expreso de la Entidad que tengan origen de un vigente, por cada del Responsable
desempeño deficiente, negligente o insuficiente en solicitud. de Obras,
el cumplimiento de sus obligaciones. Estudios y
Proyectos.
101 Por no presentar dentro de los plazos del Una (01) UIT Según Informe
1 Reglamento de la Ley de Contrataciones del vigente, por cada del Responsable
Estado o los plazos establecidos en el presente día de retraso. de Obras,
28
TDR, lo siguiente: Estudios y
- Informe de inicio – Revisión del Proyectos.
Expediente Técnico.
- Valorizaciones de Obra.
- Informes Quincenales.
- Informes Mensuales.
- Informes Especiales.
- Informe Final.
3.4. Respecto de los factores de evaluación
De la revisión del literal A “Experiencia del postor en la especialidad”, del Capítulo IV,
correspondiente a la Sección Específica de las Bases Integradas no definitivas, se aprecia
lo siguiente:
Al respecto, de la revisión del literal A “Experiencia del postor en la especialidad”, del

Capítulo IV, correspondiente a la Sección Específica de las Bases Estándar aplicables, se
aprecia lo siguiente:
29
Mediante las notificaciones electrónicas, de fechas 14 y 16 de diciembre de 2021, se
requirió información adicional. Tras lo cual, la Entidad remitió el Informe N° 002-2021-
MDJ/CS-1-CP, recibido en fecha 6 de enero de 202211, mediante la cual, precisó lo
siguiente:
(…)
11
30
IV. CONCLUSIONES
a) Se autoriza realizar las adecuaciones y correcciones pertinentes según el presente

informe y la notificación electrónico remitida por la Dirección General de Riesgos del
OSCE, para efecto de la integración definitiva de las bases del proceso de contratación
(…)
(…)”
● Se adecuará el contenido del literal A “Experiencia del postor en la especialidad”,

del Capítulo IV, correspondiente a la Sección Específica de las Bases Integradas
PUNTAJE /
METODOLOGÍA
FACTORES DE EVALUACIÓN PARA SU
ASIGNACIÓN
A. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD 20 puntos
M = Monto facturado
acumulado por el
Evaluación: postor por la
prestación de
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado servicios de
equivalente a S/ 1’100,000.00 (un millón cien mil y 00/100 soles), consultoría en la
02 VECES EL VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN, especialidad
por la contratación de servicios de consultoría de obra iguales o
similares al objeto de la convocatoria, durante los diez (10) años M >= S/ 1,100,000.00
anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se 1.00 veces el valor
computarán desde la fecha de la conformidad o emisión del referencial:
comprobante de pago, según corresponda. 20
puntos
Acreditación:
M >= S/ 1’090,000.00
La experiencia en la especialidad se acreditará con copia simple de 1.00 veces el valor
(i) contratos u órdenes de servicios y su respectiva conformidad o referencial y < S/
constancia de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya 1,100,000.00
cancelación se acredite documental y fehacientemente, con 0.5veces el valor
voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, referencial:
cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema 10
financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el puntos
mismo comprobante de pago.
M > S/ 1,082,434.08
Las disposiciones sobre el requisito de calificación “Experiencia del 0.5 veces el valor
postor en la especialidad” previstas en el literal C del numeral 3.2 referencial y < S/
del Capítulo III de la presente sección de las bases resultan 1’090,000.00 0.2
aplicables para el presente factor. veces el valor
referencial:
05.00 puntos
31
3.5. Respecto de la capacidad legal - habilitación
De la revisión del literal A “Capacidad legal - Habilitación”, del numeral 3.2, del Capítulo
III, correspondiente a la Sección Específica de las Bases Integradas no definitivas, se
aprecia lo siguiente:
“A. CAPACIDAD LEGAL

HABILITACIÓN
Requisitos:
CONTAR CON RNP VIGENTE Y ACTUALIZADO
CONTAR CON REGISTRO EN SUNAT EN CONDICIÓN DE HABIDO – ACTIVO
(…)
Acreditación:
SE VERIFICARÁ EN EL PORTAL DEL RNP
SE VERIFICARÁ EN EL PORTAL SUNAT – CONSULTA DE RUC
(…)”
Al respecto, las Bases Estándar objeto de la presente contratación y la Opinión N° 186-

2016/DTN, establece que, la habilitación de un postor, está relacionada con cierta atribución
con la cual debe contar el proveedor para poder llevar a cabo la actividad materia de
contratación, este es el caso de las actividades reguladas por normas en las cuales se
establecen determinados requisitos que las empresas deben cumplir a efectos de estar
habilitadas para la ejecución de determinado servicio o estar autorizadas para la
comercialización de ciertos bienes en el mercado.
Asimismo, estar inscrito en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) es un requisito

obligatorio para ser proveedor del Estado. Además, la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD
“Procedimientos y Trámites ante el Registro Nacional de Proveedores” señala que la
asignación de categorías al consultor de obra le permite participar en procedimientos de
selección, conforme a los rangos detallados en el Anexo N° 2 de dicha Directiva.
En atención a lo expuesto precedentemente, es necesario señalar que tanto la inscripción en

el RNP (Registro Nacional de Proveedores) y el RUC no pueden considerarse como un
requisito de calificación, según las Bases Estándar y la mencionada Opinión, razón por cual
deberá suprimirse dicho requisito; lo cual, no implica de ninguna manera que el postor no
deba cumplir con dichas condiciones.
Por tanto, se implementará una (1) disposición al respecto:
32
● Se suprimirá el contenido del literal A “Capacidad legal - Habilitación”, del
numeral 3.2, del Capítulo III, correspondiente a la Sección Específica de las Bases
Integradas no definitivas, conforme a lo siguiente:
“A. CAPACIDAD LEGAL

HABILITACIÓN
Requisitos:
CONTAR CON RNP VIGENTE Y ACTUALIZADO
CONTAR CON REGISTRO EN SUNAT EN CONDICIÓN DE HABIDO – ACTIVO
(…)
Acreditación:
SE VERIFICARÁ EN EL PORTAL DEL RNP
SE VERIFICARÁ EN EL PORTAL SUNAT – CONSULTA DE RUC
(…)”
3.6. Respecto del requerimiento inicial
De la revisión conjunta del Requerimiento Inicial, remitido a nuestra parte, con ocasión
de la solicitud de elevación de cuestionamientos, y de los términos de referencia,
contenidos en las Bases de la convocatoria, se advierte que, se ha agregado la siguiente
información adicional, la cual no se derivaría del Requerimiento Inicial. Así tenemos:
TÉRMINOS DE REFERENCIA DE LAS BASES DE LA CONVOCATORIA

“4. UBICACIÓN
(…)
El postor como parte de su oferta deberá presentar una declaración jurada en un formato libre mediante
la cual declare que ha realizado la inspección de la zona de trabajo o se hace responsable de los riesgos
que ocasionan no hacerlo.
(…)”
“9. DESCRIPCIÓN DE LA OBRA
(…)
H. PABELLÓN H
(…)
IMPACTO AMBIENTAL
(…) El postor deberá presentar como parte de su oferta una declaración jurada en un formato libre
mediante la cual se compromete a cumplir y hacer cumplir los estudios de impacto ambiental.
(…)”
33
Al respecto, mediante las notificaciones electrónicas, de fechas 14 y 16 de diciembre de
2021, se requirió información adicional. Tras lo cual, la Entidad remitió el Informe N°
998-2021-GIPO/MDJ, recibido en fecha 17 de diciembre de 202112, mediante la cual,
precisó lo siguiente:
“(…)
o En cuanto a la información adicional incorporada en las bases del procedimiento de selección,

se hace de conocimiento que dicha modificación no fue autorizada por el área usuaria, puesto
que este no formó parte del estudio de mercado realizado, asimismo, se denota que la
información adicional incorporada corresponde a un error material que realizado por el comité
de selección al momento de la formulación de las bases del procedimiento de selección.
(…)
o Por los motivos mencionados, con la finalidad de promover la pluralidad de proveedores se

debe suprimir dichas exigencias que se considera restrictivas y limitantes, además de que dichas
exigencias no cuentan con aprobación del área usuaria, reiteramos, que para efectos de la
integración de las bases del procedimiento de selección se suprima las exigencias adicionales
que no forman parte del requerimiento (…)
(…)”
En este sentido, a fin de adecuar el presente extremo a lo establecido en el informe técnico

referido, y con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se implementarán dos (2)
disposiciones:
● Se suprimirá el siguiente contenido del acápite 4 “UBICACIÓN”, del numeral 3.1,

del Capítulo III, correspondiente a la Sección Específica de las Bases Integradas
4. UBICACIÓN
(…)
El postor como parte de su oferta deberá presentar una declaración jurada en un formato libre
mediante la cual declare que ha realizado la inspección de la zona de trabajo o se hace
responsable de los riesgos que ocasionan no hacerlo.
(…)”
● Se suprimirá el siguiente contenido del acápite “IMPACTO AMBIENTAL”, del

literal H “PABELLÓN H”, del acápite 9 “DESCRIPCIÓN DE LA OBRA”, del
numeral 3.1, del Capítulo III, correspondiente a la Sección Específica de las Bases
Integradas Definitivas, conforme a lo siguiente:
“9. DESCRIPCIÓN DE LA OBRA

(…)
12
34
H. PABELLÓN H
(…)
IMPACTO AMBIENTAL
(…) El postor deberá presentar como parte de su oferta una declaración jurada en un formato
libre mediante la cual se compromete a cumplir y hacer cumplir los estudios de impacto
ambiental.
(…)”
3.7. Respecto del valor referencial
De la revisión del numeral 1.3 “Valor Referencial”, del Capítulo I, correspondiente a la

Sección Específica de las Bases Integradas no definitivas, se aprecia lo siguiente:
Al respecto, de la revisión del numeral 1.3 “Valor Referencial”, del Capítulo I,

correspondiente a la Sección Específica de las Bases Estándar aplicables, se aprecia lo
siguiente:
35
(…)”
Mediante las notificaciones electrónicas, de fechas 14 y 16 de diciembre de 2021, se

requirió información adicional. Tras lo cual, la Entidad remitió el Informe N° 003-2022-
MDJ/CS-1-CP, recibido en fecha 7 de enero de 202213, mediante la cual, precisó lo
siguiente:
(…)
13
36
(…)
37
● Se adecuará el contenido del numeral 1.3 “Valor Referencial”, del Capítulo I,

correspondiente a la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas,
1.1. VALOR REFERENCIAL
El valor referencial asciende a S/ 541,217.04 (Quinientos cuarenta y un mil doscientos diecisiete

con 04/100 soles), incluidos los impuestos de Ley y cualquier otro concepto que incida en el costo
total del servicio de consultoría de obra. El valor referencial ha sido calculado al mes de MAYO
2021.
Límites
Valor Referencial
(VR)
Inferior Superior
38
S/ 541,217.04 S/ 487,095.34 S/ 595,338.74
(Quinientos cuarenta y un mil (Cuatrocientos ochenta y (Quinientos noventa y cinco
doscientos diecisiete con siete mil noventa y cinco mil trescientos treinta y ocho
04/100 soles) con 34/100 soles) con 74/100 soles)
De conformidad con lo señalado en el numeral 2 de la citada Disposición Complementaria Final, en

las bases se debe establecer además del valor referencial, los límites de este, con y sin IGV, tal como
se indica a continuación:
Límite Inferior Límite Superior

Valor Referencial
(VR)
Con IGV Sin IGV Con IGV Sin IGV
S/ 541,217.04 S/ 595,338.74
S/ 487,095.34 S/ 412,792.66 S/ 504,524.35
(Quinientos (Quinientos
(Cuatrocientos (Cuatrocientos doce (Quinientos cuatro
cuarenta y un mil noventa y cinco mil
ochenta y siete mil mil setecientos mil quinientos
doscientos trescientos treinta y
noventa y cinco con noventa y dos con veinticuatro con
diecisiete con ocho con 74/100
34/100 soles) 66/100 soles) 35/100 soles)
04/100 soles) soles)
Debido a que se considera liquidación de obra como servicio de la Supervisión, se realiza el desagregado
del monto según el siguiente detalle:
DESCRIPCIÓN N° DE PERÍODO O TARIFA VALOR

DE OBJETO PERÍODOS DE UNIDAD DE REFERENCIAL REFERENCIAL
TIEMPOS TIEMPO UNITARIA TOTAL
Supervisión de 360 DÍAS S/ 1,339.85 S/ 482,346.00
obra CALENDARIOS
Liquidación de S/ 58,871.04
obra
S/ 541,217.04
(…)”
3.8 Respecto de la Colegiatura del personal clave
Al respecto, cabe señalar que, en el literal B.1 “Formación académica” de los requisitos de
calificación, se consigna el término “y colegiado”, siendo que, ello puede llevar a confusión
a los potenciales postores, toda vez que, la colegiatura debe ser requerida para el inicio
efectivo de la prestación, y no la presentación de ofertas.
Por tanto, deberá suprimirse el término “y colegiado” del requisito de calificación

“Formación académica”.
Así también, se dejará sin efecto todo extremo de las Bases o el Pliego que contravenga a
la presente disposición.
39
3.9 Respecto del Anexo N° 11
De la revisión del literal c) del numeral 2.2.1.2. “Documentación de presentación

facultativa”, del Capítulo II, de la Sección Específica de las Bases Integradas no definitivas,
se advierte que, la Entidad ha considerado la presentación de una “Solicitud de bonificación
del cinco por ciento (5%) por tener la condición de micro y pequeña empresa”. Por lo cual,
ha incluido el Anexo N° 11 respectivo.
Al respecto, cabe precisar que, las Bases Estándar aplicables al presente procedimiento de
selección, establecen respecto a dicho Anexo que, se podrá incluir “en el caso de
procedimientos por relación de ítems cuando el monto del valor estimado de algún ítem
corresponda a una Adjudicación Simplificada”.
Sobre el particular, de la revisión del numeral 2.4 del documento “Resumen Ejecutivo”,
publicado en la Ficha SEACE del presente procedimiento, se aprecia que, la Entidad ha
declarado que la contratación no se efectuará por ítems.
Asimismo, se precisa que, conforme a lo dispuesto en el numeral 1.3 “Valor referencial”

del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases Integradas, se aprecia que el valor
referencial asciende a S/ 541,217.04 (quinientos cuarenta y un mil doscientos diecisiete con
04/100 soles), por lo que, se verifica que no hay ítem (s) cuyo monto del valor estimado
corresponda a una Adjudicación Simplificada. Por lo antes expuesto, se evidencia que no
resultaría aplicable el uso del Anexo N° 11 en el presente procedimiento de selección; por
lo que, deberá suprimirse toda referencia al citado anexo.
Firmado digitalmente por BRAVO

MENDOZA Miguel Elias FAU
En ese sentido, en atención a lo expuesto precedentemente y con ocasión de la Integración
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.01.2022 20:01:59 -05:00
Definitiva de las Bases, se implementará una (1) disposición al respecto:
● Se suprimirá el literal c) del numeral 2.2.1.2, del Capítulo II, perteneciente a

la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
CHAMOCHUMBI CHERRE Carlos
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
Ernesto FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.01.2022 17:02:34 -05:00
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
3.1. Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a
lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
3.2. Es preciso indicar que, contra el pronunciamiento emitido por el OSCE, no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para
la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.
40
GUTIERREZ CABANI Ana Maria
FAU 20419026809 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.01.2022 20:45:00 -05:00
Adicionalmente, cabe señalar que, las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que
generen aclaraciones, modificaciones o precisiones, priman sobre los aspectos
relacionados con las Bases Integradas, salvo aquellos que fueron materia del presente
pronunciamiento
3.3. Una vez emitido el pronunciamiento y registrada la integración de Bases definitivas por
el OSCE, corresponderá al comité de selección modificar en el cronograma del
procedimiento, las fechas del registro de participantes, presentación de ofertas y
otorgamiento de la buena pro, teniendo en cuenta que, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados
a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE,
conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento.
3.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad, que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 10 de enero de 2022
Códigos: 6.1, 12.1, 12.5

Firmado digitalmente por GUTIERREZ
CABANI Ana Maria FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.01.2022 20:45:08 -05:00
41

Osce DGR PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Osce DGR PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Osce DGR PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRONUNCIAMIENTO N° 010-2022/OSCE-DGR

Entidad : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JEPELACIO

Referencia : Concurso Público N° 1-2021-MDJ/CS, convocado para la

Mediante Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 7 de

Cabe indicar que, en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información

● Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°

Firmado digitalmente por

● Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°

Cuestionamiento N° 1: Respecto del monto facturado acumulado para

El participante “FÉLIX PINEDO BARDALES”, cuestionó la absolución de la consulta y/u

1. Artículo 16 del TUO de la Ley: “Requerimiento”.

De la revisión del literal C “Experiencia del postor en la especialidad”, perteneciente al

“C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Al respecto, de la revisión del Pliego Absolutorio de consultas y/u observaciones, se

CONSULTAS Y/U ABSOLUCIONES

Al respecto, con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada, la

Al respecto, se advierte que el recurrente, formula su cuestionamiento a la absolución N° 3

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar lo

Asimismo, es preciso señalar que, la normativa de las compras públicas, a través de

De lo cual, se puede colegir que, ante la formulación de la consulta y/u observación

⮚ En primer lugar, respecto de la pretensión referida a que, la Entidad reduzca el

Asimismo, conforme a lo señalado, la Entidad ha declarado que, en el Resumen

De forma que, lo absuelto en el citado informe, resulta acorde a lo dispuesto en el

⮚ En segundo lugar, cabe tener en consideración que, de conformidad con el literal C

En ese sentido, considerando lo señalado en los párrafos precedentes, y en la medida que,

Cuestionamiento N° 2: Respecto a los Servicios de consultoría de obra

El participante “FÉLIX PINEDO BARDALES”, cuestionó la absolución de la consulta y/u

“Se observó que SE CONSIDEREN SERVICIOS DE CONSULTORÍA DE OBRAS

1. Artículo 16 del TUO de la Ley: “Requerimiento”.

De la revisión del literal C “Experiencia del postor en la especialidad”, perteneciente al

“C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Se consideran servicios de consultoría de obra similares a los siguientes: Supervisión de obras de

Al respecto, de la revisión del Pliego Absolutorio de consultas y/u observaciones, se

CONSULTAS Y/U ABSOLUCIONES

Al respecto, con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada, la

Adicionalmente a ello, mediante las notificaciones electrónicas, de fechas 14 y 16 de

Al respecto, se advierte que el recurrente, formula su cuestionamiento a la absolución N° 4

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar lo

De lo cual, se puede colegir que, ante la formulación de la consulta y/u observación

⮚ Así, en primer lugar, respecto de la pretensión referida a que, la Entidad suprima a

Asimismo, habría señalado que la experiencia requerida estaría orientada a

⮚ En segundo lugar, cabe tener en consideración que, de conformidad con el literal C

⮚ Finalmente, sin perjuicio de lo señalado, y atendiendo a las razones expuestas en el

● Se adecuará el contenido del literal d) “De la experiencia del consultor de obra en

“17.1.1. Consideraciones específicas

d) De la experiencia del consultor de obra en la especialidad

Se consideran servicios de consultoría de obra similares a los siguientes: Supervisión de obras

● Se adecuará el contenido del literal C “EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA

“C. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Cuestionamiento N° 3: Respecto de la Reducción del plantel de profesionales

El participante “FÉLIX PINEDO BARDALES”, cuestionó la absolución de la consulta y/u

“Se observó que se solicite la participación de 7 profesionales, solicitando que se

1. Artículo 16 del TUO de la Ley: “Requerimiento”.

De la revisión conjunta del literal A) “PLANTEL DEL PROFESIONAL”, del acápite

A. PLANTEL DEL PROFESIONAL

PROFESIONALES REQUERIDOS PARTICIPACIÓN EN LA

N° CANT CARGO REQUISITOS

B.1. CALIFICACIONES DEL PERSONAL CLAVE