LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente

STC16932-2016
Radicación n° 54001-22-13-000-2016-00305-01
(Aprobado en sesión del veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis)

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil

dieciséis (2016).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la

sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cúcuta el 28 de
septiembre de 2016, dentro de la acción de tutela
promovida por la Sociedad Rentabién SAS contra el
Juzgado Civil del Circuito de Los Patios – Norte de
Santander, trámite al cual fue vinculada Emma Rebeca
Ovalles Salazar, demandada en el posesorio nº 2013-0152.

ANTECEDENTES

1. Actuando a través de apoderado judicial, la

representante legal de la accionante reclama el amparo de
los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la
administración de justicia, presuntamente vulnerados por
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

la autoridad convocada, al declarar desierto el recurso de

apelación incoado contra el fallo denegatorio de lo
pretendido en una acción posesionaria.

2. En síntesis, expuso para soportar la demanda

que en audiencia celebrada el 19 de julio de 2016, dentro
del proceso que la sociedad impetrara contra Emma Rebeca
Ovalles Salazar para recuperar la posesión de un predio de
su propiedad, el juzgado accionado profirió sentencia
negando lo pedido.

Asevera que una vez dictada la decisión, su apoderado

interpuso el recurso de apelación el cual fue concedido sin
objeción alguna de la contraparte, sustentándolo conforme
lo había anunciado, mediante escrito radicado en el estrado
judicial en la tarde de ese mismo día.

Señala que no obstante haberse registrado que

sustentaría su impugnación dentro del término previsto en
el artículo 322 del Código General del Proceso, y que la juez
hubiese manifestado que una vez se produjera esa
actuación resolvería sobre la apelación, mediante auto del
28 de julio de 2016, declaró desierto el recurso al
considerar que «la sustentación no se realizó en debida forma».

Agrega que la decisión anterior fue confirmada a través

de auto del 22 de agosto de 2016, denegándose también « la
compulsación de copias con destino al recurso de queja »,

configurando una «vía de hecho» en tanto el artículo 322 del

ordenamiento adjetivo ordena al juez resolver « sobre la

2
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

procedencia» de la apelación al final de la audiencia « así no

hayan sido sustentados los recursos», y en este caso las razones

de la inconformidad fueron presentadas en el término

legalmente previsto.

Pretende que se ordene a la funcionaria convocada que

«revoque el auto de fecha 28 de Julio de 2016 mediante el cual se
declaró desierto y se negó el Recurso concedido en audiencia », y en

consecuencia se tramite la apelación interpuesta contra la

sentencia allí proferida (fls. 1 a 10, cd. 1).

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA

1. La Juez Civil del Circuito de Los Patios pidió se

declarara improcedente el amparo por cuanto con la
decisión censurada no violó derecho fundamental alguno,
pues ella es consecuencia de la inobservancia de la
disposición legal por parte del apelante (fls. 57 y 58,
ibídem).

2. La vinculada Emma Rebeca Ovalles Salazar, en su

calidad de demandada en el proceso ordinario, entre otros
aspectos refiere que «el recurso de apelación nunca le fue concedido
al recurrente», y que no es de recibo pedir tres días para

sustentar bajo el pretexto de que « no estaba preparado para la

eventualidad de que le fuera adversa la decisión », cuando debió

hacerlo en la respectiva audiencia (fls. 59 a 67, ibíd.).

LA SENTENCIA IMPUGNADA

3
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

Concedió el auxilio al considerar que el encartado dio

una interpretación equivocada a la norma pertinente, pues
no podía «obligar al apelante que una vez formulado el recurso de
alzada deba exponer los reparos en concreto dentro de la misma
audiencia, desconociendo como ya se anotó lo dispuesto por el
legislador en el numeral 3º del artículo 322 del CGP, es decir, que al
apelante se le otorga un término de tres días siguientes a la
finalización de la audiencia para que cumpla esa carga procesal, so

pena de declararlo desierto», y en tal virtud le ordenó dejar sin

efecto lo actuado a partir del auto de 28 de julio de 2016 y

consecuencialmente se pronuncie de nuevo sobre el recurso
de apelación impetrado por la actora (fls. 70 a 76, cd. 1).

LA IMPUGNACIÓN

La presentó la vinculada precisando que con ese fallo

el Tribunal «está dando una interpretación con la cual le está
restando la esencia de los juicios orales y prevaleciendo el modelo

escritural», pues el ordenamiento procedimental vigente

señala que para la apelación contra las providencias
dictadas en audiencia, al momento de interponerse debe
expresarse brevemente en qué consisten los reparos, sin
perjuicio de que dentro de los tres días siguientes se
sustente por escrito, y que por tanto fue acertada la
decisión del juzgado al declarar desierto el recurso (fls. 83 a
85, ibídem).

CONSIDERACIONES

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta

Corporación, se ha dicho y reiterado, en línea de principio,

4
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

que la acción de tutela no procede contra las providencias o

actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional,
en aras a mantener incólumes los principios que
contemplan los artículos 228 y 230 de la Carta Política, no
le es dable inmiscuirse en el escenario de los trámites
ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones
allí proferidas como tampoco para disponer que lo haga de
cierta manera.

Por regla de excepción a lo expresado se tienen

aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un
proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la
ausencia de otro medio efectivo de protección, eventos que
luego de un ponderado estudio tornarían imperiosa la
intervención del juez del resguardo con el fin de restablecer
el orden jurídico.

2. De la revisión al disco compacto que contiene en

audio el pronunciamiento del fallo dictado por la juez
accionada dentro del proceso posesorio impetrado por el acá
accionante, corroborado con las copias de esa pieza
procesal y con vista en la queja objeto de estudio, encuentra
la Corte que la sentencia impugnada mediante la cual se
concedió el amparo, deberá respaldarse, en tanto la
declaratoria de deserción del recurso de apelación,
constituye vía de hecho que debe corregirse por el juez
constitucional.

2.1. En efecto, resulta de significativa importancia

advertir los cambios que fueron introducidos por el Código

5
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

General del Proceso en los distintos aspectos que atañen al

desarrollo del juicio oral y por audiencias, siendo uno de
ellos el de los medios de impugnación, frente a los cuales se
hace necesario precisar, en lo atinente al recurso de
apelación, los momentos y requisitos que deben observarse
estrictamente en aras a que el caso sea revisado en segunda
instancia.

Así, dándole un sentido integral al artículo 322 de

dicho estatuto procesal, se tiene que de acuerdo a su
numeral 1º, cuando la providencia se emite en el curso de
una audiencia o diligencia, la apelación « deberá interponerse
en forma verbal inmediatamente después de pronunciada », a lo que

seguidamente indica que de todos los recursos presentados,

al final de la audiencia el juez «resolverá sobre la procedencia (…)
así no hayan sido sustentados ».

Significa lo anterior que una es la ocasión para

interponer el recurso que indudablemente es « inmediatamente
después de pronunciada», lo cual da lugar a que se verifique el

requisito tempestivo, y otro es el momento del desarrollo

argumentativo del reproche, que tratándose de sentencias
presenta una estructura compleja, según la cual la
sustentación debe principiarse frente al a quo y luego ser
desarrollada «ante el superior», conforme lo contemplan los
incisos 2º y 3º del numeral 3 del citado canon 322.

En tal sentido, el segundo de los apartados de la

preceptiva en cita establece: « al momento de interponer el
recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro

6
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

de los tres (3) días siguientes a su finalización o a la notificación de la

que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deberá precisar, de
manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisión,

sobre los cuales versará la sustanciación que hará ante el superior »

(Resalta la Sala).

Conforme a la disposición bajo estudio, para la

presentación de esos concretos y determinados reparos que
deben realizarse para habilitar la apelación de una
sentencia dictada en audiencia, se establecen dos
oportunidades: (i) al momento de interponer el recurso, que
como se sabe debe realizarse de manera inmediata a su
pronunciamiento y (ii) dentro de los tres (3) días siguientes
a la finalización de dicha audiencia.

Este entendimiento lo expresó la Sala al señalar que:

«4.5.2.- Respecto al momento en que el memorialista debe “precisar de

manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisión, sobre
los cuales versará la sustentación que hará ante el superior”, la ley
hace la misma diferenciación dependiendo de si tal resolución se dictó
en forma oral o escrita.

Así, determina que si la providencia “se profirió en audiencia”, el

interesado podrá cumplir la referida carga i) bien “al momento de
interponer el recurso” o ii) “dentro de los tres (3) días siguientes a su
finalización”. Empero, de haberse emitido «por fuera de audiencia”,
deberá hacerlo “dentro de los tres (3) días siguientes a […] la
notificación”. (CSJ, STC10557-2016, 3 ago. 2016, rad. 2016-00608-
01).

Como resultado de la interpretación dada a la norma

en cita, de su secuencia lógica surge lo preceptuado en el
inciso final del numeral 3º, al señalar que « Si el apelante de un

7
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el

juez de primera instancia lo declarará desierto. La misma decisión
adoptará cuando no se precisen los reparos a la sentencia

apelada, en la forma prevista en este numeral », y para afianzar

indica que «El juez de segunda instancia declarará desierto el

recurso de apelación contra una sentencia que no hubiere sido

sustentado» (Resaltado y subrayado fuera del texto legal).

2.2. No obstante, es preciso advertir que esta Sala ha

proferido algunas decisiones que no se avienen a la
interpretación acá indicada, en las cuales se requería del
apelante «exponer sucintamente dentro de la diligencia los motivos de
su desconcierto» (STC13078-2016 de 15 de septiembre de 2016

rad. 00608-01, entre otras), y ante esa situación se hizo

necesario unificar los criterios en relación con el tema.

Ciertamente, esta Corporación, mediante reciente

pronunciamiento que hoy se reitera, recogió la postura antes
referenciada y aclaró:

«… ante la evidente contradicción que al respecto ofrecen las citadas

providencias, la Sala entra a estudiar nuevamente el tema y,
atendiendo el contenido de la norma adjetiva en comento, precisa
que:

(…)

c) Frente al momento en que el recurrente debe «precisar de

manera breve, los reparos concretos que le hace a la
decisión, sobre los cuales versará la sustentación que hará
ante el superior», la norma establece que:

8
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

- Si la sentencia se «profiere en audiencia», podrá cumplir

dicha carga, (i) «al momento de interponer el recurso» o, (ii)
«dentro de los tres (3) días siguientes a su finalización».

- Si se emite «por fuera de audiencia», le corresponderá

efectuar el señalado acto procesal i) «dentro de los tres (3) días
siguientes a […] la notificación»

d) Se declarará desierto el medio vertical «cuando no se precisen

los reparos a la sentencia apelada» (CSJ, STC15304-2016, 26 oct.

2016, rad. 00174-01).

3. En este orden, por cuanto la situación materia de

discusión en el presente asunto se ajusta a la que se viene
de describir, en la medida en que al conocer la decisión
desfavorable, el apoderado de la demandante manifestó en
la audiencia que presentaba recurso de apelación contra la
sentencia que se acababa de proferir, añadiendo que
presentaría la sustentación dentro del término legal, lo cual
efectivamente hizo en horas de la tarde de ese mismo día,
no cabe duda que con ese acto satisfizo el condicionamiento
para la procedencia del medio de impugnación que hasta
dicha etapa del trámite le era exigible.

Nótese que pese a la aparente confusión del abogado

respecto a los eventos contemplados en el nuevo
ordenamiento adjetivo, concretamente del previsto para
precisar brevemente los reparos a la decisión, con aquel
destinado para argumentar definitivamente el recurso
vertical, al radicar el escrito rotulado sustentación, cumplió
la carga procesal de exponer los motivos de su

9
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

inconformidad con el fallo y sobre los cuales versaría la

exposición ante el superior, conducta que fue desconocida
por la autoridad accionada al declarar desierta la apelación
con fundamento en la interpretación restringida de las
oportunidades legalmente previstas que hoy cabe calificar
nuevamente como contraria a la norma legal pertinente.

4. En definitiva, la actuación cuestionada y

particularmente, la determinación que se adoptó frente a
los recursos interpuestos por el apoderado interesado -
manteniendo en firme la declaratoria de desierta de la
apelación-, constituye defecto procedimental absoluto en
tanto la autoridad encartada no observó el procedimiento
establecido para su trámite (artículos 322 y 324 del Código
General del Proceso).

En consecuencia, con las precisiones que se realizaron

en esta instancia, entre las cuales está que para la
procedencia de la apelación de la sentencia dictada en
audiencia no se requiere la sustentación, sino que solo es
menester esbozar los reparos puntuales al fallo, los cuales
pueden hacerse al momento de la interposición o dentro de
los tres días siguientes a la finalización de la sesión, se
ratificará la concesión del amparo constitucional de los
derechos fundamentales al debido proceso, defensa y doble
instancia implorados por el accionante.

5. A pesar de que se comparte el sentido principal del

proveído de primera instancia, el mismo amerita adecuarse,
toda vez que la Sala a quo dispuso como medida de

10
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

restablecimiento la invalidación de «todo lo actuado a partir del

auto proferido el 28 de julio de 2016, inclusive, para que se pronuncie

sobre el recurso de apelación» , cuando lo procedente es restar

efecto solamente a la providencia definitiva en la

transgresión, en este evento el proveído de fecha 22 de
agosto de 2016, mediante el cual se desestimaron las
impugnaciones formuladas frente al pronunciamiento que
decretó la deserción.

De esta forma, se asegura la aplicación del principio de

conservación de los actos procesales y la residualidad de la
acción de tutela, criterios según los cuales es suficiente
para conjurar la infracción al derecho fundamental al
debido proceso, la eliminación del ordenamiento jurídico de
la providencia terminante.

Se resalta al respecto que no se trata de aniquilar las

decisiones cuestionables, sino de habilitar que los
mecanismos del procedimiento, en caso de estar disponibles
en el asunto particular, operen y remedien por sí mismos
las deficiencias que edificaron la vía de hecho.

6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone

modificar el fallo impugnado con el objeto de ajustar su
resolución a la entidad del quebrantamiento establecido.

DECISIÓN

PRIMERO. MODIFICAR la medida de protección

contenida en el ordinal segundo de la sentencia

11
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

constitucional de fecha, contenido y procedencia

puntualizados en la motivación que antecede, y en su lugar

DEJAR sin valor ni efecto, dentro del proceso posesorio que

dio lugar a la presente acción de tutela, el auto de 22 de

agosto de 2016 y la actuación que del mismo se desprenda,

a fin de que se resuelvan, en el término de cinco (5) días los

recursos formulados contra el proveído de 28 de julio de

2016, de conformidad con los lineamientos expuestos en

este pronunciamiento.

SEGUNDO. CONFIRMAR en lo demás el fallo objeto de

impugnación.

TERCERO. NOTIFÍQUESE lo decidido mediante

comunicación telegráfica a todos los interesados, al a quo, y

remítase oportunamente la actuación a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Presidente de Sala

12
 Rad. n° 54991-22-13-000-2016-00305-01

MARGARITA CABELLO BLANCO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

13