A3E1. - Mercedes Manjón Martín
A3E1. - Mercedes Manjón Martín
A3E1. - Mercedes Manjón Martín
CUESTIONES PREVIAS
I.- DECLINATORIA
Por lo tanto, entendemos que por este Juzgado no se puede entrar a valorar el fondo
del asunto, sino que se debe remitir a Decanato para que se proceda a realizar el
trámite oportuno de reparto del asunto al Juzgado que corresponda.
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín
Prueba de ello es que la parte contraria alude en su Hecho Quinto el artículo 1910 del
Código Civil, que deriva de la acción del artículo 1.902, que es la que sostiene esta
parte.
El artículo 43 de Ley del Contrato de Seguros (LCS), concede una acción muy
concreta a las aseguradoras en relación con el artículo 1.210 del CC nos dice:
En base a esto y en primer lugar, podemos incluir en el párrafo tercero del citado
artículo, la subrogación de las aseguradoras, ya que tienen un interés en el pago,
interés derivado del cumplimiento del contrato que le vincula con su asegurado.
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín
En todos estos casos y sin necesidad de que el deudor apruebe el pago e incluso sin
que tenga constancia de la existencia del siniestro, el asegurador del perjudicado-
acreedor, asume o puede asumir las consecuencias económicas en virtud de la
cobertura que otorga la póliza para, una vez resarcida la merma patrimonial a su
cliente, subrogarse en su posición frente al causante del evento dañoso.
B.- En segundo lugar, el pago y con ello su legitimación activa, debiendo acreditarse el
mismo mediante la aportación de toda la documentación que obre en su poder
(finiquitos, copia de cheque, justificantes de transferencias, facturas, certificados
bancarios…). Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 19ª, de 24
de octubre de 2013, en relación al recurso interpuesto por la Compañía demandante
al no estimarse sus pretensiones en primera instancia: “Y en el presente caso no se
aprecia error en la valoración de la prueba, a los efectos de la legitimación cuestionada,
por cuanto resulta que el requisito legitimador, a los efectos de que la aseguradora
pueda ejercitar la reclamación por subrogación prevista en el art. 43 LCS viene
constituido porque previamente haya desembolsado la correspondiente indemnización
a su asegurado y precisamente es lo que no se ha acreditado fehacientemente cuando
los documentos en que pretende fundar esa realidad ( nº 5 y 6º de la demanda) han
sido objeto de impugnación expresa y no dejan de ser documentos de creación
unilateral de la aseguradora, por más que se pretenda solventar esa falta de
acreditación de forma insuficiente con la propia existencia de la póliza o la coincidencia
en el número de cuenta en el que se abona la prima, ya que la demandante podría
perfectamente haber probado la realidad de la indemnización a su asegurado a través
del correspondiente recibo o cuenta bancaria o por el propio testimonio del asegurado,
teniendo en cuenta los principios de disponibilidad y facilidad probatoria establecidos
en el art. 217 de la LEC”.
C.- Que el pago se realice de conformidad con la cobertura otorgada por la póliza y
dentro de los límites indemnizatorios contenidos en la misma. Se pronuncia la AP de
Lleida de fecha 26 de junio de 2.013, al desestimar una demanda por no acreditar
que el pago al asegurado se realizó dentro de las coberturas de la póliza, o la de la AP
de Salamanca de fecha 18 de marzo de 2.013 en cuyo Fundamento de Derecho
Segundo recoge a su vez la doctrina de la Sentencia de TS de 24 de marzo de 2011,
en la que siendo ponente el Excmo. Sr. D. JUAN ANTONIO XIOL RÍOS dice que: “el
art. 43 LCS limita el ejercicio de la acción subrogatoria a la cantidad efectivamente
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín
ANTECEDENTES DE HECHO
TERCERO.- Negamos que los daños en las puertas, y marco de puertas de paso,
daños en pintura de parámetros de comedor, pasillo, habitación, recibidor y patio y
daños en estantería de una habitación, sean producidos por el problema con el
bajante.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
II. Corresponde el Juicio Ordinario de conformidad con lo previsto en el art. 249.2 LEC
al ser la cuantía superior a 6.000€ y asumiendo las alegaciones en este sentido
vertidas en el escrito de demanda.
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín
III. FONDO DEL ASUNTO.- Que, los hechos vienen ocurriendo desde septiembre de
2018 hasta septiembre de 2019, en que la demandada COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS localizó la fuga en los bajantes enterrados que afectaban a la
vivienda 3º3º y procediendo a efectuar las reparaciones de los mismos.
IV. RESPONSABILIDAD.- Inaplicación del Artículo 1.902 del Código Civil que dispone
“el que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado
a reparar el daño causado”
En este sentido, y en el caso que nos lleva, es evidente que no se dan los elementos
para que exista responsabilidad extracontractual de la COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS, puesto que, el seguro comunitario confirmo que las humedades eran
colindantes con el baño del asegurado, por lo que se determinó que era consecuencia
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín
Como bien señala en Hecho Segundo la parte demandante “que la Sentencia del
Tribunal Supremo de 20/04/1993, así como las de la Audiencia Provincial de Barcelona de
21/06/1999 y 28/06/2001, en relación con la expresión “padre de familia” del artículo 1.910 del
Código Civil, señalan que es aplicable tanto al inquilino como al propietario, a una sociedad o a
la Comunidad de Propietarios”.
Pues bien, “ El hecho de que no se observen indicios de defectos de mantenimiento o del mal
uso de la terraza o sumidero, no basta para que, en base al artículo 1.910 del Código Civil, se
considere responsable a la propiedad” Stc. AP de Barcelona, Sección 1º de 29/07/1999.
“Se puede presumir que la causa de los daños es la obstrucción del sumidero ya sea por falta
de mantenimiento o por no estar libre de objetos, siendo un hecho previsible y evitable”. Stc AP
de Ávila 27/06/2000.
Por lo tanto, esta parte entiende que, no habido un mal uso o falta de mantenimiento
de los bajantes del patio interior de la comunidad, las humedades son producidas por
la mala conservación del plato de ducha del baño del vecino del 3º3º, que como
propietario es el responsable de su mantenimiento y es un hecho previsible que se
podía haber evitado.
1. Error en la interpretación del art. 1158 del Código Civil por cuanto ha instado en
la demanda el ejercicio de una acción de reembolso a fin de obtener el
reintegro de una cantidad liquida, que asciende a un total de 9.286,75€, cuyo
pago de 5.114,20€ en concepto de reparación de los bajantes enterrados que
fueron los causantes de los daños y que ya fue satisfecho por esta parte en
Enero de 2021, (Documento Núm. 1 Factura de reparación de origen
núm.1282 fecha 20/12/2019), lo que venimos a afirmar un enriquecimiento
injusto de la parte demandante y un empobrecimiento correlativo de la parte
actora.
VI. COSTAS.- En aplicación del artículo 394 LEC deberán imponerse al demandante
al desestimarse sus pretensiones.
Por lo expuesto,
M4.330 – DESPACHO CIVIL –MERCANTIL
A3E1. Contestación demanda de responsabilidad extracontractual
Mercedes Manjón Martín
En virtud de lo anterior,