Formato Amparo Auto de Vinculacion y Prision Preventiva

lOMoARcPSD|28036794
Formato amparo auto de vinculacion y prision preventiva
Derecho Penal (Universidad Nacional Autónoma de México)
Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Gerardo Julian Samperio ([email protected])
lOMoARcPSD|28036794
POLANCO & ASOCIADOS, DOMICILIO GUATEMALA NUMERO 10, DESPACHO 210,

COLONIA CENTRO DELEGACIÓN CUAHUTEMOC, CIUDAD DE MÉXICO, TELEFONOS 55-
21- 49 -21 55-21-31-45
QUEJOSO: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
JUEZ DE DISTRITO EN TURNO,

CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN ESTADO DE MÉXICO.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por mi propio derecho; señalando como domicilio

de mis representes procesales para oír y recibir toda clase de notificaciones, documentos y
valores el ubicado en
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXX; autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, a los Licenciados y pasante en
Derecho: ELÍAS POLANCO BRAGA con número de registro electrónico 83714, JOSÉ GREGORIO
VÁZQUEZ PÉREZ, con número de cedula profesional: 4389781 y registro electrónico: 110464 y
ADRIAN POLANCO POLANCO, con número de cedula profesional 5275027 y registro electrónico:
110460, quienes quedaran facultadas para interponer los recursos que procedan, ofrecer e
intervenir en el desahogo de pruebas, intervenir en la diligenciación de exhortos, alegar en las
audiencias, pedir se dicte sentencia para evitar la consumación del termino de caducidad por
inactividad procesal y realizar cualquier acto que resulte ser necesario para la defensa de los
derechos del autorizante, asimismo autorizo y las pasantes en derecho EDWIN ANDRES SORIA
ORTIZ y RODOLFO BRIBIESCA GARCIA, en términos de la parte in fine del citado numeral,
autorizando a dichas personas a que se imponga de autos mediante el empleo de medios
electrónicos como lo son las cámaras fotográficas, ante Usted con el debido respeto comparezco
a exponer:
Por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los artículos 1, 2, 107, 108 y demás
relativos, aplicables de la Ley de Amparo, vengo a demandar El AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos y autoridades que en el capítulo correspondiente
señalaré:
Para efectos de lo dispuesto por el Artículo 108 de la Ley de Amparo, al efecto manifiesto:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: El que ha quedado debidamente

descritos al inicio del presente escrito.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:
A) XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
B) XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
C) AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE INVESTIGACIÓN ADSCRITO A LA

AGENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO DE SAN AGUSTIN EN ECATEPEC, ESTADO DE
MÉXICO.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
COMO ORDENADORAS:
JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE

MÉXICO.
COMO EJECUTORAS:
El Director del Centro de Prevención y Readaptación Social del Distrito Judicial de Ecatepec
de Morelos, Estado de México.

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
IV.-
ACTO RECLAMADO:
A) DE LA AUTORIDAD ORDENADORA RECLAMO:
a. LA RESOLUCIÓN CONSISTENTE EN LA ILEGAL MEDIDA CAUTELAR

DECRETADA EN MI CONTRA CONSISTENTE EN LA PRISIÓN PREVENTIVA
OFICIOSA EMITIDA CON FECHA 29 DE DICIEMBRE DE 2017, DENTRO DE
LA CARPETA ADMINISTRATIVA XXXX.
b. AUTO DE VINCULACION A PROCESO DICTADO CON FECHA 03 DE ENERO

DE 2018, DENTRO DE LA CARPETA ADMINISTRATIVA XXXX..
B) DE LA AUTORIDAD EJECUTORA RECLAMO, EL CUMPLIMIENTO DE LA ILEGAL

PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA.
MANIFESTO, “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD” QUE LOS HECHOS O ABSTENCIONES

QUE EN ADELANTE SE MENCIONEN CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO
Y LOS FUNDAMENTOS DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO
1.- Con fecha 27 de diciembre del año 2017, fui detenido de manera ilegal por policías que
me presentaron ante el AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE INVESTIGACIÓN ADSCRITO A LA
AGENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO DE SAN AGUSTIN EN ECATEPEC, ESTADO DE MÉXICO.
2.- El día 29 de diciembre de 2017, se celebró audiencia de imputación celebrada en la

carpeta administrativa número: XXXX, en la cual el Ministerio Público, me realizó la imputación
respecto de mi participación en el delito de robo con violencia en transporte público en agravio
de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, así mismo, solicito como medida
cautelar la prisión preventiva para el suscrito.
3.-En la misma audiencia, mi abogado defensor se opuso a dicha solicitud alegando

diversas circunstancias.
4.- En el acto procedimental de referencia el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL

DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, DECRETÓ LA ILEGAL MEDIDA CAUTELAR
IMPUESTA EN MI CONTRA CONSISTENTE EN LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA.
5.- Con fecha 3 de Enero de 2018, en continuación de audiencia inicial el JUEZ DE

CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, tuvo a
bien dictar AUTO DE VINCULACION A PROCESO EN CONTRA DEL SUSCRITO.
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.
Fueron violados en perjuicio del suscrito los derechos humanos consagrados:
A. En los artículos 1, 14, 16, 19, 20 y 133 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.
B. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala en su artículo

9(3).
C. Los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas

Privadas de Libertad en las Américas, en su principio III.2.

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
D.
Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas Sometidas a
Cualquier Forma de Detención o Prisión, en su principio 39.
E. El punto 6.1, 6.1 y 6.3 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre
las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio).
F. Artículos 1, 2, 7.1, 7.3, 7.5, 8.2 21 de la Convención Americana de Derechos

Humanos.
Cuestiones Previas.
a. LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA EMITIDA CON FECHA 29 DE DICIEMBRE

DE 2017, DENTRO DE LA CARPETA ADMINISTRATIVA XXXX.
b. AUTO DE VINCULACION A PROCESO DICTADO CON FECHA 03 DE ENERO DE
2018, DENTRO DE LA CARPETA ADMINISTRATIVA XXXX.
MATERIA: Control de Convencionalidad.
TEMA PRINCIPAL:
a) La autoridad responsable no realiza un control de convencionalidad respecto de Prisión Preventiva

Oficiosa ya que es contraria a los pactos internacionales suscritos por México.
b) Existencia de violación a mi garantía de segundo orden consistente en el debido proceso.
c) Violación a mi derecho fundamental de que sea presumida en todo momento mi inocencia.
DATOS DE LA IMPUGNACIÓN
TEMA DE LA IMPUGNACIÓN: La figura de la prisión preventiva oficiosa es contraria a El Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala en su artículo 9(3); Los Principios y Buenas
Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas, en su
principio III.2.; Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas Sometidas a
Cualquier Forma de Detención o Prisión, en su principio 39; El punto 6.1, 6.2 y 6.3 de las Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio);
Artículos 7.1, 7.3, 7.5 y 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, ya que violenta
los derechos fundamentales de presunción de inocencia y libertad personal del hoy quejoso.
PROBLEMAS:
Violación de fondo: A) Hechos: A.a) Calificación
B)Derecho: B.b)Interpretación.
PRETENSIÓN: Sustitución de la medida cautelar dictada en mi contra.
SÍNTESIS DE LAS RAZONES: La resolución dictada por el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO interpreta de manera inadecuada que las
circunstancias que motivaron la imposición de la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, además
que considera que no es necesario realizar un control de convencionalidad respecto de la figura de la
prisión preventiva oficiosa, lo cual constituye una violación a los artículos 1, 14, 16, 20 y 133 de la
Constitución Federal, lo cual se traduce en violación directa de los derechos fundamentales de certeza,
presunción de inocencia y seguridad jurídica, así como a la garantía del debido proceso.
CRITERIOS JURISPRUDENCIALES APLICABLES:
NACIONALES

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
“Época: Décima Época Registro: 2002264 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis:
Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XV, Diciembre de
2012, Tomo 1 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 18/2012 (10a.) Página: 420 CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD Y DE CONVENCIONALIDAD (REFORMA CONSTITUCIONAL DE 10 DE
JUNIO DE 2011).
“Época: Décima Época Registro: 2006225 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación Publicación: viernes 25 de abril de 2014 09:32 h
Materia(s): (Común) Tesis: P./J. 21/2014 (10a.) JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS
SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA.
INTERNACIONALES
Caso Palamara Iribarne, párrs. 196 a 214.
Caso J. v.s. Peru
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
PRIMERO.- Respecto del auto de vinculación a proceso de fecha 3 de enero de 2018,

pronunciado por la autoridad responsable (juez de control), éste es violatorio del principio
de presunción de inocencia, tutelado en el artículo 20, apartado B, fracción I, constitucional,
toda vez que la autoridad responsable, apartándose del precepto en cita, le revierte
ilegalmente la carga probatoria a mi patrocinado, pretendiendo que éste ofertara datos de
prueba para demostrar su inocencia, pese a que el ahora imputado se apegó a su derecho
de guardar silencio y, que conforme al artículo 20, apartado A, fracciones V y X, de la
Constitución Federal, la carga probatoria le corresponde a la parte acusadora (Ministerio
Público), aun cuando el imputado guarde silencio y, consecuentemente, carezca de respaldo
probatorio pleno.
Más aún, la autoridad responsable, también soslaya en mi perjuicio, los principios de

convicción de culpabilidad y el objeto del proceso o esclarecimiento de los hechos, previstos
respectivamente, en el artículo 20, apartado A, fracciones V, VIII y I, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicables al auto de vinculación a proceso, atento
a la fracción X del ordinal constitucional en comento.
Ya que si bien, el ordinal 19 constitucional, en concordancia con los dispositivos 316,

317 y 261 del Código Nacional de Procedimientos Penales, signan, entre otros requisitos
para la emisión de la resolución de vinculación que se controvierte, que existan datos de
prueba (indicios razonables) que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley
señala como delito y que exista la probabilidad que el imputado lo cometió o participó en su
comisión, también lo es, que del sumario que nos ocupa, es inconcuso que, se colige que la
autoridad responsable (juez de control), pronunció su resolución vinculativa a proceso,
apoyándose en meras conjeturas sustentadas en la creencia, suposición, presentimiento o
suspicacia de la comisión del hecho injusto que se investiga, empero, sin fundamentarse en
dato de prueba alguno de cargo válido (indicio razonado), conculcando en perjuicio de mi
representado el principio de presunción de inocencia, lo que le irroga agravio.
Máxime que, es obligación del órgano jurisdiccional, apreciar los datos de prueba "más
allá de toda duda razonable", lo que implica que la culpabilidad ha rebasado el grado de
probabilidad que, en su momento, pudo construirse con una sospecha razonada, lo que en
el caso concreto no acaeció, atento a que de los datos de prueba de cargo aportados por la
fiscalía, no se acreditó el injusto penal en estudio (robo agravado, previsto en el ordinal 289
fracción II y artículo 290 fracción XVIII del Código Penal Para el Estado de México), esto es,
nunca se acreditó indiciaria y razonadamente los elementos objetivos, subjetivos y
4

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
normativos del delito agravado en comento, concretamente, el apoderamiento de los

muebles (celulares), cometido en medios de transporte público de pasajeros y utilizando en
su ejecución la violencia, pues contrario a la inferencia falaz por parte de la autoridad
responsable, en el sentido que sí se acreditaron los elementos del tipo penal referido, cabe
precisar que no existe indicio razonado que justifique que haya realizado el
desapoderamiento de los celulares (objeto material), al no existir imputación alguna que así
lo refiera; que éste haya realizado dicha conducta a bordo de un transporte público de
pasajeros, al no existir dato de prueba alguna que corroboré la existencia del transporte
público mencionado ni mucho menos que los supuestos pasivos del delito hayan estado a
bordo del mismo ni tampoco que los sujetos activos del delito hayan estado a bordo de
dicho transporte; ni se acreditó, razonadamente que en el supuesto sin conceder, en la
ejecución del ilícito en cita, se haya empleado la violencia aludida. Cuestiones que al no
valorar adecuadamente la autoridad responsable y constituyen una violación a mis derechos
humanos.
Aunado a que contrario a lo estimado falazmente por el juez de control, de las pruebas
de descargo ofertadas por la defensa de los hoy imputados, se colige que fui detenido en
lugar diverso; a más que la supuesta arma que se utilizó para perpetración del ilícito carecía
de fragmento dactilar alguno, que implique que los supuestos sujetos activos del delito
realizaron el injusto que se les atribuye. Dando lugar a una duda razonable respecto de la
comisión del injusto en cita, debiéndose revocar el auto de vinculación que se controvierte.
En esta tesitura, me causa agravio y viola en su perjuicio el principio de presunción de

inocencia; SOLICITANDO A SU SEÑORÍA, SE REALICE Y APLIQUE UN CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD, el razonamiento falaz de la autoridad
responsable, en el sentido que, fundándose en el tratadista Porte Petit y en el criterio de
nuestro máximo Tribunal, el robo que nos ocupa, se acreditó al encontrárseles a los sujetos
activos del delito, los celulares. Razonamiento que irrumpe el principio de presunción de
inocencia y revierte la carga probatoria al imputado, AUNADO QUE DE LOS DATOS DE
PRUEBA SE DESPRENDE QUE A MI NO SE ME ENCONTRO NINGUN CELULAR, SI NO COMO
LO MANIFIESTAN LOS PRIMEROS RESPONDIENTES LOS OBJETOS ROBADOS FUERON
ENCONTRADOS A DIVERSO IMPUTADO, la indebida apreciación de los datos de prueba
viola en mi perjuicio el principios de convicción de culpabilidad y el objeto del proceso (el
esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente); máxime que, en el particular a mí no
se me detiene poseyendo celular alguno. Lo que al no valorar adecuadamente la autoridad
responsable, es inconcuso que viola mis garantías.
SEGUNDO.- INADECUADA INTERPRETACION DE LAS CONDICIONES BAJO LAS CUALES SE

DECRETÓ LA MEDIDA CAUTELAS DE PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. La resolución emitida por
el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE
MÉXICO, mediante la cual determina que procedente emitir la medida provisional consistente en
la prisión preventiva dictada en la carpeta administrativa XXXX.
Para ello el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS,

ESTADO DE MÉXICO, realiza una interpretación del artículo 161 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, concluyendo que las condiciones que sirvieron como base para la
imposición de la prisión preventiva oficiosa, señalando que las condiciones son las siguientes:
A) Al desplegar la conducta delictiva se empleó un cuchillo.

B) Se amagó al denunciante con el fin de vencer su resistencia.
C) Se apodero indebidamente de sus pertenencias.
Dicha interpretación de la norma determinación violenta en mi perjuicio el artículo 161 del

Código Nacional de Procedimientos Penales, esto es porque las condiciones que señala la
autoridad responsable son las condiciones de punibilidad del hecho investigado, misma que son
distintas de las que sirven como base para imponer la prisión preventiva.
5

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
En primer lugar debemos definir qué se entiende por las condiciones que justificaron la
medida cautelar: son las circunstancias comprobables que sirven de apoyo para el dictado de una
prisión preventiva, y contrario a lo que establece la autoridad responsable no se limitan al
desplegar una conducta presuntamente delictiva con el uso de un cuchillo, el amagó al
denunciante con el fin de vencer su resistencia y el apoderamiento indebido de sus pertenencias,
ya que estos son elementos que deberán ser estudiados en sentencia definitiva cuando se
analice la tipicidad de la conducta que se me imputa y no para imponerme una medida cautelar.
Podemos indicar que las condiciones objetivas que justifican una prisión preventiva son de
acuerdo con las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas no Privativas de la
Libertad (conocidas también como Reglas de Tokio), las cuales fueron adoptadas por la Asamblea
General de las Naciones Unidas en su resolución 45/110, de 14 de diciembre de 1990, establecen
literalmente lo siguiente:
Artículo 6o.
[…]. 6.1 En el procedimiento penal sólo se recurrirá a la prisión preventiva como

último recurso, teniendo debidamente en cuenta la investigación del supuesto delito y
la protección de la sociedad y de la víctima.
Es decir de conformidad con el artículo 6.1 de las las Reglas Mínimas de las Naciones
Unidas sobre las Medidas no Privativas de la Libertad, que son de aplicación obligatoria en virtud
del bloque de convencionalidad de nuestro país, las condiciones para que se pueda dictar una
prisión preventiva son:
a) La investigación del supuesto delito.

b) La protección de la sociedad.
c) La protección de la víctima.
Es claro que el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS,

ESTADO DE MÉXICO no observa 6.1 de las las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las
Medidas no Privativas de la Libertad, ya que interpreta indebidamente el marco normativo
nacional e internacional, siendo totalmente omiso en establecer que es procedente imponer una
prisión preventiva oficiosa limitándose a indicar que existe el arma, la comisión del
desapoderamiento, cuestiones que como se ha dicho son motivo de debate en juicio oral y en su
caso serán determinadas en sentencia, por lo cual tales circunstancias NO SON CONDICIONES
OBJETIVAS PARA QUE SE DECRETE O NO UNA PRISION PREVENTIVA, por lo cual la
manifestación del JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS,
ESTADO DE MÉXICO en ese sentido es violatoria del articulo 20 apartado B fracción I,
consistente en la presunción de inocencia que tengo a mi favor, ya que se considera que en los
hechos investigados con la sola imputación que realiza el Ministerio Público, ya que como la
propia responsable reconoce LOS POLICIAS PRESENTANTES NO LES CONSTAN LOS HECHOS
INVESTIGADOS.
La autoridad responsable consideró que se está en presencia de una medida cautelar

tasada la cual no necesita motivarse, con lo cual existe una clara violación de mis derechos
humanos ya que nuestra Constitución federal indica que todo acto de autoridad debe estar
fundado y motivado además que dicha afirmación es contraria al principio acusatorio que rige el
procedimiento penal mexicano tal y como lo mandata el artículo 20 de la Constitución Federal.
Resulta indebido que el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE

MORELOS, ESTADO DE MÉXICO considere que las condiciones en las que dicto la medida
cautelar sean el uso de un cuchillo y el apoderamiento de un objeto, ya que dichas condiciones
NO cambiarán, hasta el dictado de una sentencia definitiva, ya que tales circunstancias son el
objeto del debate de JUICIO ORAL, y de ningún modo son las condiciones para el dictado de la
6

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
prisión
preventiva.
Tal argumento hecho por el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE
MORELOS, ESTADO DE MÉXICO es errónea y violatoria de mi derecho humano a la revisión de la
prisión preventiva tal y como lo establece el 6.3 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas
sobre las Medidas no Privativas de la Libertad, porque si se toman esas condiciones, las mismas
no cambiaran nunca, por lo cual no existe una revisión de dicha prisión preventiva.
Por otro lado de constancias de autos QUE NO SON VALORADAS POS AMBAS
AUTORIDADES RESPONSABLES, se desprende que las condiciones objetivas que existían al
momento de decretarse la prisión preventiva en mi contra fueron las siguientes:
Elementos todos ellos relacionados con La investigación del supuesto delito:
 Existe imputación por el Ministerio Público por el delito de ROBO CON

MODIFICATIVA (AGRAVANTE DE HABERSE COMETIDO CON VIOLENCIA) EN TRASPORTE
PUBLICO, ilícito previsto y sancionado por los artículos 287, 289 fracción I, 290 fracción I
inciso a), en relación con los artículos 6, 7, 8 fracciones I y III y 11 fracción I inciso c del
Código Penal vigente en la entidad.
 Al momento de dictarse la medida cautelar la etapa de investigación inicial.
 No se tenía conocimiento respecto de los antecedentes del imputado sobre

anteriores ingresos.
 Existen elementos para cuantificar la reparación del daño respecto de la víctima.
 Existían datos respecto el modo de vida del imputado.
 Existían elementos que permitieran determinar el arraigo del imputado, como

expresamente lo manifiesta el Juzgador.
Por cuanto hace a la protección de la sociedad.
 No existían elementos que supongan peligro para la protección de la sociedad, y los

mismos no pueden presumirse como lo hacen la autoridad responsable porque violenta la
garantía de presunción de inocencia que tengo a mi favor.
Por cuanto hace a la protección de la victima:
 No existían elementos que supongan peligro para la protección de la víctima y los

mismos no pueden presumirse como lo hacen la autoridad responsable porque violenta la
garantía de presunción de inocencia que tengo a mi favor.
El JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE

MÉXICO considera de manera incorrecta que dichas condiciones no se deben tomar en cuenta
para dictar la prisión preventiva oficiosa.
Estas condiciones objetivas son indebidamente valorados por el JUEZ DE CONTROL DEL
DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, ya que incluso indica que
la Juez de control, no valoro ni tomo en cuenta los datos de prueba allegados por la defensa
porque estamos en presencia de una prisión preventiva de corte oficioso, argumento que
nuevamente viola en mi perjuicio mi garantía de debida fundamentación y motivación, así como
la presunción de inocencia que tengo a mi favor, ya que la libertad es un derecho humano y el
propio artículo 161 del Código Nacional de Procedimientos Penales, establece la necesidad de
debate y justificación para mantener la prisión preventiva, por lo cual la interpretación que realiza
7

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
el JUEZ DE
CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO es
contraria a derecho.
TERCERO.- NULA VALORACION DE DATOS DE PRUEBA. Es violatorio de garantías de certeza

jurídica y debido proceso en sus artículos 14 y 16 Constitucionales que el JUEZ DE CONTROL DEL
DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO no aplique de los
artículos 155 fracción II y 156 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
En la audiencia inicial se incorporaron datos de prueba que demuestran mi arraigo a la

comunidad en la que habito
Datos de prueba que no son valorados de modo alguno e incluso el JUEZ DE CONTROL DEL
DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, ya que considera que no
es necesario valorar las pruebas ofrecidas por el hoy quejoso en la audiencia inicial con lo cual se
viola de modo claro el artículo 20 constitucional aparatado A fracción II y V apartado B fracción
IV, es decir se ve violentada mi derecho a que me sean recibidas todo tipo de pruebas, Y QUE
LAS MISMAS SEAN VALORADAS DE MANERA LIBRE Y LOGICA, en el caso que nos ocupa las
autoridades responsables violentan de modo claro este artículo constitucional.
El JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE

MÉXICO en la resolución que hoy se impugna indica que la prisión preventiva oficiosa es una
medida restrictiva directamente prevista en el texto constitucional como se puede apreciar la
resolución impugnada violenta de modo claro el artículo 20 constitucional así como 1 y 133 del
mismo ordenamiento.
La autoridad responsable es omisa en aplicar lo resuelto por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos en el caso Palamara Iribarne contra el Estado Chileno, en el cual se
estableció el principio de necesidad en materia de prisión preventiva estableciendo lo siguiente:
“…el Estado puede ordenar la prisión preventiva cuando se cumpla con los
requisitos necesarios para restringir el derecho a la libertad personal, existan indicios
suficientes que permitan suponer razonablemente la culpabilidad de la persona
sometida a un proceso y que sea estrictamente necesaria para asegurar que el acusado
no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la
justicia.”
De lo determinado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos se desprende de

modo que para someter a una persona a prisión preventiva, no basta con que se acredite el
cuerpo del delito y la presunta responsabilidad; no es suficiente con que quede demostrado que
se cometió un delito —así sea un delito “grave”— y que el acusado es probablemente el
responsable, pues esas son las pruebas que se necesitan para someter a una persona a proceso
penal, sin embargo las autoridades responsables ignorando completamente el bloque de
convencionalidad consideran si se acreditan tales elementos se debe continuar con una prisión
preventiva oficiosa.
Por otro lado la idea peregrina del JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE
ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, en el sentido que si bien es cierto que como
imputado gozo de derechos humanos y existen tratados internacionales que me protegen, no es
menos cierto que las victimas también tienen derechos y por ello es procedente emitir una
prisión preventiva oficiosa en mi contra, argumento indignante ya que la propia Corte
Interamericana de Derechos Humanos en la resolución indicada claramente establece que:
Para determinarle a un procesado la medida cautelar de prisión preventiva se requieren

MAYORES PRUEBAS, se debe cumplir con un ESTÁNDAR PROBATORIO REFORZADO: son
necesarias pruebas que específicamente demuestren, con una PROBABILIDAD MUY ALTA, que el
acusado efectivamente es el responsable de la comisión de ese delito, en el caso concreto no
8

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
existe dato
de prueba alguno que tenga esa característica, ya que existe únicamente una imputación
singular y aislada realizada por un solo denunciante.
La determinación específica del grado de reforzamiento de estas pruebas queda, sin duda,
al criterio del juzgador, pero lo que sí resulta objetivo es el hecho de que estas probanzas deben
ser, EN TODO MOMENTO, SUPERIORES A LAS QUE SE REQUIEREN PARA SOMETER A UNA
PERSONA A PROCESO PENAL, pues de lo contrario, toda persona que fuese sometida A
PROCESO AUTOMÁTICAMENTE TENDRÍA QUE ESTAR EN PRISIÓN PREVENTIVA, lo cual no
resulta aceptable, en el caso que nos atañe la autoridad responsable considera que el dictado de
la prisión preventiva oficiosa es automático y no debe de justificarse más que con indicios y sin
tomar en cuenta las pruebas que presente la defensa, lo cual no solo es arbitrario es un atentado
a los derechos humanos del suscrito, con lo cual se viola el artículo primero constitucional que
impone la obligación de la autoridad responsable de interpretar los derechos humanos siempre
de forma progresiva y pro homine.
Sirve de apoyo a lo argumentado el siguiente criterio establecido por nuestra Suprema

Corte de Justicia:
Época: Décima Época

“CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CUANDO
EL ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON ORIENTADORES PARA LOS JUECES MEXICANOS
SIEMPRE QUE SEAN MÁS FAVORABLES A LA PERSONA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1o. DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.
Los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que derivan de sentencias en

donde el Estado Mexicano no intervino como parte en el litigio son orientadores para todas las
decisiones de los jueces mexicanos, siempre que sean más favorables a la persona, de conformidad
con el artículo 1o. constitucional. De este modo, los jueces nacionales deben observar los derechos
humanos establecidos en la Constitución Mexicana y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como los criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federación al
interpretarlos y acudir a los criterios interpretativos de la Corte Interamericana para evaluar si existe
alguno que resulte más favorable y procure una protección más amplia del derecho que se pretende
proteger. Esto no prejuzga la posibilidad de que sean los criterios internos los que se cumplan de
mejor manera con lo establecido por la Constitución en términos de su artículo 1o., lo cual tendrá que
valorarse caso por caso a fin de garantizar siempre la mayor protección de los derechos humanos.
Varios 912/2010. 14 de de julio de 2011. Mayoría de seis votos; votaron en contra: José Ramón
Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Juan N. Silva Meza. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Encargado del engrose:
José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Raúl Manuel Mejía Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.
El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprobó, con el número LXVI/2011 (9a.),
la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a veintiocho de noviembre de dos mil once.
Nota:
En la resolución emitida el 25 de octubre de 2011 por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación en la solicitud de modificación de jurisprudencia 22/2011, en el punto único se
determinó: "ÚNICO. Han quedado sin efectos las tesis jurisprudenciales números P./J. 73/99 y P./J.
74/99, cuyos rubros son los siguientes: ‘CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIÓN. ES ATRIBUCIÓN
EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.’ y ‘CONTROL DIFUSO DE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA
CONSTITUCIÓN.’", conclusión a la que se arribó en virtud del marco constitucional generado con
motivo de la entrada en vigor del Decreto por el que se modifica la denominación del Capítulo I del
Título Primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011.
Las tesis P./J. 73/99 y P./J. 74/99 anteriormente citadas aparecen publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, agosto de 1999, páginas 18 y 5,
respectivamente.
Por ejecutoria del 19 de septiembre de 2012, la Segunda Sala declaró improcedente la

contradicción de tesis 283/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
esta
tesis.
Por ejecutoria del 19 de septiembre de 2012, la Segunda Sala declaró improcedente la

contradicción de tesis 286/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en
esta tesis.”1
Por los argumentos planteados resulta claro que las autoridades responsables al no valorar
los datos de prueba presentados por la defensa considera que los siguientes elementos no se
encuentran acreditados:
a) El acusado no tiene antecedentes penales de ninguna índole, por lo cual

queda acreditado que el imputado no ha sido procesado o ha sido sentenciado
previamente por la comisión de un delito doloso.
b) La medida cautelar consistente en una garantía económica garantiza mi

comparecencia en el procedimiento penal.
c) La medida cautelar consistente en una garantía económica garantiza el

desarrollo de la investigación.
d) La medida cautelar consistente en una garantía económica garantiza la

protección de la víctima, ya que no existe elemento alguno que permita suponer daño
alguno a la integridad de la víctima.
e) La medida cautelar consistente en una garantía económica garantiza la

protección de los testigos, ya que los mismos son policías y no existe elemento alguno que
permita suponer daño alguno a la integridad de ellos.
f) No obra en la carpeta en la que se actúa un solo dato de prueba que

justifique que continúe la medida provisional de prisión preventiva oficiosa, ya que el
delito por el que se acusa es por la forma de comisión de violencia moral, por lo cual no
encuadra en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro,
trata de personas, delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así
como delitos graves que determine la ley contra la seguridad de la Nación, el libre
desarrollo de la personalidad y de la salud, los cuales permiten la imposición de la prisión
preventiva oficiosa.
No existe en la carpeta elemento de convicción alguno que permita sospechar que exista
peligro de sustracción del imputado por los siguientes argumentos:
 Existe arraigo del imputado por el lugar donde es juzgado ya que el domicilio y residencia
habitual del mismo se encuentra en la competencia de la autoridad responsable.
Además de esos elementos de convicción el señor

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, cuenta con trabajo fijo.
 No existen elementos que acrediten facilidades para abandonar el lugar o permanecer

oculto, mismos que no se pueden presumir porque atentan contra la presunción de inocencia que
la ley de otorga a mi defendido, en el acto que se impugna se presume la fuga del imputado con
lo cual la autoridad de control se vuelve en inquisidor, ya que no justifica con un solo elemento
material que pueda existir la fuga.
 El comportamiento del imputado posterior al hecho cometido y durante el procedimiento

siempre ha sido ejemplar y existe manifestación expresa de mi defendido que indica su voluntad
1 Registro: 160584 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1 Materia(s): Constitucional Tesis: P. LXVI/2011 (9a.) Página:
550
10

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
de
someterse la persecución penal.
 No existe inobservancia de medidas cautelares previamente impuestas, ya que la única

medida cautelar decretada es la prisión preventiva oficiosa misma que se ha observado.
 No existe desacato de citaciones para actos procesales, ya que no existe ningún citatorio.
Se ha reparado el daño material, en virtud de que el teléfono robado fue recuperado como obra en
constancias de la carpeta.
Por los motivos descritos es claro que existen violaciones a tratados internacionales y
derechos humanos consagrados por nuestra Constitución Federal.
CUARTO.- NECESIDAD DE CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. Existe violación expresa por

parte de la JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO
DE MÉXICO. de los artículos 1 y 113 Constitucionales, toda vez que la autoridad responsable es
omisa en cumplir con la obligación constitucional de ejercer control de convencionalidad del
orden normativo nacional para armonizarlo con el bloque de convencionalidad externo que está
conformado por los diversos ordenamientos multinacionales suscritos por nuestro país, ya que el
JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO
establece “… no se advierte la necesidad de llevar a cabo tal control de la convencionalidad…”
Establezcamos en primer lugar cuales son los pasos para realizar el control ce
convencionalidad para evidenciar se existe o no necesidad del mismo, que cabe señalar el JUEZ
DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO jamás
los menciona sino que de manera arbitraria indica que no es necesario dicho control.
Los criterios para realizar un control de convencionalidad se encuentran en las siguientes

sentencias obligatorias para México y que no son aplicadas por las autoridades responsables:
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Fernández Ortega y otros vs. México .
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de agosto de 2010.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Cabrera García y Montiel Flores.

Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de noviembre de 2010.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010. En la
cual también se sentencia al Estado mexicano, entre otras cosas, a la adecuación de su norma
interna a las disposiciones de la CADH.
Para realizar de manera correcta el control difuso de convencionalidad, los jueces deberían
llevar a cabo los siguientes pasos:
1.- Partir del principio de constitucionalidad y de convencionalidad de la norma nacional.
2.- Realizar la “interpretación” de la norma nacional conforme a la Constitución y a los

parámetros convencionales.
3.- Optar por la interpretación de la norma más favorable y de mayor efectividad en la

tutela de los derechos y libertades en aplicación del principio pro homine o favor libertatis
previsto en el artículo 29 de la CADH.
4.- Desechar las interpretaciones incompatibles o de menor alcance protector.
5.- Sólo cuando no pudiera lograrse interpretación constitucional y convencional conforme,

debería desaplicar la norma nacional o declarar su invalidez, según la competencia asignada por
11

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
la
Constitución y las leyes nacionales.
La regla anterior implica que los jueces que no tengan asignada la posibilidad de inaplicar
una norma por sus facultades de control de constitucionalidad, tendrían que realizar una
interpretación conforme.
Con estos parámetros claros, es entonces necesario comprender los principios aplicables en
el control de convencionalidad para entender la manera en que los jueces deben llevarlos a cabo.
Realicemos el ejercicio de analizar los parámetros convencionales del artículo 167 tercer
párrafo del Código Nacional de Procedimientos Penales, y el artículo 19 de la Constitución
Federal, que contemplan la figura de la prisión preventiva oficiosa.
1.- Partir del principio de constitucionalidad y de convencionalidad de la norma nacional, en

el caso concreto el artículo 167 tercer párrafo del Código Nacional de Procedimientos Penales, y
el artículo 19 de la Constitución Federal, que contemplan la figura de la prisión preventiva
oficiosa, parten del principio de ser convencionales.
2.- Realizar la “interpretación” de la norma nacional conforme a la Constitución y a los

parámetros convencionales, la interpretación hecha por las responsables no son acordes a los
parámetros convencionales, ya que la figura de prisión preventiva oficiosa es contraria a los
tratados internacionales como se demostrara más adelante.
3.- Optar por la interpretación de la norma más favorable y de mayor efectividad en la

tutela de los derechos y libertades en aplicación del principio pro homine o favor libertatis
previsto en el artículo 29 de la CADH, la autoridad responsable debió optar por normas
internacionales que otorgan mayor protección a los derechos humanos del suscrito como los son
las siguientes normas internacionales: El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
señala en su artículo 9(3); Los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas
Privadas de Libertad en las Américas, en su principio III.2.; Conjunto de Principios para la
Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión, en su
principio 39; El punto 6.1, 6.2 y 6.3 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las
medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio); Artículos 7.1, 7.3, 7.5 y 8.2 de la
Convención Americana de Derechos Humanos.
4.- Desechar las interpretaciones incompatibles o de menor alcance protector, en el caso

concreto se debió desechar las interpretaciones incompatibles de los artículos 167 tercer párrafo
del Código Nacional de Procedimientos Penales, y el artículo 19 de la Constitución Federal.
5.- Sólo cuando no pudiera lograrse interpretación constitucional y convencional conforme,

debería desaplicar la norma nacional o declarar su invalidez, según la competencia asignada por
la Constitución y las leyes nacionales, en el caso concreto no puede realizarse una interpretación
constitucional y convencional conforme por lo cual se debe declarar la invalidez de los artículos
167 tercer párrafo del Código Nacional de Procedimientos Penales, y el artículo 19 de la
Constitución Federal.
Es claro que las autoridades responsables son omisas en realizar los pasos indicados, sino
que indican que la prisión preventiva oficiosa es acorde a los tratados internacionales únicamente
porque dicha figura se encuentra regulada en la Constitución federal.
Ahora bien nuestra norma suprema en su artículo 1, consagra la obligación de la autoridad

responsable de interpretar los derechos humanos del hoy quejoso de conformidad con nuestra
Constitución y los tratados internacionales siempre con una interpretación de protección más
amplia y progresiva, al respecto nuestra norma suprema, señala expresamente:
“Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado
12

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.
Párrafo reformado DOF 10-06-2011
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia.
Párrafo adicionado DOF 10-06-2011
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,

respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá
prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que
establezca la ley.”
En primer lugar, es menester señalar que el Estado mexicano tiene un sistema jurídico
propio, pero, además forma parte de la comunidad internacional. Ante esta dualidad, derivada de
la coexistencia de los sistemas jurídicos locales y de normas de carácter internacional, se genera
la distinción entre el derecho nacional o interno y el derecho internacional o supranacional,
atento a la fuente de la cual emanan y su ámbito espacial de aplicación.
Ante ello, la autoridad responsable debe atender en lo sustantivo, a la existencia de normas

de carácter internacional que por virtud del mecanismo constitucional han quedado incorporadas
al orden jurídico interno y a las normas locales que existan para establecer en un caso dado, cuál
es la norma aplicable para regir el acto jurídico materia de la controversia.
El artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé:
“Artículo 133. Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que
emanen de ella y todos los Tratados que estén de acuerdo con la misma,
celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación
del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado
se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones
en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados”.
Del precepto legal transcrito, se colige que el orden jurídico descansa en la aplicación de las
leyes y éstas también obedecen a un orden jerárquico, que tiene por cima la Constitución, las
leyes que de ella emanen y los tratados internacionales.
En ese sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la Constitución

Federal es la ley suprema y que los tratados internacionales que celebra México, a través del
Ejecutivo Federal y que son aprobados por el Senado de la República, se encuentran en segundo
plano debajo de la Ley Fundamental y por encima del derecho federal y local; ello, siempre y
cuando el tratado internacional de que se trate tenga aplicación al caso.
Ahora bien, el diez de junio de dos mil once, se publicó en el Diario Oficial de la Federación
el “Decreto por el que se modifica la denominación del Capítulo I del Título Primero y reforma
diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”. Dicho decreto es
el resultado de diversas iniciativas presentadas por los diferentes partidos políticos, con intención
de incorporar al derecho interno la obligación de los órganos del Estado, de respetar, aplicar y
hacer efectivos los derechos humanos previstos en los instrumentos internacionales celebrados
por México.
El artículo 1° de la Constitución Federal, el principio de interpretación de los tratados

internacionales en materia de derechos humanos, conocido como “pro personae” o “pro homine”
que indica que los derechos humanos deben ser interpretados favoreciendo la protección más
amplia posible, e interpretando del modo más estricto posible las normas que los menoscaban.
13

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
Es
notorio que en el caso concreto la autoridad responsable incumple con su obligación de fungir
como órgano de control de convencionalidad respecto de las norma legales de nuestro país, ya
que es claro que la figura de la prisión preventiva oficiosa es contraria a El Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos señala en su artículo 9(3); Los Principios y Buenas Prácticas sobre la
Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas, en su principio III.2.; Conjunto
de Principios para la Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de
Detención o Prisión, en su principio 39; Los punto 6.1 6.2 y 6.3 de las Reglas Mínimas de las
Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio); Artículos 7.1,
7.3, 7.5 y 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, todos estos tratados suscritos
y ratificados por nuestro país; por lo que la autoridad responsable debió de realizar una
interpretación pro homine, y dejar de aplicar la figura de prisión oficiosa.
Es necesario recalcar que la prisión preventiva nunca puede ser la regla, sino es la
excepción en los sistemas republicados democráticos de procesamiento penal, es claro que la
reforma constitucional del sistema de procesamiento penal tiene como finalidad la instauración
de un sistema de procesamiento acusatorio y adversarial, y en diversas recomendaciones
internacionales se ha establecido de modo claro que la figura de la prisión oficiosa es contraria al
sistema acusatorio, ya que impide al juez ejercer la facultad discrecional de decidir respecto de
esta medida cautelar, lo cual convierte al juez en un ente de aplicación mecánica de sanciones
con lo cual se violenta todo es sistema procesal.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos puntualiza que el artículo 7 de la

Convención tiene dos tipos de regulaciones bien diferenciadas entre sí: una general y otra
específica. La general se encuentra en el primer numeral: “toda persona tiene el derecho a la
libertad y a la seguridad personales”. Mientras que la específica está compuesta por una serie de
garantías que protegen el derecho a no ser privado de la libertad ilegalmente (art. 7.2) o
arbitrariamente (art. 7.3), a conocer las razones de la detención y los cargos formulados en
contra del detenido (art. 7.4), al control judicial de la privación de la libertad y la razonabilidad
del plazo de la prisión preventiva (art. 7.5), a impugnar la legalidad de la detención (art. 7.6) y a
no ser detenido por deudas (art. 7.7).
La Corte Europea de Derechos Humanos ha establecido que, si bien cualquier detención

debe llevarse a cabo de conformidad con los procedimientos establecidos en la ley nacional, es
necesario además que la ley interna, el procedimiento aplicable y los principios generales
expresos o tácitos correspondientes sean, en sí mismos, compatibles con la Convención.
El Comité de Derechos Humanos ha precisado que no se debe equiparar el concepto de

“arbitrariedad” con el de “contrario a ley”, sino que debe interpretarse de manera más amplia a
fin de incluir elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad, así como también el
principio de las “garantías procesales” Ello significa que la prisión preventiva consiguiente a una
detención lícita debe ser no solo lícita sino además razonable en toda circunstancia.
En el Caso Chaparro Álvarez y Lapo Iñiguez, la Corte Interamericana estableció que para
restringir el derecho a la libertad personal, a través de medidas como la prisión preventiva deben
existir indicios suficientes que permitan suponer razonablemente que la persona sometida a
proceso haya participado en el ilícito que se investiga.
En el mismo sentido, la Corte Europea ha señalado que “la razonabilidad de las sospechas
sobre las que se debe fundar una detención constituye un elemento especial de la garantía
ofrecida por el artículo 5.1 del Convenio Europeo contra las privaciones de libertad arbitrarias”,
añadiendo que “[la existencia] de sospechas razonables presupone la […] de hechos o
información capaces de persuadir a un observador objetivo de que el encausado puede haber
cometido una infracción”.
Para esta Corte, la sospecha tiene que estar fundada en hechos específicos y articulados
con palabras, esto es, no en meras conjeturas o intuiciones abstractas. De allí se deduce que el
14

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
Estado no
debe detener para luego investigar, por el contrario, sólo está autorizado a privar de la libertad a
una persona cuando alcance el conocimiento suficiente para poder llevarla a juicio. Sin embargo,
aún verificado este extremo, la privación de libertad del imputado no puede residir en fines
preventivo-generales o preventivo-especiales atribuibles a la pena, sino que sólo se puede
fundamentar, como se señaló anteriormente, en un fin legítimo, a saber: asegurar que el acusado
no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia.
Partiendo de estos criterios internacionales, el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL

DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, debió de inaplicar la figura de la prisión
preventiva oficiosa, y realizar una aplicación pro homine de los derechos humanos reconocidos
por el bloque de constitucionalidad que integra nuestro sistema normativo y con ello concederme
una medida cautelar distinta, YA QUE TODA PRISION PREVENTIVAOFICIOSA ES ARBITRATIA
POR ESTAR AUTOMATIZADA POR LO CUAL ES ANTICIPO DE PENA, aunado a que la prisión
preventiva oficiosa no tiene un fin legítimo ya que no pretende asegurar que el acusado no
impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia, sino que por el
contrario solamente se priva de la libertad sin derecho a debate real, ya que le Ministerio Público
se limita a solicitarla sin indicar los motivos que justifican dicha medida y el Juez de control en
automático la concede por estar establecida en la Constitución, con lo cual si viola el derecho a la
contradicción que constituye la garantía de audiencia consagrada en nuestra constitución, por lo
cual la autoridad responsable incumple con la obligación de armonizar el sistema normativo para
otórgame una protección de mis derechos humanos, y no privarme de mi libertad de modo
arbitrario aplicándome la medida cautelar que hoy se pide su revisión constitucional.
El Comité de Derechos Humanos ha precisado que no se debe equiparar el concepto de

“arbitrariedad” con el de “contrario a ley”, sino que debe interpretarse de manera más amplia a
fin de incluir elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad, así como también el
principio de las “garantías procesales”. Ello significa que la prisión preventiva consiguiente a una
detención lícita debe ser no solo lícita sino además razonable en toda circunstancia.
En suma, no es suficiente que toda causa de privación o restricción al derecho a la libertad

está consagrada en la ley, como erróneamente lo indica la autoridad responsable, sino que es
necesario que esa ley y su aplicación respeten los requisitos que a continuación se detallan, a
efectos de que dicha medida no sea arbitraria es decir los siguientes:
i) Que la finalidad de las medidas que priven o restrinjan la libertad sea

compatible con la Convención.
Valga señalar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha reconocido

como fines legítimos el asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo del
procedimiento ni eludirá la acción de la justicia. FINES QUE NO SON RESPETADOS POR
LA PRISION PREVENTIVA OFICIOSA, YA QUE SU UNICO FIN ES PRIVAR DE LA
LIBERTAD LA IMPUTADO POR TODO EL TIEMPO QUE DURE EL PROCESO COMO
EXPRESAMENTE LO SELAÑA EL AUTO QUE DECRETA DICHA MEDIDA CAUTELAR.
ii) Que las medidas adoptadas sean las idóneas para cumplir con el fin
perseguido.
iii) Que sean necesarias, en el sentido de que sean absolutamente

indispensables para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa
respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la misma idoneidad
para alcanzar el objetivo propuesto.
Por esta razón La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que el

derecho a la libertad personal supone que toda limitación a éste deba ser excepcional,
en el caso de nuestro país esta medida es la regla y no la excepción, ya que siempre
que se esté en uno de los supuestos indicados por el articulo 167 del Código Nacional
15

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
de Procedimientos penales y el artículo 19 Constitucional se dictara prisión preventiva

oficiosa en automático.
iv) Que sean medidas que resulten estrictamente proporcionales, de tal forma
que el sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado o
desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal restricción y el
cumplimiento de la finalidad perseguida.
v) Cualquier restricción a la libertad que no contenga una motivación suficiente

que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria y, por tanto,
violará el artículo 7.3 de la Convención.
Por lo tanto, es obligación de la autoridad responsable vigilar que se respeten y garanticen

los derechos humanos que están reconocidos a favor del quejoso en la Constitución Federal y en
los tratados internaciones de los que el Estado Mexicano sea parte, para logar que tales derechos
humanos se efectivicen, pues de lo contrario se convertirán en una norma sin vida o letra
muerta.
Cumplir con la obligación de acatar la jurisprudencia de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, así como la emitida en sede interna por la Corte Mexicana es indispensable
para realizar el control de convencionalidad difuso estricto que he solicitado a las responsables,
que han pasado por alto su obligación de realizar los controles constitucionales y convencionales
respectivos, pues ello podría tener una repercusión directa en la medida cautelar y en el proceso.
Los criterios señalados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos son obligatorios
para nuestras autoridades en virtud de los siguientes criterios jurisprudenciales de aplicación
obligatoria con fundamento en el artículo 217 de la ley de amparo, que su sola inobservancia se
traduce en una violación de garantías por si sola:
“CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE CONVENCIONALIDAD (REFORMA

CONSTITUCIONAL DE 10 DE JUNIO DE 2011). Mediante reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 10 de junio de 2011, se modificó el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, rediseñándose la forma en la que los órganos del sistema jurisdiccional mexicano
deberán ejercer el control de constitucionalidad. Con anterioridad a la reforma apuntada, de
conformidad con el texto del artículo 103, fracción I, de la Constitución Federal, se entendía que el
único órgano facultado para ejercer un control de constitucionalidad lo era el Poder Judicial de la
Federación, a través de los medios establecidos en el propio precepto; no obstante, en virtud del
reformado texto del artículo 1o. constitucional, se da otro tipo de control, ya que se estableció que
todas las autoridades del Estado mexicano tienen obligación de respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los que el
propio Estado mexicano es parte, lo que también comprende el control de convencionalidad. Por
tanto, se concluye que en el sistema jurídico mexicano actual, los jueces nacionales tanto federales
como del orden común, están facultados para emitir pronunciamiento en respeto y garantía de los
derechos humanos reconocidos por la Constitución Federal y por los tratados internacionales, con la
limitante de que los jueces nacionales, en los casos que se sometan a su consideración distintos de las
vías directas de control previstas en la Norma Fundamental, no podrán hacer declaratoria de
inconstitucionalidad de normas generales, pues únicamente los órganos integrantes del Poder Judicial
de la Federación, actuando como jueces constitucionales, podrán declarar la inconstitucionalidad de
una norma por no ser conforme con la Constitución o los tratados internacionales, mientras que las
demás autoridades jurisdiccionales del Estado mexicano sólo podrán inaplicar la norma si consideran
que no es conforme a la Constitución Federal o a los tratados internacionales en materia de derechos
humanos”2.
“JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES

VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. Los
criterios jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con independencia de
que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho tribunal, resultan vinculantes para los
Jueces nacionales al constituir una extensión de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
toda vez que en dichos criterios se determina el contenido de los derechos humanos establecidos en
2 Época: Décima Época Registro: 2002264 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 1 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 18/2012
(10a.) Página: 420.
16

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
ese
tratado. La fuerza vinculante de la jurisprudencia interamericana se desprende del propio mandato
establecido en el artículo 1o. constitucional, pues el principio pro persona obliga a los Jueces
nacionales a resolver cada caso atendiendo a la interpretación más favorable a la persona. En
cumplimiento de este mandato constitucional, los operadores jurídicos deben atender a lo siguiente:
(i) cuando el criterio se haya emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no haya sido parte, la
aplicabilidad del precedente al caso específico debe determinarse con base en la verificación de la
existencia de las mismas razones que motivaron el pronunciamiento; (ii) en todos los casos en que
sea posible, debe armonizarse la jurisprudencia interamericana con la nacional; y (iii) de ser imposible
la armonización, debe aplicarse el criterio que resulte más favorecedor para la protección de los
derechos humanos”3.
Si bien la prisión preventiva, como tal, no está prevista en la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, hay dos normas que indirectamente la regulan, el artículo 7.3 de la
Convención que establece que “Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento
arbitrarios”, y el artículo 8.2 que dispone que “Toda persona inculpada de un delito tiene derecho
a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”.
De estas dos normas convencionales, la Corte Interamericana ha derivado una rica

jurisprudencia en torno a la prisión preventiva, de la cual podemos extraer, al menos, cinco
reglas o principios fundamentales:
1) La prisión preventiva constituye una medida excepcional.

2) La prisión preventiva debe ser proporcional.
3) La prisión preventiva debe ser necesaria.
4) La prisión preventiva no puede estar determinada por el tipo de delito.
5) La prisión preventiva no puede estar determinada por la gravedad del delito.
Analicemos ahora brevemente de dónde deriva cada una de estas reglas y qué es
exactamente lo que ha dicho la Corte Interamericana sobre el particular, así como las
implicaciones de cada una de ellas.
1. La prisión preventiva constituye una medida excepcional
La Corte Interamericana ha establecido que la prisión preventiva era una medida que debía
aplicarse solo excepcionalmente lo hizo al resolver el caso del señor Daniel Tibi.
La resolución de este asunto fue dictada por la Corte Interamericana el 7 de septiembre del
2004, y en ella, el tribunal precisó lo siguiente:
“La Corte considera indispensable destacar que la prisión preventiva es la medida más
severa que se le puede aplicar al imputado de un delito, motivo por el cual su aplicación debe
tener un carácter excepcional”.
Derivado de ello, la Corte dijo, después, también, que “La regla debe ser la libertad del
procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal”.
En México, más del 40% de los presos en las cárceles son presos en prisión preventiva, como lo han
puesto de manifiesto los estudios llevados a cabo por Guillermo Zepeda con el apoyo de Open Society
Justice Iniciative y en el caso de los delitos en los que se puede imponer prisión preventiva oficiosa el
número aumenta a un 100% de personas privadas de su libertad de manera arbitraria, por lo cual dicha
medida cautelar no es excepcional como falazmente lo señala el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, ya que excepcional quiere decir que no es
común y un 40% y un 100% no son excepción sino claramente la regla.
La excepcionalidad de la prisión preventiva es la regla más importante sobre la prisión

preventiva, y también la más elemental.
3 Época: Décima Época Registro: 2006225 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial
de la Federación Publicación: viernes 25 de abril de 2014 09:32 h Materia(s): (Común) Tesis: P./J. 21/2014 (10a.)
17

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
La Corte Interamericana dejó así claramente expresado que en el sistema interamericano

prima la presunción de inocencia; que la prisión preventiva, dentro de todas las medidas
cautelares que se le pueden aplicar a un imputado, es la más severa y que debido a ello, siempre
debe ser excepcional.
La regla debe ser la libertad del procesado y no su detención.
Estos criterios obligatorios y emitidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos

son inobservados por las autoridades responsables lo cual se traduce en una violación de
Derechos Humanos.
Ahora, cuando la Corte Interamericana dice que la aplicación de la prisión preventiva debe
ser excepcional, quiere decir eso precisamente; significa que no debe aplicarse en la mayoría de
los casos, ni en la mitad de ellos, y ni siquiera en el veinte por ciento de los asuntos.
Es una medida que a juicio de la Corte Interamericana debe ser verdaderamente inusual,
debe ser utilizada solo de manera insólita, su aplicación debe tener carácter excepcional.
Este criterio jurisprudencial ha sido reiterado por la Corte Interamericana por lo menos en
cuatro sentencias más:
a) Caso Acosta Calderón vs.Ecuador

b) Caso Palamara Iribarne vs. Chile.
c) Caso López Álvarez vs. Honduras.
d) Caso Barreto Leiva vs. Venezuela.
Ahora bien el artículo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ratificado
por México en el marco de la Organización de las Naciones Unidas el 23 de marzo de 1981,
dispone que:
“La prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla
general…”.
Asimismo, que las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas no Privativas
de la Libertad (conocidas también como Reglas de Tokio), las cuales fueron adoptadas por la
Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 45/110, de 14 de diciembre de 1990,
establecen literalmente lo siguiente:
Artículo 6o.
[…]. 6.1 En el procedimiento penal sólo se recurrirá a la prisión preventiva como último
recurso, teniendo debidamente en cuenta la investigación del supuesto delito y la protección de
la sociedad y de la víctima.
6.2 Las medidas sustitutivas de la prisión preventiva se aplicarán lo antes posible.

La prisión preventiva no deberá durar más del tiempo que sea necesario para el logro de los
objetivos indicados en la regla 6.1 y deberá ser aplicada con humanidad y respeto por la
dignidad del ser humano.
6.3 El delincuente tendrá derecho a apelar ante una autoridad judicial u otra autoridad
independiente y competente en los casos en que se imponga prisión preventiva.
Esto quiere decir que además de la jurisprudencia de la Corte Interamericana, existe un

tratado internacional y una resolución expresa de la Asamblea General de la Organización de las
Naciones Unidas que comprometen jurídicamente al gobierno de México a emplear la prisión
preventiva solo de manera excepcional.
18

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
Normas internacionales que no son respetadas por las autoridades responsables y que son
incompatibles con la figura de la prisión preventiva oficiosa.
2. La prisión preventiva debe ser proporcional
Este principio fue establecido por la Corte al resolver el caso del señor Oscar Barreto en
contra del Estado Venezolano.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos dicto su sentencia el 17 de noviembre del

2009, declarando responsable solo de manera parcial al Estado de Venezuela, pero
específicamente en relación con la medida cautelar de prisión preventiva, sostuvo lo siguiente:
La prisión preventiva se halla limitada… por el principio de proporcionalidad, en virtud del

cual una persona considerada inocente no debe recibir igual o peor trato que una persona
condenada. El Estado debe evitar que la medida de coerción procesal sea igual o más gravosa
para el imputado que la pena que se espera en caso de condena. Esto quiere decir que no se
debe autorizar la privación cautelar de la libertad, en supuestos en los que no sería posible
aplicar la pena de prisión, y que aquélla debe cesar cuando se ha excedido la duración razonable
de dicha medida. El principio de proporcionalidad implica, además, una relación racional entre la
medida cautelar y el fin perseguido, de tal forma que el sacrificio inherente a la restricción del
derecho a la libertad no resulte exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen
mediante tal restricción.
Como puede verse, el principio de proporcionalidad establecido por la Corte trae aparejadas
al menos cinco reglas:
1) Debe existir una relación entre la medida cautelar determinada y el fin que se persigue
con ella, de manera que el sacrificio impuesto al reo no sea exagerado o desmedido.
2) El Estado debe evitar que la medida de coerción procesal sea igual o, incluso, más
gravosa que la pena que puede esperar el procesado en caso de condena.
3) No se debe autorizar la privación cautelar de la libertad en supuestos en los que no sería

posible aplicar la pena de prisión.
4) La prisión preventiva debe cesar cuando se ha excedido la duración razonable de dicha

medida, y, por último,
5) Una persona considerada inocente no debe recibir igual o peor trato que una persona
condenada.
De acuerdo con el principio de proporcionalidad, estas son las reglas que debe respetar
todo Estado sometido al sistema interamericano en materia de prisión preventiva, bien sea al
emitir una norma general, o bien, al someter a proceso penal a una persona.
En el caso concreto dichas reglas no son observadas por las responsables ya que como se
cómo se puede observar la prisión preventiva oficiosa de la que soy sujeto tiene como duración
todo el tiempo que dure el proceso, lo cual no es proporcional, ni razonable y mucho menos
sigue el fin de dicha cautela.
3. La prisión preventiva debe ser necesaria
Al resolver el Caso Palamara Iribarne contra el Estado Chileno, la Corte estableció lo que
podríamos llamar el principio de necesidad en materia de prisión preventiva.
19

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
En
este caso la Corte Interamericana se pronunció respecto de la prisión preventiva de que fue
objeto el señor Palamara, y pese a que solo duró unos cuantos días, dijo lo siguiente:
…el Estado puede ordenar la prisión preventiva cuando se cumpla con los requisitos
necesarios para restringir el derecho a la libertad personal, existan indicios suficientes que
permitan suponer razonablemente la culpabilidad de la persona sometida a un proceso y que sea
estrictamente necesaria para asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludirá la acción de la justicia.
Como se puede ver, el principio de necesidad de la prisión preventiva implica tres requisitos:
a) Que existan indicios que permitan suponer la culpabilidad del procesado.
b) Que sea necesaria para asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo

eficiente de las investigaciones.
c) Que sea indispensable para que el procesado no eluda la acción de la

justicia.
Tenemos así que, en primer lugar, para que el Estado pueda ordenar la prisión preventiva
es necesario que existan indicios suficientes que permitan suponer razonablemente la
culpabilidad del procesado.
Este primer requisito es, probablemente, el más importante, pues para someter a una
persona a prisión preventiva, no basta con que se acredite el cuerpo del delito y la presunta
responsabilidad; no es suficiente con que quede demostrado que se cometió un delito —así sea
un delito “grave”— y que el acusado es probablemente el responsable, pues esas son las pruebas
que se necesitan para someter a una persona a proceso penal.
Para determinarle a un procesado la medida cautelar de prisión preventiva se requieren

mayores pruebas, se debe cumplir con un estándar probatorio reforzado: son necesarias pruebas
que específicamente demuestren, con una probabilidad muy alta, que el acusado efectivamente
es el responsable de la comisión de ese delito, en el caso concreto no existen dichos datos de
prueba, ya que existe únicamente un declaración singular y aislada en mi contra.
La determinación específica del grado de reforzamiento de estas pruebas queda, sin duda,
al criterio del juzgador, pero lo que sí resulta objetivo es el hecho de que estas probanzas deben
ser, en todo momento, superiores a las que se requieren para someter a una persona a proceso
penal, pues de lo contrario, toda persona que fuese sometida a proceso automáticamente tendría
que estar en prisión preventiva, lo cual no resulta aceptable.
Este requisito no es observado por las responsables ya que el JUEZ DE CONTROL DEL
DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO se limita a indicar que la
prisión preventiva oficiosa es automática y para su dictado solamente se requiere indicios de la
comisión del ilícito y mi participación, con lo cual existe clara violación al bloque de
convencionalidad.
En segundo lugar, se requiere que exista peligro de que el imputado obstaculice la

investigación o el desarrollo del proceso mismo; por ejemplo, que pueda destruir o robar
pruebas, que tenga la posibilidad de causar algún daño a la víctima o amenazar a los testigos,
que pueda coartar a los peritos, en el caso concreto no existe indicio alguno que pueda
representar algún peligro para los testigos y peritos.
Aunado a lo anterior no puede presumirse o suponerse que el indiciado realizará alguna de

dichas actividades ciertamente, la demostración de que el procesado en verdad tiene la intención
de obstaculizar la investigación o el desarrollo del proceso, y que además cuenta con la
20

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
capacidad
para ello, le corresponde al ministerio publico proporcionar datos de prueba que permitan
justificar dichas circunstancias.
En tercer lugar, para imponer la medida de prisión preventiva es necesario que exista un
peligro de fuga del imputado, y esto porque la consecución del proceso y la posible aplicación de
la pena suponen la presencia del procesado.
Para que se cumpla con este requisito, debe existir un peligro real de evasión de la justicia,
uno que pueda apreciarse objetivamente, uno que verdaderamente pueda hacer suponer que el
acusado va a huir, en el caso concreto no existe un solo elemento que permita suponer dicha
situación.
Adicionalmente, en el Caso Palamara Iribarne la Corte también precisó que “al ordenarse
medidas restrictivas de la libertad es preciso que el Estado fundamente y acredite la existencia,
en el caso concreto, de los referidos requisitos…”.
Lo anterior implica que para que se pueda decretar la prisión preventiva en contra de una
persona, el Estado debe fundamentar jurídicamente y acreditar los requisitos antes explicados, y
no como lo señala el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS,
ESTADO DE MÉXICO que por tratarse de una prisión preventiva oficiosa la misma se dicta de
manera automática sin necesidad de valorar pruebas y sin justificar el motivo de su imposición.
4. La prisión preventiva no puede estar determinada por el tipo de delito
La Corte Interamericana, al resolver el Caso Suárez Rosero vs. Ecuador, estableció que la
parte final del artículo 114 bis del Código Penal ecuatoriano eliminaba un derecho humano
fundamental basado, única y exclusivamente, en el tipo de delito del que es acusada una
persona, y que ello transgredía el artículo 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, que en la parte que interesa dispone que “Toda persona detenida o retenida… tendrá
derecho… a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso”.
Esto quiere decir que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, no se puede limitar el derecho a la libertad personal del que goza todo ser
humano, solo “en virtud del delito imputado en su contra”, lo que a la vista de todo lo que hemos
visto hasta ahora, resulta indiscutible, sin embargo el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO indica una y otra vez que por el
hecho de que el delito se cometió con un arma, ese es requisito suficiente para que subsista la
prisión preventiva de la que soy objeto.
Este criterio es especialmente importante para México, toda vez que la Constitución
mexicana establece un catálogo de delitos que automáticamente ameritan prisión preventiva, lo
que claramente contradice la jurisprudencia interamericana.
De hecho, México es el único país de todo el Continente Americano que cuenta con un
catálogo de esa naturaleza y que, peor aún, lo tiene en su propia norma constitucional.
5. La prisión preventiva no puede estar determinada únicamente por la gravedad del delito
La prohibición de hacer depender la imposición de la medida de prisión preventiva

solamente de la gravedad del delito por el cual se es acusado fue determinada por la Corte
Interamericana al resolver el Caso López Álvarez vs. Honduras.
En cuanto a la medida de prisión preventiva que le fue impuesta al señor López Álvarez por
más de seis años, la Corte estimó que al haber mantenido el Estado hondureño al señor López
Álvarez bajo prisión preventiva, se había violado su derecho a no ser sometido a detención o
encarcelamiento arbitrarios, consagrado en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y
21

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
al respecto
precisó:
“Las características personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa
no son, por sí mismos, justificación suficiente de la prisión preventiva. La prisión preventiva es
una medida cautelar y no punitiva”.
Cuando la legislación procesal penal y nuestra Constitución Federal permiten que se decrete
la medida de prisión preventiva oficiosa fundada únicamente en la comisión del ilícito por el uso
de armas y la supuesta gravedad del delito, en realidad permite la consecución de muchas
arbitrariedades, como lo es el caso que se impugna.
Cualquier persona puede ser acusada de cualquier delito, pero nunca resulta aceptable que
la simple acusación de un delito, por más grave que este pueda ser, motive automáticamente la
privación de la libertad del acusado, tal y como lo ha establecido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.
Este criterio complementa el que acabamos de ver, y ya ha sido reiterado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, al resolver el Caso Bayarri vs. Argentina.
De lo manifestado es claro que la figura de la prisión preventiva oficiosa es contraria al

bloque de convencionalidad mexicano y por lo tanto es necesario el control de convencionalidad
solicitado por el hoy quejoso y QUE EN ESTE ACTO SOLICITO A ESTE ORGANO DE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD REALICE EN LOS TERMINOS ORDENADOS POR LOS ARTICULOS 1 Y 133
CONSTITUCIONALES.
QUINTO: VIOLACION A LA PRESUNCION DE INOCENCIA. La imposición de una medida

cautelar, consistente en prisión preventiva oficiosa durante todo el tiempo que dure el proceso
penal al cual me encuentro vinculado, en contraria a mis derechos humanos de libertad personal
y presunción de inocencia, respecto al tema de prisión preventiva 4 el Estado mexicano recibió
una recomendación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en la cual se
estableció que dicha medida cautelar, como regla de aplicación general en los procesos penales,
es contraria a las normas de la Convención Americana, porque viola el derecho a la libertad
personal y a la presunción de inocencia, recomendación vinculante para nuestro Estado y que al
tenor del artículo primero constitucional la autoridad responsable tiene la obligación de acatarla.
El órgano internacional recomendó que la prisión preventiva debía restringirse a los casos
particulares donde así lo aconsejen las condiciones individualizadas, junto con la amenaza
fundada contra la sociedad y el orden público, EN EL CASO CONCRETO, LA AUTORIDAD
RESPONSABLE, es omisa en considerar esas circunstancias, que nunca son mencionadas por el
ministerio público que realiza la solicitud de la medida cautelar, sino que en automático considera
legal privarme de mi libertad de un modo arbitrario y el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO considera que dicha privación de
libertad es acorde con el bloque de convencionalidad ya que dichas circunstancias no son
necesarias en la prisión preventiva oficiosa, lo cual es contrario a la recomendación indicada.
Existen los criterios interpretativos brindados por diversos órganos internacionales que
indican que una prisión preventiva oficiosa es contraria a la presunción de inocencia, así, el
Comité de Derechos Humanos ha expresado que en ciertas circunstancias la detención
preventiva puede ser incongruente con la presunción de inocencia, por ejemplo, cuando se aplica
automáticamente o cuando su duración es excesiva 5, en el caso concreto existe una aplicación en
automático de la pena corporal, lo cual no tiene sustento alguno en una visión conforme a los
derechos humanos., que no es interpretado de esa manera por el JUEZ DE CONTROL DEL
DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, sino por el contrario
4 CIDH, Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre la situación de derechos humanos en
México, 24 de septiembre de 1998, párrs. 233 a 235.
5 Comité de Derechos Humanos (2000), Observaciones finales: Argentina, CCPR/CO/70/ARG, párr. 10; Comité de
Derechos Humanos (2006), Observaciones finales: Italia, CCPR/C/ITA/CO/5, párr. 14.
22

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
ignorando
tales interpretaciones indica que la prisión preventiva oficiosa es automática sin necesidad de
valorar pruebas de la defensa, y bastan meros indicios por lo que hace a las pruebas del órgano
acusador para decretarla, ya que manifiesta una y otra vez que el Ministerio Público, es una
institución de buena fe, y por lo tanto las manifestaciones que hace son objetivas y validas, Y
LAS PRESENTADA POR LA DEFENSA NO LO SON, YA QUE LA INSTITUCION DE LA DEFENSA ES
DE MALA FE, según la idea peregrina de la autoridad responsable.
Precisa el Comité que el derecho a la libertad y la presunción de inocencia se encuentran en

la base de las consideraciones legales para la aplicación de la detención preventiva, así el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala en su artículo 9(3) que: “La prisión preventiva
de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general”, y con ello explicita su
postura contra la detención preventiva.
Igualmente, el Comité ha señalado que la negación obligatoria de la libertad para detención

preventiva, como lo es la prisión preventiva oficiosa, coloca al poder judicial en una posición en la
cual se le prohíbe considerar las circunstancias individuales del caso y, por tanto, tomar una
decisión genuina. Con ello se hace negatoria la facultad discrecional del juzgador y CONVIERTE
AL PROCESO EN UN SIMPLE MEDIO DE REPRESIÓN, SITUACIÓN PERVERSA E IMPENSABLE EN
UN ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO.
La legislación y otras órdenes o pautas que establecen la negación obligatoria de la libertad

de detención preventiva por cualquier razón deberían ser revocadas para otorgar a los jueces el
poder de tomar decisiones razonadas caso por caso. Así, ha expresado claramente que: “ningún
delito recibirá detención preventiva obligatoria” 6 en el caso en concreto el JUEZ DE CONTROL
DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO indica que la prisión
preventiva es automática y al ser oficiosa el Juez de control está obligado a decretarla así como
que continúe durante todo el tiempo que dure el proceso, lo cual es claramente contrario al
Derecho internacional del cual México forma parte.
Es claro que estos instrumentos internacionales, sirven como directrices en el tema y, en

esa medida, pueden usarse a efecto de interpretar el objeto y alcance del derecho humano a la
libertad personal, conforme al principio pro personae, la falta de aplicación de los mismos por
parte de la autoridad responsable hace manifiesto que el acto reclamado es violatorio al bloque
de constitucionalidad ya que me encuentro privado de mi libertad de manera automática, en la
cual no se me permitió debatir las circunstancias particulares para esta medida cautelar, el
órgano acusador solamente de limitó a solicitar la medida sin motivar el porqué de la misma, ya
que no existen elementos que permitan suponer riesgo de fuga por el suscrito, mucho menos se
acredito que el que suscribe pretenda entorpecer el desarrollo del proceso o causar nuevos
daños a las víctimas o a la sociedad; por lo cual el acto reclamado resulta completamente
contrario a mis derechos humanos y me veo afectado en mi presunción de inocencia.
La presunción de inocencia consiste en que no sea tratado como culpable sino hasta que
exista sentencia firme y es claro que desde que se me privo de mi libertad en automático, estoy
siendo tratado como un sentenciado, ya que los días, meses o años que pueda pasar en prisión
con base a esta medida cautelar nunca los podre recuperar, por ser un daño de imposible
reparación.
Está comprobado que “los derechos individuales son triunfos políticos en manos de los
individuos. Los individuos tienen derechos cuando, por algún razón, una meta colectiva no es
justificación suficiente para negarles lo que, en cuanto individuos, desean tener o hacer, o cuando
no justifica suficientemente que se les imponga alguna perdida o perjuicio.” 7 Es por ello que no es
legal que se justifique la privación oficiosa de mi libertad como un medio de política criminal de
nuestro país, los derechos fundamentales los que se definen como “…todos aquellos derechos
subjetivos que corresponden universalmente a todos los seres humanos en cuanto dotados del
6 Comité de Derechos Humanos (2000), Observaciones finales: Argentina, (CCPR/CO/70/ARG), párrafo 10.
7 DWORKIN Ronald, Los Derechos en serio, Barcelona, Ariel, 2002, p.37.
23

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
status, de
personas de ciudadanos o personas con capacidad de obrar; entendiéndose por derecho
subjetivo cualquier expectativa positiva (de prestaciones) o negativa (de no sufrir lesiones)
adscrita a un sujeto por una norma jurídica; y por status la condición de un sujeto prevista
asimismo por una norma jurídica positiva, como presupuesto de su idoneidad para ser titular de
situaciones jurídicas y/o autor los actos que son ejercicio de estas. 8
Partiendo de estas bases el principio acusatorio y adversarial, se trata de un modelo límite.

Su axiomatización resulta de la adopción de diez axiomas o principios axiológicos fundamentales
no derivables entre sí, que expresaré, siguiendo una tradición escolástica, con otras tantas
máximas latinas:
Al Nulla poena sine crimine.
A2 Nullum crimen sine lege.
A3 Nulla lex (poenalis) sine necessitate.
A4 Nulla necesitas sine iniuria.
AS Nulla iniuria sine actione.
A6 Nulla actio sine culpa.
A7 Nulla culpa sine iudicio.
A8 Nullum iudicium sine accusatione.
A9 Nulla accusatio sine probatione.
A10 Nulla probatio sine defensione.9
Es claro que con el acto reclamado se violentan estos principios torales del proceso y con
ello mis derechos humanos son letra muerta en la práctica judicial.
SEXTO. LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISION PREVENTIVA OFICOSA NO ES PROPORCIONAL.

Que se me imponga una medida cautelar consistente en prisión preventiva oficiosa durante todo
el tiempo que dure el proceso penal al cual me encuentro vinculado, es contraria a mis derechos
humanos de libertad personal y presunción de inocencia, ya que se dejan de aplicar los Principios
y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas 10, se
señala la excepcionalidad de la prisión preventiva en su principio III.2, y se indica que deberán
existir elementos de prueba suficientes que vinculen al imputado con el hecho investigado para
justificar una orden de privación de libertad preventiva, en el caso que nos ocupa al momento de
dictarse la medida cautelar NO EXISTEN DATOS DE PRUEBA QUE PERMITAN JUSTIFICAR LA
MEDIDA, ya que como se puede apreciar de las constancias de autos de la carpeta administrativa
formada, solamente existen imputaciones realizadas por la víctima y testigos QUE NO LES
CONSTAN LOS HECHOS, aunado a diligencias de índole administrativa realizados por el ministerio
público en su calidad de autoridad investigadora, pero que en la audiencia no son justificadas de
ninguna manera ya que no se indica porque se pide, cuales son los motivos para que se dicte la
privación de mi libertad, sino que se hace de manera automática, con lo cual se viola mi derecho
humano a la presunción de inocencia y libertad personal.
Además el mismo instrumento internacional, establece que la medida cautelar procederá se

acuerdo con los límites estrictamente necesarios para asegurar que no se impedirá el desarrollo
eficiente de las investigaciones ni se eludirá la acción de la justicia, es evidente que estas
circunstancias no son valoradas por la autoridad responsable, ya que ni siquiera se mencionan a
pesar de ser solicitadas expresamente por mi defensa y el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO indica que no es necesario que se
8 FERRAJOLI, Luigi, Los Fundamentos de los Derechos Fundamentales, (Debate con Luca Baccelli, Michelangelo
Bovero, Ricardo Guastini, Mario Jori, Anna Pintore, Ermanno Vitale y Danilo Zolo), trad. Perfecto Andrés Ibáñez,
Antonio Cabo, Miguel Carbonell, Lorenzo Cordoba, Marcos Criado, y Gerardo Pisarello, Madrid, Trotta, cuarta edición,
2009, colección: Estructuras y procesos serie Derecho, p. 19.
9 FERRAJOLI, Luigi, FERRAJOLI, Luigi, Derecho y razón, (Teoría del garantismo penal), trad. Perfecto Andrés Ibáñez,
Alfonso Ruiz Miguel, Juan Carlos Bayón Mohino, Juan Terradillos Basoco, Rocío Cantarero Bandrés, Madrid, Trotta,
1995, colección: Estructuras y procesos serie Derecho, p. 93.
10 Documento aprobado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su 131º período ordinario de
sesiones, celebrado del 3 al 14 de marzo de 2008.
24

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
justifiquen
por tratarse de una prisión preventiva oficiosa, lo cual es contrario al respeto de mis derechos
humanos.
El Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier

Forma de Detención o Prisión11, dispone en su principio 39 que toda persona detenida tendrá
derecho a la libertad en espera de juicio con sujeción a las condiciones impuestas conforme a
derecho, norma internacional que tampoco es aplicada por las autoridades responsables.
De igual manera, en el punto 6.1 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las
medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio) 12 se prevé que en el procedimiento penal
sólo se recurrirá a la prisión preventiva como último recurso, teniendo en cuenta la investigación
del supuesto delito y la protección de la sociedad y de la víctima.
Por su parte, el Octavo Congreso de la Organización de las Naciones Unidas sobre la

Prevención del Delito y Trato de Delincuentes estableció un test en dos partes para aplicar la
detención preventiva.
Primero, para ir más allá del derecho a la libertad debe haber fundamentos para considerar
que un individuo cometió el delito que se investiga, es decir, debe hacer una sospecha razonable ,
y no indicios como indica el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE
MORELOS, ESTADO DE MÉXICO.
Segundo, dado que ese criterio por sí sólo no es suficiente para una detención legítima,
debe haber uno de los motivos siguientes:
a) Riesgo de que la persona sospechosa huya.
b) Que ésta cometa otros delitos.
c) Que interfiera con el proceso del juicio.
En el caso concreto ninguno de estos tres elementos son tomados en cuenta por el JUEZ
DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO,
incluso los considera innecesarios por ser una prisión preventiva oficiosa que se dicta en
automático, sin necesidad de justificar su dictado.
En atención a los tratados internacionales señalados para considerar que la prisión

preventiva –en tanto constituye una restricción del derecho humano de libertad personal– es una
medida no sólo legal sino también legítima, es necesario que se consideren las circunstancias
individuales del caso, en particular:
a) La naturaleza del presunto delito

b) La contundencia de la evidencia del mismo
c) La eventual penalidad.
d) La conducta y circunstancias personales y sociales de la persona en cuestión.
e) Vínculos con la comunidad.
f) El riesgo de fuga;
g) La posible interferencia en la investigación
h) El interés social en conflicto.
Como se desprende del acto reclamado la autoridad responsable incumpliendo con el

mandado del artículo 1 Constitucional, no realiza un control de convencionalidad de la norma que
11 Adoptado por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas en su resolución 43/173, de 9 de
diciembre de 1988.
12 Adoptadas por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas en su resolución 45/110, de 14 de
diciembre de 1990.
25

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
considera
que no es dable sustituir una prisión preventiva oficiosa como medida cautelar, sin motivar por
qué se emplea la privación de mi libertad como sanción anticipada de pena, ya que nunca
establece que exista: a) riesgo de que la persona sospechosa huya; b) que ésta cometa otros
delitos; o c) que interfiera con el proceso del juicio. Ni mucho menos los acredita con medio de
prueba idóneo u fehaciente.
SEPTIMO: VIOLACION A LA PRESUNCION DE INOCENCIA Y PROPORCIONALIDAD.- Que no

se autorice la sustitución de una medida cautelar consistente en prisión preventiva oficiosa
durante todo el tiempo que dure el proceso penal al cual me encuentro vinculado, es contraria a
mi derecho humano de presunción de inocencia, consagrado en nuestra Constitución federal y
múltiples tratados internacionales la presunción de inocencia garantiza a la persona que no será
condenada sin que exista prueba suficiente que destruya la citada presunción, a partir de ello es
claro que en el proceso penal acusatorio es al órgano acusador a quien le corresponde probar
más allá de toda duda razonable los hechos de los que se me acusa, situación que no es
valorada para emitir el acto reclamado, ya que se indica por el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO que el dictado de la prisión
preventiva oficiosa es automático sin meditar las circunstancias del caso concreto.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha expresado que la presunción de

inocencia implica que las personas sean consideradas inocentes hasta que se acredite
plenamente su culpabilidad13, lo cual, a su vez, tiene como consecuencia que el acusado no es
quien debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, sino que para ser
declarado culpable, la carga de la prueba recae en el órgano que acusa 14 esta distribución de
cargas probatorias implica que el imputado debe recibir el trato que se otorga a una persona
inocente; es decir que no podrán asignársele al acusado las mismas consecuencias que a una
persona culpable de la comisión de un delito, en el caso concreto me encuentro en la cárcel al
igual que cualquier condenado culpable.
La presunción de inocencia es de importancia destacada en el presente caso, pues es la que obliga

a excluir la limitación de la libertad personal. Este derecho es el violado con la imposición de la prisión
preventiva oficiosa, La Corte Interamericana se pronunció al respecto al señalar que del principio de
presunción de inocencia, reconocido en el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, deriva la obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los límites
estrictamente necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones y
que no eludirá la acción de la justicia 15, circunstancias que como he manifestados ni siquiera son tomadas
en cuenta por el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE
MÉXICO en su carácter de autoridad responsable y menos por el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO, lo cual se traduce en una clara violación a
mi derecho humano de presunción de inocencia.
Realizando una interpretación conforme al bloque de constitucionalidad externo como lo dispone el

artículo 1 Constitucional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido16 que el artículo
7.5 de la Convención garantiza el derecho de toda persona en prisión preventiva a ser juzgada dentro de
un plazo razonable o ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso.
Lo que significa que esta norma impone límites temporales a la duración de la prisión preventiva y,
en consecuencia, a las facultades del Estado para asegurar los fines del proceso mediante esta medida
cautelar, en el caso de análisis constitucional el acto reclamado impone una prisión preventiva POR TODO
13 Corte IDH. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador, Fondo, Sentencia de 12 de noviembre de 1997, párr. 77; y Caso
Ricardo Canese vs. Paraguay, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 31 de agosto de 2004, párr. 153; y
Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia
de 26 de noviembre de 2010, párr. 182.
14 Corte IDH, Caso Ricardo Canese vs. Paraguay, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 31 de agosto de
2004, párr. 154; y Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas, Sentencia de 26 de noviembre de 2010, párrs. 182 y 183.
15 Corte IDH. Caso Acosta Calderón vs. Ecuador, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 24 de junio de
2005, párr. 111.
16 Corte IDH, Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de
2009. Serie C No. 206, párrs. 119 a 122.
26

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
EL TIEMPO
QUE DURE EL PROCESO, LO CUAL ES ABSURDO, CARENTE DE TODO SENTIDO Y CONTRARIO A
DERECHO, ya que no existe justificación alguna para dicha duración en abstracto, la prisión preventiva se
halla limitada por el principio de proporcionalidad17, en virtud del cual una persona considerada inocente
no debe recibir igual o peor trato que una persona condenada; esto quiere decir que la prisión preventiva
debe cesar cuando se ha excedido la duración razonable de dicha medida cautelar, y en el acto reclamado
ese plazo razonable no existe, ya que estoy privado de mi libertad de manera oficiosa, POR UN TIEMPO
INDETERMINADO QUE PODRÁ SER HASTA DE DOS AÑOS EN LO QUE SE RESUELVE MI PROCESO.
El principio de proporcionalidad implica, además, una relación racional entre la medida cautelar y el
fin perseguido, de tal forma que el sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte
exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal restricción, en el acto
reclamado parece que el fin perseguido por el proceso es simplemente privarme de mi libertad, ignorando
por completo la autoridad responsable los tratados internacionales y tratados internacionales suscritos por
México.
La autoridad responsable pasa por alto las manifestaciones realizadas por el Comité de Derechos
Humanos que ha comentado su “preocupación por la duración de la detención preventiva, que por lo
general es incompatible con los artículos 9(3) y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos”18; y aclaró que si bien la detención preventiva puede ser legítima bajo ciertas circunstancias, su
duración puede violar los derechos de libertad (Artículo 9) y de ser procesado debidamente (Artículo 14).
También, la Observación General 8 sobre el Artículo 9 del Pacto, el Comité de Derechos Humanos,
concluyó que “la detención preventiva debe ser excepcional y lo más corta posible” 19.
Además, el Comité Contra la Tortura ha señalado que un período largo antes del juicio puede
constituir un trato cruel que viola la Convención Contra la Tortura.20
Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha establecido que para restringir el
derecho a la libertad personal a través de medidas como la prisión preventiva deben existir indicios
suficientes que permitan suponer razonablemente que la persona sometida a proceso ha participado en el
ilícito que se investiga21; sin embargo, que “aún verificado este extremo, la privación de libertad del
imputado NO PUEDE RESIDIR EN FINES PREVENTIVO-GENERALES O PREVENTIVO-ESPECIALES
ATRIBUIBLES A LA PENA, SINO QUE SÓLO SE PUEDE FUNDAMENTAR […] EN UN FIN LEGÍTIMO, A
SABER: ASEGURAR QUE EL ACUSADO NO IMPEDIRÁ EL DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO NI ELUDIRÁ
LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA”22 en mi caso no existe estos fines legítimos, sino que únicamente soy
privado de mi libertad de una manera arbitraria y oficiosa y se me niega la sustitución de dicha medida
cautelar por una menos gravosa, es decir hay cárcel porque tiene que haber cárcel.
La autoridad responsable de igual modo pasa por alto la alternatividad de las medidas cautelares
que puede emplear, la Corte Interamericana ha señalado que cuando el plazo de la prisión preventiva
sobrepasa lo razonable, se podrá limitar la libertad del imputado con otras medidas menos lesivas que
aseguren su comparecencia al juicio, distintas de la privación de libertad. 23
17 Caso "Instituto de Reeducación del Menor" vs. Paraguay, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas, Sentencia de 2 de septiembre de 2004, Serie C No. 112, párr. 228; Caso López Álvarez vs. Honduras,
Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 1 de febrero de 2006, párr. 67; y Caso Chaparro Álvarez y Lapo
Íñiguez. vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 21 de noviembre de
2007, Serie C No. 170, párr. 93.
18 Comité de Derechos Humanos (2003), Observaciones finales: Letonia, CCPR/CO/79/LVA; Comité de Derechos
Humanos (2004), Observaciones finales: Namibia, CCPR/CO/81/NAM, párr. 13.
19 Comité de Derechos Humanos, Observación General N° 8, Derecho a la libertad y a la seguridad personales
(artículo 9), 16º período de sesiones, de 30 de junio de 1982.
20 Comité Contra la Tortura, Informe sobre el quincuagésimo tercer período de sesiones, Suplemento No. 44
(A/53/44), 16 de septiembre de 1998, párr. 68.
21 Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas,
Sentencia de 21 de noviembre de 2007, Serie C No. 170, párr. 101; y Caso Servellón García y otros vs. Honduras,
Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 21 de septiembre de 2006, Serie C No. 152, párr. 90.
22 Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 17 de noviembre de
2009, Serie C No. 206, párr. 111; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 21 de noviembre de 2007, Serie C No. 170, párr. 103; y Caso
Servellón García y otros vs. Honduras, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 21 de septiembre de 2006,
Serie C No. 152, párr. 90; y Caso Acosta Calderón vs. Ecuador, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 24 de
junio de 2005, párr. 111.
27

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
Con
fundamento en los artículos 75 Y 119 de la Ley de Amparo reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a ofrecer las siguientes:
MEDIOS DE CONFIRMACION PROCESAL.
1. LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES; consistente en las actuaciones practicadas

en registro documental y audio y video así como que se practiquen en la carpeta de administrativa XXXX,
relativo al proceso penal seguido en contra del hoy quejoso ante JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MÉXICO. y del cual derivan los actos reclamados en
esta demanda de amparo, Medio que se relaciona con los hechos uno, dos, tres y cuatro; con este medio
de confirmación procesal se pretende acreditar la existencia del acto reclamado así como la violación de
mis derechos fundamentales.
2. LA PRESUNCIONAL LEGAL.- Consistente en la presunción de inocencia, consagrada en al

artículo 20 Constitucional apartado B fracción I, esta presunción legal es de carácter uiris tantum, y como
tal hasta que no exista prueba plena que demuestre mi culpabilidad de los hechos que se me imputan no
puedo ser tratado como delincuente, Medio que se relaciona con los hechos uno, dos, tres y cuatro; con
este medio de confirmación procesal se pretende acreditar la existencia del acto reclamado así como la
violación de mis derechos fundamentales.
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO
Con fundamento en los artículos 166 fracción I y concordantes de la Ley de Amparo y en virtud de
que no se causa perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones de orden público, así como la
difícil reparación del daño que se me causaría de llevarse a efecto la ejecución de la resolución dictada
por la responsable, solicito la concesión de la suspensión de los actos reclamados, para el efecto de el
quejoso quede a disposición del órgano jurisdiccional de amparo en el lugar que éste señale únicamente
en lo que se refiera a su libertad.
Así mismo solicito que se le ordena a la autoridad responsable que una vez que se concluya la
etapa intermedia suspensa el procedimiento penal y se abstenga de dictar auto de apertura a Juicio oral,
hasta en tanto no se resuelva el presente amparo, ya que de lo contrario se me causaría un daño de
imposible reparación sirve como criterio orientado el siguiente:
“SUSPENSIÓN DEFINITIVA EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO. AUNQUE LAS ETAPAS

COMPLEMENTARIA E INTERMEDIA NO SON SUSCEPTIBLES DE SUSPENDER, EN CASO DE
QUE SE LLEGUE A ESTA ÚLTIMA, DEBE CONCEDERSE DICHA MEDIDA CAUTELAR PARA EL
EFECTO DE QUE EL JUEZ DE CONTROL, UNA VEZ CONCLUIDA ÉSTA, NO ORDENE LA
APERTURA A LA ETAPA DE JUICIO, HASTA EN TANTO NO SE RESUELVA EL JUICIO
BIINSTANCIAL EN LO PRINCIPAL.
En materia penal sólo puede suspenderse el procedimiento en lo que corresponda al quejoso,

una vez concluida la etapa intermedia (que comprende desde la formulación de la acusación
hasta el auto de apertura del juicio), como puede advertirse del artículo 61, fracción XVII, de
la Ley de Amparo; por ende, dicha etapa no puede paralizarse. En el mismo sentido resulta la
petición que haga el quejoso en cuanto a que se paralice la etapa complementaria (que
comprende desde la formulación de la imputación y se agota una vez que se haya cerrado la
investigación), pues el artículo 150 de la misma ley, en su primera parte, dispone: "En los
casos en que la suspensión sea procedente, se concederá en forma tal que no impida la
continuación del procedimiento en el asunto que haya motivado el acto reclamado, hasta
dictarse resolución firme en él;..."; de ahí que dichas etapas del sistema penal acusatorio no
son susceptibles de suspenderse. No obstante, este último precepto, en su parte final,
establece que si la continuación del procedimiento puede dejar irreparablemente consumado
el daño o perjuicio que pueda ocasionarse al quejoso, la suspensión podrá concederse para el
efecto de paralizar el procedimiento y evitar dicha circunstancia; máxime que el primer párrafo
del artículo 101 del Código Nacional de Procedimientos Penales, en lo que interesa, señala: "El
tribunal de enjuiciamiento no podrá declarar la nulidad de actos realizados en las etapas
previas al juicio, salvo las excepciones previstas en este código.", por lo que, a efecto de
evitar un daño o perjuicio de manera irreparable al quejoso en etapas previas al juicio, debe
23 Corte IDH, Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de
2009. Serie C No. 206, párr. 120
28

lOMoARcPSD|28036794

21- 49 -21 55-21-31-45
concederse la medida cautelar para el efecto de que, en caso de que se llegue a la etapa
intermedia, el Juez de control, una vez concluida ésta, no ordene la apertura a la etapa de
juicio, hasta en tanto no se resuelva el juicio biinstancial en lo principal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Incidente de suspensión (revisión) 129/2017. 12 de junio de 2017. Unanimidad de votos.
Ponente: Horacio Armando Hernández Orozco. Secretaria: Liliana Elizabeth Segura Esquivel.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de septiembre de 2017 a las 10:17 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”24
SUPLENCIA DE LA QUEJA
Con fundamento en la fracción III del artículo 79 de la Ley de Amparo, solicito a esta autoridad de
control constitucional, en caso de ser necesario, supla la posible deficiencia en los conceptos de violación
expresados.
DERECHO
Fundan la presente demanda de amparo lo establecido por los Artículos 103 y 107 de la
constitución y los artículos 1, 2, 3, 35, 107, 108, 125, 126, 127, 128, 130, 139 y demás relativos y
aplicables de la Ley de Amparo en cita.
Por lo anteriormente expuesto;
USTED JUEZ DE DISTRITO, Atentamente pedimos se sirva:
PRIMERO. Tenernos por presentada, demandado EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL contra los actos y las autoridades que han quedado debidamente precisadas en éste ocurso y;
se tengan por autorizadas a las personas que se indican para los fines señalados.
SEGUNDO. Se requiera a la autoridades responsables remita dentro del término de ley su informe
justificado.
“ESPERO SE PROVEA DE CONFORMIDAD LO SOLICITADO”

PROTESTO LO NECESARIO
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Estado de México, 05 de ENERO del 2018.
24 Época: Décima Época Registro: 2015123 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 46, Septiembre de 2017, Tomo III Materia(s): Común
Tesis: I.1o.P.62 P (10a.) Página: 1987.
29

Formato Amparo Auto de Vinculacion y Prision Preventiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Formato Amparo Auto de Vinculacion y Prision Preventiva

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Formato Amparo Auto de Vinculacion y Prision Preventiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

lOMoARcPSD|28036794

Formato amparo auto de vinculacion y prision preventiva

Derecho Penal (Universidad Nacional Autónoma de México)

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

POLANCO & ASOCIADOS, DOMICILIO GUATEMALA NUMERO 10, DESPACHO 210,

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por mi propio derecho; señalando como domicilio

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: El que ha quedado debidamente

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

C) AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE INVESTIGACIÓN ADSCRITO A LA

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE

Descargado por Gerardo Julian Samperio ([email protected])

POLANCO & ASOCIADOS, DOMICILIO GUATEMALA NUMERO 10, DESPACHO 210,

A) DE LA AUTORIDAD ORDENADORA RECLAMO:

a. LA RESOLUCIÓN CONSISTENTE EN LA ILEGAL MEDIDA CAUTELAR

b. AUTO DE VINCULACION A PROCESO DICTADO CON FECHA 03 DE ENERO

B) DE LA AUTORIDAD EJECUTORA RECLAMO, EL CUMPLIMIENTO DE LA ILEGAL

MANIFESTO, “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD” QUE LOS HECHOS O ABSTENCIONES

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO

2.- El día 29 de diciembre de 2017, se celebró audiencia de imputación celebrada en la

3.-En la misma audiencia, mi abogado defensor se opuso a dicha solicitud alegando

4.- En el acto procedimental de referencia el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL

5.- Con fecha 3 de Enero de 2018, en continuación de audiencia inicial el JUEZ DE

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.

Fueron violados en perjuicio del suscrito los derechos humanos consagrados:

A. En los artículos 1, 14, 16, 19, 20 y 133 de la Constitución Política de los

B. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala en su artículo

C. Los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas

Descargado por Gerardo Julian Samperio ([email protected])

POLANCO & ASOCIADOS, DOMICILIO GUATEMALA NUMERO 10, DESPACHO 210,

F. Artículos 1, 2, 7.1, 7.3, 7.5, 8.2 21 de la Convención Americana de Derechos

a. LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA EMITIDA CON FECHA 29 DE DICIEMBRE

MATERIA: Control de Convencionalidad.

a) La autoridad responsable no realiza un control de convencionalidad respecto de Prisión Preventiva

b) Existencia de violación a mi garantía de segundo orden consistente en el debido proceso.

c) Violación a mi derecho fundamental de que sea presumida en todo momento mi inocencia.

TEMA DE LA IMPUGNACIÓN: La figura de la prisión preventiva oficiosa es contraria a El Pacto

Violación de fondo: A) Hechos: A.a) Calificación

PRETENSIÓN: Sustitución de la medida cautelar dictada en mi contra.

CRITERIOS JURISPRUDENCIALES APLICABLES:

Descargado por Gerardo Julian Samperio ([email protected])

POLANCO & ASOCIADOS, DOMICILIO GUATEMALA NUMERO 10, DESPACHO 210,

Caso Palamara Iribarne, párrs. 196 a 214.

Caso J. v.s. Peru

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO.- Respecto del auto de vinculación a proceso de fecha 3 de enero de 2018,

Más aún, la autoridad responsable, también soslaya en mi perjuicio, los principios de

Ya que si bien, el ordinal 19 constitucional, en concordancia con los dispositivos 316,

Descargado por Gerardo Julian Samperio ([email protected])

POLANCO & ASOCIADOS, DOMICILIO GUATEMALA NUMERO 10, DESPACHO 210,

normativos del delito agravado en comento, concretamente, el apoderamiento de los

En esta tesitura, me causa agravio y viola en su perjuicio el principio de presunción de

SEGUNDO.- INADECUADA INTERPRETACION DE LAS CONDICIONES BAJO LAS CUALES SE

Para ello el JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS,

A) Al desplegar la conducta delictiva se empleó un cuchillo.

Dicha interpretación de la norma determinación violenta en mi perjuicio el artículo 161 del

Descargado por Gerardo Julian Samperio ([email protected])