SCS (De Remplazo) 7215-2014
SCS (De Remplazo) 7215-2014
SCS (De Remplazo) 7215-2014
incumplimiento. Luego, quien se exculpa del mismo debe acreditar que ese
incumplimiento no le es imputable. Don Arturo Alessandri Rodríguez plantea
que aún considerando especialmente la doctrina de las obligaciones de medio
y de resultado, afirma que “tratándose de obligaciones contractuales, la prueba
de la diligencia o cuidado incumbe siempre al deudor, porque es quien ha
debido emplearla (art. 1547, inc. 3° del Código Civil), y la ley no ha hecho
distinciones acerca de la naturaleza de la obligación. Sea, pues, la obligación
de resultado o de medio, al acreedor le bastará establecer su existencia; es el
deudor que pretende liberarse de responsabilidad quien deberá probar el caso
fortuito o que empleó la debida diligencia o cuidado, a menos que la ley
expresamente ponga la prueba de la culpa a cargo del acreedor …” (
Alessandri, A, ob. cit., p. 54, nota 2 de la p. 53.). Queda entregado a quien se
excusa acreditar el presupuesto en que se sustenta (CS ROL 5849-09).
Para el profesor Daniel Peñailillo, en lo que atinge a la prueba del
incumplimiento deben tenerse en cuenta los artículos 1698 y 1547 inciso 3º
del C.C. y en dicha consideración concluye: “En la obligación de medio, si el
acreedor alega que el deudor fue negligente (que incumplió) y el deudor alega
que fue diligente (que cumplió), es el deudor el que debe probar que fue
diligente, porque está alegando que extinguió (por cumplimiento) su
obligación de comportarse diligentemente (sin importar que un resultado
esperado no se haya producido).
En la obligación de resultado, si el acreedor alega que el resultado no se
produjo (que el deudor incumplió) y el deudor alega que el resultado de
produjo (que cumplió), es el deudor el que debe probar que el resultado se
produjo, en los términos en los que se convino, porque está alegando que
extinguió (por cumplimiento) su obligación de obtener el resultado.
En suma, en ambos casos es el deudor quien tiene el peso de la prueba
sólo que el contenido de la prueba es distinto” (“Las Obligaciones, Teoría
General y clasificaciones”. Edit. Jdca., 2003, p.228).
La doctrina expuesta es compartida por el profesor Carlos Pizarro
Wilson, en el sentido que basta considerar el artículo 1698 para resolver la
carga de la prueba en materia de responsabilidad contractual. Corresponde al
deudor que pretende extinguir su obligación acreditar el cumplimiento, ya sea
16
En Santiago, a diecinueve de enero de dos mil quince, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.