ALTIERI METODO RAPIDO A2039e
ALTIERI METODO RAPIDO A2039e
ALTIERI METODO RAPIDO A2039e
1 7 - 2 4 , 2 0 0 2
RESUMEN. Se propone una metodolog’a para estimar la calidad del suelo y la salud de un cultivo, utilizando
indicadores sencillos de emplear. Con base en la estimaci—n de estos indicadores, el productor y el investigador
pueden determinar el estado agroecol—gico de la plantaci—n.Con los valores obtenidos para cada indicador se
construyen diagramas tipo "ameba", que permiten visualizar el estado general de la calidad del suelo y la sa-
lud del cultivo, considerando que mientras m‡s se aproxime la "ameba" al di‡metro del c’rculo (valor 10, —pti-
mo) el sistema es m‡s sostenible. La metodolog’a,aunque fue dise–ada para cafŽ,es aplicable a otros agroeco-
sistemas. Adem‡s permite estimar la sostenibilidad en forma comparativa o relativa, monitoreando la
evoluci—n de un mismo agroecosistema a travŽs del tiempo, o comparando dos o m‡s agroecosistemas con di-
ferente manejo o estados de transici—n.
17
Àcu‡ndo un agroecosistema puede ser considerado sa- conjunto de requisitos agroecol—gicos que deben ser
ludable?,o Àen quŽ estado de salud se encuentra, des- satisfechos por cualquier finca, independiente de las
puŽs de que se ha iniciado la conversi—n a un manejo diferencias en manejo, nivel econ—mico, posici—n en el
agroecol—gico? Los investigadores que trabajan en paisaje, etc. Como todas las mediciones realizadas se
agricultura sostenible han propuesto una serie de in- basan en los mismos indicadores, los resultados son
dicadores de sostenibilidad para evaluar el estado de comparables, facilitando el estudio de cada agroeco-
los agroecosistemas (G—mez et al. l996, Masera et al. sistema a travŽs del tiempo, o comparaciones entre
1999). Algunos indicadores consisten en observacio- fincas en varios estados de transici—n. Quiz‡s lo m‡s
nes o mediciones que se realizan a nivel de finca para importante, es que una vez aplicados los indicadores,
determinar la fertilidad y conservaci—n del suelo y si cada agricultor puede visualizar el estado de su finca,
las plantas est‡n sanas, vigorosas y productivas. determinando para cada atributo del suelo o de las
En este art’culo se presenta una metodolog’a pa- plantas, el estado con relaci—n a un umbral preestable-
ra el diagn—stico de la calidad del suelo y la salud del cido. Cuando la metodolog’a se aplica en varias fin-
cultivo en plantaciones de cafŽ usando indicadores cas, resulta muy œtil para los agricultores porque les
sencillos. Se utilizan indicadores espec’ficos para los permite comprender las razones por las cuales algunas
cafetales de la zona de Turrialba, Costa Rica, aunque fincas tienen una respuesta ecol—gica superior a otras,
con algunas modificaciones, esta metodolog’a puede y que medidas implementar para mejorar aquellos as-
ser aplicada a una gran diversidad de agroecosistemas pectos en que los indicadores mostraron valores bajos.
en otras regiones. Los indicadores utilizados se selec-
cionaron porque son f‡ciles y pr‡cticos de utilizar por Los indicadores de sostenibilidad
los agricultores. Adem‡s, son precisos y f‡ciles de in- Una vez definidos los requerimientos de sostenibili-
terpretar, sensitivos a los cambios ambientales y al dad de los cafetales (diversidad de cultivos, cobertura
impacto de las pr‡cticas de manejo sobre el suelo y el de suelo, cantidad adecuada de materia org‡nica, baja
cultivo, integran propiedades f’sicas, qu’micas y biol—- incidencia de plagas, entre otros), se seleccionaron
gicas del suelo y pueden relacionarse con procesos del diez indicadores de calidad de suelo y diez de salud
ecosistema, por ejemplo determinan la relaci—n entre del cultivo. Estos indicadores fueron discutidos con
diversidad vegetal y estabilidad de poblaciones de pla- los miembros de la Asociaci—n de Productores Org‡-
gas (Altieri l994). nicos de Turrialba (APOT) y validados en cinco fincas
No hay duda de que muchos productores de cafŽ de productores miembros de esa asociaci—n APOT.
poseen sus propios indicadores para estimar la calidad Esta evaluaci—n fue realizada por los autores y por 18
del suelo o el estado fitosanitario de su cultivo. Algu- profesionales que atendieron un curso internacional
nos reconocen ciertas malezas que indican, por ejem- de agroecolog’a realizado en CATIE, Turrialba en
plo, la presencia de un suelo ‡cido o infŽrtil. Para agosto del 2001.
otros, la presencia de lombrices de tierra es un signo Cada indicador se estima en forma separada y se
de un suelo vivo, y el color de las hojas refleja el esta- le asigna un valor de 1 a l0 (siendo 1 el valor menos
do nutricional de las plantas. En una zona como Tu- deseable, 5 un valor medio y 10 el valor deseado) de
rrialba,se podr’a compilar una larga lista de indicado- acuerdo a las caracter’sticas que presenta el suelo o el
res locales. No obstante, muchos de estos indicadores cultivo, y los atributos a evaluar para cada indicador
son espec’ficos para un sitio y cambian de acuerdo al (Cuadro 1). Por ejemplo, en el caso del indicador es-
conocimiento de los agricultores o a las condiciones tructura de suelo, se asigna un valor de 1 a suelos pol-
de cada finca,por lo cual dificultan las comparaciones vosos, sin gr‡nulos (o agregados) visibles, un valor de
entre fincas. 5 a suelos con cierta estructura granular, y cuyos gr‡ -
Ante esta situaci—n, se seleccionaron indicadores nulos se rompen con una presi—n suave de los dedos,
de calidad de suelo y de salud del cultivo, relevantes y valor 10 a suelos granuloso, con agregados que man-
para los agricultores y las condiciones biof’sicas de los tienen su forma aœn despuŽs de humedecidos y some-
cafetales de la zona de Turrialba. Con la definici—n de tidos a una presi—n leve. Los valores entre 1 y 5 o 5 y
estos indicadores, el procedimiento para evaluar la l0 se asignan segœn las caracter’sticas observadas.
sostenibilidad es similar, independientemente de la di- Cuando un indicador no aplica para la situaci—n,no se
versidad de situaciones que existen en las fincas de la evalœa, o si es necesario, se reemplaza por otro que el
regi—n. La sostenibilidad se define entonces como un investigador y el agricultor estimen m‡s relevante.
18
Cuadro 1. Indicadores de calidad de suelo y salud de las plantas en cafetales, con sus características y valores correspondientes
CALIDAD DE SUELO
1. Estructura
Suelo polvoso, sin granulos visibles (1)
Suelo suelto con pocos gránulos que se rompen al aplicar presión suave (5)
Suelo friable y granular, los agregados, mantienen la forma después de aplicar presión suave,
aún humedecidos (10)
2. Compactación e infiltración
Compacto, se anega (1)
Presencia de capa compacta delgada, el agua se infiltra lentamente (5)
Suelo no compacto, el agua se infiltra fácilmente (10)
3. Profundidad del suelo
Subsuelo casi expuesto (1)
Suelo superficial delgado, con menos de 10 cm (5)
Suelo superficial más profundo, con más de 10 cm (10)
4. Estado de residuos
Presencia de residuos orgánicos que no se descomponen o lo hacen muy lentamente (1)
Se mantienen residuos del año anterior, en proceso de descomposición (5)
Residuos en varios estados de descomposición, residuos viejos bien descompuestos (10)
5. Color, olor y materia orgánica
Suelo pálido, con mal olor o químico, y no se observa la presencia de materia orgánica o humus (1)
Suelo pardo claro o rojizo, con poco olor y con algún grado de materia orgánica o humus (5)
Suelo de negro o pardo oscuro, con olor a tierra fresca, se nota presencia abundante de
materia orgánica y humus (10)
6. Retención de humedad
Suelo se seca rápido (1)
Suelo permanece seco durante la época seca (5)
Suelo mantiene humedad durante la época seca (10)
7. Desarrollo de raíces
Raíces poco desarrolladas, enfermas y cortas (1)
Raíces con crecimiento limitado, se observan algunas raíces finas (5)
Raíces con buen crecimiento, saludables y profundas, con abundante presencia de raíces finas (10)
8. Cobertura de suelo
Suelo desnudo (1)
Menos de 50 % del suelo cubierto por residuos, hojarasca o cubierta viva (5)
Más del 50 % del suelo con cobertura viva o muerta (10)
9. Erosión
Erosión severa, se nota arrastre de suelo y presencia de cárcavas y canalillos (1)
Erosión evidente, pero poca (5)
No hay mayores señales de erosión (10)
10.Actividad biológica
Sin signos de actividad biológica, no se observan lombrices o invertebrados (insectos, arañas,
centipides, etc.) (1)
Se observan algunas lombrices y artrópodos (5)
Mucha actividad biológica, abundantes lombrices y artrópodos (10)
19
Promedio calidad de suelo Valor campo
20
TambiŽn a medida que el usuario se familiariza tambiŽn observar en que aspectos hay debilidades
con la metodolog’a,las observaciones se pueden hacer (valores menores a 5),lo cual permite priorizar el tipo
m‡s detalladas, usando algunos instrumentos adicio- de intervenciones agroecol—gicas necesarias para co-
nales. Por ejemplo, en el caso del indicador 10 de cali- rregir ciertos atributos del suelo, del cultivo o del
dad de suelo, adem‡s de observar directamente signos agroecosistema.En ocasiones, la intervenci—n para co-
de actividad biol—gica como presencia de invertebra- rregir un atributo, por ejemplo incrementando la di-
dos y lombrices, es posible aplicar un poco de agua versidad de especies o el nivel de materia org‡nica en
oxigenada a una muestra de suelo y observar el grado el suelo, es suficiente para corregir otros atributos. La
de efervescencia. Si hay poca o ninguna efervescencia adici—n de materia org‡nica, adem‡s de incrementar
es porque el suelo tiene poca materia org‡nica y poca la capacidad de almacenamiento de agua, puede au-
actividad microbiana. Cuando hay bastante eferves- mentar la actividad biol—gica del suelo, lo que a su vez
cencia, es porque el suelo es rico en materia org‡nica puede mejorar la estructura del suelo.
y en vida microbiana.TambiŽn si despuŽs de la adici—n Los promedios de varias fincas se pueden grafi-
de unas 2-3 gotas de ‡cido hidrocl—rico no hay efer- car, permitiendo visualizar el estado de las fincas en
vescencia,probablemente se deba a que no hay carbo- relaci—n al umbral 5 de calidad de suelo y salud de cul-
natos en el suelo, un aspecto importante para estimar tivo (Fig. 1). Esto permite identificar las fincas que
la calidad de suelo. presentan promedios altos. Las fincas cuyos valores
Los indicadores de salud del cultivo se refieren a son m‡s altos son consideradas "faros agroec—logi-
la apariencia del cultivo, al nivel de incidencia de en- cos", en los cuales se pueden estudiar las interacciones
fermedades,la tolerancia del cultivo al estrŽs (sequ’a u y sinergismos ecol—gicos que explican el adecuado
otros factores) y a las malezas, crecimiento del cultivo funcionamiento del sistema. El aspecto clave no es
y de las ra’ces,as’ como rendimiento potencial.Las ob- que los agricultores copien las tŽcnicas que usa el agri-
servaciones sobre niveles de diversidad vegetal (canti- cultor en la finca "faro",sino que emulen los procesos
dad de especies de ‡rboles de sombra, e incluso male- e interacciones promovidos por la infraestructura eco-
zas dominantes), diversidad genŽtica (cantidad de l—gica de esa finca, que conllevan al Žxito del sistema
variedades de cafŽ), diversidad de la vegetaci—n natu- desde el punto de vista de calidad de suelo y salud fi-
ral circundante, y tipo de manejo del sistema (por tosanitaria.Puede ser que en la finca "faro" la clave es
ejemplo, en transici—n a org‡nico, con mucho o poco la alta actividad biol—gica o la cobertura viva del sue-
uso de insumos externos) se hacen para evaluar el es- lo. Los agricultores de otras fincas cercanas no necesa-
tado de la infraestructura ecol—gica del cafetal, asu- riamente tienen que usar el mismo tipo de compost o
miendo que un cafetal con mayor diversidad vegetal y cobertura que el agricultor de la finca "faro",sino tŽc-
genŽtica, un manejo diversificado que aprovecha las si- nicas que estŽn a su alcance y que optimicen los mis-
nergias de la biodiversidad y que est‡ rodeado por ve- mos procesos.
getaci—n natural tiene condiciones de entorno m‡s fa-
vorables para la sostenibilidad (Guharay et al. 2001). Faros agroecológicos
DespuŽs de asignar los valores a cada indicador,
se suman y se divide entre el nœmero de indicadores
evaluados, y se obtiene el promedio para la calidad de
suelo y la salud del cultivo. Las fincas con valores de
calidad de suelo y/o de salud del cultivo inferiores a 5
se encuentran por debajo del umbral de sostenibili- Umbral
21
Estudios de caso Cuadro 2. Valores asignados a los indicadores de calidad de
suelo y salud de cultivo en un cafetal orgánico y otro en tran-
Finca del Sr. Guillermo Campos sición en la finca del Sr. Guillermo Campos, en San Juan Sur,
Un grupo de seis agr—nomos visitaron la finca del Sr. Turrialba, Costa Rica.
Campos, ubicada en San Juan Sur,Turrialba. La visita
Indicadores Valor
se realiz— el 23 de agosto del 2001 y tuvo una duraci—n
de 4 horas. Durante esta visita, los agr—nomos y el Calidad del suelo Orgánico Transición
agricultor aplicaron la metodolog’a para estimar la ca- 1. Estructura y textura 10 9
2. Compactación e infiltración 10 7
lidad de suelo y salud del cultivo en dos secciones de
3. Profundidad del suelo 10 10
la finca:un cafetal con sombra (principalmente poro y 4. Estado de residuos 9 6
pl‡tanos) manejado org‡nicamente durante los œlti- 5. Color, olor y materia orgánica 8 6
mos 4 a–os y un cafetal convencional (sin sombra) con 6. Retención de humedad 10 5
7. Desarrollo de raíces 9 4
dos a–os de transici—n a org‡nico. El cuadro 2 presen-
8. Cobertura del suelo 10 3
ta los valores asignados a cada indicador. El sistema 9. Erosión 10 5
convencional presenta un promedio de 5,7 para cali- 10.Actividad biológica 9 3
dad de suelo y de 4,4 para salud del cultivo. El sistema Promedio 9,5 5,8
org‡nico presenta promedios positivos en cuanto a ca- Salud del cultivo
lidad de suelo (9,5) y un poco m‡s bajos en lo que res- 1. Apariencia 10 4
pecta a la salud del cultivo (7,5) aunque siempre fue- 2. Crecimiento del cultivo 9 1
ron superiores a los valores alcanzados por el sistema 3. Tolerancia al estrés 9 3
convencional. 4. Incidencia de enfermedades 10 5
5. Competencia por malezas 9 5
La comparaci—n de la calidad de suelo en las dos 6. Rendimiento actual/potencial 10 6
secciones evaluadas en la finca del Sr. Campos, mues- 7. Diversidad genética 1 8
tra que el cafetal org‡nico tiene mejor calidad de sue- 8. Diversidad vegetal 5 2
lo con respecto al que est‡ en transici—n a org‡nico 9. Diversidad natural circundante 4 4
10.Sistema de manejo 8 4
(Fig. 2). La metodolog’a adem‡s permite determinar
Promedio 7,5 4,2
que este œltimo cafetal requiere mejoras como uso de
cobertura de suelo, incremento de la actividad biol—-
gica y condiciones ed‡ficas para optimizar el desarro-
llo radicular.
Orgánico
Estructura y
En cuanto a salud del cultivo, los dos agroecosis- textura Transición
temas requieren intervenciones claves para incre-
Compactación e
mentar la diversidad genŽtica y de especies, as’ como Actividad
biológica
infiltración
diversificaci—n de los linderos del cafetal, aunque el
cafetal en transici—n requiere pr‡cticas adicionales
para mejorar el vigor y apariencia del cafŽ y dismi- Profundiad
del suelo
nuir la incidencia de enfermedades como el ojo de ga- Erosión
22
Apariencia Orgánico
Transición
Sistema de Crecimiento
manejo del cultivo
Diversidad Tolerancia
natural al estrés
circundante
Diversidad Incidencia de
vegetal enfermedades
Estructura y textura
Comparaci—n entre fincas Mora
Rodríguez
Otro equipo de agr—nomos participantes en el curso Actividad
biológica Compactación e
de Agroecolog’a realiz— un diagn—stico de dos fincas infiltración
23
Mora
Rodríguez
Apariencia
Sistema de
Crecimiento
manejo
del cultivo
Diversidad natural
Tolerancia al estrés
circundante
Rendimiento actual/potencial
Literatura citada G—mez,AA; Sweete, DE; Syers, JK; Couglan, KJ. l996. Measu-
Altieri, MA. l995 Agroecology: the science of sustainable agri- ring sustainability of agricultural systems at the farm level.
culture.Westview Process, Boulder. In Methods for assessing soil quality. SSSA Special Pub. 49,
Fern‡ndez,CE;Muschler, R.l999 Aspectos de sostenibilidad de Madison, Wisconsin.
los sistemas de cultivo de cafŽ en America Central. In De- Guharay, F;Monterroso, D;Staver,C. 2001 El dise–o y manejo
safios de la caficultura en CentroAmerica. Bertrand,B Ed. de la sombra para la supresion de plagas en cafetales de
San JosŽ,Costa Rica,IICA-PROMECAFE-CIRAD. AmŽrica Central. Agroforester’a en las AmŽricas (Costa
Gliessman, SR. l998 Agroecology: ecological processes in sus- Rica) 8:22-29.
tainable agriculture. Michigan,Ann Arbor Press. Masera,O;Astier, M;L—pez-Ridaura, S. 1999 Sustentabilidad y
manejo de recursos naturales:el marco de evaluaci—n MES-
MIS. Mexico, Mundiprensa.
24