Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 20 vistas

    Sierra Daniela TASP

    Cargado por

    Altamirano Aguilar
    El documento resume tres casos en los que Honduras, Nicaragua, Colombia, Bolivia y Chile resolvieron disputas territoriales y de soberanía a través de mecanismos establecidos en el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá), como recurrir a la Corte Internacional de Justicia o a la mediación de la Organización de los Estados Americanos. También presenta un ejemplo no americano en el que Bangladesh y Myanmar utilizaron la jurisdicción de la CIJ y el arbitraje internacional para resolver una disputa marítima.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Sierra Daniela TASP

    Cargado por

    Altamirano Aguilar
    20 vistas5 páginas
    El documento resume tres casos en los que Honduras, Nicaragua, Colombia, Bolivia y Chile resolvieron disputas territoriales y de soberanía a través de mecanismos establecidos en el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá), como recurrir a la Corte Internacional de Justicia o a la mediación de la Organización de los Estados Americanos. También presenta un ejemplo no americano en el que Bangladesh y Myanmar utilizaron la jurisdicción de la CIJ y el arbitraje internacional para resolver una disputa marítima.

    Descripción original:

    refbefjbjr ifreifiuerfenh eifnfnhw

    Título original

    Sierra_Daniela_TASP

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento resume tres casos en los que Honduras, Nicaragua, Colombia, Bolivia y Chile resolvieron disputas territoriales y de soberanía a través de mecanismos establecidos en el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá), como recurrir a la Corte Internacional de Justicia o a la mediación de la Organización de los Estados Americanos. También presenta un ejemplo no americano en el que Bangladesh y Myanmar utilizaron la jurisdicción de la CIJ y el arbitraje internacional para resolver una disputa marítima.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    20 vistas5 páginas

    Sierra Daniela TASP

    Cargado por

    Altamirano Aguilar
    El documento resume tres casos en los que Honduras, Nicaragua, Colombia, Bolivia y Chile resolvieron disputas territoriales y de soberanía a través de mecanismos establecidos en el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá), como recurrir a la Corte Internacional de Justicia o a la mediación de la Organización de los Estados Americanos. También presenta un ejemplo no americano en el que Bangladesh y Myanmar utilizaron la jurisdicción de la CIJ y el arbitraje internacional para resolver una disputa marítima.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 5

    CATEDRÁTICO :

    Abog. Claudio Alejandro Diaz Ochoa

    Daniela Alexandra Sierra Altamirano

    (2220049)

    TEMA:

    Tratado Americano de Soluciones Pacíficas

    ASIGNATURA:

    Derecho Internacional Público

    FECHA:

    1 de diciembre de 2023
    Los diferendos de límites territoriales entre Honduras y Nicaragua
    (1957 y 1999-2007)
    El Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, también conocido como el Pacto de
    Bogotá, establece procedimientos pacíficos para resolver controversias entre los
    Estados americanos. Respecto a los diferendos de límites territoriales entre Honduras y
    Nicaragua, hubo dos momentos significativos en los que se buscó la solución a través
    de mecanismos previstos en el Pacto de Bogotá:

    Acuerdo de 1957:
    En 1957, Honduras y Nicaragua acordaron someter su disputa territorial a la Corte
    Internacional de Justicia (CIJ), un órgano judicial establecido por el Estatuto de la CIJ.
    Este proceso se ajusta al artículo XXXI del Pacto de Bogotá, que reconoce la
    jurisdicción obligatoria de la CIJ para resolver ciertos tipos de controversias. La CIJ
    emitió su fallo en 1960, resolviendo parte de la disputa, pero algunos problemas
    continuaron sin resolverse.

    Proceso de 1999-2007:
    En 1999, Honduras y Nicaragua nuevamente buscaron resolver sus disputas
    fronterizas, incluidas aquellas relacionadas con el río San Juan y la soberanía sobre la
    isla de Los Portillos. Esta vez, acordaron recurrir a la mediación internacional y
    buscaron la asistencia del Secretario General de la Organización de los Estados
    Americanos (OEA), conforme a los procedimientos del Pacto de Bogotá.

    Durante este proceso, la OEA desempeñó un papel mediador para facilitar el diálogo y
    la resolución de las controversias. Finalmente, en 2007, los dos países alcanzaron un
    acuerdo denominado "Acuerdo Marco de Solución Integral para el Desarrollo y la
    Administración de la Cuenca del Río San Juan". Este acuerdo resolvió varias
    cuestiones, aunque algunas disputas específicas podrían haber quedado sin resolver.

    En ambos casos, el Pacto de Bogotá y los mecanismos establecidos en él jugaron un


    papel crucial al proporcionar un marco legal para abordar los diferendos de manera
    pacífica y buscar soluciones a través de procedimientos internacionales, como la
    jurisdicción de la CIJ y la mediación de la OEA.
    La disputa de soberanía y delimitación marítima entre Nicaragua y
    Colombia (2001- 2012)
    La disputa de soberanía y delimitación marítima entre Nicaragua y Colombia se resolvió
    en gran medida mediante el proceso establecido en el Tratado Americano de
    Soluciones Pacíficas, también conocido como el Pacto de Bogotá. Aquí hay un
    resumen de los eventos clave relacionados con este caso específico:

    Demanda Inicial (2001): En diciembre de 2001, Nicaragua presentó una demanda


    ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con respecto a la delimitación marítima
    entre los dos países en el Mar Caribe.

    Participación de la CIJ: La CIJ es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas y


    es responsable de resolver disputas entre estados. Ambos países aceptaron la
    jurisdicción de la CIJ para resolver la disputa.

    Controversia sobre el Archipiélago de San Andrés: Colombia también tenía una


    disputa relacionada con el archipiélago de San Andrés. Sin embargo, Nicaragua decidió
    retirar su demanda en relación con San Andrés antes de que la CIJ emitiera su fallo.

    Fallo de la CIJ (2012): En noviembre de 2012, la CIJ emitió su fallo, resolviendo la


    disputa en gran medida a favor de Nicaragua. La corte determinó la delimitación de la
    frontera marítima entre ambos países, reconociendo la soberanía de Nicaragua sobre
    una parte del área en disputa.

    Este caso específico demostró cómo los estados pueden recurrir a instancias
    internacionales, como la CIJ, para resolver disputas de manera pacífica, siguiendo los
    principios del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá).

    La determinación sobre la existencia de una "obligación de negociar"


    entre Bolivia y Chile (2013-2018)
    La disputa entre Bolivia y Chile sobre la determinación de la "obligación de negociar" se
    remonta a la Guerra del Pacífico (1879-1884), durante la cual Bolivia perdió acceso
    soberano al océano Pacífico. Años después, Bolivia presentó una demanda ante la
    Corte Internacional de Justicia (CIJ) en 2013, alegando que Chile tenía la obligación de
    negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. Este caso se resolvió mediante el
    proceso establecido en el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, también
    conocido como el Pacto de Bogotá. Aquí hay un resumen de los eventos clave:
    Demanda de Bolivia (2013): Bolivia presentó una demanda ante la CIJ en abril de
    2013, buscando que la corte declarara que Chile tenía la obligación de negociar un
    acceso soberano al océano Pacífico para Bolivia.

    Jurisdicción de la CIJ: Ambos países aceptaron la jurisdicción de la CIJ para resolver


    la disputa.

    Fallo de la CIJ (2018): En octubre de 2018, la CIJ emitió su fallo. La corte concluyó
    que Chile no tenía la obligación de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. La
    decisión se basó en la interpretación de tratados y compromisos previos, estableciendo
    que no había una obligación vinculante de parte de Chile de negociar un acceso
    soberano al océano Pacífico para Bolivia.

    Este caso destaca cómo los estados pueden recurrir a instancias internacionales, como
    la CIJ, para resolver disputas bajo los principios del Tratado Americano de Soluciones
    Pacíficas (Pacto de Bogotá). La decisión de la CIJ en este caso tuvo un impacto
    significativo en la relación bilateral entre Bolivia y Chile.

    Un ejemplo (no americano) de solución de conflictos internacionales


    en el que se utilizaron la jurisdicción de la CIJ y Arbitraje
    Internacional.

    Un ejemplo no americano de solución de conflictos internacionales que involucra tanto


    la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) como el arbitraje internacional
    es el caso "Caso de la Delimitación Marítima entre Bangladesh y Myanmar (Birmania)".
    Este caso se refiere a la disputa sobre la delimitación de la frontera marítima entre
    Bangladesh y Myanmar en el golfo de Bengala. Aquí hay un resumen de los eventos
    clave:

    Presentación de la Demanda (2009): Bangladesh presentó una demanda ante la CIJ


    en 2009, buscando resolver la disputa con Myanmar sobre la delimitación de la frontera
    marítima en el golfo de Bengala.

    Fallo de la CIJ (2012): En 2012, la CIJ emitió un fallo sobre la disputa. La corte
    estableció la delimitación de la frontera marítima entre Bangladesh y Myanmar en el
    golfo de Bengala.
    Desacuerdo sobre Interpretación (2014): Después del fallo de la CIJ, surgieron
    desacuerdos sobre la interpretación y la implementación del fallo entre Bangladés y
    Myanmar.

    Negociaciones y Arbitraje (2017): Para resolver los desacuerdos post-fallo, las dos
    partes acordaron recurrir al arbitraje internacional. En 2017, un tribunal de arbitraje fue
    establecido para abordar cuestiones específicas relacionadas con la implementación y
    la interpretación del fallo de la CIJ.

    Acuerdo de Arbitraje (2019): En 2019, las partes llegaron a un acuerdo mediante el


    tribunal de arbitraje para abordar las cuestiones pendientes y resolver los desacuerdos
    adicionales.

    Este caso destaca cómo, después de que la CIJ emitió un fallo, las partes pueden
    recurrir al arbitraje internacional para abordar cuestiones adicionales o para asegurar la
    implementación efectiva de la decisión de la corte.

    También podría gustarte