CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LORETO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Vocal:DEL PIELAGO CARDENAS Carlos Alberto FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/11/2023 07:44:36,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LORETO / MAYNAS,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 00179-2023-0-1907-JR-PE-01
CORTE SUPERIOR DE MATERIA : HABEAS CORPUS
JUSTICIA LORETO - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
ESPECIALISTA : SONIA PATRICIA GUTIÉRREZ TAFUR
SEDE CENTRAL, BENEFICIARIOS : ARMINDA RENGIFO VILLACORTA
Vocal:PALOMINO PEDRAZA Bethy
Vilma FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/11/2023 10:05:29,Razón:
GILBER GUARDIA CARIAJANO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LORETO /
EDER JHONY DÍAZ SAAVEDRA
MAYNAS,FIRMA DIGITAL
CARMEN ROSA SALINAS CUBAS
CLEVER CRUZ GUARDIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LORETO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SENTENCIA DE VISTA
SEDE CENTRAL, RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO
Vocal:GUILLERMO FELIPE Manuel
Humberto FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/11/2023 16:28:25,Razón: Iquitos, trece de noviembre
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LORETO /
MAYNAS,FIRMA DIGITAL de dos mil veintitrés

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LORETO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
VISTOS: Puestos a despacho el 10 de noviembre de 2023, sin informe oral, la
SEDE CENTRAL,
Secretario:GUTIERREZ TAFUR
apelación interpuesta por los beneficiarios ARMINDA RENGIFO VILLACORTA,
Sonia Patricia FAU 20159981216
soft
Fecha: 22/11/2023 15:15:01,Razón: GILBER GUARDIA CARIAJANO, EDER JHONY DÍAZ SAAVEDRA, CARMEN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LORETO /
MAYNAS,FIRMA DIGITAL ROSA SALINAS CUBAS; y, CLEVER CRUZ GUARDIA contra la Resolución
Número Dos, de veintiocho de septiembre de dos mil veintitrés, que declara
infundada la demanda de habeas corpus.
ANTECEDENTES DEL CASO
I. Petitorio. – La demanda constitucional de habeas corpus incoada por los
beneficiarios ARMINDA RENGIFO VILLACORTA, GILBER GUARDIA
CARIAJANO, EDER JHONY DÍAZ SAAVEDRA, CARMEN ROSA
SALINAS CUBAS; y, CLEVER CRUZ GUARDIA contra el Juez de Paz
Letrado y de Investigación Preparatoria en adición de sus funciones del
Datem del marañón MARIO ABEL MERCADO MONTERO pide como
pretensión que se deje sin efecto la resolución número quince de 31 de
marzo de 2023, expediente N° 00258-2019-39-1907-JR- PE-01 emitida por
el demandado.
II. Sentencia contenida en la resolución N° Dos de 28 de septiembre de 2023,
Exp. N° 00179-2023-0-1907-JR-PE-01
La sentencia contenida en la resolución número Dos de 28 de septiembre
de 2023 del presente expediente resuelve declarar infundado el habeas
corpus.
III. Recurso de apelación contra la sentencia que declara infundado el
habeas corpus en beneficio de ARMINDA RENGIFO VILLACORTA,
GILBER GUARDIA CARIAJANO, EDER JHONY DÍAZ SAAVEDRA,
CARMEN ROSA SALINAS CUBAS; y, CLEVER CRUZ GUARDIA. – Los
beneficiarios interponen recurso de apelación contra la sentencia que
declara infundado el habeas corpus incoado, basándose en los siguientes
argumentos:
i. Con respecto a lo fundamentado en la resolución N° 2 que declara
infundada la demanda de habeas corpus, es menester señalar que
si bien es cierto el código procesal penal les otorga a los sujetos
procesales formular oposición conforme a lo establecido en el
artículo 345.2 del Código Procesal Penal, resulta indistinto y no se
pone a discusión las atribuciones que tiene el juez para que este
resuelva fundada o no dicha solicitud. Lo que resulta cuestionable
para la defensa es que se hayan ordenado la realización de actos
de investigación repetitivos, que primigeniamente ya se habían
recabado de manera oportuna por parte del Ministerio Público, y
peor aun estando a la destrucción de la carpeta fiscal por eventos
ajenos al mismo, el responsable de la investigación debió
recomponer la carpeta fiscal.
No obstante, de la oposición presentada por parte de la empresa
Petroperú este indica que con fecha 19 de noviembre del 2020
remitió al despacho fiscal dos discos (CD'S) conteniendo los videos
en donde se aprecia la grabación de los hechos perpetrados, fecha
que es posterior al incidente de la quema de las carpetas fiscales,
esto es, 16 de diciembre del 2019. Lo que resulta cuestionable, ya
que, si se trata de un acto de investigación ya recabado y
recepcionado por el fiscal responsable, cómo es que el juzgado de
investigación preparatoria en su resolución ordena que recabe el
acta de visualización y transcripción de video y el acta de recepción
de video, lo que evidenciaría la deficiencia del Ministerio Público
pudiendo interpretarse que el juez trataría de suplir dichas
deficiencias por parte de la fiscalía.
Sin perjuicio de ello, la quema de la carpeta fiscal fue un hecho de
conocimiento por todos los sujetos procesales, es así como los
agraviados pudieron en su oportunidad presentar los elementos de
convicción ante la fiscalía para la recomposición de la carpeta fiscal.
Pese a que también mediante providencia fiscal se solicitó a la parte
agraviada la remisión de los elementos de convicción y estando
dentro de las facultades del fiscal, pudo haber hecho efectivo el
 apercibimiento respectivo para que estos cumplan con lo requerido;
por lo tanto no se puede suplir ya en etapa intermedia aspectos que
precluyeron en investigación preparatoria, entonces se puede
identificar una afectación al debido proceso relacionado con la
libertad personal porque es un proceso que somete a los
investigados a un proceso, y que si bien es cierto tienen
comparecencia simple, de igual forma se establece una afectación a
su libertad personal, ya que el proceso continua cuando este debió
de ser resuelto con requerimiento de sobreseimiento o acusatorio.
El requerimiento fiscal - acusatorio o no acusatorio-, es la expresión
de un deber funcional ineludible: el proceso penal no se concibe sin
su ejercicio. Por tanto, el incumplimiento de los plazos legalmente
previstos para su emisión, por su carácter de acto necesario para el
proceso, sólo acarrea responsabilidad disciplinaria como lo
establece el artículo 144.2 del código procesal penal (Casación
N°54-2009 La libertad).
Sin embargo, dado el presente caso, el juez intenta suplir dicha
deficiencia reviviendo plazos precluídos que son meramente de
responsabilidad del representante del Ministerio Público.
ii. El juez debe evaluar si el fiscal durante el plazo de investigación
preparatoria actúo con la debida diligencia al recabar los actos de
investigación necesarios y relevantes en atención a cada caso en
concreto, lo que le permitirá establecer el plazo razonable de la
investigación suplementaria (Cas. N°186-2018 Amazon as).
Sin embargo, en el presente caso y como se señala en la resolución
impugnada, se toma en consideración el plazo de ciento veinte
(120) días para la realización de una investigación suplementaria
por la lejanía de las personas a quienes se estaba solicitando sus
declaraciones, no obstante, dicha argumentación resulta insuficiente
para sostener que dicho plazo sea el adecuado y congruente para a
que se lleve a cabo actos de investigación que como ya se ha
mencionado son repetitivos y sobretodo estaría contraviniendo con
dispuesto en el código procesal penal, ya que no hay una limitación
por parte del juez de investigación preparatoria y mucho menos una
justificación razonable para ordenar tal plazo, en el cual debió de
limitarse a establecer un plazo extraordinario por debajo del plazo
 que establece el código procesal penal en el caso de investigación
preparatoria.
Consecuentemente, dentro de nuestro análisis jurisprudencial, se
tiene que el presente caso el juez no evaluó si el fiscal durante el
plazo de investigación preparatoria actuó con la debida diligencia,
ya que, como titular de la acción penal debió de recomponer la
carpeta fiscal y no presentar un requerimiento de sobreseimiento
basándose en el solo hecho de que la carpeta habría sido quemada
y por ende no tiene los elementos de convicción para acreditar la
comisión del delito, cuando tuvo más de ocho (08) meses para ser
recabados. Peor aún, en audiencia de sobreseimiento cambiar su
postura fundamentada en su requerimiento, vulnerando el principio
de unidad de criterio, evidenciando las deficiencias y que estas sean
suplidas por el juez de investigación preparatoria sin fundamento
válido para ordenas dicha investigación suplementaria por el plazo
de ciento veinte días.
iii. Por lo tanto, con las atribuciones conferidas por el artículo 346.5 del
Código Procesal el cual establece que el juez podrá disponer la
realización de una investigación suplementaria indicando el plazo y
las diligencias que el fiscal deba realizar, nosotros consideramos
que la resolución que cuestionamos dispone el plazo de una
investigación por 120 días que atenta los derechos fundamentales
conexos a la libertad personal, en cuanto el juez otorga un plazo
ordinario adicional al que normalmente se tiene establecido en el
código procesal penal ósea, de los ocho (08) meses que el fiscal
tuvo de investigación preparatoria, el juez con esta resolución le
otorga cuatro (04) meses adicionales para que realice una
investigación suplementaria, pero no se tiene ninguna circunstancia
extraordinaria que justifique del por qué razón se le está otorgando
dicho plazo y por qué se realizaría estas diligencias, tales como
recibir la declaración nuevamente de los investigados y de los
agraviados, que son diligencias que de manera oportuna el
Ministerio Público ya se habría recabado.
Si bien es cierto, el fiscal en su requerimiento de sobreseimiento
manifestó que la carpeta fiscal habría sido quemada por unos
atentados que sufrió la fiscalía eso no quita que el juez tenga que
actuar de manera supletoria, ya que, el fiscal tuvo como
 precedentemente se señaló este tuvo la posibilidad de recomponer
la carpeta antes de la conclusión de la investigación, es más, el
fiscal responsable pudo haber solicitado al juez la prórroga del plazo
de investigación, hecho que tampoco lo hizo, siendo una atribución
y función meramente del representante del Ministerio Publico.
Asimismo, estaría contraviniendo lo señalado en el artículo 337.2
del 9 código procesal penal, el cual señala a que: "Las diligencias
preliminares forman parte de la investigación preparatoria. No
podrán repetirse una vez formalizada la investigación". Inclusive,
conforme se acredita de la disposición de formalización y
continuación de la investigación preparatoria, dentro de sus
elementos de convicción señala el parte diario de vigilancia N° 038-
2019, el registro de atención médica, la nota informativa, la
declaración de Juan Jacinto Laguna Ramos, la declaración del
agraviado Carlos Antonio Cabrera Cruzado, el acta de visualización
y transcripción de video, y las fichas RENIEC de todos los
investigados, elementos de convicción que cómo se vuelve a repetir
esas ya habían sido recabadas y a su vez fueron nuevamente
ordenadas por el juez en la resolución cuestionada.
iv. El plazo de un proceso o un procedimiento será razonable sólo si es
que aquel comprende un lapso de tiempo que resulte necesario y
suficiente para el desarrollo de las actuaciones procesales
necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, así como
para el ejercicio de los derechos de las partes de acuerdo a sus
intereses, a fin de obtener una respuesta definitiva en la que se
determinen los derechos u obligaciones de las partes. (STC N°
002952012-PHC/TC).
Por lo expuesto, esos hechos afectan al derecho a la libertad de las
personas que están siendo investigadas, por lo que tienen el
derecho de ser juzgados dentro de un plazo razonable, en
circunstancia que estamos hablando de un proceso que inicio el año
2019, pero que hasta la fecha se tiene como si se hubiera iniciado
una nueva investigación en tanto que la fiscalía notificó la
disposición disponiendo la investigación suplementaria, después de
más de seis (06) meses de haber sido notificado la resolución N°15
de fecha 31 de marzo del 2023 emitida por el Juzgado de
Investigación Preparatoria.
v. Aunado a ello, más allá del análisis realizado a la resolución N° 2 de
fecha 28 de septiembre del 2023, emitido por el Juzgado
Unipersonal Penal, este no resuelve el fondo del asunto que se ha
planteado en la demanda de habeas corpus, evidenciando una
ausencia de motivación, en cuanto solo se ha limitado a indicar que
el habeas corpus no es la vía idónea para garantizar y respetar el
plazo razonable de una investigación, por lo que se debería realizar
un control de plazo. Estando a ello, no se está cuestionado los días
que este ha dispuesto, ya que el representante del Ministerio
Publico está acatando lo señalado en la Resolución N°15 emitido
por el Juzgado de Investigación Preparatoria, y estando ante esa
situación, no se puede presentar un control de plazo a una
resolución judicial. Por lo tanto, se estaría haciendo una
interpretación errónea de la norma, dado que no se puede presentar
un control de plazo a una resolución judicial porque es s un plazo
que el juez de investigación preparatoria ha ordenado; la única
forma de dejar sin efecto ese plazo, es que el mismo jue través del
habeas corpus declare la nulidad de dicha resolución.
En ese sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean
motivadas es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y es, al mismo tiempo, un derecho constitucional de
los justiciables. Mediante la motivación, por un lado, se garantiza
que la impartición de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45° y 138° de l a Constitución) y,
por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. Justamente, con relación al derecho a la
debida motivación de las resoluciones, el Tribunal ha precisado que
"la Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica congruente entre lo pedido y lo
resuelto, y que, por si misma, exprese una suficiente justificación de
la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa (...) (STC N.°
1291-2000-AA/TC. Fundamento 2).
vi. NATURALEZA DEL AGRAVIO
La resolución impugnada afecta gravemente el derecho fundamental
de la libertad de las personas que están siendo investigadas y
sometidas en un proceso penal, en tanto y en cuanto estos tienen el
 derecho de ser juzgados dentro de un plazo razonable,
circunstancia que se ha vulnerado afectando también el debido
proceso.

ANÁLISIS DE LA SALA
Aspectos controvertidos
1. Respecto del cuestionamiento de la resolución apelada: El apelante
sostiene que la recurrida no atiende el cuestionamiento sobre la repetición de
actos de investigación que ya se habían recabado pero que al ser destruidos el
fiscal no procedió a recomponer la carpeta fiscal.
Sostiene también que no se puede peticionar un control de plazo ante una
decisión del juez, no del fiscal
De la misma manera que no correspondía otorgar un plazo de 120 días de
investigación suplementaria, porque se trata de actos repetitivos.
No se evaluó si el juez si el fiscal durante la investigación preparatoria actuó
con la debida diligencia.
El juez cuestionado ha ordenado se recaben elementos de convicción ya
habían sido recabados.
La resolución apelada no resuelve el fondo del asunto planteado en la
demanda de habeas corpus, evidenciando falta de motivación, haciendo una
interpretación errónea de la norma.

Análisis de la Sala
1. De lo expuesto en la demanda de habeas corpus como de los argumentos de
la impugnación formulada aparece que la defensa técnica de los beneficiarios
busca utilizar a este proceso constitucional como instancia de apelación de la
supuesta errónea decisión del juez cuestionado al declarar fundada la
oposición al pedido de sobreseimiento propuesto por el fiscal y otorgar un plazo
de 120 días de investigación suplementaria.
2. En otros términos, se pretende que el juez constitucional se convierta en juez
ordinario y que revise la validez legal de la decisión del juez de investigación
preparatoria y que la invalide.
3. En este punto hay que remarcar que el Código Procesal Penal establece en el
literal ‘d’ del artículo 150 la nulidad absoluta como remedio para solucionar la
contravención del contenido esencial de los derechos y garantías previstas en
la constitución.
4. En otros términos, si la defensa técnica de los beneficiarios estima que se
están vulnerando los derechos y garantías procesales de sus patrocinados, lo
 que correspondía era que dedujera la nulidad de la resolución cuestionada,
mas no interponer una demanda de habeas corpus.
5. En este extremo corresponde precisar que el artículo 9 del Código Procesal
Constitucional, Ley N° 31307, establece en su segun do párrafo que “El habeas
corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva”.
6. En tanto que en el tercer parágrafo del mismo artículo dispone “Se entiende por
tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una
resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal”.
7. Este Tribunal observa que en el presente caso no se evidencia que la
resolución judicial materia de cuestionamiento vulnere de manera manifiesta la
libertad individual de los beneficiarios, ya que no se ha ordenado su detención
ni prisión preventiva, ni ampliado ni modificado en peor las restricciones
procesales a su libertad ambulatoria.
8. Del mismo modo, no se observa que se vulnere de forma manifiesta el derecho
a la tutela jurisdiccional de estos, al declarar fundada la oposición al
sobreseimiento y disponer una investigación suplementaria por 120 días.
9. De lo cual se desprende con meridiana claridad que la apelación formulada
contra la resolución número dos de 28 de septiembre de 2023 carece de
entidad para enervar esta.

SÍNTESIS
De lo expuesto, el Tribunal considera que se debe declarar infundada la
apelación y confirmar la sentencia recurrida.
CONCLUSIÓN
De la revisión exhaustiva de la apelación interpuesta, se desprende que
corresponde declarar infundada la apelación y confirmar la venida en grado.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces superiores miembros de la
Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, impartiendo justicia a nombre del pueblo peruano:
DECLARAN
PRIMERO: INFUNDADA la apelación interpuesta por los beneficiarios
ARMINDA RENGIFO VILLACORTA, GILBER GUARDIA CARIAJANO, EDER
JHONY DÍAZ SAAVEDRA, CARMEN ROSA SALINAS CUBAS; y, CLEVER
CRUZ GUARDIA contra la Resolución Número Dos, de veintiocho de
septiembre de dos mil veintitrés, que declara infundada la demanda de habeas
corpus incoada por estos contra el juez de Paz Letrado y de Investigación
Preparatoria en adición a sus funciones, Mario Abel Mercado Montero.
CONFIRMA la venida en grado en todos sus extremos. Notifíquese.
SEGUNDO: Consentida o ejecutoriada que sea la presente, archívese
definitivamente y devuélvase al juzgado de origen para los fines
correspondientes.
S.S.
DEL PIÉLAGO CÁRDENAS
GUILLERMO FELIPE
PALOMINO PEDRAZA