Autos Estado 38

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO 41 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE

BOGOTÁ
-SECCIÓN CUARTA-
Dirección única para correspondencia1
[email protected]
Bogotá D.C., diez (10) octubre de dos mil veintitrés (2023).
Radicación: 11001 33 37 041 2021 00137 00

Demandante: TEXTILES 1X1 S.A.S
Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales de la
Protección – UGPP -
Medio de Nulidad y restablecimiento del derecho
control:
Auto 2023-856
Revisado el expediente, observa el despacho que la UGPP en

constelación del Auto No 748 del 8 de septiembre de 2023-
relacionado con una prueba ordenada el 24 de junio de 2022-,
remitió copia de la documentación requerida. Por tal motivo, se
ordenará incorporarla al proceso y valorarla en la sentencia
conjuntamente con las demás pruebas decretadas.
Así las cosas, como quiera que la controversia planteada es de puro

derecho y no existen pruebas por practicar, se dictará sentencia
anticipada en aplicación de lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 182 A de la Ley 1437 de 2011, adicionado por el artículo 42
de la Ley 2080 de 2021.
1
Para evitar reprocesos y demora, su correspondencia solo radíquela en esta
dirección electrónica.
11001 33 37 041 2021 000137 00
Incorpora pruebas y corre traslado para alegatos de conclusión.
Se precisa que, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 207 de

la Ley 1437 de 2011, se verificó la actuación adelantada hasta el
momento y no se evidenció ninguna irregularidad que amerite
adoptar alguna medida de saneamiento.
En consecuencia, el Juzgado 41 Administrativo del Circuito

Judicial de Bogotá,
Resuelve:
Primero: Incorporar al proceso con el valor probatorio que le

otorga la Ley, la copia de la documentación remitida el día 21 de
septiembre de 2023, por parte de la Unidad Administrativa Especial
de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección-
UGPP-
Segundo: Declarar saneado el proceso, por cuanto no existe

ninguna causal que invalide lo actuado.
Tercero: Declarar clausurada la etapa probatoria, dado que no hay

pruebas por practicar ni es necesario el decreto de evidencias
adicionales a las allegadas al proceso.
Cuarto: Correr traslado por el término de diez (10) días para que
las partes, a través de sus apoderados, y el Ministerio Público,
presenten sus alegatos de conclusión.
Quinto: Cumplido lo anterior, ingrese inmediatamente el

expediente al Despacho para proferir sentencia anticipada por
escrito, en el plazo previsto por el inciso final del artículo 181 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.
11001 33 37 041 2021 000137 00
Incorpora pruebas y corre traslado para alegatos de conclusión.
Sexto: Comunicar la presente providencia con el uso de las

tecnologías de la información y las comunicaciones, a las siguientes
direcciones electrónicas:
Parte Demandante:
[email protected],
TEXTILES 1X1 S.A.S [email protected]
Parte demandada:
Unidad Administrativa Especial [email protected]

de Gestión Pensional y [email protected]
Contribuciones Parafiscales de y [email protected]
la Protección Social-UGPP -
Ministerio Público:
Margarita Rosa Orozco Orcasita [email protected]
LEMS
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Firmado Por:
Lilia Aparicio Millan
Juez
Juzgado Administrativo
Oral 041
Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: a18bca38a3e790a18b7b7038cff825c35613caf800d2fd73ea15031282eb1111

Documento generado en 10/10/2023 03:56:58 PM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
JUZGADO 41 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

BOGOTÁ
- SECCIÓN CUARTA-

[email protected]
Bogotá D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023)
Radicación: 11001333704120220019100
Demandante: AXITY COLOMBIA S.A.S

Demandado: U.A.E. DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS
NACIONALES-DIAN-.
Medio de Nulidad y Restablecimiento del derecho.
Control
Devolución IVA 2°, 3° Y 4° de 2017
Auto 2023-857
Verificado el informe secretarial que antecede se concede ante el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta y en el
efecto suspensivo, el recurso de apelación presentado de forma
oportuna por la parte demandante contra la sentencia del 11 de
septiembre de 2023, conforme a lo dispuesto en el artículo 243 del
C.P.A.C.A., modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021.
Por secretaría, remitir de manera inmediata el expediente a la

Secretaría respectiva de la Corporación para su trámite.
1 Para evitar reprocesos y demora, su correspondencia solo radíquela en esta dirección

electrónica.
Notificar la presente providencia con el uso de las tecnologías de la
información y las telecomunicaciones a las siguientes direcciones
electrónicas:
Partes Dirección Electrónica Registrada

Demandante: [email protected]
AXITY COLOMBIA S.A.S [email protected]
Demandada:
Unidad Administrativa [email protected]
Especial Dirección de [email protected].
Impuestos y Aduanas
Nacionales-DIAN-
Ministerio Público: [email protected]
Margarita Rosa Orozco
Firmado Por:
Juez
Oral 041
Código de verificación: d0d96af1485790a656f09f8405b043d046b204b1c64e0e801406df123f14b0ba



BOGOTÁ
-SECCIÓN CUARTA-
[email protected]
Radicación: 11001 33 37 041 2023 00004 00

Demandante: Coninglés S.A.S.
Demandado: Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales –
UGPP
Medio de Nulidad y restablecimiento del derecho.
Control
Auto 2023-858
Revisado el expediente, observa el despacho que el extremo actor

formuló recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra
del Auto No. 2023-141 del 24 de febrero del presente año, por medio
del cual se declaró la falta de competencia de este despacho para
conocer del presente asunto y en consecuencia se ordenó la remisión
del expediente a los Juzgados Administrativos de la Sección Primera
de este Distrito Judicial.
Sobre el particular advierte el despacho que el artículo 61 de la Ley

2080 de 2021 establece que el recurso de reposición procede contra
todos los autos, salvo normal legal en contrario.
1
Para evitar reprocesos y demora, su correspondencia solo radíquela en esta dirección electrónica.
11001-33-31-041-2023-00004-00
Chaza recurso
Nulidad y restablecimiento del Derecho
Por su parte el numeral 17 del artículo 243A del C.P.A.C.A.,

modificado por el artículo 63 de la Ley 2080 de 2021, señala que no
son susceptibles de recursos ordinarios las providencias “que por
expresa disposición de este código o por otros estatutos
procesales, no sean susceptibles de recursos ordinarios.”
En ese sentido, el artículo 139 del Código General del Proceso,

dispone que: “[s]iempre que el juez declare su incompetencia para
conocer de un proceso ordenará remitirlo al que estime competente.
Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez
incompetente solicitará que el conflicto se decida por el funcionario
judicial que sea superior funcional común a ambos, al que enviará la
actuación. Estas decisiones no admiten recurso.”
Por consiguiente, se rechazará de plano el recurso formulado, por

cuanto la decisión atacada no admite recurso alguno. En mérito de
lo expuesto, el Juzgado 41 Administrativo del Circuito Judicial de
Bogotá,
Resuelve:
Primero: Rechazar de plano el recurso de reposición y en subsidio

de apelación propuesto por el demandante, conforme lo expuesto.
Segundo: Notificar la presente providencia con el uso de las

tecnologías de la información y las comunicaciones a las siguientes
direcciones electrónicas:
Parte Dirección Electrónica Registrada

Demandante:
[email protected]
Coninglés S.A.S.
Demandada:
11001-33-31-041-2023-00004-00
Chaza recurso
Nulidad y restablecimiento del Derecho
Unidad de Gestión Pensional y [email protected]

Parafiscales – UGPP .co
[email protected]
Margarita Rosa Orozco O.
Firmado Por:
Juez
Oral 041
Código de verificación: 38a8dd176996c3bc643cd60b9bf69bbbaef3bf88d7a2ff6eefb87133541db17b


Exp: 11001333704120230023600
Corrige auto

BOGOTÁ
-SECCIÓN CUARTA-

[email protected]
Radicación: 11001333704120230023600
Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión

Pensional y Contribuciones Parafiscales de la
Protección Social -UGPP.
Demandado: Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y
Pensiones (FONCEP)
Control
Auto 2023-859
ASUNTO
Pronunciarse respecto de la solicitud de corrección del numeral 4 del auto

admisorio de la demanda emitido el 11 de agosto del presente año,
presentada por el abogado WILDEMAR ALFONSO LOZANO BARÓN.
1
Para evitar reprocesos y demora, solo radique en esta dirección electrónica.
Exp: 11001333704120230023600
Corrige auto
I. Antecedentes
Por Auto del 11 de agosto de 2023, se dispuso lo siguiente:
“Primero: Admitir la demanda presentada por la Unidad Administrativa

Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la
Protección Social -UGPP., a través de apoderado judicial, en contra del
Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones (FONCEP), con
el fin de que se declare la nulidad de la Resolución No. CC-000152 del 22
de marzo de 2023, por medio de la cual se resuelven las excepciones
propuestas al mandamiento de pago y Resolución No. CC – 000316 del
11 de mayo de 2023 por la cual se resuelve el recurso de reposición,
dentro del expediente de cobro coactivo CP 010 de 2023.
Segundo: Notificar personalmente la admisión de la demanda al

representante legal del Fondo de Prestaciones Económicas,
Cesantías y Pensiones (FONCEP), de conformidad con lo previsto por
el artículo 199 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo. Para el efecto, por Secretaría enviar copia de
la providencia a notificar y de la demanda mediante mensaje dirigido al
buzón electrónico de la entidad.
Tercero: Vencido el término común de dos (02) días previsto en el inciso

quinto del artículo 199 del C.P.A.C.A., correr traslado al demandado, al
Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado
por el término de treinta (30) días para los efectos del artículo 172 del
C.P.A.C.A.
Exp: 11001333704120230023600
Corrige auto
Advertir al funcionario encargado de la entidad demandada, sobre la

obligación de aportar los antecedentes administrativos que dieron origen
a los actos administrativos acusados, completos y legibles, que
incluya las constancias de notificación de todos los actos proferidos en
el mismo, así como, las pruebas que pretenda hacer valer.
La inobservancia de este deber podrá conllevar sanción

disciplinaria por falta gravísima (art. 175, parágrafo 1º ib.), en
contra del funcionario encargado al interior de la entidad, que la
incumpla.
Todos los memoriales deberán ser remitidos en formato PDF al correo

[email protected], con la indicación en el asunto
del número del expediente y enviar copia al correo electrónico registrado
por la contraparte y el Ministerio Público.
Cuarto: Reconocer personería adjetiva al abogado CARLOS MARIO

SALGADO MORALES, para actuar en calidad de apoderado de la entidad
demandante, en los términos y para los fines del poder conferido,
conforme lo dispuesto en el artículo 74 y siguientes del Código General
del Proceso.
Quinto: Notificar la presente providencia con el uso de las tecnologías

de la información”.
II. Consideraciones
Verificada la actuación procesal se observa que, en efecto en el numeral

cuarto del auto admisorio, por un error involuntario se reconoció
personería para actuar como apoderado de la parte demandante al
Exp: 11001333704120230023600
Corrige auto
abogado CARLOS MARIO SALGADO MORALES, a pesar de que el escrito

introductorio fue suscrito por el profesional del derecho WILDEMAR
ALFONSO LOZANO BARÓN.
Por tanto, se accede a la solicitud elevada en pretérita oportunidad y se

corrige el numeral cuarto del auto admisorio emitido el 11 de agosto
pasado.
Por lo brevemente expuesto, el Juzgado 41 Administrativo del Circuito de

Bogotá,
RESUELVE:
PRIMERO: Corregir el numeral Cuarto del Auto admisorio emitido el 11

de agosto de 2023, el cual quedará así:
“Cuarto: Reconocer personería adjetiva al abogado WILDEMAR

ALFONSO LOZANO BARÓN, identificado con cédula de ciudadanía
N°79.746.608 de Bogotá y T.P.N° 98.891 del C.S. de la J., para actuar
en calidad de apoderado de la Unidad Administrativa Especial de Gestión
entidad demandante, en los términos y para los fines del poder conferido,
conforme lo dispuesto en el artículo 74 y siguientes del Código General
del Proceso.
SEGUNDO: Notificar la presente decisión con el uso de las tecnologías

de la información y las comunicaciones, a las siguientes direcciones
electrónicas:
Exp: 11001333704120230023600
Corrige auto

Demandante: [email protected]
Unidad Administrativa [email protected]
Especial de Gestión Pensional
y Contribuciones Parafiscales
de la Protección Social -UGPP.
Demandada: [email protected]
Fondo de Prestaciones ov.co,
Económicas, Cesantías y
Pensiones (FONCEP)
Margarita Rosa Orozco
Orcasita [email protected]
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Firmado Por:
Juez
Oral 041
Código de verificación: b40f90733e8c331c6717669fa22a2e02e086b4c46c981229b217bb33bc2bb6a4



BOGOTÁ
-SECCIÓN CUARTA-

[email protected]
Bogotá D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023).
Radicación: 11001 33 37 041 2023 00252 00

Demandante: Laura Isabel Yepes Cubillos y otros
Demandado: Dirección de Rentas – Secretaría de
Hacienda Municipio Madrid -Cundinamarca
Control Cobro Coactivo.
Auto 2023-860
Se analiza si este despacho es competente para conocer de la

demanda presentada por la señora Laura Isabel Yepes Cubillos y
otros, a través de apoderado judicial, en contra de la Dirección de
Rentas Secretaría de Hacienda del Municipio de Madrid
Cundinamarca – en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, previsto en el Artículo 138 del
C.P.A.C.A.
I. Consideraciones.
El accionante pretende la nulidad de los siguientes actos

administrativos:
1
Para evitar reprocesos y demora, solo radique en esta dirección electrónica.
Expediente No. 11001333704120230025200
Remite por competencia
Página 2 de 4
“PRIMERA. DECLARAR la nulidad de la Resolución No. 131-023-

2023 del tres (3) de marzo de 2023 proferida por la DIRECCIÓN DE
RENTAS DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA DEL MUNICIPIO DE
MADRID (C.), POR MEDIO DE LA CUAL SE RESUELVE UN
RECURSO DE RECONSIDERACION formulado “(…) contra la
Factura No. 2022024503 de febrero de 2022” que liquidaba el
impuesto predial de las vigencias 2021 y 2022; factura que llevaba
inmersas las vigencias 2017, 2018, 2019 y 2020 del impuesto predial
unificado del predio identificado con código catastral
0101000000350004000000000 y matricula inmobiliaria No. 50 C
1154715.
SEGUNDA. Que a título de restablecimiento del derecho tributario

afectado y la reparación del daño causado, se ORDENE dejar sin valor
ni efecto tal acto administrativo y se exonere del pago del IMPUESTO
PREDIAL a los demandantes por el periodo reliquidado comprendido
entre el primero (1°) de enero de 2017 y el treinta y uno (31) de
diciembre de 2021 como lo prevé el artículo 138 del “C.P.A.C.A.” o
Ley 1437 de 2011.
TERCERA. DECLARAR la nulidad de la Resolución No. 131-431-

2023 del veintiuno (21) de marzo de 2023 proferida por la
DIRECCION DE RENTAS DE LA SECRETARIA DE HACIENDA DEL
MUNICIPIO DE MADRID (C.), POR MEDIO DE LA CUAL SE
RESUELVE UN RECURSO DE RECONSIDERACION formulado “(…)
contra la resolución No. 431 de 16 de septiembre de 2021 y la
resolución 643 de 25 de noviembre de 2021” actos administrativos
mediante los cuales se liquida el impuesto predial unificado de las
vigencias 2017, 2018, 2019 y 2020 del impuesto predial.
CUARTA.- Que a título de restablecimiento del derecho tributario

afectado y la reparación del daño causado, se ORDENE dejar sin valor
ni efecto alguno la Resolución derogada como lo prevé el artículo 138
del “C.P.A.C.A.” o Ley 1437 de 2011.
2
Expediente No. 11001333704120230025200
Página 3 de 4
QUINTA. - CONDENAR a la ALCALDIA del municipio de MADRID (C.),

SECRETARIA DE HACIENDA de MADRID (C.) y/o a la DIRECCION DE
RENTAS DE LA SECRETARIA DE HACIENDA DEL MUNICIPIO DE
MADRID (C.) a pagar las costas, expensas y agencias en derecho”.
Con el fin de determinar la competencia por razón del territorio, se

debe aplicar la regla contenida en el numeral 2 del artículo 156 del
C.P.A.C.A., el cual señala que, en los procesos de nulidad y
restablecimiento del derecho, la competencia se determinará “por el
lugar donde se expidió el acto, o por el domicilio del demandante,
siempre y cuando la entidad demandada tenga sede en dicho lugar.
En ese orden de ideas, se evidencia que los actos discutidos fueron

proferidos en el municipio de Madrid - Cundinamarca. Así las
cosas, es claro que la competencia para conocer el presente asunto
recae en los despachos judiciales que integran el Distrito Judicial
Administrativo de Facatativá - Cundinamarca, tal y como lo establece
el Acuerdo PCSJA20-11653 del 28 de octubre de 2020, proferido por
el Consejo Superior de la Judicatura.
Por consiguiente, sin necesidad de ahondar en más razonamientos,

se ordenará remitir el proceso a los Juzgados Administrativos de
Facatativá Cundinamarca, para que asuman el conocimiento del
mismo. Se deja constancia que, para todos los efectos, la demanda
fue radicada el 25 de julio del presente año.
En mérito de lo brevemente expuesto, el Juzgado Cuarenta y Uno

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá,
Resuelve:
Primero: Remitir por competencia el proceso a los Juzgados

Administrativos del Circuito de Facatativá - Cundinamarca,
para que asuman el conocimiento del mismo.
3
Expediente No. 11001333704120230025200
Página 4 de 4
Segundo: Notificar la presente providencia con el uso de las

tecnologías de la información a las siguientes direcciones:

Demandante:
[email protected]
William conde Rodríguez
Demandada
Secretaría de Hacienda de [email protected]

Madrid Cundinamarca
Margarita Orozco [email protected]
jgm
Firmado Por:
Juez
Oral 041
Código de verificación: de72c042069438351d8a693273c2ef0a5cc5f706e3f3d62b55022c20c35934ba


4
JUZGADO 41 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE

BOGOTÁ
-SECCIÓN CUARTA-
[email protected]
Radicación: 11001 33 37 041 2023 00263 00

Demandante: EPS Comfenalco Valle
Demandado: ADRES.
Control
Auto 2023-861
Se analiza si este despacho es competente para conocer de la

demanda presentada por la Caja de Compensación Familiar del
Valle Del Cauca Comfenalco Valle Delagente en su Programa
de Aseguramiento en Salud - EPS, a través de apoderado judicial,
en contra de la Administradora de los Recursos del Sistema
General de Seguridad Social en Salud – ADRES, la cual fue
remitida por el Juzgado 13 Administrativo del Circuito de Cali,
mediante auto del 1º de junio de 2023.
I. Antecedentes.
1. La Caja de Compensación Familiar del Valle Del Cauca

Comfenalco Valle Delagente en su Programa de
1
Para evitar reprocesos y demora, su correspondencia solo radíquela en esta
dirección electrónica.
11001333704120230026300
Conflicto de competencia.
Aseguramiento en Salud - EPS, presentó demanda de nulidad y

restablecimiento del derecho, en contra de la Administradora de
los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en
Salud – ADRES con el fin de que se declare la nulidad de las
Resoluciones No. 2089 del 23 de septiembre de 2021 y No. 0002518
del 26 de noviembre de 2021.
2. El proceso correspondió inicialmente por reparto al Juzgado 13

Administrativo de Cali, que por auto del 1º de junio del año en curso,
ordenó remitir el expediente al Distrito Judicial de Bogotá.
3. Por consiguiente, el expediente fue repartido al Juzgado 2º

Administrativo de Bogotá, Sección Primera, por auto 27 de junio de
2023, ordenó remitir el expediente a los Juzgados Administrativos de
la Sección Cuarta.
4. En criterio del Juzgado Homologo de la Sección Primera, el asunto

en controvertía versa sobre la devolución de dineros reconocidos sin
justa causa por el pago de unos conceptos de salud, los cuales tienen
un carácter parafiscal y tributario dado que la unidad de pago por
capitación tiene la connotación de recurso parafiscal. Por
consiguiente, en su sentir, la sección competente para conocer de los
procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de esta
naturaleza es la Cuarta.
II. Consideraciones.
1. Respecto de las competencias de los Juzgados Administrativos de

Bogotá D.C., el Artículo 2° del Acuerdo 3345 de 2006 del CJS, precisa
que: “Los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial Administrativo de
Bogotá, conforme a la estructura del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, se distribuye de la siguiente forma”; es aplicable el
Artículo18 del Decreto 2288 de 1989, que dispone:
2
11001333704120230026300
“ARTICULO 18. ATRIBUCIONES DE LAS SECCIONES. Las Secciones

tendrán las siguientes funciones:
SECCIÓN PRIMERA. Le corresponde el conocimiento de los siguientes

procesos y actuaciones:
1. De nulidad y restablecimiento del derecho que no correspondan a las

demás Secciones.
2. Los electorales de competencia del Tribunal.
3. Los promovidos por el Gobernador de Cundinamarca, los Alcaldes
del mismo Departamento o el del Distrito Especial de Bogotá, en los
casos contemplados en los artículos 249 del Decreto-ley 1222 de 1986
y 101 del Decreto-ley 1333 de 1986.
4. Las observaciones formuladas a los Acuerdos Municipales o
Distritales y a los actos de los Alcaldes, por motivos de
inconstitucionalidad o ilegalidad.
5. Las objeciones a los proyectos de Ordenanza o de Acuerdo, en los
casos previstos en la ley.
6. Los conflictos de competencia administrativa asignados al Tribunal.
7. La revisión de contratos, de conformidad con la ley.
8. Los recursos de insistencia en los casos contemplados en la Ley 57
de 1985.
9. De los demás asuntos de competencia del Tribunal, cuyo
conocimiento no esté atribuido a las otras Secciones.
(…)
SECCIÓN CUARTA. Le corresponde el conocimiento de los siguientes

procesos:
1. De nulidad y restablecimiento del derecho relativos a impuestos,

tasas y contribuciones.
2. De Jurisdicción Coactiva, en los casos previstos en la ley.”
2. En caso sub judice, se observa que con ocasión de la Auditoría

ARCON007, la Administradora de los Recursos del Sistema
General de Seguridad Social en Salud – ADRES mediante
Resoluciones No. 2089 del 23 de septiembre de 2021 y No. 0002518
del 26 de noviembre de 2021, ordenó a la Caja de Compensación
Familiar del Valle Del Cauca Comfenalco Valle Delagente en
su Programa de Aseguramiento en Salud - EPS, reintegrar la
suma de $57.816.075,63 m/cte, por concepto de capital, más la
actualización con base en IPC, desde la apropiación indebida o
reconocimiento sin justa causa de los recursos, hasta la fecha
efectiva del reintegro.
3
11001333704120230026300
Por consiguiente, las pretensiones de la demanda, se dirigen a

obtener la nulidad del acto administrativo que dispuso dicho pago –
Resoluciones No. 2089 del 23 de septiembre de 2021 -, y del que
desató el recurso de reposición formulado en contra de aquella
determinación – No. 0002518 del 26 de noviembre de 2021.
3. Sobre el particular, conviene memorar que el artículo 218 de la

Ley 100 de 1993 creó el FOSYGA, hoy ADRES como una cuenta
adscrita al Ministerio de Salud y Protección Social, sin personería
jurídica, que tenía a cargo los recursos que financian y/o cofinancian
el Sistema General de Seguridad Social en Salud – SGSS.
A su turno el artículo 219 ibidem, junto con el artículo 2.6.1.2 del

Decreto 780 de 2016, estructuró al FOSYGA con las siguientes
subcuentas: (i) compensación interna del régimen contributivo; (ii)
Solidaridad del régimen de subsidios en salud; (iii) promoción de la
salud; (iv) seguro de riesgos catastróficos y accidentes de tránsito
(ECAT); y (v) garantías para la salud2.
En ese sentido, los recursos administrados por FOSYGA se manejan

de forma independiente en cada subcuenta y se destinan de forma
exclusiva a las finalidades previstas en la ley, de conformidad con el
artículo 48 de la Constitución y según lo señalado en el artículo
2.6.1.3 del Decreto 780 de 20163.
2
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta.
Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ. Sentencia del veintisiete
(27) de junio de dos mil diecinueve (2019). Radicación número: 05001-23-33-
000-2013-00853-01(22250).
3
“ARTÍCULO 2.6.1.3. Independencia de los recursos de las subcuentas del Fosyga.
Los recursos del Fosyga se manejarán de manera independiente dentro de cada
subcuenta y se destinarán exclusivamente a las finalidades consagradas para estas
en la ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 48 de la Constitución
Política. Los intereses y rendimientos financieros que produzca cada una de ellas
se incorporarán a la respectiva subcuenta, previo el cumplimiento de las normas
presupuestales que sean aplicables a cada una de ellas.”
4
11001333704120230026300
Dicho lo anterior, resulta evidente que el hecho de que el ADRES

tenga a su cargo la administración de los recursos que financian y/o
cofinancian el Sistema General de Seguridad Social en Salud – SGSS,
no implica per se, que todos los dineros de los que dispone o que
recauda tenga naturaleza tributaria.
4. Ahora bien, resulta claro que la controversia suscitada por la EPS

Comfenalco Valle, en contra de la Administradora de los Recursos del
Sistema General de Seguridad Social en Salud -ADRES-, en torno de
los actos administrativos demandados, no es de naturaleza parafiscal
o tributaria porque se debate un tema de reintegros de pagos de
recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud, que se
aduce fueron reconocidos, según la auditoría efectuada, sin
contar con un título que dé lugar a los mismos, es decir, sin
una causa que lo justifique.
Sobre el particular, vale la pena traer a colación lo precisado por el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta,
Subsección B, mediante proveído del 4 de mayo de 2022 con
ponencia de la Doctora Carmen Amparo Ponce Delgado, citado en el
auto del 14 de febrero de 2023 proferido por la Sección Segunda –
Subsección B del mismo Tribunal4, en el que resaltó:
“Analizado el contenido de los actos acusados, se evidencia que

el administrador fiduciario del Fosyga realizó auditorías frente
a recobros pagados a Comfenalco Antioquia originados en la
prestación de servicios de salud no incluidos en el plan de
beneficios en salud -PBS-, determinando una posible
apropiación sin justa causa de los recursos y, ante la alegada
improcedencia del reintegro de estos por parte de Comfenalco
Antioquia, remitió la actuación a la Superintendencia Nacional
de Salud, entidad que ordenó la devolución de dichos recursos
a la ADRES, todo ello en atención a las etapas del
procedimiento administrativo expuesto en precedencia.
4 MP- Dr. Carlos Alberto Orlando Jaiquel. Conflicto de competencia. Expediente No.
250002315000-2023-00044-00.
5
11001333704120230026300
Se deduce entonces que la controversia gira en torno a la

disposición de sumas reconocidas a la demandante que, según
se determinó por la entidad demandada, se reconocieron
indebidamente. Nótese que la naturaleza de dichos recursos
difiere de las cotizaciones en salud que pagan los trabajadores
independientes, empleadores o pensionados para contribuir al
financiamiento del Sistema de Seguridad Social, cuya
recaudación, en efecto, le compete a las EPS, quienes, como se
vio, deben girar los recursos a la ADRES previo proceso de
compensación por el valor fijado de Unidad de Pago por
Capitación.
Una vez las sumas de dinero anteriores ingresan a las

administradoras del sistema, lo cierto es que ya hacen parte de
los recursos para financiar el sistema de salud junto con las
demás fuentes, como lo pueden ser las partidas provenientes
del presupuesto nacional.
(…)
Es del caso precisar que la jurisprudencia ha atribuido el
carácter de contribución parafiscal a las cotizaciones
efectuadas al Sistema de Seguridad Social en Salud, pero
no a los recobros de las EPS por atenciones no cubiertas
por el PBS, rubros que no están presupuestados dentro
del Sistema y corresponden a pagos que representan
ingresos para las EPS.
Por tanto, el objeto de discusión planteado en la demanda

corresponde en determinar si Comfenalco Antioquia está
obligada a restituir unas sumas de dinero pagadas sin justa
causa, como se adujo en los actos acusados, debate que no es
de naturaleza tributaria puesto que no se refiere a la
determinación o cobro de aportes con destino al Sistema de
Seguridad Social en Salud, ni a la devolución de un saldo a
favor declarado en las planillas o a la imposición de una sanción
por parte de una autoridad tributaria cuyo conocimiento
corresponda a la Sección Cuarta de la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, sino a la procedencia del reintegro
de unas sumas pagadas sin justa causa originadas en recobros
que realizó Comfenalco Antioquia ante el Fosyga (hoy ADRES).
Como el reintegro de sumas pagadas por recobros no

tienen connotación de contribuciones parafiscales y al
ser un asunto cuyo conocimiento no está asignado de
forma expresa a ninguna sección, la competencia para
conocer del proceso recae en los juzgados adscritos a la
Sección Primera de esta Corporación.”
6
11001333704120230026300
Aunado a lo anterior, conviene precisar que los únicos actos

administrativos que radican la competencia en los Juzgados de esta
especialidad de conformidad con el artículo 835 del Estatuto
Tributario, son los que fallan excepciones y ordenan llevar adelante
la ejecución. Los actos demandados están muy lejos de tener esta
connotación.
Corolario de lo anterior, la controversia sometida a consideración de

esta jurisdicción no está relacionada con un aporte parafiscal, en
tanto que no se discuten tributos, contribuciones o tasas tampoco se
trata de un asunto de cobro coactivo, por lo que en virtud de la
cláusula residual, corresponde a la Sección Primera de los Juzgados
Administrativos.
Lo anterior constituye razón suficiente para proponer conflicto

negativo de competencia, y con el fin de que se dirima el mismo se
ordena remitir de manera inmediata las diligencias al Tribunal
Administrativo de Cundinamarca (Reparto), en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 158 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el
artículo 33 de la Ley 2080 de 2021.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado 41 Administrativo del Circuito

Judicial de Bogotá,
Resuelve:
Primero: Proponer conflicto negativo de competencia al

Juzgado 2º Administrativo de Bogotá, Sección Primera, conforme lo
expuesto.
Segundp: En consecuencia, remitir el presente proceso, al

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que dirima el
conflicto de competencia. Por Secretaría, oficiar de inmediato.
7
11001333704120230026300
Tercero: Comunicar la presente providencia con el uso de las

tecnologías electrónicas a las siguientes direcciones:
Partes Dirección electrónica registrada
Demandante:
Caja de Compensación
Familia del Valle del Cauca [email protected].
- Comfenalco Valle EPS co
Demandada:
[email protected]
Nación - Ministerio de
Salud - ADRES
Margarita Orozco [email protected]
DD
Firmado Por:
Juez
Oral 041
8
Código de verificación: 7a83b65b92814ad4a45e0e87e8e7f58f1cca8fdd824b3e7f452e27614eb43205



BOGOTÁ
-SECCIÓN CUARTA-
[email protected]
Bogotá D.C, diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023)
Radicación: 11001 33 37 041 2023 00264 00
Demandante: JOSÉ GREGORIO DAZA CORTÉS

Demandado: BOGOTÁ D.C.-SECRETARÍA DISTRITAL DE
HACIENDA
Medio de NULIDAD
Control:
A U T O No. 2023-862
Se analiza si la demanda presentada por el señor JOSE GREGORIO

DAZA CORTÉS, en nombre propio, en contra de la SECRETARÍA
DISTRITAL DE HACIENDA, en ejercicio del medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el Artículo 138
del C.P.A.C.A, satisface los presupuestos exigidos para su admisión.
I. Antecedentes.
El presente expediente fue remitido por competencia, el pasado 11

de 2023, por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de
Bogotá.
1
Para evitar reprocesos y demora, radique únicamente en esta dirección
electrónica.
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00264 00
Auto rechaza
Página 2 de 6
La parte actora busca que se acceda a las siguientes pretensiones:
“1. Declarar la nulidad del mandamiento de pago emitido por la

Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá.
2. Ordenar la realización de una nueva notificación del mandamiento de

pago, en cumplimiento de las formalidades legales y constitucionales
exigidas.
3. Declarar la prescripción del comparendo impuesto en mi contra por la

Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá, por encontrarse vencido el
término de tres (3) años establecido en el artículo 159 del Código Nacional
de Tránsito.
4. Ordenar la cancelación de cualquier registro de multas impuestas por

infracciones a las normas de tránsito en mi contra, derivadas del
comparendo mencionado.
5. Declarar la vulneración de mi derecho al debido proceso y a la defensa,

al haberse adelantado un proceso de cobro coactivo en mi contra sin
haberse garantizado mi derecho a ser notificado adecuadamente y a ejercer
mi derecho de defensa.
6. Ordenar la suspensión del proceso de cobro coactivo adelantado en mi

contra por la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá.
7. Ordenar la realización de una nueva notificación del proceso de cobro

coactivo en mi contra, en cumplimiento de las formalidades legales y
constitucionales exigidas.
8. Declarar la improcedencia del cobro coactivo adelantado en mi contra

por la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá, por haberse vulnerado
mis derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa.
9. Ordenar la cancelación de cualquier registro de cobro coactivo en mi

contra, derivado del mandamiento de pago impugnado.
10. Garantizar mi derecho a ser notificado de cualquier actuación

administrativa en mi contra, en cumplimiento de las formalidades legales y
constitucionales exigidas.
11. Ordenar a la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá que se

abstenga de adelantar cualquier acción administrativa en mi contra sin
haber garantizado previamente mi derecho a la notificación adecuada y a
la defensa.
12. Reconocerme la indemnización por los perjuicios causados por la

vulneración de mis derechos fundamentales, derivados del proceso
irregular adelantado en mi contra.
2
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00264 00
Auto rechaza
Página 3 de 6
13. Ordenar a la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá que se

abstenga de incluirme en cualquier registro de deudores morosos, mientras
no se haya garantizado plenamente mi derecho a la defensa y se haya
determinado la legalidad y procedencia del cobro.
14. Ordenar la eliminación de cualquier registro en el sistema de RUNT que

indique una deuda derivada del comparendo impugnado.
15. Ordenar la eliminación de cualquier reporte negativo en las centrales

de riesgo relacionado con el cobro coactivo adelantado en mi contra por la
Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá.
16. Garantizar el derecho a la transparencia y a la información pública,

mediante la publicación de las normas y reglamentos aplicables a los
procesos de comparendos y cobro coactivo en materia de tránsito.
17. Garantizar el derecho a la igualdad y a la no discriminación, asegurando

que todas las personas sean tratadas de manera igualitaria ante la ley, sin
importar su condición socioeconómica, género, raza, orientación sexual o
cualquier otra característica personal.
18. Ordenar a la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá que proceda a

devolver cualquier suma de dinero que haya sido cobrada ilegalmente en
mi contra por concepto del comparendo impugnado.
19. Solicitar la revisión de todos los procedimientos administrativos

adelantados por la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá en materia
de comparendos y cobro coactivo, a fin de determinar la legalidad y
procedencia de cada uno de ellos.
20. Solicitar la creación de una mesa de trabajo en la que se aborden los

problemas estructurales del sistema de comparendos y cobro coactivo en
materia de tránsito, con el fin de proponer soluciones efectivas y
sostenibles en el tiempo.
21. Garantizar el derecho a la intimidad y la protección de datos personales,

asegurando que cualquier información que se recopile en el marco de los
procesos de comparendos y cobro coactivo sea tratada de manera
confidencial y respetando los derechos fundamentales de los ciudadanos.
22. Solicitar la elaboración y difusión de material informativo dirigido a la

ciudadanía, en el que se explique de manera clara y sencilla los
procedimientos y requisitos para el pago y/o impugnación de los
comparendos y el cobro coactivo en materia de tránsito.
23. Garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva, asegurando que

cualquier ciudadano que se sienta vulnerado en sus derechos
fundamentales tenga acceso a un proceso judicial justo y equitativo.
24. Exigir la implementación de medidas efectivas para prevenir la

corrupción en los procesos de comparendos y cobro coactivo en materia de
tránsito, garantizando la transparencia y la rendición de cuentas en cada
una de las etapas del proceso.
3
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00264 00
Auto rechaza
Página 4 de 6
25. Solicitar la creación de una línea telefónica y/o plataforma en línea en

la que los ciudadanos puedan consultar el estado de sus comparendos y
cobros coactivos en materia de tránsito, así como obtener información
sobre los procedimientos para su pago y/o impugnación.
26. Garantizar el derecho a la participación ciudadana en los procesos de

toma de decisiones relacionados con los procedimientos de comparendos y
cobro coactivo en materia de tránsito, asegurando que los ciudadanos
tengan voz y voto en las decisiones que afectan sus derechos.
27. Exigir la implementación de medidas para la protección de los derechos

de los ciudadanos en los procesos de comparendos y cobro coactivo en
materia de tránsito, asegurando que se respeten los derechos
fundamentales de las personas y se eviten prácticas que vulneren dichos
derechos.
28. Solicitar la creación de un sistema de alertas tempranas en el que los

ciudadanos sean notificados oportunamente sobre el estado de sus
comparendos y cobros coactivos en materia de tránsito, así como sobre
cualquier novedad relacionada con los mismos.
29. Solicito la devolución del valor pagado por el comparendo impugnado,

junto con los intereses moratorios correspondientes, en caso de que se
determine su nulidad o se declare la prescripción de la acción de cobro.
30. Exijo el respeto y garantía de mis derechos fundamentales en el proceso

de cobro coactivo, así como la no vulneración de los mismos en el futuro”.
II. Consideraciones
El artículo 835 del Estatuto Tributario señala los actos emitidos en el

marco de un proceso de cobro coactivo, que son susceptibles de
control jurisdiccional, así:
“Dentro del proceso de cobro administrativo coactivo, sólo serán

demandables ante la Jurisdicción Contencioso - Administrativa las
resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la
ejecución; la admisión de la demanda no suspende el proceso de
cobro, pero el remate no se realizará hasta que exista
pronunciamiento definitivo de dicha jurisdicción.”
De manera pacífica el Consejo de Estado, ha señalado que el auto

que libra mandamiento de pago es simplemente un acto de trámite.
4
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00264 00
Auto rechaza
Página 5 de 6
Por ende, no es susceptible de Control Jurisdiccional. En ese sentido

la Sección Cuarta en providencia del 26 de febrero de 2014, en
expediente con radicado interno (20008), señaló lo siguiente:
“En este sentido, es necesario aclarar que, como lo ha

reiterado esta Sala, el mandamiento de pago no es un acto
administrativo definitivo, por el contrario, es un acto de
trámite con el que se da inicio al procedimiento de cobro
coactivo con el que la DIAN puede hacer efectivas las deudas
a su favor. (…)
Así, resulta claro que el mandamiento de pago no es un acto

administrativo susceptible de control judicial por lo que es
forzoso rechazar la demanda formulada contra este
“(subrayado por fuera del texto original)”.
Teniendo en cuenta que el accionante pretende que se declarare la

nulidad del mandamiento de pago emitido dentro del proceso de
cobro coactivo (acto administrativo que no se allegó dentro de la
demanda) adelantado por la Secretaría Distrital de Movilidad de
Bogotá, con ocasión de la imposición del comparendo No.
N°.110010000000030519421 de fecha 06 de septiembre de
2021, se procederá al rechazo de la demanda, por cuanto como se
dijo anteriormente el mandamiento de pago no es un acto
demandable ante la jurisdicción contencioso-administrativa.
Adicionalmente, se precisa que el señor JOSE GREGORIO DAZA

CORTÉS, ejerció el medio de control de nulidad y restablecimiento
del derecho en nombre propio y no acreditó la condición de abogado,
como lo exige el artículo 160 de la Ley 1437 de 2011 para actuar
ante esta Jurisdicción.
En mérito de lo brevemente expuesto, el Juzgado 41 Administrativo

del Circuito Judicial de Bogotá:
5
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00264 00
Auto rechaza
Página 6 de 6
RESUELVE:
PRIMERO: RECHAZAR la presente demanda instaurada en

nombre propio por el señor JOSE GREGORIO DAZA CORTÉS, en
contra de BOGOTÁ D.C.- SECRETARÍA DISTRITAL DE
HACIENDA, por los motivos expuestos en la parte motiva.
SEGUNDO: Por secretaría, dejar las constancias a que haya lugar y

realizar la compensación respectiva.
TERCERO: Notifíquese la presente providencia con el uso de las

tecnologías:
PARTES DIRECCIÓN ELECTRÓNICA REGISTRADA

DEMANDANTE
[email protected]
José Gregorio Daza
Cortés
DEMANDADA:
[email protected]
SECRETARIA
DISTRITAL DE
HAIENDA
MINISTERIO [email protected]
PÚBLICO:
JGM
Firmado Por:
Juez
6
Oral 041
Código de verificación: 1a471448dec98d0cc257fd9999d6b6209f5ddb36a6ecf0fbfd2fdd1bcb9ec55d



BOGOTÁ
-SECCIÓN CUARTA-
[email protected]
Bogotá D.C, diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023)
Radicación: 11001 33 37 041 2023 000273 00

Demandante: CONSALFA IMI S.A.S
Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS
NACIONALES - DIAN
Medio de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Control:
A U T O No. 2023-863
Se analiza si la demanda presentada por CONSALFA IMI S.A.S, por

conducto de apoderado judicial, en contra de la DIRECCIÓN DE
IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN, en ejercicio del
medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto
en el Artículo 138 del C.P.A.C.A, satisface los presupuestos exigidos
para su admisión
I. Antecedentes
El extremo actor pretende se acceda a las siguientes súplicas:
1
electrónica.
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00273 00
Auto admite
Página 2 de 4
Nulidad de la Resolución Sanción No. 2022032060000301 de

08 de junio de 2022 por sanción por extemporaneidad impuesta en
virtud de la declaración informativa de precios de transferencia del
año gravable 2017, más un incremento del 30% por haber sido
liquidada de forma incorrecta por el contribuyente.
Resolución Confirmatoria No. 202332259647002438 de 10 de

mayo de 2023 por un valor en discusión de $517.919.000,
notificada el 11 de mayo de 2023.
II. Consideraciones
Revisado el escrito introductorio, se evidencia que satisface los

requisitos previstos en los artículos 162 y 165 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por
tanto, será admitida para darle el trámite de ley.

del Circuito Judicial de Bogotá
RESUELVE
PRIMERO: Admitir la presente demanda instaurada por conducto

de apoderado judicial, en contra de la DIRECCIÓN DE
IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN, por los motivos
expuestos en la parte motiva.
SEGUNDO: Notificar personalmente la admisión de la demanda

al representante legal de la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y
ADUNAS NACIONALES -DIAN o quien haga sus veces, de
conformidad con lo previsto por el artículo 199 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
2
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00273 00
Auto admite
Página 3 de 4
Para el efecto, por Secretaría enviar copia de la providencia a

notificar y de la demanda mediante mensaje dirigido al buzón
electrónico de la entidad.
TERCERO: Vencido el término común de dos (02) días previsto en

el inciso quinto del artículo 199 del C.P.A.C.A., correr traslado a las
entidades demandadas, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional
de Defensa Jurídica del Estado por el término de treinta (30) días
para los efectos del artículo 172 del C.P.A.C.A.
Advertir a los funcionarios encargados de las entidades

demandadas, sobre la obligación de aportar los antecedentes
administrativos que dieron origen a los actos administrativos
acusados, completos y legibles, ordenados cronológicamente
que incluya las constancias de notificación de todos los actos
proferidos en el mismo, así como, las pruebas que pretenda hacer
valer y los soportes de los escritos presentados por el
contribuyente.
La inobservancia de este deber podrá conllevar sanción

disciplinaria por falta gravísima (art. 175, parágrafo 1º ib.),
en contra del funcionario encargado al interior de la entidad,
que la incumpla.
CUARTO: Reconocer personería adjetiva para actuar en

representación de la parte actora al abogado Pedro Enrique
Sarmiento Pérez con T.P. No.45320 del Consejo Superior de la
Judicatura.
QUINTO: Notifíquese la presente providencia con el uso de las

tecnologías:
3
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00273 00
Auto admite
Página 4 de 4

DEMANDANTE
[email protected]
CONSALFA IMI S.A.S [email protected]
DEMANDADA:
[email protected]
DIAN
PÚBLICO:
JGM
Firmado Por:
Juez
Oral 041
Código de verificación: 466dbec65bc123107a29bad76ad3308784f49219fa3e59806a5ded8c7bff0869


4

BOGOTÁ
-SECCIÓN CUARTA-
[email protected]
Bogotá D.C, diez (10) de octubre dos mil veintitrés (2023)
Radicación: 11001 33 37 041 2023 00296 00

Demandante: JORGE ANDRÉS BARROS PADILLA
Demandado: DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA-
SECRETARIA DE MOVILIDAD DIRECCIÓN DE
SERVICIOS DE LA MOVILIDAD SEDES
OPERATIVAS EN TRÁNSITO OFICINA DE
PROCESOS ADMININISTRATIVOS – SEDE
OPERATIVA DE COTA.
Control:
A U T O No. 2023-864
ASUNTO
Determinar si el Despacho es competente para conocer de la

demanda presentada por el señor JORGE ANDRÉS BARROS
PADILLA, por conducto de apoderada judicial, en contra del
DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA- SECRETARIA DE MOVILIDAD
DIRECCIÓN DE SERVICIOS DE LA MOVILIDAD SEDES OPERATIVAS
EN TRÁNSITO OFICINA DE PROCESOS ADMININISTRATIVOS –
1
electrónica.
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00296 00
Remite por Competencia
Página 2 de 5
SEDE OPERATIVA DE COTA, en ejercicio del medio de control de

nulidad y restablecimiento del derecho.
I. Antecedentes.
El extremo actor pretende la nulidad del siguiente acto
administrativo:
“Que se anule el Acto Administrativo del 07 de febrero de

2022, Resolución No 583, por medio del cual el
DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA - SECRETARIA DE
TRANSITO Y MOVILIDAD – DIRECCION DE SERVICIOS DE LA
MOVILIDAD SEDES OPERATIVAS EN TRANSITO OFICINA DE
PROCESOS ADMININISTRATIVOS – SEDE OPERATIVA DE COTA,
negó la solicitud de Prescripción. Notificada el 07 de febrero de
2022.
Que, como Restablecimiento del Derecho, se ordene al

DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA - SECRETARIA DE
TRANSITO Y MOVILIDAD – DIRECCION DE SERVICIOS DE LA
MOVIILDAD SEDES OPERATIVAS EN TRANSITO OFICINA DE
PROCESOS ADMININISTRATIVOS – SEDE OPERATIVA DE COTA
decretar la Prescripción del Comparendo No
25214001000004189240 del 29 de marzo de 2014, se ordene la
eliminación del comparendo de las diferentes plataformas”.
1. El medio de control fue radicado el 12 de octubre de 2022.

Correspondió por reparto al Juzgado sexto Administrativo de
Bogotá.
2. Por Auto del 14 de agosto de 2023, el Juzgado sexto
Administrativo de Bogotá, remitió el expediente por
competencia a los Despachos de esta Sección, en consideración
a que el asunto está relacionado con un proceso de jurisdicción
o cobro coactivo administrativo.
3. El expediente fue asignado a este Despacho por reparto
efectuado el 31 de agosto de 2023.
II. Consideraciones
2
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00296 00
Página 3 de 5
Con el fin de determinar la competencia por razón del territorio, se

debe aplicar la regla contenida en el numeral 2 del artículo 156 del
C.P.A.C.A., el cual señala que, en los procesos de nulidad y
restablecimiento del derecho, la competencia se determinará “por el
lugar donde se expidió el acto, o por el domicilio del demandante,
siempre y cuando la entidad demandada tenga sede en dicho lugar.
El Acuerdo PCJA-2011653 de 2020, por el cual se crean los Circuitos

Judiciales en el Territorio Nacional y se ajusta el mapa judicial de la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo establece:
ARTÍCULO PRIMERO. -Crear los siguientes Circuitos Judiciales

Administrativos en el territorio nacional:
(…)
14. DISTRITO JUDICIAL ADMINISTRATIVO DE

CUNDINAMARCA:
14.1. El Circuito Judicial Administrativo de Bogotá, con

cabecera en el Distrito de Bogotá y con comprensión territorial sobre
los siguientes municipios:
Bogotá, D.C.
Cáqueza
Chipaque
Choachí
El Colegio
Fómeque
Fosca
Granada
Guayabetal
Gutiérrez
La Calera
Medina
Paratebueno
Quetame
San Antonio del Tequendama
Sibaté
Soacha
Ubaque
Une
3
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00296 00
Página 4 de 5
14.2. El Circuito Judicial Administrativo de Facatativá, con

cabecera en el municipio de Facatativá y con comprensión territorial
sobre los siguientes municipios:
Albán
Anolaima
Bituima
Bojacá
Cachipay
Chaguaní
Cota
Facatativá
Funza
Guaduas
Guayabal de Síquima
La Vega
Madrid
Mosquera
Nimaima
Nocaima
Pulí
Quebradanegra
Quipile
San Francisco
San Juan de Rioseco
Sasaima
Subachoque
Tenjo
Útica
Vergara
Vianí
Villeta
Zipacón
Según se aprecia en el Numeral 14.2.del Acuerdo que se viene

comentando, la competencia para conocer del presente asunto radica
en los Juzgados Administrativos del Circuito de Facativá, por
competencia territorial, en consideración a que la Sede Operativa de
Tránsito del municipio de Cota produjo el acto administrativo cuya
legalidad cuestiona el señor Jorge Andrés Barros Padilla.
4
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00296 00
Página 5 de 5
Lo anterior constituye razón suficiente para remitir las diligencias a

los Juzgados Administrativos de Facatativá (Reparto) por
competencia.
Por lo brevemente expuesto, el Juzgado 41 Administrativo del

Circuito de Bogotá,
RESUELVE:
Primero: Remitir por competencia el presente proceso, para que

sea repartido entre los Juzgados Administrativos del Circuito de
Facatativá, por las razones expuestas en la anterior motivación.
Segundo: Por Secretaría, oficiar de inmediato a la oficina de apoyo

judicial – reparto, para lo de su cargo.
Tercero: Comunicar la presente providencia con el uso de las

tecnologías electrónicas a las siguientes direcciones:
Partes Dirección electrónica registrada
Parte demandante:
Martha Yaneth Pardo [email protected]
Cortés
Firmado Por:
Juez
5
Oral 041
Código de verificación: f5cb6f4a484ec97cd8e6ea90e30aff8f815c558b8f294887fbe0c138d66224ce



BOGOTÁ
-SECCIÓN CUARTA-
[email protected]
Bogotá D.C, diez (10) de octubre dos mil veintitrés (2023)
Radicación: 11001 33 37 041 2023 00307 00

Demandante: NÉSTOR ESPINOSA GUERRERO
Demandado: BOGOTÁ D.C.- SECRETARÍA DISTRITAL DE
HACIENDA.
Control:
A U T O No. 2023-865
Se analiza si la demanda presentada en nombre propio por el señor

NÉSTOR ESPINOSA GUERRERO, en contra de BOGOTÁ D.C.-
SECRETARÍA DISTRITAL DE HACIENDA., en ejercicio del medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho, cumple con los
requisitos de admisión de conformidad con lo previsto en los Artículos
162 y 165 del C.P.A.C.A.
I. Antecedentes.
1. El extremo actor pretende la nulidad de los siguientes actos

administrativos:
1
electrónica.
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00307 00
Auto excluye-inadmite
Página 2 de 6
2
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00307 00
Página 3 de 6
2. El presente medio de control fue radicado inicialmente el 15

de marzo de 2023, ante el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca Sección Cuarta. Fue asignada al Despacho de
la doctora Nelly Villamizar de Peñaranda. Por Auto del 25 de
agosto de 2023, ordenó remitirlo por competencia, a los
Juzgados de la Sección Cuarta de esta ciudad.
3. El expediente fue asignado a este el 08 de septiembre de
2023.
II. Consideraciones
El artículo 835 del Estatuto Tributario señala los actos emitidos en el

marco de un proceso de cobro coactivo, que son susceptibles de
control jurisdiccional, así:
“Dentro del proceso de cobro administrativo coactivo, sólo serán

demandables ante la Jurisdicción Contencioso - Administrativa las
resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la
ejecución; la admisión de la demanda no suspende el proceso de
cobro, pero el remate no se realizará hasta que exista
pronunciamiento definitivo de dicha jurisdicción.”
De manera pacífica el Consejo de Estado, ha señalado que el auto

que libra mandamiento de pago es simplemente un acto de trámite.
Por ende, no es susceptible de Control Jurisdiccional. En ese sentido
la Sección Cuarta en providencia del 26 de febrero de 2014, en
expediente con radicado interno (20008), señaló lo siguiente:
“En este sentido, es necesario aclarar que, como lo ha

reiterado esta Sala, el mandamiento de pago no es un acto
administrativo definitivo, por el contrario, es un acto de
trámite con el que se da inicio al procedimiento de cobro
coactivo con el que la DIAN puede hacer efectivas las deudas
a su favor.
(…)
Así, resulta claro que el mandamiento de pago no es un acto
administrativo susceptible de control judicial por lo que es
3
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00307 00
Página 4 de 6
forzoso rechazar la demanda formulada contra este

“(subrayado por fuera del texto original)”.
Así las cosas, se observa que, la Resolución DCO-17502 de junio

26 de 2020 que libró mandamiento de pago es un acto
administrativo de trámite. Por ende, no es susceptible de control
jurisdiccional en la medida en que no es un acto administrativo de
carácter definitivo, razón por la cual será excluido del presente medio
de control.
Ahora bien, continuando con el análisis del escrito introductorio, se

aprecia que no se conformó la relación jurídica completa, dado que
solo se cuestiona la legalidad de la Resolución No. DCO-17502 del
26 de junio de 202O, que libró mandamiento de pago, pero nada
se dijo respecto del acto principal, esto es la Resolución DCO-
71942 de diciembre 07 de 2021, que ordena seguir adelante con
el proceso y tampoco se allegó la notificación de esta.
En consecuencia, la parte actora deberá subsanar la demanda dentro

de los diez (10) días siguientes a la notificación de la presente
providencia, para incluir el acto administrativo cuyo cuestionamiento
se extraña y adecuar las pretensiones al estudio de legalidad que se
realizará respecto de acto administrativo susceptible de control
jurisdiccional.
El escrito de subsanación de la demanda y los anexos se debe remitir

por vía electrónica al correo
[email protected], y al e-mail de la parte
demandada, tal como lo exige el numeral 8° del artículo 162 del
CPACA.

del Circuito Judicial de Bogotá:
4
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00307 00
Página 5 de 6
Resuelve:
PRIMERO: Excluir del presente medio de control la Resolución

DCO-17502 de junio 26 de 2020 que libró mandamiento de pago,
por las razones expuestas en la parte motiva del presente acto.
SEGUNDO: Inadmitir la presente demanda instaurada en nombre

propio por el señor Néstor Espinosa Guerrero en contra de BOGOTÁ
D.C.-SECRETARIA DISTRITAL DE HACIENDA, por los motivos
expuestos en la parte motiva.
TERCERO: CONCEDER al señor NÉSTOR ESPINOSA GUERRERO

el término de diez (10) a partir de la notificación de la presente
decisión, para que se subsane los defectos advertidos, de
conformidad con el artículo 170 del C.P.A.C.A. Además, allegar el
escrito introductorio integrado y ajustado, en un archivo PDF que no
supere 10 MEGABYTES de peso, al correo electrónico
[email protected] y al e-mail de la parte
demandada, como lo exige artículo 162-8 ibidem, adicionado por el
artículo 35 de la Ley 2080 de 2021.
CUARTO. Vencido el término concedido, vuelva el proceso al

Despacho para proveer.
QUINTO: Reconocerle personería adjetiva para actuar en

representación de la parte actora al abogado Néstor Espinosa
Guerrero con Tarjeta Profesional No. 42364 del C.S.J.
SEXTO: Notifíquese la presente providencia con el uso de las

tecnologías de la información y las comunicaciones:

DEMANDANTE
5
Expediente No. 11001 33 37 041 2023 00307 00
Página 6 de 6
Néstor Espinosa [email protected]

Guerrero
DEMANDADA:
Bogotá D.C. [email protected]
Secretaría Distrital
de Hacienda.
PÚBLICO:
JGM
Firmado Por:
Juez
Oral 041
Código de verificación: 16ea4c39c8d3251be733124bf2d240de74d33efa0e0daee80a8357c15763881b



Autos Estado 38

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Autos Estado 38

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Autos Estado 38

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO 41 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE

Bogotá D.C., diez (10) octubre de dos mil veintitrés (2023).

Radicación: 11001 33 37 041 2021 00137 00

Revisado el expediente, observa el despacho que la UGPP en

Así las cosas, como quiera que la controversia planteada es de puro

Se precisa que, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 207 de

En consecuencia, el Juzgado 41 Administrativo del Circuito

Primero: Incorporar al proceso con el valor probatorio que le

Segundo: Declarar saneado el proceso, por cuanto no existe

Tercero: Declarar clausurada la etapa probatoria, dado que no hay

Quinto: Cumplido lo anterior, ingrese inmediatamente el

Sexto: Comunicar la presente providencia con el uso de las

Unidad Administrativa Especial [email protected]

Código de verificación: a18bca38a3e790a18b7b7038cff825c35613caf800d2fd73ea15031282eb1111

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

JUZGADO 41 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

Dirección única para correspondencia1

Bogotá D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Demandante: AXITY COLOMBIA S.A.S

Verificado el informe secretarial que antecede se concede ante el

Por secretaría, remitir de manera inmediata el expediente a la

1 Para evitar reprocesos y demora, su correspondencia solo radíquela en esta dirección

Partes Dirección Electrónica Registrada

Código de verificación: d0d96af1485790a656f09f8405b043d046b204b1c64e0e801406df123f14b0ba

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

JUZGADO 41 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

Bogotá D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001 33 37 041 2023 00004 00

Revisado el expediente, observa el despacho que el extremo actor

Sobre el particular advierte el despacho que el artículo 61 de la Ley

Por su parte el numeral 17 del artículo 243A del C.P.A.C.A.,

En ese sentido, el artículo 139 del Código General del Proceso,

Por consiguiente, se rechazará de plano el recurso formulado, por

Primero: Rechazar de plano el recurso de reposición y en subsidio

Segundo: Notificar la presente providencia con el uso de las

Parte Dirección Electrónica Registrada

Unidad de Gestión Pensional y [email protected]

Código de verificación: 38a8dd176996c3bc643cd60b9bf69bbbaef3bf88d7a2ff6eefb87133541db17b

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

JUZGADO 41 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

Dirección única para correspondencia1

Bogotá D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión

Pronunciarse respecto de la solicitud de corrección del numeral 4 del auto

Por Auto del 11 de agosto de 2023, se dispuso lo siguiente:

“Primero: Admitir la demanda presentada por la Unidad Administrativa

Segundo: Notificar personalmente la admisión de la demanda al

Tercero: Vencido el término común de dos (02) días previsto en el inciso

Advertir al funcionario encargado de la entidad demandada, sobre la

La inobservancia de este deber podrá conllevar sanción

Todos los memoriales deberán ser remitidos en formato PDF al correo

Cuarto: Reconocer personería adjetiva al abogado CARLOS MARIO

Quinto: Notificar la presente providencia con el uso de las tecnologías

Verificada la actuación procesal se observa que, en efecto en el numeral

abogado CARLOS MARIO SALGADO MORALES, a pesar de que el escrito

Por tanto, se accede a la solicitud elevada en pretérita oportunidad y se

Por lo brevemente expuesto, el Juzgado 41 Administrativo del Circuito de