Argumentación e Interpretación Jurídica
Argumentación e Interpretación Jurídica
Argumentación e Interpretación Jurídica
I. INTRODUCCIÓN
2. Concepto de interpretación
1
Bergalli Roberto, Hacia una cultura de la jurisdicción. Ideología de jueces y
fiscales, Buenos Aires, Ad hoc, 1999, p. 389.
2
Cfr. Guastini, Riccardo, “La interpretación: objetos, conceptos y teorías”, en
Vázquez, Rodolfo (comp.), Interpretación jurídica y decisión judicial, México,
Fontamara, 1998, p. 23.
3
Diccionario jurídico mexicano, México; Instituto de Investigaciones Jurídicas,
UNAM, Porrúa; 1997, p. 1793.
E MMA M EZA F ONSECA 93
4
Dehesa Dávila, Gerardo, Introducción a la retórica y a la argumentación,
2ª. ed., México, Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2005, p. 173.
5
Cfr. Atienza, Manuel, Las razones del Derecho: Teorías de la argumentación
jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997, p. 20.
94 R EVISTA DEL I NSTITUTO DE LA J UDICATURA F EDERAL
A. Argumento de autoridad
6
Ibídem, p. 21.
7
Dehesa Dávila, Gerardo, op. cit., p. 342.
E MMA M EZA F ONSECA 95
B. Argumento analógico
8
Diccionario jurídico 2000, Desarrollo Jurídico Copyright 2000.
9
Dehesa Dávila, Gerardo, op. cit., p. 373.
E MMA M EZA F ONSECA 97
C. Argumento sistemático
No cabe duda que al tener en consideración lo que los autores definen
como argumento sistemático, confirman la afirmación sostenida en la in-
troducción de este trabajo, esto es, que la argumentación tiene como base
10
Cfr. Ibídem, p. 391.
11
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, La argumentación en la justicia constitu-
cional española, Oñate, Instituto Vasco de Administración Pública, 1987, pp. 56-60.
98 R EVISTA DEL I NSTITUTO DE LA J UDICATURA F EDERAL
12
Dehesa Dávila, Gerardo, op. cit., pp. 437 y 438
E MMA M EZA F ONSECA 99
13
Diccionario jurídico 2000, Desarrollo Jurídico Copyright 2000.
14
Dehesa Dávila, Gerardo. op. cit., p. 475.
100 R EVISTA DEL I NSTITUTO DE LA J UDICATURA F EDERAL
E. Argumento a fortiori
F. Argumento a contrario
15
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, op. cit., p. 166.
E MMA M EZA F ONSECA 101
G. El argumento psicológico
Respecto a este argumento, no cabe duda de que hay que acudir a los
trabajos preparatorios y la exposición de motivos del legislador creador de
la norma. Desde luego, coincidimos con J. C. Cueto-Rua citado por Fran-
cisco Javier Ezquiaga Ganuzas en el sentido de que al juez no le interesa
el proceso psicológico de los miembros de los órganos legislativos porque
tal estudio sería de imposible ejecución.
En los trabajos legislativos, el legislador explica los principios a los
que responde, la finalidad perseguida, en general los motivos que le han
conducido a aprobar esa regulación normativa.
No cabe duda de que, tal como lo señalan varios autores, es extrema-
damente difícil determinar cuándo se está en presencia de una argumen-
tación teleológica o de una argumentación psicológica, pues cómo
desvincular la voluntad del legislador de la finalidad para la creación de la
norma, sobre todo cuando hay quienes niegan la existencia de una voluntad
del legislador contra los que afirman su existencia; para ello, considero
importante referir ambas opiniones.
16
Ibídem, pp.167-170.
17
Ibídem, p. 183.
102 R EVISTA DEL I NSTITUTO DE LA J UDICATURA F EDERAL
Los que opinan que no es posible conocer la voluntad del legislador por
medio de los trabajos preparatorios dan los siguientes argumentos:
18
Cfr. Ibídem, p. 196.
E MMA M EZA F ONSECA 103
19
Cfr. Ibídem, pp. 197-199.
104 R EVISTA DEL I NSTITUTO DE LA J UDICATURA F EDERAL
20
Cfr. Ibídem, pp. 199-200.
E MMA M EZA F ONSECA 105
H. El argumento teleológico
21
Ibídem, p. 367.
22
Ibídem, pp. 369 y 370.
E MMA M EZA F ONSECA 107
2. Vicios en la argumentación
23
Cfr. Atienza, Manuel, op. cit., pp. 118 y 119.
108 R EVISTA DEL I NSTITUTO DE LA J UDICATURA F EDERAL
No cabe duda de que la decisión judicial debe estar basada en una argu-
mentación correcta, y como su sustento la interpretación que de la norma
haya hecho; esta argumentación tendrá correlato en su discurso jurídico.
La argumentación jurídica, según lo señala Alexy, se concibe como
una actividad lingüística, a esa actividad se le designará como “discurso”;
en el discurso jurídico se trata de un caso especial, porque la argumenta-
ción jurídica tiene lugar bajo una serie de condiciones metódicas. Entre
éstas, existen la sujeción a la ley, la obligada consideración de los prece-
dentes, su encuadre en la dogmática elaborada por la ciencia jurídica or-
ganizada institucionalmente y las limitaciones a través de las reglas del
ordenamiento procesal.24
La decisión judicial basada en una argumentación jurídica bajo es-
tas condiciones limitadoras, como las llama Alexy, evita que el juez ac-
túe con arbitrariedad pues su decisión estará basada en una argumentación
racional.
Respecto a la justificación, se distinguen dos aspectos: la justificación
interna y la justificación externa. En la justificación interna se trata de ver
si la decisión se sigue logrando de las premisas que se aducen como
fundamentación; el objeto de la justificación externa es la corrección de estas
premisas. Considero que ambas deben ser utilizadas por el juzgador en
sus decisiones pues no puede pensarse únicamente en que una decisión
esté basada en una justificación interna, supuesto que siempre habrá que
dar los argumentos solicitados que justifiquen los enunciados.
Con base en lo anterior y partiendo del principio de que para argu-
mentar primero hay que interpretar, debemos mencionar que los textos
jurídicos contienen, en muchos casos, varias alternativas de interpreta-
ción y según la que se elija llevará a la decisión final que no siempre
coincidirá con las otras alternativas; por ello, la elección no puede apo-
yarse en la posición de autoridad de quien la toma, sino que el juzgador
debe justificar el porqué eligió tal alternativa y, para ello, el argumento
es la clave.
24
Cfr. Alexy, Robert, Teoría de la argumentación jurídica, Madrid, Centro de
Estudios Constitucionales, 1997, p. 35 y 36.
E MMA M EZA F ONSECA 109
25
Cabra Apalategui, José Manuel, Argumentación Jurídica y Racionalidad en A.
Aarnio, Madrid, Instituto de Derechos Humanos “Bartolomé de las Casas”, Uni-
versidad Carlos III de Madrid, 2000 (Cuadernos “Bartolomé de las Casas”, No.
15), p. 47.
110 R EVISTA DEL I NSTITUTO DE LA J UDICATURA F EDERAL
26
Cfr. Ibídem, pp. 58-60.
112 R EVISTA DEL I NSTITUTO DE LA J UDICATURA F EDERAL
CONCLUSIONES
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
27
Tamayo y Salmorán, Rolando, Razonamiento y argumentación jurídica; El
paradigma de la racionalidad y la ciencia del Derecho, México, UNAM, 2003, p. 196.
E MMA M EZA F ONSECA 113
OBRAS DE CONSULTA