Absuelvo Contradicción Fextincion de La Obligación

Expediente : 4212-2019
Cuaderno : Principal
Especialista : Tapia Inés
Sumilla : ABSUELVO CONTRADICCIÓN
SEÑOR JUEZ DEL 10° JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIZADO EN MATERIA COMERCIAL DE
LIMA:
BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS, en los autos seguidos contra TERRACARGO S.A.C

Y OTRO; sobre DEMANDA DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO; a usted atentamente
decimos:
Habiendo sido notificados de la Resolución Nº 03 del 25.09.19, en que nos corren traslado del
escrito de contradicción del ejecutado; dentro del plazo legal CUMPLIMOS CON ABSOLVER
DICHO TRASLADO, SOLICITANDO SE DECLARE INFUNDADA LA CONTRADICCIÓN Y SE
EXPIDA EL AUTO FINAL ORDENANDO SE DE INICIO A LA EJECUCIÓN FORZADA, en base a
los siguientes fundamentos:
I. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

CONTRADICCIÓN:
1. El ejecutado contradice la ejecución alegando, que la Obligación contenida en el título

ha sido completada en forma contraria a los acuerdos adoptados, señalando que
el pagaré Nº 1380534, está llenado en letra imprenta, sin embargo, en el
recuadro bajo los ítem “lugar de emisión, fecha de emisión, fecha de vencimiento,
moneda e importe y cantidad en letras”, se ha llenado en manuscrito, con un tipo
de letra que difiere con el resto de los caracteres la nulidad formal de los
Pagarés de fechas 15.06.12 y 05.01.17, pues señala que en la Liquidación de
Saldo Deudor de ambos Pagarés se ha tipográficos que constan en el documento.
2. De lo señalado por el ejecutado en su escrito de contradicción, se advierte que este se limita

a efectuar afirmaciones respecto a un llenado contrario a lo pactado, sin acreditar su dicho
con el documento que contenga los supuestos acuerdos transgredidos, es decir no
adjunta prueba alguna para acreditar sus afirmaciones.
Respecto a este resulta necesario señalar que conforme lo normado en el Artículo 196º del
Código Procesal Civil y el literal e) del numeral 19.1 del Artículo 19 de la Ley de Títulos
Valores, la carga de la prueba respecto al llenado contrario a lo pactado es de
quien afirma dicha discordancia.
Así dichas normas establecen textualmente “La carga de probar corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos“; así también “Cualquiera que fuere la vía en la que se ejerciten las
acciones derivadas del título valor, el demandado puede contradecir fundándose en: (…)
que el título valor incompleto al emitirse haya sido completado en forma
contraria a los acuerdos adoptados, acompañando necesariamente el respectivo
documento donde consten tales acuerdos transgredidos por el demandante (…)”
3. De lo antes señalado se advierte que el ejecutado tiene la carga de probar sus afirmaciones,
sin embargo, a fin de dilatar el proceso y evitar la ejecución, efectúa afirmaciones sin
sustento probatorio alguno y ello es así por cuanto el pagaré sub litis ha sido debidamente
llenado.
4. Asimismo, el ejecutado señala que en el pagaré no aparece la constancia por los

pagos a cuenta o de las armadas o cuotas efectuadas por Terracargo SAC, con lo
que se deja constancia del fraude y la forma abusiva en la que se ha llenado el
pagaré.
5. De este punto señalado por el ejecutado, es de más decir que el titulo valor se integró el
08.03.2019, la misma que fue presentada dentro de nuestro escrito de Medida cautelar el
19.03.2019, FECHAS ANTES DE LOS ABONOS REALIZADOS POR EL EJECUTADO , por
lo que es realmente absurdo que pretenda ahora considerar este argumento dentro de su
escrito de contradicción, indicando que no hemos consignado los pagos en el pagaré y que
se evidencia un fraude en perjuicio del demandado, nada más lejos de la realidad, cuando
es imposible haberlo hecho ya que reiteramos que la integración del pagaré se hizo antes de
los abonos hechos por el ejecutado, en caso se hubiesen hecho los pagos antes de las
acciones judiciales, ahí si es lógico que hubiésemos consignado como pagos a cuenta, pero
lamentablemente la realidad es otra.
6. Finalmente es preciso señalar que conforme se puede visualizar del original del pagaré que
obra en autos, este ha sido debidamente llenado conforme lo señala la Ley de Títulos
Valores, no infringiendo en nada conforme pretende señalar el ejecutado, argumentando
que en una parte del pagaré está escrita con una letra y en otro extremo del título valor con
otro tipo de letra. EL PAGARÉ ESTÁ EN EL EXPEDIENTE Y USTED SEÑOR
MAGISTRADO PUEDE REVISARLO Y SE DARÁ CUENTA QUE DICHOS
ARGUMENTOS SON FALSOS Y FUERA DE TODA REALIDAD, ES CLARO QUE LO
ÚNICO QUE BUSCA EL EJECUTADO ES EVADIR SU RESPONSABILIDADES,
DILATANDO EL PROCESO CON ARGUMENTOS FUERA DE TODO CONTEXTO LEGAL,
POR LO QUE EL JUZGADO DEBERÍA RECHAZAR LIMINARMENTE DICHA
ALEGACIÓN.
Asimismo el ejecutado invoca la causal de INEXIGIBILIDAD DEL TÍTULO EJECUTIVO
contenida en el Pagaré sub Litis, bajo el supuesto que se ha cometido un anatocismo contrario a
nuestro ordenamiento jurídico, atendiendo que se ha capitalizado los intereses, entre otros.
1. Que, los fundamentos de la causal de la “inexigibilidad de la obligación” alegada por el

ejecutado, resulta infundado, puesto que los argumentos sobre el cual sustenta la
contradicción están fuera de todos las causales y alcances dispuestos por el artículo 722º
del Código Procesal Civil, ya que está demostrado que una obligación sólo se determina
como inexigible cuando no se presentan razones de tiempo, lugar y modo para
poder ser declarado válidamente, esto es, cuando no ha vencido el plazo para la
satisfacción de la obligación, cuando es oponible en razón del territorio, por encontrarse
sujeto a alguna condición o finalmente por no ser la vía de ejecución idónea para el
cumplimiento de la obligación; por lo que como quiera que ninguno de los supuestos
se ha suscitado, la contradicción debió rechazarse liminarmente.
2. Lo que se verifica del escrito de contradicción resulta evidente que lo que pretende el
demandado es discutir los términos y la eficacia del pagaré que contiene las obligación, con
el único objeto de entorpecer el requerimiento de pago y la ejecución de los embargos ya
inscritos, a favor del Banco recurrente, SITUACION QUE NO DEBE SER AMPARADA
POR EL JUZGADO, YA QUE ELLO NO CORRESPONDE DISCUTIR EN EL PRESENTE
PROCESO, PUESTO QUE EL DEMANDADO O QUIEN SE CONSIDERE AFECTADO
DEBERÁ HACERLO EN LA VIA DE ACCIÓN CORRESPONDIENTE, YA QUE
INCLUSIVE SEÑALA QUE SE HA COMETIDO EL DELITO DE ESTAFA.
3. Por lo que reiteramos que dicha causal no se ha configurado en el caso de autos, pues la
inexigibilidad implica que la obligación no haya vencido y se encuentre sujeta a plazo o
condición pendiente, siendo que los Pagarés sub litis han sido emitidos a fecha fija de
vencimiento, habiendo vencido dichos plazos, no estando pendiente plazo o condición
alguna
4. Que, estando a lo expuesto, y no habiendo acreditado el ejecutado haber cumplido con

cancelar la totalidad de la obligación materia de cobro hasta la fecha, conforme lo dispuesto
por el artículo 176° del Código Procesal Civil, atendiendo que solo realizo amortizaciones
posteriores al inicio de las acciones judiciales, SOLICITAMOS A VUESTRA JUDICATURA
SE DECLARE INFUNDADA LA CONTRADICCIÓN, CONTINÚANDOSE CON EL
PROCESO CONFORME SU ESTADO.
II. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos como medio probatorio el mérito del siguiente documento:
2.1 El mérito del original del Pagaré adjuntado a nuestra demanda, lo cual al ser un título
valore contiene una obligación cierta, expresa y exigible.
POR TANTO:
El Juzgado se servirá tener por absuelto el traslado de la contradicción, y por el mérito de lo
expuesto, declarar infundada la contradicción y ordenar el remate de los bienes dados en garantía,
por ser de ley.
Lima, 02 de Octubre de 2019.
________________________________
JORGE JUNIOR MENDOZA MENDEZ
APODERADO – BANBIF

Absuelvo Contradicción Fextincion de La Obligación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelvo Contradicción Fextincion de La Obligación

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelvo Contradicción Fextincion de La Obligación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente : 4212-2019

BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS, en los autos seguidos contra TERRACARGO S.A.C

I. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

1. El ejecutado contradice la ejecución alegando, que la Obligación contenida en el título

2. De lo señalado por el ejecutado en su escrito de contradicción, se advierte que este se limita

4. Asimismo, el ejecutado señala que en el pagaré no aparece la constancia por los

1. Que, los fundamentos de la causal de la “inexigibilidad de la obligación” alegada por el

4. Que, estando a lo expuesto, y no habiendo acreditado el ejecutado haber cumplido con

II. MEDIOS PROBATORIOS:

Lima, 02 de Octubre de 2019.

También podría gustarte