Expediente : 02178-2017-0-1507-JP-FC-04

Especialista Legal : Dr. Nora Perez.

Escrito : 02
SUMILLA : NULIDAD DE ACTO PROCESAL.
SEÑOR DEL JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
HUANCAYO .-
ANTHONY SIERRA MARTICORENA en los
seguidos por YENI ALICIA OCHOA
SALVATIERRA sobre ALIMENTOS a Ud. Digo:
I. PETITORIO. -
Que al amparo de lo dispuesto en el artículo 139 inc. 14 de la Constitución Política
del Perú y del artículo 171 del Código Procesal Civil, recurro a Despacho con la
finalidad de solicitar declarar la Nulidad de las resoluciones N° 14,15,16 y 17 ya que
los actos de notificación se enviaron a un domicilio que no pertenece al demandado,
ya que en todos los cargos de notificación consignan características diferentes a la
casa del demandado, en igual forma con el número de suministro, por lo tanto no
existe una notificación valida, debiendo de declarar FUNDADA nuestro pedido de
NULIDAD y se disponga se notifique válidamente al recurrente, con las resoluciones
antes señaladas, por lo siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS EN LOS QUE AMPARAMOS NUESTRA
PRETENSIÓN. -
1. A folios 102 obra el escrito de la demandante que solicita se practique liquidación
de pensiones, su despacho con resolución N° 14 practica la liquidación y con
resolución N° 15 de fecha diecinueve de septiembre del 2022 corre traslado al
demandado, resoluciones que ha sido emplazado con Notificación N° 88321-
2022-JP-FC, el mismo que fue dejado bajo puerta de metal, color: naranja,
casa de material: nobel, de 1 piso, de color Blanco; SUMINISTRO :
82046231. (Anexo 1-A)
2. A folios 107 obra el escrito de la demandante que solicita se Apruebe
Liquidación, con resolución N° 16 de fecha veintidós de noviembre del 2022, su
despacho aprueba la liquidación de pensiones , el mismo que fue emplazado con
Notificacion N° 115042-JP-FC, el mismo que fue dejado bajo puerta de metal,
color: naranja, casa de material: nobel, de 1 piso, de color Blanco;
SUMINISTRO : 82046231. (Anexo 1-B)
3. A folios 111 obra el escrito de la demandante quien solicita se remitan copias
certificadas al Ministerio Publico, adjuntando el formato único de denuncias
donde se consigna el numero correcto de suministro del demandado, su despacho
con Resolución N° 17 de fecha veinte de enero del 2023, emplazado con
Notificación N° 11790-2023-JP-FC el mismo que fue dejado bajo puerta de
metal, color: naranja, casa de material: nobel, de 1 piso, de color Blanco;
SUMINISTRO: 82046231. (Anexo 1-C)
4. Mi patrocinado toma conocimiento del presente proceso el 02 de mayo del 2023,
a través de una llamada telefónica por parte de la demandante, es por ello que
aquella fecha se presenta nuestro escrito de apersonamiento y solicitamos de nos
permita revisar el expediente judicial, pedido que ha sido resuelta con resolución
N° 18 de fecha ocho de mayo del 2023 y nos cito para la lectura del expediente el
18 de mayo para las 11 am.
5. Sentadas esas precisiones se tiene que mi patrocinado tiene como domicilio real
en la Av. Progreso 1384, del Distrito de El Tambo, conforme esta consignado en
su DNI, sin embargo desde la resolución N° 14 hasta las resolución N° 17 nunca
han sido notificadas en su domicilio real, por lo siguiente:
5.1. Conforme obra del recibo de Energía Eléctrica y de la fotografía del
suministro de electricidad, perteneciente al domicilio de mi patrocinado tiene
consignado el N° 67463285, y el mismo no concuerda con lo descrito en las
notificaciones realizadas por el notificador.(Anexo 1-I).
5.2. Se ha consignado en las notificaciones que la puerta es de metal, color :
naranja, casa de material: nobel, de 1 piso, de color Blanco; sin embargo
conforme a la fotografía que adjuntamos la casa de mi patrocinado, presenta
PUERTA: DE METAL; COLOR: PLOMO; CASA: DE MATERIAL
NOBLE; DE 02 PISOS, COLOR VERDE; características diferentes al
consignado en las notificaciones.
6. Conforme se puede observar todas las notificaciones desde la resolución N° 14 al
17 han sido notificadas aun domicilio que no correspondía, vulnerando así su
derecho a la defensa.
7. Con respecto a la oportunidad de nuestro pedido de Nulidad , argumentos
considerados en el fundamento 10 de nuestro pedido.
8. Su despacho debe considerar las siguiente jurisprudencias el primero de ellos la
Casación N.° 2227-2001 Ayacucho La Corte Suprema concluyó que el
demandante no debió emplazar al de- mandado en un domicilio indicado en un
 contrato celebrado entre ellos, cuando en un proceso judicial seguido
anteriormente entre las mismas partes, el demandado había indicado su domicilio
real, es decir, uno distinto al del señalado anteriormente en el contrato, situación
que, por lo ya mencionado, no podía ser desconocida por el demandante en este
nuevo proceso.
Así, en el considerando séptimo se señaló:

Que está igualmente acreditado que en fecha anterior, el hoy actor don
Isaac Tineo Ochoa siguió otro proceso contra doña Elizabeth Tineo
Coras, sobre nulidad de acto jurídico, donde señala como su domicilio
real el sito en el Asentamiento Humano Paraíso, calle Paraíso manzana L,
lote doce Santa Cruz
– Chosica – Lima, de lo que se colige que el demandante tenía
conocimiento que el domicilio real de la codemandada doña Elizabeth
Tineo Coras estaba ubicado en el distrito de Chosica del
departamento de Lima, sin embargo peticionó se la notifique en un
domicilio que la demandada fijó en mil nove- cientos noventicinco en la
aludida Escritura Pública, esto es, en Jirón Ricardo Urbano número
ciento setenticinco – Huanta – Ayacucho, válido solo para los efectos de
ese contrato de celebración instantánea.
9. Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N.° 06348-
2008-PA/TC
En este caso, el TC dispuso anular todo lo actuado en sede judicial desde el
momento en que se notificó a la parte afectada en un lugar incorrecto; esta
sentencia en su considerando sétimo indica lo siguiente:

Este Colegiado, una vez evaluadas y analizadas las argumentaciones de

las partes, así como el caudal probatorio anexado a la demanda,
concluye que el defecto o vicio en la notificación de los actos procesales
al recurrente —al habérsele notificado de los mismos en el domicilio
procesal que correspon- día a su codemandada— tuvo como
consecuencia objetiva, inmediata y di- recta que éste no haya
cuestionado y/o impugnado los actos procesales que le causaban
agravio a sus derechos e intereses (por ejemplo la sentencia de primera
instancia y la sentencia de segunda instancia). En efecto, el error del
órgano judicial en la notificación de los actos procesales al recurrente
origi- nó en los hechos que éste no tomara conocimiento de los actos
procesales emitidos e impidió injustificadamente su impugnación o
cuestionamiento al interior del proceso judicial. Por estos motivos, la
demanda ha de ser estimada, debiendo retrotraerse el proceso judicial
 de indemnización al momento en que se cometió el vicio de notificar al
recurrente en el do- micilio procesal que no era el suyo o a un momento
coetáneo al mismo. (Énfasis agregado.)

10. Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N.°03844-

2009-PA/TC
En este caso, el TC dispuso anular todo lo actuado en sede judicial, porque había
duda sobre si la notificación se produjo o no. Sin embargo, en el caso que motiva el
presente artículo, la situación es incluso aún más gravosa, por cuanto realmente
no hay duda, sino la absoluta certeza de que nunca se notificó a la demandada en
su domicilio real, declarado en un proceso judicial seguido anteriormente entre
las mismas partes. Al respecto, esta sentencia del TC indica lo siguiente:

Notificación y derecho de defensa

5. El derecho de defensa se encuentra reconocido en el inciso 14 del artículo
139 de la Constitución, el cual establece: «[e]l principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso».
Por su parte, el numeral 1 del artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos señala que: «[t]oda persona tiene derecho a ser oída, (...)
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter».
6. Al respecto, en la STC 5871-2005-AA/TC [fundamentos 12 y 13,
respectivamente] este Tribunal sostuvo que el derecho de defensa: «(...) se
proyecta (...) como un principio de contradicción de los actos procesales que
pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes de un
proceso o de un tercero con interés (...)».
La observancia y respeto del derecho de defensa es consustancial a la idea de
un debido proceso, propio de una democracia constitucional que tiene en el
respeto de la dignidad humana al primero de sus valores. Por su pro- pia
naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa transver-
salmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su materia.
La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aquí interesa, que quienes
participan en un proceso judicial para la determinación de sus derechos y obli-
gaciones jurídicas tengan conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes
actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad
de ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que
correspondan (v.g. interponer medios impugnatorios).
Por cierto, las exigencias que se derivan del significado constitucional del dere-
cho de defensa no se satisfacen con la posibilidad de que en abstracto las partes
puedan formalmente hacer ejercicio de los recursos necesarios previstos en la ley,
 sino también con la garantía de que puedan interponerlos de manera
oportuna. Por ello, el artículo 155 del Código Procesal Civil dispone, en su segundo
párrafo, que «Las resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de
notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código (...); de modo que
la falta de notificación es considerada como un vicio que trae aparejada la
nulidad de los actos procesales, salvo que haya operado la aquiescencia.
Evidentemente no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios para la
defensa produce un estado de indefensión reprochada por el contenido
constitucionalmente protegido del derecho. Ésta será constitucionalmente
relevante cuando aquella indefensión se genera en una indebida y ar-
bitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Y esto se
produce sólo en aquellos supuestos en que el justiciable se ve impedido, de
modo injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e intereses
legítimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o intereses.
(Énfasis agregado.)

III. CON RESPECTO A LA COSA JUZGADA. –

11. El Tribunal Constitucional en su Sentencia recaída en el expediente

N.°03700-2013-PA/TC ha precisado lo siguiente:
En este fallo del TC son dignos de destacar los argumentos expresados en los
votos de los magistrados Ledezma Narváez y Espinoza-Saldaña Barrera con
relación al PRINCIPIO-VALOR DE LA COSA JUZGADA, DEJANDO EN
CLARO QUE ESTA NO EXISTE REALMENTE A MENOS QUE SE HAYA
RESPETADO EL DEBIDO PROCESO.

Así, Ledezma señaló lo siguiente:

2. Más allá de que comparto dicha conclusión, estimo que, además, debe
considerarse la jurisprudencia que sobre la configuración de la
denominada cosa juzgada «aparente» o «irregular» ha expedido tanto el
Tribunal Constitucional peruano, como la Corte Interamericana sobre
Derechos Humanos o incluso tribunales importantes como la Corte
Constitucional de Colombia.
Tanto en la sentencia del Expediente N.° 04587-2004-AA/TC como en
aque- lla contenida en el Expediente N.° 00679-2005-PA/TC, el
Tribunal Consti- tucional peruano dejó establecido el criterio según el
cual no puede constituir cosa juzgada aquella sentencia seguida ante
 un órgano jurisdiccional incompetente o cuando, dicha cosa juzgada
no se genere en un proceso «jurídicamente válido». Asimismo, de
forma más contundente, en esta úl- tima sentencia, el Tribunal
Constitucional citó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos
que estableció que una sentencia pronunciada como con- secuencia de
un procedimiento que no fue seguido independiente o imparcial-
mente de conformidad con las debidas garantías procesales produce una
cosa juzgada «aparente» (fundamento 18).

12. Evidentemente, en un caso como el expuesto en el presente artículo, no se puede

considerar que existió un proceso jurídicamente válido, en la medida que se hizo
privo del derecho de defensa de la parte demandante. POR LO TANTO, Si no se
permite el derecho de defensa, no existe un debido proceso, y sin este, a su vez,
es imposible que exista un proceso jurídicamente válido . Por todo lo expuesto
solicito se declare fundado el presente pedido de NULIDAD por existir una
indebida notificación, ya que las notificaciones consignan características muy
diferentes a la verdadera casa de mi patrocinado.
13. INTERÉS PARA PEDIR LA NULIDAD. -
Tengo interés propio y específico para pedir la nulidad por cuando las notificaciones
realizadas desde la resolución 1 se realizaron en un domicilio real que no me
corresponden, afectando de esta manera su derecho a la defensa.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO. –
1. El artículo 171, primer párrafo, del Código Procesal Civil que indica “La
nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede
declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables
para la obtención de su finalidad.”
2. El artículo 173, primer párrafo, del Código Procesal Civil que indica “La
declaración de nulidad de un acto procesal no alcanza a los anteriores ni a los
posteriores que sean independientes de aquél.”
3. El artículo 174 del Código Procesal Civil que indica “Quien formula nulidad
tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso,
precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del acto
procesal cuestionado. Asimismo, acreditará interés propio y específico con
relación a su pedido.”
4. El articulo 139 inc. 14 de la Constitución Política del Perú, que indica el principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
V. MEDIOS DE PRUEBA. -
1. Resolución N° 14 y 15 de fecha diecinueve de septiembre del 2022 y
Notificación N° 88321-2022-JP-FC (Anexo 1-A).
2. Resolución N° 16 de fecha veintidós de noviembre del 2022 y Notificación N°
115042-JP-FC, (Anexo 1-B)
3. Resolución N° 17 de fecha veinte de enero del 2023 y Notificación N° 11790-
2023-JP-FC (Anexo 1-C)
4. Recibo de Energía Eléctrica y de la fotografía del suministro de electricidad,
perteneciente al domicilio de mi patrocinado tiene consignado el N° 67463285, y
el mismo no concuerda con lo descrito en las notificaciones realizadas por el
notificador. (Anexo 1-I).
POR LO EXPUESTO. -
Sírvase a resolver conforme a ley. -
Huancayo, 19 de mayo del 2023.