4° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00010-2024-0-0401-SP-PE-04
ESPECIALISTA : VILLEGAS RODRIGUEZ ANDREA
ELENA
BENEFICIARIO : HUARCA CHOQUE, EDWIN
JACINTO
DEMANDADO : DR. TOMAS CHAVEZ GUTIERREZ
PROCURADOR PÚBLICO DEL
PODER JUDICIAL
MATERIA : HABEAS CORPUS
SUMILLA : ALEGATOS.

SEÑORES JUECES SUPERIORES DE LA SALA MIXTA DE VACACIONES – CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA.-

Yo, Evelin Rubi Flores Mallma, identificado con DNI

nro. 72655205, con domicilio procesal en la Calle Melgar
506 oficina 2 - Cercado de Arequipa, con casilla
electrónica Nro. 34015; en mi calidad de abogado en el
presente Habeas Corpus, a favor de EDWIN JACINTO
HUARCA CHOQUE identificado con DNI Nro.
30961075; a Ustedes respetuosamente me presento y
digo:

I. PETITORIO:

Al amparo del Art. 486, numeral 2 del Código Procesal Penal, presento mis alegatos los
mismos que deberán ser merituados en su oportunidad, a efecto de confirmar la
Sentencia Nro. 16 – 2024, contenida en la Resolución Nro. 04 de fecha 29 de enero de
2024, ello conforme a Ley.

II. CUESTIONES DE FONDO:

A.- Hechos probados.-

2.1. Señores Magistrados, ESTÁ PROBADO de manera irrefutable en el Exp. 03403-

2019-59-0401-JR-PE-03, tramitado por ante el Tercer Juzgado de Investigación
Preparatoria – Flagrancia de Cerro Colorado:

2.1.1. Mediante Escrito Nº 161290-2019 de fecha 11 de diciembre de 2019, el

Ministerio Público requiere ante el Poder Judicial, se revoque la reserva del fallo
condenatorio impuesta al Sr. EDWIN JACINTO HUARCA CHOQUE - ahora
1
beneficiario del Habeas Corpus; y con Resolución Nº 02 de fecha 16 de diciembre
de 2019, el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria, fijó fecha para audiencia.

2.1.2. Con Escrito Nº 27524-2020 de fecha 13 de marzo de 2020, la defensa técnica

del Sr. EDWIN JACINTO HUARCA CHOQUE - beneficiario del Habeas Corpus,
informa, informa al 3er Juzgado de I.P.F. la renuncia de su patrocinio; siendo ello
proveído mediante Resolución Nº 03, de fecha 30 de junio de 2020, por lo que el
mismo Juzgado dispone notificar al sentenciado - Sr. EDWIN JACINTO HUARCA
CHOQUE a su domicilio real, y a una defensa pública. Sobre tal, se advierte la
generación de una cédula física, que tendría como dirección el domicilio del
sentenciado.

2.1.3. Ante el requerimiento del Juzgado (Resolución Nro. 04 de fecha 15 de julio

de 2020), el Ministerio Público, a través del Escrito Nº 34673-2020, señala datos
errados en cuanto a la defensa del imputado; toda vez que su defensa técnica ya
había renunciado al patrocinio. Así también, en el mismo escrito, el Ministerio
Público comunica al Juzgado que ha oficiado al jefe de la Comisaría de Zamácola a
fin que realice una verificación domiciliaria en el inmueble ubicado en PPJJ Víctor
Andrés Belaunde, comité 24, Mz J, Lt 12, distrito de Cerro Colorado, a fin de
verificar si el hoy beneficiario – Sr. EDWIN JACINTO HUARCA CHOQUE, vive
en esa dirección; sin embargo, de la revisión de los actuados del Expediente como
tal, se advierte que no obra dicha verificación.

2.1.4. A través de la Resolución Nº 07 de fecha 20 de octubre de 2020, el 3er

Juzgado de I.P.F. requirió al sentenciado, para que en el término del tercer día de
notificado, cumpla con las reglas de conducta, entre ellas la reparación del daño,
cancelando el total de pensiones alimenticias devengadas y la reparación civil,
bajo apercibimiento de revocársele la suspensión de la pena e imponerle pena
privativa de libertad; se consignó además, fecha para la audiencia de ejecución.
Esta resolución fue notificada al defensor público; y se generó cédula física para el
sentenciado, dirigida al domicilio signado como PPJJ Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, MZ J2, Lote 12; que se ha sido notificada bajo puerta. El aviso de
notificación de dicha resolución registra las siguientes características del
inmueble: Suministro: Nº 87477, sin pintar, Puerta Color negro.

2.1.5. El 3er J.I.P.F. expide la Resolución Nº 08 (decreto que da por cumplido el

mandato judicial de señalar datos de contacto por el Ministerio Público), fue
notificada al ahora beneficiario – Sr. EDWIN JACINTO HUARCA CHOQUE el
09 de noviembre de 2020, a la misma dirección: PPJJ Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, MZ J2, Lote 12; y en el Aviso de Notificación, se consigna las
siguientes características del inmueble: Suministro: Nº 87477, Casa Color:
Estuque, Puerta Color: Negro.

2
2.1.6. Mediante Escrito N.º 74272-2020 de 09 de noviembre de 2020, la defensa
técnica que ya había renunciado con fecha 13 de marzo de 2020, (con conocimiento
expreso y manifiesto del 3er J.I.P.F) nuevamente pone de conocimiento ante el
juzgado que ha renunciado a su defensa; y a través de la Resolución Nº 09 de fecha
12 de noviembre de 2020, el 3er J.I.P.F. dispone notificar al sentenciado en su
domicilio real para que señale abogado de su libre elección; cédula que ha sido
notificada bajo puerta el 16 de noviembre de 2020 al mismo domicilio real; y con
Aviso de Notificación: Suministro: Nº Interno, Casa Color: Calamina, Puerta
Color: Calamina, En Construcción. (Características del inmueble, totalmente
distintas a la anterior – Res. Nro. 08), cuando entre estas median únicamente 06
días de diferencia. Por lo que resulta evidente, pese a haberse dirigido la cédula al
mismo domicilio real, se consignan características como si se tratara de domicilios
distintos; por lo que, no existe una debida notificación al sentenciado en su
domicilio real.

2.1.7. Pese a esta situación, el 18 de noviembre de 2020, el 3er J.I.P.F. llevó a cabo
la diligencia de audiencia de revocatoria de reserva de fallo condenatorio, en cuya
acta se dejó constancia que el señor Juez demandado da cuenta que el sentenciado –
ahora beneficiario - ha sido válidamente notificado. En dicha audiencia, se expide
la Resolución N.º 11, en la que si bien, se declaró infundado el requerimiento fiscal
de conversión de pena en contra del ahora beneficiario; también se le requiere para
que en el plazo de dos meses pueda ponerse al día en el pago de pensiones
devengadas, dictándose apercibimientos en caso de incumplimiento. Ahora, para
notificar el contenido del acta de dicha diligencia al sentenciado - demandante, se
generó cédula física, al mismo domicilio real al que se venían dirigiendo cédulas de
notificación; sin embargo, en el aviso de notificación, se consigna las siguientes
características del inmueble: Suministro Nº 104607, Casa Color: Blanco
Amarillo, Puerta Color: Negro metal. En consecuencia, el órgano jurisdiccional a
cargo del señor Juez demandado, practica notificaciones en un mismo domicilio,
pero se señalan características totalmente diferentes del inmueble a notificar, por lo
que se advierte que no existe una debida notificación a favor del sentenciado ahora
beneficiario.

2.1.8. Posteriormente, el Ministerio Público a través del Escrito Nº 55936-2021 de

fecha 04 de junio de 2021, requiere nuevamente que se revoque la reserva del fallo
condenatorio; alegando que, el sentenciado ha incumplido las reglas de conducta, y
la omisión al requerimiento efectuado el 18 de noviembre de 2020.

2.1.9. Como respuesta a dicho requerimiento, el Juzgado de Investigación

Preparatoria Flagrancia – Cerro Colorado, emite la Resolución Nº 13 de fecha 09 de
junio de 2021, suscrita únicamente por especialista legal, pese a contener
apercibimientos judiciales, requiriendo al ahora beneficiario, para que en el tercer
día de notificado cumpla con las reglas de conducta, entre ellas, la reparación del
daño, cancelando el total de las pensiones devengadas y la reparación civil, bajo
3
apercibimiento de revocarse la suspensión de la pena e imponerse pena privativa de
libertad efectiva. Asimismo, se fija fecha para audiencia para el 08 de julio de 2021.

2.1.10. En Audiencia de Ejecución de Sentencia de fecha 08 de julio de 2021, el

señor Juez demandado emite la resolución Nro. 16, reprogramando la audiencia
para el 09 de agosto de 2021, señalando que no era posible instalar audiencia al
advertir que, no existía notificación válida, disponiéndose la reprogramación de la
misma; y la notificación al domicilio real del sentenciado ubicado en PPJJ Víctor
Andrés Belaunde Comité 24, Mz. J-2, Lote 12, Cerro Colorado; que, según el
reporte de situación de cédula, se ha notificado bajo puerta; empero este reporte no
permitía visualizar el contenido del aviso de notificación; exhortando al especialista
de causa al cumplimiento de sus funciones con mayor cuidado. Dicha acta se
notifica al sentenciado – ahora beneficiario, donde se consigna como datos del
inmueble notificado: “suministro: 104607, casa color blanco amarillo, puerta
color reja negra”.

2.1.11. Con escrito 68762, de fecha 13 de julio de 2021, la representante del

Ministerio Público remite datos respecto a la dirección del sentenciado – ahora
beneficiario del proceso de Habeas Corpus, acompañando una notificación judicial
del Exp. 14-2015 – Alimentos (el génesis de este proceso), donde se consignan
como datos del inmueble a notificar: medidor de luz 87477, inmueble de un piso,
puerta negra.

2.1.12. Pese a la precisión dada por el Ministerio Público la resolución Nro. 16, es
notificada bajo puerta consignando como características del inmueble a notificar:
“suministro 104607; casa color blanco amarillo y puerta color reja negro”.

2.1.13. Finalmente con fecha 09 de agosto de 2021, se llevó a cabo la audiencia de

Revocatoria de Reserva de Fallo Condenatorio, disponiendo que la defensa del
sentenciado sea asumida por la defensa pública, dejándose constancia en el acta
correspondiente que el señor Juez demandado, deja constancia de la existencia de
un emplazamiento válido (Cuestión que en autos no ocurre). En dicha audiencia se
emite la Resolución Nº 18- 2021, que resuelve declarar fundado el requerimiento
formulado por el Ministerio Público, revocando la reserva del fallo condenatorio,
declarando a Edwin Jacinto Huarca Choque, autor de delito contra la familia en la
modalidad de omisión a la asistencia familiar, imponiéndole un año de pena
privativa de libertad con el carácter de efectiva, computado desde la fecha que sea
capturado.

2.1.14. La Resolución Nº 18- 2021, que resuelve declarar fundado el requerimiento

formulado por el Ministerio Público, es notificada bajo puerta, con las
características de inmueble a notificar: “suministro: 104607, casa color: blanco
amarillo, puerta color: reja negra”.

4
 2.1.15. Con decreto Nro. 19 de fecha 18 de mayo de 2022, suscrito únicamente por
el especialista legal Antonio Valdivia Escalante, se hace de conocimiento de los
sujetos procesales que mediante resolución Nro. 18 se declaró fundado
requerimiento de revocatoria solicitado por el Ministerio Público, habiéndose
reservado el derecho a impugnar, habiéndose notificado al sentenciado el 24 de
mayo de 2022 bajo puerta, consignando las características de inmueble a notificar:
“SUMINISTRO 87477, casa color: ilegible, puerta COLOR: NEGRO”.

2.1.16. Posteriormente, se emite la resolución Nro. 20 de fecha 27 de setiembre de

2022, que declara consentido el auto Nro. 18 y dispone se giren las órdenes de
captura al sentenciado. Dicha resolución es notificada bajo puerta, consignando los
siguientes datos en el aviso de notificación: “SUMINISTRO: 87477, casa color:
cerámico plomo, puerta color: café (ilegible)”.

2.1.17. El beneficiario – Sr. EDWIN JACINTO HUARCA CHOQUE, fue privado

de su libertad en virtud a la requisitoria generada con las resoluciones señaladas
anteriormente, el 06/AGO/2023, a las 11:45 horas.
Asimismo, con resolución 22 (suscrita únicamente por el especialista legal, Antonio
Valdivia), se dispone el ingreso del sentenciado al establecimiento que designe la
autoridad del Instituto Nacional Penitenciario, teniéndose en cuenta que la pena
efectiva correrá desde el 06/AGO/2023 hasta el 05/AGO/2024. Resolución que le
fue notificada personalmente al sentenciado. La cuestión hasta este punto señor
Juez, es esto lícito.

2.2. Está PROBADO señores jueces de manera ostensible que el principal argumento que
ha tenido el Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria (demandado), para
revocar la reserva de fallo condenatorio del ahora beneficiario del proceso, es que en
Audiencia del 18/NOV/2020, se requirió al sentenciado para que en un plazo de dos
meses cumpla con el pago de las pensiones devengadas; y ante este incumplimiento, se
revoca la reserva del fallo condenatorio. Sin embargo, está acreditado que, no ha existido
notificación válida con el contenido de dicha acta al ahora beneficiario; Según la
información remitida por el Ministerio Público, el domicilio real del sentenciado tenía
suministro 87477 y como ha quedado evidenciado, la audiencia señalada fue notificada
en domicilio diferente en tanto que se señala diferente número de suministro en el aviso
de notificación.

2.3. Está CONFIRMADO señores jueces de manera evidente que la propia resolución 18,
dictada en audiencia de 18/AGO/2021 no ha sido notificada válidamente al beneficiario
del proceso, pues se consigna un número de suministro diferente al comunicado

5
expresamente por el Ministerio Público al Juzgado de investigación preparatoria de Cerro
Colorado que despachaba el Señor Juez demandado.

2.4. ESTÁ ACREDITADO QUE, EL BENEFICIARIO DEL PROCESO NO FUE

NOTIFICADO EN SU DOMICILIO REAL DE LAS RESOLUCION Nro. 11(que
dispone requerimientos y apercibimiento de privación de libertad) y Nro. 18 (que,
revocando reserva de fallo condenatorio, incide directamente sobre la libertad del
beneficiario del proceso). En el Exp. 03403-2019-59-0401-JR-PE-03, no ha existido una
debida notificación al sentenciado, Edwin Jacinto Huarca Choque; y desde la renuncia de
su defensa técnica el 13/MAR/2020, se viene vulnerando de manera sistemática y
continua su derecho de defensa, pues se emitieron resoluciones y se llevaron a cabo
diligencias, sin que este haya estado debidamente notificado; tal es así que el
18/NOV/2020, se llevó a cabo la diligencia de audiencia de revocatoria, en el que se le
requiere el pago de pensiones devengadas y se dictan apercibimientos; y con
posterioridad, el 09/AGO/2021, se llevó a cabo una diligencia en la que, con Resolución
Nº 18, se decidió revocar la reserva del fallo condenatorio e imponerle un año de pena
privativa de libertad; sin que se realice una notificación válida.

B.- De la necesidad de saber de los pronunciamientos judiciales – notificaciones

válidas.-
2.5. No toda falta de notificación genera per se una afectación al debido proceso, sino
que debe demostrarse que la falta de notificación causó y causa un agravio real y concreto
al derecho de defensa o a otro derecho constitucional; en el caso concreto, con la falta de
notificación válida vía cédula al demandante – ahora beneficiario, la parte demandada ha
afectado el derecho del beneficiario a la defensa en su esfera material y a la pluralidad de
instancias, pues no se permitió que el ahora beneficiario, conozca de las resoluciones que
afectaban su libertad individual, lo cual impidió que pueda recurrirla en la forma
preestablecida por la ley, declarándose consentida la resolución 20.
2.6. Se ha afectado el derecho de defensa y la pluralidad de instancias, se ha
vulnerado el debido proceso, y por tanto, también se ha afectado la tutela procesal
efectiva. Todos estos vicios iusfundamentales guardan conexidad directa con la libertad
individual del ahora beneficiario Edwin Jacinto Huarca Choque, pues un auto restrictivo
de la libertad individual (indebidamente notificada) ha afectado el derecho de defensa, y
ocasionado una situación de indefensión al no serle posible (pues desconocía de las
resoluciones judiciales) recurrirla. En conclusión, está acreditada fehacientemente la
afectación.

6
 3.3. En este sentido, es de concluir que, se ha vulnerado el derecho de defensa del
beneficiario del proceso de Habeas Corpus; que tiene implicancia directa con su derecho
a la libertad, de la cual viene siendo privada indebidamente desde el 06/AGO/2023. A
esto agregar que, no pueden validarse actuaciones en la notificación de resoluciones
judiciales de ejecución de sentencia, porque el sentenciado tuvo conocimiento de la
sentencia. En cada etapa del proceso penal deben respetarse los derechos fundamentales
de los sujetos procesales, inclusive del sentenciado.

III. DE LAS FORMALIDADES DEL RECURSO PRESENTADO POR EL

APELANTE – PROCURADURÍA PÚBLICA:

3.1. El Art. Artículo 405˚ del Código Procesal Penal, establece las formalidades del
recurso de apelación.

“1. Para la admisión del recurso se requiere:

a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por la resolución, tenga interés
directo y se halle facultado legalmente para ello. El Ministerio Público puede recurrir
incluso a favor del imputado.

b) Que sea interpuesto por escrito y en el plazo previsto por la Ley. También puede
ser interpuesto en forma oral, cuando se trata de resoluciones expedidas en el curso de
la audiencia, en cuyo caso el recurso se interpondrá en el mismo acto en que se lee la
resolución que lo motiva.

c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la

impugnación, y se expresen los fundamentos, con indicación específica de los
fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir
formulando una pretensión concreta.

2. Los recursos interpuestos oralmente contra las resoluciones finales expedidas en la

audiencia se formalizarán por escrito en el plazo de cinco días, salvo disposición
distinta de la Ley.

3. El Juez que emitió la resolución impugnada, se pronunciará sobre la admisión del

recurso y notificará su decisión a todas las partes, luego de lo cual inmediatamente
elevará los actuados al órgano jurisdiccional competente. El Juez que deba conocer la
impugnación, aún de oficio, podrá controlar la admisibilidad del recurso y, en su caso,
podrá anular el concesorio”.

3.2. En esa línea, el Art. 21 de la Ley Nro. 31307, establece que en el proceso de habeas
corpus si el apelante es la parte demandada. El demandante que impugna una resolución
sustenta los agravios en la instancia superior, conforme a los procedimientos establecidos
por el presente código.

7
 Hecha esta afirmación, se tiene que se debe precisar las partes o puntos de la decisión a los
que se refiere la impugnación, y expresar los fundamentos, con indicación específica de
los fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen.

De la simple lectura del recurso del apelante – Procuraduría Pública, se desprende que no
existe la expresión de fundamentos de hecho o de derecho que tengan apoyo o sustento
legal. A esto agregar, que la Procuraduría Pública, si bien representa a los intereses del
Estado, y ha sido emplazado con la demanda de Habeas Corpus, el demandado directo es
el Magistrado Tomás Chávez Gutiérrez, Juez del 3 Juzgado de Investigación Preparatoria
de Cerro Colorado, ello de conformidad con lo establecido en el Art. 5 del Nuevo Código
Procesal Constitucional

Por lo que ante esta ausencia, su Judicatura aún de oficio puede controlar la admisibilidad
exigua del recurso de apelación. Ante ello, solicito a su Despacho la revisión del
concesorio de apelación, tanto más si la interposición del recurso como tal, afecta también
la libertad individual del ahora beneficiario, ya que desde la expedición de la Sentencia
Nro. 16 – 2024, contenida en la Resolución Nro. 04 de fecha 29 de enero de 2024; hasta la
fecha viene transcurriendo un mes en el que de manera ilegal y arbitraria el beneficiario del
Habeas Corpus esta siendo privado de su libertad individual.

IV. De las afirmaciones de la Procuraduría Pública. –

IV.1. De manera falaz, la Procuraduría Pública indica: “Que de los fundamentos de la

sentencia recurrida, se ha señalado que el beneficiario no ha sido válidamente
notificado en el proceso, específicamente las resoluciones 11 (que dispone
requerimientos y apercibimiento de privación de libertad) y 18 (que revocando
reserva de fallo condenatorio, incide directamente sobre la libertad del beneficiario
del proceso). Que de la sentencia recurrida advertimos una motivación aparente al
haber tomado como cierto que el domicilio real del sentenciado tenía suministro
87477, sin señalar porque llega a dicha conclusión.”

De manera ostensible, irrebatible y evidente, así también de la simple lectura del

Exp. Exp. 03403-2019-59-0401-JR-PE-03, así como de la precisión establecida por el
Ministerio Público con fecha 13 de julio de 2021, donde se remite datos respecto a la
dirección del sentenciado – ahora beneficiario del proceso de Habeas Corpus,
acompañando una notificación judicial del Exp. 14-2015 – Alimentos (el génesis de
este proceso), donde se consignan como datos del inmueble a notificar: medidor de
luz 87477, inmueble de un piso, puerta negra. Por lo que no es una suposición o
conclusión incierta como lo deja entrever la Procuraduría, es un hecho real, actual e
innegable el domicilio del ahora beneficiario.

IV.2. De manera temeraria la Procuraduría Pública indica: “La resolución N° 19 de fecha

18 de mayo de 2022, el mismo que pone en conocimiento a las partes que se ha
declarado fundado el requerimiento de revocatoria solicitada por el Ministerio
Público, habiéndose reservado la defensa Pública el derecho a la apelación, por lo
que se reservó el derecho a impugnar. Siendo que al estar dicha resolución
8
 debidamente notificado conforme lo señala el demandante, entonces se acredita que
el beneficiario si tenía la oportunidad para poder cuestionar una indebida
notificación si lo consideraba necesario. 2.7. Así también se tiene que conforme el
propio demandante refiere que también se ha notificado válidamente la resolución
N°20, de fecha 27 de septiembre de 2022, que rechaza la reserva de la apelación
interpuesto por la defensa Pública y se tiene por no formulado, apelación que era
susceptible de apelación; sin embargo, el beneficiario a pesar de estar debidamente
notificado no ha cuestionado dichas resoluciones dejándolas consentir, extremos que
no han sido tomados en cuenta por el a quo.”

Sobre el particular, la Procuraduria Pública, interpreta que en sede penal se puede

convalidar notificaciones carentes de legalidad o irregulares. La interpretación de la
P.P. es que pese el ahora beneficiario no haber conocido las resoluciones precedentes a
la Resolución Nro. 19, y siendo que esta es notificada recién en el domicilio precisado
por el M.P. tenía la oportunidad de impugnar, cuando ya había requerimientos y
apercibimientos dictados por el 3 J.I.P.F.

En ésta línea, el precedente Villena Uceda (fundamento 36), emitido por el Tribunal
Constitucional en el expediente 03324- 2021-PHC/TC, señala la obligatoriedad de
notificar al imputado vía cédula física con la sentencia condenatoria en un proceso
penal o con autos que tengan incidencia negativa en la libertad del mismo. Hecho que
es desconocido por la P.P. A esto agregar que la no notificación (vulneración) es
imputable al señor Juez demandado en tanto que, en las audiencias en las que se
emitieron las resoluciones 11 y 18, dejó expresa constancia de la correcta notificación
al sentenciado (ahora demandante) en su domicilio real, sin advertir las irregularidades
que se presentaban en tales notificaciones (no existía notificación válida).

Finalmente, en el presente caso no es aplicable regla de firmeza manifiesta de una

resolución, pues se existe una manifiesta afectación iusfundamental producida por
actuaciones del órgano jurisdiccional titularizado por la parte demandada, y en caso sea
de aplicación la regla de firmeza y se declare la improcedencia de la demanda, es decir,
básicamente al exigirle al hoy beneficiario agotar los recursos previos, la afectación
iusfundamental a la que hicimos referencia podría ser irreparable, pues su derecho de
defensa no podría ser reparado ya que el beneficiario en la actualidad se encuentra
fuera del plazo procesal pertinente para impugnar las resoluciones hoy cuestionadas, a
lo que se agrega que, mediante resolución judicial se ha declarado la firmeza de la
resolución cuestionada; por tanto, es infructífero solicitar al hoy beneficiario recurrir a
la vía ordinaria para agotar todos los recursos previstos por la normativa aplicable ante
la evidencia de la afectación a derechos humanos producida por un órgano
jurisdiccional en el trámite del proceso de ejecución.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

9
* Artículo 2 inciso 20° Toda persona tiene derecho a formular peticiones ante la Autoridad
Competente; la que está obligada a pronunciarse dentro del plazo de Ley.

* Artículo 139°. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

Inciso 3 La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Inciso 14.- El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
Proceso.

Ergo, lo argumentado en el presente alegato, obedece a la verdad, y en consecuencia el

trámite de la presente apelación debe observar del debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva cuestión que en el trámite del Exp. 03403-2019-59-0401-JR-PE-03 no ha ocurrido.

2. CÓDIGO PROCESAL PENAL

ARTÍCULO IX. Derecho de Defensa: 1. Toda persona tiene derecho a intervenir, en plena
igualdad, en la actividad probatoria; y, en las condiciones previstas por la Ley, a utilizar los
medios de prueba pertinentes. El ejercicio del derecho de defensa se extiende a todo estado
y grado del procedimiento, en la forma y oportunidad que la ley señala.

ARTÍCULO 94º Definición.- 1. Se considera agraviado a todo aquél que resulte

directamente ofendido por el delito o perjudicado por las consecuencias del mismo.
Tratándose de incapaces, de personas jurídicas o del Estado, su representación corresponde
a quienes la Ley designe.

De lo probado, se tiene que quien realmente ha sido víctima de una ejecución irregular –
revocatoria de reserva de fallo condenatorio, y real perjudicado de esa deficiencia es al
ahora beneficiario Edwin Jacinto Huarca Choque.

3.- Ley Orgánica Del Poder Judicial

Artículo 7.- Tutela jurisdiccional y debido proceso.

En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena tutela

jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso. Hecho que en el trámite del Exp.
03403-2019-59-0401-JR-PE-03 no ha ocurrido.

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS

Artículo 2 inciso 1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta
Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o
de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o
cualquier otra condición.

10
Artículo 7.- Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual
protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación
que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la constitución o por la ley.

CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOSHUMANOS (PACTO DE SAN

JOSÉ)

Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades
reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a
su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma,
religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social.

Artículo 8. Garantías Judiciales

Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter.

Artículo 24. Igualdad ante la Ley

Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin
discriminación, a igual protección de la ley.

Artículo 25. Protección Judicial

Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la referida
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales.

Por lo expuesto:

Señores Jueces, solicito tener por presentado estos alegatos y

actuar de acuerdo a Ley confirmando la Sentencia Nro. 16 – 2024, contenida en la
Resolución Nro. 04 de fecha 29 de enero de 2024.

11
 Otrosí digo: Señores Jueces, de manera gráfica, adjunto el cuadro donde su judicatura
advertirá las irregularidades e imprecisiones de las resoluciones expedidas en el Exp.
03403-2019-59-0401-JR-PE-03, el cual se ajusta a las instrumentales que obran en el
mismo expediente.

Cuadro I – Resoluciones emitidas por el 3 J.I.P.,

y direcciones consignadas.

Resolución Nro. 02 Requiere al sentenciado para que Notificada a la casilla electrónica del
(16 de diciembre de cumpla con la cancelación total de abogado particular del sentenciado y
2019) las pensiones devengadas y abogado de defensa pública.
reparación, y fija fecha para
Audiencia, para el 23 de marzo de
2020.

Resolución Nro. 03 Notifica renuncia del patrocinio No obra notificación y/o aviso de
(30 de junio de 2020) del sentenciado. notificación.

Resolución Nro. 04 Requiere M.P. proporcionar Notificado a M.P.

(15 de julio de 2020) emails de las partes.

Resolución Nro. 05 Tener por cumplido lo ordenado. Notificado a casilla electrónica

(30 de julio de 2020) abogado de defensa pública del
sentenciado.

Resolución Nro. 06 Variación de domicilio procesal Notificado a casilla electrónica

(20 de octubre de 2020) de la representante. abogado de defensa pública del
sentenciado.

Resolución Nro. 07 Requiere a sentenciado cumpla - Notificado a casilla

(20 de octubre de 2020) con la reparación del daño y la electrónica de otro abogado
reparación civil y señala fecha de de defensa pública.
audiencia virtual de ejecución - Notificado a abogado
para el 18 de noviembre de 2020. particular del sentenciado que
con fecha 13-03-2020 ya
12
 había renunciado.
- Notificado bajo puerta en el
domicilio del sentenciado: PP.
JJ Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, Mz. J2, Lote.

Características del inmueble,

según aviso de notificación
Nro. 233230:
Suministro: 87477
Casa Color: Sin pintar
Puerta Color: Negro

Resolución Nro. 08 Tener por cumplido la remisión de - Notificado a casilla

(30 de octubre de 2020) emails por parte del M.P. electrónica abogado de
defensa pública del
sentenciado.
- Notificado bajo puerta en el
domicilio del sentenciado: PP.
JJ Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, Mz. J2, Lote 12.

Características del inmueble,

según aviso de notificación
Nro. 354084:

Suministro: 87477
Casa Color: Estuque
Puerta Color: Negro
Resolución Nro. 09 Tener por presentado la renuncia - Notificado a casilla
(12 de Noviembre de al patrocinio del sentenciado. Y se electrónica abogado de
2020) dispone notificar en el domicilio defensa pública del
real del sentenciado. sentenciado.
- Notificado bajo puerta en el
13
 domicilio del sentenciado: PP.
JJ Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, Mz. J2, Lote 12.

Características del inmueble

según aviso de notificación
Nro. 126275:

Suministro: Interno
Casa Color: Calamina
Puerta Color: Calamina en
construcción.
Resolución Nro. 10 Dispone notificar con el escrito de Notificado a casilla electrónica
(17 de noviembre de renuncia de la defensa técnica del abogado de defensa pública del
2020) sentenciado. sentenciado.

Acta de Audiencia y Acta de Audiencia: Establece que - Notificado bajo puerta el 11

Resolución Nro. 11 el sentenciado ha sido de enero de 2021 en el
(18 de noviembre de válidamente notificado. domicilio del sentenciado: PP.
2020) JJ Víctor Andrés Belaunde
Resolución Nro. 11, resuelve Comité 24, Mz. J2, Lote 12.
infundado el requerimiento fiscal
de la conversión de la pena, y Características del inmueble
requiere al sentenciado para que según aviso de notificación
en el plazo de dos meses pueda Nro. 338370:
ponerse al día.
Suministro: 104607
Casa Color: Blanco amarillo.
Puerta Color: Negro
Metal.
Resolución Nro. 12 Notifica recién la Resolución Nro. Notificado a casilla electrónica
(12 de enero de 2021) 11 al abogado defensor público abogado de defensa pública del
del sentenciado. sentenciado con fecha 26/01/2021.

14
Resolución Nro. 13 Requiere al sentenciado para que - Notificado a casilla
(09 de junio de 2021) en el plazo de tres días cumpla electrónica abogado de
cancelando el total de las defensa pública del
pensiones devengadas y sentenciado con fecha
reparación civil, y señala fecha de 09/06/2021.
audiencia virtual de ejecución - Informe de devolución de
para el 08 de julio de 2021. cédula sin diligenciar –
Dirección incompleta del
sentenciado. (17-06-2021)

Dirección incompleta: PP.JJ.

Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, Mz. J, Lote 12.

- Notificado bajo puerta el 27

de julio de 2021 en el
domicilio del sentenciado: PP.
JJ Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, Mz. J2, Lote 12.

Características del inmueble

según aviso de notificación
Nro. 338370:

Suministro: 104607
Casa Color: Blanco amarillo.
Puerta Color: Reja negra.

Resolución Nro. 14 Tener por variado el domicilio Notificado a casilla electrónica

(28 de junio de 2021) procesal de la parte agraviada, y abogado de defensa pública del
requiere la presentación de su sentenciado con fecha 07/07/2021.
documento de identidad.
Resolución Nro. 15 Requiere que el M.P. precise un Notificado a casilla electrónica
(06 de junio de 2021) croquis de ubicación, celular, abogado de defensa pública del
15
 correo u otro elemento del sentenciado con fecha 07/07/2021.
sentenciado para su
emplazamiento.
Audiencia de Juzgado advierte que no existe - Notificado bajo puerta el 27
Ejecución de emplazamiento válido hacia el de julio de 2021 en el
Sentencia y Resolución demandado. Reprograma la domicilio del sentenciado: PP.
Nro. 16 Audiencia de revocatoria de JJ Víctor Andrés Belaunde
(08 de julio de 2021) reserva de fallo condenatorio para Comité 24, Mz. J2, Lote 12.
el día 09 de agosto de 2021. Y que
se notifique la resolución en el Características del inmueble
domicilio real del sentenciado. según aviso de notificación
Nro. 152609:

Suministro: 104607
Casa Color: Blanco amarillo.
Puerta Color: Reja negra.

Resolución Nro. 17 Tener por cumplido el mandato Notificado a casilla electrónica

(15 de julio de 2021) por parte del M.P. quien precisa el abogado de defensa pública del
domicilio del sentenciado y su sentenciado con fecha 15/07/2021.
número de celular.
Acta de Registro de Juzgado establece que ha habido - Notificado a casilla
Audiencia de un emplazamiento válido hacia el electrónica abogado de
Revocatoria de demandado. Declara fundado el defensa pública del
Reserva de Fallo requerimiento formulado por el sentenciado con fecha
Condenatorio y Ministerio Público. Y Revoca la 11/08/2021.
Resolución Nro. 18 (09 reserva de fallo condenatorio del
de agosto de 2021). sentenciado Edwin Jacinto Huarca - Notificado bajo puerta el 17
Choque. de agosto de 2021 en el
domicilio del sentenciado: PP.
JJ Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, Mz. J2, Lote 12.

Características del inmueble

16
 según aviso de notificación
Nro. 140002:

Suministro: 104607
Casa Color: Blanco amarillo.
Puerta Color: Reja negra.

Resolución Nro. 19 (18 Hace de conocimiento de las - Notificado a casilla

de mayo de 2022). partes, el hecho de la reserva de electrónica abogado de
apelación del sentenciado por defensa pública del
parte del abogado de la defensa sentenciado con fecha
pública; y poner los autos en 18/05/2022.
Despacho. - Notificado bajo puerta el 24
de mayo de 2022 en el
domicilio del sentenciado: PP.
JJ Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, Mz. J2, Lote 12.

Características del inmueble

según aviso de notificación
Nro. 153823:

Suministro: 87477
Casa Color: Plomo
Puerta Color: Negro.

Resolución Nro. 20 (27 Rechaza la Reserva de la - Notificado a casilla

de setiembre de 2022). apelación, interpuesto por la electrónica abogado de
Defensa Pública y tener por no defensa pública del
formulada la apelación. Declara el sentenciado con fecha
consentimiento del auto Nro. 18 16/03/2023.
emitido en la Audiencia del 09 de - Notificado bajo puerta el 23
agosto de 2021. Y que se giren las de marzo de 2023 en el
órdenes de captura del domicilio del sentenciado: PP.
17
sentenciado. JJ Víctor Andrés Belaunde
Comité 24, Mz. J2, Lote 12.

Características del inmueble

según aviso de notificación
Nro. 417049:

Suministro: 87477
Casa Color: Cerámica Plomo
- Puerta Color: café metal.

Arequipa, 26 de febrero de 2024.

18