Señor

PROCURADOR DELEGADO ASUNTOS ADMINISTRATIVOS DE PASTO (Reparto)

E.S.D.

REF: SOLICITUD DE CONCILIACION.

CONVOCANTE: PAOLA ANDREA CALVACHE GOMEZ
CONVOCADO: DEPARTAMENTO DE NARIÑO
MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

LEIDY JOHANA CEVALLOS BURBANO, mayor de edad, identificada con

cedula de ciudadanía No.1.085.244.238, con T.P. 208700 del C.S. de la J.,
abogada en ejercicio, residente en la ciudad de Pasto con domicilio para
efecto de notificaciones en la calle 19 número 23-69 Edificio San Francisco,
barrio centro de la ciudad de Pasto, actuando en la calidad de
apoderada de la señora PAOLA ANDREA CALVACHE GOMEZ, mayor de
edad, identificada con cédula de ciudadanía número 36.753.682 expedida
en Pasto, en forma respetuosa acudo ante el Despacho
del Señor Procurador Delegado con el fin de solicitarle se sirva ordenar
la práctica de diligencia de CONCILIACIÓN PREJUDICIAL, convocando
al DEPARTAMENTO DE NARIÑO, representado por su Gobernado Dr JHON
ALEXANDER ROJAS CABRERA o quien haga sus veces con el fin de buscar
un acuerdo conciliatorio y evitar la presentación del medio de control
CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, consagrado en el artículo 141 del
CPACA, de conformidad a lo siguiente:

1. PRETENSIONES A CONCILIAR :

1. Declarar la nulidad del acto administrativo Resolución No. 10 del 29

de agosto de 2022, por medio de la cual se liquida unilateralmente
el contrato de Interventoría No 2003 del 19 de noviembre de 2018,
expedida por el Secretario de Planeación Departamental De
Nariño, señor HERMES FERNANDO LATORRE CALVACHE.
2. Efectuar la liquidación judicial del contrato de Interventoría No 2003
del 19 de noviembre de 2018.
3. Declarar que la señora PAOLA ANDREA CALVACHE GOMEZ cumplió
con el objeto del contrato de interventoría No 2003 del 19 de
noviembre de 2018.
4. Como consecuencia de lo anterior, condenar al Departamento de
Nariño, a pagar las siguientes sumas de dinero:

a. PERJUICIOS MATERIALES:

-DAÑO EMERGENTE PASADO:

GASTOS DE LEGALIZACION DEL CONTRATO DE INTERVENTORIA
No. 2023-18, discriminados así:

- Póliza de cumplimiento: $ 166.115

1
 - Estampillas udenar, prodesarrollo, procultura: $ 1.588.500

-LUCRO CESANTE FUTURO:

VALOR A PAGAR DEL CONTRATO DE INTERVENTORIA No. 2023-18:
$35.300.000.

a. cláusula penal: El 10% del valor total del contrato, que

corresponde a $3.530.000.

d. Multas por no ejecución del contrato: El 10% del valor total del
contrato, que corresponde a $3.530.000.

e.Indemnización por secuestro de la capacidad de contratar por

más de dos años: El 10% del valor total del contrato, $3.530.000.

B. Perjuicios morales: La suma de cien salarios mínimos legales vigentes,

equivalente a la suma de $ 116.000.000.

GRAN TOTAL: $ 105.594.615.

2. HECHOS

1. El municipio de Ospina (N) adelantó el Concurso de méritos No.

CMA 1 de 2017, cuyo objeto consistió en la elaboración de los
“estudios diseños optimización acueducto Cuadquiran municipio
de Ospina Departamento de Nariño,” razón por la cual el 4 de
enero de 2018 se suscribió el CONTRATO DE CONSULTORIA No. CMA
1 DE 2017.
2. A su turno el Departamento de Nariño el 19 de noviembre de 2018
dentro del proceso de Invitación Publica de Mínima cuantía No.
162 de 2018, entre el Departamento de Nariño y mi poderdante se
celebró mediante comunicado de aceptación de oferta el
Contrato de Interventoría de Mínima Cuantía No. 2003-18, cuyo
objeto consiste en: “Realizar la Interventoría técnica,
administrativa, financiera y ambiental del Proyecto en fase de
preinversion denominado estudios diseños optimización
acueducto Cuadquiran municipio de Ospina Departamento de
Nariño”
3. Según las cláusulas del Contrato el valor del mismo es de
$35.300.000 y su plazo de ejecución es de 6 meses contados a partir
de la suscripción del acta de inicio.
4. El PAP- PDA Nariño ordenó el inicio del contrato de interventoría a
partir de Abril 1 de 2019 y con ello se realizó entrega por parte de
la misma del informe preliminar con el que se sugeria iniciar
actividades sin inconvenientes ya que contenía cantidades
globales y enunciaba la normatividad vigente que reúne todos los
parámetros a cumplir para acceder al mecanismo de ventanilla
única de MVCT para este tipo de proyectos.
5. El PAP-PDA Nariño ordenó la Suspensión del contrato de
Interventoría a partir de Mayo de 2 de 2019, ello obedece a que

2
 en el informe presentado por la interventoría se encontró que los
productos contratos por el municipio no corresponden con el
presupuesto con el cual se aprobó en comité dicha consultoría, de
igual manera se informó que existe la necesidad de personal
profesional adicional al inicialmente contratado que debe ser
garantizado por el consultor para la ejecución del contrato.
6. El día 09 de marzo de 2020, se convocó a un Comité en las
Instalaciones del Plan Departamental de Aguas de Nariño, donde
se exponen los inconvenientes presentados en cuanto a que los
productos contratados por el municipio de Ospina no
corresponden a aquellos con que se aprobó la ejecución del
proyecto de consultoría en comité Directivo del PDA Nariño y de
esta manera el PDA Nariño no concede el aval para la ejecución
del contrato CMA 01 de 2017.
7. Frente a ello el Alcalde manifestó que procedería con la
liquidación del contrato de consultoría CMA 01 DE 2017 puesto que
el consultor debido a los inconvenientes muy personales no puede
continuar con la ejecución del contrato.
8. En cuanto a los motivos que conllevan a la mencionada
liquidación aclaro que es responsabilidad del municipio de Ospina
en conjunto con el contratista y que de llevarse la mencionada
liquidación debe legalizarse debidamente y ser remitida al PDA
Nariño, puesto que esta entidad le corresponde analizar y tomar
la decisión frente al contrato de interventoría No. 2003-18 que es
contratado por la Gobernación de Nariño y que nació en virtud al
contrato principal de consultoría.
9. En fecha 24 de agosto de 2020 la demandante mediante petición
solicito a la Secretaria de Planeación Departamental de Nariño
solicitando se brinde una respuesta clara y de fondo sobre la
situación del contrato de interventoría No. 2003-18, por cuanto ya
había transcurrido aproximadamente 1 año y las razones que
motivaron la suspensión no habían sido subsanadas y la
demandante tenia comprometido su presupuesto de contratación
por casi dos años, sin ningún beneficio siendo perjudicada con ello.
10. En respuesta la entidad contratante informó a la demandante que
el día 18 de mayo de 2020 el municipio de Ospina suscribió el ACTA
DE TERMINACION Y LIQUIDACION BILATERAL DEL CONTRATO DE
CONSULTORIA No. CMA 1 DE 2017 SUSCRITO ENTRE EL MUNICIPIO DE
OSPINA NARIÑO Y EL INGENIERO LUIS EDUARDO PALACIOS HOYOS.
11. Respecto de las acciones adelantadas por la Subsecretaria de
Economía regional y Agua Potable en diferentes oportunidades se
requirió al Municipio de Ospina con el fin de que subsane los errores
enunciados en el contrato CMA 1 de 2017 en calidad de
Interventora tal como se observa en las Actas de comité se
Seguimiento del 21 de marzo, 1 de octubre, y 9 de diciembre de
2019 y particularmente en el oficio SPD-PAP-G 01462-02 del 29 de
julio de 2019 dirigido al doctor EDUARDO ALONSO ROSERO alcalde
municipal de Ospina para la época, sin obtener respuesta de
fondo.
12. Frente a la anterior comunicación mi representada, mediante
oficio de fecha 29 de diciembre de 2020, solicito se le reconozca y

3
 pague la suma de $24.638.331, a título de indemnización por los
perjuicios que se le venían generando.
13. Informa mi representada, e que mediante oficio de fecha 12 de
mayo de 2021, dirigido al Gobernador de Nariño doctor Jhon Rojas
solicitó formalmente reiniciar el contrato de interventoria No. 2003-
18 y la inclusión de salvedades en el acta de reinicio, así como
también en el acta de terminación anticipada y acta de
liquidación del contrato
14. En respuesta a ello el PDA citó a mi representada, el día 1 de abril
de 2022 para adelantar el proceso de Reinicio, terminación
anticipada y liquidación Bilateral del contrato de interventoría No.
2003-18, sin darle a conocer los documentos respectivos, y sin tener
en cuenta las salvedades requeridas por ella.
15. En fecha 6 de junio de 2022 vía correo electrónico el PDA remitió a
mi representada, el acta de Liquidación Bilateral del contrato de
consultoría, No. 2003-18 así como el Acta de terminación
anticipada por mutuo acuerdo, para la respectiva revisión y firma.
16. Pese a los requerimientos de mi representada, de incluir las
salvedades presentadas en el contrato; estas no se tuvieron en
cuenta y en cambio se le notificó por via electrónica el dia 30 de
agosto de 2022, la Resolución No. 10 del 29 de agosto de 2022, por
medio de la cual se liquidó Unilateralmente el Contrato de
Interventoría No. 2003-18 suscrito el 19 de noviembre de 2018.
17. Esto fue de gran sorpresa para mi poderdante quien cumplió a
cabalidad con los requisitos de la invitación por tanto la misma fue
aceptada, posterior a ello se suscribió el contrato de interventoría,
y fue la entidad convocada quien incumplió con sus obligaciones
contractuales.
18. La terminación y liquidación unilateral del contrato de interventoría
No. 20203-18, ocasiono perjuicios económicos a mi poderdante, los
cuales se relacionan así:

b. GASTOS DE LEGALIZACION DEL CONTRATO DE INTERVENTORIA

No. 2023-18, discriminados así:

- Póliza de cumplimiento: $ 166.115

- Estampillas udenar, prodesarrollo, procultura: $ 1.588.500

c. VALOR A PAGAR DEL CONTRATO DE INTERVENTORIA No. 2023-18:

$35.300.000.

d. cláusula penal: El 10% del valor total del contrato, que

corresponde a $3.530.000.

d. Multas por no ejecución del contrato: El 10% del valor total del
contrato, que corresponde a $3.530.000.

e.Indemnización por secuestro de la capacidad de contratar por

mas de dos años: El 10% del valor total del contrato, $3.530.000.

4
 f. Perjuicios morales: La suma de cien salarios mínimos legales
vigentes, equivalente a la suma de $ 116.000.000. Por cuanto mi
representada, vio frustrado su deseo de contratar con el
Departamento de Nariño, lo que le causó un gran estrés, tristeza,
depresión, por cuanto después de todo el esfuerzo económico
y emocional, la entidad convocada decidió no contratar con
mi representada.

3. FORMULA CONCILIATORIA

Proponemos como fórmula conciliatoria la suma de $ 105.594.615.

Renunciando al 50% de los perjuicios morales en la suma de

58.000.000.

4. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ley 640 de 2002, artículos 3, 14,17, 23, 26 , 60 de la ley 80 de 1993,

artículos 13, 29 de la Constitución Política, Ley 1437 de 2011.

Antes de entrar a hacer un análisis de los hechos que originan la demanda,

es necesario enmarcarse en la necesidad de la existencia de la
interventoría en la celebración de los contratos estatales, tener en cuenta
lo enunciado por la ley 80 de 1993, sobre los contratos que se deben
celebrar para efectos de llevar a cabo la interventoría dentro de un
proyecto como al que alude la demanda, tenemos entonces que el artículo
32 de la norma enunciada, establece: “DE LOS CONTRATOS ESTATALES. Son
contratos estatales todos los actos jurídicos generadores de obligaciones
que celebren las entidades a que se refiere el presente estatuto, previstos en
el derecho privado o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio
de la autonomía de la voluntad, así como los que, a título enunciativo, se
definen a continuación…….. 2o. Contrato de Consultoría: Son contratos de
consultoría los que celebren las entidades estatales referidos a los estudios
necesarios para la ejecución de proyectos de inversión, estudios de
diagnóstico, prefactibilidad o factibilidad para programas o proyectos
específicos, así como a las asesorías técnicas de coordinación, control y
supervisión. Son también contratos de consultoría los que tienen por objeto
la interventoría, asesoría, gerencia de obra o de proyectos, dirección,
programación y la ejecución de diseños, planos, anteproyectos y proyectos.
Ninguna orden del interventor de una obra podrá darse verbalmente. Es
obligatorio para el interventor entregar por escrito sus órdenes o sugerencias
y ellas deben enmarcarse dentro de los términos del respectivo contrato….”

En cuanto a la definición y deberes de la interventoría contractual tenemos

que ha sido reglamentada por Ley 1474 de 2011, la cual en el Artículo 83
sobre Supervisión e interventoría contractual. Dice: “Con el fin de proteger
la moralidad administrativa, de prevenir la ocurrencia de actos de
corrupción y de tutelar la transparencia de la actividad contractual, las
entidades públicas están obligadas a vigilar permanentemente la correcta

5
ejecución del objeto contratado a través de un supervisor o un interventor,
según corresponda.

La supervisión consistirá en el seguimiento técnico, administrativo, financiero,

contable, y jurídico que sobre el cumplimiento del objeto del contrato, es
ejercida por la misma entidad estatal cuando no requieren conocimientos
especializados. Para la supervisión, la Entidad estatal podrá contratar
personal de apoyo, a través de los contratos de prestación de servicios que
sean requeridos.

La interventoría consistirá en el seguimiento técnico que sobre el

cumplimiento del contrato realice una persona natural o jurídica contratada
para tal fin por la Entidad Estatal, cuando el seguimiento del contrato
suponga conocimiento especializado en la materia, o cuando la
complejidad o la extensión del mismo lo justifiquen. No obstante, lo anterior
cuando la entidad lo encuentre justificado y acorde a la naturaleza del
contrato principal, podrá contratar el seguimiento administrativo, técnico,
financiero, contable, jurídico del objeto o contrato dentro de la
interventoría.”

“Artículo 84. Facultades y deberes de los supervisores y los interventores. La

supervisión e interventoría contractual implica el seguimiento al ejercicio del
cumplimiento obligacional por la entidad contratante sobre las
obligaciones a cargo del contratista.

Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes,

aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual,
y serán responsables por mantener informada a la entidad contratante de
los hechos o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción
tipificados como conductas punibles, o que puedan poner o pongan en
riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando tal incumplimiento se
presente.”

En este marco legal fue contratada la demandante quien cumplió a

cabalidad con los deberes legales dentro de las circunstancias que
rodearon la ejecución del contrato, tal como se puede establecer de las
pruebas aportadas con el presente libelo y de las que se recaudaran en el
trascurso de proceso.

Razón por la cual, la administración actuó en forma arbitraria al liquidar el

contrato de manera unilateral y con un porcentaje de cero por ciento (0%)
en la ejecución contractual, desconociendo las labores realizadas por mi
mandante en aras de lograr el cumplimiento de su objeto contractual de
interventoría.

De igual manera es necesario tener en cuenta que la naturaleza del

contrato celebrado por mi mandante y el Departamento de Nariño, SE
encuentra dentro de los contratos de tracto sucesivo, los cuales se
encuentran claramente definidos en el artículo 60 de la ley 640 de 2002, el
cual expresa: “ Los contratos de tracto sucesivo, aquellos cuya ejecución o
cumplimiento se prolongue en el tiempo y los demás que lo requieran, serán
objeto de liquidación de común acuerdo por las partes contratantes,

6
procedimiento que se efectuará dentro del término fijado en el pliego de
condiciones o términos de referencia o, en su defecto, a más tardar antes
del vencimiento de los cuatro (4) meses siguientes a la finalización del
contrato o a la expedición del acto administrativo que ordene la
terminación, o a la fecha del acuerdo que la disponga. También en esta
etapa las partes acordarán los ajustes, revisiones y reconocimientos a que
haya lugar. En el acta de liquidación constarán los acuerdos, conciliaciones
y transacciones a que llegaren las partes para poner fin a las divergencias
presentadas y poder declararse a paz y salvo. Para la liquidación se exigirá
al contratista la extensión o ampliación, si es del caso, de la garantía del
contrato a la estabilidad de la obra, a la calidad del bien o servicio
suministrado, a la provisión de repuestos y accesorios, al pago de salarios,
prestaciones e indemnizaciones, a la responsabilidad civil y, en general,
para avalar las obligaciones que deba cumplir con posterioridad a la
extinción del contrato.”

De los expuesto en el acápite 2. de esta demanda y de lo expresado por el

demandado, se evidencia claramente que la demandante entrego en
forma oportuna, esto es en vigencia de su contrato, el informe final de
Interventoría, sin embrago la administración no realizó ningún
pronunciamiento frente al mismo ni solicito ajuste o revisión tal como lo
faculta la norma.

5. CONCEPTO DE VIOLACION

Los artículos 1494, 1495, 1496, 1602 y 1603 del Código Civil contemplan:

“ARTICULO 1494. FUENTE DE LAS OBLIGACIONES. Las obligaciones nacen, ya

del concurso real de las voluntades de dos o más personas, como en los
contratos o convenciones; ya de un hecho voluntario de la persona que se
obliga, como en la aceptación de una herencia o legado y en todos los
cuasicontratos; ya a consecuencia de un hecho que ha inferido injuria o
daño a otra persona, como en los delitos; ya por disposición de la ley, como
entre los padres y los hijos de familia.

ARTICULO 1495. DEFINICIÓN DE CONTRATO O CONVENCIÓN. Contrato o

convención es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar,
hacer o no hacer alguna cosa. Cada parte puede ser de una o de muchas
personas.

ARTICULO 1496. CONTRATO UNILATERAL Y BILATERAL. El contrato es unilateral

cuando una de las partes se obliga para con otra que no contrae obligación
alguna; y bilateral, cuando las partes contratantes se obligan
recíprocamente.

ARTICULO 1602. LOS CONTRATOS SON LEY PARA LAS PARTES. Todo contrato
legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser
invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.

ARTICULO 1603. EJECUCION DE BUENA FE. Los contratos deben ejecutarse de

buena fe, y por consiguiente obligan no solo a lo que en ellos se expresa,
sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la
obligación, o que por ley pertenecen a ella.”

7
Ahora bien la normatividad antes reseñada es clara en indicar que el
contrato es fuente de obligaciones, las cuales en el presente caso la
actora cumplió sus obligaciones contractuales de Buena Fe, sin que los
actos administrativos acusados se haya reconocido el servicio contratado
lo que contraviene de manera flagrante las disposiciones contractuales
y por ende las normas del Código Civil antes mencionadas.

La Resolución No 10 del 29 de agosto de 2022 en su parte resolutiva numeral

tercero “establece como porcentaje de ejecución del contrato de
interventoría No. 2003-2018 es del cero por ciento (0%)”

Frente a ello se debe tener en cuenta que tales afirmaciones no

corresponden a la verdad en cuanto a la ejecución del Contrato de
Interventoría No. 2003-18, lo cual vicia de indebida motivación el acto
recurrido.

Todos los oficios a que hago mención en el acápite de hechos de la

presente demanda, sumado a los informes mensuales de interventoría que
radico mi poderdante en debida forma ante la Subsecretaria de Economía
Regional y Agua Potable/Gestor PAP-PDA, dan cuenta de las actividades
realizadas por mi poderdante y de la inversión de tiempo y recursos
económicos y humanos para ello. A su vez toda la correspondencia remitida
por la interventoría da cuenta que las circunstancias que se presentaron en
su desarrollo y que impidieron su normal ejecución son imputables al
Departamento de Nariño, a los municipios y a las Empresas de Servicios
Públicos Domiciliarios correspondientes.

Es importante aclarar que el objeto del Contrato 2003-18 es la interventoría

de Consultoría o pre inversiones, de lo cual se tiene que el contrato es de
tracto sucesivo y no de ejecución inmediata. El objeto del contrato y las
obligaciones inherentes a éste, no se circunscribe a la entrega de un
producto determinado, como se pretende hacer creer, sino que por el
contrario corresponde a un conjunto de actividades de tipo técnico,
administrativo y profesional de ejecución sucesiva y continuada en el
tiempo y en diferentes localidades. Prueba de ello son las obligaciones que
conforman el objeto del contrato y que se encuentran enlistadas en la
invitación de mínima cuantía No. 162 de 2018. De la simple lectura de las
mismas es apenas obvio que la ejecución del Contrato Implicaba contar
con un equipo interdisciplinario de trabajo, estar verificando la ejecución
adecuada de los contratos de consultoría, absolver los interrogantes
formulados por el Departamento y el Contratista de Consultoría, asistir a
comités, presentar informes, realizar visitas, emitir conceptos, etc.

Sumado a ello nunca se resolvieron la totalidad de inquietudes y

requerimientos que como interventora presente a cada uno de los
proyectos, materializándose así una conducta omisiva por parte de la
Administración Departamental para con sus obligaciones.

El artículo 26 de la ley 80 de 1993 establece lo siguiente:

“Artículo 26º.- Del Principio de Responsabilidad. En virtud de este

principio:

8
 1o. Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de
los fines de la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto
contratado y a proteger los derechos de la entidad, del contratista y de
los terceros que puedan verse afectados por la ejecución del contrato.

2o. Los servidores públicos responderán por sus actuaciones y omisiones

antijurídicas y deberán indemnizar los daños que se causen por razón de
ellas.

3o. Las entidades y los servidores públicos, responderán cuando

hubieren abierto licitaciones o concursos sin haber elaborado
previamente los correspondientes pliegos de condiciones, diseños,
estudios, planos y evaluaciones que fueren necesarios, o cuando los
pliegos de condiciones o términos de referencia hayan sido elaborados
en forma incompleta, ambigua o confusa que conduzcan a
interpretaciones o decisiones de carácter subjetivo por parte de
aquellos.” (Negrilla fuera del texto original)

En el caso que nos ocupa el Departamento de Nariño no coordinó de

manera adecuada con las demás entidades responsables de los Contratos
de Consultoría, aspectos esenciales como el alcance técnico de los
proyectos y los documentos necesarios para poder desarrollarlas, razón por
la cual se presentaron muchas inconsistencias entre el alcance de las
Consultorías y el alcance de la interventoría. Prueba de ello es que dicha
documentación viene a ser aportada de manera periódica e incompleta
ya cuando mi contrato de Interventoría esta perfeccionado y en ejecución,
sin resolver de fondo las observaciones por mi presentadas.

En ese orden considero que es a todas luces arbitraria e injusta la decisión

del Departamento de Nariño de liquidar el Contrato de Interventoría sin
realizar absolutamente ningún reconocimiento económico a las actividades
realizadas por la Contratista de Interventoría y que para colmo se afirme
que existió un incumplimiento con un porcentaje de ejecución de cero por
ciento. Todos los informes, oficios y comités realizados dan cuenta que si
existió ejecución de las actividades del contrato y por ende gastos de tipo
administrativo y de personal en los cuales tuvo que incurrir la demandante
sumado al tiempo invertido en todas esas actividades. Se insiste que la razón
por la cual no se logró terminar a satisfacción la interventoría a algunas de
las consultorías, se dio por causas no imputables a la contratista y que están
plenamente acreditadas. Siendo ello así resulta ilógico que el
Departamento siendo la parte que incumplió parcialmente con sus
obligaciones, venga ahora a declarar como incumplida a la
interventora.

De la revisión de las obligaciones y clausulas establecidas en la invitación de

mínima cuantía y en el Contrato de Interventoría que nos ocupan, no se
puede afirmar que es un contrato de resultados; por el contrario es un
contrato de gestión, puesto que su ejecución va aparejada con la
ejecución del Contrato objeto de interventoría y se realiza a través de
diferentes actividades que se ejecutan de manera continua en el tiempo.
Adicionalmente la entidad no puede obligar a un interventor a realizar la

9
interventoría a proyectos que carecen de documentación o presentan
deficiencias en la definición de sus alcances, máxime cuando la Entidad no
dio respuesta de fondo a las observaciones presentadas.

Para la convocante era claro que las diferentes inconsistencias que

presentaban los contratos de consultoría, debían ser resueltas por las partes
respectivas, puesto que como lo ha establecido en el Consejo de Estado -
Sección Tercera, ello no es competencia de la Interventoría. Al respecto
resulta ilustrativa la Sentencia No. 25000-23-26-000-2001-02118-01(25199) del
28 de Febrero de 2013:

“El interventor adelanta, básicamente, una función de verificación y

control de la ejecución contractual, pero no le compete introducir
modificación alguna en los términos del negocio jurídico sobre el cual
recae su función, puesto que esa es materia del resorte exclusivo de las
partes del contrato, entidad contratante y contratista. Es por ello que el
artículo 32 de la Ley 80 de 1993, establece que “Ninguna orden del
interventor de una obra podrá darse verbalmente”, que “Es obligatorio
para el interventor entregar por escrito sus órdenes o sugerencias” y
además, que “ellas deben enmarcarse dentro de los términos del
respectivo contrato”, es decir que el negocio jurídico sobre el cual
ejercerá vigilancia, constituye el marco dentro del cual la misma debe
llevarse a cabo…”

Por otro lado, el departamento de Nariño acepto la oferta por la contratista

mediante el Comunicado de Aceptación de la Oferta de fecha 7 de abril
de 2014, en la cual claramente se observa que es una oferta formulada por
mensualidades para un total de 5 meses, cuyos ítems o conceptos so
afectados por un factor multiplicador, tal y como lo establecían los términos
de la Invitación de Mínima Cuantía.

5. VIABILIDAD DE LA CONCILIACION Y DE LA ACCION:

La Conciliación, resulta viable y de ahí que acuda a ella buscando agotar

el requisito de procedibilidad establecido en la Ley 1285 de 2009 en aras de
obtener un acuerdo con el DEPARTAMENTO DE NARIÑO en el evento que
no sea posible, posteriormente hacer uso de la jurisdicción contenciosa
administrativa mediante medio de control de CONTROVERSIAS
CONTRACTUALES

6. COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO:

Por la clase de proceso, por las partes, por los lugares donde se prestó el
servicio contratado es el Departamento de Nariño y en razón a que se
trata de una conciliación prejudicial, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, es usted, Señor Procurador Delegado
el competente para conocer de la presente conciliación.

10
Es competente para conocer de este proceso los Jueces Administrativos de
San Juan de Pasto Nariño.

7. PRUEBAS.

Señor Juez, sírvase tener como pruebas las siguientes:

 DOCUMENTALES: Las cuales reposan en poder de mi mandante y

allego junto a la demanda.

1. Formato de propuesta económica de fecha 2 de noviembre de

2018Copia invitación pública No. 162 de 2018 de mínima
cuantía.
2. Modificatorio No. 01 a la comunicación de aceptación de la
oferta 2003-18
3. Acta de inicio de contrato de interventoría No 2003-18
4. Acta de suspensión No 1 Modificatorio No. 01 a la comunicación
de aceptación de la oferta 2003-18
5. Contrato de consultoría No CMA 1 de 2017
6. Contrato de interventoría No 2003-18
7. Otro si aclaratorio No 2 al contrato de consultoría No. CMA 1 de
2017.
8. Formato de acta de comité de fecha 15 de octubre de 2019
9. Formato de acta de comité de fecha 9 de diciembre de 2019
10. Formato de acta de comité de fecha 9 de marzo de 2020
11. Formato de acta de comité de fecha 11 de mayo de 2021
12. Solicitud de información sobre contrato de consultoría y convenio
de fecha 6 de noviembre de 2019.
13. Derecho de petición de fecha 19 de noviembre de 2020 suscrito
por la demandante.
14. Derecho de petición de fecha 24 de agosto de 2020 suscrito por
la demandante.
15. Derecho de petición de fecha 24 de noviembre de 2020 suscrito
por la demandante.
16. Derecho de petición de fecha 29 de diciembre de 2020 suscrito por
la demandante.
17. Derecho de petición de fecha 18 de marzo de 2021 suscrito por la
demandante.
18. Derecho de petición de fecha 12 de mayo de 2021 suscrito por la
demandante.
19. Solicitud de fecha 31 de marzo de 2022 suscrita por la demandante
con destino al PDA.
20. Solicitud de fecha 8 de abril de 2022 suscrita por la demandante
con destino al PDA.
21. Solicitud de fecha 27 de abril de 2022 suscrita por la demandante
con destino al PDA.
22. Solicitud de fecha 6 de junio de 2022 suscrita por la demandante
con destino al PDA.
23. Solicitud de fecha 21 de junio de 2022 suscrita por la demandante
con destino al PDA.

11
 24. Solicitud de fecha 29 de julio de 2022 suscrita por la demandante
con destino al PDA.
25. Respuesta a Derecho de Petición de fecha 24 de agosto de 2020
26. Respuesta a derecho de petición de fecha 18 de noviembre de
2020.
27. Respuesta a derecho de petición de fecha 19 de noviembre de
2020.
28. Respuesta a derecho de petición radicado 0075.
29. Citaciones firma de acta de reinicio, terminación y liquidación
bilateral del contrato de interventoría No. 2003-18.
30. Remisión actas de reinicio, terminación anticipada y liquidación
bilateral del contrato 2003-18 y citación para la firma de las mismas.
31. Citación mesa de trabajo contrato de interventoría 2003-18
32. Copia de la Resolución No 10 del 29 de agosto de 2022, por
medio de la cual se liquidó Unilateralmente el Contrato de
Interventoría No. 2003-18 suscrito el 19 de noviembre de 2018”
33. Notificación personal electrónica de la resolución No 10 del 29 de
agosto de 2022, por medio de la cual se liquidó Unilateralmente el
Contrato de Interventoría No. 2003-18 suscrito el 19 de noviembre
de 2018, con fecha de notificación 30 de agosto de 2022.

8. C U A N T I A:

El valor de la pretensión mayor corresponde al pago del valor total del

contrato el cual asciende a la suma de CIENTO SESENTA Y TRES MILLONES
QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS QUINCE PESOS MCTE/
(163.594.615).

9. A N E X O S:

Me permito anexar lo siguiente:

1. Memorial poder conferido a mi favor para esta instancia.
2. Los documentos relacionados en el acápite de pruebas.
3. Copia de la demanda para traslado y archivo del juzgado.

10. J U R A M E N T O:

Bajo la gravedad del juramento MANIFIESTO que no he presentado ninguna

otra solicitud de conciliación y que busco cumplir con la ley para agotar el
requisito de procedibilidad.

11. N O T I F I C A C I O N E S:
ENTIDAD CONVOCADA:

DEPARTAMENTO DE NARIÑO, por intermedio del señor Gobernador

Doctor Dr JHON ALEXANDER ROJAS CABRERA o quien haga sus veces en
la calle 19 No 23-78 Pasto (N), correo electrónico:
[email protected], [email protected]

Agencia de Defensa Jurídica del Estado, al correo electrónico,

[email protected]

12
CONVOCANTE:

A la Convocante en la calle 19 No 23-69 oficina 303 Edificio San Francisco,

celular 3225534231, correo electrónico: [email protected]

La suscrita apoderada en la Secretaria de su Despacho en la calle 19 No

23-69 oficina 303 Edificio San Francisco, correo electrónico
[email protected], celular, 3178293462.

Atentamente,

_________________________________________
LEIDY JOHANA CEVALLOS BURBANO,
C.C No. 1.085.244.238 expedida en Pasto (N)
T.P. N°. N. 208.700 del C.S. de la Judicatura.

13