“URGENTE”

C8: SP21-P-2020-4711

CIUDADANA:
JUEZA DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL 8 DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
SU DESPACHO:

Yo, ROSSANA NINIBETH VILLAMIZAR RIVERA, titular de la cédula de

identidad Nro.V-20.999.981, respectivamente, abogada inscrita en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el número 252.771, con domicilio procesal en la
quinta Avenida, centro comercial santa María local 10. San Cristóbal, Estado
Táchira, con teléfono móvil 0424.782.20.31 teléfono fijo 0276-517.35.72, actuando
en este Acto con el carácter de defensora del ciudadano RICARDO CEFERINO
ACOSTA SANCHEZ, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nro. V. 18.989.779, Plenamente identificado en la causa
N° SP21-P-2020- 4711. Llevado por ese Tribunal a su digno cargo,
encontrándome dentro del lapso legal establecido en el Artículo 311 del Código
Orgánico Procesal Penal ante Usted muy respetuosamente ocurro, a los fines de
presentar FORMAL OPOSICIÓN a la acusación presentada por la Fiscalía 33 con
competencia contra la delincuencia organizada circunscripción judicial del estado
Táchira , en contra de mi representado por el delito de RESISTENCIA A LA
AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del código penal,
APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO previsto y
sancionado en el artículo 470, ejusdem, SECUESTRO AGRAVADO previstos y
sancionados en el artículo 3 en concordancia con el articulo 10 numeral 9 y 12 de
la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, ASOCIACION PARA DELINQUIR
previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo, DESAPARICION FORZADA previsto
y sancionado en el articulo 180-A segunda parte del código penal y HOMICIDIO
CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE
FACILITADOR, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1 en
concordancia con el articulo 84 numeral 3 ejusdem. Lo hago en los términos
siguientes:

CAPITULO I

PUNTO PREVIO
OPOSICION DE EXCEPCIONES A LA ACUSACIÓN
ARTÍCULO 28 ORDINAL 4TO LITERAL “I” DEL COPP

Se opone al escrito de acusación interpuesto por la representante del

Ministerio Público, la excepción prevista en él articulo 28 numeral 4, literal “i”, del
Código Orgánico Procesal Penal por “FALTA DE REQUISITOS FORMALES
PARA INTENTAR LA ACUSACIÓN FISCAL” por no contener la acusación
presentada los requisitos exigidos en el artículo 308 del Código Orgánico
determinado Procesal Penal.
El incumplimiento de los requisitos de la acusación Fiscal pautados en el
artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, por el cual se interpone la
excepción opuesta se basa en los siguientes aspectos:

PRIMERO: Incumplimiento del numeral 2 del artículo 308

 “URGENTE”
C8: SP21-P-2020-4711
del Código Orgánico Procesal Penal con respecto a una relación clara,
precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye a los imputados

El numeral 2 del artículo 308 del Código en referencia, establece que la

acusación debe contener una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho
punible que se atribuye al imputado; este requisito no lo contiene la acusación
presentada, pues en el Capítulo II relativo de los hechos que se atribuye al
imputado, del referido escrito acusatorio se señalan algunas circunstancias nada
precisas, ni claras del hecho.

Es importante señalar que la acusación fija los hechos objeto del proceso y
son estos hechos, objeto de la contradicción por parte de la defensa; no es
posible ejercer la contradicción si no se señalan de manera precisa, clara y
circunstancia el hecho punible imputado, a los fines que se demuestre la
responsabilidad de persona alguna.

Para poder ejercer un correcto derecho a la defensa debe haber una

correcta imputación de los hechos.

Al respecto cree importante la defensa citar al Autor Julio B.J. Mayer, en

su obra titulada “Derecho Procesal Penal “Tomo Y, fundamentos (Editores del
Puerto S.R.L. Buenos Aires, 1.999, 2da edición, 1era. Reimpresión, Págs.
553,558 y 559) al referirse a esto expone:

“...La imputación correctamente formulada es la llave que abre la puerta de la

posibilidad de defenderse eficientemente..., para que la posibilidad de ser oído
sea un medio eficiente de ejercitar la defensa, ella no puede reposar... en un
relato impreciso y desordenado de la acción u omisión que se pone a cargo del
imputado y mucho menos en una abstracción (cometió homicidio o usurpación )
acudiendo al nombre de la infracción, sino que por el contrario, debe tener como
presupuesto la afirmación clara, precisa y circunstancia de un hecho concreto,
singular de la vida de una persona...,El defecto de la acusación que no fue
propuesta conforme a esta regla conduce a la ineficacia del acto, pues lesiona el
derecho del imputado a una defensa eficiente, garantizado Constitucionalmente,
precisamente por ello, la ineficacia es absoluta en el sentido que una acusación es
defectuosa desde el punto de vista indicado no puede ser el presupuesto valido
del juicio y la Sentencia, a su vez, defectuosa cuando siguen a una acusación
ineficaz..”

A saber del Ministerio Público los hechos que dan cumplimiento al numeral
2 del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal lo constituye la siguiente
transcripción:

La representación fiscal se basa en los elementos de convicción planteada en la

rueda de reconocimiento y experticia de telefonía obviando de manera clara y
específica la participación de mi defendido, no especificando los hechos por lo que
a él se le imputa.

En este mismo orden de ideas, observa la Defensa Técnica, que la ciudadana

Representante del Ministerio Público, incumplen y violentan en forma flagrante
los derechos del imputado, señalados taxativamente en el artículo 127
numeral 1 del Texto Adjetivo Penal, respecto: (Subrayado y negrillas de la
 “URGENTE”
C8: SP21-P-2020-4711
Defensa ).

“... Que se les informe de manera específica y clara acerca de los hechos
que se le imputan...”
La Sala de Casación Penal de la extinta Corte Suprema de Justicia en
reiterada jurisprudencia refriéndose a la culpabilidad de un sujeto ha sostenido:
“Conforme al principio que cada quien debe responder por su propia
culpa”. Si son varios los procesados, debe analizarse por separado la
participación de cada uno de ellos en los hechos enjuiciados y no en forma
conjunta englobando en acervo probatorio.

(Freddy José Díaz Chacón, 30 años de Casación Penal. Máximas y

extractos-1959-1988 Librosca. Caracas 1990, página 141):

“Lo que debe analizar el juez en materia de participación cuando son varios
los procesados”

“ ... La Sala ha dicho en reiteradas oportunidades que si son varios los

procesados debe analizarse por separado la participación de cada uno de
ellos en los hechos mencionados y no en forma conjunta, para de esta
manera apreciar si son inocentes o culpables y en este último caso, en
atención a los hechos establecidos, determinar el grado de participación
indicando en hechos cumplidos por cada uno de ellos en el proceso
ejecutivo del delito…” (Sentencia de la Sala de Casación Penal del 6 de julio de
2001, en ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León- N° 0439,
expediente n° C010181).

(Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia Oscar R. Pierre de Tapia-

Junio 2001, página 682, tomo 6):

La Sala de Casación Penal ha sostenido sobre el Establecimiento de los

Hechos cuando son varios los imputados:

“Cuando son varios los imputados, deberá fijarse por separado y con toda
precisión los hechos ejecutados por cada uno de ellos en el delito que se le
adjudica, eso implica no sólo determinar los hechos que configuren la
participación de cada uno de los acusados, sino también analizar las
pruebas en que se apoya para declarar el grado de participación. ”Sentencia
N°1263, del 220600.

En este mismo orden de ideas, se observa que en el Capítulo II, de la

relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye a los
imputados, no se desprende cual fue la conducta asumida por mi defendido al
momento de realizarse el hecho delictivo; no existe precisión del hecho
presuntamente ejecutado.

El escrito acusatorio no reúne las condiciones previstas en el numeral 2 del

artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto, la acusación no
debe ser admitida y se solicita sea declarada con lugar la excepción opuesta

SEGUNDO: Incumplimiento del numeral 4 del artículo 308 del

 “URGENTE”
C8: SP21-P-2020-4711
Código Orgánico Procesal Penal

El numeral 4 del artículo 308 del Texto Adjetivo Penal, establece:

“… la acusación deberá contener:

… La expresión de los preceptos jurídicos aplicables…”.

El numeral 4 del artículo 308 del Código en referencia a la expresión

de los preceptos jurídicos aplicables; en el Capítulo Cuarto del escrito de
acusación, referente a la expresión de los Preceptos Jurídicos Aplicables, señala
la Representación Fiscal “… Esta Representación Fiscal de conformidad con lo
establecido en el artículo 308 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal,
procede a realizar el proceso de adecuación típica el cual consistió en subsumir
los hechos investigados en el catálogo o lista de delitos previstos en nuestro
ordenamiento jurídico positivo vigente, considera que existen fundados elementos
de responsabilidad penal para calificar la conducta desplegada por el imputado.
Elementos éstos que son comunes para todos los imputados, por lo cual se
indican de manera discriminada su participación en los hechos típicos,
antijurídicos y culpables de la siguiente manera: la representación fiscal, en el
caso examinado, hasta la oportunidad procesal no logra establecer cuál fue la
conducta desplegada por mi defendido resulte encuadrable en el tipo penal básico
del delito. SECUESTRO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 3 en
concordancia con el artículo 10 numerales 9 y 12 de la ley contra el secuestro y la
extorsión mi defendido bajo ninguna circunstancias realizo alguna acción que por
cualquier medio estuviere dirigida a privar de libertad, generar violencia, amenaza
de graves daños contra personas, con el objeto de ejecutarse acciones u
omisiones, para obtener de ellas dinero; bienes; títulos, documentos o beneficios,
razón por la cual resultan a todas luces improcedente tanto la imputación del
referido delito, así como también sus circunstancias agravantes. Ya que el
ciudadano OBER EUGENIO MORENO LIZARDO, en su declaración que fue
oportuna y beneficiosa para el esclarecido de los hechos ocurridos, por cuanto da
señalamiento de que mi defendido no participo como autor o cómplice en el
mismo.

En cuanto al delito de ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto en el

artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo, por el que fue acusado mí defendido, La existencia
de una agrupación permanente de sujetos que estén resueltos a delinquir.
Consecuencialmente. La simple concurrencia de personas en la comisión de un
delito tipificado en la ley orgánica contra la delincuencia organizada, no es un
presupuesto suficiente para reconocer la consumación del delito en cuestión, pues
es necesario que los agentes hayan permanecidos asociados por cierto tiempo
bajo la resolución expresa de cometer los delitos en dicha ley, por lo que no al
estar evidencia los antes referido extremos, lo procedente y ajustado a derecho en
sana administración de justicia es no admitir dicha calificación jurídica. En vista
que mi defendido nunca se agrupo para la planificación del hecho punible del cual
se le atribuye.

En relación al delito de la DESAPARICION FORZADA, previsto y

sancionada en el artículo 180-A, segundo aparte del código penal. La vindica
publica se baso solo en acusar, no tomando en cuenta el aporte de mi defendido
junto al otro ciudadano imputado en autos, ayudaron al hallazgo del occiso, e
imputados por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS
 “URGENTE”
C8: SP21-P-2020-4711
FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE FACILITADORES, es decir que no es
suficiente para reconocer la consumación del delito de DESAPARICION
FORZADA.

El escrito acusatorio no reúne las condiciones previstas en el numeral 4

del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto, la acusación no
debe ser admitida y se solicita sea declarada con lugar la excepción opuesta.

CAPITULO II

PETITORIO

Por todos los argumentos anteriormente expuestos, solicito a este

honorable Tribunal Octavo de Primera Instancia en función de control de la
circunscripción judicial penal del estado Táchira, se pronuncie favorablemente en
la oportunidad de la Audiencia Preliminar emita los siguientes pronunciamientos:
Cambio de calificación jurídica en cuanto al delito de Secuestro Agravado a
GRADO DE FACILITADOR DE SECUESTRO AGRAVADO, al no reunir los
requisitos exigidos por el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal y
declare con lugar las excepciones opuestas por la defensa y en consecuencia
desestime la acusación por los delitos de ASOCIACION PARA DELINQUIR Y
DESAPARICION FORZADA, seguida en contra de los ciudadano RICARDO
CEFERINO ACOSTA SANCHEZ titular de la cedula de identidad V- 18.989.779,
ampliamente identificado en este escrito. En San Cristóbal a la fecha de su
presentación.

Es justicia que espero en San Cristóbal, Estado Táchira.

ROSSANA NINIBETH VILLAMIZAR RIVERA

I.P.S.A 252.771
DEFENSORA PRIVADA