Santiago, catorce de noviembre de dos mil dieciocho.

VISTOS :
En estos autos Rol 3468-2016, seguidos ante el 3° Juzgado Civil de
Viña del Mar, en juicio ordinario caratulado “Orellana Urrejola, Jorge y
otro con Rodríguez Rivera, Roberto”, por sentencia de veintiuno de junio
de dos mil diecisiete, rolante a fojas 95 y siguientes, se acogi ó la demanda
solo en cuanto se ordena que el demandado deber á pagar a los actores la
comisión ascendente al 2% sobre el precio final de la compraventa de los
inmuebles roles de avalúo números 206-44 y 206-41, todos de la comuna de
Valparaíso, más el 10% por concepto de impuestos, en relaci ón al
porcentaje del precio que al demandado le correspond ía por los derechos de
dominio que detentaba sobre ellos, lo que se determinar á en la etapa de
ejecución del fallo, sin costas.
Los actores apelaron de dicho fallo y una de las salas de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso, por resolución de veintiuno de noviembre de dos
mil diecisiete, escrita a fojas 149 y siguientes, lo confirmó.
En contra de esta última determinación, los demandantes dedujeron
recurso de casación en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
CONS IDE RA ND O:
PRIME RO: Que en su libelo los actores sostienen que la sentencia
impugnada transgredió lo dispuesto en el art ículo 1545 del C ódigo Civil
pues limitó la comisión del 2% de sus honorarios solo a los derechos que el
demandado tenía sobre los inmuebles vendidos, en circunstancias que el
demandado se había comprometido expresamente a pagarles, en virtud de
un contrato de corretaje de propiedades, el monto correspondiente al 2%
del valor final de la compraventa de la totalidad de los predios materia del
encargo, más los correspondientes impuestos por concepto de honorarios
profesionales. Dicha obligación además quedó claramente consignada en la
orden de venta y se acreditó también con la testimonial rendida por su
parte.
Sostienen que asimismo los jueces recurridos infringieron el art ículo
1546 del referido cuerpo normativo en cuanto prescribe que los contratos

XDHXHTGDNF
deben cumplirse de buena fe, ello por cuanto los sentenciadores no
exigieron que el contrato debía cumplirse irrestrictamente conforme a lo
acordado, admitiendo limitaciones que no estaban en su letra ni en su
espíritu.
SEGU ND O : Que para la acertada inteligencia del asunto y
resolución del recurso de casación en el fondo interpuesto, cabe tener
presente los siguientes antecedentes del proceso:
a) Que a fojas 1 comparecen los señores Jorge Orellana y Guillermo
Díaz, quienes dedujeron demanda de cumplimiento de contrato y cobro de
comisión en contra de don Roberto Rodríguez, a fin de que éste cumpla
con el contrato de corretaje de propiedades y, en definitiva, les pague la
comisión pactada en dicha convención, ascendente al 2%, m ás impuestos,
sobre el precio final de la compraventa de los inmuebles Rol de Aval úo N °
206-44, 206-41 y 206-42, todos de la comuna de Valpara íso, merced del
cual el demandado –mediando la gestión comercial de los actores- procedi ó
a vender, por sí y en representación de otros comuneros, a la Sociedad Pro
Ayuda del Niño Lisiado los inmuebles singularizados precedentemente, en la
suma de $1.595.527.756.
De esta suerte, según se consigna en la demanda, los actores solicitan
les sea pagada la comisión correspondiente a que tienen derecho,
ascendente a la suma de $31.910.555, más el 10% de los impuestos
devengados por concepto de honorarios.
Fundan su demanda señalando que el demandado firmó el 24 de abril
de 2013 una orden de venta por medio de la cual les encarg ó gestionar la
venta de los referidos inmuebles, comprometiéndose a pagar por su gesti ón
la suma ascendente al 2%, más el correspondiente impuesto, sobre el valor
final de la totalidad de la transacción.
Dan cuenta de que ellos hicieron todos los contactos con la
compradora para la venta de dichos bienes raíces y que, no obstante que
finalmente, la venta se concretó, el demandado se ha negado a pagarles su
comisión.
b) Que contestando la demanda el demandado pidió su rechazo y
alegó que los actores no efectuaron gestión alguna para concretar la venta

XDHXHTGDNF
de los inmuebles, y asimismo que tampoco sería efectivo que su parte actu ó
en representación de los comuneros de dichos predios.
c) Que por sentencia de veintiuno de junio de dos mil diecisiete se
acogió parcialmente la demanda, la cual, luego de ser apelada por los
actores, fue confirmada por una sala de la Corte de Apelaciones de
Valparaíso.
TERCERO: Que para adoptar tal decisión la sentencia de segundo
grado dejó asentado (i) que las partes celebraron un contrato de corretaje;
(ii) que los actores dieron cumplimiento a sus obligaciones al efectuar las
gestiones y diligencias necesarias para la búsqueda de un comprador en el
plazo acordado en la orden de venta y (iii) que la venta se concret ó gracias
a sus gestiones.
Agregan los sentenciadores que atendido a que los actores lograron
demostrar que la venta de los inmuebles se materializ ó por las gestiones
realizadas por ellos, de conformidad a lo dispuesto en el art ículo 1698 del
Código Civil, surge, en consecuencia, la obligación de pagar la comisi ón en
los términos acordados, pero acotado solo al precio obtenido por los predios
en que el demandado era copropietario y respecto al porcentaje de sus
derechos en ellos, pues estimaron que para recibir el porcentaje sobre el
total de la venta era necesario que se hubiese probado la representaci ón
invocada por el demandado respecto del resto de los copropietarios, cuesti ón
que no aconteció en la especie, estimándose, en definitiva, que conforme a
lo dispuesto en el artículo 1546 del Código de Bello no resulta equitativo
que el demandado deba pagar una comisión sobre la parte de un precio
que él no ha recibido.
CUARTO : Que la cita de las disposiciones legales que se dicen
infringidas y los argumentos esgrimidos en tal sentido ponen de manifiesto
que la crítica de ilegalidad dirigida contra la sentencia que se ataca se
refiere a haber limitado los sentenciadores el pago de la comisi ón solo a los
derechos que tenía el demandado en algunos de los predios materia del
encargo y no sobre el valor final de la totalidad de la operaci ón de venta,
tal como habría sido pactado.

XDHXHTGDNF
 QUINTO: Que es necesario señalar que el contrato de corretaje es
aquel “…en virtud del cual una persona llamada cliente encarga a otra
denominada corredor la obtención de un oferta seria, tendiente a realizar
un determinado negocio, quien en el evento de lograrla tiene derecho a
cobrar al cliente una retribución llamada comisión, cuyo monto es el
convenido o el usual…” (Puelma Accorsi, Álvaro, Contratación comercial
moderna, Editorial Jurídica de Chile, 2002, p. 56); por lo tanto, la labor que
debe efectuar el corredor de propiedades se traduce en lograr que una
tercera persona pacte la operación con el cliente, recibiendo por dicha
gestión una comisión si el negocio se lleva a efecto, lo que significa que
actúa como mandatario de ambos, esto es, del cliente y del interesado en el
negocio, prestando sus servicios de intermediación.
SEXTO: Que como se indicó, son hechos acreditados en la especie
la celebración del contrato de corretaje entre las partes, el contenido de sus
respectivas cláusulas y que los demandantes cumplieron con la obligaci ón
que dicho contrato les imponía efectuando todas las gestiones necesarias
para que la venta de los inmuebles objeto del encargo se concretara;
cuestión que efectivamente aconteció con tres de los seis bienes raíces que
fueron parte del contrato.
También se encuentra probado, y así lo indica expresamente la
sentencia cuestionada, que atendido que los actores lograron demostrar que
la venta del inmueble se materializó por las gestiones realizadas por ellos, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 1698 del C ódigo Civil, el
demandado se encuentra en la obligación de pagar la comisi ón en los
términos contractuales acordados.
Ahora bien, según fluye de la propia sentencia, que al efecto
transcribe la Orden de Venta de fojas 45 consignando que lo all í estipulado
corresponde a las condiciones pactadas en el contrato de corretaje suscrito
entre las partes, el demandado debía cancelar a los actores un honorario
ascendente al 2% después de impuesto, sobre el valor final de la transacci ón
económica.
S ÉPTIMO: Que conviene recordar que la interpretaci ón de los
contratos pertenece a la esfera de las facultades propias de los jueces de la

XDHXHTGDNF
instancia, excepcionalmente sujeta a la revisión de esta Corte de casaci ón en
el evento que en esa labor se haya desnaturalizado lo acordado por los
contratantes, transgrediéndose con ello la ley del contrato prevista en dicho
artículo.
El objetivo de la labor de interpretar actos y contratos radica en
conocer los puntos en que ha confluido la intenci ón de los contratantes, la
voluntad que han expresado al celebrar el acto o convenci ón de que se
trate, vale decir, aquello en lo que han consentido uni éndolos y
determinándolos a contratar, aspectos que, de conformidad al art ículo 1560
del Código Civil, debe conocerse "claramente" para estarse a ello m ás que a
la letra de la estipulación.
Para guiar al intérprete en su labor el legislador ha entregado diversas
reglas que sirven para la consecución del fin de dicha actividad, directrices
que se contienen fundamentalmente en los artículos 1560 a 1566 del C ódigo
Civil, las que no tienen un orden de prelaci ón, sino que ser án m ás o menos
relevantes según la incidencia que tengan en la determinaci ón de la
intención de las partes, siempre considerando las circunstancias que hayan
integrado el iter contractual, inclusive en lo relativo a la etapa de
cumplimiento.
Conforme a lo decidido y a la manera en que los sentenciadores
llegan a sus conclusiones para no acoger la demanda de la forma en que fue
propuesta, resulta evidente la vulneraci ón al art ículo 1545 del C ódigo Civil
al haberse apartado de lo que se hab ía convenido y de la intenci ón que
tuvieron las partes al estipular el pago por los servicios prestados, toda vez
que lo pactado formalmente fue un “honorario ascendente a un 2%,
después de impuestos, sobre el valor final de la transacci ón ”, y no un
honorario sobre la cuota o porcentaje de los bienes que ten ía el demandado
con el resto de los comuneros.
OCTAVO: Que la conclusión anterior no se ve desvirtuada por el
hecho de que no se haya acreditado que el demandado actu ó en
representación del resto de los comuneros, pues dicha cuesti ón es irrelevante
para los efectos de la presente acción, la cual corresponde a una acci ón de
cumplimiento de contrato de corretaje a trav és de la cual se cobra el

XDHXHTGDNF
honorario estipulado en dicha convención, contrato cuya existencia y
clausulas se tuvieron por acreditadas y en las cuales el demandado no solo
compareció en representación de los dueños de los inmuebles Roles 206-44,
206-42, 206-43, 206-39, 206-40 y 206-41, sino que expresamente
compareció por sí mismo.
Con todo, y sin perjuicio de lo anterior, cabe consignar que habida
cuenta de que, por una parte, resultan hechos acreditados en la causa que
(i) las partes celebraron un contrato de corretaje en el que, sin distinci ón de
bienes ni de derechos propios o ajenos, el demandado les confi ó las
gestiones de corretaje de diversos inmuebles a los actores; (ii) que los actores
dieron cumplimiento a sus obligaciones al efectuar las gestiones y diligencias
necesarias para la búsqueda de un comprador en el plazo acordado en la
orden de venta y (iii) que la venta efectivamente se concret ó gracias a sus
gestiones, y, a su vez, por otra, (iv) que es un hecho que no ha sido
controvertido en el caso sublite el que otra parte de los comuneros dueños
de los restantes inmuebles y derechos que, a la luz del contrato de corretaje,
comprendían el total de la transacción, concurrieron en definitiva a celebrar
el contrato de compraventa -gestionado por los actores-, ha de concluirse
indefectiblemente que, aun cuando no se hubiere acreditado en autos la
existencia de un poder expreso de representación conferido de parte de
dichos comuneros al demandado, sin embargo, por la circunstancia de
haber concurrido éstos a suscribir la compraventa – diligenciada y
concertada por los demandantes y encargada por demandado-, en la especie
éste último ha operado en los términos de los artículos 2286 y siguientes del
Código de Bello, esto es, como un agente oficioso; habiendo sido ratificado
el resultado de dichas gestiones por los restantes comuneros, al suscribir
finalmente, en calidad de beneficiarios, el contrato de compraventa
concertado.
Todo lo anterior, empero, es sin perjuicio de que queda a salvo la
respectiva acción de reembolso que pudiere corresponder al demandado
respecto de los restantes beneficiarios, a fin de que éstos le solventen
proporcionalmente los gastos y desembolsos en que debi ó incurrir para

XDHXHTGDNF
llevar a cabo, en definitiva, la venta de las propiedades singularizadas
precedentemente.
NOVE NO : Que debiendo ser admitida la casación en el fondo por
infracción del artículo 1545 del Código Civil que se impugna en el recurso,
resulta innecesario pronunciarse acerca de los dem ás errores de derecho que
a decir del recurrente se habrían cometido en la sentencia objetada.
Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto
por los artículos 764, 767, 785 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se
acoge el recurso de casación en el fondo deducido en la presentaci ón de
fojas 153 por el abogado Andrés Wolfenson Pérez, en representaci ón de los
demandantes, en contra de la sentencia de veintiuno de noviembre de dos
mil diecisiete, escrita a fojas 149 y siguientes, la que se invalida y se
reemplaza por la que se dicta a continuación, separadamente y sin nueva
vista.
Reg ístrese.
Redacción a cargo del Ministro Señor Héctor Carreño.
N º 1010- 2018.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros
Sr. Héctor Carreño S., Sra. Rosa María Maggi D., Sra. Rosa Egnem S.,
Sr. Juan Fuentes B. y Abogado Integrante Sra. Leonor Etcheberry C.
No firman los Ministros Sra. Maggi y Sr. Fuentes no obstante haber
concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ambos en
comisión de servicio.

HECTOR GUILLERMO CARREÑO ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS

SEAMAN MINISTRA
MINISTRO Fecha: 14/11/2018 11:10:56
Fecha: 14/11/2018 11:10:55

XDHXHTGDNF
ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY
COURT
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 14/11/2018 11:10:56

XDHXHTGDNF
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 14/11/2018 11:51:47

En Santiago, a catorce de noviembre de dos mil dieciocho, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 14/11/2018 11:51:49

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. XDHXHTGDNF