Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

SUMILLA: La tutela judicial

efectiva garantiza que bajo
ningún supuesto se
produzca denegación de
justicia y que ese derecho
constitucional se vulnera
cuando el justiciable no
obtiene una decisión sobre
el fondo de sus
pretensiones.

Lima, siete de junio

de dos mil veintidós

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. -----------------------

I. VISTA, la causa número veintitrés mil trescientos doce – dos mil diecinueve;
en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha; integrada por los
señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca – Presidente, Yaya Zumaeta,
Cárdenas Salcedo, Yalán Leal y Bustamante Zegarra; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Se trata del recurso de casación, interpuesto el veintiséis de julio de dos mil

diecinueve, por la demandante Nelva Barcina Torres Mendoza, por derecho
propio y en representación del menor Mathías Manuel Cuela Torres, de fojas
noventa y uno del expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
resolución número cuatro, de fecha ocho de julio de dos mil diecinueve,
obrante a fojas ochenta y tres, expedida por la Sala Mixta Descentralizada e
Itinerante de Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
confirma el auto apelado contenido en la resolución número uno, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas diecinueve,
expedida por el Segundo Juzgado Mixto de Caylloma, sede Majes de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, que declara improcedente la demanda, con
lo demás que contiene.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO DE CASACIÓN

I.2.1. Mediante el auto calificatorio del recurso de fecha veinticuatro de febrero

de dos mil veintiuno, de fojas cuarenta y uno del cuaderno de casación, esta
Sala Suprema declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandante Nelva Barcina Torres Mendoza, por las siguientes causales:

a) Infracción normativa de los artículos 145° y 221 ° del Código

Civil. Sostiene que, la demanda se basa en que el acto jurídico
cuestionado al celebrarse se cometió un error, pues al vender el
veinticinco por ciento, restante del bien inmueble, resultó perjudicado
su menor hijo, actuando en calidad de madre del menor, la misma que
también interviene por ser parte en dicho acto jurídico. Asimismo,
señala que, por un error formal, no se presentó la partida de
nacimiento del menor, declarándose improcedente la demanda cuando
debió ser inadmisible, puesto que la legitimidad para obrar activa se da
tanto por la actora por ser parte del acto jurídico y el menor por ser el
perjudicado. Finalmente indica que, no se trata de la venta del
veinticinco por ciento restante del inmueble efectuado por la madre del
menor, como venta de terreno ajeno, sino como conocedora del
cincuenta por ciento que le corresponde al referido menor en la
transferencia materia de la demanda, existiendo un error numérico
involuntario cometido por la propia vendedora, ahora demandante.

b) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo

222° del Código Civil. Precisa que dicha norma establece que el acto
jurídico anulable es nulo desde su celebración, por efecto de la
sentencia que lo declare. Esta nulidad se pronunciará a petición de
parte y no puede ser alegada por otras personas que aquellas en cuyo
beneficio la establece la ley, siendo que la actora demanda por sí por
haber intervenido en el acto jurídico.

c) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú (procedencia excepcional). Se
indica, que con la finalidad de verificar si la resolución cuestionada ha

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

cumplido con los principios de la función jurisdiccional, esto son, la

observancia del debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la
motivación de las resoluciones judiciales; en aplicación del artículo
392-A del Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2° de la
Ley N.° 29364, corresponde declarar la procedencia excepcional del
recurso de casación por infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.

II. CONSIDERANDO

PRIMERO. ANTECEDENTES DEL CASO

A efectos de determinar si en el caso concreto se ha incurrido o no en las

infracciones normativas denunciadas por la parte recurrente, es pertinente
iniciar el examen que corresponde a este Supremo Tribunal con el recuento
de las principales actuaciones vinculadas con el desarrollo de la presente
causa judicial, así tenemos que:

1.1. DEMANDA: Mediante escrito presentado el veintiocho de setiembre de

dos mil dieciocho, de fojas quince, Nelva Barcina Torres Mendoza viuda de
Cuela, por derecho propio y en representación del menor Mathías Manuel
Cuela Torres, interpone demanda, con el siguiente petitorio: Pretensión
principal: Anulabilidad de acto jurídico contenido en la escritura pública de
compraventa de acciones y derechos, de fecha once de julio de dos mil
diecisiete, celebrado ante el notario Luis Concha Revilla, por Nelva Barcina
Torres Mendoza en calidad de vendedora y Zacarías Cuela Mestas en calidad
de comprador, respecto de la totalidad de las acciones y derechos que le
pertenecen a la vendedora (75%) sobre la parcela número 02, ubicada en el
Asentamiento N.° 04 de la sección “D”, del Proyecto de Majes, distrito de
Quilca, provincia de Camaná, departamento de Arequipa, de 5 hectáreas y
4800 metros de extensión, y cuyos linderos y medidas perimétricas aparecen
inscritas en la Partida Registral N.° 04000641 del Registro de Predios de los
Registros Públicos de Arequipa; señalando como causal de anulabilidad un
vicio resultante de error sustancial, pues el bien fue adquirido por herencia de
su esposo Joe Ronald Cuela Estrada, quien a su vez lo adquirió como bien

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

propio y que ante la celebración del matrimonio civil, sin existir gananciales,
solo debió transferirse el 50% y no el 75%, siendo por tanto un acto jurídico
anulable, y, como pretensión accesoria: se deje sin efecto la inscripción del
acto jurídico materia de demanda, ocurrida en fecha veintiséis de setiembre
de dos mil dieciocho.

1.2. AUTO DE PRIMERA INSTANCIA: emitida por el Segundo Juzgado Mixto

de Caylloma, sede Majes de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
contenido en la resolución número uno, de fecha veintinueve de octubre de
dos mil dieciocho, obrante a fojas diecinueve, que resuelve declarar
improcedente la demanda, y ordena el archivo del proceso, y la devolución
de los anexos, una vez consentida la resolución. El Juzgado de Instancia
fundamentó su decisión en base a los siguientes argumentos principales, en
el caso de autos, la demandante interpone demanda de anulabilidad de acto
jurídico por derecho propio y en representación de su menor hijo; sin
embargo, estando a lo prescrito por el Código Civil la anulabilidad no puede
ser alegada por quien resulte beneficiada; y la demandante Nelva Barcina
Torres Mendoza viuda de Cuela, resulta en este caso, ser la beneficiada con
la venta del 75% de la parcela, siendo su menor hijo el perjudicado, dado que
su madre (demandante), es la que ha dispuesto parte de su patrimonio que le
correspondía, por tanto, se advierte su falta de legitimidad para obrar de la
recurrente. Asimismo, si bien la demandante señala actuar también en
representación de su menor hijo (no habiendo adjuntado documento que
acredite su representación), se aprecia que desde la posición de Mathías
Manuel Cuela Torres, el mismo es un tercero al contrato sublitis, y estando a
los fundamentos de la demanda se infiere que se habría vendido 25% de
derechos que el menor tiene sobre el bien sublitis. En ese sentido, se estaría
ante una situación de venta de bien ajeno (venta de derechos ajenos),
consecuentemente dentro de las causales de invalidez del acto jurídico, que
son diferentes a la causal de anulabilidad por error (causal que no está
directamente relacionada a la venta de bien ajeno); la demanda incurre en la
causal de improcedencia, por falta de conexidad entre los hechos y el petitorio
previsto en el artículo 427° inciso 4 del Código Pr ocesal Civil.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

1.3. AUTO VISTA: expedida por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de

Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha ocho de julio
de dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y tres, que confirma la
resolución apelada que resolvió declarar improcedente la demanda, con lo
demás que contiene. Expresa la Sala Superior entre sus principales
razonamientos que: no obra en autos la partida de nacimiento del menor que
acredite el entroncamiento familiar con la actora, por lo que, al no haber
acreditado documentalmente la representación indicada, este extremo debe
ser confirmada. Asimismo, se precisa que estando a lo prescrito por el artículo
222° del Código Civil, la anulabilidad no puede ser alegada por quien resulte
beneficiada, por tanto, este extremo también debe ser confirmado, al ser la
actora parte beneficiada con el documento materia de litis y así, no tiene
legitimidad para obrar. En ese sentido, concluye que se está ante una
situación de venta de bien ajeno (venta de derechos ajenos), como lo ha
establecido el Juez, consecuentemente, dentro de las causales de invalidez
del acto jurídico, que son diferentes a la causal de anulabilidad por error
(causal no directamente relacionada con la venta de bien ajeno), este extremo
esta incursa en la causal de improcedencia por falta de conexidad entre los
hechos y el petitorio, previsto en el artículo 427° inciso 4 del Código Procesal
Civil, razones por las cuales debe confirmarse la resolución recurrida.

SEGUNDO. CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE

CASACIÓN

2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de

casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o
los autos puedan cometer en la aplicación del Derecho; partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el
resultado de lo decidido.

2.2. En ese entendido la labor casatoria es una función de cognición especial,

sobre vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por

su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través
de un poder independiente que cumple la función jurisdiccional.”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar
que los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten
el derecho objetivo en la solución de los conflictos.

2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni
se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo
más bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.

2.4. Ahora bien, por causal de casación, se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso2, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley, pudiendo, por ende, interponerse por
apartamento inmotivado del precedente judicial, por infracción de la Ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación por
infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que
en tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo.

2.5. De otro lado, atendiendo que en el caso particular se ha declarado

procedente el recurso de casación por causales de infracción normativa
procesal y material, corresponde en primer lugar proceder con el análisis de la

1 HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. Librería Editora
Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2 MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición, Editorial
Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

infracción de normas de carácter procesal -de orden constitucional y legal-,

desde que si por ello se declarase fundado el recurso, su efecto nulificante
implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con
disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo
órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de objeto emitir
pronunciamiento sobre la infracción normativa material invocada por la parte
recurrente en el escrito de su propósito y, si por el contrario, se declarara
infundada la referida infracción procesal, correspondería emitir
pronunciamiento respecto de la infracción material.

ANÁLISIS DE LA CAUSAL DE NATURALEZA PROCESAL

TERCERO. Hechas las precisiones que anteceden y antes de ingresar

propiamente al examen de la causal de naturaleza procesal de procedencia
excepcional, es pertinente traer a colación algunos apuntes a manera de
marco legal, doctrinal y jurisprudencial sobre los principios constitucionales y
legales que emergen -de los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú-, que permitirán una mejor labor casatoria de
este Supremo Tribunal, así tenemos:

3.1. El derecho a la tutela procesal efectiva comprende tanto el derecho de

acceso a la justicia como el derecho al debido proceso. Asimismo, tiene un
plano formal y otro sustantivo o sustancial3.

3.2. En cuanto al derecho al debido proceso, diremos que éste no tiene una
concepción unívoca, sino que comprende un haz de garantías; siendo dos los
principales aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a
los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el
debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales que
aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo,
se refiere a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas,
esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al
cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento,

3
Según el fundamento 8 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.° 5396-
2005-AA/TC.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

para llegar a una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se

manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción
predeterminada por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley,
derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable y derecho a la
motivación, entre otros.

3.3. El debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen

derechos fundamentales de la persona reconocidos en el numeral 3 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estad o, por cuanto el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva tiene un contenido complejo y omnicomprensivo
el cual está integrado por el derecho de acceso a la jurisdicción y al proceso,
el derecho al debido proceso y a la efectividad de las decisiones judiciales
finales.

3.4. En relación a las normas que garantizan el derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva y al debido proceso, debe decirse que las posiciones
expresadas en los anteriores apartados, relacionados a los referidos derechos
constitucionales, se corroboran con los pronunciamientos de la jurisprudencia
constitucional nacional, como el citado en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0763-2005-PA/TC, particularmente en el fundamento seis, de
cuyo texto se lee: “(…) la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional
de naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable
puede acceder a los órganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de
pretensión formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no,
acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo, la tutela judicial efectiva
permite también que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una
sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la tutela
judicial efectiva no solo se persigue asegurar la participación o acceso del
justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento
dentro de los supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, sino que
se busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este último
materializado con una mínima y sentada dosis de eficacia”4.

4
STC N° 0763-2005-PA/TC (fundamento juridico 6).
8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

3.5. Por su parte, el artículo I, del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
señala: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso”. Asimismo, el artículo III, de la norma en comento prescribe: “El Juez
deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto
de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es
lograr la paz social en justicia. En caso de vacío o defecto en las
disposiciones de este Código, se deberá recurrir a los principios generales del
derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en
atención a las circunstancias del caso”.

3.6. De otro lado, uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, recogido en el artículo 139° numeral 5 de la
Carta Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que la justifiquen lógica y
razonablemente, sobre la base de los hechos acreditados en el proceso y
el derecho aplicable al caso y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquéllos dentro de la controversia.
Roger Zavaleta Rodríguez, en su libro “La Motivación de las Resoluciones
Judiciales como Argumentación Jurídica”5, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo responda a
una inferencia formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin
embargo, no se limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente
verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la
conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas.
Una decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una
decisión es racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de racionalidad formal,

5
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como argumentación jurídica”,
Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-208.
9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

la justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las decisiones

judiciales. (…)”.

CUARTO. En atención al marco referencial enunciado en los anteriores

considerandos, tenemos que para determinar si una resolución judicial ha
transgredido el derecho al debido proceso y motivación de resoluciones
judiciales; el análisis a efectuarse debe partir de los propios fundamentos o
razones que sirvieron de sustento a la misma; en consecuencia, cabe realizar
el examen de los motivos o justificaciones expuestos en la resolución materia
de casación; precisando que los hechos y los medios probatorios del proceso
submateria solo pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas en la resolución acotada, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis.

4.1. Ingresando al análisis de la infracción normativa descrita en el

considerando anterior, tenemos que la demandante recurrente en la demanda
sostuvo que la acción de anulabilidad que interpone se encontraría en la
causal prevista en el artículo 221° inciso 2 del Có digo Civil, porque el acto
jurídico contendría un vicio de error que lo invalida, habiéndose producido el
error por desconocimiento de la ley.

4.2. Sobre el particular cabe precisar que efectivamente el artículo 221° inciso
2 del Código Civil establece que un acto jurídico es anulable por «vicio
resultante de error, dolo, violencia o intimidación». Anulabilidad que, entre
otras cuestiones, implica que la voluntad negocial existe, pero, precisamente
se formó de manera defectuosa. Una de esas anomalías que vician el acto
jurídico es el que resulta del error, como lo establece el artículo 202° del
Código Civil se produce «Cuando recae sobre la propia esencia o una
cualidad del objeto del acto que, de acuerdo con la apreciación general o en
relación a las circunstancias, debe considerarse determinante de la voluntad
(…)».

4.3. Ahora bien, la doctrina nacional entiende por error a aquel factor
perturbador inconsciente que distorsiona el proceso formativo de la voluntad
jurídica, ya en el aspecto relativo a la voluntad interna, en cuyo caso se

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

configura el denominado error-vicio, o ya en lo que se refiere a la

exteriorización de la voluntad interna, en cuyo caso se configura el
denominado error en la declaración, que el Código Civil legisla claramente
diferenciados en el articulado pero bajo el título común de vicios de la
voluntad6.

4.4. Asimismo, hay error en el consentimiento cuando la voluntad de las partes

no coincida con la causa final, y obviamente, esta es causa de anulabilidad del
acto jurídico por impulso exclusivamente de las partes contractuales, quienes
son los únicos habilitados para discernir sobre la existencia de este vicio de
voluntad.

4.5. La acción de anulabilidad o nulidad relativa se encuentra prevista en el

artículo 222° del Código Civil, y tiene el siguient e texto:

“Artículo 222.- El acto jurídico anulable es nulo desde su celebración,

por efecto de la sentencia que lo declare. Esta nulidad se pronunciará a
petición de parte y no puede ser alegada por otras personas que
aquellas en cuyo beneficio la establece la ley”.

4.6. Por tanto, queda claro que si bien no podría ser alegada por otras
personas que aquellas en cuyo beneficio la establece la ley, sin embargo,
considerando que hay error en el consentimiento cuando la voluntad de las
partes no coincida con la causa final, las partes contractuales serán los
habilitados para discernir sobre la existencia de este vicio de voluntad.

4.7. Ahora bien, estando a lo señalado y teniendo en cuenta las razones de la

presente causal de procedencia excepcional, se aprecia que la controversia
en el presente caso radica en determinar si la demanda de anulabilidad de
acto jurídico interpuesta por Nelva Barcina Torres Mendoza por derecho
propio y en representación del menor Mathías Manuel Cuela Torres, debe ser
declarada improcedente por no existir conexión lógica entre los hechos y el
petitorio (causal de improcedencia señalada en el auto de vista y auto de
primera instancia), además de no haber acreditado la representación del
menor, o por el contrario, ser admitida a trámite.

6 VIDAL RAMIREZ, Fernando (2011). El Acto Jurídico. Lima: Gaceta Jurídica, p.155.
11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

4.8. A fin de emitir pronunciamiento respecto a si se configura o no la causal

procesal, es importante tener presente que el artículo 424° incisos 5 y 6 del
Código Procesal Civil, establece que es requisito de la demanda que el
petitorio comprende la determinación clara y concreta de lo que se pide, y los
hechos en que se funda el petitorio, expuestos enumeradamente en forma
precisa, con orden y claridad. Por tanto, conforme a la ley una demanda
resulta inadmisible, cuando ella no satisface las exigencias de orden formal
que condicionan su admisión a trámite, omisión o defecto que son pasibles de
subsanación.

4.9. De las precitadas normas se desprende que nuestro ordenamiento jurídico

regula la posibilidad de que el justiciable pueda subsanar las omisiones que se
le adviertan al momento de interponer su demanda. En el presente caso, se
advierte que mediante resolución número uno, obrante a fojas diecinueve, se
declaró improcedente la demanda, empero, no se declaró inadmisible la
demanda, a fin de que se solicite a la parte demandante la subsanación de las
omisiones advertidas por el Juez, bajo apercibimiento de rechazarse la
demanda incoada y archivarse.

4.10. No obstante ello, y sin que la parte demandante pudiera subsanar alguna
omisión que se advirtiera en la demanda, fue declarada improcedente por el
Juez, la cual luego apelada, fue confirmada por la Sala Superior.

4.11. Siendo esto así, para esta Sala Suprema, se ha producido la infracción
normativa procesal de procedencia excepcional, porque, en efecto, a la parte
demandante no se le permitió subsanar las omisiones advertidas, ni tampoco
se solicitó la partida de nacimiento del menor, a fin de que acredite el
“entroncamiento familiar con la actora” que señala la Sala Superior; más aún, si
en la demanda se pretende la anulabilidad del acto jurídico por vicio
resultante de error sustancial, consistente en que la demandante habría
vendido el 75% de derechos y acciones del bien inmueble sublitis, cuando al
ser adquirido por Joe Ronald Cuela Estrada en condición de soltero, su
cónyuge heredaría una parte igual a la del hijo, por cuanto no constituiría un
bien social, siendo esta precisamente la controversia o conflicto que debe
dilucidarse en el proceso, a fin de establecer con pronunciamiento de fondo si
12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

corresponde o no amparar la anulabilidad del acto jurídico pretendido, tanto

más si la propia demandante en su ampliación de demanda (fojas cincuenta y
nueve), el citado bien sublitis habría sido vendido a terceras personas, quienes
también deberían ser integradas en la relación jurídico procesal, de
considerarla necesaria.

4.12. En esa línea de pensamiento, el pronunciamiento inhibitorio de la

instancia superior, afecta el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, debido
proceso y motivación, en la modalidad del derecho a obtener una resolución
fundada en derecho, que debe ser corregido.

QUINTO. Por tanto, al haber la Sala de instancia incurrido en la causal

procesal de procedencia excepcional se determina la nulidad insubsanable de
la resolución recurrida en casación, a tenor de lo preceptuado por el artículo
171° del Código Procesal Civil, y, advirtiéndose qu e la resolución de primera
instancia ha hecho uso de argumentos similares para declarar improcedente
la demanda, se tiene que esta también ha incurrido en defectos de motivación
que lesionan el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
por lo que corresponde en aplicación del primer párrafo del artículo 396° del
Código Procesal Civil, declarar fundado el recurso de casación, anular el auto
de vista y declarar insubsistente la resolución apelada, para que el Juez de
Primera Instancia expida nueva resolución debidamente motivada calificando
nuevamente la demanda a fin de se declare inadmisible la demanda, para
luego emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, evaluando
todas las incidencias suscitadas en el proceso; en consecuencia, siendo
fundada la causal procesal de procedencia excepcional, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre las causales materiales denunciadas.

SEXTO. En esa misma dirección argumentativa este Tribunal Supremo

establece la fundabilidad de la infracción procesal de procedencia
excepcional, considerando adicionalmente que la tutela judicial efectiva
garantiza que bajo ningún supuesto se produzca denegación de justicia y que
ese derecho constitucional se vulnera cuando el justiciable no obtiene una
decisión sobre el fondo de sus pretensiones, por todo lo cual el recurso de
casación interpuesto es fundado.
13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 23312 – 2019
AREQUIPA

III. DECISIÓN

Por tales razones y de conformidad con lo regulado en el artículo 396° del

Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Nelva Barcina Torres Mendoza, por derecho propio y en representación del
menor Mathías Manuel Cuela Torres, de fojas noventa y uno del expediente
principal; en consecuencia, NULO el auto de vista emitido mediante
resolución número cuatro, de fecha ocho de julio de dos mil diecinueve, de
fojas ochenta y tres, expedido por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante
de Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; INSUBSISTENTE el
auto apelado contenido en la resolución número uno, de fecha veintinueve de
octubre de dos mil dieciocho, de fojas diecinueve, que declara improcedente
la demanda; ORDENARON que el Juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento con atención a lo indicado en la presente resolución; en los
seguidos por Nelva Barcina Torres Mendoza y otro contra Zacarías Cuela
Mestas, sobre anulabilidad de acto jurídico; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S.
QUISPE SALSAVILCA
YAYA ZUMAETA
CÁRDENAS SALCEDO
YALÁN LEAL
BUSTAMANTE ZEGARRA Toq/Cmp

14