1

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO

AMPARO INDIRECTO

LIC. JUAN CARLOS ALCÁNTAR GARCÍA, en cuanto

apoderado legal de SOFIA MEDINA CACHO carácter que
acredito en términos del artículos 6 y 10 de la Ley de
Amparo, la calidad de trabajador parte actora y de
representante legal se acredita por medio de la carta
poder simple otorgada a mi favor por Sofia Medina Cacho
y la cédula profesional número 11888771 que me acredita
como profesionista licenciado en derecho, con domicilio
para oír y recibir notificaciones vía electrónica con el
nombre de usuario GianKarlo de conformidad al Acuerdo
General 12/2020 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, y el artículo 3 de la Ley de Amparo, ante usted
comparezco a exponer:

MANIFESTACIÓN DE DECIR VERDAD. BAJO PROTESTA DE DECIR

VERDAD que los documentos que acompaño al libelo de
amparo con el que me ostento como REPRESENTANTE DEL
AHORA QUEJOSO son copia íntegra e inalterada de los
documentos impresos mismos que abran en los autos del
juicio de origen tramitado ante la Junta Especial Número
Treinta de lo Federal de Conciliación y Arbitraje, con
residencia en Morelia, Michoacán, bajo el número de
expediente 29/2023.

Una vez expuesto lo anterior por medio de este escrito,

con fundamento en los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como de los artículos 1, 2, 5, 6, 9, 17, 107, 108 y
demás relativos de la Ley de Amparo, vengo a solicitar
el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN,
contra la autoridad y por los actos que más adelante se
precisan.

A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo

108 de la Ley de Amparo en vigor, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: SOFIA MEDINA CACHO,

autorizado en términos del artículo 12 de la Ley de
Amparo a los licenciados en derecho JUAN CARLOS ALCANTAR
GARCIA y SAMANTHA SOBERANIS SOLIS con domicilio en
indicado al principio de este ocurso.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: A mi

consideración no existe, virtud de que no encuadra en
ninguno de los supuestos que refiere el artículo 5°,
fracción III de la ley de la materia al existir un
interés jurídico en que subsista la omisión señalada
como acto reclamado, o que haya interés contrario a que
se dicte un acuerdo donde se reprograme la audiencia de
 2

Conciliación, Demanda y Excepciones, al tratarse de un

acto al que se encuentra obligado a ejecutar la
autoridad responsable. Más adelante se expone con mayor
detenimiento lo anteriormente argumentado para que se
tome en cuenta al momento de admitir el presente juicio
de garantías.

En todo caso y de que así lo considere pertinente esta

H. Juzgado de Distrito el tercer interesado sería: OPUS
FARMS S.P.R. DE R.L. DE C.V., y QUIEN RESULTE
RESPONSABLE DE LA RELACIÓN LABORAL Y/O DE LA FUENTE DE
TRABAJO ambos con domicilio indistintamente en Carretera
Zamora – Jacona kilometro 4, precisamente en el predio
conocido como “RANCHO LA HUMILDAD” sin número de Jacona,
Michoacán, a 60 metros aproximadamente del balneario el
campestre. y/o Carretera Nacional 15 Jacona-Jiquilpan
Número 294, Colonia La Enramada 1 de Jacona, Michoacán,
C.P. 59890, y/o Avenida/calle Internacional Número 294,
Colonia La Enramada 1 de Jacona, Michoacán.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Señalo como autoridades

responsables a A) Junta Especial Número Treinta de lo
Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en
Morelia, Michoacán, en virtud de que se conforma de un
cuerpo colegiado, B) Actuario adscrito a la Junta
Especial Número Treinta de lo Federal de Conciliación y
Arbitraje, con residencia en Morelia, Michoacán con las
facultades de llevar a cabo y verificar la notificación,
emplazamiento y apercibimiento de la audiencia de
conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y
admisión de pruebas.

IV. EL ACTO QUE SE RECLAMA.- El omisión por parte de la

Junta Especial Número Treinta de lo Federal de
Conciliación y Arbitraje de llevar a cabo el
emplazamiento a los demandados y su notificación
personal a las partes de la audiencia bifásica dentro de
los plazos y términos que señala el artículo 873 en el
juicio de origen número 29/2023.

V. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, LOS HECHOS y

ABSTENCIONES QUE CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO
SON:

PRIMERO.- En fecha 04 de septiembre del 2020 el ahora

quejoso presentó demanda ante la JUNTA ESPECIAL NÚMERO
SEIS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, CON RESIDENCIA EN
ZAMORA, MICHOACÁN, en contra de OPUS FARMS S.P.R. DE
R.L. DE C.V., y QUIEN RESULTE RESPONSABLE DE LA RELACIÓN
LABORAL Y/O DE LA FUENTE DE TRABAJO ambos con domicilio
indistintamente en Carretera Zamora – Jacona kilometro
4, precisamente en el predio conocido como “RANCHO LA
 3

HUMILDAD” sin número de Jacona, Michoacán, a 60 metros

aproximadamente del balneario el campestre. y/o
Carretera Nacional 15 Jacona-Jiquilpan Número 294,
Colonia La Enramada 1 de Jacona, Michoacán, C.P. 59890,
y/o Avenida/calle Internacional Número 294, Colonia La
Enramada 1 de Jacona, Michoacán, reclamando las
prestaciones que en dicha demanda se indican, y una vez
notificados todos los demandados se llevó a cabo la
celebración de la audiencia de conciliación demanda y
excepciones en donde al momento de presentarse los
representantes de los demandados, acreditaron por medio
de acta constitutiva que el objeto social del demandado
OPUS FARMS. S.P.R. DE R.L. DE C.V., la competencia es de
carácter federal, por lo que la autoridad laboral
actuante se declaró incompetente.

SEGUNDO.- Por oficio la JUNTA ESPECIAL NÚMERO SEIS DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, CON RESIDENCIA EN ZAMORA,
MICHOACÁN, remitió, por incompetencia, las constancias
del expediente del juicio de origen a la JUNTA ESPECIAL
NÚMERO TREINTA DE LO FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE, CON RESIDENCIA EN MORELIA, MICHOACÁN, y esta
última autoridad laboral registró la demanda bajo el
número de expediente 29/2023.

TERCERO.- A la fecha de la presentación del presente

juicio de amparo la Junta Especial Número Treinta de lo
Federal de Conciliación y Arbitraje ha sido omisa en
señalar fecha para la celebración de la audiencia
conciliación , demanda y excepciones, y el actuario
adscrito ha omitido llevar a cabo la notificación a las
partes, emplazamiento y apercibimiento respectivo,
omisión que sobrepasa en exceso el plazo, a saber de
quince días, que establece la Ley Federal del Trabajo
para la celebración de la audiencia de Conciliación,
Demanda y Excepciones, con lo cual se ha negado a la
ahora quejosa el derecho de obtener justicia pronta y
expedita.

VI. Los preceptos que contienen los derechos humanos y

las garantías cuya violación se reclama: Artículos 14
y 17 constitucionales y 885 de la Ley Federal del
Trabajo

Artículo 14 constitucional.- A ninguna ley se dará

efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho. ………………………………………
. …
 4

Artículo 17 constitucional. Ninguna persona podrá

hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia
para reclamar su derecho. Toda persona tiene derecho a
que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales.

Artículo 873. La Junta, dentro de las veinticuatro

horas siguientes, contadas a partir del momento en que
reciba el escrito de demanda, dictará acuerdo, en el
que señalará día y hora para la celebración de la
audiencia de conciliación, demanda y excepciones, que
deberá efectuarse dentro de los quince días siguientes
a aquél en que se haya recibido el escrito de demanda.
Dicho acuerdo se notificará personalmente a las
partes, con diez días de anticipación a la audiencia
cuando menos, entregando al demandado copia cotejada
de la demanda y del acuerdo admisorio, apercibiéndolas
de lo dispuesto en el artículo 879 de esta Ley.

VII.- CONCEPTOS DEL VIOLACION.

PRIMER CONCEPTO. La autoridad violenta el derecho del
ahora quejoso de recibir justicia de manera pronta y
expedita, en virtud de la omisión de señalar dentro de
los plazos y términos de ley la audiencia de
conciliación, demanda y excepciones, también es
violatoria su abstención de notificar personalmente
dicho acuerdo a las partes del juicio en lo principal,
pues resulta que es una diligencia que debió haberse
realizado dentro de los quince días siguientes a
aquel en que se recibió el escrito inicial de demanda,
por lo que su omisión conlleva una negación al acceso
a la justicia y una violación de imposible reparación.

Al respecto, es aplicable la siguiente

jurisprudencia:

Registro digital: 2019400

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Laboral,
Tesis: 2a./J. 33/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro
64, Marzo de 2019, Tomo II, página 1643
Tipo: Jurisprudencia

AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LAS DILACIONES

PRESUNTAMENTE EXCESIVAS DE LAS JUNTAS EN EL DICTADO DE
PROVEÍDOS, LAUDOS O EN LA REALIZACIÓN DE CUALQUIER
OTRA DILIGENCIA, SI TRANSCURREN MÁS DE 45 DÍAS
NATURALES DESDE LA FECHA EN LA QUE CONCLUYÓ EL PLAZO
 5

EN EL QUE LEGALMENTE DEBIERON PRONUNCIARSE O

DILIGENCIARSE LOS ACTOS PROCESALES RESPECTIVOS.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en su jurisprudencia 2a./J. 48/2016 (10a.),
sostuvo que, por regla general, el juicio de amparo
indirecto es improcedente contra dilaciones
procesales, a menos que el Juez de amparo advierta del
contenido de la propia demanda que existe una abierta
demora del procedimiento o su paralización total, pues
en ese caso deberá darse cauce legal a la demanda,
aunque en principio se trate de violaciones de
naturaleza adjetiva. Ahora bien, si se toma en cuenta
que resulta difícil fijar un lapso genérico de la
duración de la demora que pueda establecerse de manera
uniforme e indiscutible, para saber si se ha
configurado o no una dilación excesiva que se traduzca
en una auténtica paralización del procedimiento que
haga procedente el juicio de amparo indirecto, debe
complementarse ese criterio –por lo que hace a la
materia laboral– a fin de proporcionar un estándar
mínimo objetivo que ofrezca seguridad jurídica a las
partes en el juicio y, por ello, se determina que para
efectos de la promoción del juicio de amparo indirecto
contra dilaciones presuntamente excesivas en el
dictado de proveídos, laudos o en la realización de
cualquier otra diligencia, el juicio de amparo procede
cuando transcurren más de 45 días naturales, contados
a partir de la fecha en la que concluyó el plazo en
que legalmente debieron pronunciarse o realizarse los
actos procesales respectivos, si se toma en cuenta que
es precisamente ese periodo el máximo que el artículo
772 de la Ley Federal del Trabajo tolera para que el
juicio permanezca inmóvil, cuando sea necesaria alguna
promoción del trabajador.

No omito solicitar de ese Juzgado supla cualquier

deficiencia a favor del quejoso.
SOLICITUD DE NO HA LUGAR A EMPLAZAR AL TERCER
PERJUDICADO. Pido a este Honorable Juzgado de Distrito
levante el respectivo acuerdo en donde se declare NO HA
LUGAR A EMPLAZAR AL TERCER PERJUDICADO lo anterior a
razón de que en el presente juicio de amparo indirecto
hay una INEXISTENCIA DE DICHA FIGURA JURIDICA toda vez
que no encuadra en ninguno de los supuestos que refiere
el artículo 5°, fracción III de la ley de la materia,
tomando en consideración que de la lectura íntegra de la
demanda de amparo no se obtiene contraparte de la
accionante o que alguna persona física o jurídica tenga
un interés contrario al de la parte quejosa por motivo
de que el acto reclamado en la presente instancia
constitucional es de carácter omisivo, aunado a lo
anterior su llamamiento a juicio sólo retardaría el
procedimiento que actualmente nos ocupa, acarreando
dilaciones innecesarias. Da luz a lo anteriormente
esgrimido lo siguiente jurisprudencia:
 6

Registro digital: 163255, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, Novena Época, Materias(s): Común, Tesis: I.3o.T.7
K, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXXII, Diciembre de 2010, página 1851, Tipo: Aislada

TERCERO PERJUDICADO, INEXISTENCIA DEL. CUANDO SE RECLAMA

LA ABSTENCIÓN DE RESOLUCIÓN CULMINATORIA DE UN
PROCEDIMIENTO O LA ABSTENCIÓN DE ACORDAR UNA PROMOCIÓN.

De la fracción III del artículo 5o. de la Ley de

Amparo, se desprende que tercero perjudicado es el que
tiene interés en la subsistencia del acto reclamado, con
intereses semejantes a los de la autoridad responsable,
pues pretende se declare la constitucionalidad de los
actos reclamados en el amparo o, en su caso, el
sobreseimiento en el mismo. Bajo esa premisa, se
concluye que cuando se reclaman actos violatorios de las
garantías de los artículos 8o. y 17 constitucionales por
la abstención de resolución culminatoria de un
procedimiento o la falta de acuerdo a una promoción, no
es jurídico estimar que deba intervenir con el carácter
de tercero perjudicado la contraparte del quejoso, pues
con ese carácter sólo se legítima al que tiene interés
en la subsistencia del acto reclamado, lo que, en casos
como los apuntados, resulta inadmisible, dado que no
existe motivo para que personas distintas al quejoso
estuvieran interesadas en la subsistencia de una
situación de incertidumbre generada por el hecho de no
dictarse la resolución que ponga fin a un procedimiento
declarando el derecho de las partes o de dictarse el
acuerdo de una promoción; por tanto, por vía de
consecuencia, la contraparte del quejoso en el juicio
natural carece de interés jurídico para interponer el
recurso de revisión contra la sentencia que concede el
amparo contra actos de la naturaleza antes señalada, por
lo que, el aludido recurso debe desecharse.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 683/98. Nieto y Compañía, S.A. de

C.V. 8 de julio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente:
Fernando Andrés Ortiz Cruz. Secretario: Ponciano Velasco
Velasco.
MANIFESTACIÓN DE DECIR VERDAD. BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD que los documentos que acompaño al libelo de
amparo con el que me ostento como REPRESENTANTE DEL
AHORA QUEJOSO son copia íntegra e inalterada de los
documentos impresos mismos que abran en los autos del
juicio de origen tramitado ante la Junta Especial Número
Treinta de lo Federal de Conciliación y Arbitraje, con
residencia en Morelia, Michoacán, bajo el número de
expediente 29/2023.

ADHESIÓN AL ESQUEMA DE JUICIO EN LÍNEA. Me permito

solicitar a este Juzgado Primero de Distrito me
permita imponerme de los autos del presente juicio de
amparo, (Consulta de Expediente Electrónico), así como
promover, presentar promociones y recibir
 7

notificaciones vía electrónica (notificaciones vía

electrónica) de conformidad al Acuerdo General 12/2020
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, y el
artículo 3 de la Ley de Amparo, por lo que me permito
señalar que me encuentro registrado con el nombre de
usuario: GianKarlo

Por lo antes expuesto a Usted C. Juez, atentamente

solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado mediante el

presente escrito, demandando el Amparo y Protección de
la Justicia Federal en contra de los actos reclamados
que preciso en la presente demanda.

SEGUNDO. - Señalar día y hora para que tenga

verificativo la audiencia constitucional.

TERCERO.- En su oportunidad previos los trámites

de Ley dictar sentencia concediendo al quejoso el
Amparo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO LO NECESARIO

Morelia, Michoacán a la fecha de su presentación