Tesis - Leiva Rodriguez Elisabed Astanita

ESCUELA UNIVERSITARIA DE POSGRADO
LA PROBLEMÁTICA DE LA PRUEBA DE LA CONCERTACIÓN EN EL DELITO DE

COLUSIÓN DESLEAL, EN LOS JUZGADOS PENALES DE LIMA, DURANTE EL
AÑO 2018
Línea de investigación:
Procesos Jurídicos y Resolución de Conflictos
Tesis para optar el Grado Académico de Maestra en Derecho Penal
Autora
Leiva Rodríguez, Elisabed Astanita
Asesor
Martínez Letona, Pedro Antonio
(ORCID: 0000-0002-7842-4642)
Jurado:
Mejía Velásquez, Gustavo Moisés
Vicuña Cano, Emilia Faustina
Díaz Pérez, José Joaquín
Lima - Perú
2021
Referencia:
Leiva, R. (2021). La problemática de la prueba de la concertación en el delito de colusión desleal

en los juzgados penales de Lima, durante el año 2018 [Tesis de maestría, Universidad Nacional
Federico Villarreal]. http://repositorio.unfv.edu.pe/handle/UNFV/5976
Reconocimiento - No comercial - Sin obra derivada (CC BY-NC-ND)
El autor sólo permite que se pueda descargar esta obra y compartirla con otras personas,
siempre que se reconozca su autoría, pero no se puede generar obras derivadas ni se puede
utilizar comercialmente.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
1
LA PROBLEMÁTICA DE LA PRUEBA DE LA CONCERTACIÓN EN EL

DELITO DE COLUSIÓN DESLEAL, EN LOS JUZGADOS PENALES DE
LIMA, DURANTE EL AÑO 2018
Línea de investigación:
Procesos Jurídicos y Resolución de Conflictos
Tesis para optar el Grado Académico de

Maestra en Derecho Penal
Autora:
Leiva Rodríguez, Elisabed Astanita
Asesor:
Martínez Letona, Pedro Antonio
(ORCID: 0000-0002-7842-4642)
Jurado:
Mejía Velásquez, Gustavo Moisés
Vicuña Cano, Emilia Faustina
Díaz Pérez, José Joaquín
Lima - Perú
2021
2
ÍNDICE
Resumen 6
Abstract 7
I. INTRODUCCIÓN 8
1.1. Planteamiento del problema 9
1.2. Descripción problemática 10
1.3. Formulación del problema 12
1.3.1. Problema general 12
1.3.2. Problemas específicos 12
1.4. Antecedentes de la Investigación 12
1.4.1. Antecedentes nacionales 12
1.4.2. Antecedentes internacionales 14
1.5. Justificación de la Investigación 17
1.6. Limitaciones de la investigación 18
1.7. Objetivos de la investigación 18
1.7.1. Objetivo general 18
1.7.2. Objetivos específicos 18
1.8 Hipótesis de la investigación 189
1.8.1. Hipótesis general 189
1.8.2. Hipótesis específicas 19
II. MARCO TEÓRICO 20
2.1. Bases Teóricas 20
2.1.1. Corrupción en el Perú 20
2.1.2. Corrupción y Ética Pública 23
2.1.3. Corrupción y Función Pública 25
2.1.4. Causas de la Corrupción 26
2.1.5. Consecuencias de la Corrupción 27
2.1.6. Delitos provenientes de la corrupción 28
2.1.7. Colusión desleal 29
2.1.8. Sujetos de la Colusión 32
2.1.9. Tipo Penal 39
2.1.10. La Imputación en el delito colusorio 43
2.1.11. Configuración del acuerdo colusorio 44
3
2.1.12. La concertación en el delito de colusión 46

2.1.13. Concertación y Engaño 50
2.1.14. Concertación y el uso de cualquier artificio 52
2.1.15. Formas de la Concertación 53
2.1.16. La prueba de concertación en el delito de colusión desleal 55
2.2 Marco conceptual 56
2.3. Antecedentes históricos 57
III. MÉTODO 61
3.1 Tipo de investigación 61
3.2. Población y muestra 61
3.2.1. Población 61
3.2.2. Muestra 62
3.3. Operacionalización de variables 62
3.4. Instrumentos 64
3.5. Procedimientos 65
3.6. Análisis de datos 65
IV. RESULTADOS 70
4.1. Resultados de la investigación 70
4.2 Análisis e interpretación de resultados 71
V. DISCUSIÓN DE RESULTADOS 84
VI. CONCLUSIONES 86
VII. RECOMENDACIONES 88
VIII. REFERENCIAS 89
Anexo N° A: Ficha de Encuestas 92
Anexo N° B: Matriz De Consistencia 96
4
INDICE DE TABLA
Tabla 1: ............................................................................................................................63
Tabla 2: ............................................................................................................................71
Tabla 3: ............................................................................................................................72
Tabla 4: ............................................................................................................................73
Tabla 5: ............................................................................................................................74
Tabla 6: ............................................................................................................................75
Tabla 7: ............................................................................................................................76
Tabla 8: ............................................................................................................................77
Tabla 9: ............................................................................................................................78
Tabla 10: ..........................................................................................................................79
Tabla 11: ..........................................................................................................................80
Tabla 12: ..........................................................................................................................81
Tabla 13: ..........................................................................................................................82
Tabla 14: ..........................................................................................................................83
Tabla 15: ..........................................................................................................................97
5
INDICE DE FIGURAS
Figura 1:...........................................................................................................................71
Figura 2:...........................................................................................................................72
Figura 3:...........................................................................................................................73
Figura 4:...........................................................................................................................74
Figura 5:...........................................................................................................................75
Figura 6:...........................................................................................................................76
Figura 7:...........................................................................................................................77
Figura 8:...........................................................................................................................78
Figura 9:...........................................................................................................................79
Figura 10:.........................................................................................................................80
Figura 11:.........................................................................................................................81
Figura 12:.........................................................................................................................82
Figura 13:.........................................................................................................................83
6
Resumen
El proyecto de investigación se encuentra enfocado en dos semblantes muy
trascendentales, los medios de prueba, y la concertación del delito de colusión, los cuales
serán empleados como variables para su correcta producción, para ello desarrollaremos
los consiguientes capítulos que procederemos a explicar a continuación. En el primer
capítulo, desplegaremos la problemática que se ha podido conjeturar para que se
despliegue dicho trabajo, igualmente se determinará los objetivos que se pretende obtener
y se detallará la contribución o la justificación que se quiere proyectar para la resolución
de esta controversialidad. Seguidamente, en el segundo capítulo se expondrán las bases
teóricas que se ha podido recabar de distintas fuentes de información tales como libros,
leyes, periódicos, trabajos de investigación universitarios, obteniendo tanto una
información nacional como internacional. En el tercer capítulo, se desarrollará los
métodos, técnicas, instrumentos y procedimientos que se ha utilizado para la producción
del trabajo de investigación, desde la indagación y compilación de información hasta el
estudio de los resultados obtenidos. En el cuarto y quinto capítulo, se analizará los
resultados adquiridos de los cuestionarios realizados a una población de 50 personas y lo
disentiremos con las bases teóricas. Por último, el trabajo se finalizará señalando cuales
han sido las fuentes de información correspondientes.
Palabras Claves: corrupción, delito de colusión, la concertación, engaño,
herencia, colusión simple, colusión agravada, acuerdo colusorio.

7
Abstract
The research project is focused on two very important countenance, the evidence,
and the conclusion of the crime of collusion, which will be used as variables for its correct
production, so that we develop the chapters that will proceed to continue. In the first
chapter, let us unfold the problem that has to be conjectured so that this work is deployed,
the objectives to be obtained will also be determined and the contribution or justification
that is intended to be projected for the resolution of this controversy will be detailed.
Then, in the second chapter the theoretical bases that can be collected from different
sources of information such as books, laws, newspapers, university research papers,
obtaining both national and international information will be presented. In the third
chapter, develop the methods, techniques, instruments and procedures that have been used
for the production of research work, from the introduction and compilation of information
to the study of the results obtained. In the fourth and fifth chapter, analyze the results
acquired from the questionnaires made to a population of 50 people and we will disagree
with the theoretical bases. Finally, the work will be completed by indicating whatever the
corresponding sources of information have been.
Key Words: corruption, collusion offense, concertation, deception, inheritance,
simple collusion, aggravated collusion, collusion agreement.

8
I. INTRODUCCIÓN
El delito de Colusión se encuentra tipificado en el artículo 384° del Código Penal
Peruano, lo cual señala que viene a ser un delito contra la Administración Pública
cometido por un funcionario público donde “El funcionario o servidor público que,
interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y
adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
Estado mediando concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de
libertad no menos de seis ni mayor de quince años y con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días de multa”.
De tal forma, el Código Penal peruano en el artículo mencionado anteriormente,
establece en qué se fundamenta el delito de colusión desleal, precisándolo como aquella
alianza en el contexto de las contrataciones estatales y liquidaciones, en la cual se sitúa el
funcionario o servidor público competente con terceras personas que vienen a ser los
interesados con el propósito de defraudar al Estado. Fundándolo, como aquel delito de
tipo penal que puede ser efectuado por una persona calificada el cual viene a ser el
funcionario público ligado fundamentalmente con la contratación pública

9
1.1. Planteamiento del problema
En el Perú, hoy en día los actos de Corrupción no se producen usualmente en base
de partes individuales e independientes, sino en cuestión de partes organizacionales que
vienen a ser empresas y organismos públicos, en la cual el activo viene a ser el corrupto
y el pasivo el corruptor de la realización típica del delito; así mismo nuestra normatividad
penal se encuentra forjada para seguir y sancionar la corrupción directa.
Siendo así que, tal delito se haya regulado en el artículo 384° del Código Penal
Peruano tipificado con el nombre de colusión desleal, el cual está dirigido a ser un delito
contra la Administración Pública el cual es realizado por un funcionario público en el cual
interviene ya sea en contratos, licitaciones u otra operación equivalente donde éste
interceda defraudando a la entidad u organismo del Estado, de acuerdo a la ley,
conviniendo con los interesados en los acuerdos, liquidaciones o suministros,
reprimiéndolo con una pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince
años.
Por lo tanto, el Código Penal peruano manifiesta en qué se basa el delito de
colusión desleal, definiéndolo como aquel convenio en el cuadro de contrataciones
estatales y liquidaciones, el cual lo efectúa el funcionario o servidor público competente
junto terceras personas que vienen a ser los interesados con el propósito de defraudar al
Estado. Estableciéndolo como un delito especial propio, en otras palabras, que el tipo
penal sólo puede ser efectuado por una persona calificada que labora en la contratación
pública viniendo a ser el funcionario público.
El delito de colusión posee elementos típicos, en el cual uno de ellos es la
concertación que al no ser visible, resulta ser difícil demostrarlo, puesto que muchas
veces no concurre una prueba directa la cual puede ser un video, audios, fotos, u otros
10
elementos de convicción, de acuerdo a la procedencia de donde deriva tal prueba, que
esencialmente tiene que ser ilegal en este delito; vale decir, que los agentes que son
funcionarios o servidores públicos tienen que convenir con el objetivo de defraudar
patrimonialmente al Estado; y como ya se ha inferido también se toma en cuanto a la
defraudación que viene a ser el otro elemento típico, en la cual la sola intención o el
propio acto de defraudar al Estado, la diferencia de la agravada.
Actualmente, como se puede corroborar existe una crisis política en el estado
Peruano, lo cual está centrado en el aspecto político, hoy en día se ven casos muy
controversial como es el asunto del caso Odebrecht, lo cual se encuentran siendo
investigados por haber recibido ya sea directa o indirectamente dinero para las campañas
políticas, pero ello trajo consigo como una contraprestación en donde había un
compromiso basado en crear concesiones de obras públicas, ya que había un pago de por
medio que eran superiores a lo que costaba una obra, dejando en claro que como se indica
hay una sobrevaloración, lo cual genera perjuicios en el Estado.
1.2. Descripción problemática
El delito de colusión desleal en la actualidad se está cometiendo y accionando de
manera frecuente y causa de ello parte de la existencia de funcionarios corruptos que
incluso puede llegar a las más altas esferas de nuestras entidades públicas como lo
sucedido con varios alcaldes e incluso magistrados, casos que a la fecha son innumerables
y de conocimiento público. Es la falta de evidencias esenciales para poder determinar este
delito, esto se manifiesta claramente en la pluralidad de sujetos conformados en la
concertación para cometer este tipo de delito.
La prueba indiciaria, por ejemplo, es aquella que prueba directamente hechos
básicos mediatos para poder realizar la imputación necesaria se ve a veces obstruida por
11
otro tipo de delitos como la de encubrimiento por parte de otros funcionarios, de este
modo estaríamos hablando de un delito de efecto pluritativo o que en su esencia puede
concurrir en otro tipo de delitos de la misma rama penal.
Asimismo para señalar que existió delito, se necesita de un nexo causal, es decir
que el delito de colusión en su ejecución haya causado un daño al sujeto pasivo, en este
caso al estado, pero la falta de investigación precisa en este tipo de actos se ve afectada
en sus etapas investigadoras puesto que la mayoría de nuestros fiscales no se encuentran
capacitados en la actualidad, porque como podremos corroborar a lo largo de este tema
de investigación este tipo de delitos se manejan no solo de manera telefónica, otros
medios como el ciberespacio aparecen como vías alternativas para el delito de colusión.
Por último es necesario señalar que el delito de colusión presenta un problema al
momento de probar su ejecución, y esa es que es de un efecto constante, no solo se
presenta al inicio de un contrato de concesión o al momento de gestionar fondos estas
traen otros efectos graves al estado al momento de descubrir el delito, ejemplo de ello son
obras publicas de costos inimaginables así como otros que quedan en solo etapa de
construcción, obras que supuestamente en su continuo trabajo no hace sospechar que se
está cometiendo tales delitos.
En ese sentido, podemos convenir en afirmar que la colusión desleal, es propia de
un sistema de corrupción nacional, e incluso interestatal, en donde funcionarios públicos
bajo intereses particulares, comenten estos ilícitos, ante el conocimiento en general, que
su probanza es complicada, y de serlo podría no ser suficiente, o que conllevara a tipificar
otro delito, o que simplemente la probanza, no pruebe el delito, y que por medio de una
excepción de naturaleza de acción, se vea circunscrito en que el acto no es considerado
como un delito.
12
1.3.Formulación del problema
De acuerdo a lo predispuesto en la descripción problemática, la investigación
responder a las siguientes incógnitas:
1.3.1. Problema general

● ¿Qué problemática existe para probar concertación en el delito de colusión
desleal?
1.3.2. Problemas específicos

● ¿Se debe probar y sancionar el delito de colusión desleal en funcionarios o
servidores públicos que actúan mediante una orden jerárquica?
● ¿Se estarían ocasionado daños al patrimonio del estado en comisión del delito de
colusión desleal a las entidades públicas?
1.4.Antecedentes de la investigación
1.4.1. Antecedentes nacionales
● El trabajo de investigación corresponde a Leoncio E. Vásquez Solís (2015) quien
realizo la tesis “Estructura y legitimación del delito de colusión e impunidad en el
distrito judicial de Huánuco” tesis para obtener el grado de Doctorado en Derecho,
trabajo presentado ante la Universidad Nacional Hermilio Valdizán, Huánuco –
Perú, de la cual se pudieron extraer las siguientes conclusiones:
✔ El delito de colusión es un delito especial, considerado por la doctrina
internacional autorizada como un tipo de delito de infracción de deber, siendo la
calidad del agente una conditio sine qua non de diferenciación, por lo que la teoría
de Autoría del dominio del hecho, no es aplicable, sino la imputación por la
calidad de agente que determina la propia norma penal.

13
✔ El delito de infracción de deber de colusión, es un ilícito de peligro, es decir, se
un adelantamiento de las barreras de protección penal, por lo tanto, no quiere para
su configuración en el marco del principio político criminal de prevención de
delitos previsto en el artículo I del Título Preliminar del Código penal, su
consumación.
✔ La exigencia de defraudación patrimonial efectiva, es una condición objetiva de
tipicidad propia de delitos de dominio y resultado no aplicable a los delitos de
infracción de deber, como es el caso de la colusión.
✔ El delito de colusión, actualmente regulado en el código penal peruano en el
artículo 384º, modificado por la Ley Nº 30111, es una desnaturalización de la
regulación de delitos de infracción deber, ya que pretende contener en una sola
fórmula legal una regulación de ilícito de peligro y resultado, y asimismo, de
autoría por infracción de deber y dominio del hecho, hecho que genera inseguridad
jurídica y problemas de aplicación de los operadores de derecho.
✔ La fórmula legal descrita en el artículo 384º del Código Penal, es imprecisa e
incoherente en el marco de los principios políticos criminales previsto en los
artículos I, II, IV, VIII y IX del Título Preliminar del Código Penal, en razón que
pone en un evidente estado de desprotección al correcto desarrollo de la
administración pública, al exigir una defraudación efectiva en sus procesos de
contratación.
✔ En las Fiscalía Corporativa Especializada de Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Huánuco – FPCEDCF, 2014 se han tramitado un total de 293
casos, correspondiente a los delitos imputados a funcionarios públicos, incluidos
el delito de colusión, de los cuales resolvieron 168, y 125 se encuentran en trámite
al 2015.
14
✔ Se advierte los pedidos de las Fiscalía Corporativa Especializada de Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Huánuco – FPCEDCF, 2014 con respecto a la
imputación de delitos de corrupción de funcionarios tuvieron un éxito de 59% en
un proceso regular.
✔ El Distrito Fiscal de Huánuco, se advierte que el segundo delito con mayor
incidencia de investigación en las Fiscalías Corporativas Especializadas de
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Huánuco, durante el año 2014 es el de
colusión, sin embargo, el mismo es inversamente proporcional a los condenados
con respecto a este ilícito, por lo que se infiere que existe una probabilidad de un
99% que un caso denunciado por colusión en la Fiscalías Corporativas
Especializadas de Delitos de Corrupción de Funcionarios de Huánuco, se archive
y no se determine responsabilidad penal, por lo tanto, genera impunidad.
✔ La principal causa de impunidad del delito colusión son la deficiencia legislativa
que contiene el tipo penal contenido en el artículo 384° del Código Penal, y
asimismo, la falta de pruebas es otro factor que contribuye a la falta de
punibilidad.
1.4.2. Antecedentes internacionales
● El trabajo de investigación corresponde Ingrid Díaz Castillo (2016), quien realizo
la tesis “El tipo de injusto de los delitos de colusión y negociación incompatible
en el ordenamiento jurídico peruano” Tesis para obtener el grado de Doctorado
en derecho penal, trabajo presentado ante la Universidad de Salamanca; del cual
se extrae el siguiente resultado:

15
✔ La insuficiencia de medios menos lesivos al Derecho Penal para lucha contra la
corrupción en la contratación estatal: la necesidad político-criminal de los delitos
de colusión y negociación incompatible.
✔ La contratación estatal constituye la actividad gubernamental más vulnerable a la
corrupción, según la OCDE y Transparencia Internacional. Ello se debe a la
conjunción de dos factores: las grandes sumas de dinero que se invierte en los
contratos del Estado y el espacio de interacción que estos propician entre el sector
público y privado.
✔ Los efectos nocivos de la corrupción en este ámbito inciden en lo económico, pero
también en lo político y social. Los malos manejos del dinero público generan
cuantiosas pérdidas económicas para el Estado; pero al mismo tiempo,
deslegitiman la labor de las autoridades públicas y recortan los derechos de los
ciudadanos, que no podrán acceder a servicios públicos de calidad.
✔ Frente a la gravedad del problema, el Estado peruano ha asumido medidas
preventivas y de combate en el ámbito administrativo. Entre las primeras se
encuentra la implementación de regímenes de contratación estatal; mientras entre
las segundas, tenemos al régimen de responsabilidad administrativo-funcional.
✔ Los regímenes de contratación estatal pueden ser clasificados en dos: el Régimen
General de Contrataciones o Contrataciones Públicas, que comprende la
adquisición de bienes, servicios u obras a través del desembolso directo de dinero
público; y los Regímenes Especiales de Contratación que responden a las
particularidades de la materia contractual, como sucede con la Concesión de
Obras de Infraestructura Pública y Servicios Públicos.
✔ Cada régimen posee su normativa y su propio procedimiento contractual. Este
último tiene por objeto establecer reglas claras para obtener la contratación más
ventajosa a los fines públicos y consecuentemente, debería ser garantía de una

16
elección transparente e imparcial. Sin embargo, los actos de corrupción en
cualquiera de los regímenes de contratación, abundan.
✔ Ello es así porque las ganancias que pueden obtenerse del ciclo de la contratación,
propician que funcionarios públicos y particulares intenten eludir las normas
preventivas. En algunos casos, la elusión podrá ser evidente, pero en muchos
otros, los operadores aprovecharán su experticia para encubrir sus acciones.
✔ Frente a la realización de estos favorecimientos indebidos, el Estado peruano
cuenta con un Régimen de Responsabilidad Administrativo-Funcional. Este
consiste en la imposición de sanciones administrativas como la suspensión
temporal en el ejercicio de las funciones o la inhabilitación para el ejercicio de la
función pública hasta por cinco años.
✔ A pesar de haberse establecido un catálogo de infracciones administrativas y de
haberse delegado su investigación y juzgamiento a la Contraloría General de la
República, este régimen presenta problemas al momento de su aplicación, por dos
motivos: primero, no se han establecido reglas claras para distinguir las
infracciones de los delitos; y, existe por lo menos una infracción (Contra el deber
de neutralidad) que sanciona una conducta más gravosa que uno de los delitos
materia de investigación, el delito de negociación incompatible. - Con ello se
trastoca el límite entre Derecho Penal y Derecho Administrativo, ya complicado
en un escenario como el peruano, en el que el Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema de Justicia permiten la acumulación de la sanción administrativa y penal
en el ámbito funcional, por considerar que responden a la protección de bienes
jurídicos de naturaleza diferente.
✔ Más allá de que esto pueda corregirse legislativamente o mediante la
interpretación de los tribunales, sostenemos que existe una diferencia entre estos
campos del derecho en cuanto a la intensidad requerida de la conducta en relación

17
al bien jurídico. En esa medida, por ejemplo, mientras los delitos de colusión y
negociación incompatible requieren de elementos subjetivos adicionales, las
infracciones administrativas no.
✔ Por estas razones, incluso con el buen funcionamiento del sistema administrativo
de sanción, el Derecho Penal sigue haciendo falta para afrontar los graves efectos
que genera la corrupción en el ciclo de la contratación.
1.5.Justificación de la investigación
Justificación teórica
El presente trabajo de investigación, se justifica en la necesidad de investigar la
problemática que existe en la prueba en la concertación del delito de colusión desleal;
toda vez que los operadores jurídicos y abogados litigantes, encuentran ciertas
deficiencias al momento de plantear sus defensas como acusaciones, dependiendo el caso.
Justificación práctica
El presente proyecto se justifica de manera que busca desarrollar el marco
metodológico para lo cual debo reafirmar que utilizaremos los métodos, técnicas e
instrumentos de investigación más adecuados que permiten llegar a resultados verdaderos
y precisos en el desarrollo de la investigación.
Justificación social
Existen graves deficiencias al momento de plantear defensa o en la formalización
y continuación de la investigación preparatoria, específicamente en el tema de la
imputación necesaria, toda vez que las pruebas pueden manejadas por los propios
funcionarios.
18
1.6. Limitaciones de la investigación
Durante el desarrollo de este trabajo de investigación no hemos encontrado
limitaciones de naturaleza tecnológica, económica y escasez de información que impidan
la correcta conclusión de este estudio.
1.7.Objetivos de la investigación
1.7.1. Objetivo general
● Determinar qué problemática existe para probar concertación en el delito de
colusión desleal.
1.7.2. Objetivos específicos
Los objetivos específicos que se buscarán en el presente trabajo de investigación es
demostrar que:
● Analizar si se debe probar y sancionar el delito de colusión desleal en funcionarios
o servidores públicos que actúan mediante una orden jerárquica.
● Determinar si se estarían ocasionado daños al patrimonio del estado en comisión
del delito de colusión desleal a las entidades públicas.
1.8 Hipótesis de la investigación
1.8.1. Hipótesis general
● Actualmente existe una problemática con respecto al delito de colusión desleal en
el momento de probar la concertación.

19
1.8.2. Hipótesis específicas
● Se debe probar y sancionar el delito de colusión desleal en funcionarios o servidores
públicos que actúan mediante una orden jerárquica.
● Se estarían ocasionado daños al patrimonio del estado en comisión del delito de
colusión desleal a las entidades públicas.

20
II. MARCO TEÓRICO

2.1. Bases teóricas
2.1.1. Corrupción en el Perú
Hoy en día la corrupción toma cada vez mayor protagonismo y es estimada por
ciudadanos de diversos países como uno de los principales problemas que tienen que
enfrentar, desde hace muchos años atrás, se habla en nuestro país sobre corrupción, todos
los días escuchamos este vocablo ya sea en los medios de comunicación y/o en los
discursos políticos, así como en los periódicos, así mismo no podemos encontrar un único
enfoque sobre el cual se pueda conceptualizar a la corrupción.
Según el Diccionario de la Lengua Española (2009), el vocablo corrupción
significa acción y efecto de corromper; así mismo cuando se trata de las organizaciones
públicas, se conceptualiza como “práctica consistente en la utilización de las funciones y
medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores”.
Desde un punto de vista académico el autor Leff (1964) indica que: “la corrupción
como un conjunto de normas y prácticas extralegales que son usadas por individuos y
grupos para ganar influencia en las acciones de la burocracia, es decir, como influencias
extralegales en la formulación o implementación de políticas”. (p. 8)
Así mismo, hasta antes de los 90s, el vocablo “corrupción” era sólo mencionada
en espacios de debate político, judicial y en las conversaciones diarias de los ciudadanos;
pero aun así no era un tema que mereciera la atención de los decisores de las políticas a
nivel internacional y nacional.
El autor Ochoa (2017) indica que: “el término de corrupción como cualquier
actividad a través de la cual se altera y trastoca la forma y el objeto de una cosa, de un

21
procedimiento o de una relación, a cambio de la promesa u obtención de beneficios
recíprocos entre sus protagonistas”. (p. 206)
La Corrupción viene a ser la acción y efecto de corromper, es decir, es el proceso
de quebrantar deliberadamente el orden del sistema, ya sea ética como funcionalmente,
la cual tiene un beneficio personal; de modo que el corrupto ejecuta una acción ilegal, de
igual forma presiona u obliga a otros a cometer tales actos; entonces la corrupción suele
estar ligada con el mundo de la política y el enriquecimiento ilícito.
Como señala el catedrático de Derecho Penal de la Pontificia Universidad
Católica de Perú, Montova (2012):
Todas las últimas encuestas de percepción de la corrupción en el Perú denotan,
por parte de la opinión pública, un aumento de la percepción de la situación de la
corrupción en los diversos órganos del Estado, siendo lo más preocupante de estos
datos la percepción de la corrupción e ineficacia de los propios órganos de control
y de la sanción de este fenómeno: Poder Judicial, controlaría General de la
República, etc. La gravedad de la percepción de la corrupción ha llegado incluso
a desplazar a todos aquellos otros grandes otros grandes problemas que aún
aquejan al Perú: la pobreza, el desempleo, la inseguridad ciudadana, etc. (…)
La investigación y judicialización de los actos de corrupción de los últimos diez
años presenta, algunas características que merecen ser resaltadas antes de nuestro
análisis dogmático. En primer lugar- y esto es una herencia de la megacorrupción
de la década de los años 90-, los casos de corrupción que hoy son materia de
investigación y se judicializan han dejado de ser aquellos en los que el sistema
penal solo se dirigía contra los funcionarios ejecutores de los actos de corrupción
y que ocupaban los escalones bajos de la estructura administrativa. En ese sentido,

22
se han imputado diversos delitos contra la administración pública a ministros de
Estado, congresistas de la república, alcaldes o presidentes de Gobiernos
Regionales, etc. Sin embargo, a diferencia de la corrupción de los años 90, las
prácticas actuales de corrupción no alcanzan las características de sistémico, esto
es, prácticas de corrupción planificadas y extendidas desde los más altos niveles
del Estado. Se trata en buena cuenta de prácticas de corrupción que afectan a
funcionarios de alto nivel y a varios funcionarios subordinados, pero que no
aparecen como practicas sistemáticas o planificadas desde el vértice del gobierno
y que comprende a una gran cantidad de miembros intermedios y subordinados
comprometidos con un mismo caso. En otras palabras, se trata de actos de
corrupción que comprometen a funcionarios de alto nivel, pero involucran solo a
una pequeña estructura organizada (fragmentos del ente estatal) sin la
planificación sistemática que caracterizaba a la corrupción durante el gobierno de
fujimorista. Eso nos indica que los actos de corrupción que involucran a pluralidad
de funcionarios no muestran actualmente características de grupos desvinculados
del derecho. (pp. 551-552)
El Dr. Montova (2012) también señala que:
Bajo estas características el fenómeno de la criminalidad de los funcionarios
públicos comparte los dos grandes problemas de la criminalidad económica. En
primer lugar, la organización de la administración pública, al orientarse por los
principios de división del trabajo y el principio de jerarquía, determina un
problema de escisión fáctica en dicha organización. Esto implica funcionarios
públicos que dirigen o deciden en la organización pública y funcionarios o
servidores públicos que ejecutan tales decisiones u órdenes. En segundo lugar, se
trata de delitos prioritariamente cometidos por funcionarios o servidores públicos

23
en los que recaen deberes especiales para con los intereses del Estado, es decir se
trata de delitos especiales.
Desde una perspectiva político-criminal, el enfoque de la persecución de la
criminalidad de funcionarios públicos, al igual que la política criminal en los
delitos económicos, ha superado el modelo tradicional de responsabilidad penal
preferente de los que actúan en último lugar, esto es, de aquellos funcionarios
subordinados que ejecutan el hecho, por un modelo actualmente predominante
según el cual los dirigentes de un órgano de administración pública ostentan la
responsabilidad preferente por los hechos delictivos cometidos por sus
subordinados en beneficio, sobre todo, de particulares. Esto se manifiesta en la
investigación fiscal o judicial en donde se viene imputando asesores
presidenciales, ex alcaldes, provinciales, responsables de organismos autónomos,
vicepresidentes de la república, congresistas de la república, entre otros.
2.1.2. Corrupción y Ética Pública
El fenómeno de la corrupción está directamente vinculado con la idea de ética
pública, en la cual todo estudio que busque canalizar las causas y el impacto de la
corrupción debe entender primero sobre el concepto de corrupción y qué importancia
tiene la ética dentro de este contexto.
El concepto de ética ha resultado tener muchas controversias al momento de
definirlo y es así que se encuentra discutido profundamente por diferentes corrientes. En
términos generales, la ética o la disciplina moral tiene por objeto el análisis filosófico o
la explicación de los llamados “hechos morales”.
Así mismo, el autor Brugger (2006) señala que: “en tanto disciplina, estudia las
actitudes y costumbres del ser humano y las clasifica en virtudes y vicios, en acciones
24
debidas e indebidas, convenientes y nocivas, con el fin de formar el carácter de los
hombres al mostrar aquellos hábitos dignos de imitar”. (pp.191-192)
La ética forja el carácter, lo cual indica que los seres humanos se desarrollan con
un temperamento innato, ligado con los sentimientos que poseemos y conlleva a que sea
difícil modificar, pero que puede encarrilarse a lo largo de su vida; por lo que, es viable
ir adquiriendo un nuevo carácter; de modo que el individuo tiene que ir proyectándose a
sí mismo al optar unos medios vitales y rechazar otras.
Clases
Según el autor Bustamante (2006) señala que existe una ética pública y privada la
cual infiere sobre ellas a continuación:
● La ética privada
“[…] una ética de contenidos y de conductas que señala el criterio para la
salvación, la virtud, el bien o la felicidad, es decir, una ética que orienta los planes de vida
de cada individuo como cauce directo para la humanización. Su camino y meta es alcanzar
la autonomía moral del individuo”. (pp.135-140)
En este contexto participan sus titulares o destinatarios las cuales vienen a ser las
personas individuales que buscan lograr un destino personal a través de una vertiente
creada o aceptada por la autonomía del individuo.
● La ética pública
“[…] es el conjunto de objetivos o de fines que se consideran debe realizar el
poder político a través de su Derecho, teniendo como meta el desarrollo integral de cada
persona. Ella establece criterios, guías para que los espacios sociales y los ámbitos del
poder y del Derecho sean racionales y estén abiertos a la realización de proyectos de

25
humanidad. […] implica necesariamente relacionarse con la política y no se limita a los
funcionarios públicos. Un buen gobierno no solo requiere funcionarios responsables sino
también políticos responsables, puesto que son éstos últimos principalmente quienes
gozan del máximo margen de autonomía en las decisiones y de estas decisiones depende
a su vez la actuación de los principios”. (pp.135-140)
La ética Pública es aplicada a los servidores públicos y están basados en asuntos
del gobierno, involucrando a aquellos que desempeñan función pública y poseen una
responsabilidad con el Estado y la ciudadanía.
2.1.3. Corrupción y Función Pública
Como ya lo hemos señalado la corrupción viene a ser aquella desviación por parte
de la administración de los poderes del Estado del correcto funcionamiento, que no es
otro que el “interés público”.
El vocablo corrupción se encuentra asociada con la vinculación directa con la
administración de los poderes del Estado, así mismo no podría hablarse de corrupción en
sentido estricto fuera del ámbito de la función pública.
El Comité Jurídico Interamericano de la OEA (1996) establece que Función
pública es, “toda actividad temporal o permanente, remunerada u honoraria, realizada por
una persona natural en nombre del Estado o al servicio del Estado, o de sus entidades, en
cualquiera de sus niveles jerárquicos”.
Dentro de ello aparece el funcionario público que viene a ser aquella persona que
por disposición de la ley, nombramiento de autoridad competente u otro procedimiento
establecido por normas de derecho público, brinda servicios, ordinariamente permanentes
y remunerados, en los poderes del Estado, municipios o entes públicos, de tal forma el
funcionario actúa evidentemente por el Estado; ya sea representándolo; por una

26
delegación de facultades que el propio Estado ejecuta, o la misión que se le encomienda
en un área determinada.
2.1.4. Causas de la corrupción
Señalar las causas de la corrupción, puede trascender al ejercicio esforzado a fin
de entender varias disciplinas para poder llegar a dichas causas. El ámbito dentro de la
corrupción ha sido objeto de estudio en distintos enfoques, ya sea el: histórico, cultural,
económico. Político. Social y el englobe de éstos.
Por otro lado, el Dr. Balazar (2012) indica las siguientes causas:
● Valores éticos muy relajados de los funcionarios públicos con mucha facilidad, y
hasta intencionalmente, confunden los intereses privados, dándole prioridad estos
últimos.
● Normatividad compleja y ambigua con muchos requisitos, por lo general para el
otorgamiento de permisos, concesiones, licencias y aplicación de tributos.
● Bajas remuneraciones, que conlleva a captar personal poco esforzado y con
niveles de formación profesional de baja calidad, que tienen como principal
objetivo aprovechar la posición temporal de funcionario público para obtener
irregularmente ingresos adicionales (“Es mi oportunidad “) que de otra forma le
sería difícil obtener.
● Vinculaciones financieras entre grupos de poder económico que financian a
determinado candidato o algún partido político, con expectativas de que sus
favores se recompensen lucrativamente con la obtención de contratos estatales,
exenciones tributarias u otros.
● Debilidad en la institucionalidad de los entes públicos, con sistemas burocráticos
densos en el que generar crisis y dificultades a os ciudadanos pareciera ser la

27
norma, siendo la corrupción la forma más rápida de “solucionar” las cosas; una
forma de facilitación de la relación entre Estado y el Ciudadano.
Sin embargo, hoy en día la corrupción dentro de la Administración Pública posee
como causa fundamental la excesiva intervención gubernamental, la cual se da a través
de prohibiciones y regulaciones, ya sea en la vida cotidiana de los ciudadanos y sobre
todo en lo económico.
2.1.5. Consecuencias de la corrupción
El autor Rowland (1998) señala que existe un Impacto que efectúa la Corrupción
al suscitarse en nuestra sociedad, señalando los dos impactos más recurrentes:
● Impacto político
“La corrupción reproduce y consolida la desigualdad social y preserva las redes
de complicidad entre las élites políticas y económicas. Respecto a la clase política
consolida las clientelas políticas y mantiene funcionando los instrumentos ilegales de
control. Respecto al aparato administrativo, perpetúa la ineficiencia de la burocracia y
genera formas parasitarias de intermediación. Todo esto conduce a la pérdida de
credibilidad en el Estado y a la erosión de la legitimidad necesaria para su funcionamiento
adecuado”. (pp. 31-42)
Es suscitada por los ciudadanos en la cual señala que el político y funcionarios
políticos se enriquecen a cambio de comisiones o sobornos; así mismo, indican que el
financiamiento de las campañas políticas establece una herramienta fundamental para la
práctica de este impacto.

28
● Impacto cultural y social
“La corrupción acentúa las diferencias sociales al limitar el papel del Estado como
mediador de las demandas de los distintos grupos sociales. Las clases populares o
marginales se ven sometidas a un proceso de exclusión social y político ya que la
corrupción la aleja del sistema formal y los obliga a acceder de manera informal a sus
medios de subsistencia”. (pp.31-42)
Está basa en la acelerada lesión que produce a la vida social, así mismo se ha
transformado en un área de investigación específica, en la cual la compra y venta de
influencias en la toma de decisiones judiciales es una de las áreas que más puede
desequilibrar el carácter democrático de un país.
2.1.6. Delitos provenientes de la corrupción
Como hemos señalado anteriormente en este trabajo de investigación, la
corrupción son los actos realizados por funcionarios, autoridades, operados o servidores
públicos que laboran para el sector público, es decir en entidades del Estado, y que abusan
de la influencia y poder otorgados por su cargo, dando mal uso, de manera intencional,
de los recursos (económicos y humanos) a los que tienen acceso, en beneficio de sus
intereses personales o de terceros con los que mantiene un vínculo, para conseguir una
ventaja ilegitima de forma secreta y privada.
Nuestro Código Penal de 1991 ha tipificado estas conductas realizadas por
funcionarios, autoridades, operados o servidores públicos del sector público, en el Libro
Segundo “Parte Especial Delitos”, en el Título XVIII designado como Delitos contra la
administración pública, especificado en el Capítulo II señalado como Delitos cometidos
por funcionarios públicos, como es el caso de los delitos de abuso de autoridad (artículo
376 y siguientes), el delito de concusión (artículo 382), el delito de cobro indebido

29
(artículo 383), colusión (artículo 384), patrocinio ilegal (artículo 385), peculado (artículos
387 y 388); malversación (artículo 389), retardo injustificado de pago (artículo 390),
cohecho (artículos 393 y siguientes), tráfico de influencias (artículo 400),
enriquecimiento ilícito (artículo 401) entre otras conductas ilícitas.
Es importante señalar que la corrupción puede producir otros delios de distinta
naturaleza como son el narcotráfico, el lavado de dinero, la prostitución y proxenetismo,
contrabando, entre otros.
Este trabajo de investigación se desarrollará a partir del estudio de una de las
conductas ilícitas mencionadas anteriormente, el delito de colusión en sus dos
modalidades, simple y agravada y de esta forma poder determinar la problemática de la
prueba de la concertación en el delito de colusión desleal.
2.1.7. Colusión desleal

Concepto de delito de Colusión Desleal
Para entender la colusión desleal es necesario realizar un análisis exegético del
contenido del artículo 384 del Código Penal, en este ordenamiento encontraremos
tipificado este delito que también puede ser designado como la Defraudación a la
Administración Pública, Colusión Fraudulenta o Colusión Ilegal.
Este artículo, anteriormente mencionado, hace dos diferenciaciones sobre la
colusión:
● La colusión simple: señalada en el primer párrafo del artículo 384 del Código
Penal indica lo siguiente:
“El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,
por razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier

30
operación a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días de multa.”
● La colusión agravada: señalada en el segundo párrafo del artículo 384 del
Código Penal indica lo siguiente:
“El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,
por razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante
concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad
u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de seis ni mayor de quince años y con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días de multa.” (Código Penal , 1991)
El penalista Abanto (2003) indica lo siguiente sobre el concepto del delito de
colusión:
Por colusión se entiende aquí como un sinónimo del término concertación y
consiste en ponerse de acuerdo subrepticiamente con los interesados en la que la
ley nos permita. Esta concertación es en principio ilícita, pues esa es precisamente
la función del funcionario: debe iniciar tratativas y llegar a acuerdos con los
privados contratantes. Pero al hacerlo debe defender los intereses de la
Administración Pública. Por eso para ser indebida y penalmente relevante, esta
colusión debe contener el elemento de fraude. Debe constituir una privatización
de la actividad funcional del sujeto activo, en vez de representar los intereses de
la administración, beneficia a los interesados privados y así mismos. (pp. 310-
311)
31
Vargas (2017) consideraba que el delito de colusión consistía en:
“Defraudar al estado y a sus organismos o entidades es, el quebrantamiento del
rol especial asumido y la violación del principio de confianza depositado, con el
consiguiente engaño al interés público, al comportarse el funcionario o servidor
asumiendo roles incompatibles y contrarios a las expectativas e intereses
patrimoniales del Estado. La defraudación mediante concertación- que es lo que
aquí se castiga- supone un aspecto de reproche moral judaizado por el engaño, así
como la presencia de un segundo elemento de naturaleza material dado por el
perjuicio ocasionado a los intereses estatales”. (p. 281)
El catedrático de la Universidad de Piura, García (2007) indica lo siguiente sobre el delito
de colusión:
El artículo 384 del Código Penal normaliza al designado delito de colusión desleal
como aquel delito contra la administración pública realizado por un funcionario
público. Se sanciona, en concreto, al funcionario o servidor público que mediante
una concertación con particulares defrauda los intereses estatales en los procesos
de selección y contratación públicas en los que participa en razón de su cargo o
por una comisión especial. Como puede apreciarse, el núcleo de esta prohibición
penal se centra en la defraudación de los intereses patrimoniales del Estado
realizada por un funcionario público en el marco de su actuación en las
adquisiciones y contrataciones estatales. (p. 17)
Por otro lado, el autor García (2007) señala que:
“En el plano político criminal, son dos las particulares del tipo penal de colusión
desleal que llaman especialmente la atención. Por un lado, el aligeramiento de sus
elementos constitutivos, en la medida que la realización del tipo penal no requiere

32
constatar un acto de corrupción del funcionario que decide o realiza la contratación o
adquisición estatal, sino solamente una concertación con los interesados perjudicial
para el Estado. En segundo lugar, la severidad de la pena prevista en el tipo penal,
cuyo marco penal máximo alcanza los quince años de pena privativa de libertad.
Ambas particularidades evidencian que el legislador penal ha privilegiado la eficacia
de la persecución penal en este ámbito de la criminalidad, lo que encontraría
explicación en la especial sensibilidad de las adquisiciones estatales frente a actos de
corrupción debido a las grandes cantidades de dinero que se manejan en este rubro
del gasto público”. (p. 18)
2.1.8. Sujetos de la colusión
El delito de colusión posee dos sujetos:
● El sujeto activo, cuya figura recae en el funcionario o servidor público; y
● El sujeto pasivo, el cual es el Estado.
A) Sujeto activo
También denominado como autor del delito, el Código Penal en su artículo 384
señala que el sujeto activo en los delitos de colusión simple y agravada es el funcionario
o servidor público, al respecto en el Dr. Castillo (2008) indica lo siguiente:
Solo puede ser autor del delito de colusión ilegal el funcionario que actúa en razón
al cargo o en base a una comisión especial. No puede ser autor quien carece de
esta calidad especial v.gr. asistente administrativo de la oficina de planificación.
Se trata de un delito especial propio, cuya configuración típica se fundamenta en
la infracción por parte del funcionario de los deberes específicos derivados de los
intereses y bienes públicos.

33
El delito se efectúa en el instante de la contratación como al minuto de la actuación
o acrecentamiento de los contratos y procedimientos estatales. Pese a ello, no es
necesario que el funcionario posea funciones específicas para contratar bienes
públicos.
No se requiere que el funcionario posea de manera general un poder de decisión
o forme parte de la alta estructura organizativa de la entidad estatal
correspondiente. La ley solo exige que se actúe en razón al cargo o en base a una
comisión especial. En todo caso, el poder decisión debe derivar necesariamente
del cargo o de la comisión especial; de tal forma que le funcionario puede que no
ejerza ni desarrolle un poder de decisión, pero se le conceda amplias facultades
para llevar a cabo la negación de un determinado contrato estatal. La exigencia de
la norma supone una valoración normativa y no fáctica.
Sin embargo, no basta con que se reúna la condición de funcionario para que se
cumpla con la tipicidad objetiva del delito. Es necesario, además, que el
funcionario reúna una condición específica como es que por razón de su cargo o
comisión especial se encuentra facultado para participar tanto en los
“contratos, licitaciones, suministros, subastas o cualquier otra operación similar”.
Cualquier funcionario no puede ni está en condiciones de cometer el delito de
colusión. (pp. 91-92)
El Dr. Castillo (2008) también señala lo siguiente respecto al sujeto activo o autor
del delito de colusión:
El tipo penal impone una segunda y más importante restricción: la de exigir que
el encargo de la función pública se encuentre autorizado para participar en los
contratos sobretodo en, los actos jurídicos patrimoniales que conciernen a la

34
administración pública. Por tanto, el funcionario debe contar con un título
habilitante o con una mínima representación para intervenir en aquellos actos
jurídicos de carácter económico patrimonial en los que la administración tiene
interés de concretar. Lo decisivo, entonces, es la razón del cargo, la competencia
específica o la comisión especial más que la calidad de funcionario, lo que le
deberá determinarse, las más de las veces, con la ayuda de las leyes
administrativas que regulan las actividades públicas.
De allí que no pueda ser considerado como autor de colusión ilegal quien pese a
no ser funcionario no tiene marco funcional, competencia [razón del cargo] o
autorización especial para participar en los contratos o convenios de la
administración. Lo que determina la incriminación típica y constituye el
fundamento de la infracción es no tanto el cargo de funcionario, sino el estar
habilitado normativamente [ley, reglamento, manual de organización de
funciones, estatuto, etc.] o contar con una autorización especial- si es que no se
cumple con este requisito- para intervenir en el acto o los negocios jurídicos. Si
este requisito falta nos encontraremos frente a un caso de falta de tipicidad objetiva
relativa o ante un autor inidóneo.
Es posible que el autor que mantenía una relación funcional específica y que se
encargaba de las compras de la entidad sea sustituido luego por un comité de
contrataciones o por otro órgano; en este caso las acciones posteriores en materia
de contratación son asumidas en cuanto a la responsabilidad por este nuevo
organismo.
El requisito de la relación funcional específica no solo es una característica del
delito de colusión ilegal. También posee esta nota relevante el delito de peculado;
35
por lo que la interpretación de su contenido debe partir de principios y criterios
reguladores comunes.
No es necesario que el funcionario pertenezca al ente público al que se pretende
defraudar; que tenga un poder de decisión, un contrato de trabajo, goce de un
nombramiento o reciba una remuneración. (pp. 92-93)
B) Sujeto pasivo
Tal como señala el Dr. Castillo (2008):
El delito en la medida que supone la concertación defraudatoria de los intereses
patrimoniales de la administración afecta, como titular del bien jurídico al Estado,
a las municipalidades, al Gobierno regional o la concreta dependencia estatal a
nombre de quien se celebra y/o ejecuta el contrato o la operación económica. La
ley alude como sujeto pasivo “al Estado o entidad u organismo del Estado”.
La interpretación que se realice del sujeto pasivo debe ser sumamente amplia en
la medida que los diversos sectores del Estado, los organismos constitucionales
autónomos o las diversas personas jurídicas de derecho público [universidades,
sociedades de beneficencia, el Instituto Peruano de Seguridad Social, etc.]
suscriben contratos y diversas operaciones económicas que comprometen de
manera directa el patrimonio estatal y que, por tanto, puede verse perjudicados en
la disposición de sus intereses económicos patrimoniales.
La condición de sujeto pasivo no se limita a las entidades del poder ejecutivo, sino
también a otros poderes del Estado. Incluso, llega a abarcar a órganos tan
disimiles y con actividades tan concretas como el Fondo de Vivienda policial
[Fovipol] a quien se lo considero como ente público sobre la base de: a) Informe
de Contraloría General de la República; b) Decreto Supremo N°091-DE-CCFAA

36
del 2 de diciembre de 1993 cuyo artículo 23 dispone que los programas de
construcción de vivienda que financie Fovipol se sujetarán al requisito de
licitación pública; de tal forma que todo perjuicio que se ocasione a este fondo,
necesariamente origina detrimento de los fondos públicos.
La Jurisprudencia suprema entiende que el sujeto pasivo del delito es el Estado o
el organismo público, en tanto tenga autonomía jurídica, tales como los Gobiernos
Regionales, las municipalidades, las empresas públicas de economía mixta o las
entidades que posean personería jurídica, de tal forma que no se puede considerar
como sujeto pasivo a un hospital, dado que pertenece al sector salud y no es un
organismo con personería jurídica autónoma. Asimismo, ha señalado que
constituye un error el consignar como agraviado a la administración pública y al
Estado cuando lo correcto es establecer a la concreta entidad agraviada como, por
ejemplo, una municipalidad distrital. (pp. 100-102)
En concordancia con el Dr. José Luis Castillo Alva, el Dr. Chirinos (2014) indica quienes
son los sujetos que participan en este delito de la siguiente manera:
El sujeto activo de la infracción, asimismo, solamente puede ser un funcionario o
servidor público que defraude el interés patrimonial del Estado o de las
instituciones o empresas en que el Estado tenga todo o parte del capital,
poniéndose de acuerdo con los interesados e contratos, suministros, concursos de
precios, subastas o cualquier otra actividad semejante.
El funcionario que debe recibir un suministro y certifica, para los efectos del pago
correspondiente, una actividad mayor de la recibida, está defraudando el interés
del Estado y haciendo percibir al contratista cantidades indebidas. Es obvio que
recibe una participación de la suma defraudad (…)

37
Debe tenerse en cuenta que el artículo señala al Estado como sujeto pasivo de la
infracción, así como a una empresa del Estado o sociedades de economía mixta.
Hay, ciertamente empresas del Estado, que actúan en el ámbito de la actividad
empresarial privada. Hay otras en que el Estado concurre con particulares en el
accionariado. Todas ellas pueden ser sujetos pasivos del delito. Finalmente pueden
serlo también instituciones sostenidas por el Estado, como asilos, orfanatos, etc.
(p. 1282)
De la misma manera, García (2007)afirmaba que el funcionario público es el sujeto activo
del tipo penal y explica en qué consisten las actividades señaladas en el Código Penal:
El artículo 384 de nuestro texto punitivo circunscribe la actuación típicamente
relevante del funcionario público a los contratos. Suministros, licitaciones,
concursos de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en los que
intervenga en razón de su cargo o comisión especial. Si se entra en el contenido
semántico de cada una de estos conceptos, podrá comprobarse que todos ellos
están vinculados a la contratación pública, aunque resulta claro que no se mueven
en un mismo nivel conceptual. Las licitaciones, los concursos de precios y las
subastas constituyen procesos de competencia reglados para la adquisición de
bienes y servicios del Estado, mientras que los contratos y suministros con
operaciones que concretan la adquisición estatal procurada con los procesos de
selección antes mencionados. Por todo lo anterior, hay que concluir que el ámbito
de aplicación del delito de colusión desleal se circunscribe a las modalidades de
contratación pública para las adquisiciones del Estado, abarcando el tipo penal los
procesos de selección y ejecución de los contratos con los que se realizan dichas
adquisiciones. (pp. 24 y 25)
Posteriormente García (2007) indica que lo siguiente con respecto al funcionario público:
38
En la medida que los delitos de funcionarios se estructuran sobre la lógica de la
infracción de un deber positivo, es necesario que un funcionario público que actúa
como autor tenga atribuido el deber especifico que sustenta el delito especial.
Como ya lo indicamos, el delito de colusión desleal se sustenta en el
quebrantamiento del deber especial atribuido al funcionario público de resguardar
los intereses estatales en la contratación o adquisición de bienes o servicios para
el Estado, lo que implica una intervención en el proceso de selección o en la
ejecución de los contratos celebrados para las adquisiciones públicas. Si bien la
doctrina penal coincide en que no resulta necesario que el funcionario público
forme parte del ente público defraudado, si es impredecible que haya intervenido
materialmente en la selección y ejecución de los contratos de adquisición pública.
En términos probatorios, lo anterior significa que deberá determinarse en el
proceso penal que el funcionario público denunciado tuvo en su ámbito funcional
la decisión sobre la suscripción o la determinación de las condiciones de las
operaciones o contratos celebrados. Por el contrario, si el funcionario se limitó a
ejecutar una decisión realizada por otro funcionario no le alcanzará
responsabilidad penal, a no ser que le conste la realización de un fraude a la
administración pública por parte del funcionario con capacidad de decisión,
aunque habría que precisar que sólo podría ser encausado por un delito de omisión
de denuncia o de deberes funcionales. (…) como puede verse, no basta con ser un
funcionario perteneciente a la institución pública afectada por la concertación
colusoria, sino que debe existir un deber especifico referido a la regularidad de la
adquisición estatal en donde se ha presentado la defraudación. (pp. 33 y 34)

39
2.1.9. Tipo penal
Se encuentra establecido según el Código Penal Peruano en el artículo 384 la cual
explica las dos formas de colusión, las cuales se señalará a continuación.
● Colusión simple
El (Código Penal , 1991)señala que:
“El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por
razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado concreta con los interesados para defraudar al Estado
o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de seis años”.
● Colusión agravada
El (Código Penal , 1991) señala que:
“El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por
razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante concertación con los
interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado,
según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
quince años”.
40
A. Tipicidad objetiva
La tipicidad objetiva presenta varios elementos que hacen a la figura delictiva,
una de estructura compleja, así mismo la autora Bendezú Barrionuevo señala a los
siguientes:
● Acuerdo Colusorio: concertación del agente público con los interesados
Requejo (2008) comenta que:
Un elemento que se encuentra de modo explícito en la norma penal es el referido
al acuerdo colusorio, que constituye además el elemento básico y esencial para la
verificación de este tipo penal, pues de nada serviría la comprobación de la
defraudación al Estado, si es que antes no se ha verificado que esta defraudación
es consecuencia de la existencia de un acuerdo colusorio ilegal. (p. 128)
La conducta típica se encuentra basada en concertarse implicando un acuerdo de
voluntades, y una correlación de actuaciones entre las partes de una negociación; así
mismo, las partes concordantes son la autoridad o funcionario, de un lado, y los
interesados particulares, de otro.
● Defraudación
La Real Academia Española (2009) explica que el vocablo defraudar lo define
como “el privar a alguien, con abuso de su confianza o con infidelidad a las obligaciones
propias, de lo que le toca de derecho”.
Por otro lado, la doctrina designada por Salinas (2005) mantiene que: “defraudar,
estafar o timar al Estado significa el quebrantamiento del rol especial asumido por el
agente y la violación del principio de confianza en él depositado, con el consiguiente

41
engaño al interés público, al comportarse el sujeto activo en su beneficio, asumiendo roles
incompatibles a las expectativas del Estado”. (pp. 243-244).
Entonces se llega a entender que la defraudación tiene un sentido esencialmente
abstracto e ideal, es decir, como una trasgresión a los deberes del cargo o como la
defraudación a las expectativas que el ordenamiento jurídico y el Estado tiene, por medio
de la entidad concreta, respecto a la actuación del funcionario. De este modo, encajaría
entonces con la comprobación de que el funcionario incumplió sus deberes funcionales o
no respetó el procedimiento administrativo exigido para la contratación estatal, para
concebir consumado el ilícito de colusión desleal, no siendo necesario demostrar el
perjuicio económico causado al Estado, pues basta exponer que se ha defraudado las
expectativas y las normas estatales.
- Perjuicio
Viene a ser un elemento intrínseco de la Defraudación; la cual el autor Salinas
(2014) indica que, “el perjuicio es un dispositivo interior de la defraudación, la cual se
manifiesta como un elemento material involucrando un perjuicio producido hacia los
intereses estatales”. (p. 245)
Por otro lado, la jurisprudencia peruana a través de la Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia, al resolver el (Recurso de nulidad Nº 3611-2002, 3611-2002
, 2003), ha señalado que para el delito de colusión desleal “es necesaria la concurrencia
de los siguientes elementos que son a) el acuerdo clandestino entre dos o más personas
para lograr un fin ilícito, b) perjudicar a un tercero, en este caso al Estado, c) mediante
diversas formas contractuales para lo cual se utiliza el cargo o comisión especial”.
El perjuicio al Estado tiene que ser resultado del acuerdo confabulatorio con los
interesados, de modo que el perjuicio debe interpretarse en clave exclusivamente

42
patrimonial, ya sea en detrimento o daño económico sufrido por la entidad estatal en
concreto, como consecuencia del acto ilícito de la concertación, así mismo el perjuicio
que se cause al Estado puede residir en pérdidas directas o en la privación de un lucro
legítimo.
● Diversas modalidades contractuales: contratos, suministros, licitaciones,
concurso de precios, subasta u operación semejante
Se hace mención a los actos jurídicos o modalidades contractuales, en los cuales
el Estado es parte.
- Contratos: son acuerdos reglamentarios que celebra el Estado con los particulares
para la ejecución de obras, provisión de bienes, prestación de servicios.
- Suministros: son acuerdos a los que alcanza la entidad estatal con los particulares
con el fin de que se encarguen de suministrarles prestaciones de bienes y/o servicios.
- Licitaciones: se encuentra inferido como un procedimiento legal y técnico la cual
permite la administración pública y/o realizar las mejores condiciones de idoneidad o
conveniencia, con el objetivo de prestar servicios públicos o realizar obras.
- Concurso de precios: está basado en el énfasis administrativo la cual está situado en
el mejor precio que presente la oferta dirigida a la administración pública, dicha oferta
que se efectúa previa invitación cursada por la entidad estatal que convoca
al concurso.
- Subastas: vienen a ser actos de venta pública de bienes hacia al mejor postor, puede
realizarse vía judicial o administrativamente.
- Operación Semejante: se basa en el tipo penal la cual deja la posibilidad que otra
operación similar a las antes mencionadas anteceda, con el fin en que el Estado u
organismo estatal sea parte, y se constituya en objeto del delito de colusión desleal.
43
B. Tipicidad Subjetiva
- El Dolo
Según Bramont (2002):
El elemento subjetivo en el delito de colusión según los doctrinarios y la
jurisprudencia es el dolo, que desde el punto de vista de la teoría finalista (que es
la más aceptada), existe dolo cuando la persona realiza el acto descrito en el tipo
penal con "conciencia" y "voluntad"; es decir, el sujeto sabe lo que hace y lo que
quiere hacer. (p. 553)
De modo que del elemento subjetivo del delito de colusión se debe verificar que
la acción del funcionario o servidor público haya sido realizada con conciencia y voluntad
en el instante de la elaboración de los documentos u otros medios que permitan comprobar
el acuerdo con los interesados para timar al Estado.
2.1.10. La Imputación en el delito colusorio
El delito de colusión se halla dentro de la matriz de los delitos de fraude contra la
administración pública, de modo que, el acuerdo colusorio que contiene el tipo penal, no
solo debe manifestar una infracción de deber por parte del funcionario público, sino que
también el contenido esencial del acuerdo debe transgredir el ámbito normativo
resguardado, lo que viene a ser, el correcto cumplimiento de las funciones del funcionario
público, así mismo el vínculo directo entre el estatus funcionarial que manifiesta el sujeto
activo con los deberes específicos que son infringidos a través del acuerdo colusorio,
estableciéndose antes, durante o después de la celebración del contrato con el tercero, y
el fraude como tal, señalada en un suministro o provisión deficiente al Estado, así sea
potencial o real. Puesto que aquí, radica el cimiento de reconvención y la edificación del
tipo penal del delito de colusión.

44
Así mismo, El (ACUERDO PLENARIO EN MATERIA PENAL SOBRE
AUDIENCIA DE TUTELA EN IMPUTACIÓN SUFICIENTE, 2012) reconoce como
derecho sustancial la imputación suficiente, lo que incluye la comunicación detallada de
la imputación formulada al imputado. Reconoce pues que el conocimiento detallado del
correlato de los hechos y, además, la forma y circunstancias en que pudieron suceder,
constituyen elemento fundamental para poder tener una defensa efectiva. Dicho
reconocimiento debe darse desde el momento de la formalización incluso, de modo que
pueda alcanzarse los fines y prerrogativas que el derecho al debido proceso prevé en
materia penal.
De tal forma, es de suma importancia reiterar que el delito de colusión no se
establece por omisión, sellando con ello una estrecha línea entre la responsabilidad
administrativa, que puede suceder de un incumplimiento de funciones culposo, o un
incumplimiento con preeminencia penal. Y es así, que dicha diferencia sustancialmente
debe ser evaluado por el fiscal ya que es el titular de la acción penal, arribando los hechos
que inquiere a la cimentación típica del delito de colusión. Entonces, el carácter ilícito y
doloso que debe poseer, obstaculiza aún más su acreditación; dicha concertación para los
efectos penales, debe ser ilustrado como el pacto previo entre dos o más personas, que
cubran cualidades particulares para que el acto posea la capacidad de perjuicio en agravio
del Estado.
2.1.11. Configuración del acuerdo colusorio
El autor Salinas (2006) sostiene que la tipicidad objetiva en el delito comentado
ya sea en su forma simple o agravada presenta diversos elementos que lo convierten en
un delito complejo. La configuración del acuerdo colusorio se da en dos extremos: el
primero de CONCERTAR y el segundo el de DEFRAUDARE. (p. 254)

45
Así mismo, se ha determinado que la principal diferencia entre el delito de
colusión agravada y la simple viene a ser el perjuicio patrimonial al Estado, de modo que
si la concertación es descubierta antes del perjuicio patrimonial se presenciará la figura
simple, de lo contrario, de ser posterior, se suscitará la figura agravada.
Bien jurídico
Para poder analizar el delito de colusión desleal señalado en el artículo 384 del
ordenamiento penal es importante determinar el bien jurídico que se debería salvaguardar,
el cual resulta dañado por esta conducta ilícita.
Como bien señalaba Abanto (2003):
“El objeto del bien jurídico vulnerado posee ineludiblemente un contenido
patrimonial. Es decir, se atenta contra el patrimonio administrado por la
Administración Pública en cuanto a lo que ella debería obtener como
compensación del particular que ha contratado con el Estado. También interesa
proteger la legalidad del ejercicio funcional. Y, por último, como la colusión el
funcionario usualmente tendrá por motivación su soborno, también se quiere
mantener el carácter público de la función”. (p. 309)
El Dr. García (2007) por su parte afirma que en el delito de colusión:
El bien jurídico penalmente protegido por el delito de colusión desleal, como en todos
los delitos de funcionarios, encuentra su fundamento en los deberes especiales
atribuidos a los funcionarios públicos. Si bien podría decirse que el tipo penal apunta
a proteger el patrimonio del Estado, el sustento de la prohibición no está en la
generación de un perjuicio al Estado o el sistema económico, sino en el irregular
desempeño funcional del funcionario público. En este orden de ideas, no es la
infracción al rol general, común a todos los ciudadanos, las que sustenta la sanción
46
penal, sino la inobservancia de un deber especifico que vincula al funcionario con los
fines estatales, por ello, el punto de discusión será determinar cuál es el deber
especifico que lo vincula con los fines estatales. Para poder responder a esta
interrogante hay que partir del hecho de que el cumplimiento de las labores
encargadas a los funcionarios públicos requiere necesariamente disponer de caudales
públicos. Una parte importante de estos caudales se gastan en adquirir los bienes y
servicios que el Estado requiere para el cumplimiento de sus fines. El deber positivo
específico del funcionario público en este ámbito de actuación consiste en disponer
del patrimonio estatal para la adquisición de los servicios o bienes ineludibles de
manera favorable para el Estado, exceptuando alianzas con los particulares que
repercutan perjudicialmente para el Estado. (pp. 21 y 22)
La determinación del bien jurídico protegido en los delitos contra la
administración pública no es pacífica; ya que aún se disputa si los tipos penales
resguardan un único bien jurídico o si por el contrario cada tipo penal o grupo de tipos
penales protegen distintos bienes jurídicos. De tal forma, para un grupo de juristas, el bien
jurídico protegido es el abuso del Poder Público; puesto que los delitos efectuados por los
funcionarios públicos se realizan abusando del poder público y lesionando el deber propio
del cargo.
2.1.12. La concertación en el delito de colusión
El delito de colusión, solicita como postulado transcendental para la comisión de
la concertación, la cual se basa en situarse evidentemente con los interesados en lo que la
ley no tolere para favorecerse a sí mismo y a intereses privados, la que debe darse de
forma fraudulenta y ocasionando perjuicios hacia la administración pública.

47
El catedrático García (2008) señala lo siguiente sobre la concertación en el delito de
colusión:
“La conducta típica del delito de colusión desleal solicita que el funcionario
público competente acuerde con los particulares en cuanto a la celebración o
efectuación de un contrato derivado de un proceso de selección con el propósito
de engañar los intereses del Estado. Como puede apreciarse, el primer componente
de la conducta típica es la concertación, lo que implica que, en el contexto de la
colusión desleal, la exclusión de toda negociación entre las partes ya sea el Estado
y los particulares, de forma que las condiciones de contratación se fundan adrede
para beneficiar a los particulares en el deterioro de los intereses del Estado. En
este orden de ideas, la mala contratación efectuada por un funcionario público no
podrá distinguirse de colusión desleal, sino, en todo caso, de una trasgresión
administrativa sancionable con las medidas intransigentes previstas en ley. Si se
prueba exclusivamente con lo recibido, lo único que quedará manifestado es que
el funcionario público negocio mal”. (pp. 37 y 38)
Así mismo, para muchos doctrinarios la concertación en un primer instante es
lícita, puesto que resulta evidente que un funcionario o servidor público acuerde con los
interesados antes de celebrar un contrato y se convierte en ilícita o no permitida, cuando
se efectúa sin respetar y defender los intereses económicos del Estado, la propia que puede
ser infringiendo o no los límites de la norma; es por ello que se dice que la concertación
es la "privatización" de la actividad funcional por parte del funcionario público; que en
vez de personificar los intereses de la población, se beneficia tanto así mismo o a los
terceros.
48
García (2008) refuerza esta idea cuando señala:
“El tipo penal de colusión desleal requiere además que el acuerdo entre el
funcionario público y el particular resulte defraudatorio de los intereses del
Estado. Esta particularidad significa que el compromiso al que se rebasa con el
personal debe ser eficaz para perjudicar el patrimonio del Estado. La idoneidad
del perjuicio no puede entenderse, sin embargo, en un sentido simplemente natural
o causal. Precisamente el proceso de normativización de la tipicidad que
caracteriza el concepto moderno de delito con el desarrollo de la teoría de la
imputación objetiva y subjetiva pone de manifiesto que los elementos del tipo
deben estar informados decisivamente por el contexto social. En este orden de
ideas, existen conductas riesgosas (como conducir un automóvil) que no realizan
ningún tipo penal, aun cuando tengan la potencialidad de producir un resultado
lesivo. Por consiguiente, no puede sustentarse la tipicidad de una conducta
únicamente con el dato objetivo de su peligrosidad, sino que es necesario
determinar si en el contexto social en el que esta conducta tuvo lugar su
peligrosidad resulta socialmente intolerada.
A partir de las consideraciones precedentes puede señalarse que para poder
considerar defraudadora el desempeño de un funcionario público en la celebración
o realización de un contrato con un particular, en efecto es ineludible que concierte
con el particular la imposición de circunstancias contractuales menos favorables
para el Estado de las que se podría haber aprehendido en ese instante a través de
una labor de negociación. Debe quedar claro que la determinación del carácter
desventajoso de las condiciones contractuales no puede hacerse desligada del
concreto momento de la negociación, así como de la posición contractual del
Estado. Así, no podrá sustentarse una denuncia penal por colusión desleal, por
49
ejemplo, contra el funcionario público que decide comprar gasolina a un particular
a precio mayor que el normal en un momento en el que su precio resultaba
excesivamente alto por razones especulativas o de variación conyuntural del
precio internacional del petróleo, pues en ese instante las posibilidades de
negociación no le habrían permitido conseguir un precio normal. Si el funcionario
público hubiese tomado la decisión de no adquirir en ese momento la gasolina,
habría corrido el riesgo de paralizar la actividad de la administración que dependa,
por ejemplo, del uso de los automóviles o de maquinarias que requieren del
combustible, pudiendo ser el perjuicio para el Estado finalmente mayor. Como
puede verse, la adquisición de bienes o servicios de los particulares solamente
podrá considerarse defraudatoria de los intereses del Estado si el funcionario
público acuerda con los particulares establecer condiciones más desfavorables que
las que podría haber alcanzado para el Estado en ese concreto momento mediante
un proceso de negociación. (pp. 40 y 41)
Así mismo, la concertación debe darse conforme a las maniobras de engaño,
correspondiendo señalarse, como lo hace la doctrina nacional en general, que en el fraude
se muestra el daño patrimonial potencial o real para la administración.
Rojas (2007) comenta que:
La concertación también es confundida con las simples propuestas o solicitudes;
hecho que no debe ocurrir porque las propuestas o solicitudes son actos unilaterales a
diferencia de la concertación o acuerdo que siempre implica la actuación de dos o más
partes. Por ello, el delito de colusión es considerado como un delito de convergencia,
pluripersonal y plurisubjetivo, dado que para su realización es necesaria la unión de
dos o más voluntades, la de los funcionarios públicos de un lado y los interesados
particulares del otro. (p. 1225)

50
2.1.13. Concertación y engaño
El Dr. José Castillo (2008) señala lo siguiente en referencia a la concertación en
el delito de colusión:
Según un criterio extendido en la doctrina comparada en ocasiones la concertación
se entiende como sinónimo de engaño, de simulación o maquinación, conductas
similares que tienen como finalidad defraudar. En este sentido, concretar seria
sinónimo de engañar y de dar apariencia de actitudes legítimas, de tal modo que
debería exigirse en la configuración de la tipicidad objetiva del delito de colusión
una maniobra engañosa, tendiente de presentar una mise in scene con el fin de
inducir a error a la concreta dependencia estatal generando un desplazamiento
patrimonial. Dicho criterio se relaciona con aquel punto de vista que considera a
la colusión ilegal como una figura similar al delito común e estafa y que tendría
como especial particularidad la afectación del patrimonio del estado y no la de una
persona cualquiera. (p. 110)
El mismo autor también indica, respecto al delito de colusión y al engaño, lo siguiente:
Pese a lo interesante de esta construcción y el trazo de similitud con el delito de
estafa creemos que no es recibo y por el contrario se resiente con el principio de
legalidad reducir el delito de colusión ilegal y su modalidad típica concreta de
concertación como si la ley se refiriera a una maniobra engañosa. La concertación
no supone la realización y ejecución de un engaño o de una maniobra similar.
En primer lugar, debido a que normalmente quién tiene en sus manos el desarrollo
del iter negocial y el desplazamiento patrimonial es el funcionario que actúa en
razón a su cargo o en base a una comisión especial. Dicho funcionario es muy
consciente del acuerdo de voluntades (concertación) que realiza con los terceros
51
interesados, en la medida que sabe perfectamente los alcances y límite del acto de
concierto. El funcionario participa muchas veces en todo el iter negocial y cuenta
con el poder de decisión que le permite justamente concretar el fraude.
En segundo lugar, no toda defraudación supone necesariamente la ejecución de un
comportamiento engañoso. Para defraudar la confianza de una persona no siempre
se tiene que engañar a esta, induciéndola al error. El engaño es una forma de
defraudación que no agota su sentido ni la variedad de conductas que pueden ser
recogidas.
En tercer lugar, no vemos cómo puede equiparase el incumplimiento u omisión de
deberes funcionales tendientes a lograr una negociación exitosa que beneficie a la
organización estatal, o a una parte de ella, con la realización de una maniobra
engañosa.
En cuarto lugar, la afectación del patrimonio estatal no se produce ni tiene su causa
directa en una supuesta maniobra engañosa, sino en una concertación previa o un
acuerdo explícito entre los funcionarios públicos y los terceros interesados.
En quinto lugar, se confunde el hecho de realizar una negociación a espaldas o en
contra de los intereses estatales con la ejecución de un acto engañoso, pasando por
alto que una cosa es ignorar o pasar por alto los intereses de la entidad pública y
otra muy distinta es engañar.
Por último, el sentido del engaño es que se induzca a error en una determinada
persona física. Sin embargo, puede ocurrir como hipótesis que todos los
funcionarios públicos que participan en la tramitación, celebración, ejecución o
liquidación de un contrato estatal actúen en concierto y acuerdo ilegal con los
interesados, de tal modo que ninguno actúa bajo error o a raíz de una percepción
52
equivocada de la realidad, sino todo lo contrario con plena capacidad y conciencia
de lo que realiza. El ente público no puede ser engañado sino a través de las
personas que actúan en su nombre.
La posición que sustenta no niega que a veces la colusión ilegal pueda revestir la
forma de un engaño al Estado- como cuando se simula una segunda etapa de
mantenimiento de trochas carrozables, obra que no fue ejecutada- sino que lo
único que pretende excluir es el reducir la interpretación de la concertación al
engaño.
2.1.14. Concertación y el uso de cualquier artificio
El Dr. Castillo (2008) indica lo siguiente al respecto:
El Código penal peruano solo castiga en el delito de colusión ilegal la
defraudación al patrimonio estatal por el empleo de un medio típico determinado
y concreto; la concertación de tal modo que ésta constituye el único disvalor de la
acción prohibido por la norma penal.
Dicha opción político criminal de configuración legal dista de algunas posiciones
asumidas en el derecho comparado como ocurre, por ejemplo, en el derecho
español donde se castiga junto a la “concertación” el uso de cualquier otro
artificio. Ello permite incluir otras variables de conducta que perjudican el
patrimonio estatal pero que son distintas a la concertación de voluntades. Por tal
razón, se posibilita la sanción del funcionario que defrauda el patrimonio de
Estado al margen o sin los actos de concertación v.gr. de un mecanismo mendaz
con el solo propósito de ayudar a un tercero, sin concertar con él.
Por ejemplo, la jurisprudencia española subsume dentro de los alcances de esta
formulación típica los casos en el que el funcionario oculta a la identidad pública

53
su interés personal en una operación, hecho que luego se conoce v.gr. El alcalde
oculta al concejo su calidad de accionista de una empresa a la que se le adjudica
un contrato.
2.1.15. Formas de la concertación
Las formas en las que se adquiere la concertación en el delito de solución pueden
ser de distinta naturaleza, como señala el Dr. Castillo (2008):
La modalidad o forma que adquiere la concertación en el caso concreto no
interesa. Puede realizarse de forma verbal u oral, sin que se plasme en algún
documento como puede también registrase por escrito. Puede efectuarse de
manera secreta, simplemente de manera reservada o, incluso, ser muy conocida
dentro de la entidad estatal o en el circuito económico (actividad) en la que se
mueve los terceros interesados.
La iniciativa de la concertación defraudatoria puede partir del funcionario o del
interesado. La ley- a diferencia de lo que ocurre en el delito de cohecho- no impone
un tratamiento de mayor drasticidad punitiva si es que la iniciativa lo ha tenido el
funcionario.
No interesa que haya un trato comercial previo entre las partes o que haya una
relación amical o profesional asentada. La concertación es posible que se produzca
entre personas que no han desarrollado con anterioridad el menor trato. Incluso,
nada impide que haya enemistad y que la concertación se lleve a cabo como
cualquier negocio en que las partes están interesadas concluir, pese a sus
diferencias personales.
La concertación puede ejecutarse ya sea a título oneroso o a título gratuito. En el
primer caso, si es que el interesado ofrece o paga una determinada retribución al

54
servidor público o el funcionario solicita una ventaja habrá un concurso de delito
entre la colusión ilegal y el delito de corrupción de funcionarios, ya sea en la
modalidad de cohecho pasivo propio o cohecho pasivo impropio. En el supuesto,
de que el delito se produzca a título gratuito como una liberalidad y
desprendimiento del funcionario, ya sea como un agradecimiento, como un favor
o escondiendo un interés futuro que todavía no se concreta el único delito que se
realiza es el de colusión ilegal. Sin embargo, no es posible dejar de advertir que
puede presentarse un concurso de delitos entre colusión y el delito de omisión de
deberes funcionales como cuando el funcionario incumple o inobserva el
procedimiento establecido en la ley con el fin de favorecer a los interesados.
Uno de los problemas más interesantes que se presentan en este aspecto es si puede
haber concentración por actos concluyentes. Pese a que la doctrina y la
jurisprudencia peruana no han abordado aun técnicamente este problema, queda
claro que no existe ningún inconveniente dogmático ni político criminal para
negar la posibilidad de concertación por medio de actos concluyentes. En efecto,
puede que el funcionario legue a concertar mediante acciones materiales con los
interesados v.gr. Se entrega al mal funcionario un sobre cerrado conteniendo
dinero, la indicación de la clase de documentos que la empresa debe presentar para
ganar la licitación con el compromiso de ayudarla, el trasmitir las ofertas o las
propuestas económicas de los demás participantes en el concurso de precios, etc.
(pp. 115-116)
La concertación tal como lo señala la norma debe darse a través del funcionario el
cual posee un cargo o comisión específico el cual defrauda al Estado participando en los
contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra

55
operación semejante; esto es, el acuerdo ha de producirse entre los funcionarios previstos
por la norma y no por cualquier otra.
2.1.16. La prueba de concertación en el delito de colusión desleal
La problemática de nuestra investigación surge a partir de la demostración de esta
conducta típica, además de determinar la responsabilidad del funcionario público, es
decir, si es quien comete el delito con dolo, es decir queriendo cometerlo, o de lo contario
es solo recibe la orden de cometer la actividad delictiva debido a que puede que solo sea
un simple subordinado. (García, 2008)
En referencia al Código Procesal Penal en su artículo 156 señala a que se debe considerar
objeto de la prueba: 1. Son objeto de prueba los hechos que se refieran a la imputación,
la punibilidad y la determinación de la pena o medida de seguridad, así como los referidos
a la responsabilidad civil derivada del delito. 2. No son objeto de prueba las máximas de
la experiencia, las Leyes naturales, la norma jurídica interna vigente, aquello que es objeto
de cosa juzgada, lo imposible y lo notorio. 3. Las partes podrán acordar que determinada
circunstancia no necesita ser probada, en cuyo caso se valorará como un hecho notorio.
El acuerdo se hará constar en el acta.
Los medios de prueba son señalados en el artículo 157 de la siguiente manera “1. Los
hechos objeto de prueba pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba permitido
por la Ley. Excepcionalmente, pueden utilizarse otros distintos, siempre que no vulneren
los derechos y garantías de la persona, así como las facultades de los sujetos procesales
reconocidas por la Ley. La forma de su incorporación se adecuará al medio de prueba
más análogo, de los previstos, en lo posible. 2. En el proceso penal no se tendrán en cuenta
los límites probatorios establecidos por las Leyes civiles, excepto aquellos que se refieren
al estado civil o de ciudadanía de las personas. 3. No pueden ser utilizados, aun con el
56
consentimiento del interesado, métodos o técnicas idóneos para influir sobre su libertad
de autodeterminación o para alterar la capacidad de recordar o valorar los hechos.”
(Código Procesal Penal, 2004)
Con respecto a la problemática planteada en nuestro trabajo de investigación, la
concertación o el acuerdo en el delito de colusión es difícil de probar, debido a que los
sujetos que cometen el delito suelen actuar con ayuda de terceras personas que no se
benefician de la concertación, quienes suelen ser los responsables de haber cometido el
delito ante una investigación del Ministerio Público. Por lo tanto, el funcionario o servidor
público que realizo la concertación no llega a ser sancionada.
2.2. Marco conceptual
● Agraviado: es aquel sujeto pasivo del delito, el cual viene a ser la víctima donde sufre
un perjuicio en su patrimonio material o moral como resultado del hecho ilícito.
● Decisión judicial: Determinación, resolución firme que se asume en un proceso.
● Asunto judicializado: proveniente de un órgano jurisdiccional competente.
● Fallo: Sentencia de un juez o de un tribunal, y en ella, especialmente, el
pronunciamiento decisivo o imperativo.
● Sustento teórico: Base, conjunto de fundamentos tomados de la teoría.
● Sustentos normativos: Base, conjunto de fundamentos tomados de un sistema
jurídico.
● Pertinente: Perteneciente o que corresponde a algo. | Conducente En un litigio.
Admisible, dicho de pruebas.
● Valoración conjunta: Apreciación global y coherente de un conjunto de elementos
● Colusión: se denomina como el convenio o contrato realizado entre dos o más
personas de forma clandestina, con el fin de defraudar o perjudicar a alguien.

57
● Imputación: Es aquella atribución de responsabilidad de un hecho reprobable a una
persona, de modo que la imputación viene a ser el acto que implica la acusación
formal a una persona de un delito concreto.
● Impunidad: Es aquella falta y ausencia de castigo después de cometer un crimen o
delito, así mismo se sitúa, como en la no consistencia de un proceso, ni el castigo
hacia los responsables ante la ley.
● Entidades Públicas: Son organismos señalados por una legislación específica
instaurada por una norma expresa, en la cual se ejerce la función pública dentro del
marco de sus competencias, mediante la dirección de recursos públicos, para la
contribución y satisfacción de las necesidades que requiere la sociedad; sujetas al
control, fiscalización y rendición de cuentas.
● Prueba: Viene a ser la razón aportada al proceso por los medios y procedimientos
admitidos en la ley para llevarle al juez al convencimiento de la certeza sobre los
hechos.
2.3. Antecedentes históricos
Desde la formación de las primeras tribus nómadas y sedentarias de los seres
humanos siempre ha existido un problema en las organizaciones jerárquicas de gobierno,
denominado corrupción. Circunstancia que en muchos casos ha producido un menor
desarrollo de las civilizaciones en su economía, infraestructura, defensa, reducción de las
diferencias sociales, entre otros.
El gran filósofo griego Platón señalaba en su obra más influyente, La República,
que todos los hombres son corruptibles sin que existan excepciones, tanto el que realiza
la corrupción de manera pública como el que respeta las leyes. Por ello considera que
quien debía gobernar, o en nuestro caso ejercer cargos públicos, debía ser un filósofo
58
(filósofo rey), debido a que al ser un filósofo iba a tener una mayor preferencia por la
adquisición de conocimientos que de bienes materiales.
Compartiendo las ideas de su maestro, Aristóteles, en su obra Ética a Nicómaco
señalaba cuatro tipos de carácter:
● El carácter virtuoso;
● El carácter moderado;
● El carácter intemperante; y
● El carácter vicioso.
Siendo el virtuoso el filósofo rey, debido a que se encuentra por encima de la
condición humana en el cual sus deseos condicen con la decisión y la acción que crea
correctas, mientras que en el moderado y el imperante existe la posibilidad de que puedan
actuar de la forma correcta, aunque esto vaya en contra de sus deseos, esta situación no
sucede con el vicioso quien si actuara de forma corrupta sin que exista ningún tipo de
lucha entre sus actos y sus principios o debilidad volitiva.
Etimológicamente el término corrupción proviene del vocablo latino “corruptio”,
el cual está conformado por:
● El prefijo “con-” que significa junto o globalmente, o “cor” si estas junto a raíz
que empieza con r;
● La raíz del verbo “rumpere”, es decir “reup”, que significa romper, quebrar,
partir, hacer pedazos, hacer estallar; y
● El sufijo “-tio” (ción) que se interpreta como acción y efecto.
El concepto de corrupción consiste en la acción humana de transgredir las normas
legales y los principios éticos, como hemos señalado antes la corrupción es inherente a
59
todas las personas, por ende, puede darse en cualquier circunstancia, sin embargo, durante
el desarrollo de esta investigación lo analizaremos desde el enfoque de la administración
pública a través de un determinado tipo penal, la colusión.
En un sentido más analítico se puede decir que la corrupción significa el
incumplimiento de manera intencionada del principio de imparcialidad con la finalidad
de extraer de este tipo de conducta un beneficio personal o para personas relacionadas.
Cuando se dice incumplir el principio de imparcialidad, se está siendo referencia en el
sentido de que exige que las relaciones personales, no deberían influir en las decisiones
económicas que involucren a más de una parte. Por ejemplo, una –entidad del estado-
necesita de un proveedor de papelería, por lo que varias empresas licitan para quedarse
con el puesto, sin embargo, el encargado de la selección es pariente de uno de los
aspirantes, por lo tanto, la licitación la ganará el familiar.
La corrupción tanto administrativa como política se refiere a los delitos que se
cometen en el ejercicio de un cargo público, para conseguir una ventaja ilegítima,
acto que se comete de manera secreta y privada. (Definición de corrupción, s.f.)
Por lo tanto, cuando nos referimos a la corrupción en entidades administrativas
del sector privado debemos resaltar dos características: poder y beneficios. Según Rojas
(2017)
● Poder: Hablamos de uso de poder porque se trata de la acción desarrollada por
una persona con capacidad de movilizar determinados recursos. Debemos
coincidir que en un determinado proceso de corrupción pueden coincidir actitudes
de varios ciudadanos. Hablamos de poder confiado o delegado pues tanto el cargo
como la capacidad de movilización de recursos asociado a éste, se sostienen en el

60
vínculo formal de confianza entre la persona que comete la acción corrupta y
aquella(s) persona(s) a quien(es) le debe su responsabilidad.
● Beneficios: Hablamos de beneficios privados porque los resultados de la acción
corrupta son apropiados, saqueados o usurpados por una persona o en concierto
con otras para delinquir y beneficiarse indebidamente de una corrupción.
Hablamos de beneficios indebidos porque se generan a través del uso desviado de
las atribuciones confiadas o delegadas. Es decir, podemos afirmar que el concepto
de corrupción quiebra la confianza que se la ha depositado en un cargo público
donde maneja recursos o bienes tangibles, infraccionando sus deberes en el
desempeño de una responsabilidad y trata mediante métodos vedados obtener
beneficios ilegales para él o para las personas con las cuales se encuentra coludido.
61
III. MÉTODO
3.1 Tipo de investigación
Para la elaboración de la investigación ha sido fundamental usar el nivel de
investigación descriptivo-correlacional, es por ello que se traza la controversia acerca de
“La Problemática de la Prueba de la Concertación en el Delito de Colusión Desleal, en
los Juzgados Penales de Lima, durante el Año 2018”, problemática que se procura
especificar y disentir los puntos de vista que poseen algunos juristas junto a las leyes
peruanas.
El tipo de investigación fue el aplicativo utilizando la investigación y análisis de
las teorías situadas en nuestra legislación nacional, al igual que se ha conglomerado
información tanto de juristas reconocidos del Derecho, cómo la propia legislación
peruana usada en el tema de investigación, además tal estudio se efectuará en el periodo
de tiempo del año 2018.
3.2. Población y muestra
3.2.1. Población
Para este proyecto se ha manejado una población conformada por un conjunto de
50 personas, de las cuales laboran en distintas entidades del estado, tales como los
abogados litigantes inscritos en el Colegio de Abogados de Lima, además de Jueces
especializados en lo penal que gestionan en la Corte Superior de Justicia y los
especialistas/secretarios de Juzgado.
Al tratarse de un grupo explícito de individuos, se está elaborando un trabajo con
un diseño de muestra probabilístico.

62
3.2.2. Muestra
La muestra es una parte o subconjunto de una población normalmente
seleccionada de tal modo que pone de manifiesto las propiedades de la población. Su
característica más importante es la representatividad, es decir, que sea una parte típica de
la población en la o las características que son relevantes para la investigación.
La muestra a analizar es parte de la población, según Esteban (2009:179), “las
muestras pueden ser probabilísticas y no probabilísticas, dependiendo de la forma en que
sean elegidos los elementos de la muestra”.
En la selección de la muestra se supondrá un muestreo intencional que busca ser
representativa, la misma estará constituida por 50 personas del siguiente modo:
a. Jueces especializados en lo penal : 15
b. Especialistas/secretarios judiciales : 15
c. Abogados litigantes : 20
3.3. Operacionalización de variables
Definición Definición Escala de

Variables Indicadores
conceptual operacional medición
Es aquella Aspecto que

- Prueba
acreditación determina la
VARIABLE - Objeto de - Nominal
sobre los probanza
INDEPENDIENTE: Prueba - Nominal
hechos acerca de un
Medios de Prueba - Medio de - Nominal
mencionados delito
Prueba
por las partes, realizado.
63
con el fin de Imputación
efectuar una Necesaria
convicción en
el Juez
conforme a los
puntos
controvertidos
y poder
señalar sus
decisiones.
Es aquella
acreditación
sobre los
hechos
- Prueba
mencionados Aspecto que
- Objeto de
por las partes, determina la
VARIABLE Prueba - Nominal
con el fin de probanza
INDEPENDIENTE: - Medio de - Nominal
efectuar una acerca de un
Medios de Prueba Prueba - Nominal
convicción en delito
Imputación
el Juez realizado.
Necesaria
conforme a los
puntos
controvertidos
y poder
64
señalar sus
decisiones.
3.4. Instrumentos
Ha sido sensato el manejo de los siguientes instrumentos de investigación para la
debida explicación del trabajo de investigación:
Formato de encuestas
Este instrumento de investigación, formato de encuesta, nos permitió elaborar las
incógnitas mencionadas en la encuesta de forma metódica, señalando además la
posibilidad de contener distintas elecciones para que sean usadas como respuestas de
nuestros entrevistados.
Guía de cuestionario
Esta técnica de investigación ha sido utilizada con el propósito de detallar la
información conseguida, para la elaboración de nuestro estudio, en los capítulos
señalados; ya sea preguntas escritas, predefinidas, secuenciadas y separadas por capítulos
o temática especifica.
Ficha bibliográfica. -
La ficha bibliográfica ha sido usada para la adquisición de información procedente
de las diversas fuentes de investigación, suministrando su ordenamiento y
almacenamiento; la cual es un instrumento importante para recopilar datos de las normas
legales, administrativas, de libros, revistas, periódicos, trabajos de investigación e
Internet relacionados con las variables en estudio.

65
3.5.Procedimientos
Luego de haber planteado las bases teóricas dentro del método, se siguió con la
aplicación de tales técnicas de manera contextual al asunto a investigar, se empezará por
señalar el procedimiento a seguir en cada una de las técnicas, de cómo se va a realizar,
como se va a trabajar y con quienes el cual es muy usual en las entrevistas y la muestra
que se deba considerar, así como el planteamiento de los instrumentos de medición, los
patrones de entrevista y discusión según sea el asunto. Además, se especificarán las
técnicas usadas para los análisis de los datos adquiridos gracias a estos procedimientos.
3.6.Análisis de datos
Para procesar la información adquirida fue imprescindible esencialmente su
clasificación, seguidamente la revisión y por último se plasmó la clasificación con el
objetivo de plasmar los resultados derivados.
Análisis de validez de los instrumentos de medición. -
Gracias a la validez de los instrumentos de medición se ha conseguido un
emblema de seguridad en equilibrio al resultado, es imprescindible manifestar que existen
tres tipos de validez, los cuales paso a señalar a continuación:
a) Validez de contenido
b) Validez de criterio- predictiva
c) Validez de constructo
La validez de criterio - predictiva ha sido la usada para la elaboración del trabajo
de investigación, puesto que gracias a ella hemos podido adquirir resultados equivalentes
que nos otorgan manifestar resultados probables en un futuro.
La confiabilidad de los Instrumentos de medición:

66
Gracias a la confiabilidad se obtiene la eventualidad que posee cada instrumento,
siendo usado para la consistencia de los resultados, por ello no debe existir diferencia
alguna al usarse un mismo instrumento.
Cuestionario
1. Ocupación:
( ) Profesional ( ) No profesional
2. Género:
( ) Masculino ( ) Femenino
Pregunta 1:
¿Cree Usted, que la Constitución Política y el Código Penal Peruano deberían amparar la
prueba de la Concertación dentro del delito de Colusión Desleal?
1-Creo que si ( ) 2- Creo que no ( ) 3- Prefiero no dar una respuesta ( )
Pregunta 2:
¿Considera Ud. que la tipicidad en el delito de Colusión según el artículo 384 del Código
Penal, debería ser más severa?
1- Considero que si ( ) 2- Considero que no ( ) 3- Prefiero no dar una respuesta responder
( )
Pregunta 3
¿Cree Ud. que se debería solicitar la prisión preventiva de los involucrados en todos los
casos, según lo señalado en el artículo 384 del Código Penal?

67
Pregunta 4:
¿Considera Ud. que debe prevalecer el Derecho de Presunción de Inocencia, frente a los
delitos efectuados por los Funcionarios Públicos?
1-Considero que si ( ) 2- Considero que no ( ) 3- Prefiero no dar una respuesta ( )
Pregunta 5:
Con respecto a la pregunta anterior, ¿Considera Ud. que la corrupción es un tema que
sigue dando que hablar hoy en día?
Pregunta 6:
¿Cree Usted que, hoy en día se aplica correctamente la pena contra el delito de colusión?
1-Pienso que si ( ) 2- Pienso que no ( ) 3- Prefiero no dar una respuesta ( )
Pregunta 7:
¿Cree usted que, hoy en día hay efectos económicos en base a la corrupción que existe en
nuestro país?
Pregunta 8:
¿Piensa usted que, debería haber tolerancia hacia los funcionarios públicos que cometen
actos corruptos?

68
Pregunta 9:
¿Piensa Usted que, la concertación se da hoy en día dentro de nuestro ámbito político-
público?
Pregunta 10:
¿Considera usted que, se podría contrarrestar los casos de corrupción dentro del ámbito
político?
Pregunta 11:
¿Considera Usted que, existe un engaño o una simulación con el fin de dar una apariencia
legítima que no demuestre el acto de fraude?
1-Considero que si ( ) 2- Considero que no ( ) 3- Prefiero no dar una responder ( )
Pregunta 12:
¿Piensa Usted que, el delito contra la Administración Pública tiene como principal sujeto
activo que efectúa este delito es el Funcionario Público?
Pregunta 13:
¿Considera Usted que, los particulares que realizan el delito contra la Administración
Pública deberían de acogerse a la pena estipulada según el Código Penal?

69
Nota: Tenga la bondad de marcar con un X la respuesta en mérito a las preguntas de este
cuestionario
70
IV. RESULTADOS
4.1. Resultados de la investigación

Efectuados los cuestionarios después de haber interrogado a la población
conformada por 50 personas de manera incógnita y voluntaria, obtuvimos los siguientes
resultados, los cuales serán mostrados y desarrollados, líneas más abajo, frente a un
gráfico ilustrativo que abastecerá una mayor comprensión de los resultados. Los cuadros
simbolizan los resultados alcanzados, después de haber efectuado la encuesta, seguida de
gráficos del análisis donde se indica la interpretación que conseguimos de la totalidad de
los datos con los que contamos. En esta formación de ideas, concernientes a la
investigación realizada a los magistrados, donde también participaron miembros
concernientes al Colegio de Abogados, solo a los que pudimos tener acceso, manifestaron
que actualmente es obligatorio regular las técnicas de reproducción concurrida ya que
según las investigaciones elaboradas suscitan varios problemas con respecto al tema
tratado.
Como resultado del presente trabajo de investigación y análisis de las hipótesis,
se puede señalar que se debería usar la problemática de la prueba de la concertación en el
delito de colusión desleal, en los Juzgados Penales de Lima, durante el año 2018, puesto
que intercede tanto los medios de prueba y la concertación del delito de colusión desleal,
además considero que se llevan a cabo las siguientes dos pendientes: La Corrupción,
son aquellos actos delictivos realizados por funcionarios y autoridades públicas que
abusan de su poder y autoridad al efectuar un mal uso intencional de los recursos
financieros y humanos a los que tienen acceso. El Engaño, es aquella acción y efecto de
engañar en la cual se induce a alguien a tener por cierto algo que realmente no lo es,
dándole a la mentira una apariencia de verdad; cuando en sí viene a ser el ánimo de
perjudicar a otro. Ello se hace con el fin de promover una relación y explicar controversia
71
4.2 Análisis e interpretación de resultados
Pregunta 1:
Tabla 2
La Constitución Política y el Código Penal Peruano y su amparo a la prueba de la
Concertación dentro del delito de Colusión Desleal.
Frecuencia Porcentaje
Creo que si 31 64%
Creo que no 3 11%
Prefiero no dar una respuesta 16 25%
Total 50 100%
Figura 1
La Constitución Política y el Código Penal Peruano y su amparo a la prueba de la
Concertación dentro del delito de Colusión Desleal.
Pregunta 1: ¿Cree Usted, que la Constitución Política y el Código Penal

Peruano deberían amparar la prueba de la Concertación dentro del delito de
Colusión Desleal?
64%
100% 11% 25%
0%
Pregunta 1
Creo que si Creo que no Prefiero no dar una respuesta
INTERPRETACIÓN:
De acuerdo a la pregunta número 1, el 64% respondieron de manera afirmativa
mientras que el 11% lo hizo de manera contraria y el 25% prefirió no dar una respuesta.
72
Pregunta 2:
Tabla 3
La tipicidad en el delito de Colusión según el artículo 384 del Código Penal.
Considero que si 23 64%
Considero que no 15 21%
Total 50 100%
Figura 2
La tipicidad en el delito de Colusión según el artículo 384 del Código Penal.
Pregunta 2: ¿Considera Ud. que la tipicidad en el delito de Colusión según

el artículo 384 del Código Penal, debería ser más severa?
70% 64%
60%
50%
40%
30% 21%
20% 15%
10%
0%
Pregunta 2
Creo que si Creo que no Prefiere no dar una respuesta
INTERPRETACIÓN:
El 64% de las personas a las que se les realizó la encuesta respondió que creen
que, si se debería considerar que el delito de Colusión debería ser más severa, mientras
que el 21% alegó que considera que no debería ser más severa y el otro 15% prefirió no
dar una respuesta.

73
Pregunta 3
Tabla 4
La solicitud de la prisión preventiva de los involucrados en todos los casos.
Total 50 100%
Figura 3
La solicitud de la prisión preventiva de los involucrados en todos los casos.
Pregunta 3: ¿Cree Ud. que se debería solicitar la prisión preventiva de los

involucrados en todos los casos, según lo señalado en el artículo 384 del
Código Penal?
60% 53%
50%
40%
28%
30%
19%
20%
10%
0%
Pregunta 3
INTERPRETACION:
De la cantidad encuestada el 53% respondió que se debería solicitar la prisión
preventiva de los involucrados en todos los casos según lo señalado en el artículo 384 del
Código Penal, el 28% indicó que no es necesario, mientras que 19% prefirió no dar una
respuesta.
74
Pregunta 4:
Tabla 5
El Derecho de Presunción de Inocencia prevalece frente a los delitos efectuados por los
Funcionarios Públicos.
Total 50 100%
Figura 4
El Derecho de Presunción de Inocencia prevalece frente a los delitos efectuados por los
Funcionarios Públicos.
Pregunta 4: ¿Considera Ud. que debe prevalecer el Derecho de Presunción

de Inocencia, frente a los delitos efectuados por los Funcionarios Públicos?
80% 73%
60%
40%
18%
20% 9%
0%
Pregunta 4
Considero que si Considero que no Prefiere no dar una respuesta
INTERPRETACIÓN:
Con respecto a la pregunta 4, el 73% de las personas encuestadas señaló que
debería prevalecer el Derecho de Presunción de Inocencia frente a los delitos efectuados

75
por los Funcionarios Públicos, el 18% respondieron de manera negativa mientras que el
9% prefirió no opinar sobre el tema.
Pregunta 5:
Tabla 6
La corrupción, un tema que sigue dando que hablar hoy en día.
Prefiere no dar una respuesta 6 12%
Total 50 100%
Figura 5
La corrupción, un tema que sigue dando que hablar hoy en día.
Pregunta 5: Con respecto a la pregunta anterior, ¿Considera Ud. que la

corrupción es un tema que sigue dando que hablar hoy en día?
80% 73%
60%
40%
15% 12%
20%
0%
Pregunta 5
INTERPRETACIÓN:
El 73% de las personas encuestadas considera que la corrupción es un tema que
sigue dando que hablar hoy en día, mientras que el 15% considera que no es un tema que
sigue dando que hablar hoy en día y el 12% prefiere no brindar una respuesta.
76
Pregunta 6:
Tabla 7
La aplicación correcta la pena contra el delito de colusión.
Creo que si 12 15%
Creo que no 33 74%
Total 50 100%
Figura 6
La aplicación correcta la pena contra el delito de colusión.
Pregunta 6: ¿Cree Usted que, hoy en día se aplica correctamente la pena

contra el delito de colusión?
80% 74%
60%
40%
15% 11%
20%
0%
Pregunta 6
INTERPRETACIÓN:
De acuerdo a la pregunta formulada, El 15% de las personas interrogadas
considera que hoy en día se aplica correctamente la pena contra el delito de colusión,
mientras que el 74% considera que no se aplica correctamente la pena contra el delito de
colusión y el 11% prefiere no brindar una respuesta.

77
Pregunta 7:
nuestro país?
Tabla 8
Los efectos económicos en base a la corrupción que existe en nuestro país.
Creo que si 29 76%
Creo que no 11 22%
Total 50 100%
Figura 7
Los efectos económicos en base a la corrupción que existe en nuestro país.
Pregunta 7: ¿Cree usted que, hoy en día hay efectos económicos en

base a la corrupción que existe en nuestro país?
76%
80%
60%
40%
22%
20%
2%
0%
Pregunta 7
INTERPRETACIÓN:
De acuerdo a la interrogante, sobre los efectos económicos en base a la corrupción
que existe en nuestro país, el 76% respondieron definitivamente si, el 22%% respondieron
definitivamente no mientras que el 2% prefiere no dar una respuesta.

78
Pregunta 8:
actos corruptos?
Tabla 9
La tolerancia hacia los funcionarios públicos que cometen actos corruptos.
Pienso que si 6 2%
Pienso que no 32 76%
Total 50 100%
Figura 8
La tolerancia hacia los funcionarios públicos que cometen actos corruptos.
Pregunta 8: ¿Piensa usted que, debería haber tolerancia

hacia los funcionarios públicos que cometen actos
80% 76%
70%
60%
50%
40%
30% 22%
20%
10% 2%
0%
Pregunta 8
Pienso que si Pienso que no Prefiere no dar una respuesta
INTERPRETACIÓN:
Con respecto a la interrogante, el 2% respondió de manera afirmativa al expresar
que debería haber tolerancia hacia los funcionarios que cometen actos corruptos, el 76%
respondieron de manera contraria y el 22% prefirió no dar una respuesta.

79
Pregunta 9:
público?
Tabla 10
La concentración de hoy en día dentro de nuestro ámbito político-público.
Pienso que si 50 100%
Pienso que no 0 0%
Total 50 100%
Figura 9
La concentración de hoy en día dentro de nuestro ámbito político-público.
Pregunta 9: ¿Piensa Usted que, la concertación se da hoy en día dentro de

nuestro ámbito político-público?
60%
100%
50%
40%
30%
20%
10%
0% 0%
0%
Pregunta 9
INTERPRETACIÓN:
El 100% de las personas interrogadas considera que hoy en día la concertación se
da dentro de nuestro ámbito político – público.

80
Pregunta 10:
político?
Tabla 11
Contrarrestar los casos de corrupción dentro del ámbito político.
Total 50 100%
Figura 10
Contrarrestar los casos de corrupción dentro del ámbito político.
Pregunta 10: ¿Considera usted que, se podría contrarrestar los casos de

corrupción dentro del ámbito político?
100%
83%
80%
60%
40%
20% 13%
4%
0%
Pregunta 10
INTERPRETACION:
El 13% de las personas interrogadas considera que se podría contrarrestar los
casos de corrupción dentro del ámbito político, mientras que el 83% considera que no y
el 4% prefiere no brindar una respuesta.

81
Pregunta 11:
Tabla 12
La existencia de un engaño o una simulación con el fin de dar una apariencia legítima
que no demuestre el acto de fraude.
Total 50 100%
Figura 11
La existencia de un engaño o una simulación con el fin de dar una apariencia legítima
que no demuestre el acto de fraude.
Pregunta 11:¿Considera Usted que, existe un engaño o una simulación con

el fin de dar una apariencia legítima que no demuestre el acto de fraude?
80% 70%
60%
40%
17% 13%
20%
0%
Pregunta 11
Considero que si Considero que no Prefiere no dar una r espuesta
INTERPRETACIÓN:
El 70% de las personas interrogadas considera que existe un engaño o una
simulación con el fin de dar una apariencia legítima que no demuestre el acto de fraude,
mientras que el 17% considera que no existe un engaño o simulación y el 13% prefiere
no dar una respuesta.

82
Pregunta 12:
Tabla 13
El delito contra la Administración Pública tiene como principal sujeto activo que efectúa
este delito es el Funcionario Público.
Opino que si 28 71%
Opino que no 10 8%
Total 50 100%
Figura 12
El delito contra la Administración Pública tiene como principal sujeto activo que
efectúa este delito es el Funcionario Público.
Pregunta 12: ¿Piensa Usted que, el delito contra la Administración Pública

tiene como principal sujeto activo que efectúa este delito es el Funcionario
Público?
100% 71%
8% 21%
0%
Pregunta 12
INTERPRETACIÓN:
El 71% de las personas encuestadas opina que el delito contra la Administración
Pública tiene como principal sujeto activo que efectúa este delito es el Funcionario
Público; mientras que el 8% opina que no es igual y el 21% prefirió no dar una respuesta.
83
Pregunta 13:
Tabla 14
Los particulares que realizan el delito contra la Administración Pública deberían de
acogerse a la pena estipulada según el Código Penal
Opino que si 33 80%
Opino que no 12 18%
Total 50 100%
Figura 13
Los particulares que realizan el delito contra la Administración Pública deberían de
acogerse a la pena estipulada según el Código Penal.
Pregunta 13: ¿Considera Usted que, los particulares que realizan el delito
contra la Administración Pública deberían de acogerse a la pena estipulada
según el Código Penal?
80%
100% 18% 2%
0%
Pregunta 12
INTERPRETACIÓN:
El 80% de las personas interrogadas consideran que los particulares que realizan
el delito contra la Administración Pública deberían acogerse a la pena estipulada según
el Código Penal; mientras que el 18% opina que no y el 2% prefiere no brindar una
respuesta.
84
V. DISCUSIÓN DE RESULTADOS
De las entrevistas realizadas a 50 personas a través del interrogatorio, se ha podido
apreciar que parte de los encuestados expresa que la problemática de la prueba de la
concertación en el delito de colusión desleal, en los Juzgados Penales de Lima, durante el
año 2018, debe darse acorde a la corrupción y el engaño que tiene relación con el tema a
tratar.
De las preguntas 1 y 2 pudimos adquirir la conclusión de que tanto la Constitución
Política como el Código Penal Peruano deben amparar la prueba de la Concertación
dentro del delito de Colusión Desleal; de tal forma señalamos que la tipicidad en el delito
de Colusión según el artículo 384 del Código Penal, debería ser más severa.
De acuerdo sobre la información conseguida de las preguntas 3, 4, 5 y 6 podemos
concluir que se debería solicitar la prisión preventiva de los involucrados en todos los
casos, según lo señalado en el artículo 384 del Código Penal, de tal forma es necesario
que prevalezca el Derecho de Presunción de Inocencia, frente a los delitos efectuados por
los Funcionarios Públicos; así mismo evocamos que la corrupción es un tema que sigue
dando que hablar hoy en día y del mismo modo, confirmamos que hoy en día no se aplica
correctamente la pena contra el delito de colusión.
De las interrogantes 7 y 8 alcanzamos el siguiente resultado, de que hoy en día
hay efectos económicos en base a la corrupción que existe en nuestro país; y por lo tanto
se piensa que no debería haber tolerancia hacia los funcionarios públicos que cometen
actos corruptos.
De tal forma en las interrogantes 9 y 10 podemos conseguir el resultado de que la
concertación se da hoy en día dentro de nuestro ámbito político-público; así mismo
indicamos que no se podría contrarrestar los casos de corrupción dentro del ámbito político
85
En conclusión, en cuanto al análisis de las preguntas 11,12 y 13 podemos
conseguir el siguiente resultado de que existe un engaño o una simulación con el fin de
dar una apariencia legítima que no demuestre el acto de fraude, por otra parte hallamos
que el delito contra la Administración Pública tiene como principal sujeto activo que
efectúa este delito es el Funcionario Público, debido a ello señalamos que también los
particulares que realizan el delito contra la Administración Pública deberían de acogerse
a la pena estipulada según el Código Penal.

86
VI. CONCLUSIONES
6.1. La corrupción viene a ser los actos delictivos realizados por funcionarios y
autoridades públicas que abusan de su poder y autoridad al efectuar un mal uso
intencional de los recursos financieros y humanos a los que tienen acceso.
6.2. La corrupción debilita a las instituciones públicas de nuestro Estado Peruano,
ocasionando que haya una pérdida de credibilidad dentro del gobierno; así mismo
perjudica tanto la equidad como eficiencia en la asignación de recursos; de tal
forma, genera un daño social, provocando que se violente el Estado de Derecho y
del mismo modo debilite los principios morales, dañando los principios de
autoridad que es propicia de la injusticia.
6.3. El delito de colusión es un acuerdo entre dos o más partes para limitar la
competencia; es realizado de forma secreta o ilegal, engañando a otros sobre sus
derechos legales, bien para obtener un objetivo prohibido por la ley; así mismo
viene a ser un delito que se repercute día tras día.
6.4. El delito de colusión viene a ser un delito especial, la cual es considerada por la
doctrina nacional e internacional como un tipo de delito de infracción de deber,
por lo que en cuanto a la imputación por la calidad de agente que establece la
propia norma penal es lo que permite subsumir un hecho al tipo penal.
6.5. El delito de colusión desleal, se sintetiza al acordar maliciosamente el funcionario
público y el interesado en las contrataciones a su cargo que viene a ser el acuerdo
colusorio con el objetivo de defraudar al Estado, y así mismo causarle un
perjuicio.
6.6. El delito de colusión, requiere como supuesto para su comisión la concertación,
la cual se basa en ponerse de acuerdo secretamente con los interesados en lo que
la ley no tolere con el objetivo de beneficiarse a sí mismo y a intereses privados;

87
la concertación debe suscitarse de forma fraudulenta y causando perjuicio a la
administración pública.
6.7. La lesión al patrimonio del Estado por medio de actos fraudulentos establece el
elemento primordial de la parte objetiva del delito de colusión ilícita; en la cual
mediante el perjuicio patrimonial puede quebrantarse el bien jurídico protegido,
perturbando el correcto funcionamiento de la administración pública.

88
VII. RECOMENDACIONES
7.1. Se recomienda que, se instituye un tipo penal determinado de prolongación de
responsabilidad penal por fraude en la contratación pública en la cual se consienta
imputar la responsabilidad en calidad de autor y otra en cuanto a los particulares
intervinientes que realicen el delito de colusión.
7.2. Se recomienda, promover varias conferencias hacia los funcionarios públicos
referentes con el cumplimiento de la Ley y también sobre las penas que se harán
merecedores si en caso efectúan delito alguno contra la Administración Pública,
en específico los casos de los delitos de colusión desleal.

89
VIII. REFERENCIAS
Abanto, M. (2003). Los delitos contra la administración pública en el Código Penal
Peruano.Palestra.
Acuerdo Plenario en Materia Penal sobre Audiencia de Tutela en Imputación Suficiente,
N° 2-2012, I Pleno Jurisdiccional Extraordinario de las Salas Penales Permanente
y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, 26 de marzo de 2012.
Baltazar, L. A. (2012). Corrupción Administrativa y el Control Interno. Bellavista: Solid.
Bramont-Arias, L. M. (2002). Manual de Derecho Penal. Editorial Gaceta Jurídica.
Brugger, W. (2006). Diccionario de Filosofía. Herder.
Bustamante, R. (2006). Un modelo de interrelación entre la moral, el poder y el derecho.
El modelo prescriptivo de Gregorio Peces-Barba: Revista de Filosofía, Derecho
y Política, nº 2. 119-153.
Castillo, J. L. (2008). Delito de colusión. Lima: Grijley.
Chirinos, F. (2014). Código Penal. Comentado- Concordado- Antodo-Sumillado
Jurisprudencia. Lima: Rodhas.
Díaz, I. (2016). El tipo de injusto de los delitos de colusión y negociación incompatible
en el ordenamiento jurídico peruano. Universidad de Salamanca.
García, P. (2007). Aspectos Dogmáticos esenciales del delito de colusión desleal. En El
delito de colusión. Lima: Grijley
García, P. (2008). El delito de colusión. Lima: Grijley.

90
Leff, N. (1964). Economic Development through Bureaucratic Corruption: American
Behavorial Scientist, 8-14.
Montoya, Y. (2012). La responsabilidad penal del funcionario superior en los delitos
contra la administración pública cometidos por sus subordinadas. En R. Pariona
Arana, 20 años de vigencia del Código Penal peruano: Grijley.
Ochoa, R. (2017). Corrupción, significado y estrategias internacionales y nacionales
para su preservación y persecución. Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
Obtenido de: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4315/24.pdf
OEA. (29 de marzo de 1996). Organización de los Estados Americanos. Obtenido de
Convención Interamericana Contra la Corrupción (B-58). Obtenido de:
http://www.oas.org/es/sla/ddi/tratados_multilaterales_interamericanos_B-
58_contra_Corrupcion.asp
Pérez, M. (2021). Definición de Corrupción. Consultado el 5 de mayo del 2022. Obtenido
de: https://conceptodefinicion.de/corrupcion/
Real Academia Española. (09 de setiembre de 2009). Diccionario de la Real Academia
Española. Obtenido de Real Academia Española. Obtenido de:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=defraudar
Recurso de nulidad Nº 3611-2002, 3611-2002 (Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia 16 de mayo de 2003).
Requejo, C. H. (2008). El delito de Colusión. Lima: Gaceta Jurídica.
Rojas, J. S. (2017). Los delitos de corrupción de funcionarios colusión artículo 384° del
código penal y el estado de derecho en el Perú. Lima [Tesis de maestría

91
Universidad Cesar Vallejo] Repositorio UCV. Obtenido de:
https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/14546/Rojas_MJS.
pdf?sequence=1&isAllowed=y
Rojas, F. (2007). Delitos contra la Administración Pública. Editorial Grijley.
Rowland, M. (1998). Visión contemporánea de la corrupción en la hora de la
transparencia en América Latina. Granica.
Salinas, R. (2005). Ejecutoria Suprema del 26 de octubre de 2005 de la Sala Penal
Permanente. En F. Rojas Vargas. (pp. 243-244).
Salinas, R. (2006). Delitos contra la Administración. Lima: Grijley.
Salinas, R. (2014). Delito Contra Administración Pública. Lima: Grijley.
Vásquez, L. (2015). Estructura y legitimación del delito de colusión e impunidad en el
distrito judicial de Huánuco. Revista Gaceta Científica, Vol1 N°2, 150-153.

92
IX. ANEXOS
ANEXO No A: FICHA DE ENCUESTAS
UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLAREAL
“LA PROBLEMÁTICA DE LA PRUEBA DE LA CONCERTACIÓN EN EL
DELITO DE COLUSIÓN DESLEAL, EN LOS JUZGADOS PENALES DE
LIMA, DURANTE EL AÑO 2018”
Estimado Sr (a), soy la egresada ELISABED ASTANITA LEIVA

RODRIGUEZ y he culminado mis estudios de Maestría, abocándome a la ejecución de
mi Tesis, motivo por el cual recurro a Ud. Para que tenga a bien responder la presente
encuesta.
Los datos que Ud. consigne serán tratados con la debida reserva y
confidencialidad, no serán entregados a las autoridades o persona alguna.
OBJETIVO DE LA ENCUESTA: Realizar la Tesis de Maestría.
Encuestador: ELISABED ASTANITA LEIVA RODRIGUEZ
Sírvase contestar las preguntas planteadas de acuerdo a la opción que considere

conveniente:
Cuestionario
1. Ocupación:
1- ( ) Juez Penal 2- ( ) Juez Constitucional 3- ( ) Abogado litigante
2. Género:
1- ( ) Femenino 2- ( ) Masculino
Pregunta 1:
93
Pregunta 2:
1- Considero que si ( ) 2- Considero que no ( ) 3- Prefiero no dar una respuesta responder
( )
Pregunta 3
Pregunta 4:
Pregunta 5:
Pregunta 6:
94
Pregunta 7:
nuestro país?
Pregunta 8:
actos corruptos?
Pregunta 9:
público?
Pregunta 10:
político?
Pregunta 11:
95
1-Considero que si ( ) 2- Considero que no ( ) 3- Prefiero no dar una responder ( )
Pregunta 12:
Pregunta 13:
Nota: Tenga la bondad de marcar con un X la respuesta en mérito a las preguntas de este
cuestionario
96
ANEXO N° B: MATRIZ DE CONSISTENCIA
PROBLEMAS DE OBJETIVOS DE HIPOTESIS DE VARIABLES O METODOLOGÍA

INVESTIGACIÓN
INVESTIGACIÓN INVESTIGACIÓN INDICADORES
Problema general Objetivo General Hipótesis general Variable Independiente TIPO DE LA INVESTIGACIÓN
▪ ¿De qué manera se ▪ Determinar de qué Por el tipo de investigación, el
estaría determinando manera se estaría ▪ Existiría una grave Medios de prueba presente estudio reúne las
la problemática de la determinando la problemática al condiciones metodológicas de una
prueba en la problemática de la momento de Indicadores: Investigación Básica o Pura, con un
concertación del prueba en la determinar los nivel Descriptivo – Correlacional.
delito de colusión concertación del medios de pruebas ▪ Prueba
desleal, en los delito de colusión en la concertación ▪ Objeto de prueba NIVEL DE LA INVESTIGACIÓN
juzgados penales de desleal, en los del delito de ▪ Medio de prueba Esta es una investigación del Nivel
lima, durante el juzgados penales de colusión desleal, en ▪ Imputación Descriptivo – Correlacional.
2018? lima, durante el los juzgados necesaria.
2018. penales de lima, MÉTODO DE INVESTIGACIÓN
Problemas específicos durante el 2018. Método General
▪ ¿Existe alguna Objetivos Específicos En el presente trabajo de
relación entre el ▪ Analizar si existe 3.2 Hipótesis Variable Dependiente investigación se empleará el método
delito de colusión alguna relación entre específicas dialéctico.
desleal y el problema el delito de colusión Concertación del delito Método Específico
de la corrupción desleal y el ▪ Existe alguna de colusión desleal Se empleará el método inductivo-
actual de nuestro problema de la relación entre el deductivo.
país? corrupción actual de delito de colusión Indicadores:
▪ ¿Qué tipo de daños nuestro país. desleal y el DISEÑO DE LA
estaría ocasionando ▪ Determinar qué tipo problema de la ▪ Corrupción de INVESTIGACIÓN
la comisión del de daños estaría corrupción actual funcionarios
delito de colusión ocasionando la de nuestro país.
97
desleal a las comisión del delito ▪ Existen ciertos ▪ Imputación El diseño que se aplicará será el No
entidades públicas? de colusión desleal a tipos de daños necesaria Experimental, con enfoque de tiempo
▪ ¿Existir alguna las entidades estaría ▪ Institución publica Transversal.
problemática para públicas. ocasionando la MUESTRAS
determinar los ▪ Analizar si existir comisión del La muestra de este trabajo de
medios de probanza alguna problemática delito de colusión investigación es no probabilística.
del delito de colusión para determinar los desleal a las TÉCNICAS E INSTRUMENTOS
desleal, respecto de medios de probanza entidades DE RECOLECCIÓN DE DATOS
los funcionarios que del delito de públicas. Técnicas de recolección de datos:
cometen el ilícito colusión desleal, ▪ Si existir una •Revisión documental
penal? respecto de los problemática para •Entrevistas
funcionarios que determinar los •Cuestionario
cometen el ilícito medios de Instrumentos de recopilación de
penal. probanza del datos:
delito de colusión • Formato de Encuestas
desleal, respecto • Guía de Cuestionario
de los • Ficha bibliográfica
funcionarios que
cometen el ilícito
penal.

Tesis - Leiva Rodriguez Elisabed Astanita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis - Leiva Rodriguez Elisabed Astanita

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis - Leiva Rodriguez Elisabed Astanita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESCUELA UNIVERSITARIA DE POSGRADO

LA PROBLEMÁTICA DE LA PRUEBA DE LA CONCERTACIÓN EN EL DELITO DE

Tesis para optar el Grado Académico de Maestra en Derecho Penal

Leiva, R. (2021). La problemática de la prueba de la concertación en el delito de colusión desleal

Reconocimiento - No comercial - Sin obra derivada (CC BY-NC-ND)

ESCUELA UNIVERSITARIA DE POSGRADO

LA PROBLEMÁTICA DE LA PRUEBA DE LA CONCERTACIÓN EN EL

Tesis para optar el Grado Académico de

2.1.12. La concertación en el delito de colusión 46

El proyecto de investigación se encuentra enfocado en dos semblantes muy

los consiguientes capítulos que procederemos a explicar a continuación. En el primer

capítulo, desplegaremos la problemática que se ha podido conjeturar para que se

y se detallará la contribución o la justificación que se quiere proyectar para la resolución

de esta controversialidad. Seguidamente, en el segundo capítulo se expondrán las bases

leyes, periódicos, trabajos de investigación universitarios, obteniendo tanto una

información nacional como internacional. En el tercer capítulo, se desarrollará los

métodos, técnicas, instrumentos y procedimientos que se ha utilizado para la producción

del trabajo de investigación, desde la indagación y compilación de información hasta el

estudio de los resultados obtenidos. En el cuarto y quinto capítulo, se analizará los

resultados adquiridos de los cuestionarios realizados a una población de 50 personas y lo

han sido las fuentes de información correspondientes.

Palabras Claves: corrupción, delito de colusión, la concertación, engaño,

herencia, colusión simple, colusión agravada, acuerdo colusorio.

sources of information such as books, laws, newspapers, university research papers,

corresponding sources of information have been.

Key Words: corruption, collusion offense, concertation, deception, inheritance,

simple collusion, aggravated collusion, collusion agreement.

El delito de Colusión se encuentra tipificado en el artículo 384° del Código Penal

interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y

adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del

Estado mediando concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al

setecientos treinta días de multa”.

De tal forma, el Código Penal peruano en el artículo mencionado anteriormente,

establece en qué se fundamenta el delito de colusión desleal, precisándolo como aquella

alianza en el contexto de las contrataciones estatales y liquidaciones, en la cual se sitúa el

interesados con el propósito de defraudar al Estado. Fundándolo, como aquel delito de

funcionario público ligado fundamentalmente con la contratación pública

1.1. Planteamiento del problema

En el Perú, hoy en día los actos de Corrupción no se producen usualmente en base

de partes individuales e independientes, sino en cuestión de partes organizacionales que

penal se encuentra forjada para seguir y sancionar la corrupción directa.

contra la Administración Pública el cual es realizado por un funcionario público en el cual

interviene ya sea en contratos, licitaciones u otra operación equivalente donde éste

interceda defraudando a la entidad u organismo del Estado, de acuerdo a la ley,

conviniendo con los interesados en los acuerdos, liquidaciones o suministros,

Por lo tanto, el Código Penal peruano manifiesta en qué se basa el delito de

colusión desleal, definiéndolo como aquel convenio en el cuadro de contrataciones

estatales y liquidaciones, el cual lo efectúa el funcionario o servidor público competente

pública viniendo a ser el funcionario público.

El delito de colusión posee elementos típicos, en el cual uno de ellos es la

elementos de convicción, de acuerdo a la procedencia de donde deriva tal prueba, que

funcionarios o servidores públicos tienen que convenir con el objetivo de defraudar

patrimonialmente al Estado; y como ya se ha inferido también se toma en cuanto a la

propio acto de defraudar al Estado, la diferencia de la agravada.

Actualmente, como se puede corroborar existe una crisis política en el estado

controversial como es el asunto del caso Odebrecht, lo cual se encuentran siendo

hay una sobrevaloración, lo cual genera perjuicios en el Estado.

1.2. Descripción problemática

El delito de colusión desleal en la actualidad se está cometiendo y accionando de