EL SISTEMA TEORICO CLASICO: ASPECTOS GENERALES

(Sesión 2)

Aún a fines del siglo XVIII, la economía no constituía una ciencia propiamente dicha.

La teoría clásica tenía una serie de características distintivas:

1) procuraba ordenar y sistematizar un conjunto de ideas, principios y
métodos que ya fueron expuestos. A través del establecimiento de leyes
permitieran explicar el funcionamiento de la economía otorgándole una
dimensión científica.

2) la teoría objetiva del valor. El valor de cambio de las mercancías estaba

dado por factores vinculados a la producción, a la elaboración social de un
determinado bien. Por eso, jerarquizaban el papel de la oferta, la
distribución de los ingresos y el funcionamiento de las redes de producción
e intercambio.

3) El desarrollo. Vivían en una época en la que se estaban sintiendo los

primeros efectos de la Revolución Industrial. Al transitar por un período que
marcado por un nuevo tipo de sociedad, temían que el crecimiento de la
riqueza de su propia nación pudiera ocasionar problemas a futuro. Por eso,
el miedo que sentían por los rendimientos decrecientes, por la
desaceleración de la economía-

4) su modelo de estratificación social reproducía la imagen de la sociedad

preindustrial. Existía una división entre obreros, capitalistas y terratenientes
que asignaba un rol a cada uno de los sectores para el futuro de la
humanidad.

Sin embargo, Smith no era reconocido como el ‘padre’ o el fundador de la economía. Sino
como el responsable de haber sistematizado y articulado, un conjunto de explicaciones que ya
estaban presentes en los filósofos de la Antigüedad.
Smith tenía como principal interés la concepción del bien y el mal. Indagaba cómo y por
qué un grupo de personas lograba reproducirse a lo largo del tiempo y el espacio sin caer
en el caos. A su vez, se preocupaba por la existencia armoniosa de la especie.

Se preguntaba ¿Qué permitía la distribución y asignación ordenada de los bienes?

Para Smith, las personas se comportaban correctamente por el interés de la aprobación de

los demás, x lo q era el resultado de un interés egoísta. Así, persiguiendo su propio
bienestar, los sujetos incurrían en acciones que favorecían al resto. Smith afirmaba, que lo
principal era que los individuos fueran libres y ra cionales.

El observador imparcial, esa opinión que se tenía de uno mismo y de los demás,
dictaminaba el valor de los diferentes actos sociales. Así, lo explicaba el autor:

El principio por el cual aprobamos o no nuestro propio comportamiento es el mismo por el

cual juzgamos la conducta de otras personas. Es decir, aprobamos o no la conducta si nos
identi ficamos/ simpatizamos en la situación.

Smith creía que también debía existir un poder/ mano invisible que garantizando la
convivencia y el desarrollo de las relaciones productivas y comerciales.

Smith decía q la grandeza de un país, no debía medirse de acuerdo con la cantidad de

dinero acumulado, sino por su capacidad productiva. Smith compartía este postulado,
denominado como “teoría objetiva del valor”.

El origen de la riqueza: la ruptura de Smith con las doctrinas anteriores

Dos temas motivaban a Smith: *cómo lograba funcionar una sociedad a lo largo del tiempo
y *cuál era el origen de la riqueza que existía en ella. Durante la modernidad, las políticas
estatales de los importantes reinos giraban en torno a las propuestas de los mercantilistas,
en la cual los Estados debían acumular metales preciosos. Para lograrlo, necesitaban un
saldo favorable entre exportaciones e importaciones, lo q implicaba establecer barreras
proteccionistas.

Smith consideraba que los mercantilistas estaban equivocados y que su ideología

repercutía negativamente en el desarrollo económico. Indicaba que la riqueza no podía
reducirse a la obtención de oro y plata, sino que el bienestar de un país debía medirse por
la cantidad de trabajo productivo realizado en él. Así, la nación más acaudalada era la
que conseguía poner en marcha un proceso de crecimiento en el que se producía gran cant
de bienes, los cuales aumentaban en calidad y cantidad con una eficiente división del
trabajo, acompañada de la expansión del mercado.
Las nociones formuladas por Smith tenían puntos en común con los de los
fisiócratas.

La escuela francesa había postulado que la riqueza era creada por los productores
agrarios. Planteaban que era una cadena donde los agricultores generaban materia
prima q luego era transformada, vendida y consumida, por lo tanto en esta cadena
intervenían varias clases y actores sociales. Esto afirmaba la existencia de una
sociedad dependiente de la producción agrícola-ganadera, los fisiócratas estaban
proponiendo que la base del desarrollo era la actividad rural.
¿qué entendía Smith por ‘productivo’ e ‘improductivo’?
Las actividades improductivas eran aquellas que no eran la creación de objetos vendibles,
por lo cual, quienes las realizaban no lograban reproducir su propia renta. Como no
generaban valor de forma autónoma, necesitaban de la producción de los otros para
existir. Así aquellos q brindaban servicios no formaban parte de los grupos productivos.
Los únicos que creaban valor eran los obreros, y los capitalistas eran encargados de
organizar y controlar el proceso industrial. Es por eso q la división del trabajo adquiría un
rol fundamental en la multiplicación de la riqueza. Una mejor administración de los
esfuerzos y las tareas y un incremento de la destreza individual, permitirían
aumentar la productividad.

El mecanismo de mercado competitivo autorregulado y la “mano invisible”

Smith elaboraba una explicación acerca del funcionamiento y la interacción social,

donde hacía hincapié en factores como el comercio, la producción y el consumo.

Smith encontraba la clave del sistema económico en el mismo punto de la

conducta humana: en el egoísmo, creía que la búsqueda de beneficios
individuales traía consigo un resultado positivo para todos.

La búsqueda de satisfacciones individuales beneficiaria a todas las personas, donde la

libertad es un elemento fundamental para garantizar la reproducción armoniosa de
la sociedad. Bajo una mirada política, Smith se manifestaba en contra de los
abusos de autoridad que pudieran ejercer el Estado, por lo q iba en contra de toda
intervención de poderes estatales sobre las conductas de las personas (- en delito)
LA TEORIA DEL VALOR-TRABAJO Y DE LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN
Para los autores clásicos, el trabajo era el origen del valor de cambio de todas las
mercancías. Smith cita a Aristóteles, quien diferenciaba entre valor de uso
(capacidades prácticas de un bien) y valor de cambio (el precio de un artículo
comparado a otro), para contraponer su postura.

Smith se centraba en la naturaleza y el origen del valor de cambio de las mercancías,

y sus diferentes teorías se clasificaban en dos grupos. Por un lado, cómo se
originaba el valor de cambio en comunidades primitivas/preindustriales/ no
modernas, es decir, en una época anterior a la que estaba viviendo Smith.

Smith consideraba que en las sociedades primitivas no existía la propiedad privada.

Las personas no necesitaban trabajar a cambio de un salario para garantizarse la
subsistencia, ni cobrar por el uso de recursos naturales. En ese contexto, el valor de
cambio de las mercancías estaba determinado por tres factores:

1) La cantidad de trabajo necesaria para obtenerlas. Un venado podía costar el

doble que un conejo por las dificultades extra que implicaba atraparlo
2) El esfuerzo y la fatiga que supondría conseguir o elaborar un bien. De esta
manera, la dedicación y el trabajo que implicaban cazar el venado para
comerlo, o utilizar su piel como abrigo, establecían una medida del valor de
cambio.
Los costos relativos al tiempo de trabajo para producir uno u otro bien. Si cazar un animal
demandaba el doble de tiempo que atrapar a otro, los productos obtenidos de este serían
más caros. Era precisamente, en este punto el autor hacía hincapié en porqué las
afirmaciones anteriores no eran útiles a la época moderna.
En conclusión, el filósofo decía que el trabajo en las sociedades desarrolladas no
podía ser interpretado de manera homogénea, ya q había diferentes tipos de
actividad productiva con diferentes formaciones técnicas. De esta forma el costo
de la mano de obra, era un factor que permitía establecer una unidad de medida.
Los costos de producción, la retribución de los factores que intervenían en los
procesos productivos de los artículos, permitían calcular el valor de cambio de una
mercancía.
Smith se preguntaba por qué en el mercado existían bienes cuyos precios no tenían
relación, con sus costos de producción.
En la economía, todos los productos tenían dos precios, el natural (equivalente a
los costos de producción mínimos para la elaboración sumado a la condición de
oferta y demanda) y el de mercado (giraba en torno al precio natural y la mano
invisible arrastraba al natural hacia el de mercado. Es decir, la fuerza del mercado
en condiciones de competencia perfecta, redistribuía el ingreso de la forma más
adecuada posible.
El mecanismo de ajuste funcionaba a partir de las cantidades ofrecidas y
demandadas de un determinado artículo en el mercado. Cuando este se compraba
masivamente una, ese sector de la economía recibía ingresos por encima de su
tasa natural. Se incrementaba la oferta y se generaba un exceso en la disponibilidad
de esos bienes, lo cual arrastraba su precio de mercado hacia abajo, igualándose
entonces al precio natural. También podía ocurrir lo contrario.

LA DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS

El reparto de la riqueza era el resultado de un funcionamiento equilibrado de las

relaciones de intercambio en situaciones ideales, donde ninguno de ellos se imponía sobre
el resto. La mano invisible, regulaba las compensaciones monetarias ordenadamente. El
esquema tripartito era:

A. Los obreros realizaban su laboral por el que eran recompensados salarialmente.

Los sueldos eran un ‘adelanto’, una inversión del capitalista para contratar
trabajadores. Smith creía que los salarios tendían a ser lo mínimo necesario para
subsistir y reproducirse. El capitalista ahorraba y acumulaba dinero para
contratar a más empleados y así aumentar la producción. Smith afirmaba que el
número de trabajadores aumentaba debido al ingreso garantizado.

B. Los capitalistas recibían un beneficio por dirigir el enriquecimiento de las naciones,

ya q eso suponía un riesgo (por toda la inversión q conllevaba). Smith consideraba
que al aumentar el número de capitalistas dentro de un mismo ámbito económico
disminuían los beneficios para cada uno de ellos. no era necesariamente malo.
Los terratenientes, gracias a su situación de monopolio, se aprovechaban de las
rentas. La renta, era una variable vinculada al salario de los trabajadores y las
utilidades del capitalista.

EL CONCEPTO DE SMITH SOBRE LA POLÍTICA ECONOMICA

Smith planteaba la no interferencia de autoridades políticas en los negocios.

Planteaba que para q una sociedad progrese era necesario q los compradores y
vendedores actuasen con autonomía. Creía que la única responsabilidad que debía
tener el Estado era garantizar la existencia y el aprovechamiento de la propiedad
privada. Por lo tanto Smith proponía, q los gobiernos solo debían hacer cumplir
normas que permitieran el desarrollo económico, en un marco legal.

Por lo tanto, la política económica propuesta por Smith reconocía q el rol del
Estado debía garantizar las condiciones óptimas para el desarrollo social, es el
responsable de la seguridad interna y externa de una nación, establecer un sistema
de justicia y desarrollo de obras públicas para la producción, transporte e
intercambio de mercancías.

TEORIA DE ACUMULACION DE CAPITAL Y CRECIMIENTO ECO

Para Smith los períodos de crecimiento y de dificultades eran denominados estado

progresivo y estacionario. El primero, era cuando los capitalistas ahorran su dinero.,
ya q el dinero acumulado por los dueños de las industrias permitía el desarrollo de
la nación. Con recursos monetarios, adquirían insumos para la producción,
engrosaban el fondo de salarios. Si el fondo de salarios se engrosaba, entonces, las
personas para el trabajo también. La demanda de mano de obra se incrementaba
con mayor velocidad que su oferta. Por eso cuando aumentaba la necesidad de
personal, el salario subía, el empleo bien remunerado incentivaba el consumo.

Smith planteaba que a largo plazo el proceso de acumulación y crecimiento del

capital se detenía, por diferentes motivos.
-La expansión de la competencia disminuía los beneficios. La alternativa era
encontrar otros mercados

La fase estacionaria se caracterizaba por una disminución de los salarios mínimos e

indispensables para reproducirse. Una mano de obra mal alimentada era el declive
en los niveles de productividad.

Smith determinaba el crecimiento de una nación a partir de la capa- cidad de

consumo y de las posibilidades que tenía ese país para producir bienes en el futuro.
Por eso, era fundamental que el capitalista ahorrara e invirtiera buena parte de sus
ganancias expandiendo la capacidad produc- tiva e incrementando el fondo de
salarial.

Las formulaciones de Smith sobre las características de una sociedad desarrollada, y

el trabajo productivo, se relacionaban con el concepto de “ventajas absolutas”:
capacidad de un país para producir con mayor eficiencia un bien, es decir elaborar
con un “costo absoluto” menor estimado en unidades de trabajo. Entonces, cada
país se especializaría en la elaboración de distintas mercancías, permitiendo la
disponibilidad mundial de ellas.

CONCLUSIÓN

Smith planteaba la necesidad de controlar los monopolios, su preocupación por la

educación (con finalidades productivas) y la suba de salarios de los obreros. En
términos generales, Smith exponía una visión de cómo y por qué una nación podía
enriquecerse. Se oponía a los argumentos mercantilistas, y describía un modelo de
crecimiento económico. Su tesis principal: una nación + o - rica según la cant de
trabajo productivo que realizaba, y el grado de división del traba jo que tenia. Esto
nos permitía entender las características distintivas de las sociedades
industrializadas.