Insitencia Expediente T-10.214.910 SIICOR

REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
Bogotá D.C., veintiséis (26) de julio de dos mil veinticuatro (2024)
Magistrados
Sala de Selección No. 8 de 2024
Corte Constitucional
Asunto: Insistencia de selección del expediente T-10.214.910
H. magistrados:
Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala de Selección y en los términos
del artículo 33 del Decreto Ley 2591 de 1991, me permito insistir en la selección del asunto
de la referencia con el fin de que los fallos proferidos, en primera instancia por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca y, en segunda, por la Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Tercera, Subsección “C” del Consejo de Estado, sean revisados
por parte de la Corte Constitucional.
La solicitud de tutela que motivó las decisiones objeto de estudio fue presentada por el señor
Marco Antonio Velilla Moreno contra la providencia judicial del 28 de junio de dos mil
veintitrés (2023) proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección tercera,
Subsección “C” del Consejo de Estado, en el marco del proceso promovido en ejercicio del
medio de control por reparación directa con radicado N° 25000-23-36-000-2012-00740-
00/01/02/03/04.
Dicho medio de control fue adelantado en contra de contra la Nación – Presidencia de la

República y Rama Judicial, pretendiendo la reparación de los daños causados con ocasión
del cambio de terna de elegibles para ser nombrado fiscal general de la Nación. Lo anterior,
toda vez que la terna propuesta por el expresidente Álvaro Uribe Vélez, y de la cual hacía
parte el señor Marco Antonio Velilla Moreno, fue modificada por expresidente Juan
Manuel Santos Calderón, quien previo concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del
Consejo de Estado, remitió nueva terna de elegibles para el cargo mencionado, de la cual
quedó excluido el accionante.
El medio de control de reparación directa mencionado fue conocido en primera instancia

por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera - Subsección “A” el
cual, mediante Sentencia del 11 de agosto de 2016, negó las pretensiones de la demanda, al
considerar que no se acreditó el daño antijurídico alegado.
El solicitante expresó que contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación, el cual
fue resuelto por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera - Subsección “C
del Consejo de Estado. Así, en sentencia del 28 de junio de 2023, confirmó el fallo de
primera instancia y ordenó condenar en costas a la parte demandante.
Mediante auto del 3 de octubre de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Insistencia de revisión del expediente T-10.214.910
aprobó la liquidación de las costas procesales, decisión contra la cual el demandante

presentó recurso de apelación. Este fue resuelto por el Consejo de Estado - Sección Tercera
- Subsección “C” mediante de auto de 1° de febrero de 2024, confirmando el pago de la
condena en costas a favor de la parte demandada.
El accionante consideró que las decisiones cuestionadas vulneraron sus derechos

fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a la igualdad,
en conexidad con los principios de supremacía constitucional, seguridad jurídica y
confianza legítima. Aseguró que con las actuaciones desplegadas las autoridades judiciales
accionadas incurrieron en vías de hecho por defecto sustantivo, defecto procedimental
absoluto, desconocimiento del precedente y, particularmente, violación directa de la
Constitución, como quiera que la sentencia de 28 de junio de 2023 desconoció los
presupuestos establecidos en el artículo 249 -inciso 2- de la Constitución.
El 11 abril de 2024, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

Primera, declaró la improcedencia de la solicitud de tutela. La decisión se fundamentó en
que la argumentación de la parte accionante para acreditar la vulneración de sus derechos
fundamentales va dirigida contra la sentencia del 28 de junio de 2023, y, en consecuencia,
no se cumplió con el requisito de inmediatez, pues solicitud fue presentada 8 meses después.
De conformidad con lo expuesto, considero de relevancia determinar si la Sala de lo

Contencioso Administrativo debió analizar el alcance de la facultad conferida al presidente
de la República en Artículo 249 de la Constitución, con base en la cual se selecciona la terna
de elegibles para el cargo de fiscal general de la Nación. Lo anterior, en el sentido de precisar
si una terna que ya había sido presentada por el presidente, puede ser modificada por su
sucesor. Esto, si se tiene en cuenta que el cambio injustificado podría derivar en un daño
antijuridico a quienes hacían parte de la terna que fue excluida.
Por otra parte, se advierte que, contrario a lo sostenido por los jueces de instancia, el actor
no dejó transcurrir un periodo considerable en inactividad para promover la presente tutela,
sino que durante ese tiempo interpuso los recursos propios de la vía gubernativa en contra
los actos que le resultaban desfavorables, por lo que se entendería acreditado el requisito de
inmediatez.
Así las cosas, considero que la situación expuesta conlleva relevancia constitucional, por lo
que se haría necesaria la selección del caso para su correspondiente revisión. Esto con el
propósito de que se logren establecer criterios claros frente al alcance de la facultad del
presidente de la Republica respecto a la selección de terna para el cargo de fiscal general de
la Nación, considerando que su cambio con plena discrecionalidad, dotaría de una gran
incertidumbre al trámite electoral, en deterioro de la seguridad jurídica en contravía directa
de la Constitución.
Atentamente,
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 8b0bb1a11e4738763e882db1586cdd45da2f3e77f80d9bf6066f47db0f489480
Verifique este documento electrónico en: https://siicor.corteconstitucional.gov.co/firmaelectronica/validararchivo.php

Insitencia Expediente T-10.214.910 SIICOR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Insitencia Expediente T-10.214.910 SIICOR

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Insitencia Expediente T-10.214.910 SIICOR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Bogotá D.C., veintiséis (26) de julio de dos mil veinticuatro (2024)

Asunto: Insistencia de selección del expediente T-10.214.910

Dicho medio de control fue adelantado en contra de contra la Nación – Presidencia de la

El medio de control de reparación directa mencionado fue conocido en primera instancia

Mediante auto del 3 de octubre de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca

aprobó la liquidación de las costas procesales, decisión contra la cual el demandante

El accionante consideró que las decisiones cuestionadas vulneraron sus derechos

El 11 abril de 2024, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

De conformidad con lo expuesto, considero de relevancia determinar si la Sala de lo

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

También podría gustarte