Marlene Tutela

Señor,
JUEZ MUNICIPAL DE MONTERÍA (REPARTO)

E.S.D
REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: MARLENE ELVIRA MARTINEZ DE RAMOS
ACCIONADO: ALCALDÍA DE MONTERÍA - SECRETARIA DE HACIENDA
MARLENE ELVIRA MARTINEZ DE RAMOS identificada con cedula de ciudadania No

33.112.680, actuando en nombre propio me permito presentar ACCIÓN DE TUTELA en
contra de la ALCALDÍA DE MONTERÍA - SECRETARIA DE HACIENDA identificado con
Nit 800096734-1 y a quien haga de su representante legal al momento de recibir
notificación de esta acción tendiente a lograr por medio de este mecanismo que se
obtenga la protección del DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN que ha vulnerado la
entidad accionada al no brindar respuesta clara, de fondo, suficiente y efectiva a la
solicitud presentada el el 23 de noviembre de 2022, mediante la cual se solicita la
prescripción de los impuestos de la vigencia de 2013 a 2017, de acuerdo a los
siguientes:
HECHOS:
1. El 23 de noviembre de 2022 solicité la prescripción de las vigencias del año 2013

al 2017 del impuesto predial, la cual quedó radicada bajo el consecutivo No.2022
10018136 ante la secretaría de hacienda, tal como se puede observar en el
documento adjunto, además en la respuesta de acuse recibido indicaron que
contestaran el 24 de diciembre de 2022.
2. Transcurridos más de 15 meses luego de la solicitud la misma no ha sido
respondida.
3. Por lo anterior, a finales del mes de abril me acerqué a la secretaría de hacienda
de Montería, con el radicado antes mencionado para que me dieran respuesta, a
lo cual la funcionaria me indicó que: “No encontraban la guia de notificación
personal del mandamiento de pago”.
4. A la fecha de hoy, no ha habido respuesta por escrito que me permita acudir a la
jurisdicción contencioso administrativa para salvaguardar mi derecho
fundamental a la contradicción y defensa.
PRETENSIONES:
Con base en los hechos y fundamentos jurídicos solicito respetuosamente:

1. AMPARAR mi derecho fundamental al derecho de petición y en consecuencia,
2. ORDENAR a la ALCALDÍA DE MONTERÍA - SECRETARIA DE HACIENDA,
responder a la responder a la solicitud No.2022 10018136 de forma clara,
congruente, de fondo, suficiente y efectiva, en un término no mayor a 48 horas
siguientes a la decisión de la acción de tutela.
FUNDAMENTOS DE DERECHO :
RESPUESTA A DERECHOS DE PETICIÓN
Mediante la Sentencia T-814 de 2005 se precisa que:
“El derecho de petición conlleva la posibilidad de que las personas puedan dirigirse a las
autoridades públicas u organizaciones privadas, en interés particular o general, con el fin
de presentar solicitudes respetuosas y esperar una respuesta clara y precisa del asunto
presentado a su consideración en el término legalmente establecido.” (Negrilla fuera
del texto).
En mi caso particular, la solicitud presentada ante la entidad accionada, ni siquiera ha

tenido una respuesta clara y precisa.
La Corte Constitucional, por medio de la Sentencia T-392 de 2017, establece que:
“(...) La garantía real al derecho de petición no cesa con la simple resolución de la

solicitud elevada por un ciudadano, es necesario además que dicha solución
remedie el fondo del asunto cuando sea pertinente hacerlo; que este dotada de
claridad y congruencia entre lo pedido y lo resuelto; e igualmente, que su oportuna
respuesta se ponga en conocimiento del solicitante (...)”
La Corte por medio de la Sentencia T-608 de 2013, ha precisado que:
“(...) que una respuesta de fondo es aquella que refleja que la entidad ha
realizado un proceso analítico y detallado para la verificación de los hechos.
Es la respuesta que enuncia el marco jurídico que regula el tema sobre el cual se
está cuestionando, y que hace un análisis y confrontación de la petición, sin
importar si la misma es favorable o no a los intereses del peticionario. Una
respuesta que no reúna este requisito condena al solicitante a una situación
de incertidumbre, especialmente si se considera que, en muchos eventos, de
esa respuesta depende el ejercicio de otros derechos subjetivos, como el
derecho al acceso a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión. También se ha considerado que los presupuestos de suficiencia,
efectividad y congruencia pueden ser empleados para entender como satisfecho un
derecho de petición.” (Negrilla fuera del texto).
Constitución Política: ARTÍCULO 23: “Toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener
pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales.”
“ARTÍCULO 14o. LEY 1755/2015: TÉRMINO PARA RESOLVER: “Salvo norma legal
especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse
dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a
término especial la resolución de las siguientes peticiones: 1. las peticiones de
documento y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días
siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se
entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido
aceptada, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de
dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán
dentro de los tres (3) días siguientes. 2 Las peticiones mediante las cuales se eleva
una consulta a las autoridades en relación con las materias a su cargo deberán
resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción. Parágrafo.
Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí
señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del
vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y
señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no
podrá exceder del doble del inicialmente previsto. ARTÍCULO 7o. LEY 1437/2011:
DESATENCIÓN DE LAS PETICIONES: “La falta de atención a las peticiones de que
trata este capítulo, la inobservancia de los principios consagrados en el artículo 3o.
y la de los términos para resolver o contestar, constituirán causal de mala conducta
para el funcionario y darán lugar a las sanciones correspondientes.” (Negrillas y
subrayas ajenas al texto original)
Recientemente la Corte Constitucional en sentencia T-007 de 2022, señaló lo siguiente:
“Ahora bien, el artículo 13 de la Ley 1437 de 2011, sustituido por el artículo 1 de la

Ley 1755 de 2015, establece que la solicitud de información y el requerimiento de
documentos ante autoridades públicas y privadas son manifestaciones del derecho
de petición. En consecuencia, se encuentran amparadas por esta garantía
constitucional. Las excepciones a esta regla general, ampliamente estudiadas por la
jurisprudencia, tienen relación con el carácter reservado, clasificado o privado de la
información y de los documentos, así como con el cumplimiento de los requisitos
legales para la expedición de copias.
Como es natural, el ejercicio del derecho de petición, en la modalidad de requerir
información y consultar, examinar y solicitar copias de documentos, impone a las
autoridades públicas y a las organizaciones e instituciones privadas el deber de
efectuar la correcta administración, protección, guarda y custodia de los archivos,
así como de las «bases de datos que contengan información personal o socialmente
relevante». Esto tiene sustento en el hecho de que la información no perdura por su
propia naturaleza, sino que es necesario guardarla. De ahí la obligación de
«preservar los soportes en los cuales se almacenan los datos», pues «el pleno
ejercicio de derechos, tanto constitucionales como legales, dependen, en no pocas
ocasiones, de la existencia de estos soportes».
En criterio de esta Corporación, la obligación anotada tiene fundamento

constitucional, pues se deriva de «la prohibición genérica, dirigida a toda persona,
sea natural o jurídica, de impedir sin justa causa el goce efectivo de los derechos
fundamentales o de tornar imposible dicho goce». Por esto, ha dicho la Corte, el
acopio y la conservación de la información debe hacerse con sujeción a los
principios de habeas data, con el fin de garantizar su integridad y veracidad y así
proteger los derechos del peticionario cuyo reconocimiento depende de la
acreditación de los datos solicitados.
En este sentido, de conformidad con la jurisprudencia que se reseña a continuación,

si determinada información resulta decisiva para una persona porque, por ejemplo,
le permite cumplir los requisitos para el reconocimiento de derechos y prestaciones,
quien administra o custodia el archivo o la base de datos adquiere la calidad de
garante de dicha información. Esto significa que, por esa razón y respecto de la
protección de los derechos de petición y de habeas data, asume, entre otras, dos
obligaciones mínimas: i) certificar la existencia de los datos o entregar copia de los
mismos y ii) en caso de deterioro o pérdida de la información —incluso por causas
ajenas a la misma entidad—, adelantar las gestiones necesarias para su
reconstrucción.”
JURAMENTO:
Para dar cumplimiento a lo establecido en el inciso 2 del artículo 37 del decreto 2591 de
1991, manifiesto bajo la gravedad de juramento que no he presentado acción de tutela
por los mismos hechos y derechos respecto de la petición remitida a la ALCALDÍA DE
MONTERÍA - SECRETARIA DE HACIENDA , y de quien se pretende conteste.
ANEXOS:
1. Cedula de ciudadania
NOTIFICACIONES
De la accionada: En el correo electrónico [email protected] -
[email protected] y [email protected]
De la accionante: Al correo electrónico [email protected]
Del señor Juez,
MARLENE ELVIRA MARTINEZ DE RAMOS

C.C No 33.112.680

Marlene Tutela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Marlene Tutela

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Marlene Tutela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señor,

JUEZ MUNICIPAL DE MONTERÍA (REPARTO)

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

MARLENE ELVIRA MARTINEZ DE RAMOS identificada con cedula de ciudadania No

1. El 23 de noviembre de 2022 solicité la prescripción de las vigencias del año 2013

Con base en los hechos y fundamentos jurídicos solicito respetuosamente:

RESPUESTA A DERECHOS DE PETICIÓN

Mediante la Sentencia T-814 de 2005 se precisa que:

En mi caso particular, la solicitud presentada ante la entidad accionada, ni siquiera ha

La Corte Constitucional, por medio de la Sentencia T-392 de 2017, establece que:

“(...) La garantía real al derecho de petición no cesa con la simple resolución de la

La Corte por medio de la Sentencia T-608 de 2013, ha precisado que:

Recientemente la Corte Constitucional en sentencia T-007 de 2022, señaló lo siguiente:

“Ahora bien, el artículo 13 de la Ley 1437 de 2011, sustituido por el artículo 1 de la

En criterio de esta Corporación, la obligación anotada tiene fundamento

En este sentido, de conformidad con la jurisprudencia que se reseña a continuación,

Del señor Juez,

MARLENE ELVIRA MARTINEZ DE RAMOS

También podría gustarte