UCompensar

EDUCACIÓN PARA AVANZAR

Actividad práctica aplicada

Humanización en la atención en salud

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE No. 1:

ACTIVIDAD No. 2:

Humanización del servicio de salud

Programa académico
Administración en salud

Asignatura
Humanización en la atención en salud

ETAPA DE CONTEXTUALIZACIÓN

En esta etapa abordaremos ejes temáticos, los cuales desarrollarán discusiones y debates al interior
del aula para llegar de manera crítica y poder reconocer los elementos y atributos de la
humanización en la prestación de servicios en salud, enfocándonos en los componentes del Sistema
Único de Acreditación y sus ejes. Lo anterior, mejora los procesos de la atención en salud, ya que
los profesionales del área administrativa y asistencial tienen retos para la humanización de los
servicios, centrado en el paciente y en su familia, y para la seguridad del paciente e implementar las
diferentes herramientas y metodología, para así disminuir los eventos adversos que se derivan de
la prestación de los servicios de salud.

ACTIVIDAD

Trabajo colaborativo

En equipos de trabajo de 4 integrantes plantear posibles soluciones para disminuir la vulneración

de los derechos en salud que tienen las personas según los casos que se analizaron en la etapa de
reconocimiento, pero que se vuelven a presentar aquí, para poder cumplir con los principios
bioéticos (beneficencia, no maleficencia, justicia y autonomía) en la práctica clínica, enfocándose en
la resolutividad del área administrativa.

De igual manera, se pueden basar en la lectura del documento Principios de Ética Biomédica, de
Tom L. Beauchamp y James F. Childress
http://www.ucv.ve/fileadmin/user_upload/facultad_agronomia/Producion_Animal/ProducciOn_A
nimal/Bioetica.pdf, para el desarrollo de las posibles soluciones.
Caso Nro. 1

El caso de Ana María Acevedo

Ana María era una joven de 20 años, oriunda de Vera, una pequeña localidad del norte de Santa Fe,
a 250 km. de la capital provincial. Tenía tres hijos, en edades entre cuatro años y ocho meses. Ella y
los niños vivían con los padres y hermanos de Ana María en un barrio de casas construidas con
planes oficiales cerca del cementerio. Los únicos ingresos de la familia provenían de un programa
social y del trabajo que el padre realizaba en el sector informal. Hija de padres analfabetos, A. María
cursó la escuela primaria y antes de enfermarse trabajaba en servicio doméstico.

En mayo de 2006 recurrió al Centro de Salud de Vera porque le dolía la boca. La odontóloga le
extrajo una muela y le indicó antibióticos, los dolores persistieron; luego de varios meses fue
derivada a un hospital de mayor complejidad en la ciudad capital de la provincia. Allí se le
diagnosticó un sarcoma de cara realizándosele una cirugía que no logró la extirpación total del
mismo. Por ello se la derivó al Servicio de Oncología del Hospital J.B. Iturraspe, de la misma ciudad,
para un tratamiento paliativo de quimioterapia y rayos.

A fines de noviembre, después de haber estado unos días en Vera, Ana María realizó la primera
consulta en dicho Servicio donde le indicaron tratamiento de rayos y quimioterapia. Al momento de
iniciarlo la joven le comentó al médico que creía estar embarazada, lo cual fue confirmado. Los
médicos decidieron dejar en suspenso la indicación de tratamiento y la derivaron al Servicio de
Ginecología, donde permaneció internada unas semanas con analgésicos y en vísperas de Navidad
solicitó el alta voluntaria. Se retiró del hospital el 24 de diciembre, en ausencia del médico de
Guardia y sin indicaciones.

El 14 de febrero de 2007 Ana María regresó al Hospital Iturraspe acompañada por su madre, en
busca de un certificado médico. El sarcoma era visible, presentaba dolor y continuaba su embarazo,

Reconstruido por Silvia L. Brussino y María Isabel Artígues a partir del informe realizado por el
Comité de Bioética del Hospital Iturraspe (Santa Fe-Argentina) sobre la reunión mantenida por
miembros de ese Comité con profesionales de salud involucrados en el caso, información
periodística local y nacional y el registro personal de los acontecimientos.
ya de 13 semanas. Al verla, el médico indicó internación en el Servicio de Oncología y se realizó una
interconsulta al Servicio de Ginecología en el marco de un ateneo, como resultado del cual los
médicos decidieron suministrar medicación para el dolor pero en dosis que no afectaran al feto.

El 22 de febrero, el jefe del Servicio de Oncología presentó verbalmente la situación a una integrante
del Comité de Bioética del hospital, solicitando que se tratara el caso. Dado que la mayoría de los
miembros del Comité estaba ausente por licencia o vacaciones, no era posible convocar en lo
inmediato a una sesión para analizar el caso. No obstante, las únicas integrantes que se
encontraban en la ciudad, estuvieron dispuestas a participar de una reunión con los agentes de
salud involucrados, a fin de discutir cursos de acción posibles. Consideraron que, además de los
médicos del servicio de oncología, debía convocarse a la asistente social y a la psicóloga que estaban
interviniendo en el caso, a los responsables de los servicios de ginecología y de obstetricia; a un
médico radioterapeuta y a un cirujano de cabeza y cuello del hospital J.M. Cullen, donde había sido
intervenida quirúrgicamente Ana María.

La reunión se realizó el 27 de febrero con la presencia de: tres médicos del servicio de oncología, la
asistente social y la psicóloga, un médico del servicio de obstetricia, un médico radioterapeuta ajeno
al hospital convocado en calidad de experto y tres integrantes del Comité. El jefe del servicio de
ginecología se excusó de participar porque era día de cirugía; tampoco asistió el médico cirujano de
cabeza y cuello del hospital Cullen.

Fue una reunión difícil y frustrante para las integrantes del Comité puesto que las decisiones ya
habían sido tomadas por los médicos, quienes cerraron filas en defensa unánime de esas decisiones.
En el transcurso de la reunión se evidenció que no estaba claro para qué se había convocado al
Comité pues, al mismo tiempo que los médicos decían que querían arribar a una decisión conjunta,
no estaban dispuestos a aceptar ningún cuestionamiento ni cambio de rumbo en sus acciones.
Cuando una integrante del comité -tomando en cuenta que en diciembre el embarazo de Ana María
era muy incipiente- preguntó “¿En algún momento se planteó la posibilidad de un aborto
terapéutico?” se produjo un incómodo silencio y uno de los médicos respondió: en este hospital y
en Santa Fe, no”. Al preguntar las integrantes del Comité por qué no, el jefe del Servicio de oncología
contestó: “Por convicciones, cuestiones religiosas, culturales”. Seguidamente agregó que esa no era
su postura, pero sí la que prevalecía en el hospital y ninguno de los profesionales presentes lo
objetó. El obstetra agregó que a esa altura del embarazo (15 semanas) y en el estado general de la
joven, los riesgos de realizarle un aborto eran muy grandes, por lo que no representaba una
conducta viable.

Ante estas consideraciones, en la reunión no se arribó a una decisión diferente de la ya existente,

pero se acordaron las siguientes acciones:

- Interconsulta con la Asociación de Cuidados Paliativos (ACUPA), cuya sede está en el mismo
hospital, para un adecuado tratamiento del dolor;

- Inducción del parto después de las veinticuatro semanas en el servicio de obstetricia, si el estado
general de la paciente lo permitía;

- Opción de regresar a Vera, atendiendo el deseo de la joven y su familia. Los oncólogos acordaron
comunicarse directamente con el médico del Centro de Salud local para darle indicación para aliviar
el dolor. Si Ana María o sus padres lo estimaban necesario podían regresar al Servicio de Oncología
en cualquier momento.

Ana María regresó a Vera con un tratamiento que no llegó a aliviarle el dolor. A fines de marzo los
padres de la joven solicitaron al director del hospital que le practicaran un aborto para poder
comenzar cuanto antes con el tratamiento para el cáncer, pero esto no sucedió. Finalmente, la
incompatibilidad sanguínea de la joven con el feto determinó que el 29 de abril le provocaron el
parto, con 22 semanas de gestación. Nació una beba de 450 gr que vivió unas pocas horas. Para
entonces, la salud de A.María estaba muy deteriorada y la primera sesión de quimioterapia derivó
en una traqueotomía. Poco después entró en coma farmacológico y murió el 17 de mayo.

Pocos días después de su muerte, el caso de Ana María Acevedo fue llevado ante la Justicia y tomó
estado público. Organizaciones de Derechos Humanos y Movimientos de Mujeres no tardaron en
convertir “el caso Acevedo” en un emblema de la lucha por el derecho de las mujeres a abortar. En
medio del fuego cruzado del debate por el aborto, la particular historia de Ana María se diluyó y
cada quien difundió la versión que mejor convenía a sus intereses. El hospital entró en una profunda
crisis. El director fue apartado de su cargo por las autoridades del Ministerio de salud provincial. El
Comité de Bioética, fundado en 1995 y de reconocida trayectoria a nivel local y nacional por su
trabajo en favor de los derechos de los usuarios, fue acusado en diversos medios de haberse negado
a autorizar1 un aborto terapéutico, tergiversándose así el contenido y el tono crítico del informe
sobre la reunión con los profesionales, que las integrantes del Comité elevaron a la dirección del
Hospital. Este informe fue analizado en la investigación llevada a cabo por el Ministerio de Salud
para deslindar responsabilidades de los participantes en el caso. Aunque no fueron imputadas en la
causa, las integrantes del CHB prestaron su testimonio en sede penal y presentaron a la dirección
del hospital su abstención de intervenir en toda consulta o actuación hasta tanto se aclarara la
situación por la que atravesaba el hospital. Meses después renunciaron, como también lo hicieron
la mayoría de sus miembros y el Comité cesó en sus funciones sin haberse vuelto a constituir.

En julio de 2008, un Juez Correccional de Santa Fe procesó, entre otros profesionales que
intervinieron en el caso, al ex director y a los jefes de los servicios de ginecología y de oncología del
Hospital Iturraspe por los delitos de lesiones culposas e incumplimiento de los deberes de
funcionario público.

Caso Nro. 2

Con orden de aprensión el médico general que lo recibió en urgencias y el cirujano general
Masculino de 8 años de edad. Primer día dolor abdominal difuso con febrícula, la familia le
administra aspirina.

En el segundo día el dolor abdominal localizado en fosa iliaca derecha, distensión abdominal. Asiste
a su clínica de primer contacto, por exceso de trabajo a las 2 hrs el padre decide retirarse de la
unidad. Asiste con el dependiente de una farmacia quién da tratamiento sintomático.

Tercer día: las condiciones del paciente empeoran, fiebre, dolor intenso, distención abdominal.
Asiste a la cruz roja, le informan que por no ser una patología traumática no será atendido, continua
mismo tratamiento instituido previamente.

Cuarto día: Hospital de segundo nivel. Lo atiende médico cirujano del servicio de urgencias le
diagnostica abdomen agudo, solicita exámenes básicos e interconsulta con cirugía. El cirujano

1El Litoral, 29-04-07; Rosario/12, 27 -05-07 http://www.infobae.com/policiales/352332-100799-0;

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/las12/13-4121-2008-05-19.html
informa abdomen quirúrgico, programa cirugía, pero se retira por haber terminado su turno. En el
siguiente turno no asiste el cirujano por tener un permiso académico.

Quinto día: El médico de urgencias se alarma por que el niño no ha sido intervenido
quirúrgicamente, el cirujano en turno lo programa para un acto quirúrgico urgente. Dos horas
después informa que por exceso de trabajo (dos cesáreas y dos pacientes politraumatizados) el
paciente espera turno. El turno nocturno informa que por múltiples cirugías no cuenta con material
estéril y pospone la cirugía.

Sexto día: nuevamente el médico de urgencias y el cirujano en turno insisten en la intervención

quirúrgica. Dos horas después en quirófano se dicta la última acta del paciente. "En los momentos
de la inducción anestésica el paciente presenta paro cardiorespiratorio irreversible a las maniobras
adecuadas, se declara muerto a las 12:30 hrs."

Tenga en cuenta para la entrega:

1. Teniendo como apoyo los casos y la lectura sugerida, realizar diapositivas que logren
visualizar las soluciones que propone el grupo para el cumplimiento de los principios
bioéticos en los servicios de salud.

2. Realización de guion para la grabación de video, el cual debe tener las presentes
características:

 Saludo
 Desarrollo del tema
 Selecciona un escenario adecuado para el desarrollo del video, con buena iluminación,
colores neutros, espacios organizados y con poco o nulo sonido ambiente.
 Con relación al vestuario, seleccionar colores que contrasten con el fondo del espacio
seleccionado como si fueses a presentar la propuesta más importante en sus vidas.
 Puedes utilizar tu celular de manera horizontal, en lo posible que el dispositivo tenga una
cámara con buena resolución de vídeo y una buena captura de audio. Si puedes grabar el
audio independiente del video con otro celular usando el manos libres o dispositivo de
grabación de audio con micrófono, mucho mejor.
 Realizar ejercicios de vocalización previos, para que facilite la pronunciación mientras se
está en grabación. Recuerden estar tranquilos, sin presión, para que tengan mayor fluidez.
 Realizar varios intentos, así puedes seleccionar la mejor opción.

Nota:
Deben tener en cuenta la fecha de entrega del video.
Entregable:

Entrega de video por cada grupo de trabajo conformado por 4 estudiantes, sobre las posibles
soluciones para disminuir la vulneración de los principios bioéticos en los servicios de salud.
Recuerden que el video debe tener una duración máxima de 8 minutos. Compartir el link por un
recurso de Tarea, dispuesto en la plataforma.

RECURSOS NECESARIOS PARA LA ACTIVIDAD

Recursos
Computador
Técnicos,
Internet
tecnológicos y
Acceso al aula virtual
materiales

Ambientes de Unidad 1
aprendizaje

Instituto Borja de Bioética. 2011. Principios de Ética

Biomédica, de Tom L. Beauchamp y James F. Childress.
Recuperado de
http://www.ucv.ve/fileadmin/user_upload/facultad_a
gronomia/Producion_Animal/ProducciOn_Animal/Bioe
Recursos
Obligatorios tica.pdf
bibliográficos
Tapiero, A. Los principios bioéticos: ¿se aplican en la
situación de enfermedad terminal?. 2001. Recuperado
de
http://scielo.isciii.es/pdf/ami/v18n12/humanidad.pdf