Logic A

2.
Fundamentos de la
Programación Lógica
Jorge Cabrera Gámez

Departamento de Informática y Sistemas
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
© Todos los derechos reservados
|

Contenidos
2. Fundamentos de la Programación Lógica
2.1 Introducción a la representación en Lógica.
2.2 Representación mediante Cláusulas.
2.3 Unificación y sustitución.
2.4 Resolución por Refutación.
2.5 Sistemas de Deducción o No-Resolución.
2.6 Programación Lógica y Prolog.
2.7 Bibliografía básica:
ƥ Principles of Artificial Intelligence, N.J. Nilsson, Springer-Verlag,
1982.
ƥ From Logic Programming to Prolog, K.R. Apt, Prentice-Hall,
1997.
|

Ñbjetivos:
ƥ Presentar la lógica de predicados de primer
orden como formalismo de representación del
conocimiento e inferencia.
ƥ Estudiar los métodos de inferencia

automáticos aplicables a la lógica de predicados,
esencialmente el método de resolución por
refutación.
|

Representación e inferencia en la lógica de predicados
Idea:
La lógica como sistema de representación del
conocimiento y de obtención de
consecuencias (control)
Cálculo de predicados de primer orden
Fórmulas atómicas
Fórmulas
Conectores
|

Fórmulas atómicas
Términos
autor(quijote, cervantes)
escritor(cervantes) autor(quijote, Quién)
autor(quijote, mejor(novelista, españa))
Predicado: Un predicado es un símbolo cuyo valor

se encuentra en el dominio lógico (verdadero o
falso) y representa alguna cualidad semántica, en
un cierto contexto, acerca de las relaciones entre
objetos o entidades
|

Fórmulas atómica :: Predicado | Predicado(Términos)
Términos :: Término | Término, Términos
Término :: Variable | Constante | Functor
Functor :: NombreFunctor(Términos)
Normas
Functor:
Variable:
léxicas:
Constante:
Es
Representa
Las
un símbolo
variables
unque
término
siempre
poseecuyo
empiezan
valorvalor
en elno
por
dominio
está
mayúscula
determinado
de las
Representa
variables
inicialmente un término
y constantes,
y su condeun
dominio
pero quevalor semántico
definición
no es nidebe
una coincidir
variable con
ni
determinado
una
el las
deconstante.
los términospor
constantes constantes
minúscula
|

Conectores
Permiten construir fórmulas complejas a partir de

fórmulas o expresiones atómicas
Negación : ü-
Disyunción : -ÑR
Conjunción : -AND
Implicación : -
Equivalencia :
|

Negación: Genera una fórmula que posee valores lógicos
complementarios a los de la fórmula sobre la que se
aplica. Estrictamente no es un conector, pues no conecta
dos fórmulas sino que transforma una.
ü autor-hamlet, cervantes
Disyunción: Genera una fórmula cuyo valor lógico es el

ƠÑRơ de los valores de las dos fórmulas que conecta.
estado-bombilla, encendida estado-bombilla, apagada
Conjunción: Genera una fórmula cuyo valor lógico es el

ƠANDơ de los valores de las dos fórmulas que conecta.
color-coche, rojo color-camisa, azul

|

Implicación: Genera una fórmula compuesta no-simétrica
que es cierta siempre, salvo cuando el antecedente es
cierto y el consecuente falso.
p q es equivalente a üp q
p q pq üp üp q
0 0 1 1 1
0 1 1 1 1
1 0 0 0 0
1 1 1 0 1
está-cielo, azul ü lloverá-hoy
ü está-cielo, azul ü lloverá-hoy

|

Equivalencia o doble implicación: Genera una fórmula que
es cierta sólo si las dos componentes poseen idéntico
valor.
p q es equivalente a -p q -q p
p q pq qp -p q -q p
0 0 1 1 1
0 1 1 0 0
1 0 0 1 0
1 1 1 1 1
llueve-hoy está-cielo, nublado
|

Equivalencias
Complemento: p üp1
Doble negación: ü-üpp
Conmutativa: p qq p
pqqp
Distributiva: p -q r -p q -p r
p -q r -p q -p r
Asociativa: p -q r -p q r
p -q r -p q r
Leyes de De Morgan: ü -p q ü p ü q
ü -p q ü p ü q
Ley del contrapositivo:

|
pqüqüp
Cuantificadores Establecen el ámbito de
existencia de las variables
Cuantificador Universal -Ë:
Cuando acompaña a una variable X establece que la

fórmula es siempre válida para cada valor posible
de la variable X. La variable X se dice entonces
cuantificada universalmente.
ƠTodo cuerpo con masa caeơ
-ËX - [cuerpo-X posee-masa, X cae-X
|

Cuantificadores Establecen el ámbito de
existencia de las variables
Cuantificador Existencial -':
Establece que como mínimo existe un valor de la

variable cuantificada que hace cierta la fórmula. La
variable se dice cuantificada existencialmente.
ƠAlguién descubrió la penicilinaơ
-' X - descubrió- X, penicilina
|

Reglas de precedencia entre operadores
ü
Ë, ' menor precedencia
,
,
Forma Normal de una fórmula

Una fórmula se dice que está en forma normal
si todos los cuantificadores han sido
desplazados al principio de la fórmula.
|

Forma normal de una fórmula
Una fórmula se dice que está en forma normal si todos los
cuantificadores han sido desplazados al principio de la
fórmula.
Algunas equivalencias útiles para alcanzar una forma

normal
ü [ -' X p-X -ËX [ü p-X
ü [ -ËX p-X -' X [ü p-X
-Ë X [ p-X q-X [ -ËX p-X [ -ËX q-X
-' X [ p-X q-X [ -' X p-X [ -' X q-X

|

Reglas de Inferencia
Especialización Universal: siempre es posible deducir la
verificación de un caso concreto a partir de un cuantificador
universal.
-ËX p-X p-a

perme la
de alqer propo
e

a f rmla por ora beqvale
e.
Mod po
e
de
a mpla
de la verfa
de la
prema e verfa la o
l
.
Axoma p q
Axoma p
Teorema q
|

´ e
e
a impicació
y e a
verificació
e
c
ece
e, e c
cye a
verificació
e a premia.
Axi ma p q
Axioma: ¬q
Teorema: ¬p
I
roi
: la fbf pq pee ser i
feria e las fbf p y q.
Elimi
ai
: la fbf p pee ser i
feria e la fbf pq.
I
roi
: la fbf p q pee ser i
feria e la fbf p o
e la fbf q.
|

Lógica de orden cero:
Los predicados carecen de términos y el cálculo de

predicados se reduce al cálculo de proposiciones o
proposicional.
Lógica de orden uno:
Los predicados poseen términos que pueden ser

constantes, variables o functores.
Lógica de orden superior:
Los predicados lógicos pueden ser en sí mismos

variables.
|

Ejercicios. Expresar como fbf en lógica de predicados los
siguientes hechos
A. Marco era un hombre.

B. Marco era pompeyano -de Pompeya.
C. Todos los pompeyanos eran romanos.
D. César era un dirigente.
E. Todos los romanos o bien eran leales a César o bien le
odiaban.
F. Todo el mundo es fiel a alguien.
G. La gente sólo trata de asesinar a aquellos dirigentes a
los que no son leales.
H. Marco intentó asesinar a César.
I. Algún romano odia a César.
|

A. hombre-marco
B. pompeyano-marco
C. -ËX-pompeyano-X romano-X
D. dirigente-césar
E. -ËX-romano-X leal-X,césar odia-X,césar
F. -ËX-hombre-X -' leal-X,
G. -ËX-Ë -hombre-X dirigente-
intenta_asesinar-X, ü leal-X,
H. intenta_asesinar-marco, césar
I. -'X -romano-X odia-X, césar
|

Lo que queremos hacer ...
Teorema + Axiomas -como fórmulas bien formadas, fbf
+
Teorema + Axiomas -como cláusulas
Método de resolución por refutación

Unificación
Demostración automática de teoremas

|

IMPÑRTANTE:
La demostración automática de teoremas lógicos es un

procedimiento que involucra una mera actividad
sintáctica, o de relación entre símbolos, ignorándose
completamente el contenido semántico que resulta de
la interpretación de las fórmulas.
|

Fórmulas bien formadas -fbf
Son aquellas que cumplen ciertos requisitos en su estructura y
definen la sintaxis del cálculo de predicados
Una fórmula se dice bien formada si puede derivarse de

alguna de las siguientes reglas de formación:
1. Cualquier fórmula atómica es una fbf.

2. Si p y q son fbf, entonces también serán fbf las siguientes:
¬p, p q, p q, p q
3. Si X es una variable libre en la fbf p, entonces son fbf :

-ËX p-X, -'X p-X
4. Cualquier fórmula que no pueda formarse a partir de estas

reglas no es una fbf.
|

Cláusula
Es una fórmula que sólo contiene operadores disyuntivos
y posiblemente negaciones sobre los átomos.
Este tipo de fórmulas pueden ser expresadas por una

única implicación. Así la fórmula:
a1 a2 ... an b1 b2 ... bm
se puede transformar en :
¬-¬ a1 ¬ a2 ... ¬ an b1 b2 ... bm

¬ a1 ¬ a2 ... ¬ an b1 b2 ... bm
|

Cláusulas de Horn.
Aquellas cuyo consecuente tiene un único predicado.
a1 a2 ... an b
Ventajas de una representación basada en cláusulas de Horn
ƥ La demostración de teoremas o resolución de un conjunto

de cláusulas de Horn es más sencilla en general.
ƥ Las cláusulas de Horn admiten una interpretación directa

en términos de un lenguaje de programación, lo que no es
posible con cláusulas generales.
|

Transformación a cláusulas
Para ilustrar el proceso paso a paso emplearemos la siguiente

fómula compleja como ejemplo:
-ËX p-X -Ë[p- p-f-X, ü-Ë[q-X, p-
1. E
b e p
, uttuye
p q
p üp q.
T ete pe p ,

uet f u e t
f e
:
-ËX üp-X -Ë[ü p- p-f-X, ü-Ë[ü q-X, p-
|

2. ´ e
eg
e h f , p
e e epe
eye de ´
y

e
de
d e exe
e y
ee.
ü -p q ü p ü q
ü -p q ü p ü q
ü [ -' X p-X -ËX [ü p-X

ü [ -ËX p-X -' X [ü p-X
Aplicándolo sobre el ejemplo:

-ËX üp-X -Ë[ü p- p-f-X, ü-Ë[ü q-X, p-
-ËX ü p-X -Ë[ü p- p-f-X, -'[q-X, ü p-

|

3. Re
b be, e
que c e
que
be e hy

bd de gu f . E

uet c
et cue c
be que e
b c Z e
u
egu
d cue
c.
Aí
uet ejep e t
f e
:
-ËX ü p-X -Ë[ü p- p-f-X, -'[q-X, ü p-
-ËX ü p-X -Ë[ü p- p-f-X, -'Z[q-X,Z ü p-Z
|

4. E

e exe
e. L vbe

p ee p e
e eá
p
p e
ó
í
e

ó
e Sk e -p e e k ezó
.
P.e. -'Z q-X,Z se transforma en q-X, g-X
en donde g-X es la función de Skolem para este caso.

Nótese que no sólo se eliminan los cuantificadores
existenciales sino también las variables ligadas a los mismos.
La función de Skolem introducida debe ser nueva en el

universo de discurso, y además deberá ser función de todas
las variables cuantificadas universalmente cuyos ámbitos
incluyan el ámbito del cuantificador existencial que se
pretende eliminar.
|

Así nuestro ejemplo se transforma en:
-ËX ü p-X -Ë[ü p- p-f-X, -'Z[q-X,Z ü p-Z
-ËX ü p-X -Ë[ü p- p-f-X, [q-X, g-X ü p-g-X
Si el cuantificador existencial no se encuentra en el ámbito de

ningún cuantificador universal, se usará una función de
Skolem sin argumentos. Como en el siguiente ejemplo:
-'Z q-Z se transforma en q-a
Donde el símbolo constante a referencia a la entidad que

sabemos existe. Evidentemente a debe ser un símbolo que no
haya sido empeado con anterioridad.
|

5. De
e
ee e m
e qe
qee
me
e óm -e
ex m. Ee
e ee e e

exe
y
be

e mm
mbe.
-ËX ü p-X -Ë[ü p- p-f-X, [q-X, g-X ü p-g-X
-ËX -Ë ü p-X [ü p- p-f-X, [q-X, g-X ü p-g-X
6. C
e pe e

- e

exe
, p qe e epe
eye b.
f e
e e e e

f

.
Ee p e ee be e eep e

p :
|

Partiendo de la última expresión,
-ËX-Ë ü p-X [ü p- p-f-X, [q-X, g-X ü p-g-X
se aplica primero la ley distributiva:
-ËX-Ë ü p-X [ü p- p-f-X,

ü p-X [q-X, g-X ü p-g-X
Aplicando de nuevo la ley distributiva y la asociativa:
-ËX-Ë [ü p-X ü p- p-f-X,

[ü p-X q-X, g-X
[ü p-X ü p-g-X
|

7. E

e
ee. Se e

e
ó

e

,
eó, pe e e
qe be qe pez eá

ee
e. L
ó
e Sk e qee e
,
qe
pee be qe

ee, pee
e
e
e p

e
. E

e ejep :
-ËX-Ë [ü p-X ü p- p-f-X,

[ü p-X q-X, g-X
[ü p-X ü p-g-X
[ü p-X ü p- p-f-X,

[ü p-X q-X, g-X
[ü p-X ü p-g-X
|

8. E

e e

().
d qe fó e ep
de

ó
de bfó, é debeá

efe p epd
p qe e efqe fó p
p.
E p de, e

e , e ge
e

de
fó:
[ü p-X ü p- p-f-X,

[ü p-X q-X, g-X
[ü p-X ü p-g-X
ü p-X ü p- p-f-X,
ü p-X q-X, g-X
ü p-X ü p-g-X
|

9. Re
b be. p que
pezc
be e
d cáuu.
ü p-X ü p- p-f-X,
ü p-X q-X, g-X
ü p-X ü p-g-X
ü p-X ü p- p-f-X,
ü p-U q-U, g-U
ü p- ü p-g-
------ * * * ------
Mediante este proceso se termina en una representación

en forma de cláusulas. Así de una una única fórmula
pueden resultar varias cláusulas que son más modulares
y de estructura más simple.
|

Proceso de paso a cláusulas
1. El
ar los sbolos de plcac
2. ´oer las
eaco
es hasa las rulas a cas
3. Re
obrar arables
4. El
ar los cua
cadores exse
cales.
5. esplaar los cua
cadores u
ersales
6. Co
err los operadores e
los ás exer
os
7. El
ar los cua
cadores u
ersales.
8. El
ar los co
ecores co
u
os ().
9. Re
obrar las arables.
|

Un ejemplo del mundo de los bloques
Acerca de los bloques conocemos tres cosas:
A. Que un bloque est encma de alo que no es una

prmde.
B. Que no exste nnn objeto que esté debajo de un
bloque y a la e encma del msmo.
C. Que no hay nada que no sea un bloque y que
tambén sea lo msmo que el bloque.
-ËX bloque-X [-' -encima-X, ü piramide-

ü -' -encima-X, encima-,X
-Ë -ü bloque- ü igual-X,
|

0. La fórmula inicial
-ËX bloque-X [ -' -encima-X, ü piramide-

-Ë -ü bloque- ü igual-X,
1. Eliminar las implicaciones
-ËX ü bloque-X [ -' -encima-X, ü piramide-

-Ë -bloque- ü igual-X,
2. Mover las negaciones hasta las fórmulas atómicas

-Ë -ü encima-X, ü encima-,X
|

3. Renombrar las variables

-ËZ -ü encima-X,Z ü encima-Z,X
4. Eliminar los cuantificadores existenciales
-ËX ü bloque-X [ -encima-X,g-X ü piramide-g-X

-ËZ -ü encima-X,Z ü encima-Z,X
5. Desplazar los cuantificadores universales
-ËX-ËZ-Ë ü bloque-X [ -encima-X,g-X ü piramide-g-X

-ü encima-X,Z ü encima-Z,X
-bloque- ü igual-X,
|

6. Convertir los operadores AND en los más externos
-ËX-ËZ-Ë ü bloque-X [ -encima-X,g-X ü piramide-g-X

-ü encima-X,Z ü encima-Z,X
-bloque- ü igual-X,
paso 1.
-ËX-ËZ-Ë -ü bloque-X -encima-X,g-X ü piramide-g-X

-ü bloque-X ü encima-X,Z ü encima-Z,X
-ü bloque-X bloque- ü igual-X,
paso 2.
-ËX-ËZ-Ë -ü bloque-X encima-X,g-X

-ü bloque-X ü piramide-g-X
|

7. Eliminar los cuantificadores universales
-ü bloque-X encima-X,g-X
-ü bloque-X ü piramide-g-X
8. Eliminar los conectores AND
ü bloque-X encima-X,g-X
ü bloque-X ü piramide-g-X
ü bloque-X ü encima-X,Z ü encima-Z,X
ü bloque-X bloque- ü igual-X,
|

9. Renombrar las variables
ü bloque-X encima-X,g-X
ü bloque- ü piramide-g-
ü bloque-U ü encima-U,Z ü encima-Z,U
ü bloque-V bloque- ü igual-V,
Nótese que la función de Skolem tiene la semántica de identificar el

apoyo de X. Si la renombramos a Ơsoporte-Xơ y representamos las
cláusulas como implicaciones obtenemos:
bloque-X encima-X, soporte-X

bloque- ü piramide-soporte-
bloque-U encima-U,Z ü encima-Z,U
bloque-V ü bloque- ü igual-V,
|

A. hombre-marco
B. pompeyano-marco
C. -ËX-pompeyano-X romano-X
D. dirigente-césar
E. -ËX-romano-X leal-X,césar odia-X,césar
F. -ËX-hombre-X -' leal-X,
G. -ËX-Ë -hombre-X dirigente-
intenta_asesinar-X, ü leal-X,
|

1. El
ar los sbolos de plcac
A. hobre-arco
B. popeya
o-arco
C. -ËX-ü pompeyano-X romano-X
D. dirigente-césar
E. -ËX-ü romano-X leal-X,césar odia-X,césar
F. -ËX-ü hombre-X -' leal-X,
G. -ËX -Ë ü -hombre-X dirigente- intenta_asesinar-X,
ü leal-X,
|

2. ´oer las
eaco
es hasa las rulas a cas
A. hobre-arco
B. popeya
o-arco
D. dirigente-césar
F. -ËX-ü hombre-X -' leal-X,
G. -ËX-Ë
-ü hombre-X ü dirigente- ü intenta_asesinar-X, ü leal-X,
. Renombrar las ariables

|

4. El
ar los cua
cadores exse
cales
A. hobre-arco
B. popeya
o-arco
D. dirigente-césar
F. -ËX-ü hombre-X leal-X, g-X
G. -ËX-Ë
I. romano-f odia-f, césar
|

5. esplaar los cua

cadores u
ersales
6. Co
err los operadores e
los ás exer
os
. hobre-arco
B. popeya
o-arco
. -ËX-ü pompeyano-X romano-X
D. dirigente-césar
F. -ËX-ü hombre-X leal-X, g-X
G. -ËX-Ë
|

7. El
ar los cua
cadores u
ersales
A. hobre-arco
B. popeya
o-arco
C. ü pompeyano-X romano-X
D. dirigente-césar
E. ü romano-X leal-X,césar odia-X,césar
F. ü hombre-X leal-X, g-X
G. ü hombre-X ü dirigente- ü intenta_asesinar-X, ü leal-X,
|

8. El
ar los co
ecores
. hobre-arco
B. popeya
o-arco
D. dirigente-césar
E. ü romano-X leal-X,césar odia-X,césar
F. ü hombre-X leal-X, g-X
G. ü hombre-X ü dirigente- ü intenta_asesinar-X, ü leal-X,
I1. romano-f
I2. odia-f, césar
|

8. Re
obrar las arables
A. hobre-arco
B. popeya
o-arco
D. dirigente-césar
E. ü romano- leal-,césar odia-,césar
F. ü hombre-Z leal-Z, g-Z
G. ü hombre- ü dirigente-K ü intenta_asesinar-,K ü leal-,K
I1. romano-f
I2. odia-f, césar
|

Lo que queremos hacer ...
Teorema + Axiomas -como fórmulas bien formadas, fbf
+
Teorema + Axiomas -como cláusulas
Método de resolución por refutación

Unificación
Demostración automática de teoremas

|

Unificación y sustitución
Ejemplos:
Definir las sustituciones necesarias para unificar el predicado
p-X, f-, b
con cada uno de los siguientes predicados:
P1: p-g-Z, f-a, b
P2: p-X, f-a, b
P3: p-Z, f-U, b
P4: p-c, f-a, b
|

El proceso de unificación determina las condiciones y posibilidades de
sustitución de un predicado por otro. Por ejemplo, en el caso de los
siguientes axiomas:
p-X q-X
p-a
la demostración de q-a es consecuencia de la regla de
especialización Universal aplicada a:
p-X q-X
para producir
p-a q-a
También puede interpretarse como que se ha procedido a realizar la

sustitución de p-X por p-a, previa unificación de X con a.
El proceso de sustitución de términos, denominado Unificación, para

lograr que dos expresiones sean idénticas es fundamental en el
proceso de demostración de teoremas en la lógica de predicados de
primer
| orden.

Un proceso de unificación puede ser representado mediante un

operador ï constituido por un conjunto de de pares de términos
ordenados por:
ï = v1 t1, v2 t2, ..., vn tn
donde el par vi ti, indica que la variable vi es sustituida por el

término ti.
Así el predicado p se transforma mediante la sustitución indicada por

ï en p-... , vk, ... ï = p-... , tk, ....
Ñ!A: !ambién es muy habitual la notación equivalente

ï = v1/ t1, v2/ t2, ..., vn/ tn
|

Ejemplos:
Definir las sustituciones necesarias para unificar el predicado
p-X, f-, b
con cada uno de los siguientes predicados:
P1: p-g-Z, f-a, b ï1 = X g-Z, a
P2: p-X, f-a, b ï2 = a
P3: p-Z, f-U, b ï3 = X Z, U
P4: p-c, f-a, b ï4 = X c, a
|

El proceso de unificación implica la sustitución de una variable por
otro término que puede ser variable, constante o functor. En este
último caso, el functor no puede contener la variable sustituida.
Es evidente que no siempre es posible unificar dos realizaciones de

un mismo predicado. Por ejemplo q-a, f-X, X y q-c, f-d, b
no son unificables.
La composición de dos sustituciones ï1 y ï2, se denota por ï1 ï2 y es

la sustitución que resulta de aplicar la sustitución ï2 a los términos de
ï1 y de añadir a continuación los pares de sustituciones de ï2 sobre
las variables no contenidas entre las variables de ï1.
Z f-X,, U X X a, b, c, Z d
Z f-a,b, U a, X a, b, c
|

Se puede demostrar que :
A. [Lï1ï2 = L [ï1ï2
B. -ï1ï2 ï3 = ï1 -ï2ï3, Asociatividad
C. ï1ï2 ï2ï1 no es conmutativa
Diremos que dos predicados, E1 y E2, son unificables, y lo

representaremos por E1, E2, si existe una sustitución ï tal que se
verifica:
E1 ï = E2 ï
A la sustitución ï la denominaremos Unificador de E1 y E2.
Ejemplo: Dados p-X, f-, b y p-X, f-b, b y la sustitución

ï = X a, b , decimos que ï es un unificador de estos dos
predicados porque los convierte en p-a, f-b, b.
|

Aunque ï = X a, b es un unificador de estos dos

predicados no es el más simple de los unificadores posibles -se le
podría denominar alternativamente Ơmás generalơ para este
conjunto, que este caso sería = b .
Así si es el unificador más simple de Ei se verifica que si ï es

un unificador de Ei entonces existe una sustitución s tal que:
Ei s = Ei ï
Un algoritmo recursivo nos permite descubrir si dos predicados son

unificables o no, y, en su caso, hallar el unificador más simple.
|

Algoritmo de Unificación
Etapas del algoritmo.
1. Comprobaremos si los símbolos de los predicados son los

mismos. En caso negativo los predicados no son unificables.
2. Si los predicados son iguales, han de tener la misma aridad -nº

de argumentos. En caso negativo los predicados no son
unificables.
3. Comprobaremos los argumentos por pares correspondientes,

aplicando el algoritmo recursivamente -es necesario si los
argumentos contienen functores, abortando el proceso desde el
momento en que un par de argumentos no sea unificable.
|

Unifica-e1, e2
1. Si e1 o e2 son ambos variables o constantes, entonces

1.a Si e1 y e2 son idénticos, entonces devolver .
1.b Si e1 es una variable, entonces
1.b.1 Si e1 aparece dentro de e2 entonces devolver FALLÑ
en otro caso, devolver e1 e2 .
1.c Si e2 es una variable, entonces
1.c.1 Si e2 aparece dentro de e1 entonces devolver FALLÑ
en otro caso, devolver e2 e1 .
1.d Devolver FALLÑ
2. Si los símbolos de los predicados e1 y e2 son diferentes o tienen

diferente aridad entonces devolver FALLÑ.
3. Hacer SUBS = NIL -al final del proceso SUBS contendrá las
sustituciones necesarias para unificar e1 y e2.
-continúa ...
|

Unifica-e1, e2
...
4. Para cada uno de los argumentos de e1 -indexados por i
4.a Invocar Unifica con los i-ésimos argumentos de e1 y e2, poniendo el
resultado en s.
4.b Si s es igual a FALLÑ, entonces devolver FALLÑ.
4.c Si s es diferente de , entonces
4.c.1 Aplicar la sustitución s sobre el resto de argumentos de e1 y
e2
4.c.2 Añadir s a las sustituciones ya contenidas en SUBS.
5. Devolver SUBS.
|

Ejercicios: Tracear la operación del algoritmo de unificación

para cada uno de los siguientes pares de predicados.
A. f-marcos, f-césar
B. f-X, f-g-
C. f-marcos, g-X,, f-X, g-césar, marcos
D. p-X, X, p- g-X, g-X
E. p-X, X, p- , g-X
F. p-X, f-x, p-,
G. p-, , b, p-Z, X, Z
H. p-f-X,X, a, p-f-, f-,a, a
|

Resolución por refutación
ƥ Método de demostración de teoremas

ƥ Robinson, 1965
ƥ Basado en el principio de refutación
ƥ Relativamente sencillo de automatizar
IDEA.
Si queremos demostrar un teorema dado en base a un

conjunto de axiomas que suponemos consistente, podemos
hacerlo mostrando que el conjunto formado por la neación
del teorema y el conjunto de axiomas es inconsistente.
Si tal inconsistencia se demuestra será porque el teorema

era|
cierto.

Decidibilidad y Consistencia
Sistema formal: Un conjunto de expresiones básicas y un

conjunto de reglas de generación de
nuevas expresiones
Se dice :que
Validez de efectivos
procedimientos una expresión
desarrollos es válida un
que involucran en
una expresión: un sistema formal si es posible derivar la
número finito de operaciones elementales y de posiciones
misma a partir de las expresiones
de memoria básicas
Decidibilidad: Un sistema formal U se dice decible si

existen procedimientos efectivos para
determinar la validez dentro de U de las
expresiones V y üV
|

Indecidibilidad: Un sistema formal U se dice indecible si

no es posible determinar la validez V y
üV de forma efectiva
Semi-decibilidad: Cuando sólo es posible determinar de

forma efectiva la validez de una de las
expresiones V o üV
Consistencia: Un sistema formal U se dice consistente

en sentido fuerte, si sólo una de las
expresiones V o üV es válida en U. Es
evidente que un sistema consistente
debe ser Decible.
|

Inconsistencia: Un sistema formal U se dice

inconsistente si ambas expresiones V y
üV son válidas en U.
Un sistema lógico L compuesto de fórmulas básicas o

axiomas y reglas de inferencia constituye un sistema
formal.
Un sistema lógico L que contiene las expresiones F y üF

constituye un sistema inconsistente por cuanto F y üF
son válidas en L.
|

Se han desarrollado procedimientos efectivos capaces de

demostrar la inconsistencia de un sistema lógico. Sin
embargo, no existen tales procedimientos para demostrar
su consistencia.
Por ello un sistema lógico es un sistema Semi-decible y no

pueden definirse criterios de consistencia fuerte, usándose
en su defecto otro criterio de consistencia débil.
Definición: un sistema lógico que no es Inconsistente se

dice que es consistente en sentido débil
|

Si A es un conjunto de cláusulas lógicas consistentes,

denominadas Axiomas, y T es otra cláusula, denominada
Teorema, entonces si T es una consecuencia lógica de A
se debe verificar:
1. El conjunto A T es consistente
2. El conjunto A üT es inconsistente
Sólo la segunda propiedad es verificable de forma efectiva,

de donde se deduce intuitivamente un procedimiento de
demostración de teoremas que consiste en demostrar la
inconsistencia de A üT . A este procedimiento se le
denomina de Resolución por Refutación del Teorema.
|

Cláusula resolvente
Sean dos cláusulas, que denominaremos cláusulas padres, que
contengan respectivamente, una misma proposición, negada y sin
negar, cada una de ellas. Como es el caso de la proposición p1 en el
siguiente ejemplo:
p1 v p2 v ... v pn
ü p1 v q2 v ... v qm
Ambas cláusulas forman parte de un sistema que se asume consistente

y, por tanto, son ciertas. Puede construirse entonces una nueva
cláusula, denominada cláusula resolvente a partir de la disyunción de
ambas eliminando la proposición que aparece doblemente. Esto es:
-p1 v p2 v ... v pn v -ü p1 v q2 v ... v qm

-p1 v ü p1 v -p2 v ... v pn v q2 v ... v qm
p2 v ... v pn v q2 v ... v qm
|

La nueva cláusula -cláusula resolvente debe ser cierta por cuanto las
cláusulas padre forman un conjunto de cláusulas consistente con lo que
el conjunto que resulta de añadir la cláusula resolvente al conjunto de
cláusulas anterior sigue siendo consistente.
Los siguientes son algunos ejemplos de la aplicación del método de la

cláusula resolvente:
-ü p v q v p q -modus ponens
-p v q v -ü p v q q
-ü p v p nil -inconsistencia
-ü p v q v -ü q v r üpvr -encadenamiento de reglas
-p v ü q v -ü p v q qvüq -tautología
Nótese que en el último caso, también podría resolverse sobre q y

obtendríamos como cláusula resolvente p v ü p. Lo que no es correcto
es resolver doblemente sobre p y q y obtener un resolvente nulo.
|

-p v ü q v -ü p v q qvüq -tautología
Una forma de ver que la doble resolución es un error es considerar el

caso sencillo anterior cuando se resuelve doblemente. En ese caso
obtendríamos la cláusula nula, indicando una inconsistencia. Sin
embargo, podemos comprobar que ambas cláusulas son consistentes
cuando ambos predicados son verdaderos, lo que indica que la
conclusión de inconsistencia que se deriva de la doble resolución es
incorrecta.
La idea que subyace en el método de resolución se basa en que la

fórmula --p v -ü p v - v es una tautología -demostrarlo
empleando una tabla de verdad.
Por el contrario, puede comprobarse que la fórmula similar que debería

sustentar la doble resolución, --p v r v -ü p v ü r v - v ,
donde r es q o ü q, no es válida.
|

Resolución por Refutación
La resolución por refutación consiste esencialmente en aplicar el
método de la cláusula resolvente para eventualmente alcanzar el
resolvente nulo. Si esto es posible se habrá demostrado la
inconsistencia del conjunto formado por los axiomas -cuya validez está
garantizada y el teorema negado, en cuyo caso el teorema se
considera demostrado.
üavb übvc a üc
üavc
nil
|

Para poder aplicar el método de la cláusula resolvente a predicados y
no sólo a proposiciones es preciso primeramente unificar las cláusulas
para conseguir que los términos de los predicados complementarios
sean idénticos.
Ejemplo: Sean las siguientes cláusulas padre.
p-X, f-a p-X, f- q-

ü p-Z, f-a ü q-Z
Se puede encontrar un resolvente empleando bien p o bien q como

predicados complementarios. Si elegimos p, el unificador será:
p-X, f-a, p-Z, f-a con la sustitución ï = X Z
que produce la cláusula resolvente:
p-Z, f- q- ü q-Z
|

Ñtra forma de generar una cláusula resolvente más sencilla consiste en
eliminar alguna de las realizaciones del mismo predicado p en alguna de
las cláusulas padre. Por ejemplo, encontrando un unificador y
absorbiendo una de las realizaciones.
p-X, f-a p-X, f- q-

ü p-Z, f-a ü q-Z
Así : p-X, f-a, p-X, f- con la sustitución ï = a
convierte las cláusulas padre en:
p-X, f-a q-a

ü p-Z, f-a ü q-Z
Aplicando el unificador ï = Z X resolviendo, obtenemos como

resolvente:
|

q-a ü q-X
Una idea clave:
Si el par de cláusulas padre se toma de un

conjunto de cláusulas consistentes, entonces,
dado que la cláusula resolvente es una
consecuencia lógica de las anteriores, también es
consistente el conjunto resultante de añadir el
resolvente al conjunto original.
|

Idea sobre la que se desarrolla el algoritmo:
Hasta que se encuentre la cláusula nula se exploran pares de

cláusulas padre, incluyendo - en caso de fracaso - el resolvente en el
conjunto de cláusulas.
El proceso para si:
1. El resolvente generado es nulo: se ha demostrado el teorema.
2. Si no existe ningún par de cláusulas que puedan producir un

resolvente, entonces no se puede demostrar la inconsistencia del
conjunto y se dice que el conjunto no es completo. Esto significa que
el teorema no es una consecuencia lógica de los axiomas y, por
tanto, se puede suponer falso.
|

Algoritmo: Resolución por Refutación
0. Se supone que tanto los axiomas como la negación del teorema han
sido transformados en cláusulas.
1. Incluir en el conjunto de cláusulas TRABAJÑ el conjunto de axiomas

y el teorema negado.
2. Repetir hasta que se produzca la cláusula nula, o no se encuentre

ningún resolvente:
2.a Encontrar en TRABAJÑ un par de cláusulas que puedan

resolverse y obtener el resolvente. Eliminar los elementos
duplicados.
2.b Descartar la cláusula si contiene un predicado y su negación.
2.c Si el resolvente no está en TRABAJÑ, añadirlo.
3. Si se ha encontrado la cláusula nula, el teorema es cierto. En caso

contrario, el teorema se supone falso.
|

Ejemplo:
Axiomas
Axiomas.
A.1 ƠCualquiera que puede leer es un ilustradoơ
-ËX-r-X l-X
A.2 ƠLos delfines no son ilustradosơ

-ËX-d-X ü l-X
A.3 ƠAlgunos delfines son inteligentesơ

-'X-d-X i-X
Teorema.
T. ƠAlgunos que son inteligentes, no pueden leerơ
-'X-i-X ü r-X
|

Ejemplo: Paso a cláusulas
Axiomas
A.1 -ËX-r-X l-X ü r-X l-X
A.2 -ËX-d-X ü l-X ü d- ü l-
A.3 -'X-d-X i-X d-a

i-a
Teorema.
T. -'X-i-X ü r-X ü i-Z r-Z
donde a es una función de Skolem constante
|

Ejemplo: Grafo de resolución
ü i-Z r-Z i-a

Z a
r-a ü r-X l-X

X a
ü d- ü l- l-a
a
ü d-a d-a

|

El proceso de resolución puede simplificarse si ,
previamente o durante el proceso se realizan determinadas
eliminaciones de cláusulas, lo que equivale a una poda del
árbol de exploración.
2. Eliminación procedimental.
3.
1. de tautologías.
por absorción. PorEliminación
Cuando
definición,
un predicado
deuna
cláusulas
cláusula
puede
tales
Li
ser
queevaluado
puedan
absorbesera-debido
otra
reducidad
Mi
a mecanismos
si aexiste
una tautología.
unaextralógicos
sustitución os de
tal tipo
que
Lis
procedimental
es un subconjunto
y se evalúa
de a Mi.
cierto entonces es posible
eliminarp-A q-B que
la cláusula ¬ q-B
lo contiene. Si se evalúa a falso,
p-X
entonces simplemente elimina a p-eliminar
se puede q-U ese predicado de
p-X
la cláusula. elimina a p-a
p-X elimina a p-b q-Z
p-X q- elimina a p-f-a,b q-g-T r-V
|

El proceso de resolución descrito previamente es claramente
un sistema de exploración de alternativas.
ESTADÑS: Cada estado está constituido por la situación del

conjunto de cláusulas.
estado inicial: conjunto de axiomas+teorema negado
...
estado final: cláusula nula.
ÑPERADÑRES: Generan nuevas cláusulas.

* Considerando diferentes pares de cláusulas padres
* Considerando un mismo para de cláusulas padres,
pero unificándolas de diferentes maneras.
|

Para realizar todo el proceso de exploración es necesario
disponer de una estrategia que indique en cada situación
qué acción realizar, básicamente, como seleccionar los pares
de cláusulas padres.
Veremos las siguientes estrategias de control:
ƥ Estrategia por niveles

ƥ Estrategia del conjunto soporte
ƥ Estrategia de la Unidad Preferente
ƥ Estrategia de Entrada Lineal
|

Estrategia por Niveles
A partir del conjunto de cláusulas

1. Se calculan todos los posibles resolventes
2. Se añaden éstos a la base de datos
3. ¿Algún resolvente es la cláusula nula?. En caso afirmativo
terminar. En otro caso volver a 1.
i-a ü i-Z r-Z ü r-X l-X ü d- ü l- d-a
r-a ü i-Z l-Z ü r- ü d- ü l-a
l-a ü d-a l-a

â ü i-Z ü d-Z ü i-Z âü d-Z ü r-a ü i-a
|

Estrategia del Conjunto Soporte
ƥ El primer nivel de resolventes se genera teniendo como cláusula padre

a la cláusula que resulta de negar el teorema.
ƥ Posteriormente, para el resto de resolventes siempre se toma como
mínimo un padre del conjunto de resolventes ya generado, al que se
denomina conjunto soporte. De esta manera todos los resolventes son
descendientes de la cláusula del teorema.
El fundamento de esta estrategia radica en que si se alcanza la cláusula

nula se deberá a la cláusula del teorema, ya que es ésta la que podrá
generar la inconsistencia del conjunto.
|

ü i-Z r-Z i-a ü r-X l-X ü d- ü l- d-a
r-a ü i-Z l-Z
l-a ü i-Z ü d-Z â

l-a
ü d-a ü d-a ü i-a d-a

üâ
â
|

Estrategia de la Unidad Preferente
Modificación de la estrategia del Conjunto Soporte en la que sólo se

genera un resolvente por nivel. Para formarlo se toma una cláusula
padre del conjunto de resolventes y otra que se pueda resolver con él.
Evidentemente en el primer nivel se tomará la cláusula del teorema
como una de las cláusulas padre.
ü i-Z r-Z i-a
r-a ü r-X l-X
l-a ü d- ü l-
ü d-a d-a

|

Estrategia de Entrada Lineal
En esta estrategia se toma como mínimo una cláusula del conjunto de
cláusulas iniciales. Esta estrategia no es completa, y puede no ser
adecuada en todos los problemas por cuanto puede conducir a una
situación en la que no se pueda continuar con la refutación, aunque el
teorema sea cierto.
i-a ü i-Z r-Z ü r-X l-X ü d- ü l- d-a
r-a ü i-Z l-Z ü r- ü d- ü l-a
l-a l-a
â ü i-Z ü d-Z ü i-Z âü d-Z ü r-a
¬ i-a

|

Ñbtención de respuestas
El procedimiento de Resolución por Refutación demuestra

teoremas del tipo -'X p-X para los que, además de
concluir si el teorema es verdadero o falso, interesa
conocer el valor de X que satisface el teorema.
A este proceso se le denomina obtención de repuestas
Se pueden emplear dos procedimientos
|

Procedimiento A:
1. Demostrar el teorema por el procedimiento ya explicado.
2. Añadir al conjunto de cláusulas inicial, no el teorema

negado -üp-X, sino la disyunción de éste con su negado,
es decir, -üp-X p-X -una tautología.
3. Seguir los mismos pasos que condujeron a la

demostración del teorema. Dado que la cláusula del teorema
contiene una tautología no se concluirá en el resolvente nulo,
sino que se concluirá en la cláusula del teorema.
4. La respuesta es el resolvente final.

|

Ejemplo:
Axiomas: A1. -ËX- juega-pedro, X juega-luis, X

A2. juega-pedro, fútbol.
Teorema: T. -'X juega-luis, X
El problema consiste en demostrar el teorema y, además,

en saber a qué juega luis.
|

Expresados en forma clausular y negando el teorema:
A1. ü juega-pedro, X juega-luis, X

A2. juega-pedro, fútbol.
üT. ü juega-luis,
El árbol de refutación sería:

ü juega-luis, ü juega-pedro, X juega-luis, X
X
ü juega-pedro, X juega-pedro, fútbol.

Xfútbol

|

la obtención de la respuesta sería:
ü juega-luis, juega-luis, ü juega-pedro, X juega-luis, X
X
ü juega-pedro, X juega-luis, X juega-pedro, fútbol.

Xfútbol
juega-luis, fútbol
|

Puede generalizarse el procedimiento anterior de manera
que en lugar de incluir la tautología -üp-X p-X, se
incluya la cláusula:
-üp-X respuesta-X
donde Ơrespuestaơ es un predicado comodín, que no puede

aparecer en el conjunto de axiomas.
Dado que este predicado no aparece en el resto del

conjunto es imposible que pueda desaparecer del árbol
modificado de refutación y, por tanto, no se concluirá en la
cláusula nula.
|

Procedimiento B:
1. Añadir al conjunto de cláusulas de los axiomas la cláusula

-üp-X respuesta-X. El predicado comodín debe contener
tantos términos como respuestas se deseen, p.e.
-üp-X, respuesta-X,
2. Realizar la demostración del teorema, utilizando como

objetivo no la cláusula nula, sino una cláusula que contiene
solamente el predicado comodín Ơrespuestaơ.
3. Las respuestas son los términos del predicado comodín en

el estado final.
|

Con este procedimiento, la obtención de la respuesta sería:
ü juega-luis, respuesta- ü juega-pedro, X juega-luis, X
X
ü juega-pedro, X respuesta-X juega-pedro, fútbol.

Xfútbol
respuesta-fútbol
|

Problema:
A partir del siguiente conjunto de axiomas,

A1. ËX -c-X s-X
A2. ËX -ü g-X d-X
A3. ü -'X -g-X ü c-X
Aplicar el método de resolución por refutación para

demostrar los siguientes teoremas:
TEÑREMA 1. ËX -s-X d-X

TEÑREMA 2. ËX -ü s-X d-X
NÑTA: Es importante detallar bien cada paso del proceso

de demostración
|

Problema:
Convirtiendo en cláusulas:
A1. ü c-X s-X
A2. g- d-
A3. ü g-Z c-Z
Negando los teoremas:

ü T1. ü -ËX -s-X d-X
ü T2. ü -ËX -ü s-X d-X
Conviertiendo los teoremas negados en cláusulas:

ü T1. ü s-f ü d-f
ü T2. ü s-f
ü d-f
|

Resolvamos primero para el T2
ü d-f g- d-
f
g-f ü g-Z c-Z

Z f
c-f ü c-X s-X

X f
s-f ü s-f

|

Resolvamos para el T1
ü s-f ü d-f g- d-
f
ü s-f g-f ü g-Z c-Z
Z f
ü s-f c-f ü c-X s-X
X f
ü c-f c-f
ÑJÑ: No se puede resolver doblemente
|

Sistemas de Deducción
Un conjunto de procedimientos de demostración de

teoremas que utilizan esquemas diferentes al de
refutación.
Procedimientos directos: porque emplean el conjunto

de axiomas y el teorema sin negar
Como estrategia de control: exploración de

alternativas.
ƥ Sistemas de deducción ƠHacia-Delanteơ

ƥ Sistemas de deducción ƠHacia-Atrásơ
|

Sistemas de Deducción
S.D. Hacia-Delante:
Se parte de los axiomas y se trata de llegar al

teorema por aplicación de reglas de inferencia.
Evidentemente, ésto sólo será posible si el teorema
es una consecuencia lógica de los axiomas.
S.D. Hacia-Atrás:
Se parte del teorema y, por aplicación de reglas de

inferencia, se intenta llegar a unos hechos
completamente ciertos.
|

Hechos, Reglas y Ñbjetivos
Los elementos que intervienen en la deducción son:
Reglas: Son aquellos axiomas que contienen una

implicación, con antecedentes y consecuentes
Hechos: Se denominan así a los axiomas que no

contienen una implicación. Son elementos sin
condiciones.
Meta u Ñbjetivo: Designa al teorema a demostrar.
|

Nomenclatura de Kowalsky:
Reglas: b1 b2 b3 ... bm
a1 a2 ... an
Hechos: b1 b2 b3 ... bm
Meta u Ñbjetivo:
a1 a2 ... an
donde ai y bj representan predicados lógicos
|

Se puede simplificar esta nomenclatura si se admite la

sustitución de operadores por comas que el antecedente
representarán conjunciones y el consecuente
disyunciones. Si nos restrigimos, además, a considerar
sólo cláusulas de Horn:
Reglas: b
a1 , a2 , ... , an
Hechos: b
Meta u Ñbjetivo:
a1 , a2 , ... , an
|

Deducción progresiva o Hacia-Delante
Se parte de los hechos como elementos básicos de

transformación. Intuitivamente, el procedimiento puede
resumirse de la siguiente forma, suponiendo que a1 es un
predicado unificable con algún antecedente o subobjetivo:
a1
A partir de: c
a1 , a2 , ... , an

a1 , o2 , ... , om
a1
Se deduce: c
a2 , ... , an

o2 , ... , om
|

Cuando se trata de una regla con un único antecedente,

el resultado es la generación de un nuevo hecho
a1
A partir de: c
a1

a1 , o2 , ... , om
a1
Se deduce: c

o2 , ... , om
|

El objetivo es llegar Ơal objetivo vacíoơ, es decir:
a1
c
a1 , a2 , ... , an
A partir de:
a1
a1
Se deduce: c
a2 , ... , an

|

El procedimiento consiste, en esencia, en generar
nuevos hechos por reducción de los antecedentes de
las reglas, y en reducir el objetivo, por aplicación de los
hechos originales o los generados, hasta alcanzar el
objetivo vacío, lo que equivale a haber satisfecho todos
los subojetivos.
|

1. Formular el problema en términos de hechos, reglas y objetivos como

cláusulas de Horn, y añadirlos a una base de datos inicialmente vacía.
2. Hasta que el objetivo esté vacío o no existan sustituciones aplicables.
2.1 Partiendo de algún hecho disponible, encontrar una regla con un
antecedente, o un subobjetivo, que pueda ser sustituido, previa
unificación, con el hecho en cuestión
a1
c
a1 , a2 , ... , an

a1 , o2 , ... , om
2.2 Añadir a la base de datos, la siguiente regla o subobjetivo, donde
ï es la unificación más general de la sustitución:
-c
a2 , ... , an ï
-
o2 , ... , om ï
3. Si el objetivo está vacío, entonces el objetivo es cierto y las posibles
respuestas vienen dadas por la secuencia de unificaciones. En otro caso,
|

el objetivo no se puede verificar.
Ejemplo:
Antonio y Miguel son dos amigos miembros de un club

alpino. Cada miembro de este club que no es esquiador
es escalador.
A los escaladores les disgusta la lluvia y, por otra parte,

a los que les disgusta la nieve no son esquiadores.
Ambos amigos tienen gustos diferentes, de tal forma que

a Miguel le disgusta los que a Antonio le gusta, y le
gusta lo que a Antonio le disgusta.
A Antonio le gustan la nieve y la lluvia.
¿Existe algún miembro del club que sea escalador?.

¿Quién?.
|

Antonio y Miguel son dos amigos
miembros de un club alpino.
Cada miembro de este club que
escalador-X
no_esquiador-X
no es esquiador es escalador.
A los escaladores les disgusta la disgusta-, lluvia

escalador-
lluvia y,por otra parte,
a los que les disgusta la nieve no
no_esquiador-Z
disgusta-Z, nieve
son esquiadores.
Ambos amigos tienen gustos

diferentes, de tal forma que a
Miguel le disgusta los que a
disgusta-miguel, C
gusta-antonio, C
Antonio le gusta,
y le gusta lo que a Antonio le
gusta-miguel, A
disgusta-antonio, A
disgusta.
A Antonio le gustan la nieve y la gusta-antonio, lluvia
lluvia. gusta-antonio, nieve
¿Existe
| algún miembro del club

escalador-Quien
que sea escalador?. ¿Quién?.
Partiendo de los dos únicos hechos iniciales, el proceso de
deducción podría ser el siguiente:
gusta-antonio, lluvia
C lluvia escalador-X
no_esquiador-X
disgusta-miguel, lluvia
disgusta-, lluvia
escalador-
no_esquiador-Z
disgusta-Z, nieve
disgusta-miguel, C
gusta-antonio, C
gusta-miguel, A
disgusta-antonio, A
gusta-antonio, nieve

escalador-Quien
|

Partiendo de los dos únicos hechos iniciales, el proceso de
deducción podría ser el siguiente:
C nieve escalador-X
no_esquiador-X
disgusta-miguel, nieve
disgusta-, lluvia
escalador-
Z miguel
no_esquiador-miguel
no_esquiador-Z
disgusta-Z, nieve
X miguel
disgusta-miguel, C
gusta-antonio, C
escalador-miguel
Quien miguel gusta-miguel, A

disgusta-antonio, A

Conclusión: al menos gusta-antonio, nieve
un escalador, miguel

escalador-Quien

escalador-Quien
|

Deducción regresiva o Hacia-Atrás
Intuitivamente el procedimiento consiste en deducir el

objetivo por aplicación sobre el mismo de las reglas y
hechos.
Si existe algún subobjetivo a1 que pueda ser sustituido por
un hecho, entonces el mismo está satisfecho:
A partir de: a1

a1 , o2 , ... , om
a1
Se deduce:

o2 , ... , om
|

En caso contrario, y cuando el subobjetivo b puede ser

sustituido por el consecuente de una regla, entonces el
objetivo se modifica sustituyendo el subobjetivo por los
antecedentes de la regla:
A partir de: b
a1 , a2 , ..., an

b , o2 , ... , om
Se deduce: b
a1 , a2 , ..., an

a1 , a2 , ..., an , o2 , ... , om
|

En este último caso, el nuevo objetivo es más complejo

al poseer más subobjetivos, pero se supone que cada
uno de ellos es de menor complejidad, esto es, más
cercanos a un hecho.
El resultado final se alcanza cuando se reduce al vacío el

objetivo, lo que indicará que se han satisfecho todos los
subobjetivos.
|

1. Formular el problema en términos de hechos, reglas y objetivos como

cláusulas de Horn, y añadirlos a una base de datos inicialmente vacía.
2. Hasta que el objetivo esté vacío o no existan sustituciones aplicables.
2.1 Partiendo del objetivo, encontrar algún hecho o consecuente de
regla que pueda que pueda ser sustituido, previa unificación, con
algún subobjetivo
p
p
a1 , a2 , ... , an

p , o2 , ... , om
2.2 Añadir a la base de datos, el siguiente objetivo, donde ï es la
unificación más general de la sustitución:
-
o2 , ... , om ï
-
a1 , a2 , ... , an , o2 , ... , om ï
3. Si el objetivo está vacío, entonces el objetivo es cierto y las posibles
respuestas vienen dadas por la secuencia de unificaciones. En otro caso,
|

el objetivo no se puede verificar.
Antonio y Miguel son dos amigos
miembros de un club alpino.
Cada miembro de este club que
escalador-X
no_esquiador-X
no es esquiador es escalador.
A los escaladores les disgusta la disgusta-, lluvia

escalador-
lluvia y,por otra parte,
a los que les disgusta la nieve no
no_esquiador-Z
disgusta-Z, nieve
son esquiadores.
Ambos amigos tienen gustos

diferentes, de tal forma que a
Miguel le disgusta los que a
disgusta-miguel, C
gusta-antonio, C
Antonio le gusta,
y le gusta lo que a Antonio le
gusta-miguel, A
disgusta-antonio, A
disgusta.
A Antonio le gustan la nieve y la gusta-antonio, lluvia
lluvia. gusta-antonio, nieve
¿Existe
| algún miembro del club

escalador-Quien
que sea escalador?. ¿Quién?.
Partiendo del teorema:
escalador-Quien
X Quien escalador-X
no_esquiador-X
no_esquiador-Quien
disgusta-, lluvia
escalador-
Z Quien
disgusta-Quien, nieve
no_esquiador-Z
disgusta-Z, nieve
Quien miguel,
disgusta-miguel, C
gusta-antonio, C
C nieve
gusta-miguel, A
disgusta-antonio, A

Conclusión: al menos gusta-antonio, nieve

un escalador, miguel

escalador-Quien
|

En el proceso de exploración pueden producirse diversas
situaciones anómalas como las siguientes
Bucles: Cuando la resolución de un objetivo conduce a que

el mismo objetivo o alguno de sus sucesores se vuelva a
plantear de nuevo como objetivo.
Desbordamientos: Cuando la resolución de un objetivo

conduzca a un objetivo, que ni pueda ser reducido, ni
presente condición de parada, es decir, que siempre
existen reglas aplicables.
Duplicación de objetivos: Cuando se suscita la resolución

de un objetivo ya resuelto con anterioridad.
|

Ejemplo de bucle debido a un problema mal definido.
rel-a, D
D b D c
rel-a, b
A a
rel-a, c
rel-a, b B D rel-a, c
alt-a, d
alt-a, D
rel-A, B
alt-A, B
D b X a, D
alt-X,
rel -a,
rel-a, D alt-a, d rel-a, D
|

[rel-a, D
1rel-a, b
[1rel-a, D [2rel-a, D [3rel-a, D

2rel-a, c
D b
1alt-a, d
[1rel-a, b [2rel-a, D [3rel-a, D 3rel-A, B

alt-A, B
[ [2rel-a, D [3rel-a, D 2alt-X,
rel -a,
[2rel-a, D [3rel-a, D

rel-a, D
D c
[1alt-a, D [2alt-a, D
[2rel-a, c [3rel-a, D
D d
[ [3rel-a, D
[1alt-a, d [2alt-a, D
[3rel-a, D
[ [2alt-a, D
A a, B D
[alt-a, D X a, D
[1alt-a, D [ 2alt-a, D [rel-a, D
|

Jack es dueño de un perro
Quien es dueño de un perro es un amante de los animales
Ningún amante de los animales mata a un animal
Ñ Jack o Curiosidad mató al gato, cuyo nombre era Tuna
¿Mató Curiosidad al gato?
|

A. Jack es dueño de un perro
B. Quien es dueño de un perro es un amante de los animales
C. Ningún amante de los animales mata a un animal
D. Ñ Jack o Curiosidad mató al gato, cuyo nombre era Tuna
E. ¿Mató Curiosidad al gato?
1. Expresión como predicados de primer orden

A. -'X perro-X dueño-jack, X
B. -ËX -' perro- dueño-X, naturalista-X
C. -ËX -Ë naturalista-X animal- ü mata-X,
D1. mata-jack, tuna mata-curiosidad, tuna
D2. gato-tuna
E. mata-curiosidad, tuna
Es necesario añadir que los gatos son animales

F. -ËX gato-X animal-X
|

2. Transformación a cláusulas
Negación del teorema:

E. ü mata-curiosidad, tuna
2.1 Eliminación de la implicaciones
B. -ËX -' perro- dueño-X, naturalista-X

C. -ËX -Ë naturalista-X animal- ü mata-X,
F. -ËX gato-X animal-X
B. -ËX ü -' perro- dueño-X, naturalista-X

C. -ËX -Ë ü naturalista-X animal- ü mata-X,
F. -ËX ü gato-X animal-X
|

2.2 Mover las negaciones hasta las fórmulas atómicas
B. -ËX ü -' perro- dueño-X, naturalista-X

C. -ËX -Ë ü naturalista-X animal- ü mata-X,
B. -ËX -Ë ü perro- ü dueño-X, naturalista-X

C. -ËX -Ë ü naturalista-X ü animal- ü mata-X,
|

2.3 Renombrar variables

B. -Ë -ËZ ü perro-Z ü dueño-, Z naturalista-
C. -ËU -Ë ü naturalista-U ü animal- ü mata-U,
F. -ËC ü gato-C animal-C
2.4 Eliminar los cuantificadores existenciales
A. perro-a dueño-jack, a
donde a es una función de Skolem constante
|

2.5 Desplazar los cuantificadores universales hasta el

comienzo de las fórmulas
2.6 Convertir los operadores AND en los más externos

2.7 Eliminar los cuantificadores universales
2.8 Eliminar los conectores AND
|

Conjunto de cláusulas resultante
A.1 perro-a
A.2 dueño-jack,a
B. ü perro-Z ü dueño-, Z naturalista-
C. ü naturalista-U ü animal- ü mata-U,
D1. mata-jack, tuna mata-curiosidad, tuna
D2. gato-tuna
E. ü mata-curiosidad, tuna
F. ü gato-C animal-C
|

3. Resolución por refutación
ü mata-curiosidad, tuna mata-jack, tuna mata-curiosidad, tuna
mata-jack, tuna ü naturalista-U ü animal- ü mata-U,
ü naturalista-jack ü animal-tuna U jack, tuna
ü perro-Z ü dueño-, Z naturalista-
ü perro-Z ü dueño-jack, Z ü animal-tuna jack dueño-jack, a
Z a
ü perro-a ü animal-tuna ü gato-C animal-C
C a
ü gato-tuna ü perro-a gato-tuna
ü perro-a perro-a
[
|

Expresar como cláusulas de Horn:
A caballos, vacas y cerdos son mamíferos
B el hijo de un caballo es un caballo
C Ơcentellaơ es un caballo
D Ơcentellaơ es el padre de Ơchispasơ
E hijo y padre son relaciones inversas
F todo mamífero tiene un padre
y, mediante deducción hacia atrás, contestar a la pregunta:
¿Cuántos caballos conocemos?
|

A mamífero-X
vaca-X
mamífero-
cerdo-
mamífero-Z
caballo-Z
B caballo-centella
C caballo-
caballo-U, hijo-, U
D padre-centella, chispas
E padre-S, R
hijo-R, S
hijo-P, Q
padre-Q, P
F padre-L, M
mamífero-M
|

A 1mamífero-X
vaca-X
2mamífero-
cerdo-
3mamífero-Z
caballo-Z
B 1caballo-centella
C 2caballo-
caballo-U, hijo-, U
D 1padre-centella, chispas
E 2padre-S, R
hijo-R, S
hijo-P, Q
padre-Q, P
F 3padre-L, M
mamífero-M
El objetivo:
caballo-M
|

[caballo-H
[1caballo-H [2caballo-H H centella
[caballo-centella [2caballo-H
[ [2caballo-H H
[caballo-U, hijo-H,U
[1caballo-U, hijo-H,U [2caballo-U, hijo-H,U U centella
[caballo-centella, hijo-H, centella [2caballo-U, hijo-H,U
[hijo-H, centella [2caballo-U, hijo-H,U P H, Q centella
[padre-centella, H [2caballo-U, hijo-H,U
[1padre-centella, H [2padre-centella, H
[3padre-centella, H [2caballo-U, hijo-H,U
H chispas
[padre-centella, chispas [2padre-centella, H
|

[ [2padre-centella, H [3padre-centella, H [2caballo-U, hijo-H,U
S centella, R H
[hijo-H, centella [3padre-centella, H [2caballo-U, hijo-H,U
P H, Q centella
[padre-centella, H [3padre-centella, H [2caballo-U, hijo-H,U
[1padre-centella, H [2padre-centella, H
[3padre-centella, H
...
A partir de aquí sólo obtendremos una única respuesta H= chispas
|

¿Cuál sería ahora el resultado si cambiásemos el orden de las
definiciones del predicado caballo?
A 1mamífero-X
vaca-X
2mamífero-
cerdo-
3mamífero-Z
caballo-Z
C 2caballo-
caballo-U, hijo-, U
B 1caballo-centella
E 2padre-S, R
hijo-R, S
hijo-P, Q
padre-Q, P
F 3padre-L, M
mamífero-M
El objetivo:
caballo-M
|

[caballo-H
[2caballo-H [1caballo-H H
[caballo-U, hijo-H, U[1caballo-centella
[2caballo-U, hijo-H, U [1caballo-U, hijo-H, U[1caballo-H
U
[caballo-F, hijo-U, F, hijo-H, U [1caballo-U, hijo-H, U[1caballo-H
[2caballo-F, hijo-U, F, hijo-H, U
[1caballo-F, hijo-U, F, hijo-H, U
[1caballo-U, hijo-H, U[1caballo-H
...
finalmente la pila se desbordaría
|

Supongamos ahora que intercambiamos el orden de las premisas de
la regla C. ¿Qué pasaría?
A 1mamífero-X
vaca-X
2mamífero-
cerdo-
3mamífero-Z
caballo-Z
B 1caballo-centella
C 2caballo-
hijo-, U, caballo-U.
E 2padre-S, R
hijo-R, S
hijo-P, Q
padre-Q, P
F 3padre-L, M
mamífero-M
El objetivo:
caballo-M
|

[caballo-H
[1caballo-H [2caballo-H H centella
[caballo-centella [2caballo-H
[ [2caballo-H H
[hijo-H,U, caballo-U P U, Q H
[padre-U, H, caballo-U
[1padre-U, H, caballo-U [2padre-U, H, caballo-U
[3padre-U, H, caballo-U
U centella, H chipas
[1padre-centella, chispas, caballo-centella [2padre-U, H, caballo-U
[3padre-U, H, caballo-U
[caballo-centella [2padre-U, H, caballo-U [3padre-U, H, caballo-U
[1caballo-centella [2caballo-centella
|

[1caballo-centella [2caballo-centella
[ [2caballo-centella
centella
[hijo-centella, F, caballo-F
...
Repetiríamos la misma demostración anterior, con otros

argumentos, y finalmente la pila se desbordaría
|

Realizar la traza de la pila p-a, b
de demostración del p-a, X

r-X
teorema indicado r-c
r-d
p-, Z
q-, Z
q-a, e
q-U, V
s-, p-, V
s-a
s-f

p-a, R
|

|

!

" #$ %
&'
Ë ï (ï ï)

Ë * ( * *)
| '

' + ( +)
, -

+ "
|

Bibliografía.
[Mend-92 J. Méndez
Apuntes del Curso de I.A.
U.L.P.G.C.
[Nils-82 N. J. Nilsson
Principles of Artificial Intelligence
Springer-Verlag, 1982.
[Apt-97 K.R. Apt,

From Logic Programming to Prolog
Prentice-Hall, 1997.
[Nils-98 N. J. Nilsson
Artificial Intelligence
Morgan Kaufmann, 1998.
|

Logic A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Logic A

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Logic A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2.

Jorge Cabrera Gámez

ƥ Estudiar los métodos de inferencia

Cálculo de predicados de primer orden

escritor(cervantes) autor(quijote, Quién)

autor(quijote, mejor(novelista, españa))

Predicado: Un predicado es un símbolo cuyo valor

Términos :: Término | Término, Términos

Término :: Variable | Constante | Functor

Permiten construir fórmulas complejas a partir de

Disyunción: Genera una fórmula cuyo valor lógico es el

estado-bombilla, encendida estado-bombilla, apagada

Conjunción: Genera una fórmula cuyo valor lógico es el

color-coche, rojo color-camisa, azul

está-cielo, azul ü lloverá-hoy

ü está-cielo, azul ü lloverá-hoy

llueve-hoy está-cielo, nublado

Ley del contrapositivo:

Cuantificador Universal -Ë:

Cuando acompaña a una variable X establece que la

ƠTodo cuerpo con masa caeơ

-ËX - [cuerpo-X posee-masa, X cae-X

Cuantificador Existencial -':

Establece que como mínimo existe un valor de la

ƠAlguién descubrió la penicilinaơ

-' X - descubrió- X, penicilina

Forma Normal de una fórmula

Algunas equivalencias útiles para alcanzar una forma

ü [ -' X p-X  -ËX [ü p-X

ü [ -ËX p-X  -' X [ü p-X

-Ë X [ p-X q-X  [ -ËX p-X [ -ËX q-X

-' X [ p-X q-X  [ -' X p-X [ -' X q-X

Los predicados carecen de términos y el cálculo de

Lógica de orden uno:

Los predicados poseen términos que pueden ser

Lógica de orden superior:

Los predicados lógicos pueden ser en sí mismos

A. Marco era un hombre.

Teorema + Axiomas -como fórmulas bien formadas, fbf

Método de resolución por refutación

Demostración automática de teoremas

La demostración automática de teoremas lógicos es un

Una fórmula se dice bien formada si puede derivarse de

1. Cualquier fórmula atómica es una fbf.

3. Si X es una variable libre en la fbf p, entonces son fbf :

4. Cualquier fórmula que no pueda formarse a partir de estas

Este tipo de fórmulas pueden ser expresadas por una

¬-¬ a1 ¬ a2 ... ¬ an b1 b2 ... bm

Aquellas cuyo consecuente tiene un único predicado.

Ventajas de una representación basada en cláusulas de Horn

ƥ La demostración de teoremas o resolución de un conjunto

ƥ Las cláusulas de Horn admiten una interpretación directa

Para ilustrar el proceso paso a paso emplearemos la siguiente

-ËX p-X -Ë [p- p-f-X, ü-Ë [q-X, p- 

T ete pe p ,

-ËX üp-X -Ë [ü p- p-f-X, ü-Ë [ü q-X, p- 

ü [ -' X p-X  -ËX [ü p-X

Aplicándolo sobre el ejemplo:

-ËX ü p-X -Ë [ü p- p-f-X, -' [q-X, ü p- 

-ËX ü p-X -Ë [ü p- p-f-X, -'Z[q-X,Z ü p-Z

ü [ -' X p-X -ËX [ü p-X

ü [ -ËX p-X -' X [ü p-X

-Ë X [ p-X q-X [ -ËX p-X [ -ËX q-X

-' X [ p-X q-X [ -' X p-X [ -' X q-X

-ËX p-X -Ë[p- p-f-X, ü-Ë[q-X, p-

T ete pe p ,

-ËX üp-X -Ë[ü p- p-f-X, ü-Ë[ü q-X, p-

ü [ -' X p-X -ËX [ü p-X

-ËX ü p-X -Ë[ü p- p-f-X, -'[q-X, ü p-

-ËX ü p-X -Ë[ü p- p-f-X, -'Z[q-X,Z ü p-Z

-ËX ü p-X -Ë[ü p- p-f-X, [q-X, g-X ü p-g-X

-ËX -Ë ü p-X [ü p- p-f-X, [q-X, g-X ü p-g-X

Ee p e ee be e eep e

-ËX-Ë ü p-X [ü p- p-f-X, [q-X, g-X ü p-g-X

-ËX-Ë ü p-X [ü p- p-f-X,

de bfó, é debeá

A. Que un bloque est encma de alo que no es una

-ËX-ËZ-Ë ü bloque-X [ -encima-X,g-X ü piramide-g-X

-ËX-ËZ-Ë ü bloque-X [ -encima-X,g-X ü piramide-g-X

-ËX-ËZ-Ë -ü bloque-X -encima-X,g-X ü piramide-g-X

-ËX-ËZ-Ë -ü bloque-X encima-X,g-X

. Renombrar las ariables

5. esplaar los cua

ï = v1 t1, v2 t2, ..., vn tn

Ñ!A: !ambién es muy habitual la notación equivalente

P1: p-g-Z, f-a, b ï1 = X g-Z, a

P2: p-X, f-a, b ï2 = a

P3: p-Z, f-U, b ï3 = X Z, U

P4: p-c, f-a, b ï4 = X c, a

Ejemplo: Dados p-X, f-, b y p-X, f-b, b y la sustitución

Aunque ï = X a, b es un unificador de estos dos

Así si es el unificador más simple de Ei se verifica que si ï es