Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Con 46 votos a favor y uno en contra (97,87 %) se aprueba la propuesta en general. En cuanto a si debe ser una «convención» o una «política», 36 wikipedistas (78,26 %) votaron por que sea convención y 10 (21,73 %) preferían que fuese política, por lo tanto, será una convención. En la pregunta anexa sobre la posición de la plantilla {{VT}}, la opción más votada, con 19 votos —mientras que las otras alternativas obtuvieron 17 votos (posición al comienzo), 5 votos (dejar que decida el editor) y 2 votos (no innovar)— fue la de Concretar la posición al final de la sección y hacer las adaptaciones pertinentes en el manual de estilo y documentación de la plantilla. Mar del Sur (discusión) 13:54 2 nov 2018 (UTC)
The Community Wishlist Survey. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.
Hey everyone,
The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.
The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. You can post technical proposals from now until 11 November. The communities will vote on the proposals between 16 November and 30 November. You can read more on the wishlist survey page.
(Traducción)
Encuesta de Deseos de la Comunidad
Hola a todos,
La encuesta de deseos de la comunidad es el proceso mediante las comunidades de Wikimedia deciden en qué debería trabajar el equipo técnico para la comunidad de la Fundación Wikimedia durante el próximo año.
El equipo técnico está enfocado en herramientas para editores experimentados de Wikimedia. Puedes publicar propuestas técnicas desde ahora hasta el 11 de noviembre. Las comunidades votarán sobre las propuestas entre el 16 de noviembre y el 30 de noviembre. Puedes leer más en página de la encuesta.
Se ha retomado la preparación de la votación Sobre desbloqueo de usuarios. En su momento (2015) participaron varios wikipedistas, pero como más tarde quedó cuasi abandonada y ya ha transcurrido tanto tiempo, aviso nuevamente aquí a quienes tengan interés en colaborar. Mar del Sur (discusión) 13:25 10 nov 2018 (UTC)
Como es una votación que realmente había comenzado a ser preparada desde el 2015, cuando salga, sugiero renombrar con el año en que se lleva a cabo, por ejemplo, si este 2018, votación del 2018. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:47 10 nov 2018 (UTC)
A comienzos de 2019, Flickr va a comenzar una remodelación de sus servicios, que implicará que todas las cuentas no "Pro" pasarán de tener 1 terabyte de capacidad de almacenamiento ...a un máximo de 1000 fotos. A fecha de 5 de febrero de 2019 todo lo que pase de este límite será borrado (entiendo que se conservarán las 1000 últimas fotos de cada usuario gratuito). ¿Esto qué supone para Wikipedia en español? La probable pérdida de cientos de miles de fotografías con licencia libre usables en este proyecto. Más información aquí
Independientemente de si se termina acometiendo alguna medida de back-up a mayor escala, os animo (sobre todo a quien esté mínimamente familiarizado con Commons) a que subáis todo el material con licencia libre que se os ocurra desde allá (y cumpla las políticas de Commons, clarostá), pues ...el tiempo se acaba. Si tenéis alguna duda podéis preguntar en el Café. Saludos. strakhov (discusión) 10:00 5 nov 2018 (UTC)
Sí, pero solamente si ya tenían esa licencia de antes. No vale cambiarle la licencia ahora. Ya me estaba imaginando yo a todos los usuarios modificando sus licencias para conservar las imágenes. -- Leoncastro (discusión) 18:34 7 nov 2018 (UTC)
Eso último nos hubiera venido hasta bien, la verdad (al menos si obligaran a CC BY-SA, pero a priori [que con esta gente a saber] incluyen también NC y ND). Dicho esto, de una empresa que el día 1 de noviembre te dicen esto y el día 7 te aclaran esto otro ...pues a uno le deja pensando en lo que te pueden descubrir el 14 de noviembre. strakhov (discusión) 19:58 7 nov 2018 (UTC)
¿Nos va a afectar que ocurra esto? Si las imágenes usadas en commons se encuentran en esta base de datos ¿o hay imagenes que provengan de este sitio, si ningún usuario tiene los derechos de dichas imágenes? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:50 10 nov 2018 (UTC)
No te sigo, Leonpolanco. Hay mucho ("ingentes cantidades de") material libre y aprovechable en Flickr que aún no ha sido subido a Commons. Evidentemente si ese material se borrara sería malo para nosotros, pues todas esas fotos de "paisajes, personas famosas, monumentos, esculturas, eventos", etc ...desaparecerían y no habría la posibilidad de subirlas aquí en el futuro. Después del último comunicado de flickr, en el que aseguran que no van a borrar material con licencias Creative Commons, sus cambios se vuelven bastante menos "alarmantes". Lo que no quita para que nos pueda afectar de forma mucho más subsidiaria: por ejemplo que usuarios con miles de fotos con licencia CC-BY, CC BY-SA o CC0 decidan borrarlas motu propio de aquí a enero (para hacer "hueco" en su cuenta y poder seguir subiendo fotos "nuevas" después de la fecha límite). strakhov (discusión) 13:23 11 nov 2018 (UTC)
Change coming to how certain templates will appear on the mobile web
Change coming to how certain templates will appear on the mobile web
Por favor, ayuda a traducir a tu idioma
Example of improvements
Hello,
In a few weeks the Readers web team will be changing how some templates look on the mobile web site. We will make these templates more noticeable when viewing the article. We ask for your help in updating any templates that don't look correct.
What kind of templates? Specifically templates that notify readers and contributors about issues with the content of an article – the text and information in the article. Examples like Template:Unreferenced or Template:More citations needed. Right now these notifications are hidden behind a link under the title of an article. We will format templates like these (mostly those that use Template:Ambox or message box templates in general) to show a short summary under the page title. You can tap on the "Learn more" link to get more information.
Para mi es una buena noticia, ahora algo que ya era necesario. Según WikiStats, desde mediados de 2016 se consulta más la edición móvil de Wikipedia en español que la de escritorio, así que hay que prestarle atención a su diseño. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»21:59 18 nov 2018 (UTC)
Efectivamente Metrónomo es una buena noticia; ¿se entendió lo contrario? Tan solo avisaba que hay que revisar por si falla algo en la versión móvil. Quien la use y detecte algo raro, que lo indique. -- Leoncastro (discusión) 22:22 18 nov 2018 (UTC)
Es una consecuencia lógica del incremento del uso del celular para casi todo. Y era hora de comenzar a darle la importancia que se merece. --Ganímedes00:41 19 nov 2018 (UTC)
Ví el link para la encuesta, pero solo me abre una página informativa, no la encuesta. ¿Alguien ya respondió la mencionada encuesta? Dice algo sobre las herramientas para el 2019. ¿Donde está el link? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас20:48 17 nov 2018 (UTC)
Lástima que entre las propuestas no está el completo rediseño del nefasto sitio de OTRS. Y sus ineficientes filtros... --Ganímedes14:21 18 nov 2018 (UTC)
┌─────────┘ La encuesta la maneja un equipo de Wikimedia llamado el Community Tech team que esta conformado por 8 personas y cada año hacen esta encuesta para desarrollar precisamente el TOP 10 de las propuestas de la comunidad. Tomando en cuenta que se están votando 212 propuestas obviamente quedaran muchas por el camino. Sin embargo hay otras opciones ya que este es solo un equipo de trabajo. Siempre se puede promover una propuesta con otros equipos. De hecho yo si alcance a proponer una propuesta (aquí) y de no salir entre las primeras diez seguramente la lleve a algún otro equipo ya que al parecer no debería de ser muy compleja de desarrollar.--Cabeza2000 (discusión) 18:54 19 nov 2018 (UTC)
Reformar el sistema OTRS siento que debe ser una tarea titánica, dado los múltiples y graves problemas que tiene. Pero no creo que este sea el sitio para hablar de ello. Saludos. --Ganímedes01:17 20 nov 2018 (UTC)
Desde Wikimedia España y el Museo Castillo de Mata estamos organizando la II Editatón de fortificaciones canarias. Tendrá lugar el día 24 de noviembre entre las 11:00 y las 18:00 horas. En la página de la editatón puedes encontrar una lista de artículos propuestos. También es posible crear o editar un artículo que no esté en propuesto, pero para ello deben haber referencias que permitan su desarrollo. Para facilitar la edición hemos puesto a disposición de todos los usuarios un listado bibliográfico con recursos en acceso abierto para que puedan elaborar los artículos. Además, se dispondrá de entre dos y tres ejemplares del libro Apuntes para la historia de las antiguas fortificaciones de Canarias, de Pinto de la Rosa.
Para participar debes inscribirte, de esta manera tendremos constancia de que has participado y podremos llevar un control del cupo máximo de asistentes. En la página de la editatón también está disponible el cómo se puede llegar hasta el museo y la agenda que seguiremos ese día.
The Community Wishlist Survey. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.
Hey everyone,
The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.
The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. The communities have now posted a long list of technical proposals. You can vote on the proposals from now until 30 November. You can read more on the wishlist survey page.
Este hilo no se archivará hasta el 1 de diciembre de 2018. (info)
Hola. Como en años anteriores, en una hora empezará el Mes de Asia en Wikipedia. Esta es una iniciativa para fomentar la mejora de la cobertura en Wikipedia del continente asiático. Se pueden crear artículos sobre Asia, de cualquier temática. Quienes escriban cuatro o más artículos recibirán una postal desde un país del continente. Para participar y conocer los detalles, podéis visitar Wikipedia:Mes de Asia. --Millars (discusión) 23:12 31 oct 2018 (UTC)
De acuerdo a nuestras políticas, no se puede semiproteger "por las dudas". ¿Hay algún caso de vandalismo ya? Si no lo hay, pues NO. --Ganímedes10:01 4 nov 2018 (UTC)
Esa subpágina no se podría semiproteger porque las reglas para participar no contemplan que el usuario sea autoconfirmado (basta que tenga una cuenta creada, aunque sea recién)... pero además ahí no veo vandalismo reiterado. Mar del Sur (discusión) 07:46 5 nov 2018 (UTC)
Para colaborar con esta iniciativa, en la medida de mis posibilidades, desde Commons, voy a forzar la marcha en la subida de imágenes sobre Uzbekistán (ya comenzada); a ver si me da tiempo a acabar antes de fin de mes. "Asia" es un objetivo excesivo, no ya para un mes, sino para toda una vida. Cada wikipedista tendrá sus preferencias, naturalmente; pero si alguien anda aún dubitativo o perdido ante la inmensidad (física y conceptual) del continente, le propongo que ponga su foco en el país de la mítica Samarcanda y rememore, de paso, la embajada de Ruy González de Clavijo ante el Gran Tamerlán. Al contrario que en la vieja Europa, donde aún quedan artículos carentes o subdotados de imágenes, Uzbekistán cuenta con muchas fotos (al menos las ciudades turísticamente más importantes) sin artículo que ilustrar (incluso en inglés, lo cual puede resultar un problema para los que solamente traducen o resumen)
¿No sería buena idea realmente semi proteger la subpágina de participantes? Objeto de vandalismos, principalmente mediante reemplazar por sinsentidos y contenidos sin relación al tema la subpágina. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас11:43 19 nov 2018 (UTC)
Este hilo no se archivará hasta el 1 de diciembre de 2018. (info)
Hola. Quería compartir con la comunidad en español que entre el 5 y el 30 de noviembre podéis participar en un wikiconcurso sobre Joaquín Sorolla. Ha sido organizado por Wikimedia España y el Museo Sorolla. Se puede participar en cualquier idioma. Los detalles del mismo los podéis encontrar en Sorolla Challenge. Gracias. --Millars (discusión) 20:43 4 nov 2018 (UTC)
La fase de votación de Selección de artículos en portada 2019 —que inició hace dos semanas— se extiende hasta el 30 de noviembre a las 00:00 UTC, en la que se podrá votar guías de viaje nominadas para las categorías Destino del mes (DDM), Fuera de las rutas turísticas (FRT) y Nota de viaje destacada (NVD) para la portada de Wikiviajes en español del 2019. Para votar, tienes que estar registrado y tener al menos 25 ediciones globales. ¡Participa! --Wiki-1776 (discusión) 16:57 24 nov 2018 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Nombre de canciones y álbumes, y uso de las comillas españolas
Hola a todos, acudo acá para informar la norma correcta, de acuerdo con la RAE, de como escribir el título de las canciones y álbumes. Hoy en día, sobre este apartado el Manual de estilo/Música dice:
Los nombres de canciones y álbumes en español van siempre en minúsculas excepto la primera letra de su primera palabra. Ejemplo: «Rock de la mujer perdida». Para canciones o álbumes en otro idioma, al no haber llegado a un consenso sobre el uso de mayúsculas, se deja a elección del creador del artículo: tanto «Vampire Money» como «Vampire money» son formas válidas, por ejemplo».
Los nombres de las canciones van siempre «entre comillas españolas» o “entre comillas inglesas”. Ejemplo: «What You Waiting For?» o “Hollaback Girl”. Los nombres de los álbumes van siempre en cursiva; por ejemplo: Back in Black.
Sobre esta diferencia en la manera de escribir las canciones en español y las que fueron compuestas en inglés, consulté a la RAE y esta fue su respuesta.
En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), que puede consultar en nuestra página web, se escribe con mayúscula la primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: Últimas tardes con Teresa, La vida es sueño, La lección de anatomía, Las cuatro estaciones, Las mañanas de la radio, La noche de los pequeños artistas. El uso de la mayúscula en todos los sustantivos y adjetivos que forman parte del título es un anglicismo ortográfico que debe evitarse, pero solo aplica a las obras realizadas en español
Con esta respuesta se entiende que la primera parte del apartado del Manual de Música es correcta («Los nombres de canciones y álbumes en español van siempre en minúsculas excepto la primera letra de su primera palabra. Ejemplo: «Rock de la mujer perdida»). Ahora bien, sobre las canciones que provienen del idioma inglés, la RAE menciona:
En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
A diferencia de lo explicado en la respuesta de su pregunta anterior. Se escribirán en mayúscula los nombres genéricos de cualquier obra de creación, vías o espacios urbanos procedentes del inglés: Oxford Street, Quinta Avenida, Central Park, Bohemian Rhapsody, Like a Hurricane, como es usual en esa lengua.
Con esta respuesta, la segunda parte de apartado del Manual de Música es incorrecta («Para canciones o álbumes en otro idioma, al no haber llegado a un consenso sobre el uso de mayúsculas, se deja a elección del creador del artículo: tanto «Vampire Money» como «Vampire money» son formas válidas, por ejemplo»).
Ahora, sobre el uso de las comillas en las canciones y sencillos (si deben ser españolas o inglesas) la RAE menciona.
En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), que puede consultar en nuestra página web, las comillas se utilizan en los títulos de aquellas piezas o textos que constituyen una unidad independiente o autónoma, pero que se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título —como ocurre con los artículos, los reportajes, los cuentos o los poemas que aparecen dentro una publicación periódica o un libro, o con las canciones de un álbum, los capítulos de una serie de televisión y otros casos similares—. Se escribirán entre comillas españolas siempre que se haga referencia a ellos junto con el título de la obra o la publicación a la que pertenecen o en la que se han publicado.
«Vivir sin aire» es la canción que más me gusta del disco de Maná Arde el cielo.
«Poke Face» es la canción que más me gusta del disco de Lady Gaga The Fame.
Con esta respuesta se entiende que las canciones y sencillos se deben escribir con comillas españolas («»), porque «se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título», como es el álbum.
Por las respuestas ofrecidas por la RAE, sugiero que la sección de «Nombres de canciones y sencillos» del Manual de estilo/Música se modifique por lo siguiente:
Según lo expuesto por la RAE en Ortografía de la lengua española (2010), los nombres de canciones y álbumes en español van siempre en minúsculas excepto la primera letra de su primera palabra. Ejemplo: «Rock de la mujer perdida». Para canciones o álbumes en otro idioma, se respetará el uso de las mayúsculas en los sustantivos y adjetivos como es usual en el idioma correspondiente. Ejemplo: «Vampire Money» en lugar de «Vampire money». Los nombres de las canciones van siempre «entre comillas españolas». Ejemplo: «What You Waiting For?» en lugar de "What You Waiting For". Los nombres de los álbumes van siempre en cursiva; por ejemplo: Back in Black.
Antes de publicar los cambios en el Manual de estilo/Música pasé aquí para ver si hay objeciones o recomendaciones. Recordar que esta política abalada por la RAE también afectaría a los artículos de música que son WP:AB y WP:AD o para futuros candidatos. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:52 26 oct 2018 (UTC)
Información: debe aclararse que en Ortografía de la lengua española (2010), en su apartado de mayúsculas en títulos, dice:
Cuando se cita o transfiere un título de otra lengua a un texto en español, puede seguirse sin más la norma española y escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra: Cavalleria rusticana, Lost in translation, Manhattan transfer, Pulp fiction, West side story, Un chien andalou. No obstante, podrán respetarse, si se conocen, las reglas que rijan en la lengua en la que esté escrito el título.
En cuanto al nombre de los títulos en otros idiomas, soy partidario de mantener las normas o costumbres de ese idioma, aunque a veces es difícil conocerlas.
En cuanto a las comillas, dejar claro que no dice siempre a secas, dice siempre que se haga referencia a ellos junto con el título de la obra o la publicación a la que pertenecen o en la que se han publicado. La diferencia es esta:
* «Vivir sin aire» es la canción que más me gusta del disco de Maná Arde el cielo.
* Vivir sin aire es la canción que más me gusta de todas las que escucho.
Me gusta bastante el mundo de la ortografía y se me da bastante bien ese campo de la lingüística, pero si se me permite, pregunto... ¿eso de que el nombre del álbum se debe escribir en cursiva es una norma oficial de nuestro idioma o se aplica solo en Wikipedia? Lo digo porque de ser esto último tal vez habría que plantearse una modificación también en ese aspecto.
En lo que a la propuesta respecta, decir que estoy A favor de la modificación sugerida, sobre todo en lo tocante a las comillas latinas, españolas o angulares. Es una lástima que tan poca gente sepa utilizar correctamente estos signos en español. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 19:00 26 oct 2018 (UTC)
Yo también soy partidario de usar las reglas de los otros idiomas; sin embargo, esto puede presentar dificultades. Por ejemplo, en lo que respecta al inglés, este idioma no tiene reglas unificadas, a diferencia del español, sino que depende del manual de estilo que se siga. Así, entre los más usados, están el Libro de estilo de Associated Press, el Manual de estilo de Chicago y el Estilo MLA. Cada uno con sus propias reglas para títulos, que a veces coinciden y otras difieren (para más detalles pueden consultar esta liga). Esto plantea un problema con la regla del español que dice «No obstante, podrán respetarse, si se conocen, las reglas que rijan en la lengua en la que esté escrito el título», ya que habría que concensuar cuáles seguiríamos (si bien podemos adaptar las que usan en Wikipedia en inglés). --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>20:23 26 oct 2018 (UTC)
Creo que esta política de escritura podemos dividirlas en tres secciones:
Primero, la correcta forma de escritura de las canciones y álbumes en español (la primera letra en mayúscula el resto en minúscula). La RAE dice que sí.
Segundo, el uso de las comillas españolas en los títulos de las canciones. La RAE dice: «Se escribirán entre comillas españolas siempre que se haga referencia a ellos junto con el título de la obra o la publicación a la que pertenecen o en la que se han publicado». Me atrevería a decir que todos los artículos sobre canciones van acompañados del álbum al que pertenece (por ejemplo los artículos comienzan algo así: «XXXX» es una canción de la banda XXXX, perteneciente al disco XXXX de 2008). Por ende, el uso de las comillas españolas en estos casos es correcta.
Tercero, respetar la norma del idioma inglés en los títulos de las canciones y álbumes (todas las primeras letras en mayúsculas, tanto en sustantivos y en adjetivos). La RAE entrega una respuesta bien ambigua en realidad. «Se escribirán en mayúscula los nombres genéricos de cualquier obra de creación, vías o espacios urbanos procedentes del inglés, como es usual en esa lengua», pero también dice: «Cuando se cita o transfiere un título de otra lengua a un texto en español, puede seguirse sin más la norma española y escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra».
Es muy raro ver en alguna página web e incluso en revistas especializadas de música en español que los títulos de las canciones en inglés la escriban con la norma española. Por ejemplo «We are the champions», «Stairway to heaven», «Papa don't preach». Si debemos respetar la norma de la ortografía en inglés estoy de acuerdo en usar la de la Wikipedia en inglés. Si revisamos las distintas categorías de canciones por año en Wikipedia en español, todas las canciones en inglés están escritas con la norma de ese idioma. Es decir, siempre se ha respetado la norma inglesa sin siquiera antes tener una política oficial al respecto. Entonces, ¿damos por hecho el cambio o esperamos futuras objeciones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:20 27 oct 2018 (UTC)
¿De verdad, Pzycho10, pretendes dar por cerrada una discusión del Café antes de que pase siquiera un día desde que la inicias? Me parece una pretensión muy cuestionable, se trate de la materia de que se trate.
Ahora bien, sobre el asunto en cuestión, te cuento que actualmente en Wikipedia se admiten ambas formas: mantener las mayúsculas y adaptarlas. Y esta no es una discusión nueva, ni una sencilla que se pueda tratar con una discusión exprés en el Café en un lapso de un par de horas: en la discusión del manual de estilo puedes ver la prolongada discusión que se tuvo, con muchos argumentos y antecedentes aportados tanto por quienes considerábamos correcta la opción de adaptar el uso de mayúsculas como por quienes consideraban correcta la opción de mantenerlo. Tras aquella discusión se adoptó la práctica que mencioné, aunque aún en una situación medio incierta desde el punto de vista de normativo (tuvimos esa discusión aproximadamente un año antes de la publicación de la Ortografía de la lengua española de 2010 [la Ortografía de 1999 de la Real Academia Española no hacía mención al respecto]).
Y en 2010, la Ortografía vino a confirmar que esta especie de consenso al que llegamos aquí en Wikipedia fue bastante afortunado y sensato: ambas prácticas son admisibles, aunque se puede notar cierta preferencia por parte de la ASALE y la RAE por la práctica de adaptar el uso de mayúsculas (ej.: “Vampire Money” → «Vampire money»); sin ir más lejos, todos los ejemplos que da esta obra académica siguen esta opción. La norma (como ya ha citado bien Gusama Romero) dice exactamente lo siguiente (las negritas son mías):
Cuando se cita o transfiere un título de otra lengua a un texto en español, puede seguirse sin más la norma española y escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra: Cavalleria rusticana, Lost in translation, Manhattan transfer, Pulp fiction, West side story, Un chien andalou. No obstante, podrán respetarse, si se conocen, las reglas que rijan en la lengua en la que esté escrito el título.
Cabe mencionar que la Ortografía de 2010 es una obra académica actualmente vigente.
Entonces, Pzycho10, me gustaría pedir más paciencia de tu parte al interactuar en el Café, y que tengas en cuenta estas circunstancias y las normas académicas vigentes. Saludos. --Jorge (disc.) 09:40 27 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Sobre las obras musicales, se considera que la obra es el álbum, mientras que las canciones son solo partes de la obra, pero no la obra completa (salvo que la obra sea solo una canción). Sobre el uso de las comillas en este caso, la ortografía de 2010 dice [1]:
Los títulos de piezas independientes que forman parte de una obra pueden escribirse en cursiva o entre comillas cuando aparecen citados de forma aislada:
Volvió a recitar la Oda al rey de Harlem.
Volvió a recitar la «Oda al rey de Harlem».
En cambio, cuando los títulos de la pieza y la obra se citan juntos, el primero se delimita con comillas y se escribe en redonda:
Volvió a recitar la «Oda al rey de Harlem», de Poeta en Nueva York.
En resumen, cuando se escribe el título de una canción de manera independiente sin el título del álbum, tan válido es escribirlo en cursiva (como si fuera una obra independiente), como escribirlo con comillas (como pieza de una obra mayor), aunque en el caso de nuestro MDE se especifica usar siempre las comillas para las canciones. Sin embargo, cuando el/los título(s) de canción(es) se escriben conjuntamente con el título de la obra mayor (el álbum), los títulos de las piezas (canciones) van siempre entre comillas sin cursiva, mientras que el título de la obra (el álbum) va siempre en cursiva.
En cuanto a títulos en otras idiomas, la tendencia general (también de las nuevas normas de ortografía) es la de mantener en la medida de lo posible la ortografía original, es decir, si en el idioma extranjero es usual usar mayúscula inicial en todas las palabras de un título, lo habitual actualmente es mantener esa norma, aunque eso es solo una recomendación y no una norma obligatoria. También es válido adaptar la ortografía extranjera al español, aunque en mi opinión no tiene mucho sentido mantener un título sin traducir y no respetar la ortografía de ese idioma. En el caso del inglés, si bien es cierto que no hay una norma común, no es menos cierto que lo habitual en ese idioma es poner los títulos de las canciones y álbunes con mayúscula inicial en todas las palabras. Aquí podemos dar libertad puesto que no hay una norma uniforme y además también es válido adaptar la ortografía al español, pero tampoco pasaría nada si se recogiera aquí que lo habitual en inglés, como viene recogido en la Wikipedia en ese idioma, es que los títulos en ese idioma lleven mayúscula inicial en todas las palabras. --Tximitx (discusión) 11:24 27 oct 2018 (UTC)
Creo que me premedité, habría que invitar a más usuarios para discutir, sobre todo aquellos que trabajan en artículos de música, porque la discusión que mencionas Jorge se realizó en 2008 (diez años atrás) y sin los antecedentes de Ortografía de la lengua española (2010. --Pzycho10 (discusión) 17:13 27 oct 2018 (UTC)
@Lin linao: no es del todo correcto eso que dices; la versión más reciente, de 2010, de la Ortografía de la lengua española, obra académica que establece el correcto uso de las comillas y de otras tantísimas cosas, está editada conjuntamente por la RAE y por la ASALE (Asociación de Academias de la Lengua Española), institución que engloba a todas las academias que gestionan, por así decirlo, el castellano en el planeta. La ASALE, a pesar de tener sede en Madrid, es una entidad global. Si es una de las dos organizaciones que realizan la OLE, por lo anterior (me) parece lógico pensar que las normas que contiene la obra son de aplicación para todos los hispanohablantes del mundo, sin distinciones nacionales. Además, muchos sudamericanos consultan más a menudo (o únicamente) a la RAE a pesar de tener academias lingüísticas propias en sus países... ¿por qué será?
En lo que a esa fundación de ese banco español respecta, decir que la Fundéu no tiene capacidad alguna de establecer normas, pero sí de hacérselas llegar a la población. Que por cierto, el banco solamente la patrocina; en realidad pertenece a la agencia de noticias EFE. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 13:19 2 nov 2018 (UTC)
Bulsara montañés lo que enlacé es posterior al 2010 y no sé si te habrás fijado en algo que suele no decir la RAE y que esta vez la Academia Mexicana sí menciona. La RAE habla de "haga esto", "escriba así", en cambio la Academia Mexicana dice "se usa así". Las comillas angulares son el deseo de la RAE, las comillas altas son el uso de los hispanohablantes. Wikipedia debería quedarse con el uso de los hispanohablantes (correcto por definición, según las propias declaradas intenciones de la RAE) porque es verificable, los deseos de la RAE suelen basarse en costumbres de ciertos españoles y muchas veces no quedan en nada. En otra aclaración posterior al 2010, "esto no es una norma" y en México se san más las comillas altas. También se usaban más en Argentina en 2005. Me gustaría saber si alguien tiene datos de que el mundo ha aceptado la propuesta de la RAE y ahora las comillas angulares son lo normal o es otro cederrón. Saludos. Lin linao¿dime?14:27 2 nov 2018 (UTC)
Pues no veo mucha diferencia entre escriba así y se usa así, oiga. ¿Lo mencionas porque lo segundo te suena más amable, tal vez? Y sí, los hispanoparlantes utilizan más las comillas inglesas o altas justo por lo que dijiste en tu primer comentario: Por costumbre y por teclado, la mayoría de la gente no usa esas comillas angulares, sino las altas, ¿y a qué se debe eso de por costumbre? Básicamente al desconocimiento de ciertas reglas (o recomendaciones, si prefieres llamarlo así), como la que rige el empleo de las comillas. En España puedo asegurarte que también son infinitamente más usadas las altas (no es algo intrínseco de Hispanoamérica), principalmente por ese mencionado desconocimiento de la lengua que tanta gente (incluido yo) padece. También hay muchísimas personas que conjugan mal las formas verbales y que no saben cómo introducirlas correctamente en un enunciado, pero no por ello se debe permitir y normalizar ese error. No tengo nada en contra de las comillas inglesas, pero soy bastante reacio a que en Wikipedia se incumpla porque sí una norma (o recomendación). Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 19:59 2 nov 2018 (UTC)
Hay una enorme diferencia, Bulsara montañés, ya que la RAE propone qué hacer y la Academia Mexicana afirma que es otra cosa lo que se ha estado haciendo hasta ahora. Y si lo que ha estado haciendo la mayoría de hispanohablantes es A y la RAE propone B, se trata de una innovación que Wikipedia no tiene por qué seguir antes que el común de los hispanoblantes. La RAE dice que sus recomendaciones reflejan el uso habitual de los hablantes, pero cada que vez que puede intenta colar el uso de ciertos hablantes cultos de cierto país. Cuando un número suficiente de personas "conjuga mal" eso es "conjugar bien". Y hasta ahora se ve que pocos "usan bien" las comillas angulares, así que las altas son el buen uso. ¿O tienes alguna evidencia de que los deseos de la RAE se hayan hecho una realidad del idioma en estos años? Saludos. Lin linao¿dime?23:58 2 nov 2018 (UTC)
@Lin linao: estás muy equivocado sobre lo que es la RAE. La RAE no dice "haga esto" o "escriba así", sino que al igual que todas las demás academias de la lengua española, lo que hace es establecer recomendaciones (y no obligaciones) sobre "como se usa" las distintas reglas del idioma para mantener cierta uniformidad. Estas reglas, en el caso de la RAE y de todas las academias de la lengua española, se basan en el uso común del idioma, y no en lo que le parezca bien a cada academia. Lo que sí es cierto es que la RAE se basa en el uso del idioma en España, pero por una sencilla razón: la RAE es la Real Academia Española y no la Real Academia Hispanoamericana. Para el uso del idioma en todos los países hispanohablantes está la ASALE, que desde hace ya varios lustros consensúa y publica junto con la RAE (que es quien tiene los derechos de autor de las primeros diccionarios y normas del idioma) las distintas reglas de uso consensuadas del idioma. Así por ejemplo en las normas ortográficas de 2010 establece como recomendación el uso del punto como separador decimal (porque así lo acordó la ASALE), aunque en España siempre se ha usado la coma decimal, claro ejemplo de que las normas actuales NO están establecidas solo por la RAE. En el caso de las comillas, cierto es que la academia mexicana, que recoge el uso del español en México y no en toda hispanoamérica, recomienda las inglesas sobre las latinas, pero es que se trata prácticamente de la única academia del español que lo recomienda. Es decir, la norma de la academia mexicana sobre las comillas es la excepción sobre el resto de academias y no la norma principal o de uso común en hispanoamerica. Quien establece el uso recomendado en todos los países hispanohablantes es la ASALE, y en este caso las normas ortográficas de 2010 están claras: principalmente se establece el uso de las comillas latinas sobre las inglesas, al igual que se establece el uso del punto decimal sobre la coma decimal (aunque luego en cada país o cada cual podrá seguir la norma o no). --Tximitx (discusión) 10:34 3 nov 2018 (UTC)
Tximitx no discutiré sobre política interna de la dizque ASALE, porque no tengo datos sólidos ni es el tema. Pero tenemos a la vista las publicaciones que hacen y esas reflejan demasiadas veces el uso español (del centro-norte para más señas) o el punto de vista personal de los académicos. Como ya enlacé más arriba (el subrayado es mío):
Cabe señalar que el DPD privilegia el uso de las comillas latinas o españolas, que corresponden al empleo en español peninsular. Sin embargo, como hemos dicho, en México y el resto de América éstas se sustituyen por las comillas inglesas:
@Lin linao: pocas, pero las hay. Por ejemplo, normalmente los periódicos españoles utilizan bien las comillas, ya que redactar noticias no es algo informal, sino que más bien es una labor en la que se exige una utilización culta del lenguaje. Lo mismo debería pasar con Wikipedia, pero aquí por lo visto las comillas inglesas tienen mayor fama. Y para que la RAE admita un error como algo correcto tiene que tener justificación lingüística, no vale cualquier cosa. Saludos cordiales. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 13:57 3 nov 2018 (UTC)
Bulsara montañés se supone que la RAE se dedica a recoger el uso que hacen los hablantes. Los hablantes cultos e incultos usan de preferencia las comillas altas, así que eso es lo correcto hoy. Mañana quizás no, pero Wikipedia no es ni una bola de cristal ni un altavoz de planificación lingüística para ir adaptándose instantáneamente a cada ocurrencia de las Academias. Saludos. Lin linao¿dime?14:45 3 nov 2018 (UTC)
Bueno, a mi también me molestó mucho que Plutón dejase de ser un planeta y pasase a ser un planeta enano, pero el tema era «Nombre de canciones y álbumes, y uso de las comillas españolas». ¿Algo que decir sobre este tema?
¿Es necesario pertenecer a un wikiproyecto antes de asignarlo a un artículo nuevo? Para la motivación de la pregunta vea aquí y aquí. Todavía no encuentro alguna política declarada al respecto. Si veo, sin embargo, que no se limita la asignación de categorías (ej., aquí). Michas gracias. Prof.D.H.R. (discusión) 07:17 5 nov 2018 (UTC)
@Prof.D.H.R.: ser no es obligatorio pero escama mucho que crees tú el artículo y lo añadas al wikiproyecto. Más aun, si cabe, llevando el prof (¿profesor?) en tu nombre de usuario. ¿Eres docente en esa universidad? Jcfidy (discusión) 08:48 5 nov 2018 (UTC)
¿Te refieres a «trabajado» en wikipedia o para la universidad? En este último caso podría haber un conflicto de interés, motivo por el cual no sería adecuado que tú mismo añadieras esos artículos a los intereses del Wikiproyecto. Jcfidy (discusión) 11:43 5 nov 2018 (UTC)
El enlace que te puse era del artículo para el sistema universitario entero, pero ahora te lo pongo más específicamente aquí. No, no hay conflicto de interés. Cuando empiece a trabajar en la UPRAg, (tal vez el semestre que viene), pues no seguiré editando ese artículo como tal. Yo entiendo claramente esa política y la respeto. Pero la pregunta original sigue en pie, debe uno pertenecer a un wikiproyecto antes de asignar artículos a este? Prof.D.H.R. (discusión) 12:38 5 nov 2018 (UTC)
Se supone que deben de ser lo participante del wikiproyecto, con experiencia en él, los que marquen que artículos se encuentran en el área de interés, calificando su interés y calidad. si´quieres, puedes solicitar en la página de discusión del Wikiproyecto, si es que está activo, aunque aunque esté activo, que se encuentre o no, y que esté marcado como tal no sirve de nada. Si trabajas para la institución, leete Cuentas de propósito particular y Cuentas remuneradas, si cobras por ello. MONUMENTADiscusión14:25 5 nov 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ MONUMENTA y Jcfidy, agradezco su explicación. Lo de mi relación con la institución, ya lo expliqué arriba. Y por si acaso creen que mi cuenta está dedicada a una sola cosa, miren aquí, por favor. En cuanto a la explicación que me dieron, la entiendo aún cuando no la comparto. De todas maneras, creo que se debería de hacer más claro y buscar una forma más viable cuando los proyectos están inactivos. Gracias otra vez. Prof.D.H.R. (discusión) 18:02 5 nov 2018 (UTC)
@Prof.D.H.R., cuando un wikiproyecto está inactivo, asignar artículos al mismo es una pérdida de tiempo, pues nadie está activo revisándolos. Apuntarse a un wikiproyecto inactivo solo es lógico si se pretende reactivar dicho proyecto, para lo cual se necesitará además más de una persona interesada. -- Leoncastro (discusión) 18:43 5 nov 2018 (UTC)
@Leoncastro: Tienes razón. Solo después de leer un rato más vi las diferencias entre "categorías" y "wikiproyectos," y el porqué los miembros del proyectos son los mejores en asignar los artículos (aunque no exclusivamente). Lo que indica que este problema se puede evitar en otros novatos y novatas. Una mejor explicación pudiera hacer que otros encuentren el camino más fácilmente. Y, como en mi caso, más y mejor tacto humano, porque después de todo, no se tenía que borrar las páginas (dos veces). Solo se tenía que explicar y yo mismo lo hubiera reparado (WP:NMN). Es más, creo que todos los administradores/bibliotecarios deberían por reglamento explicar la acción antes de tomarla y nunca borrar una página sin antes hacerle ver a las contribuidoras/os porqué es necesario tal acción. Prof.D.H.R. (discusión) 23:22 5 nov 2018 (UTC)
Tal vez sí que sea necesario una mejor redacción y, evidentemente, el mejor tacto (la cortesía) es esencial pero eso de:
todos los administradores/bibliotecarios deberían por reglamento explicar la acción antes de tomarla y nunca borrar una página sin antes hacerle ver a las contribuidoras/os porqué es necesario tal acción.
No, ni por reglamento ni por ¿cortesía? Ten en cuenta que durante el mantenimiento se borran muchas páginas (artículos, discusiones, plantillas, etc.) y esa aviso/explicación va a consumir mucho tiempo de los bibliotecarios, lo que sí deberían hacer es explicar el el resumen de edición el motivo de tal acción (y creo que eso ya se hace); evidentemente si alguien pide explicaciones éstas se de de la manera más cortés posible y de forma que el usuario lo pueda entender. Jcfidy (discusión) 02:05 6 nov 2018 (UTC)
Me conformo con: "una mejor redacción y, evidentemente, el mejor tacto (la cortesía) es esencial." Uno pide hasta ver cuanto se le puede dar. 😋 Lo que dices hace sentido. Los bibliotecarios tendrán tanto que hacer como lo que muchos de nosotros en nuestros trabajos cotidianos. En muchas ocasiones nos vemos forzados a ser más breves de lo que quisiéramos. De todos modos, gracias por la explicación y atención. Prof.D.H.R. (discusión) 02:33 6 nov 2018 (UTC)
Hola a todos. En los meses que llevo de bibliotecario ya me había tocado lidiar con más de una solicitud de nueva consulta de borrado similar a la que presentó el día de hoyPichu VI. En mi opinión, este usuario hace un gran trabajo y es justamente para no ser injusto con un buen usuario que quiero consultar con la comunidad la política a aplicar.
El usuario solicita una nueva consulta de borrado para un artículo que tiene en su taller, donde lo he restaurado yo después de yo mismo haberlo borrado como resultado de una consulta de borrado. El argumento utilizado por el usuario es que «han pasado ya algunos meses y nadie más se ha puesto en contacto conmigo sobre eso y discutido si era o no artículo para estar.» Leyendo por enésima vez la política de restauración, observo que allí se mencionan dos criterios, que no se daban en esta consulta:
cuando haya razones para creer que la acción tomada no refleja el consenso al que se llegó;
cuando en la consulta se haya omitido algún dato relevante que podría cambiar su resultado.
Personalmente, además de estas dos razones, considero que corresponde abrir una nueva consulta de borrado en los casos en que ocurra al menos una de estas cuatro situaciones:
cuando el paso de varios años desde la anterior consulta permita creer que eso que no fue aceptado hace tantos años podría ser aceptado hoy, en una enciclopedia mucho más abarcativa;
cuando se haya modificado sustancialmente el contenido y texto del artículo (en este caso, en el taller del usuario);
cuando se haya mejorado notoriamente la verificabilidad del contenido;
cuando la relevancia per se del tema (en este caso, de la carrera de la biografiada) haya aumentado objetivamente.
En esta consulta puntual no se daba ninguno de los cuatro casos ni de los dos recogidos en la política oficial, por lo que —si bien no cerré la solicitud— manifesté mi oposición en base a estos últimos criterios, ya que se estaría abriendo una nueva consulta por exactamente la misma cosa.
Pues bien, mi pregunta es: ¿son razonables estos criterios que estoy aplicando? ¿Son suficiente razón para decidir si abrir una nueva consulta o no hacerlo? No están recogidos en la política oficial y surgen sólo del sentido común —o, mejor aún, de mi sentido común. Si la respuesta fuera que sí, ¿deberían ser incorporados total o parcialmente a la política oficial?
Me parecen razonables pero solo hasta cierto punto. Por ejemplo eso de:
permita creer que eso que no fue aceptado hace tantos años podría ser aceptado hoy, en una enciclopedia mucho más abarcativa
¿En qué te basas para suponer «una enciclopedia más «abarcativa»?
En principio se puede solicitar la restauración de cualquier artículo que haya sido borrado tras una CDB creando otra consulta por lo que veo innecesario añadir esos motivos a la política (nota: para hacer modificaciones en las políticas debe hacerse una votación formal). Por lo tanto estoy En contra. Jcfidy (discusión) 09:10 2 nov 2018 (UTC)
Jcfidy, creo que no es así. Tiene razón Marcelo en que, actualmente y política en mano, las únicas razones que autorizan para abrir una segunda consulta de borrado son las dos que él ha mencionado. Es más: solo la segunda de ellas autoriza a volver a discutir los contenidos. En el primer caso, cuando se cree que la acción del bibliotecario no refleja el consenso alcanzado, la política obliga a no volver a discutir sobre el tema del artículo o su relevancia, sino centrarse en el análisis del procedimiento. Así que no, no es que «se pueda solicitar la restauración de cualquier artículo que haya sido borrado tras una CDB creando otra consulta»... o sea, sí, siempre se puede solicitar cualquier cosa, pero el biliotecario, si se atiene a la política vigente de restauración, debería acoger solo aquellas solicitudes basadas en estos dos motivos y rechazar todas las demás. Mar del Sur (discusión) 10:16 2 nov 2018 (UTC)
Ok Mar del Sur, estás en lo cierto pero la primera opción que propone Marcelo:
la anterior consulta permita creer que eso que no fue aceptado hace tantos años podría ser aceptado hoy, en una enciclopedia mucho más abarcativa;
Permita creer ¿A quién?
permita ser aceptado ¿Por qué, por ser "más abarcativa?
De todas formas la manera de modificar una política es mediante una votación formal y no en un hilo en el café; sí que puede consultarlo aquí para ver cual es la tendencia de la comunidad y, si es favorable, preparar la votación. Jcfidy (discusión) 11:02 2 nov 2018 (UTC)
En eso sí llevas razón Jcfidy. Por ejemplo, a mí no me permite creer eso :-), porque más bien pienso que esta enciclopedia era al principio de los tiempos mucho más «abarcativa» que ahora. Pasaron muchos años hasta que empezamos a contar con un conjunto de reglas mínimas para la aceptación de contenidos. Ahora puede ser que haya más presión por instalar artículos promocionales o de relevancia muy dudosa (porque Google nos ama mucho más que al principio y entonces todo el mundo quiere aparecer en sus primeros resultados por la vía de «estar en Wikipedia») Pero no creo que, a pesar de esa presión, seamos más «abarcativos» que antes. Mar del Sur (discusión) 11:19 2 nov 2018 (UTC)
Los puntos 2 y 3 (qué costará asignarle numeritos o letritas a las cosas!!) los fundiría en algo del estilo de:
Cuando el contenido del artículo haya sido sustancialmente mejorado (ampliado, neutralizado, referenciado,...), de manera tal que podría entenderse que la entrada ya tiene lugar en una enciclopedia..
..pues básicamente hacen referencia a lo mismo: que el contenido es significativamente mejor. En general A favor, aunque entiendo que a los deletionistas podría rechinarles el primer punto, aludiendo a esa supuesta tendencia histórica hacia la abarcatividad (que idealmente debería ser así, pues cada menos hay más temas importantes por redactar y hay que bajar más hacia abajo), puesto que en la práctica más bien pareciera que la inclusividad sigue una tendencia decreciente en este proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 15:05 2 nov 2018 (UTC)
Voy a tener que ser menos sutil la próxima vez, Jcfidy, Mar del Sur y strakhov, porque dejé el enlace a mi respuesta para que la leyeran pero no tuve éxito. Mi comentario se centraba en los tres últimos puntos, no en los otros, y son los que más he estado considerando: mejoras en la redacción, mejoras en la verificabilidad, cambios en la relevancia de aquello que hace relevante al objeto del artículo. De hecho, inicialmente mi consulta era sobre estos puntos, y solamente sobre estos; después agregué todo lo demás (no puedo con mi genio).
Sobre lo del paso del tiempo y la «abarcatividad», recuerdo que hace diez años se admitían autores, profesores, deportistas muy premiados, y hoy en día se admite a casi cualquiera que haya recibido un premio de primera o segunda categoría para su actividad. El número de artículos rechazados por irrelevantes es mucho mayor (tarea en la que se destacanTarawa1943, Geom y un tal Marcelo), pero también el número de los que son admitidos es mucho más grande. Sí, las normas son más exigentes, pero se concentran sobre todo en la verificabilidad, con lo cual estamos aceptando la publicación de cualquier subsecretario, alcalde, poeta amateur, futbolista de 18 años y actor de reparto sobre el cual se puedan conseguir cuatro referencias en fuentes fiables. A eso me refiero con «mucho más abarcativa».
Pero insisto: lo que me interesaba consultar es sobre el criterio básico de «no abrir una nueva consulta para evaluar la misma cosa». Por supuesto que será necesaria una consulta y votación oficial; esto es más bien un «globo de ensayo» para evaluar la primera impresión de algunos usuarios y ver otras opciones y variantes de la norma que se propondría. Muchas gracias por sus comentarios. --Marcelo(Mensajes aquí)15:17 2 nov 2018 (UTC)
(CdE) A favor también (y mejor) si se usa la formulación resumida de Strakhov y se evita lo de la «abarcatividad», pues además de ambiguo y difícilmente medible, se presta para una extensa polémica innecesaria. Lo más importante de todo es que andan por ahí en el mundo una serie de títulos relevantes que en su día no superaron una CdB y a los que se les debería facilitar el camino cuando son reescritos de manera decente. Ya es bastante chicana que tengan que pasar por por una segunda consulta, no podemos poner motivos tan estrictos solo para siquiera tener derecho a abrirla. Mar del Sur (discusión) 15:28 2 nov 2018 (UTC)
Soy consciente de que me aparto del núcleo principal pero aprovecho de todas maneras para resaltar algo que dice Marcelo (bendito seas): « Sí, las normas son más exigentes, pero se concentran sobre todo en la verificabilidad, con lo cual estamos aceptando la publicación de cualquier subsecretario, alcalde, poeta amateur, futbolista de 18 años y actor de reparto sobre el cual se puedan conseguir cuatro referencias en fuentes fiables.» Si marcelo, se está desvirtuando el asunto de las referencias hasta llegar a una conclusión falsa si hay referencias fiables es relevante. No, no y no. Lourdes, mensajes aquí16:05 2 nov 2018 (UTC)
Siendo sincero, como norma general y salvo casos flagrantes, prefiero seguir ese criterio ("hay suficientes fuentes, es relevante") al «es relevante porque Lourdes CardenalUn Señor/Señora lo dice». O «no es relevante porque Lourdes CardenalUn Señor/Señora dice que no lo es». Lourdes CardenalUn Señor/Señora o cualquier grupo de usuarios reunidos en una CdB 'votando' sobre la relevanciabilidad de un tema. Es algo, no sé, más objetivo. Saludos. strakhov (discusión) 18:00 2 nov 2018 (UTC)
"estamos aceptando la publicación de cualquier subsecretario, alcalde, poeta amateur, futbolista de 18 años y actor de reparto sobre el cual se puedan conseguir cuatro referencias en fuentes fiables" - Hay artículos sobre muchos de estos biografiados que no tienen más que un enlace externo a una base de datos... y se los acepta como relevantes, mientras que científicos, escritores y otros similares no son aceptados porque no hay cientos de fuentes que hablen sobre ellos y entonces no existe "cobertura significativa". Dices que no estás de acuerdo con que "si hay referencias fiables es relevante", pero toda propuesta de establecer otros parámetros para determinar relevancia han sido sistemáticamente rechazados y, de momento, es lo único que vale. --Ganímedes18:59 2 nov 2018 (UTC)
(CdE ) Estoy de acuerdo, Strakhov, pero el pequeño problemilla que tiene o ha tenido (¿solo hoy o siempre?) ese criterio es que casi para cualquier institución, persona, objeto, producto, empresa o fenómeno se pueden encontrar hoy en línea un par de referencias a «fuentes fiables». Especialmente porque estamos cada vez más (¿«abarcativos» o laxos?) con aquello que llamamos «fuentes fiables» (y entonces cualquier periódico de tercera clase cuela) y cada vez somos menos precisos con lo que exigiremos como «cobertura suficiente». Es una bonita definición de relevancia, ciertamente, mucho menos complicada que la redacción de cientos de criterios para cada caso, pero no podemos negar que tiene sus problemas. Pero mucho peor que todo eso somos, por cierto, los wikipedistas, por lo general totalmente ignorantes del tema, votando en las CdB. Sí, ya sé, le llamamos «argumentar», pero para todos los fines prácticos es una cuasi votación, porque puedes desarrollar el argumento más sólido del mundo para, por ejemplo, mantener un artículo, pero si vienen tres usuarios detrás a decir lo contrario con un voto adornado de «Yo opino que...(que se borre)» , «Me parece que... (que se borre)», «Pienso que sería mejor que... (que se borre)», lo más probable es que el bibliotecario lo borrará. Pa'rematarla, si aparece un wikipedista versado en el tema, lo echamos con viento fresco de la CdB «tu opinión es sesgada, estás demasiado cerca del tema, conflicto de iterés ¿de qué nacionalidad eres?...» Por todo eso, nuestras CdB NO son un procedimiento muy limpio ni confiable. Solo por el beneficio de la duda, me parece que la propuesta de Marcelo es muy buena: demos más facilidades a que haya segunda consulta cuando se nota que hay un trabajo ulterior sobre el tema. Mar del Sur (discusión) 19:34 2 nov 2018 (UTC)
Estoy En contra de borrar cualquier artículo discutido, salvo que sea de tipo vandálico evidente. TODO debe estar en esta enciclopedia. Si dos editores lo defienden, suficiente. Si a los demás no les gusta, que lo mejoren.--Marcel1968 (discusión) 17:44 4 nov 2018 (UTC)
Marcel1968, no sólo no estamos hablando de eso, sino de por qué razones aceptar o rechazar una nueva consulta de borrado cuando un artículo haya sido borrado en una. Pero además, Wikipedia no es un depósito de "todo": hay normas generales de relevancia (yo, mi casa y mi perro no somos enciclopédicamente relevantes, aunque somos parte de "todo") y hay normas de verificabilidad, de modo tal que ¿debemos admitir cualquier cosa escrita de cualquier forma, no verificable y quizá irrelevante per se? Me gusta tu tendencia al inclusionismo, pero para "todo" hay un límite. Hemos borrado varios miles de artículos en el último mes, y menos de la mitad eran vandalismo. El resto eran temas y textos absolutamente irrelevantes, repetidos en otros artículos, imposibles de verificar por falta de fuentes independientes, autopromociones, publicidades por encargo, opiniones, pésimamente escritos, pruebas de edición de dos líneas, completamente incomprensibles, plagios, en otros idomas, respaldados por fuentes que no dicen lo que se les quiere hacer decir, investigaciones originales, opiniones, etc. Yo también tiendo al inclusionismo, pero estoy muy lejos de admitir "todo". Saludos, --Marcelo(Mensajes aquí)18:20 4 nov 2018 (UTC)
Yo también estoy lejos de querer que aquí se instale cualquier sandez. Por suerte, la gran mayoría de las sandeces supinas se eliminan en procedimientos de borrado rápido. En lo que sí lleva razón Marcel1968 es en que cuando un artículo ya está publicado y se lleva a consulta de borrado, si hay dos editores que defienden el artículo (agregaría: con argumentos válidos y de peso) no debería borrarse aunque haya diez usuarios que opinen que debe ir a la hoguera. La idea de esas consultas es borrar solo si hay consenso para ello. Si las opiniones están divididas y hay buenos argumentos a favor y en contra de borrarlo, debería mantenerse, porque la política exige en ese caso preferir la opción conservadora. Lamentablemente eso no siempre se cumple, aunque en ese caso sí tenemos una razón legítima para solicitar abrir una nueva consulta, alegando que «hay razones para creer que la acción tomada no refleja el consenso al que se llegó». Lo que necesitamos regular es que se pueda llevar a nueva consulta cualquier artículo que se haya mejorado sustancialmente. Esa regla hace falta. Mar del Sur (discusión) 02:20 5 nov 2018 (UTC)
Buen punto de vista. Es más difícil de aplicar de lo que tú pareces creer (hay que estar de este lado del mostrador para darse cuenta), pero muchas veces es posible. Por lo de «preferir la opción conservadora», no sólo es la norma, sino que es lo que yo pienso. Por lo menos a mí, sí me han convencido (sí, tú también, Marcel1968, a pesar de mi diatriba): intentaré ser lo más conservador que se pueda dentro de las circunstancias. De todos modos no es mala idea plasmar en alguna política lo de las solicitudes de nueva consulta, y también decir más claramente qué significan aquí "consenso aproximado" y "elegir la opción más benigna entre las postuladas". --Marcelo(Mensajes aquí)03:01 5 nov 2018 (UTC)
Dije lo mismo que uds., aunque no muy explícito porque no me gusta aburrir con textos larguísimos. Yo también vi artículos sobre "yo, mi familia y mi perro", algo que considero vandalismo contra WP.--Marcel1968 (discusión) 11:57 5 nov 2018 (UTC)
Veo muy sensato el argumento de Strakhov. Además, ¿cuál es el problema de que un subsecretario aparezca en WP? En mi país, varios secretarios han sido muy relevantes, por ellos o por sus cargos. El día en que se los designa, la prensa se mete en WP a ver qué información hay. Si no la hallan aquí, ¿dónde? Deberían googlear en todas las web. Con incluirlos, aportamos a la sociedad. ¿Que aparece una banda de rock con un solo disco? Pues tendrá un artículo breve, como hacen en WP Holanda. Parece que le negáramos su relevancia porque creemos que aparecer en WP es un premio, y no lo es. En WP estamos para servir a la comunidad (así lo veo yo).--Marcel1968 (discusión) 11:22 13 nov 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ No, no es un premio pero tampoco es un lugar donde "promocionar" a nadie. Que los periodistas tienen que googlear todo internet, vale ¿Y cuál es el problema? Jcfidy (discusión) 12:35 13 nov 2018 (UTC)
Buenas a todos. Hace unos días redacté un artículo (Independents dels Pallaresos) sobre un partido de mi localidad. Lo hice basándome en la estructura de otros partidos de ámbito local publicado en la Wikipedia. A las pocas horas, se me puso la etiqueta de artículo de poca relevancia enciclopédica.
He intentado argumentar la relevancia enciclopédica de mi artículo. Pero el wikipedista que me la puso lo considera insuficiente. Quisiera preguntarles su opinión, y si podrían ayudarme a reenfocar el artículo. Gracias.
Se trata de un partido estrictamente local, de un municipio con escasa población. Por consiguiente, no tiene relevancia enciclopédica per se. Podría tenerla, sin embargo, si se aportaran varias fuentes fiables e independientes que demuestren que es considerada una agrupación relevante; pero el artículo sólo tiene enlaces a páginas de la misma agrupación y a la información estadística de Infoelectoral. De modo que, efectivamente, al día de hoy lo que has escrito no demuestra relevancia enciclopédica.
En todo caso, a no desesperarse: tienes todavía 29 días para aportar esas fuentes, entiendo que será tiempo más que suficiente. Saludos, --Marcelo(Mensajes aquí)20:24 9 nov 2018 (UTC)
Comentario El artículo tiene claros tics promocionales, involuntarios o no, dejando de lado eso de la "relevancia" enciclopédica. A saber:
se ha presentado a tres elecciones municipales, obteniendo representación en todos los casos
Sustituible por un mucho más neutro e informativo "se ha presentado a tres elecciones municipales, obteniendo un concejal en cada una".
y jugando un papel relevante en la gobernabilidad del municipio
Juicio de valor sin referencias, a partir de lo que se deduce del artículo, si bien tras las últimas elecciones pareció entrar en una coalición de gobierno, en las dos primeras elecciones aparentemente "jugó un papel relevante en la gobernabilidad"... desde la oposición (?). Literal: "obteniendo un representante que ejerció esa candidatura de oposición.". ¿Qué significar "ejercer una candidatura de oposición"? [sic] Dios sabe.
¿Acaso decimos en la intro del PSOE que se presentará en las próximas elecciones generales? (?).
Por último, incluir contenido laudatorio y gratuito como:
El 14 de octubre de 2018, un tornado causó numerosos daños en el municipio. La concejalía de Urbanismos y Servicios se hizo cargo de la situación, iniciando gestiones con la Diputación Provincial de Tarragona
para echar flores al partido sin venir demasiado a cuento. Entiendo que no hay mucho que contar del partido, pero con frecuencia es mejor no poner nada que incluir "detalles" como estos.
He intentado neutralizarlo un poco, además de contextualizarlo geográficamente para lectores que no sepan dónde queda Tarragona (mal enlazada por cierto, pues dirigía a la ciudad y no a la provincia). strakhov (discusión) 09:58 24 nov 2018 (UTC)
Hace poco más de una semana, con el fin obtener distintas perspectivas al respecto, llevá al Café el asunto de «BQUB1819... y Viquiprojecte.», hilo que ha sido archivado por tener más de 7 días sin actividad. Haciendo un paraleismo con las decisiones que se tomaron respecto a un proyecto de la UOC, me gustaría aclarar este tema, ya que en Wikipedia se lleva años bloqueando cuentas, la mayoría de ellas totalmente legítimas y creadas sin ningún ánimo de causar problemas para Wikipedia, por usar nombres institucionales y similares.
Hay casos muy concretos donde existe una colaboración directa y expresa con la Fundación, como puede ser GLAM, pero en esos casos tampoco [creo] se permite nombres de usuarios institucionales. Salvo que se opta por modificar la actual política correspondiente para «flexibilizar» de alguna manera su redacción, se trata de un claro agravio comparativo permitir cuentas grupales y/o institucionales ahora. Entre muchas otras consideraciones a tener en cuenta, está el problema de la usurpación de identidad —cualquier vándalo puede crear una cuenta BQUB1819... o cuenta Guardia Civil... o cuenta Ministerio de... y editar a su antojo hasta que se detecte el problema. Así lo he explicado a numerosas instituciones y organismos, incluyendo a la propia Guardia Civil, y lo han entendido perfectamente. (Por si quieren participar aquí, notifico a los usuarios que participaron en el hilo anterior: @Vanbasten 23:, @Tarawa1943: y @Leoncastro:.) Saludos, --Technopat (discusión) 13:20 17 oct 2018 (UTC)
Si sus ediciones son legítimas, lo que correspondería sería indicarles que deben renombrar. Saludos. --Ganímedes13:52 21 oct 2018 (UTC)
Considero que esto es un problema más general: desde el momento en que los nombres de usuario se han convertido en globales para todos los proyectos Wikimedia, tener políticas sobre los nombres incompatibles o abiertamente contradictorias entre los proyectos es algo que dificulta o impide su aplicación y que solo podría resolverse con una política global de nombres consensuada y respetada por todos. Ya venía sucediendo en particular con Commons, donde los nombres de entidades son incluso favorecidos para facilitar la identificación de quienes autorizan/licencian sus imágenes o archivos, en contradicción por ejemplo con nosotros; y este uso de cuentas grupales es otro caso similar, en el que por sentido común me parece inadecuado bloquear, y en todo caso se podría sondear un cambio de nombre evaluándolo junto a cawiki (que debería ser una evaluación global, según lo expuesto). Supongo que esta cuestión ya habrá surgido antes y me gustaría invocar a MarcoAurelio para que nos dé su opinión y orientación como steward. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:34 22 oct 2018 (UTC)
Honestamente no siento que sea necesario solicitar que renombren su nombre de usuario si no han editado en esta Wiki, pero si planean hacerlo correspondería. El SUL crea automáticamente la cuenta en la wiki local de cualquier usuario simplemente al ingresar a esta. Hay que tener en cuenta que no todos los proyectos tienen las mismas políticas de nombres de usuario y algunos nombres no violan la política en una Wiki pero en otra si, está el caso de las cuentas compartidas, por ejemplo. No está explicitamente establecido que las cuentas sean unipersonales en esta wiki pero en otras si (o tal vez se nos ha pasado por alto).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:55 30 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Una cuenta compartida si puede pertenecer a un individuo que la comparte, en ese caso si cumple con la política. Esa frase deja más bien claro que las cuentas no pueden pertenecer a entidades no tangibles. No he podido encontrar en ninguna de las políticas de usuario una mención explícita a que las cuentas deban ser unipersonales.
Propongamos un caso ficticio: Existe una cuenta llamada JuanitoYFulanito, esta cuenta es de Juanito. Juanito usó su correo y sus datos para crearla, pero también edita junto a Fulanito que usa la cuenta de Juanito a veces. La política de nombres contempla que la cuenta debe pertenecer a un individuo, el nombre JuanitoYFulanito indica que alguna de estas dos personas es dueña de la cuenta, y si Juanito indica en algún punto que él es dueño entonces se cumple la política. En ninguna otra política se hace referencia a las cuentas compartidas. Por eso mismo digo que se nos ha pasado por alto, en espíritu se entiende que no debería hacerse, pero no está establecido explícitamente en ningún lugar. Técnicamente una cuenta con el nombre de JuanYAmigos no viola nuestras políticas porque es claro que la cuenta es de Juan, en otras wikis la unipersonalidad de las cuentas está claramente establecida. También está el caso de una cuenta que simplemente tenga el nombre de alguien, pero la utiliza varias personas.
Pensemos en otro supuesto: Fulanito tiene una cuenta llamada FulanitoRulez, esta cuenta la usa para editar, pero la presta a varios amigos y conocidos e incluso comenta esta situación en la discusión de los artículos y café de Wikipedia. ¿Viola alguna política? pues la de nombres no.
Hecho Acabo de añadir el enlace a la política a la hora de crear la cuenta. Resulta que hace 5 años Stevenhabía ocultado ese texto pensando que no teníamos una política de nombres de usuario.
(no sé si «ayúdame a elegir», que es la traducción por defecto, resulta la frase más adecuada para el enlace, pero al menos resulta razonablemente amigable)
Tal vez «Que nombres de usuario son válidos» quedaría mejor. Igualmente no se si existirá la posibilidad para que luego de crear una cuenta la página redireccione a la guía para usuarios nuevos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:14 30 oct 2018 (UTC)
He dejado un aviso a varios de los usuarios creados en los talleres de edición con nombres que violan la política. Solo se les ha dejado el mensaje si tienen ediciones en esta wiki y no han sido ya bloqueados por algún motivo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:42 8 nov 2018 (UTC)
Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo#Cuentas de usuario públicas:Por convención en Wikipedia no debe crearse cuentas de usuario con un nombre específico para ser utilizada por varias personas. Esto equivale a hacerse pasar por un único individuo dentro de la Wikipedia, mientras se oculta el anonimato. Son denominadas «cuentas de usuario públicas» y se considera que no son necesarias porque todo usuario anónimo puede editar libremente y crear fácilmente una cuenta de usuario sin necesitar correo electrónico. Un ejemplo de cuenta de usuario pública es una cuenta en la que su propietario publica su clave para uso general. Este tipo de cuentas pueden ser bloqueadas indefinidamente.
Hola: Gracias por ponerme al tanto del problema que está generando nuestro proyecto con los nombres de los usuarios. Quisiera aclarar algunos puntos. En nuestro proyecto cada usuario tiene su propia cuenta la cual es personal, no grupal. El nombre de cada participante se compone de dos partes, un código que le asignamos desde el proyecto para poder identificar a sus miembros (iniciales de la asignatura y año/curso académico) y la inicial de su nombre y primer apellido (con pequeñas variaciones si aparecen coincidencias de nombres o la combinación resulta en un témino ofensivo). Por favor notad que el código no es institucional (no representa a la Universidad de Barcelona ni a ninguna de sus facultades), sino que es un código propio que pretende poder identificar fácilmente a los miembros del proyecto y así monitorizar y corregir su trabajo individual. De todas formas, entiendo que este formato puede resultar confuso y puede ser interpretado como propio de cuentas grupales i/o institucionales. Por eso, aunque no nos habíamos encontrado este problema desde que adoptamos esta forma de registro de usuarios hace 6 años y hacemos ediciones en la wikipedia en inglés, español y catalán, modificaremos nuestros códigos para encontrar una fórmula que cumpla con vuestros criterios y satisfaga nuestras necesidades del proyecto. También agradeceremos vuestras sugerencias para solucionar el asunto, en el caso que querais hacerlas. Muchas gracias de nuevo y perdonad las molestias. --RodriguezAllue (discusión) 15:30 25 nov 2018 (UTC)
Y antes de que digas cualquier cosa, permíteme recordarte que esta propuesta es la que se usa desde "toda la vida" para bloquear usuarios todos los días. Saludos. --Ganímedes12:07 21 nov 2018 (UTC)
Esta página cumple a la vez con ser política y propuesta, porque no todo el texto fue aprobado en 2007, y luce un aviso que dice: "Esta política fue votada y aprobada en Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico, teniéndose en cuenta que la redacción definitiva quedaba abierta." No he visto otra política de Wikipedia en español (pero puedo estar equivocada) que tenga la misma característica y la verdad me parece la mar de irregular. ¿Será posible, 11 años después, que podamos confirmarla por completo para no tener una política "a medias" en perpetuo desarrollo, cual castillo Pittamiglio en eterna construcción? --Ganímedes10:11 21 nov 2018 (UTC)
Sí, qué cosa más rara. Pero además yo veo que ese texto apenas si ha cambiado en 11 años de ediciones desde que se votó [3], lo que es buen indicio de un consenso más o menos estable. Supongo que lo práctico sería limpiarlo, dejar lo que aparece como propuesta y - seguro que alguien quiere - volver a refrendarlo con una votación simple, de una sola pregunta y del texto en bloque. Mar del Sur (discusión) 12:36 21 nov 2018 (UTC)
Yo creo que habría que discutir lo de la categorización, que es lo más recientemente añadido. Si nadie tiene objeciones en que quede así, con una votación sencilla se arregla el asunto. Saludos. --Ganímedes12:58 21 nov 2018 (UTC)
Primero debo añadir que Commons acepta también archivos *.map, que contienen coordenadas geográficas de objetos representables en OpenStreetMap (mw:Help:Map_Data). También presento la página Ayuda:Imágenes que describe mejor las posibilidades de ilustrar un artículo. Por último considero indispensable que se establezcan reglas que impidan la proliferación de imágenes en los artículos. La imagen debe ser consubstancial y aportar conocimientos al artículo y no debe tener un fin meramente estético o para atraer hits a la página. --Juan Villalobos (discusión) 09:14 22 nov 2018 (UTC)
Supongo entonces que la aprobación no será tan rápida, aunque los cambios no son "dramáticos" que se digan. Pero seguramente aparecerá alguien a protestar en la votación. --Ganímedes22:29 23 nov 2018 (UTC)
Que conste que mis observaciones no son en señal de protesta. Casi todo son dudas que tengo y sugerencias que ofrezco. -- Leoncastro (discusión) 23:27 23 nov 2018 (UTC)
Al contrario, son muy bien recibidas. Pero si nadie se ha dado cuenta en tantos años, es mala señal. --Ganímedes00:08 24 nov 2018 (UTC)
Una de las partes que me interesa, la de anexos, tablas, listados y cosas así, es bastante abstrusa. Considerándome alguien con cierto conocimiento de wikipedia, frases como "En general los anexos pueden ser de tres tipos: fuentes, guías de uso y anexos de referencia." me dejan tibio. No sé a qué diantres se refieren. Otras como "las tablas de información complementaria no se distinguirían de las tablas esenciales" me deja igual. Haría falta que la propuesta aterrizara en la realidad, con una terminología más asequible.
Por otra parte soy de ese tipo de usuarios que, si la propuesta supusiera la puesta en peligro de una cantidad significativa de contenido ya albergado aquí, aportado a lo largo de más de una década (en forma de anexos, por ejemplo), muy probablemente se mostraría en contra de cambiar nada. strakhov (discusión) 10:10 24 nov 2018 (UTC)
Pues habrá que empezar a discutirlo entonces. Si el resultado de las observaciones es una mejora significativa en la claridad de la política y no perjudica el contenido, creo que sería viable. Pero ven, hasta este momento no se había mencionado nada de estos puntos. Creo que fue bueno comenzar a remover :) Saludos. --Ganímedes12:17 24 nov 2018 (UTC)
Bueno, mientras el asunto es (algo así como) una propuesta, se supone que todos podemos hacer cambios directamente en el texto y, con el sistema wiki, ir viendo qué acogida tienen. En ese sentido sería muy bueno que Leoncastro y Strakhov o cualquiera de nosostros sencillamente tratásemos de mejorar ese texto (que, ahora viéndolo mejor, está fatal) y finalmente se vota sobre una propuesta más acabada y listo. Lo que no puede ser es que pasemos más años con este «coso» que no es política, ni ensayo, ni propuesta, ni guía de ayuda... ni nada. En ese sentido, gracias Ganímedes por comenzar a remover. Mar del Sur (discusión) 12:29 24 nov 2018 (UTC)
Como primera providencia borraría todo lo que no está aprobado de la política, pues me parece un mazacote desactualizado al que es imposible hincar el diente (no destaca por la concisión ni por la claridad). Por otro lado, de pretender lanzar algo, me parece que esta propuesta intenta abarcar demasiado: imágenes, tablas, listas, anexos,.... Han corrido ríos de tinta sobre cada tema. Mismamente solo sobre las imágenes ya hubo hace relativamente no demasiado tiempo un larguísimo hilo sobre galerías y si deberían prohibirse o no. En cuanto a los anexos, no estaría mal intentar hacer un censo de los tipos de anexo que realmente existen, por ejemplo. Etc. strakhov (discusión) 13:26 24 nov 2018 (UTC)
He hecho algunos cambios menores y hay otros que requieren discusión. Siéntanse libres de mejorarla como les parezca. Sí, en principio pensé que como llevaba 11 años quieta sería sencillo, pero veo que solo he abierto la caja de Pandora ;( Saludos. --Ganímedes13:46 24 nov 2018 (UTC)
@Mar del Sur, yo no he metido mano en la propuesta porque básicamente casi todas mis observaciones son dudas. Cosas como las que señala Strakhov sobre los tres tipos de anexos, que yo tampoco comprendí y por eso sugería poner ejemplos para identificar cada caso. -- Leoncastro (discusión) 13:51 24 nov 2018 (UTC)
Entiendo, Leoncastro... no está tan fácil como parecía al comienzo. Creo que lo mejor es, como sugiere Strakkhov, partir por borrar todo lo que no se votó y empezar en limpio a ordenar el resto. Tal parece que en algún momento de la historia llamábamos a TODO eso (prácticamente cualquier cosa que no fuese un artículo) "información de soporte enciclopédico". No sé si hoy es útil esa clasificación tan general. Necesitamos menos bla bla y en cambio, fijar un par de reglas claras y actuales para los anexos, para las imágenes, tablas... y poco más. Mar del Sur (discusión) 14:32 24 nov 2018 (UTC)
Lo que sucede es que
Lo votado es lo que se encuentra en la introducción, incluyendo todo lo que dice hacia abajo a partir de "En la actualidad hay algunas políticas definidas en Wikipedia en español sobre el uso de parte de esta información de soporte enciclopédico, esta incluye:", que para mi no tiene sentido y
Solamente lo que está en la introducción, lo que llevaría a borrar tooooooodo el resto del texto. --Ganímedes15:33 24 nov 2018 (UTC)
Entonces podemos votar el borrado de la política. Sería algo novedoso y, no sé, ¿liberador? strakhov (discusión) 21:50 24 nov 2018 (UTC)
Mira, me he pasado toda la tarde dándole vueltas y la verdad se me había ocurrido que lo mejor era votar para volverla a la categoría de propuesta, pero creo que tu idea es mejor. Saludos. --Ganímedes22:05 24 nov 2018 (UTC)
Es que si borramos todo lo que no sirve, la "política" quedaría:
Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Esta información incluye, pero no se limita a:
índices
gráficos, fotos y diagramas
tablas y cuadros
guías de navegación
listados temáticos
documentos originales
guías de uso, recetas, etc.
portales de presentación
coordinación del proyecto de construcción de una enciclopedia.
Haciendo de abogado del diablo, las dos primeras líneas
"Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia")
me gustan y al fin y al cabo es lo único que sostiene en estos momentos la existencia de anexos. Retirando lo dicho anteriormente me quedaría con eso en espera de si se puede concretar más, si bien de la enumeración posterior lo de las "guías de uso", "recetas", "guías de navegación" no sé muy bien qué es (al menos dentro de wikipedia). Los "documentos originales" supongo que van en wikisource. strakhov (discusión) 23:29 24 nov 2018 (UTC)
Sinceramente nunca he entendido por qué en esta wikipedia tenemos desde hace años el tema de los anexos, cosa que no ha servido realmente para nada, solo para desmarcarnos del resto de wikipedias (solo la portuguesa ha imitado esto) y para causar confusión en qué es anexo y que no, además de poner a los anexos como artículos de «segunda calidad» (que no cuentan en el número total de creaciones, que muchas veces resultan mal categorizados y cuya calidad es en muchos casos baja). Y aún menos queda claro lo que esa «pseudopolítica» de Información de soporte enciclopédico, que fue concebida por una sola persona y votada hace más de diez años por una veintena de usuarios que la mayoría ya no edita desde hace tiempo (como tampoco lo hace el impulsor de la misma), trata de establecer. Pero que muchos han entendido como si en un artículo hay muchas tablas o listas y poca prosa, independientemente del tema que se trate y de la calidad del contenido, a anexo y punto. El primer problema, cuánto es muchas tablas y poca prosa, del 51% en adelante, 75%, cinco líneas de prosa y quince de tablas o quince de prosa y cinco de tabla, tres secciones de prosa y dos de tablas, o al revés? Todo muy subjetivo. Y qué pasa si a un anexo se le agrega más prosa y alguien lo traslada al espacio principal, vale, y si después de un par de meses viene otra persona y le agrega otras dos tablas, otra vez al espacio de anexos? Y si después se le agrega más líneas de prosa, otra vez al principal, o no o mejor lo dejamos estar... Y pasando a la temática: independientemente del tema a tratar, si un artículo lleva más tablas que prosa, al banquillo de los acusados y se le lleva indiscriminadamente a la cárcel de anexos; ilustro esto con ejemplos: Anexo:Historia de la computación es un anexo?, dónde están las tablas? El artículo solo lleva prosa ordenada cronológicamente y un par de ilustraciones, que si bien la prosa se podría poner «de corrido», pero tratándose de un artículo sobre historia de un tema específico, presentándola cronológicamente se entiende mucho mejor. Otro, Anexo:Pintura en la Prehistoria lleva una entrada amplia y una tabla con mucha e interesante prosa; lo mismo, se podría haber presenatdo de corrido la prosa, pero el redactor optó por presentar la info de forma esquemática (muy bien logrado desde un punto de vista pedagógico), pero está como anexo... Por otra parte este deportista, cuatro líneas de prosa y el resto una lista de resultados, no debería estar como anexo?, y qué hay de este, este, o este otro? Pues resulta que artículos de temas relevantes es, por sus características, mejor presentarlos de forma esquemática con tablas o listas, ya que poner toda esa info en prosa (que se podría) disminuye la facilidad de comprensión y presentación que da una tabla.
Caos, confusión, intereses, desinformación, qué es lo que ha traído de bueno este sistema? Quien sepa la respuesta que me la diga, porque yo no la encuentro. El tema ya lleva tiempo dándome vueltas por la cabeza y si bien me rondaban esbozos de solución, no ha sido hasta ahora que he leído por casualidad el comentario de José Emilio ([4]), que me ha quedado claro: como él ha indicado, entre toda la «fauna» de anexos se distinguen dos tipos a grandes rasgos: los que van en singular y los que van en plural. Los primeros tratan de un tema, un evento o una información en particular y los que van en plural son simples enumeraciones de datos análogos de alguna cosa, hecho o fenómeno: «asteroides del sistema...», «episodios de la serie...», «terremotos del siglo...», etc. Mi propuesta es erradicar el sistema de anexos totalmente y olvidarnos de este problema; ambos tipos de anexos pasan directamente al espacio principal (como en todas las demás wikipedias han estado y estarán), los primeros sin ningún tipo de marcaciones y los segundos con la fórmula «Lista de ...». Además, en el caso de los segundos, que son la gran mayoría, también habría que revisar a fondo cuáles son relevantes, porque bajo el pretexto de los anexos se han colado muchas listas de cosas realmente irrelevantes e intrascendentales, o simples enumeraciones de datos que deberían ir mejor en una categoría. En fin, esta es mi propuesta para liberarnos de este tema, espero que esta vez sí se llegue a algo porque un año sí y otro también se ha discutido sobre lo mismo sin cambiar nada, y la problemática con los anexos sigue ahí, haciendo más engorroso ponerle una solución definitiva. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:59 27 nov 2018 (UTC)
Hay dos cosas no deberíamos confundir en este análisis. Una es el espacio donde almacenamos algo (si en el principal o en «Anexo:») y otra cuestión distinta es definir qué es ese «algo» que almacenamos. Sencillamente no todo lo que alojamos aquí es un artículo. Una lista, más o menos bonita, con o sin tablas (siempre que sirva más que una categoría) es una información de soporte que puede ser muy útil, pero que no es un artículo. Y no lo es porque tiene otra estructura y una finalidad diferente, no porque contenga «tablas». Nosotros podríamos eliminar el espacio que llamamos «Anexo:» y almacenar, si quisiéramos, todo junto en el espacio principal, pero eso no cambiará conceptualmente en nada el hecho de que seguiríamos teniendo artículos y anexos. Tampoco estoy de acuerdo con que los anexos sean «artículos de segunda categoría». Hay anexos estupendos y artículos pésimos. El criterio gráfico de la cantidad de tablas que incluye un texto para definirlo o no como anexo no sabía que se estuviese utilizando, pero aunque así fuese, tampoco me parece correcto. Mar del Sur (discusión) 11:37 27 nov 2018 (UTC)
Respecto de algunos de los ejemplos que cita Leonprimer, yo diría que Anexo:Historia de la computación está bien clasificado como anexo porque es información de soporte que no es un artículo. No analiza la historia de la computación, ni tiene la estructura de un artículo sino que simplemente presenta una cronología en forma de lista, la que podría (o no) organizarse tabularmente (con o sin tabla, es anexo igual). Anexo:Pintura en la Prehistoria es una recopilación básicamente copypasteada desde muchos otros artículos (lamentablemente no siempre respetando historiales ni la licencia). No es ningún buen ejemplo de «amplia e interesante prosa» en un anexo (que también puede haber, pero no es el caso). La introducción de la revisión actual está copiada de una versión anterior del artículo Pintura rupestre. En cambio, Jean Aerts sí es un artículo breve, solo un esbozo, pero artículo. Me faltan conocimientos deportivos para saber si cada uno de los logros que se enumeran en la sección «Palmarés»a es o no relevante o si se podría podar un poco esa sección para que no impresione como un texto tan desequlibrado. Pero (deficiente o no) es, sin lugar a dudas, un artículo. Mar del Sur (discusión) 12:35 27 nov 2018 (UTC)
Para ampliar un poco más la respuesta de Mar del Sur, diferenciando un poco más la parte enciclopédica de la parte anexa o de soporte, señalar que el artículo (esbozo) de Jean Aerts contiene información anexa en su sección de palmarés. Listar que abandona el Giro de Italia de 1931 es a todas luces irrelevante. No es ningún logro destacable para un artículo, que si bien se podría integrar dentro de un párrafo que analizara la evolución de su carrera, no corresponde en una lista de estas características. -- Leoncastro (discusión) 15:45 27 nov 2018 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola, buenas tardes.
Quisiera saber cómo es posible revertir ediciones vandálicas como he visto que hacen algunos usuarios.
¿Esta función está restringida para usuarios de cierto tipo o está disponible para todos los usuarios?
Saludos.
ElHerbert6 (discusión) 19:53 30 oct 2018 (UTC)ElHerbert6
Hay otras alternativas, como por ejemplo los popups de navegación y una barra superior que se puede activar en las Preferencias que aparece en los diffs y que contiene las funciones de revertir y de enviar automáticamente varios avisos distintos al usuario que corresponda. Además de todo esto, también está Huggle. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 21:22 30 oct 2018 (UTC)
El equipo de edición ha comenzado una exploración de diseño de edición visual en el sitio web para móviles. Los editores noveles tienen problemas para realizar tareas básicas en un teléfono inteligente, como añadir enlaces a artículos de Wikipedia. Puedes leer el informe.
El equipo de edición desea mejorar la edición visual en el sitio web para móviles. Lee sus ideas y cuéntale al equipo lo que piensas que podría ayudar a los editores que utilizan el sitio para móviles.
Si no lees este mensaje en tu lengua preferida, ¡ayúdanos con las traducciones! Suscríbete a la lista de correo de los traductores o ponte en contacto con nosotros directamente. Te notificaremos cuando el próximo número esté disponible para su traducción. ¡Muchas gracias!
Hola. En varias biografías la ficha muestra un país de nacimiento que parece vinculado al país al que pertenece hoy la localidad. Por ejemplo, Juan Ignacio Molina nació "Guaraculén, Chile" unos 80 años antes de que existiera Chile, en cambio murió en "Bolonia, Estados Pontificios". ¿Cómo se arregla eso? Gracias. Lin linao¿dime?00:49 3 nov 2018 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
You can now use TemplateWizard to edit templates. This works only with the 2010 wikitext editor and not in the visual editor or the 2017 wikitext editor. If you click on you can enter the information in a pop-up. You can turn on TemplateWizard in your beta feature preferences. [6]
Changes later this week
You can choose to see edit conflicts in a two-column view. This is a beta feature. You can find it in your preferences. The interface for the two-column edit conflict will change. You can read more.
When you edit with the visual editor you can use the "Automatic" citation tab. This helps you generate citations. You will now be able to write plain text citations or the title of a journal article or a book in this tab. This will search the Crossref and WorldCat databases and add the top result. [7]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 November. It will be on all wikis from 8 November (calendar).
Meetings
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 7 November at 16:00 (UTC). See how to join.
Asumiendo que estoy en el lugar correcto para mi problema, les pregunto porqué no puedo ver mis contribuciones? Undo en el enlace "Contribuciones" y lo que me dice es: "No se encontraron cambios que cumplieran estos criterios." Le pasa a otros también, o es que solo yo no lo puedo ver? Gracias. Prof.D.H.R. (discusión) 18:28 5 nov 2018 (UTC)
Hola, @Prof.D.H.R.: seguramente se deba a que tienes algunos filtros activados. En las opciones de la parte superior de tus contribuciones, asegúrate de que la única casilla que queda rellenada sea «Espacio de nombres», donde debes seleccionar «Todos» (además, evidentemente, de la que contiene tu nombre de usuario). Si hay otras casillas con contenido, vacíalas y da a «Buscar». Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 21:48 5 nov 2018 (UTC)
@Bulsara montañés: (discusión) Fue tremendo resuelve. Ignoraba que tenía esta alternativa seleccionada: "Ocultar las ediciones probablemente buenas." La des-pillé, y colorín colorado este cuento se ha terminado. Gracias de nuevo. Prof.D.H.R. (discusión) 23:09 5 nov 2018 (UTC)
Buenas. Por las dudas siempre pregunto al principio si es el lugar indicado para lo que tengo que consultar. Desde el día lunes me pasa que cuando quiero editar un artículo, por ejemplo, o mi página de usuario, cada vez que hago clic en los símbolos que están en la parte inferior (las comillas latinas o <ref></ref> o , etcétera), automáticamente la pantalla sube de nuevo y todos los símbolos cambian de color. ¿Me explico? Además, al final de la URL me sale el numeral (#), como que no me permite hacer clic en ninguno de ellos. No sé si a alguien más le sucede lo mismo o ya se trató este tema anteriormente. Tampoco sé si es un error de Wikipedia o de mi notebook. Espero haberme explicado bien. ¿Alguien podría ayudarme? Muchas gracias de antemano. Saludos cordiales, MADONNA14:30 7 nov 2018 (UTC)
Efectivamante se puede hacer de ambas formas. Pero ¿cual sería la mejor? Repetir casi lo mismo en cuatro o cinco plantillas, o unificarlas en una sola... -- Leoncastro (discusión) 15:32 11 nov 2018 (UTC)
Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Algunos navegadores móviles antiguos pueden volver a usar la lista de seguimiento. Esto no estuvo funcionando por un tiempo. Estos navegadores son los denominados nagadores de grado C. Esto beneficia, por ejemplo, a Windows Phone 8.1 con Internet Explorer y a Lumia 535 con Windows 10. [8]
Problemas
Puedes elegir ver los conflictos de ediciones en una vista de dos columnas. Esta es una característica en pruebas que se puede encontrar en tu página de preferencias. Se ha corregido el error en el que los usuarios que usan esta vista vieron la página de resolución de conflictos de edición cuando querían ver una vista previa. [9][10][11]
Cambios más tarde en esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 noviembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 14 noviembre, y en las restantes a partir del 15 noviembre (calendario).
Reuniones
Puedes participar de la reunión de asesoramiento técnico en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden solicitar asesoramiento. La reunión se realizará el 14 noviembre a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.
Cambios futuros
Puedes usar la herramienta de traducción de contenidos para traducir artículos. Los desarrolladores están trabajando en una versión nueva. Uno de los cambios será una categoría de mantenimiento. Estarán en esta categoría los artículos en donde los usuarios inserten mucho testo proveniente de traducciones automáticas sin hacerle cambios, de forma que la comunidad pueda revisarlos. También se advertirá antes de publicar a los usuarios si el artículo contiene gran parte del texto con traducciones automáticas sin cambiar. [12]
@MaoGo, no, no es normal. Las imágenes no terminaron de ser cargadas en Commons, pues se rompieron a los 5 MB (prácticamente todas las del mismo autor tienen ese problema). Por lo tanto se deben borrar del artículo y supongo que se pueden nominar para su borrado en Commons. -- Leoncastro (discusión) 23:24 13 nov 2018 (UTC)
Hay un error en la plantilla {{Planvand}}, si en el parámetro opcional no se pone el artículo aparece en el mensaje el siguiente código: {{subst:#if: {{{1|}}} |ediciones como lo hiciste en [[:{{{1}}}]], | [[Especial:Contributions/{{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}|ediciones]] como las que has venido realizando, }}. Jcfidy (discusión) 12:36 15 nov 2018 (UTC)
oigan, en google chrome Versión 67.0.3396.99 (Build oficial) (32 bits) dice que el sitio de wiki no es seguro, me niega acceso y tengo que dar click en confiar en este sitio web. aparace tachado y no hay candadito verde. --189.218.236.94 (discusión) 19:39 16 nov 2018 (UTC)
La versión que usas tiene medio año de vida. La última versión de Google Chrome es la 70.0.3538.102, por lo que deberías actualizarlo cuanto antes y permitir las actualizaciones automáticas. -- Leoncastro (discusión) 19:58 16 nov 2018 (UTC)
He intentado enlazar la plantilla IMSLP con Wikidata y he tenido éxito. No obstante con la {{IMSLP2}} si se precisan el id y el título como parámetros da error. Si se deja solo IMSLP2 como por ejemplo en Rapsodia española (Liszt) no hay problema. Si alguien me puede ayudar por favor, si no pues me revertiré a la versión estable. AlvarezGomez (discusión) 12:17 18 nov 2018 (UTC)
@AlvarezGomez, estrictamente no se trata de «enlazar la plantilla con Wikidata», sino de importar automáticamente los datos desde Wikidata. Enlazarla es ponerla en el Q correspondiente, cosa que ya estaba correcta. Independientemente de este tecnicismo he realizado algunas correcciones en ambas plantillas. Revisa por favor pues creo que ya está resuelto. -- Leoncastro (discusión) 15:41 18 nov 2018 (UTC)
Gracias, ¿cuál es la palabra pues? Se me ocurre conectar la plantilla con Wikidata o hacer que la plantilla tome los datos de wikidata. Siento no haberme hecho entender. AlvarezGomez (discusión) 17:29 18 nov 2018 (UTC)
Se entiende mejor con «importar o tomar los datos desde Wikidata». Resulta que hay personas que tienen problemas al vincular las páginas locales con las de otras versiones, que es eso de «enlazar, vincular o conectar» a Wikidata; y esto al final es solamente ir a Wikidata y llevar nuestro enlace allí. Esa es la diferencia: añadir un enlace a Wikidata (enlazar, conectar) o traer los datos desde Wikidata (importar, tomar). Pero no te preocupes, al final se entiende, porque o es una cosa o la otra. -- Leoncastro (discusión) 17:48 18 nov 2018 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
There is an A/B test for sameAs data. This is to make it easier to find the right information with a search engine. This changes the metadata for a wiki page. It doesn't change how the page looks. [13]
Changes later this week
There is no new MediaWiki version this week.
Meetings
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 21 November at 15:00 (UTC). See how to join.
Future changes
The Wikimedia wikis use templates to show readers there are problems with the content on some pages. For example if there are no sources or the page needs to be rewritten. The mobile website will soon show more information when you use these templates. Some templates may need to be updated. [14]
The Education Program extension was removed from all Wikimedia projects. The database tables used by the extension will be archived. This will happen in a month. If you want the information on your wiki you should move it to a normal wiki page. [15]
A new tool to display Wikimedia Commons categories (and Wikipedia/Wikidata tags) with coordinates on the OSM map
The Association of Research Libraries published the draft of a Wikidata Task Force White Paper on how libraries and Wikidata/ Wikibase con join forces aroud linked open data for both library discovery systems and Wikipedia, and advancing a diversity and inclusion agenda in the cultures of both libraries and Wikimedia. The draft is open for public comment until 30 November.
Buen día a todos. En la actualidad uso a mi bot para archivar WP:CNU. El problema es que el script que uso no discrimina entre solicitudes atendidas y sin atender y es posible que si una sección no se edita en días, esté o no resuelta ésta puede resultar archivada. Me preguntaba si tenemos a algún bot en este wiki capaz de archivar secciones marcadas con Hecho y No, dejando el resto de secciones intactas hasta que sean formalmente resueltas. Existe una petición en Phabricator para que archivebot.py soporte este comportamiento, pero lleva bastante tiempo sin ningún tipo de aportes y me temo que pasará largo tiempo hasta que sea resuelto. Gracias desde ya. Un saludo, —MarcoAurelio21:09 20 nov 2018 (UTC)
@MarcoAurelio, con {{Archivado automático}} el bot de MarioFinale ya puede hacerlo, pero sería necesario incluir en la solicitud una línea adicional que marque el final de la petición. Por ejemplo, ahora mismo las peticiones son así,
== Nombre actual → Nombre solicitado ==
{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
(firma)Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
y se soluciona simplemente agregando una línea después de esa fecha, para que no se archive mientras no se responda. Eso puede ser algo así:
== Nombre actual → Nombre solicitado ==
{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma]Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
(pendiente de respuesta)
Para resolver, tan solo hay que cambiar ese «(pendiente de respuesta)» por una respuesta con firma, y el bot archivará en función de esa fecha final. -- Leoncastro (discusión) 21:45 20 nov 2018 (UTC)
Mi duda reside en si cualquier comentario con firma haría que el bot archivase, o sólo cuando "(pendiente de resolución)" ya no exista en el hilo. Un saludo y muchas gracias. —MarcoAurelio09:19 21 nov 2018 (UTC)
@MarcoAurelio, se archivaría cuando la última línea escrita tuviera una fecha de firma.
Ejemplos que estarían listos para archivar
== Caso 1: sin cierre adecuado ==
{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma] Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
== Caso 2: con respuesta firmada ==
{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma] Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
: Hecho [firma] Renombrador21:45 21 nov 2018 (UTC)
== Caso 3: con respuesta (aunque no se borre el cierre) ==
{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma] Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
:(pendiente de respuesta)
: No [firma] Renombrador21:45 21 nov 2018 (UTC)
== Caso 4: con comentarios fuera de lugar ==
{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma] Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
:(pendiente de respuesta)
:¡Necesito una respuesta urgente! 21:45 21 nov 2018 (UTC)
Ejemplos que no se archivarían de momento
== Caso 5: sin respuesta ==
{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma] Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
:(pendiente de respuesta)
== Caso 6: sin firma final ==
{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma] Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
: Hecho [firma] Renombrador 21:45 21 nov 2018 (UTC)
:: [respuesta sin firmar] ¡Gracias!
== Caso 7: con respuesta antes el cierre ==
{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma] Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
: No mientras no expliques bla bla bla [firma] Renombrador 21:45 21 nov 2018 (UTC)
:(pendiente de respuesta)
== Caso 8: anclado hasta una fecha ==
{{Archivo programado|fecha=27-12-2018}}{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma] Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
: Tienes un mes para justificar el cambio o se rechazará. [firma] Renombrador 21:45 21 nov 2018 (UTC)
== Caso 9: anclado indefinidamente ==
{{No archivar}}{{Renombrar usuario/2|Nombre actual|Nombre solicitado}}
[firma] Nombre actual y fecha 21:45 20 nov 2018 (UTC)
: No mientras no expliques bla bla bla [firma] Renombrador 21:45 21 nov 2018 (UTC)
Los ejemplos 1, 4 y 6 son los problemáticos. Los casos 1 y 4 se archivarán por mal uso de la solicitud. El primero se soluciona directamente tal y como indicaba antes. El ejemplo 6 (falta de firma) se puede resolver activando la {{Firma automática}} o manualmente agregando la firma faltante. Los casos 5 y 7 (ambos correctos) pueden derivar en el 4 (incorrecto) o el 6 (solucionable) si el usuario novato responde sin usar adecuadamente el formato. Para detectar eso, puede establecerse un margen de tiempo amplio para el archivado. El plazo para archivar se puede programar al activar el {{Archivado automático}}, haciendo que las solicitudes atendidas se archiven pasados X días de su última fecha (7, 15, 30 días, etc.). Las opciones 8 y 9 usan las plantillas auxiliares {{Archivo programado}} y {{No archivar}} para evitar el archivado. En los tablones normales está funcionando bastante bien por el momento, incluso sin la solución para el caso 6 (siempre hay quien detecte manualmente estos casos, y lo peor que puede pasar es que no se archive una resolución ya resuelta). Si todavía necesitas aclaraciones no dudes en preguntar. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:33 21 nov 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
He hecho los cambios pertinentes en la plantilla de cambio de nombre y en la página de solicitudes de cambio de nombre. De haber algún inconveniente pueden revertir las ediciones: 12~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:12 21 nov 2018 (UTC)
Gracias por lo cambios, sin embargo creo que preferimos mantener el formato anterior porque resulta más cómodo para comentar las solicitudes, atender preguntas y ver respuestas. ¿Se podrían revertir los cambios? Gracias. —MarcoAurelio10:10 23 nov 2018 (UTC)
@MarcoAurelio, ¿tu respuesta responde a los cambios efectuados por MarioFinale? (esos que incluyen divisiones entre los apartados de cada solicitud), ¿o también responde a mi propuesta? (que solamente propone agregar una línea final «:(pendiente de respuesta)»). -- Leoncastro (discusión) 14:15 23 nov 2018 (UTC)
¿Se pueden considerar estas ediciones, hora tras hora, día tras día, extremadamente similares, de las cuales absolutamente ninguna es mayor a 1000bytes, de las cuales además el 99.5% son pertenecientes al espacio de nombre Categoría, en una cuenta que sólo lleva un mes como un uso no autorizado de un bot?. Es más, ¿es siquiera legítima la cuenta? No me decido, agradecería mas opiniones al respecto. Pingeo al usuario @DXaviersRZ:. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 02:39 25 nov 2018 (UTC)
No parece. Las ediciones están irregularmente distribuidas y pausadas, con un ritmo para nada constante de entre una a tres ediciones por minuto (alguna ocasión puntual llega a cuatro), que teniendo en cuenta que es básicamente una edición de copia-pega alterando una cifra... no, no parece bot. Lo que también hace, entre otras cosas, es reemplazar la plantilla {{Categoría por año}} por {{Años por siglo}} que fue recientemente creada por EducJair457 y que todavía —creo yo— está por completar (¿Qué significa «Wikipedia tiene el nombre»?).
No estoy seguro, por eso pregunto aquí y lo pingeo en caso de que el quiera decir el porqué. Me parece raro que una cuenta creada recién hace un mes haga ediciones de ese tipo (manejarse en wikicodigo junto al uso de categorías y plantillas), sin descanzar por horas (ver 18 de noviembre). No es cada cosa por separado si no la combinación del todo lo que me pone en duda, pero claro, no veo problemas en las ediciones en sí. Podrían considerarse útil. Tal ves lo mejor sería recomendarle entonces que descanze un poco que se me hace poco saludable :). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:19 25 nov 2018 (UTC)
Holaaa ~ℳɑrio y Leoncastro como dije en mi página de discusión , soy una persona no soy bot ,me ha interesado abrir mi cuenta de Wikipedia y mi página ya que soy profesor y me gusta añadir información importante a un artículo o página en Wikipedia , hace días me dediqué incluir categoría de años en mi página de categoría es para que la gente puede aprender este tipo de conocimiento y saber que siglo corresponde un año pues en mi tiempo libre me dediqué a eso . Diría que es útil para los usuarios dentro y fuera de Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de DXaviersRZ (disc. • contribs • bloq). 22:23 25 nov 2018
Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de TemplateStyles
Estimadas/os, traigo aquí a colación un tema que hemos estado mirando con el Usuario:Leoncastro y que me llama la atención. En la Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de TemplateStyles se han agrupado distintos artículos con errores muy sofisticados, que en el afán de importar artículos directamente desde en.wikipedia creo que traen más problemas que soluciones. Miren por ejemplo ABA Liga 2018-19: en este artículo se llama dentro del artículo a {{#invoke:sports results|main para ajustar el estilo de una tabla. El error radica en que hay un módulo que está llamando a una Plantilla:Sports rbr table/styles.css, la cual he borrado porque solo contiene un estilo CSS, es decir, no corresponde con lo que debería ser una plantilla de es.wikipedia. ¿Qué hacemos? yo pienso que estas tablas importadas traen un montón de código adicional de difícil mantenimiento, sin traducir, y que no deberíamos traerlas. Quedo atento a sus comentarios para debatir al respecto. Saludos cordiales, Farisori»12:15 20 nov 2018 (UTC)
Es evidente que el módulo está mal gestionado. Incluso está sin traducir. Es cierto que no debería ser llamado directamente desde los artículos, pues por lo general todos los módulos disponen de una plantilla intermedia para realizar la llamada. La solución es crear esa plantilla intermedia, la cual tendrá como subpágina ese estilo borrado. Hace días creé la plantilla {{Plantilla con TemplateStyles}}, similar a {{Plantilla con Lua}}, para enlazar y tener localizados los estilos relacionados a cada plantilla. En este caso lo haría yo mismo, pero no creo que «Sports table» ni «Sports rbr table» sean los mejores nombres para esas plantillas o módulos.
Por cierto, los estilos TemplateStyles están reservados por definición al espacio de plantillas (según $wgTemplateStylesNamespaces), y no son aceptables desde ningún otro espacio. Por lo tanto, o se solicita la adaptación a un nuevo espacio (en T200914 se ha solicitado habilitar también el espacio de módulos), o hay que acostumbrarse a encontrar estilos en el espacio de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 14:30 20 nov 2018 (UTC)
Independientemente de la solución que se escoja, creo que hay que hacer eso primero: escoger una solución, por mutuo consenso de la comunidad entendida en estos temas, antes que ponernos a traer toda esa batería de códigos (algunos todavía desordenados y dispersos) que se están creando en en.wikipedia. Creo que se está recurriendo a innumerables módulos, plantillas y estilos únicamente para estandarizar el tamaño y color de algunas tablas para artículos muy específicos... También he notado que se están creando plantillas para «invocar» datos (véase por ejemplo Plantilla:Ficha de clasificación del mejor joven de ciclismo, que hasta tiene mal colocado el nombre, pues no es una ficha). Saludos cordiales, Farisori»19:10 20 nov 2018 (UTC)
¿Solución a qué? ¿A organizar? Eso es lo que he indicado arriba:
Módulo [Lua] (con su documentación) → Ficha (con su documentación y estilo [TemplateStyle])
Porque no olvidemos que las documentaciones también están en el espacio de plantilla. Sobre las invocaciones, ¿cual es el problema realmente? La {{Ficha de persona}} también es una invocación. Lo que le falta a ese módulo Módulo:Sports rbr table es:
Adicionalmente puede ser necesario o incluso útil crear otras plantillas para invocar funciones secundarias (con sus respectivas documentaciones, y de ser necesarios también sus estilos).
La organización parece simple y estructurada. Sin embargo en este caso se han saltado todos los pasos excepto el primero y último. Se puede generar la documentación y arreglar la organización, pero... ¿no hay otro nombre mejor que «Sports rbr table» para eso? -- Leoncastro (discusión) 20:02 20 nov 2018 (UTC)
No tengo ni la menor idea de qué significa, y es por ello que preguntaba por un nombre mejor. Las páginas se pueden ir creando, aunque luego será necesario trasladarlas todas, por eso primero preguntaba el nombre. La redirección en enwiki es un mal planteamiento, y seguramente fue lo que causó que aquí también fuera mal organizada. Pacoperez6 trajo acá el módulo y supongo que también el estilo; ¿podrá ayudarnos a traducir el título? En todo caso, viendo el resultado que genera, quizás encaja bien el nombre de «Tabla de posiciones deportivas». Las documentaciones faltantes pueden sacarse traduciendo la versión inglesa en:Module:Sports rbr table/doc. -- Leoncastro (discusión) 18:06 21 nov 2018 (UTC)
Comentario algo colateral: Me parece que tener un módulo Lua para las clasificaciones (y que por lo que he visto ni siquiera reordena automáticamente a los equipos en función de los puntos que van sumando) es muy engorroso y poco práctico. Y es que precisamente estoy afinando estos días un nuevo módulo bot que importa clasificaciones (y otras tablas en general) desde las fuentes externas a los artículos como wikitexto, y es una opción muy práctica que apenas si requiere unos pocos ajustes manuales al principio y con cada cambio de temporada. Ya lo tengo en marcha en cinco artículos (ejemplo) y la idea es llegar a cubrir todo lo viable/necesario. Próximamente iré exponiendo más formalmente la idea para pedir colaboración y consensuar cuestiones de formato y contenidos, pero puedo explicar más detalles o priorizar algún caso concreto si hay interés personal o colectivo. - José Emilio –jem–Tú dirás...14:08 26 nov 2018 (UTC)
Por curiosidad, deseo preguntar si no se pueden visualizar en dispositivos móviles las imágenes que acompañan a los artículos. En móviles lo que mas hago es leer, pero sin editar (raras veces edito en celular), y solo en laptop se logra ver las imagenes, no se pueden ver en móviles. ¿Alguna modificación del software está causando esto? Como dato de interés, lo mire desde un Lanix 520, el teléfono que actualmente uso. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас23:27 25 nov 2018 (UTC)
@Leonpolanco: te respondo desde un terminal Android con la versión Kitkat de hace más cuatro años. Desde la aplicación de Wikipedia, sin problemas. Desde el navegador nativo en versión móvil, se ven todas. Y desde Chrome en versión escritorio como si lo vieras en un ordenador de sobremesa o portátil. O es problema de tu navegador o de la versión de tu aplicación de Wikipedia. Actualiza ambos, limpia caché o reinicia el teléfono. Saludos Geom(discusión)00:07 26 nov 2018 (UTC)
@Leonpolanco: es posible que sea debido a la conexión (que va lenta) o a la caché (que esté llena). A mi a veces me pasa que se me desactiva el resaltador de sintaxis por uno de los motivos o por ambos, si vacío la caché se soluciona. Jcfidy (discusión) 09:31 26 nov 2018 (UTC)
En algunas discusiones, al editar, aparece un botón repetido justo en la caja de edición. Estoy editando desde un teléfono móvil con la versión de escritorio. Captura de pantalla para que se entienda mejor a lo que me refiero. Jcfidy (discusión) 09:25 26 nov 2018 (UTC)
En mi botonera, y en laptop, varios botones me aparecen repetidos también en mi botonera, hace algunos meses cuando la botonera estuvo fallando y trajé a esta misma sección del café el problema técnico de la botonera, preguntando a todos los que estuvieron en dicho hilo hice ajustes en mi página de vector y todo eso hizo aparentemente que mi botonera repita botones. Ya que según recuerdo él participó, @Leoncastro ¿Como tendría que ajustar mi vector? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:33 26 nov 2018 (UTC)
@Jcfidy, en esa captura no hay realmente botones repetidos. Lo que sucede es que las imágenes de los botones de borrado y su aviso de borrado aparecen juntos y con la misma imagen. Sucede que en los artículos aparecen los botones con una imagen para dejar la plantilla de mantenimiento, y en las discusiones la misma imagen se usa en botones para dejar los avisos correspondientes. Por ejemplo puedes usar el botón para marcar una mala traducción con {{Mal traducido}}, y luego acudir a la discusión del editor y usar el botón para dejar el aviso con {{sust:Aviso mal traducido|nombre del artículo}}. Esto está diseñado así para compartir imágenes y que sean más fáciles de identificar. Del mismo modo sucede con el botón rojo de borrado, para marcar para borrado rápido {{Destruir|motivo}} cualquier página, y en las discusiones de usuario para dejar el aviso de borrado correspondiente {{sust:Aviso destruir|nombre del artículo|motivos}}. En este caso, el inconveniente es que también puedes marcar la propia discusión para borrado rápido (por ejemplo un vandalismo en una nueva discusión), y por eso aparecen ambos botones con la misma imagen (pero realizan funciones diferentes, uno para Destruir y el otro para Aviso_destruir).
El caso de Leonpolanco es que estaba usando al mismo tiempo la extensión de la botonera oficial y la versión de pruebas, cuando se hizo esa última actualización. Por lo que no tiene nada que ver con el caso; se le repetían todos los botones porque le salía el oficial y el de prueba. Ahora la prueba ya se hizo oficial y hay una única versión.
Por otro lado veo que el último botón se sale fuera de la botonera, y eso no debería suceder. Pero por lo que puedo ver, es un problema propio de la botonera y no de la extensión. Por tanto, esa «imagen flotante» tendrá que resolverse en Phabricator. La única solución local posible sería intentar dividir la barra de mantenimiento en más segmentos. -- Leoncastro (discusión) 21:44 26 nov 2018 (UTC)
Ah, ok. Bueno de todas formas es ese botón flotante el molesto, si voy a escribir con el teclado no es que estorbe mucho pero si tengo que pulsar (con el dedo) en la primera posición para pegar lo que tengo en el portapapeles es bastante molesto (a veces lo pulso sin querer). Jcfidy (discusión) 23:17 26 nov 2018 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Cambios recientes
On wikis with translatable pages you could create a mess when you moved a page that had translatable subpages. A subpage is when you use / to create a new page: /wiki/Page/Subpage. The subpages would be moved but not the translations. The subpages are no longer automatically be moved. This is to make it safer to move pages. [16]
Cambios de esta semana
La interfaz de búsqueda avanzada estará disponible de forma predeterminada en todas las wikis de Wikimedia. Facilita el uso de algunas de las funciones de búsqueda especiales que la mayoría de los editores no saben que existen. Ya está activo en las Wikipedias en alemán, farsi, árabe y húngaro. [17]
Special:UnusedCategories show empty categories with no files or other categories. You can soon choose to not show soft redirect categories or some maintenance categories there. You can do this with the magic word__EXPECTUNUSEDCATEGORY__. [18]
La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 27 noviembre. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas wikipedias desde el 28 noviembre. Estará en todas las wikis desde el 29 noviembre (calendario).
Reuniones
Puedes unirte a la reunión de asesoramiento técnico en el IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 28 noviembre a las 16:00 (UTC). Mira cómo unirte.
Futuros cambios
The mw.util.jsMessage() function was deprecated in 2012. It will be removed next week. Look for the warningUse of "mw.util.jsMessage" is deprecated in the JavaScript console to know if you use an affected script or gadget. If you are a gadget maintainer you should check if your JavaScript code contains mw.util.jsMessage. There is a migration guide. It explains how to use mw.notify instead. [19]
The Swedish National Heritage Board has started working on a project, related to Structured Data on Commons, that focuses on ways to feed back improved (crowdsourced) metadata to cultural institutions who contribute media files to Wikimedia Commons.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Avanzamos un paso cuando se acordó o recordó que la plantilla {{traducido ref}} en ningún caso debe ir en la sección Referencias. Así quedó plasmado en la documentación de la citada plantilla. No obstante, se convino colocarla en la sección Enlaces externos. Me gustaría ir un paso más: ¿por qué no se crea una sección al final rollo ==Atribución== o ;Atribución y la mentada plantilla? La fundamentación detrás de esto es que la plantilla traducido ref no es un enlace externo, su función es la de atribuir a los respectivos autores de la wikipedia de origen desde la cual se ha traducido el artículo. Sigue siendo, de las tres opciones disponibles, la que menos me gusta, después del resumen de edición y la discusión, pero me consta que hay usuarios que les gusta y la usan, así que este post no debe servir para reabrir el debate de su borrado o permanencia en esta wiki, sino su acomodación en una sección específica. Gracias por leerme, podéis tirarme piedras en 3,2,1... Triplecaña(discusión)14:05 15 oct 2018 (UTC)
¿No son enlaces externos? Depende. Los enlaces interwiki pueden considerarse internos (porque son de un proyecto hermano) o externos (porque son de otro proyecto). Si traduzco contenido desde, por ejemplo, enwiki, debo respetar la atribución de su licencia del mismo modo que si realizo una copia desde la Enciclopedia Británica de 1911, la Enciclopedia Libre Universal, o la Memoria Chilena. Es cierto que podemos dar un trato preferencial a los proyectos Wikimedia, como accesos desde los menús de herramientas o enlaces mediante {{Commonscat}} cuando ello beneficia al lector, pero para esta determinada situación se trata exclusivamente del cumplimiento de una licencia, y esto se hace básicamente enlanzando la versión original de donde se realiza la copia o traducción. Y esos enlaces son, en todo caso, ajenos a eswiki. -- Leoncastro (discusión) 16:05 15 oct 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con Leoncastro, eso es un enlace externo, además de que sería una sección casi vacía. Mejor mantener los artículos con pocas secciones, recuerda que eso no solo se aplica a artículos con {{largo}}. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:35 15 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Pues a mí sí me ha gustado la idea de Triplecaña. Yo traduzco bastante, pero no uso esa plantilla porque considero que deja para siempre una suerte de «firma» en el artículo, encima, muchas veces indebida (porque pudo haberse traducido solo un pequeño esbozo y haberse ampliado ulteriormente muchísimo acá) y además en una sección destinada a enlaces externos que se supone que son para profundizar en el tema del artículo, no para atribuir ninguna autoría. Quien no es insider ni conoce nuestras discusiones previas, no entiende qué pinta la atribución en esa sección. Personalmente, prefiero atribuir en la línea de edición y además en la página de discusión del artículo con {{Traducido de}}, donde además puedo poner el comentario sobre cuándo se ha terminado de traducir, de manera que queden mejor amarradas las versiones que correspondan y se desliguen las posteriores. Comprendo el argumento de muchos compañeros sobre que allí en la discusión no sería suficientemente «visible» pero tampoco lo son los autores de acá: no firmamos los artículos, también quedamos en una página aparte que contiene el historial. Como sea, dado que no hay acuerdo sobre esto y muchos piensan que debe ir en la propia página del artículo, no me parece mal que esté en la sección que propone Triplecaña. Tampoco veo como una regla general eso de «mantener los artículos con pocas secciones», creo que eso depende mucho del caso. Mar del Sur (discusión) 10:17 16 oct 2018 (UTC)
PD: Por cierto, se trata de lo que debe ir (o no) en la sección enlaces externos, no deberíamos discutir aquí si son o no enlaces externos, porque ese no es el meollo del asunto. Tenemos enlaces que son externos en distintas partes de nuestros artículos y no sería razonable ponerlos todos en una misma sección solo por compartir esa característica: Varios enlaces en la ficha, las coordenadas en la esquina superior de los artículos (cuando no están en la ficha), los enlaces de la plantilla control de autoridades (ahora incluida en {{NF}}), los enlaces de la sección de ==Referencias== y la propia sección ==Enlaces externos== Mar del Sur (discusión) 12:45 16 oct 2018 (UTC)
Se acordó no ponerlo en Referencias, pero como tampoco podía ser Véase también ni ir en el cuerpo del artículo, por descarte quedaba debajo de EE. No obstante, no me parece necesario. ¿Para qué seguir dividiendo en secciones? --Ganímedes12:32 16 oct 2018 (UTC)
¿Y por qué no? Uno podría, si quiere ver la atribución ir directamente allí en lugar de buscarla entre entrevistas, ejemplos, categorías de Commons, páginas «oficiales» de Fulanito y uncuantohayMar del Sur (discusión) 12:50 16 oct 2018 (UTC)
Yo creo que lo mejor es colocarla en la sección de "notas", como hacen en la wikipedia en francés (ejemplo fr:Semanario Pintoresco Español). En "referencias" a pelo no, pues cuando la fuente a la que hay que atribuir es "wiki" queda feo (por el blablabla de que wikipedia no puede ser fuente de wikipedia), y en "enlaces externos"... estorba, pues su función no es exactamente igual a la del resto de enlaces externos. Plantillas similares (también de atribución, pero de dominio público, yo últimamente tiendo a colocarlas en "referencias" o "notas", dependiendo de si existe la segunda sección o no, si bien entiendo que en el caso de usar otra wiki como fuente y querer seguir este modelo ...debería crearse siempre la de "notas", incluso aunque quedara poco poblada). Saludos. strakhov (discusión) 19:35 16 oct 2018 (UTC)
¿Una tercera consulta de borrado? No, gracias. Particularmente me gusta mas en enlaces externos, pero incluso propondría ===Atribución=== como subsección de la misma. --Geom(discusión)00:49 24 oct 2018 (UTC)
De acuerdo con Geom. No uso ni usaré esta plantilla nunca porque me parece que los editores/autores wikipedistas, TODOS, tenemos nuestro lugar en el historial y en ningún otro sitio y no veo razón alguna para que solo algunos de ellos (los editores/autores wikipedistas de la Wikipedia hermana) aparezcan en el artículo de manera destacada. Al parecer nadie quiere importar historiales (aunque es la solución más limpia) entre otras cosas porque no todos tienen los permisos para hacerlo y entonces es un trámite adicional solicitarlo (y la verdad es que no siempre es posible, por ejemplo con los artículos con un historial muy extenso, no se puede). Pero lo que sí se puede hacer siempre es marcar claramente en el historial las ediciones que son traducción y marcar claramente cuando dejan de serlo. Yo hago eso y pongo la plantilla {{traducido de}} en la discusión, indicando también ahí cuando se terminó de traducir. Tenemos demasiados artículos que han cambiado radicalmente y siguen apareciendo como traducciones, son casi como el hacha de mi abuelo: ha tenido siete mangos nuevos y le hemos cambiado tres veces la hoja, pero la seguimos llamando «el hacha del abuelo». A pesar de eso, me rindo ante la evidencia de que no se puede borrar porque hay demasiados compañeros que aman la plantilla {{traducido ref}} (¿podríais cambiarle por lo menos el nombre? Ni es referencia, ni debe ir en esa sección). Siendo así, la subsección de ===Atribución=== que propone Geom me parecería bien. Pero ojo: sin que esto implique obligarnos a todos a usar esa plantilla, ni esa sección. Mar del Sur (discusión) 11:02 24 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ ¿Atribución? Entonces por esa misma lógica se debería permitir firmar los artículos. En contra de la propuesta, el mejor lugar donde ir es en enlaces externos al igual que commonscat, wikiespecies y demás enlaces interproyectos. Jcfidy (discusión) 11:19 24 oct 2018 (UTC)
A mis ojos, entre los enlaces externos igual es una «firma». «Atribución» es más exacto, porque, de acuerdo con la licencia, es eso lo que hacemos: atribuir. Si me preguntas a mí, Jcfidy, yo borraría gustosa esa plantilla, pero tiene demasiados defensores y parece que, al menos de momento, no se podrá eliminar. Mar del Sur (discusión) 11:31 24 oct 2018 (UTC)
(conflicto de edición) Como, ¿poner una sección específica para atribuciones? ¡De ninguna manera! ¿Donde queda eso de los artículos no se deben firmar? De hecho, ¿por que los autores del artículo original deben recibir mayor reconocimiento que el traductor o que otros autores que colaboren en el artículo?
Usar la plantilla {{traducido ref}} en un artículo es una falta de respeto a todos los que editan (editamos) en Wikipedia bajo una licencia CC-BY (y no CC0) que se merecen (nos merecemos) el mismo respeto y atribución que el autor de la obra original. ¿Por que los autores de la obra original tienen que tener una atribución más destacada que el traductor o que el resto de autores que editen posteriormente ese artículo bajo la atribución "falsa" de que esas ediciones son una traducción? El único sitio adecuado para realizar atribuciones respetuosa con todos los autores (también con los de Wikipedia en español) es el mismo que se usa para todas las ediciones: "el historial del artículo", donde no solo se puede hacer una atribución correcta a la obra original, sino que queda registrado también quién ha sido el traductor y aparecen también todos los otros autores del artículo con sus ediciones correspondientes y ordenadas cronológicamente como corresponde. Esa es la única manera correcta de realizar las atribuciones que corresponden a cada autor en su justa medida, viendo las aportaciones de cada uno. Como mucho, si se quiere destacar que se trata de una traducción u obra derivada de otra, el lugar adecuado es la página de discusión del artículo, pero no al principio de la página, sino en una sección nueva ordenada cronológicamente para ver las discusiones anteriores y posteriores a la traducción, donde además de la atribución se añada la firma del traductor, y donde cualquiera pueda hacer comentarios en esa misma sección sobre la traducción. Además esa sección, como todas las demás de la discusión, se mantendría aunque el artículo sufriera modificaciones (ya figuraría la fecha y firma de cuando se hizo la traducción) y se podría archivar cronológicamente como todas las discusiones. Cualquier atribución adicional o más destacada de lo comentado aquí, además de una falta de respeto al resto de autores de Wikipedia en español, es injusta, porque da la impresión de que el trabajo mayoritariamente es de la obra original y no del traductor o del resto de editores.
Como sé que hay colaboradores que no están de acuerdo con mi postura, tendremos que seguir aceptando las erróneas atribuciones que se hacen en los artículos, pero en el lugar que corresponden: en "enlaces externos", ya que las obras originales son obras externas a Wikipedia en español. Bastante publicidad es que se añada la atribución en esa sección como para además destacarla en una sección específica. Si hay que hacer alguna propuesta para cambiar esa forma de atribución es para eliminar cualquier tipo de atribución dentro de los artículos, y no para destacarlas más. --Tximitx (discusión) 11:42 24 oct 2018 (UTC)
Yo también, pero esta otra plantilla {{Traducido ref}} existe y hay muchos wikipedistas que la defienden y la siguen usando. La única solución definitiva sería intentar convencerlos con buenos argumentos en una nueva consulta de borrado. Mientras tanto, no me parece tan malo que vaya en una subsección aparte en enlaces externos. Mar del Sur (discusión) 17:53 24 oct 2018 (UTC)
Pues por lo que se deduce en todo el hilo y para evitar alargar más, es que el consenso es que la plantilla se continúe colocando en == Enlaces externos ==, sin subsecciones adicionales. Solo habría que añadir el posible traslado de la plantilla a la proposición de Leoncastro para dejar de confundirlo como referencia.
Y si lo quisiéramos tratar solo como enlace y no atribución (ni firma), que es lo que más controversia provoca, tal vez hubiera que plantear cambiar el formato que solo indique el origen y la versión del texto que se traduce. Solo en caso de que no fuera incompatible. --Geom(discusión)19:37 24 oct 2018 (UTC)
@Leoncastro: Bueno, solo era una idea además de que por lo que veo, hay gente por acá que no tolerará lo de "Atribución". Lo mejor sería contarle a Triplecaña lo que hemos tratado acá, ya que lo veo un poco inactivo en el Café. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 19:21 24 oct 2018 (UTC)
Pues acá no hemos llegado a ninguna resolución y eso generalmente obliga a no innovar, así que cada uno seguirá usando la plantilla que prefiera y la pondrá, según sea el caso en enlaces externos o en la discusión. Consenso es otra cosa. Pero como sea, mucho más importante que el lugar de la plantilla de atribución es ¡que se haga la atribución! Son demasiados los editores que sistemáticamente omiten toda información acerca de la procedencia de sus artículos y nunca dicen que las páginas que crean aquí son traducciones desde otras wikis. Eso me parece bastante grave, porque si ni nosotros mismos nos tomamos en serio los términos de la licencia cc-by-sa ¿qué podemos esperar de los reutilizadores? Mar del Sur (discusión) 09:44 25 oct 2018 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo de en que se haga la atribución que corresponda, pero en el lugar adecuado: ¡el historial de la página!, que es el mismo lugar donde se hacen todas las atribuciones de todos los editores de Wikipedia. Sigo sin ver la razón por la que los autores de la obra original tengan que tener un reconocimiento dentro del artículo, mientras que los editores de Wikipedia en español, que también editamos bajo licencia CC-BY-SA, nos tenemos que conformar con que nuestra autoría solo aparezca en el historial. Esa atribución destacada dentro de la página del artículo es tan injusta, que en otras Wikipedias no se permite. --Tximitx (discusión) 10:18 25 oct 2018 (UTC)
Concuerdo en que el sitio donde nunca debería faltar es el resumen de edición, pero no veo tantísimo problema con la atribución dentro del artículo. Muchísimo peor, muchísimo más injusta, me parece más a mí la atribución en una página de discusión con {{traducido de}}. Una engañifa deshonesta, ya que supone, básicamente, esconderla en un lugar a priori para discutir y no para atribuir/encontrar un autor (historial, por ejemplo, al que sin embargo un nombre más explícito relacionado con "la autoría"/"los autores" no le vendría mal). Antiguamente, además, cuando uno se descargaba un artículo en pdf, se transcluían en el archivo resultante los autores del historial y el contenido del artículo. No lo hacían sin embargo ni la página de discusión ni los resúmenes de edición (esto parece que se ha "arreglado": ya no aparece la lista de nicks).
Lo ideal sería, con las traducciones de otras wikis, hacer aquello de importar historiales (la atribución más justa posible). Peeeero la última que se planteó había peña que no estaba por la labor.
De una forma más general (no solo wikis) lo ideal sería indicarlo siempre en el resumen y, como no siempre se acuerda de indicarlo uno en cada resumen y que estos no se pueden editar a posteriori, tener algún tipo de invento que transcluyera una atribución del estilo de "traducido de" en la página del historial (no en la de discusión). Mientras no se adopte una solución general de este tipo, por mí ningún problema con "traducido ref" y con cualquier otro método de atribución de "autores externos" dentro del artículo (y ningún problema con darle otro lugar más acorde con su función que "enlaces externos", si bien una sección explícita de "atribución" me parece excesiva (pues pareciera el resto no son autores) y bien pudiera figurar como una "nota" más. Saludos. strakhov (discusión) 13:02 25 oct 2018 (UTC)
Comentario Por cierto, para arreglar el problema de injusticia de "editores de wiki en idioma X" vs "editores de wiki en español", bastaría con modificar "{{traducido ref}}" para incluir ambos proyectos.
Este artículo incorpora contenido adaptado de la wiki en alemán (enlace a la "oldid" correspondiente etc etc) y contenido aportado por los editores de la wiki en español (enlace crudo al historial), disponibles bajo la licencia blablabal.
Por supuesto que la plantilla en la página de discusión como única atribución es completamente insuficiente, no sé si una "engañifa", como dice Strakhov, pero creo que no vale como única atribución. Yo la uso, pero además de atribuir en el historial que es lo más importante de todo y que, concuerdo, jamás debería faltar. Las cuestiones de la «justicia» en el tratamiento de unos y otros editores me importan muy poco. A mí no me agrada que aparezca en artículo la plantilla {{traducido ref}} por lo del «hacha de mi abuelo» que ilustraba en un comentario anterior, no por la justicia, sino por la precisión. No me parece correcto que sigamos sosteniendo por años que un texto es traducción de otro cuando ya se ha alejado tanto en cuanto a contenido, que simplemente ya no es cierto. Me parece bien incluir enlaces a los historiales de ambos proyectos como propone Strakhov y si la plantilla permitiese además indicar cuál es la edición con la que finaliza la traducción sería óptimo. Mar del Sur (discusión) 13:41 25 oct 2018 (UTC)
Comentario Precisamente ese es el único caso para el que considero a título personal mínimamente honesta la plantilla de {{traducido de}} en la página de discusión: acreditar en algún sitio que hay ediciones perdidas en el historial tomadas de otro sitio (que, en su momento, no fueron atribuidas como tal en el resumen de edición, por descuido) pero cuyo peso actual en el artículo es aparentemente nulo.
Por otro lado, no hay que olvidar que, aunque muy ortodoxo y muy todo, en la práctica, el atribuir correctamente traducciones con un resumen de edición correcto (qué menos que un enlace) en cada edición en la que se añade contenido traducido no es lo habitual (ni siquiera entre usuarios habituales, no quiero ya decir entre novatos), sino que las prácticas oscilan entre:
1) No poner nada. No
2) Escribir "trad." o "traducción" de qué?
3) Escribir "empiezo traducción". desde dónde?
4) Poner "comienzo traducción de eswiki" ? no sabemos cuándo la terminas ni cómo se llama el artículo de origen ni cómo llegar a él fácilmente ni nada.
5) El resumen automático con enlace de la herramienta automática ok
6) Un resumen con el clásico "Contenido traducido del artículo Blablabla de en.wikipedia en concreto de esta versión "http;// oldid=23789237982" bajo licencia CC BY-SA 3.0 y ..." ok
Para mí en todos los casos en los que no se haya hecho en su momento una de las dos últimas cosas ("5" o "6", o bien la de "importar el historial") me parece legítimo emplear una plantilla alternativa, incluyendo el enlace y todo eso. Y, desde luego, prefiero a día de hoy para ello {{traducido ref}} a {{traducido de}}, por lo ya comentado. Un saludo. strakhov (discusión) 15:35 25 oct 2018 (UTC)
Bueno, yo aplico 6) siempre y además pongo {{traducido de}} enla disusión. Con eso doy cumplimiento a la licencia y a las reglas que hoy rigen acá. Los editores que insisten en actuar de las formas descritas de 1) a 3), aunque les parezca "de justicia", lo cierto es que sencillamente no dan cumplimiento ni a la licencia ni a los acuerdos editoriales que tenemos como comunidad. Mar del Sur (discusión) 21:21 25 oct 2018 (UTC)
@Strakhov:, yo iría más allá y diría que lo que dices es la forma correcta de hacerlo y la plantilla que origina este hilo es un "parche", normalmente por temas legales. La atribución de autoría tiene su sección específica, el historial, y se debería poder seguir la procedencia del todo texto en el mismo, sin recurrir al cuerpo del artículo. De no ser así, se pervierte el sentido del historial. Si es necesario poner una atribución también en el cuerpo por requisitos legales se pone, pero es algo adicional y, en mi opinión, debería ser solo si no se puede evitar. Digo esto porque ponerlo ahí genera en mi opinión una serie de problemas que no me parecen muy acorde con nuestras políticas:
Su incoherencia con Wikipedia:Acerca de firmar artículos y la potencial creación de ediciones de primera y segunda clase. Solo hay que ver otro hilo del café donde se discute wikiexilio. @Mar del Sur: comenta muy apropiadamente que la categorización es análoga a la que se usa de otras fuentes. Ahora bien... ¿Por qué yo no firmo los artículos que edito en local, sino que uso el historial para indicar mi autoría, pero si edito en en: y traduzco el artículo tengo que mencionar ese proceso en el espacio principal? ¿Puedo "firmar" artículos si creo FARpedia bajo GFDL y publico ahí para luego traer los artículos (no es el caso de Wikiexilio pero los usos que estamos teniendo parece que lo podrían permitir)?
Si traigo un texto de otro artículo de la misma Wikipedia (creo un artículo de una sección muy larga de otro artículo, fusiono temas relacionados pero muy cortos...) estoy cumpliendo la licencia pero tengo que atribuir la autoría. ¿Por qué no eso no tiene una plantilla específica equivalente? Llegamos al extremo de que las políticas piden un procedimiento expreso de fusión de historiales, un tanto farragoso, sólo para que la autoría quede en el historial en vez de en el artículo mientras que para traducciones seguimos otro criterio para lo mismo (atribuir origen del texto).
O considerando otro tema que nunca hemos abordado ¿Por qué no hay una atribución en el mismo espacio a la autoría de imágenes o plantillas? Porque en libros de texto o artículos es habitual que se incorpore una sección para atribuir las imágenes si no son del mismo autor. Sin embargo aquí usamos imágenes de un proyecto hermano pero externo. En principio no hay forma de seguir la autoría de las imágenes en el historial o dentro de una edición en sí. Y las imágenes que pueden ser una parte muy relevante del artículo. No veo razón para darle a los compañeros de en.wikipedia un trato preferente a los de commons.wikimedia.
La incoherencia con la mudabilidad del contenido con formato wiki. Yo traduzco un artículo de en:, pero este se puede modificar. Muchas veces al traducir lo amplío. No será la primera vez que encuentro errores y alguna parte del artículo traducido termina diciendo cosas contrarias a lo que decían el original. Por no mencionar la deriva posterior del artículo. Que todo lo que venga después sea obra derivada no significa que las aportaciones subsiguientes puedan ser igual o más relevantes o cambiar partes fundamentales. Tener la plantilla en el espacio principal puede dar lugar a confusiones. El texto que se trae con liciencia compatible viene en una edición en particular y para atribuir correctamente hay que seguir el hilo de cambios que refleja el historial. De otra forma decimos que el artículo proviene de la fuente X pero puede estar diciendo algo completamente diferente cuando lo lea el usuario. Ahora que están de moda las fake news me parece significativo que se pueda poner que un artículo "proviene de una fuente fiable (Britannica...)" pero que luego diga cosas falsas que no dice la fuente. Las referencias, bibliografía e historial tienen implicaciones distintas y hay que cuidar que no hagan creer al lector cosas indebidas.
Estoy muy de acuerdo casi con todo lo que planteas FAR. Tal vez solo matizar que con Wikiexilio se te ocurrió el ejemplo menos indicado: al revés de todas las xyzpedias, nadie en Wikiexilio ha tenido nunca absolutamente ningún interés en «firmar artículos». Ninguno de nosotros desarrolló (ni lo hará) una plantilla específica para atribuir, marcar o firmar contribuciones y los textos procedentes de allí se atribuyeron (todos y siempre, puedes verificarlo) en el historial y en absolutamente ningún otro sitio. En todo caso, si llegas a crear la FARpedia, pues ¡genial! y si también lo haces con el propósito de aportar al conocimiento libre desde otro lugar y tu objetivo es distinto que «firmar tus artíulos», no te quepa ninguna duda de que si encuentro contenido interesante allí lo traeré de inmediato. Mar del Sur (discusión) 01:57 29 oct 2018 (UTC)
@Mar del Sur: Solo porque no haya malentendidos: sé que Wikiexilio no se hacía para firmar. Quería llamar la atención a que se incite por un lado el añadir plantillas "traducido de en.wikipedia" pero luego haya reticencias a citar otras fuentes de contenido con la misma licencia (que no es solo Wikiexilio, Wikipedia en español lo es). Wikiexilio tiene la misma licencia que Wikipedia en inglés y la cuestión es formalmente la misma. Me hacía gracia que en el mismo café haya simultáneamente un hilo pidiendo que se pongan más plantillas a unas fuentes y otro preguntando por qué se ponen categorías a otras. Creo que muestra que los criterios que usamos no terminan de ser consistentes.
Lo de FARpedia lo decía más bien por una discusión que surge de vez en cuando con algunos que se quieren autopromocionar. Si firmas los artículos o los usas como fuente primaria se te borrarán fácilmente, así que lo que hacen algunos spamers más sofisticados es crear un artículo que cite/use como fuentes su blog/artículo/trabajos en otro proyecto. Incluso cuando no hay intención directa, no deja de ser cierto que crear una localpedia GFDL y hacer espejos de los contenidos sirve para apropiarse un tanto los artículos.--FAR, (Libro de reclamaciones) 07:07 29 oct 2018 (UTC)
Malentendido aclarado, FAR, por un momento pensé que era la enésima arremetida contra los libros prohibidos y los autores innombrables :-D. En lo demás, lo dicho, yo concuerdo contigo: el lugar para atribuir es el historial. Si nosotros tradujésemos un porcentaje menor de nuestros contenidos, probablemente podríamos importar los historiales, tal como se hace en otras wikis. Así lo hace sistemáticamete Wikipedia en alemán, salvo excepciones de sentido común (ayer mismo traduje al alemán un artículo que yo misma había escrito aquí y en ese caso, por sentido común, no pedí importación de historiales, y solo atribuí en la línea de edición para indicar la procedencia). Pero la importación de historiales requiere permisos, en Wikipedia en alemán ese flag lo tienen solamente los admins y hay que solicitales una importación en una página especialmente destinada a ello. Si os fijáis hay solo cinco solicitudes pendientes. Yo no quiero ni imaginar cuántas serían aquí si lo estableciéramos como un procedimiento obligatorio. Cuando el historial es muy grade para importarlo (varios centenares de versiones) o cuando hay cualquier otra dificultad con la importación, el procedimiento alternativo exige copiar todo el historial ajeno en la misma página donde se comienza la traducción y grabarla una vez con esa indicación en la línea de edición (y luego borrarlo, por supuesto, ya que de lo que se trata es de asegurar que exista una versión local que lo contenga). Esa copia del historial ajeno se puede hacer muy fácilmente con esta herramienta: https://tools.wmflabs.org/hgztools/contributors/ que deja todo en wikitexto manejable ¿Y por qué copiar el historial en lugar de simplemente enlazarlo? Porque tampoco podemos hacernos cargo de lo que ocurra en otro proyecto con un artículo (puede fusionarse con otro, puede borrarse, puede pasar cualquier cosa). Yo creo que podríamos hacer algo así. La otra solución es repartir el flag para importar historiales entre más usuarios, solo así alcanzaríamos a tramitar las solicitudes de importación. Pero eso tampoco nos quita el problema de que los reutilizadores no se llevan el «historial» (ni siquiera lo miran, ni saben lo que es, menos aún se les ocurre enlazarlo). Si por lo menos esa pestaña se llamase «versiones y autores», a lo mejor. Cuando pregunté hace años por esto, la respuesta fue que habíamos cambiado la licencia justamente para que baste «enlazar al artículo de Wikipedia» y que no es necesario enlazar el historial ¿Es esto cierto? Yo pienso que no. De hecho, si así fuese, no necesitaríamos ni plantillas, ni importaciones, ni atribución en la línea de edición, ni... absolutamente nada, porque en nuestra plataforma los artículos están todos enlazados interwiki y en un lugar muy visible. Mar del Sur (discusión) 11:08 29 oct 2018 (UTC)
Comentario sin acritud... todo lo que cuentas tiene su sentido y se puede estar de acuerdo en mayor o menor medida pero, el problema es que, en mi opinión... no estás planteando ninguna solución para cuando la atribución no se haga correctamente en el resumen de edición (me atrevo a decir por decir un número random... un 70% de los casos, al menos antes del traductor automático, seguramente mejoró la situación desde su implantación). Además, qué quieres que te diga, veo un poco exagerado tanto énfasis en lo de "firmar los artículos" (al menos en los casos de contenido wiki) y las "diferencias de tratos de favor" pues:
Para llegar al nombre de un contribuidor de la wikipedia en alemán de donde tradujiste un artículo necesitas hacer dos clics en 1) en enlace que te lleva a la versión en aquel idioma 2) en el "ver historial" correspondiente de la wikipedia en alemán (o incluso tres clics si escondes la plantilla en la «página de discusión» (?)).me corrijo, parece que la plantilla tiene enlace tanto a la versión antigua como al historial, serían 1 clic ó 2 clics
Para ver el nombre de un contribuidor "castellanoparlante" necesitas un clic: en el enlace "ver historial". Ídem con Commons, un clic en la imagen es suficiente para ver el nombre del autor. Así que las «injusticias» que comentas son cuanto menos... "relativas".
Pero lo dicho, soluciones no veo que aportes ninguna. Estamos en "Propuestas" y no sé qué estás proponiendo. Pa que veas, yo planteé cuatro posibilidades:
Modificar la plantilla "traducido ref" para que haga también referencia a los contribuidores de es.wiki (dificultad sencilla)
Activar la posibilidad de importar historiales (dificultad sencilla, justísima atribución de autoría, impecable)
Cambios técnicos para transclusión de información de traducciones en el historial (a desarrollar, dificultad media)
Posibilidad de editar resúmenes de edición a posteriori (a desarrollar, dificultad alta, además de que no tengo claro que fuera pertinente).
Pregunta: y Comentario@Strakhov: ¿No te refieres a mí, verdad? Porque yo no he hablado de "injusticias" (me parece fuera de lugar ese planteamiento y no es mío) y sí he propuesto en sucesivas intervenciones cosas muy concretas:
No usar en lo posible la plantilla "traducido ref" (más precisamente: no instalar en la misma página de los artículos la atribución)
Recomendar como la mejor práctica la importación de los historiales.
Exigir como absoluto mínimo la atribución en el historial, poniendo énfasis en que es una falta grave a la licencia no hacerlo (si hay una cantidad tan grande de material no atribuido es porque aquí a la gente hasta la expulsan por hablar alto, pero a nadie le pasa nada, ni le advierten siquiera, si insiste en hacer estas cosas mal).
Estudiar la posibilidad de agregar ese flag de importadores a más usuarios (yo qué sé, puede ser a todos los reversores, porque se supone que ya se ha visto que se menejan bien y tienen experiencia navegando en los historiales)
Cambiar la etiqueta de la pestaña del «historial» por «Versiones y autores». Aunque nosotros sigamos por muchos años llamando a eso «historial», sería mucho más claro para cualquier lector o reutilizador.
Respecto de la atribución a posteriori, creo que se puede poner en la página de discusión. Si el asunto no es muy remoto, también en el historial. No pasa nada si algunas ediciones más tarde alguien edita un espacio en blanco y pone en la línea de edición: «El texto contenido hasta la versión [oldid] de [fecha], proviene de la versión [oldid], [fecha] (o diff) de Wikipedia en [idioma], disponible bajo licencia cc-by-sa 3.0» Si alguien quiere bordarlo, también puede agregar «aquí [enlace al historial ajeno] una lista de esos autores/colaboradores»
A tu propuesta de modificar la plantilla {{Traducido ref}} para enlazar ambos historiales le veo algunas ventajas, porque responde bien al reclamo de los que piden «justicia» (yo no, que quede claro), pero también porque facilita que los reutilizadores puedan (si les da la gana, claro) hacer una atribución más correcta. Si embargo no me gusta porque se mantiene una indicación inamovible en un texto que tal vez haya sufrido muchísimas modificaciones posteriores. Bueno, si estas no son propuestas, de verdad que me he equivocado de café :-( Mar del Sur (discusión) 13:02 29 oct 2018 (UTC)
¿Por qué te das por aludida? No, respondía a Far (aunque creo que lo de la justicia y tal (en realidad literalmente "falta de respeto") venía de Tximitx, he mezclado eso con el "trato preferente" de FAR). Tus propuestas me parecen bien hasta leer lo de «Respecto de la atribución a posteriori, creo que se puede poner en la página de discusión» (bueno, tb el primero de los puntos mientras no se haya resuelto de forma más general el problema) a lo que me muestro en contra. Me parece más honesta una atribución a destiempo como nota en el artículo que esconderla en la "página de discusión" [sic]. Y ojo que soy de los que consideran que debería darse link en cada edición en la que introduces contenido de otro sitio (no solo en una). Un saludo. strakhov (discusión) 13:13 29 oct 2018 (UTC)
Porque no mencionaste a nadie, Strakhov, y escribiste justo después de mi comentario. Gracias por aclararlo. Creo que no estamos tan lejos de llegar a un resultado satisfactorio para todos. Estamos de acuerdo en lo esencial: El lugar para atribuciones es el historial y eso hay que exigirlo siempre de manera realmente enérgica (no es chiste no dar cumplimiento a la licencia) y como mínimo debe contener un enlace a la versión precisa de donde se traduce. Falta acordar si es que y dónde debería ir algo más. A unos les parece «escondido» en la «página de discusión» a otros nos parece poco pertinente esa tremenda plantilla en la sección de «enlaces externos» [sic] de artículo. ¿Cómo hacen esto las enciclopedias normales? En general desde L'Encyclopédie se firman individualmente los artículos cuando se puede (cuando tienen un único o dos o tres autores) con unas iniciales que aparecen en una esquinita al final de la entrada. Cuando son muchos más, no ponen nada, se supone que se atribuye al colectivo de autores y hay una lista de los mismos en alguna página con la correspondencia de nombres y abreviaturas. Nosotros aquí en Wikipedia no tenemos nada «moral» en contra de firmar artículos, lo único que nos pasa es que sencillamente no se puede, porque son muchos autores y muchas versiones. Por eso el invento del «historial», una página dinámica. En principio, si la atribución se hace en los historiales, no necesitaríamos ninguna plantilla más. En cambio, lo que podría existir es una «firma», sobria y pequeña al final del artículo:
Strakhov: creo que parte sustancial del problema con la plantilla {{Traducido ref}} es que es una solución ad hoc que no encaja con el sistema general. No es una referencia, por lo que no debe estar en referencias. Es un enlace externo, pero los interwikis tienen un espacio aparte. Lo puedes poner en discusión, categorías etc... pero no aporta realmente allí.
Para mí el historial es clave porque es donde indicamos la autoría de forma sistemática. Si tenemos un uso automático de la información por una tercera parte, irá ahí. Si la plantilla se quita en alguna versión subsiguiente, la atribución del historial sigue. Si en las traducciones ponemos una sección de Atribución, la gran mayoría de artículos seguirán careciendo de esa sección a menos que pasemos a firmar todos los artículos en sus sección de atribución.
Creo que la herramienta de traducción es por ejemplo un paso para que nos tomemos más en serio el indicar las cosas mejor. Yo indicaba el artículo pero tardé un tiempo en darme cuenta de que es mejor enlazar la versión exacta. E idealmente hay una herramienta para incorporar el historial desde otra wiki. Siendo proyectos hermanos, nunca he entendido como no se incorpora una atribución así como parte del proceso de traducción.
Si después se quiere hacer un merge (traer contenido de una segunda fuente), se puede usar el mecanismo de fusión de historiales o indicarlo en el resumen de edición (texto procedente de [20]. Véase el historial para para la lista de autores). En principio me salen 1-2 clicks más que el historial para ver sus autores. Me resulta interesante que porque por ejemplo en {{EB1911}} no necesariamente indicas el autor del texto: citar Britannica, de Wikipedia en inglés, Xilocapedia... no indica el autor sino que obliga al lector a una segunda búsqueda. Nuestra propia Wikipedia:Derechos de autor dice que enlazar al artículo es aceptable, dado que la página incorpora un historial (aunque eso obligue al lector a un click adicional). Por lo que un enlace como el que digo está mejor que lo que pedimos a terceras partes.
Sería interesante darle una vuelta a como hacer un fork (separar contenido para empezar un artículo independiente).
Si quieres una atribución/corrección a posteriori, se me ocurre un caso de problemas de (C) donde tuvimos que revisar un montón de ediciones de un usuario. Entre otras que se borraron, recuerdo esta [21], que en su momento indiqué así. A toro pasado lo pude hacer bastante mejor, pero no es difícil usar el resumen de edición para indicar que la edición de 29/10/2018 23:50 proviene de la fuente Y.
Mi problema con añadir plantillas ad hoc en el espacio principal es que es muy fácil de corromper. He puesto algunos ejemplos (atribuir a unos autores en un sitio preferente y a otros en otro sitio peor, atribuir contenido que puede haber sido modificado con respecto al del autor, atribuir texto pero no imágenes...) pero seguro que surgen más si le damos una vuelta. --FAR, (Libro de reclamaciones) 14:25 29 oct 2018 (UTC)
¿De verdad te parece tan problemático en una wiki que se diga que contiene contenido tomado de la wikipedia en alemán ("pero puede haber cambiado desde entonces"). No seamos tremendistas. Además... eso se arreglaría poniendo "Esta obra o alguna versión previa de ella contiene contenido tomado de la...". Será teóricamente muy fácil corromper el proyecto con estos avisos, pero no termino de ver a wikipedia, en la práctica, corrompida con frecuencia por ello.
Por lo demás... a mí no me tienes que convencer de lo importante que es el historial; y por otra parte estoy a favor de activar la importación de historiales, como he tripitido. No soy mucho de traducir, sí de fusilar contenido en dominio público (que también es obligatorio en principio mencionar al autor, por aquello de los derechos morales, si bien quizás menos perentorio que el CC BY-SA). Y puedes ver que lo del resumen de edición me lo tomo medianamente en serio. Eso cuéntaselo a "nuestros traductores". Sobre todo a los novatos que no tienen ni idea de lo que es una CC BY SA.
Atribuir por otros a posteriori en un medio indeleble como el resumen de edición... no me parece adecuado, sinceramente. De hecho, ya me resulta bastante incómodo ir poniendo las plantillitas de las narices a terceros (cuando es algo que es responsabilidad del autor, quizás lo tomó de en.wikipedia, quizás de.wikipedia, quizás plagió a otro sitio externo al que plagió tal wiki,..., no creo que nadie de nosotros debiera estar haciendo de poli/detective y atribuyendo vía suposición ...autorías de textos en los resúmenes, autorías que debieran indicarse edición por edición, además). strakhov (discusión) 14:58 29 oct 2018 (UTC)
Me parece bien pero ¿qué haría el bot aparte de importar? Porque importar historiales es trivial, no tiene ninguna dificultad. Me consta porque lo he hecho varias veces. Si está en manos de admins es por el asunto de la decisión sobre qué importar. Yo tengo la impresión de que en este proyecto no tenemos (para bien o para mal) ningún control de entrada estricto y cada uno traduce lo que se le planta. Siendo así, no veo por qué el flag de importador de historiales no podría tenerlo cualquier autoconfirmado... y un bot también, claro que sí. Mar del Sur (discusión) 18:48 29 oct 2018 (UTC)
Mr Misterio2, pues... es que yo no puedo responderte algo sensato, porque de bots no tengo ni pajolera idea. Seguramente solo te diría algo intuitivo (y tal vez prejuicioso): yo no le encargaría a bots algo tan delicado como las atribuciones, por ejemplo, sin estricta supervisión humana. También me parecen pésimas las traducciones automáticas (al menos desde el alemán) y yo no las uso. Esas herramientas han mejorado algo con el tiempo, vale, pero siguen introduciendo acá muchísimos errores que no me parcen aceptables. Solo sirven si un usuario con buen dominio de idiomas y del tema se involucra realmente para corregirlas manualmente. Lo que sí (imagino) que se podría hacer es que, en un escenario en el que exigiésemos la importación de historiales para traer artículos de otras wikis y se acumulara una lista extensa de solicitudes de acciones rutinarias de importación de historiales (y pocas capacidades de los usuarios con flag para tramitarlas), ellos puedan contar con herramientas automatizadas o bots para tramitar de manera más expedita ese log de solicitudes. Pero imagino que para eso hay que ponerse a diseñar el sistema y programar. lo que no está entre las cosas que yo sé hacer. Mar del Sur (discusión) 21:32 3 nov 2018 (UTC)
Pues honestamente ni yo mismo he trasladado historiales así que se me complica un poco el hacer un bot que lo haga. Igualmente podría hacerlo guiándome por la documentación de MediaWiki pero, ¿es realmente una necesidad que deba hacerla un bot? Es que es importante confirmar eso antes de dedicar tiempo a hacer una herramienta que tal vez se use dos o tres veces y luego quede guardando polvo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:03 5 nov 2018 (UTC)
~ℳɑrio, yo en este momento no lo veo necesario en absoluto. Primero tendríamos que estar de acuerdo en que es eso lo que queremos hacer: importar los historiales toda vez que traigamos materiales de los proyectos hermanos. Celebraría que estemos de acuerdo en eso, pero no sé si ya lo estamos. Si queremos hacerlo de manera estándar (y plasmarlo así en una política como el procedimiento obligatorio o de preferencia) recién allí se plantea el problema de cómo responder rápidamente a las muchas solicitudes de importación que en un escenario así habría. Recién ahí sería tal vez necesario pensar en un bot que ayude en la tarea. El asunto es totalmente sencillo, en páginas especiales, sección herramientas de páginas de la wiki de origen, simplemente seleccionar "exportar página" y la llevas a un archivo local de tu disco, luego en la wiki de origen (si tienes flags) te aparece la opción de "importar página" (opción invisible para los usuarios de a pie) rellenas las cajitas de lo nombres ¡y listo! has importado el archivo con todo su historial. Es trivial, insisto, y solo se necesitaría un bot si hay miles de solicitudes y los biblios se aburren de importar. Llegado el caso, y si estuvieses puesto con a tarea, me avisas, Mario, si necesitas una wiki para hacer pruebas. Mar del Sur (discusión) 22:06 5 nov 2018 (UTC)
Flags= permisos, derechos o privilegios de edición en una plataforma web (históricamente la palabra viene del ámbito militar, específicamente de portar una «bandera» y, más tarde, un «distintivo» que indica un rango y da derechos de paso. Por decirlo de algún modo: el software «ve» esa bandera y permite al usuario portador realizar ciertas acciones que no todos tienen autorización para hacer, por ejemplo, borrar páginas, o en este caso, importarlas)
Importar= Traer un artículo o archivo completo, con todo su historial de revisiones desde otra wiki (en lugar de solo copiar pegar la versión actual)
«Usuarios de a pie» = Término creado hace muchos años por un wikipedista[cita requerida] y que pasó a formar parte de nuestra «wikijerga». Llamamos así a los usuarios que no poseen flags o permisos especiales, principalmente a los que no somos bibliotecarios. Mario, tú y yo, por ejemplo, somos "usuarios de a pie".
«Archivo local del disco»: Un archivo que tú creas en tu disco duro local de tu propio ordenador donde recibes lo que exportas desde otra wiki, como estación intermedia para importarlo desde allí a esta Wikipedia.
Cajitas» = Se me ocurrió llamar así a esos sectores enmarcados donde hay que rellenar algo en un formulario en línea, que es lo que te aparece cuando quieres importar algo (tal como cuando quieres trasladar internamente un archivo).
Ojalá ahora ya esté más claro. Igual no intentes hacerlo porque no podrás (no tienes los permisos). En nuestra wiki solo pueden importar los bibliotecarios. Puedes exportar hacia otra wiki, eso sí, pero en la wiki de destino tienes que tener permisos para importar. Mar del Sur (discusión) 14:04 6 nov 2018 (UTC)
Creo que es un poco vergonzoso que el enlace a donaciones que está en la portada de Wikipedia lleve a una página inexistente. Sería bueno que algún biblio con permisos la cambie a este enlace. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:21 5 nov 2018 (UTC)
Es tan pequeño el cambio que creo que si valdría la pena en este caso. Igualmente sería bueno saber el porque tarda tanto en atenderse esa solicitud... ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:33 5 nov 2018 (UTC)
Pues si se cambia el enlace a las donaciones, a ver si también retiran el enlace al libro de visitas, que se está pidiendo enviar al museo unos hilos más arriba. -- Leoncastro (discusión) 22:36 5 nov 2018 (UTC)
@Mar del Sur: primera hipótesis que se me viene a la mente: la demora es debida a que modificar la portada no es cualquier cosa, sino algo de bastante calibre, y por ende los bibliotecarios que se pasan por el TAB, donde Leoncastro hizo la solicitud, no se atreven a tocarlo (yo tampoco me atrevería, pero bueno, supongo que hay que ser valiente). Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 14:34 6 nov 2018 (UTC)
Venga,tenemos muchísimos biblios que podrían hacer eso con seguridad. Y si justo no hubiese nadie disponible, pues que alguien le asigne permisos temporales a Leoncastro para que pueda editar esas páginas y ya está. Mar del Sur (discusión) 15:10 6 nov 2018 (UTC)
No, gracias. Lo ideal es que sea el mismo leoncastro. Pero para hacer más facil el cambio podría instalarse la portada en una página temporal y cuando quede todo ok y bonito simplemente trasladarlas. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:26 6 nov 2018 (UTC)
La portada propuesta ya está en una página temporal. Tan solo hay que trasladarla, actualizar las subpáginas con los AD/AB/RDD o los enlaces a las subpáginas existentes, y realizar las protecciones oportunas a todo el listado de nuevas subpáginas usadas. A ver, no creo que haga falta un extenso manual. -- Leoncastro (discusión) 19:59 6 nov 2018 (UTC)
Casualmente me encontré con la sección Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario, deshice un par de vandalismos, pero luego pensé, ¿qué hago deshaciendo vandalismo en una sección muerta de Wikipedia?, así que decidí hacerles una propuesta sobre esta sección innecesaria, que obviamente fue (o puede ser) reemplazada por las secciones de Técnica y Propuestas del Café. Según la introducción de esta sección abandonada, era mantenida por el Equipo de Experiencia de Usuario, un equipo que fue descontinuado en febrero del 2011. Así que acudo a ustedes para proponer que pensemos qué hacer con ella, porque prácticamente es un blanco de spam o centro de diversión vandalista o de desocupados. A mi me suena la idea de eliminarla, pero no la nombré a consulta de borrado porque al mismo tiempo me parece muy viable trasladarla al Museo de Wikipedia junto a todas sus subpáginas para conservar su archivo. Ya dirán. Abrazos, JOAN~ (Pregúntame aquí)02:40 25 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Aclaro: Estoy A favor de que mueva Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario, pero En contra de llevar al museo el Libro de visitas. El primer caso es una página obsoleta y desatendida cuya función se suple en otras ya existentes, el libro de visitas si es atendido (se completan firmas, archivan comentarios y remueven vandalismos) y es moderadamente activo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:09 6 nov 2018 (UTC)
Pues es un libro de visitas, al igual que un museo se dejan comentarios respecto al proyecto mismo y a la experiencia de paso por el proyecto. No se espera respuesta ni iniciar una discusión al respecto (a diferencia del café o similares), es un mensaje y ya. La mayoría de los comentarios provienen de personas que no son editores regulares en esta wiki y pueden ayudar a comprender la imagen que se tiene del proyecto desde un punto de vista externo. Creo profundamente en que no todo en Wikipedia tiene ni debe tener una utilidad práctica, después de todo somos humanos, no máquinas. No creo que haya necesidad de deshacerse de todo lo que no tenga utilidad practica. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:31 6 nov 2018 (UTC)
Hola, @MarioFinale: yo estaría a favor de la permanencia del libro de visitas entre nosotros si cumpliese su función. Veamos... Dices que en él se completan firmas, se archivan mensajes (funciones automáticas) y que se revierten vandalismos. Estas cosas, en principio, no las negaré. Es moderadamente activo. Respecto a esto último, solo hace falta ver que en lo que llevamos de 2018 se han realizado en él 24 comentarios (poquísimo teniendo en cuenta que tenemos un enlace al libro en la portada, página que recibe entre doce y dieciséis millones de visitas al mes). Si queremos ver lo que opinan los lectores sobre Wikipedia, no hay más que consultar, por ejemplo, Twitter (las opiniones muchas veces son bastante extremistas [para mal], no se asusten).
┌─────────────────────────────┘
Con relativamente activo me refiero a que hay ediciones y no esta completamente abandonado. Gran parte de los visitantes de Wikipedia no realizan ediciones, y los que sí las realizan otra gran parte lo hace en artículos de su interés. Su posición en portada no necesariamente significa que debería tener gran actividad. Tenemos también varios portales que se visitan y editan muy poco.
No tenemos otra instancia para ese tipo de comentarios que sea evidente para un usuario externo al proyecto. Claro, hay redes sociales pero ninguna de las páginas para Wikipedia en español es administrada por la fundación, la única "oficial" (registrada con documentación entregada por la fundación) es la de Wikipedia en inglés, por lo que no deberíamos fiarnos de estas páginas y cuentas que en cualquier momento podrían desaparecer o ser olvidadas. Sabemos que ese tipo de comentarios se pueden dejar en el café, pero si preguntas a una persona que esté de paso por Wikipedia que es el café pues te responderá que es una bebida, no es algo intuitivo. El hecho que se use para informar de errores y demás es porque es el enlace con el nombre más familiar que han encontrado en la portada.
Para aclarar: Cuando digo que no se espera respuesta me refiero a la idea de funcionamiento de un libro de visita y no al uso que se le dé. Cuando uno deja un comentario en el libro de visitas de un museo o instituciones similares no está esperando a que debajo algún encargado responda, el concepto acá es similar pero al ser un medio digital tenemos la ventaja de poder hacerlo.
Respecto a los vandalismos y secciones vacías, eso solo significa que no hemos prestado suficiente atención a esa sección. Tenemos otras secciones que tienen problemas similares pero que son atendidas con más esmero. Tal vez deberíamos tener un sistema de retroalimentación que sea más amigable e intuitivo para los usuarios, pero hasta que no lo tengamos o corrijamos los problemas en el sistema actual no es beneficioso quitar el que ya tenemos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:19 8 nov 2018 (UTC)
¿Sería útil o viable que se añada una sección específicamente para solicitudes del tipo técnicas? Últimamente han habido varias solicitudes de esa naturaleza que se ahogan entre otras en Miscelánea, considerando que hay subsecciones para cosas tan específicas como las fusiones de historiales no encuentro que sea algo tan loco. Tengo entendido que sólamente una fracción de los actuales bibliotecarios son activos en el área técnica de Wikipedia, tener una sección exclusiva para ese tipo de solicitudes podría ayudar a destacarlas y que no sucedan casos como este en el cual la solicitud lleva ya dos meses abierta. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:47 6 nov 2018 (UTC)
@MarioFinale, en teoría los administradores de interfaz tendrán que crear su propio tablón (supongo que lo harán cuando se formalice su política), pues las solicitudes técnicas relacionadas con su permiso solamente las pueden atender ellos. Es precisamente lo que sucede con esa petición (que no tuve donde ponerla y ahí quedó), que solamente la puede atender un administrador de interfaz. -- Leoncastro (discusión) 19:51 6 nov 2018 (UTC)
Claro, en el ejemplo que dí correspondería a un administrador de interfaz (que por ahora son bibliotecarios). Pero igualmente hay otros casos en los que sería útil una sección así, por ejemplo cambios en el código de plantillas, módulos protegidos y páginas especiales. No creo que las solicitudes de cambios en la interfaz sean tantas como para tener un tablón propio, no sería malo que estén también en un tablón "técnico". ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:57 6 nov 2018 (UTC)
La fusión de historiales es necesaria en fusión, que es un proceso mediante el cual se evita la saturación de discusiones, problemas y plantillas de mantenimiento en artículos que podrían solo caber en una sección, junto a {{VT}}. No es nada trivial o específico ni es ninguna excusa para modificar la estructura del TAB, aunque apoyo lo que dice Leoncastro, y propuso XanaG, un TAB para los administradores de interfaz. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 20:33 6 nov 2018 (UTC)
Creo que no has entendido lo que he propuesto. En ningún momento indiqué que se deba quitar esa sección del tab. La mencioné como ejemplo de una sección sobre una acción específica, para complementar la idea de que un tab técnico no es tán loco. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:28 8 nov 2018 (UTC)
Ciertamente el tablón de miscelánea engloba demasiado actualmente. Ahora mismo hay 11 reportes por guerras de edición, 7 por violaciones de etiqueta, 12 para protección/desprotección, 4 para fusión de historiales, 73 solicitudes de restauración, 5 nuevas consultas de borrado, 3 solicitudes de permiso y 55 en miscelánea (de las cuales aparentemente la mayor parte son por vandalismos o nombres no válidos). Quizás no sea necesario un tablón técnico, sino uno para vandalismos y nombres no válidos. Sería una forma de visibilizar —está de moda esta palabra por aquí— un poco todos los temas menos comunes —y por tanto presumiblemente más complejos—, no solamente los relacionados con tareas técnicas. -- Leoncastro (discusión) 18:14 8 nov 2018 (UTC)
Saludos, @Leoncastro: para vandalismos ya hay un tablón específico (aunque realmente no se llame Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Vandalismo/Actual): WP:VEC. El problema es que en el TAB misceláneo se denuncian a menudo vandalismos (sobre todo de cuentas de usuario), y esa es la función de VEC. Está, a mi parecer, algo desorganizado. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 20:01 8 nov 2018 (UTC)
@Bulsara montañés, puse vandalismo por abreviar; se trata de las denuncias de «vandalismo persistente» (que puede no estar «en curso»), tal y como está nombrado en las instrucciones de la propia página: «Si se trata de una denuncia por vandalismo persistente desde cuentas o IP, haz clic aquí. [...]». Entiendo que este tipo de denuncias requiere un análisis de las ediciones más detenido, y a más largo plazo, que las denuncias de vandalismo en curso. -- Leoncastro (discusión) 20:47 8 nov 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Tal vez sea mejor idea descongestionar el tab misceláneo trasladando las solicitudes a sus secciones correspondientes y creando una sección para vandalismo persistente que también englobe los nombres de usuario inválidos.
@MarioFinale: Yo tampoco di la idea de eliminar la fusión de historiales. Solo digo que es demasiado exagerado tacharlo como tu lo has hecho. Pero hombre, si vamos a ser taan específicos con el TAB... --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 01:14 9 nov 2018 (UTC)
Igualmente creo que le estás dando muchas vueltas a un ejemplo. El principal problema aquí es la gran congestión del tab misceláneo, lo del tab técnico era para sacar esas solicitudes y destacarlas más pero pienso que hacer uno para vandalismo persistente sería más efectivo. Las cifras que comentó leoncastro ahí arriba lo dejan en claro. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 01:44 9 nov 2018 (UTC)
[Originalmente sin título] Donaciones alternativas
Hola buenas tardes, propongo para hacer una donación pagos en tiendas de conveniencia como OXXO, ya que no cuento con Paypal y por seguridad no registro mi tarjeta. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.188.77.231 (disc. • contribs • bloq). 10:27 12 nov 2018 (UTC)
Propongo crear la plantilla {{Aviso pruebaIP}}, un aviso tipo {{Aviso prueba1}} y siguientes pero orientados a una IP. Ésta sería una única advertencia frente a un cambio arbitrario (no un vandalismo, que sería reportado en el TAB) en la que no se presuma ni buena ni mala fe. Si la IP vuelve a hacer contribuciones dañinas, se le bloquearía directamente.
¿Y por qué hace falta la plantilla? Pues porque muchas veces si a una IP le das 4 oportunidades, además de gastar tiempo valioso de los patrulleros, éstas serán poco o nada efectivas. Con una única advertencia se lograría que o bien la IP aprenda o se le pueda bloquear directamente.
En todo caso, primero me gustaría oír opiniones y sugerencias, así que, ¿qué piensas? --Snooze(Disc.•Email•Cont.)23:09 6 nov 2018 (UTC)
Hola {{ROOTPAGENAME}}, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a realizar
ediciones como las que has venido realizando,[n. 1] pues se consideran vandalismo. Esta
será nuestra única advertencia. En caso de que continúes realizando ediciones de ese tipo, se te sancionará con el bloqueo.
Si quieres aportar al proyecto, lo mejor es que te registres. Una vez te hayas registrado, visita la página de
bienvenida y A:E para aprender a editar, y
pide ayuda a un tutor si lo necesitas
Un saludo, ~~~~
Nota:
↑ abSi se añadiese un parámetro indicando el artículo, se indicaría éste aquí
Parece una mezcla entre {{Aviso prueba1}} o {{Aviso prueba2}} con {{Planvand}}. Las primeras son para ediciones dudosas y la última para vandalismos. La propuesta no es ni lo uno ni lo otro, pues empieza catalogando como «Ediciones dudosas» para luego sentenciar que «se consideran vandalismo». Creo que o se consideran dudodas o vandalismos, pero no pueden ser ambas a la vez. Además, un cambio arbitrario no puede conllevar un bloqueo. El bloqueo en todo caso se aplica por la insistencia en aplicar cambios arbitrarios. -- Leoncastro (discusión) 17:04 7 nov 2018 (UTC)
Ajá y si...
== Ediciones de prueba ==
Hola {{ROOTPAGENAME}}, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a realizar
ediciones como las que has venido realizando, pues se consideran vandalismo. En caso de que continúes realizando ediciones de ese tipo, se te sancionará con el bloqueo.
Si quieres aportar al proyecto, lo mejor es que te registres. Una vez te hayas registrado, visita la página de
Lo de "tutor" no hace falta, lo de "única advertencia" es exagerado, lo de "parámetro del artículo" facilita el mal uso de la plantilla y el presumir mala fe. ¿Pero, {{ROOTPAGENAME}} funciona con IPs? La documentación de esa plantilla está vacía. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 12:28 8 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2, ROOTPAGENAME es una palabra mágica, y la plantilla está creada solamente para detectar malos usos (cuando se usa la barra vertical | de las plantillas, en lugar de los dos puntos : de las palabras mágicas). Esa palabra mágica devuelve solamente el título de la página en cuestión, de modo que por ejemplo usado en tu taller Usuario:Mr Misterio2/Taller, devuelve «Mr Misterio2» (sin el prefijo ni el resto de la ruta), y en «Usuario discusión:192.0.0.1» devolverá «191.0.0.1». Por lo tanto, para una discusión de usuario devuelve el nombre del usuario, ya sea su nombre registrado o su dirección IP. Acabo de documentar un poco la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 15:31 8 nov 2018 (UTC)
Muy en contra. Una IP puede ser usada por múltiples usuarios, la mayoría de los cuales no son vándalos. El hecho de que puntualmente una IP tenga un aviso de vandalismo, no indica que una edición posterior arbitraria (que no quiere decir que sea vandálica) corresponda al mismo usuario. Si se bloqueara esa IP por una edición vandálica, afectaría a otros muchos usuarios si se tratara de un IP dinámica. Tan solo si se tratara de un IP con un historial de ediciones vandálicas y varias advertencias no atendidas (como con cualquier otro usuario registrado), podríamos intuir que no se trata de una IP dinámica, o bien, que es una IP usada mayormente por vándalos. Solo en ese caso (historial de vandalismo reiterativo tras varias advertencias) corresponde aplicar un bloqueo temporal (o definitivo si es reincidente) con la certeza de que ese bloqueo no afectará (o afectara escasamente) a otros usuarios no vándalos que pudieran utilizar esa IP. Además, recuerdo que en el caso de bloqueos de IP, tan solo corresponde el bloqueo para detener "vandalismo en curso" como medida de prevención y no como medida de castigo. Si se bloqueara masivamente IPs por el solo hecho de que pudieran tener una o dos ediciones vándalicas, que además puede que ni si quiera siga el vándalo en curso con esa IP, estaríamos bloqueando a numerosos usuarios no vándalos que posteriormente utilizaran esa IP. --Tximitx (discusión) 16:33 8 nov 2018 (UTC)
En contra No necesitamos plantillas de mantenimiento especiales para IP. Las reglas son las mismas y de obligatorio cumplimiento para todos los grupos de usuarios: anónimos, registrados, autoconfirmados, reversores, verificadores y bibliotecarios. Por otra parte, en ninguna política está escrita una obligación de poner todos los avisos uno tras otro ante las acciones claramente malintencionadas de un usuario, anónimo o no. No es que aquí te esté permitido vandalizar tres veces, tras lo cual el patrullero recién puede ir a VEC y te acuse a papá. No. Muchas veces el asunto es tan obviamete malitencionado y dañino que resulta ridículo ir a poner «Estamos encantados... blablabla» y se puede utilizar inmediatamente el Aviso3 (yo muchas veces lo hago). Por contra, el bibliotecario que evalúa el caso, por mucho que vea muy ordenaditos toda la secuencia de avisos, puede tener buenísimas razones para, a pesar de eso, no bloquear a una IP (entre muchas otras, porque puede ser una IP estática utilizada por un colectivo muy grande, como una universidad, o, por el contrario, una IP dinámica que no ha causado daños mayores y que pertenece a un usuario insistente que no vale mucho la pena bloquear porque puede cambiarla fácilmente reiniciando el router, o una IP que hizo dos otres ediciones vandálicas, pero luego se detuvo y no vale la pena dejarla bloqueada.... y muchos otros casos). Son situaciones que un bibliotecario criterioso sabrá sopesar, independientemente del número y tipo de avisos que haya recibido el usuario. Mar del Sur (discusión) 21:47 8 nov 2018 (UTC)
@Tximitx: En ningún momento se dio la idea de usar la plantilla para presumir mala fe, creo que te equivocaste de hilo. Con ese problema de la IP dinámica tendríamos que modificar los bloqueos para una cuenta de usuario específica, además que dudo que la mayoría de los wikipedistas vivan juntos. Yo estoy A favor de poner la plantilla, o bien, poner a las respectivas plantillas de tipo {{Planvand}} con el parámetro |ip, dando resultado a que la plantilla {{Aviso pruebaIP}} y similares queden contenidas en las demás. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 11:26 9 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2: ¿En algún momento he hablado o insinuado yo que se este presumiendo de mala fe? Lo que he indicado es que no es adecuado bloquear una IP porque tenga alguna edición vandálica porque la mayoría de las IPs son dinámicas, lo que significa que esa IP puede ser usada por cientos de usuarios. Al final en vez de perjudicar al vándalo a quién se perjudica es a los cientos de usuarios que utilicen posteriormente esa IP. Además, para compartir una IP dinámica ni si quiera es necesario que los usuarios vivan juntos, porque esas IP se asignan por los operadores de cada país en el momento que un usuario se conecta. Así un usuario puede conectarse en Gerona con un operador telefónico, realizar vandalismo, y luego desconectarse, con lo que esa IP queda libre y puede volver a ser asignada por el operador telefónica a un usuario de Cádiz, a más de 1000 km de distancia. Si se bloquea esa IP, el usuario afectado no será el vándalo de Gerona que ya se ha desconectado, sino el inocente usuario de Cádiz y todos a los usuarios del mismo país que se conecten después con esa IP. Por eso digo que solo deben bloquearse IPs de manera larga en el caso de que tengan un historial de vandalismo continuo, que es lo que puede determinar que no se trata de un IP dinámica usada por múltiples usuarios inocentes. Tan solo en el caso de vándalismo en curso (que se esta realizando actualmente o es reciente) corresponde un bloqueo por un espacio corto de tiempo (al margen de que se deje aviso a esa IP) para detener ese vandalismo en curso. Pero para bloqueos largos o permanentes de IP, tendría que ser una IP con un historial claro de vandalismo para asegurarnos que no es un IP dinámica (que no es lo mismo que una IP compartida) y para asegurarnos que el impacto en otros usuarios inocentes será escaso. Además, tampoco comparto que a un usuario anónimo se le trate de manera diferente a un usuario registrado o que se le incite a registrarse. Este proyecto es un proyecto libre en el que registrarse es una opción voluntaria. A un usuario anónimo se le puede hablar de las ventajas de registrarse e incluso invitarle a hacerlo, pero lo que no corresponde es decirle "regístrate o te aguantas con tu IP bloqueada". De hecho, desde una IP bloqueada no se podrá registrar e incluso puede que ni editar aunque este registrado, ya que el bloqueo de IPs en algunos casos también afecta a usuarios registrados salvo que tengan exención de bloqueo de IP. --Tximitx (discusión) 12:10 9 nov 2018 (UTC)
Tximitx ha justificado y explicado bastante bien con ejemplos la motivación que había tratado de indicar yo antes —de forma bastante más condensada—: «un cambio arbitrario no puede conllevar un bloqueo. El bloqueo en todo caso se aplica por la insistencia en aplicar cambios arbitrarios». Por tanto, por si no quedó claro, lo especifico: estoy en contra, al menos bajo el planteamiento señalado. -- Leoncastro (discusión) 15:17 9 nov 2018 (UTC)
Para mí Tximitx sigue estando fuera de lugar. Pero bueno, @Leoncastro: la idea es modificar el "planteamiento", al igual que se podría hacer con muchas otras plantillas. Hablando de eso, ¿Qué tal el Wikiproyecto Plantillas? nunca había escuchado de él, hay que avisar ahí después de que se alcance el consenso en este hilo. Y también evitar que caiga en la inactividad, al igual que los demás Wikiproyectos de Mantenimiento. Una cosa llegó a otra, así que no quiero que después digan "Eso no tiene nada que ver". --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:08 9 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2: no sé en que estoy fuera de lugar. La propuesta no es solo crear una plantilla de aviso para IPs, sino también bloquearlas con una única advertencia. Eso es un cambio drástico que puede tener consecuencias negativas para otros usuarios que no son vándalos y que se verán afectados por esas IPs bloqueadas. Se podrá estar de acuerdo o no con mi postura, pero desde luego que no está fuera de lugar. --Tximitx (discusión) 20:34 9 nov 2018 (UTC)
No se necesita ninguna plantilla de Aviso de prueba IP. Lo que se necesita es utilizar las plantillas de aviso a usuario ya existentes, tanto para usuarios registrados como para usuarios anónimos. Luego, en función del historial de vandalismo de la IP corresponderá un bloqueo largo, corto o ninguno. --Tximitx (discusión) 12:56 10 nov 2018 (UTC)
De acuerdo con que no se necesitan plantillas adicionales y se deberían utilizar las mismas para todos los usuarios. Este asunto, sin embargo, está totalmente desvinculado de la decisión de bloqueo. Debido a que no existe política de bloqueo, la decisión de cuándo, cómo y por cuanto tiempo bloquear a usuarios es algo que queda totalmente a discreción del bibliotecario que atienda. Es una buena práctica esto de las advertencias, toda vez que permite al usuario, entre otras cosas, explicar lo que está intentando hacer. Pero tampoco está plasmado en una política alguna regla que obligue a advertir (ni una, ni dos, ni tres veces) a un usuario (anónimo o registrado) antes de que sea bloqueado. Ni el uso de estas plantillas de advertencia es obligado, ni su texto es política de Wikipedia. Yo pienso que todo esto debería estar mucho más regulado, pero lo cierto es que actualmente no lo está. Por ahora, por favor, no creemos más plantillas, menos unas que sugieran tratamientos especiales según el tipo de usuario que se trate. Mar del Sur (discusión) 13:44 10 nov 2018 (UTC)
Mejor un aviso predeterminado para usuarios anónimos que se encuentren con alguno de los mensajes de advertencia mencionados. En el pasado varias veces me pasó que un usuario anónimo me escribe en mi discusión y me reclama porque le llegó un mensaje de advertencia a dicho usuario cuando no había cometido ningún vandalismo, y es que dichos usuarios lectores recibieron las IPs desde donde se habían hecho ediciones vandálicas y a quienes di en su momento advertencia. A ellos no les gusta recibir esos mensajes, y entiendo, también he recibido dichos mensajes cuando a veces accedo a leer de manera anónima, si entiendo que no les agrade, pero para que no anden preguntando porque les deje un mensaje que realmente recibió otro usuario que usó la IP para vandalizar. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:54 10 nov 2018 (UTC)
@Mar del Sur: ¿Como cuáles serían esos tratamientos especiales? Si la plantilla es algo innecesario o de relleno la mejor opción sería la que ya mencione, poner {{Planvand|ip}} y relacionados, en las plantillas de 3er y 4to nivel. No se crearía ninguna plantilla de esa forma. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 22:18 11 nov 2018 (UTC)
Te aclaro que solamente he opinado que no deberíamos desarrollar plantillas especiales para usuarios anónimos. Sobre el resto, discúlpame, pero parece que no he comprendido bien lo que quieres decir o propones. Mar del Sur (discusión) 23:19 11 nov 2018 (UTC)
(Mi propuesta) Poner el parámetro |ip (parámetro opcional, parámetro número 2 de izquierda a derecha) en plantillas de 3er y 4to nivel cambiaría todo el texto de la plantilla por el texto de la plantilla anteriormente mostrada, si no es que se necesitan más cambios en el planteamiento. ¿Está más claro? --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:29 12 nov 2018 (UTC)
Está clarísimo lo que propones, Mr Misterio2, sin embargo diferenciar de algún modo especial el mensaje, dependientemente de si el usuario edita desde una cuenta registrada o no, parece no ser del agrado de la comunidad. Por eso de la diferenciación innecesaria. -- Leoncastro (discusión) 16:35 12 nov 2018 (UTC)
Por eso de que es completamente legítimo editar «anónimamente» (muy entre comillas, porque nunca lo es: nada menos anónimo que una dirección IP) en este sitio, también si tienes una cuenta registrada, como yo ahora mismo. Eso es algo que debe conservarse así, con sus ventajas y desventajas, porque es un principio esencial de este proyecto. Entonces no hacer diferencias en el trato es como lo mínimo. 170.247.205.42 (discusión) 00:51 15 nov 2018 (UTC)
Acabo de editar el artículo sobre la sede central del APRA y quería mejorarlo añadiéndole la categoría "Sedes centrales de partidos políticos", pero parece ser que el buscador no la encontraba, así que me dirigí a otros artículos de sedes centales de Part. pol. pero nada. Parece ser que no existe, y como puede que resulte un tema importante lo traigo aquí para saber opiniones y si es necesaria su creación. Saludos! MiguelAlanCS >>> 15:26 14 nov 2018 (UTC)
Si hay varios artículos sobre el tema, bien. Pero por favor, que no se cree si va a estar ocupada solo por una página, que entonces la categoría va a ser totalmente innecesaria. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 21:02 14 nov 2018 (UTC)
Puedes comenzar cambiando tu nombre de usuario, aunque si eres nuevo tal vez lo mejor es abandonar esta cuenta y crearte otra dado que el nombre de esta no está permitido. Saludos. --Ganímedes23:06 16 nov 2018 (UTC)
Pues por los graznidos yo pienso que PATO, Leoncastro. La versión que ha estado publicando era de uno de esos talleres. De hecho sospecho que este usuario no debe ser el único títere activo actualmente. Geom(discusión)02:33 20 nov 2018 (UTC)
La ficha de persona actualmente solo muestra el lugar de enterramiento, si no se introduce de forma manual, si en Wikidata tenemos artículo de tal lugar... y cuando no lo tenemos, no aparece dicho campo. Propongo que la ficha muestre siempre el lugar de enterramiento cuando tal dato exista en Wikidata... aparecerán bastantes enlaces en rojo, pero creo eso nos animará a azulearlos. Amablemente, Leoncastro ya me indicó como hacerlo, pero prefiero traerlo aquí y saber más pareceres. Un saludo.Urdangaray (discusión)
Pregunta: ¿En cuántos casos en que no tengamos el artículo tiene un nombre en español en Wikidata? ¿O lo habitual si lo activáramos así sería que saliera en inglés?--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:04 21 nov 2018 (UTC)
Lo desconozco FAR, aunque supongo que podría saberse. En todo caso serán muchos, seguramente la mayoría, pero igual sucede con la mayoría de datos que aparecen en la ficha: estos días que ando enredado con los gobernantes medievales del Sacro Imperio, prácticamente ninguno de ellos tenía el nombre en español en Wikidata, asi que excuso decirte que pasaba con padres, madres y conyuges. Pero el fin es esencialemente ese, que ello nos anime a azulearlos o, al menos, a eiquetarlos en español en Wikidata. Urdangaray (discusión) 08:11 22 nov 2018 (UTC)
Una cosa es que aparezca el dato y otra que aparezca además enlazado. Es cuestionable aunque podría ser aceptable que se señale sin traducir «Anfield Cemetery» mientras no se ha definido su nombre en español, pero no veo razonable que se enlace «Anfield Cemetery», cuando seguramente el artículo finalmente deba ser Cementerio Anfield, Cementerio de Anfield o Cementerio de Liverpool (aunque existan otros cementerios en la ciudad, se le conoce también por ese nombre por ser el primero construido). Es por eso que propongo que, aunque se visualice siempre, solo se enlace si existe el artículo en español. Eso se puede hacer relativamente fácil cambiando en el módulo la opción debeExistir por el formato de lugar {['valor-módulo'] = 'Wikidata/Formato lugar', ['valor-función'] = 'formatoLugar', ['linkback'] = 'sí'}, que es el mismo formato por el que se visualizan los lugares de nacimiento y fallecimiento, aunque no existan los artículos correspondientes. Y puesto que los otros lugares (nacimiento y fallecimiento) ya están programados de ese mismo modo, no veo motivo para no hacer lo mismo con el de enterramiento. Por lo tanto, si alguien está en contra, que me deshaga esta edición. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:05 22 nov 2018 (UTC)
Hay que tener en cuenta también que el que un lugar de enterramiento tenga un item en wikidata no implica ni mucho menos que tenga un artículo en alguna wikipedia, por lo que puede ser dudoso ofrecer un enlace rojo (en contraste con ofrecer "texto «plano» sin hipervínculos") para azulearlo (especialmente en un lugar tan vistoso como la ficha). Y lo digo yo, que no soy nada tiquismiquis con la relevancia, no sé ya lo que pensarán los zelotes del WP:SRA-WP:NOES-WP:NOMEINTERESA. Saludos. strakhov (discusión) 18:14 22 nov 2018 (UTC)
Por eso la solución que hice no incluye enlaces rojos. O existe artículo y sale enlazado en azul, o no existe y sale texto en negro. El que quiera «azulearlo» puede ir primero a Wikidata a través del lápiz para ver por qué no sale azul. -- Leoncastro (discusión) 18:33 22 nov 2018 (UTC)
Obviamente es necesario eliminar ese enlace, pero no me parece que cambiarlo por el que propones sea lo mejor, Vercelas. Está solo en inglés, se tarda bastante más en acceder a cada proyecto, supone un cambio demasiado drástico respecto del «ambiente» de MediaWiki (aunque tenga sus ventajas estéticas, que no discuto), y le faltan cuestiones tan importantes como los logotipos de cada proyecto o el acceso a las versiones en español. Opino que deberíamos ampliar y enlazar, o bien nuestro propio Anexo:Proyectos Wikimedia (que lo necesita y mucho, con lo que también ganaríamos en contenido enciclopédico), o bien la lista de Meta, que aún no tiene versión en español (tiene la ventaja de que podría usarse con la misma función desde todos los proyectos en español, pero la desventaja de salir de Wikipedia, lo cual puede despistar a más de uno). Mientras que se hace o decide eso, y dado que en esa sección de la portada ya hay un enlace, un logotipo y un resumen suficiente para cada uno de los proyectos principales, lo que yo haría de momento es quitar el enlace sin dejar ningún otro en su lugar. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem–Tú dirás...13:56 18 nov 2018 (UTC)
@-jem-: pues, en otras wikis (enwiki por ejemplo) no existe ese enlace. Respecto a ampliar un anexo —sea aquí o en Meta— me parece una buena idea, y no existe mucha dificultad para realizarlo; sin embargo, pensando en vuestra propuesta de no incluir algún enlace, me parece una mejor idea. Estoy algo a favor de retirar dicho enlace. --Vercelas(quæstiones?)14:07 18 nov 2018 (UTC)
Gracias por el buen trabajo, MarioFinale. Como creo que con esta página ya traducida de Meta se cumplen nuestras expectativas y que el cambio es necesario y no controvertido, Hecho, ya he cambiado al nuevo enlace, incorporando además el uso de Special:MyLanguage por si pasan por nuestra portada usuarios con otras preferencias de idioma. - José Emilio –jem–Tú dirás...19:03 24 nov 2018 (UTC)
Ya que se está hablando de colores... he propuesto eliminar la variedad de colores en las fichas de persona, de modo que todas tengan el mismo color de fondo en el encabezado, independientemente de la ocupación del biografiado. El tema se está desarrollando en un hilo del Café de Ayuda. Me gustaría que aportasen allí sus opiniones. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:31 23 nov 2018 (UTC)
Yo también estoy a favor de quitarlos, ya que no tienen propósito, quedan feos en ciertos artículos, son arbitrarios (¿quién es el encargado de decidir si usar «cantante», «músico», «otro música» o «artista musical (genérico)»?), y no son universales, es decir, siempre habrá más ocupaciones que colores diferenciables. Y luego que uno pueda venir y saltarse la «convención» porque le da la gana poner |cabecera=no en un artículo en concreto, es el el no va más. --Snooze(Disc. • Email • Cont.)19:38 25 nov 2018 (UTC)
Desde mi punto de vista, los colores es lo que caracteriza a Wikipedia en español de las otras, ha estado así por años, y resulta más original. Pero por otro lado siempre es bueno tener nuevos cambios. De darse esto optaría porque las plantillas sean como las en.wiki, simple y sin tantos colores.-- Philip J Fry Talk 20:00 25 nov 2018 (UTC)
Me parece bien eliminar el color pues dependen de la ocupación de la persona y tiene varios problemas. Por un lado hay bastantes más ocupaciones que colores maneja la ficha y por otro lado hay personas con varias ocupaciones. En cuanto a qué aspecto debe tener prefiero el actual de la {{ficha de noble}}. No creo que se deba poner "|cabecera=no" en el caso de por ejemplo youtubers pues afecta a todos los usuarios y llevará a una guerra de ediciones. Si alguien no quiere ver colores en la cabecera de las fichas basta añadir en su CSS personal:
Puse inicialmente la ficha de autoridad pero vi que se había fusionado con la ficha de persona y lo modifiqué y puse la de noble, equivocándome de nuevo, pero realmente sí, me refería al ejemplo que ha dado Leoncastro de Abraham Lincoln que usa la ficha de persona y se muestran las secciones en morado por utilizar los parámetros de cargos. Juan Mayordomo (discusión) 21:18 26 nov 2018 (UTC)
A mi también me extraña que la que se usa en Abraham Lincoln se use en todas las páginas de políticos. No veo la distinción. Además de se ahorraría tonterías como ponerle de músico a un criminal como Charles Manson (sí, era músico, pero vaya psicópata). Estoy A favor, no vaya a ser que le pongamos de evasor de impuestos a Will Smith... Ah, y para los que no lo saben, la plantilla de Abraham Lincoln es la que se usa para todos los políticos, que sería: {{Ficha de persona}}
┌─────────────────────────────┘
@Juan Mayordomo, Snooze123, no sé por qué alargan este hilo, cuando he pedido que comenten en donde ya se estaba hablando el tema. No se está pidiendo regular una política de colores para las fichas, se está preguntando si tiene sentido tener distintos colores según la profesión. Para eso no es necesaria una votación oficial. Del mismo modo que no hubo votación para poner en rojo a los youtubers, tampoco veo necesaria una votación para ponerle el mismo tono que a los artistas musicales, o el de autoridades, o el de escritores, o el de... ¿Acaso es la ley del primero que impone el color? -- Leoncastro (discusión) 01:13 29 nov 2018 (UTC)
Creación de la descripción de un dojan de hapkido coreano
En Pregonero, hay una escuela de Hapkido con el nombre kwaran san kuan, la cual ya esta arrizada con el lugar de residencia de esta y siendo conocida por una gran cantidad de habitantes de Pregonero y de otros municipios, participando esta en múltiples torneos y festivales desde 2013, teniendo ya un torneo en esta localidad a la cual asistieron 9 escuelas de el estado tachira, participando en múltiples eventos ya sea cívicos, entretenimiento, militares, talleres, cursos, etc.
Por esta razón propongo hacer esta pagina siendo yo uno de sus autores y respetando en todo momento las políticas instaladas en wikipedia.
@Vercelas: hola y gracias por atender al tema, sus fuentes fiables, como lo dices, si son pocas poniendo un ejemplo que como articulo principal de el torneo realizado encontré este y este otro su gran mayoría están en redes sociales como su sede de entrenamiento, alumnos, maestro, primeros lugares,etc. Teniendo en su escuela a 1 top 5 entre los ganadores de primeros lugares y 2 top 100 segun la global hapkido association y su relevancia enciclopédica esta en el interés local y tachirence de esta sede y la influencia que a tenido en dicha localidad Pregonero un saludo y de nuevo gracias.--Jhontmazul (discusión) 01:43 30 nov 2018 (UTC)
@Ganímedes: agradezco mucho el que me respondas de verdad gracias, las fuentes que avalan el contenido lo e dejado en la respuesta anterior que son este y este otro pero como digo en la respuesta anterior mayormente la informacion de los torneos asisitidos, primeros lugares de atletas, futuros eventos, etc. esta en redes sociales. gracias por atender el tema. un saludo --Jhontmazul (discusión) 01:43 30 nov 2018 (UTC)
Muy buenas en general:
Estoy observando que en muchísimos artículos todavía no se emplea correctamente el tratamiento Don - Doña cuando se hace referencia a una persona, ya sea por el nombre, ya sea por el título. Creo que no sería nada complicado crear un "bot" para corregir "este fallo" y que apareciera como es debido y como manda la Real Academia de la Lengua en cada artículo que apareciera dicha expresión. Espero no haberme equivocado de lugar al colocar la sugerencia, sin más que decir. Recibid un cordial saludo. --Lobillo (discusión) 10:16 30 nov 2018 (UTC)
En general, salvo casos muy concretos (citas textuales, títulos o personajes o cosas cuyo nombre más conocido lleve siempre antepuesto un don/doña), los don/doña/D./D.ª/Don/Doña/Dª no habrían de corregirse, sino que deberían eliminarse. strakhov (discusión) 14:55 30 nov 2018 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Traducción de artículos como forma de expansión de WIKIPEDIA hispanohablante
Hola buenos días,
Me he registrado hace muy poco en la Wikipedia y he decidido que mi colaboración podría ser traducir directamente artículos ya existentes en otras wikipedias al Español como es el caso del articulo de: Bethany Cabe al hacerlo me ha salido un error que decía que se había bloqueado. Y me pedia que si creia que se trataba de un error que consultara con un Bibliotecario. — El comentario anterior sin firmar es obra de DavidCastellvi (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:15 1 nov 2018 (UTC)
Te saltó un filtro antiabuso, la palabra que lo hizo saltar fue «alcohólico»; además esa afirmación debería de estar referenciada. Jcfidy (discusión) 10:22 1 nov 2018 (UTC)
Cambiar Titulo del Articulo, de su verdadero nombre a su nombre artístico
Saludos, éste es el articulo: https://es.wikipedia.org/wiki/Elinnette_Rodriguez, necesitaría cambiarlo a 'Eli Fantasy', que es como se conoce, su nombre real es solo para motivos biográficos. Intenté trasladar pero me sale ' yá existe', es simplemente cambiar el titulo del articulo de 'Elinnette Rodriguez (que es su nombre de Miss Universe Puerto Rico) a su nombre artístico 'Eli Fantasy'. Espero me puedan ayudar, gracias!!
En la página de dióxido de carbono aparece la de densidad de este gas con valores de 1842 kg/M3 y 1842 g/cm3. Estás densidades son incompatibles,ya que si la densidad es 1842 kg/M3 serían 1,842 g/cm3.
POR FAVOR, necesito que que me ayuden a publicar un artículo con fotos de una persona. Anteriormente lo hice y lo borraron. Ahora reformulé el texto.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Nelly Rocabert (disc. • contribs • bloq). 18:45 5 nov 2018 (UTC)
Hola, estamos discutiendo sobre la plantilla traducido ref, y una de las propuestas en pie es la de una fusión de historiales interwiki (y un bot importador). Solo me preguntaba si la propuesta se puede publicar en Meta para que todo el mundo se entere, incluyendo los de otras wikipedias. Claro es una propuesta, que no se les olvide. Creo que ayudaría mucho a la traducción, por favor. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 22:25 4 nov 2018 (UTC)
Pues teniendo en cuenta que no le veo mucho sentido a la propuesta... ¡tú mismo! No necesitas permiso para editar en Meta. -- Leoncastro (discusión) 19:15 5 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2, parece que si no firmas no se envían las notificaciones. Sinceramente no soy el más indicado para guiarte en Meta, pues desconozco totalmente ese proyecto. No sé, tendrán un Café o algo similar, o alguna página de peticiones. Lo que sí te pediría es que vayas en tu propio nombre y no en representación de la comunidad, porque la propuesta aquí, de momento, dista mucho de tener consenso o incluso apoyo. -- Leoncastro (discusión) 02:50 6 nov 2018 (UTC)
Hola a todos, estoy editando un artículo y cuando aprieto los caracteres de tipografía y sintaxis wiki no funcionan. En vez de aparecer, la barra me envía al inicio de la edición (a la parte: Recuerda que esto no es más que una previsualización. Aún no se han guardado tus cambios). ¿Es un problema de mi computador o a alguien más le sucede eso? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:00 6 nov 2018 (UTC)
Pues yo venía con la misma historia desde ayer no me funciona la sintaxis wiki. Exactamente lo que explica el Pzycho10. Ojalá alguien puede resolverlo rápido. Gracias --MarisaLR (discusión) 15:30 7 nov 2018 (UTC)
Los caracteres especiales de arriba, funcionan, pero escribo esto y me doy cuenta de que los de abajo han sido reemplazados por copie y pegue... ¿Será mi internet? Bueno, pero de antemano, tal vez si así... --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 17:54 7 nov 2018 (UTC)
¡Tú mismo! Puedes borrar directamente los párrafos que violan derechos de autor. Es conveniente que al borrarlos dejes el enlace del sitio donde está el original, con un el comentario de que está copiado desde allí en la línea de edición. No necesitas tocar la plantilla de promocional que tiene. Si algo no te resulta bien, me avisas y lo arreglo. Mar del Sur (discusión) 22:27 8 nov 2018 (UTC)
Hola buenas.
Me he percatado de que algunas páginas como las de Cartoon Network España me aparecen vandalizadas.
No sé si es algún tipo de error en mi dispositivo o no.
El caso es que intenté deshacer lo que podrían ser esas ediciones vandálicas, pero no había cambiado nada en el artículo.
Necesito ayuda e información sobre este tema.
Muchas gracias y saludos.
ElHerbert6 (discusión) 21:56 9 nov 2018 (UTC)ElHerbert6
Podría ser... pero me parece bastante raro, esa wiki la comprobé hace unos meses y no se presentaba ningún signo de vandalismo. Sin embargo cuando voy al historial de la página, ese susodicho vandalismo existe desde hace años al parecer. ElHerbert6 (discusión) 22:15 9 nov 2018 (UTC)ElHerbert6.
ElHerbert6: Las únicas ediciones que has deshecho en el artículo son dos del usuario Bankster (esta y esta), y el usuario luego te deshizo porque la acción era injustificada, o errónea. Supongo que son esas las ediciones a las que consideras «vandálicas» pero no lo son. Las páginas se actualizan una vez se guardan los cambios, al menos de que no hayas purgado una página en el momento que fue cambiada. Esteban16 (mensajes) 23:51 9 nov 2018 (UTC)
Sí, mi intención no era la de revertir sin motivo, observé que la edición del usuario Bankster parecía la edición vandálica. En ningún momento pensaba en deshacer por deshacer, si se pensó eso, pido disculpas por el malentendido. Todavía soy muy nuevo en la Wikipedia, por eso, en cuanto vi esa edición, me pareció sospechosa. Un saludo y disculpad las molestias. ElHerbert6 (discusión) 08:52 10 nov 2018 (UTC)ElHerbert6.
Después de esta petición y y esta otra (soy el mismo pero con otra IP), la cosa no parece tener respuesta. No veo por qué algo tan sencillo ha de llevar semanas cuando no sirve más que para facilitar las cosas y es algo que no pide de comer. Que alguien me diga si es que es cosa solo mía o es que ahora en Wikipedia las redirecciones ya no están para facilitar las cosas. Saludos. --37.11.123.251 (discusión) 17:52 10 nov 2018 (UTC)
He preparado este artículo sobre el FICMA o Festival Internacional de Cine de Medio Ambiente que va por su XXV edición en mi taller:
https://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria:Almanima/Taller
Si por favor alguien me lo puede revisar y si está bien publicar o decirme que le pongo o que le quito para que esté bien.
muchas gracias --Almanima (discusión) 09:42 6 nov 2018 (UTC)
Hola, Eliza Correa. El proceso de aprendizaje sobre Wikipedia no es tan complicado como parece. Básicamente se debe saber sobre edición, formato y nuestras políticas, que aunque no se aprenden de un día para otro, con esfuerzo se comprenden. Es común para los recién llegados encontrarse perdidos, pero la comunidad está a tu disposición con cualquier duda que tengas. Dejaré un mensaje de bienvenida en tu página de discusión que contiene enlaces útiles sobre Wikipedia. Saludos, --Esteban16 (mensajes) 21:51 8 nov 2018 (UTC)
Hola, @Eliza Correa:! De Wikipedia se pueden escribir (y se han escrito) tesis doctorales y en ella se puede colaborar... de muchas maneras. ¿Puedes aclarar en qué has encontrado complicaciones, qué no entiendes o cómo crees que te gustaría colaborar en Wikipedia (crear nuevos artículos, mejorar los artículos que ya existen, deshacer ediciones vandálicas de 'graciosillos',...? Ser un poco más concreta, vaya. Haría mucho más fácil ayudarte. De todas formas, una de nuestras normas más importantes es la siguiente:
Los wikis funcionan mejor si la gente es valiente al editar páginas. Para que la enciclopedia mejore y crezca todos tenemos que realizar cambios: corregir la gramática, agregar hechos, hacer preciso el lenguaje, etc. Así que nunca deberías preguntarte «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo. No te preocupes por si te equivocas: todos los cambios que hagas se pueden corregir fácilmente. Requiere cierto grado de urbanidad, pero funciona.
Básicamente no importa hacer algo mal, pues aquí todo se puede corregir a posteriori. Un saludo! strakhov (discusión)
@Eliza Correa, en tu bienvenida te enlazan enlaces útiles que te enseñaran. La participación en wikipedia es muy sencilla, es bastante fácil editar, nos regimos por 5 principios sencillos que resumen todas nuestras políticas, y todas las demás surgen de esos 5 principios. Sigue el enlace al tutorial que tienes en tu bienvenida para aprender más el código wiki para editar, y práctica la edición en la Zona de pruebas. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас11:59 12 nov 2018 (UTC)
Hola, me gustaría saber si el artículo Segunda Guerra Mundial se podría acortar. Es tan largo (222 Kb) que tengo problemas para editarlo, y según lo expuesto aquí, entiendo que los artículos no deben tener más de 100 Kb, y un poco más abajo en la misma página dice efectivamente que algunos navegadores pueden tener problemas con los artículos excesivamente largos.
Por otra parte, creo que no es necesario poner información tan específica, la persona que esté interesada en profundizar puede ir leyendo las batallas concretas. Mi idea sobre los artículos de Wikipedia es que lo ideal es poder leerlos en unos diez minutos y que te quede una visión clara y general del asunto. Por otra parte, este artículo en concreto, si se lee desde un móvil (celular) solo se puede hacer clic en los títulos generales, es decir: 1.Antecedentes, 2.Transcurso de la guerra, 3.Medios militares de los beligerantes, etc, con lo que es muy difícil encontrar información por ejemplo del "Frente Oriental".
Esta tarde he buscado en Internet información sobre la cantante española Lola Indigo y me he llevado la sorpresa de que ni siquiera tenía un artículo en Wikipedia.
Al disponerme a crearlo yo mismo he podido comprobar que ya había sido creado anteriormente y borrado, por lo que he sobreentendido que algún fan habría hecho un corta y pega, o apenas un esbozo sin referencias, y por eso se borró. Lo desconozco.
El caso es que el artículo que yo he creado está totalmente correcto, es enciclopédico, está completo, es neutral y lo he plagado de referencias (algunas de las cuales de periódicos tan importantes como El País o La Vanguardia).
Cuál ha sido mi sorpresa (y ya iban dos esta tarde) al ver que un compañero peruano llamado MiguelAlanCS (disc. · contr. · bloq.) lo ha marcado para deatruirlo, aludiendo el motivo G9: "El artículo fue revisado y borrado con anterioridad y este aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia"...
¿Perdona? Cumple con absolútamente todos los criterios. No sé si no le parecerá relevante, ya que dudo que en Perú sea conocida Lola Indigo, pero ese no puede ser un motivo suficiente como para querer destruir mi contribución, a la que le he dedicado varias horas.
Por todo ello pido ayuda a la comunidad para que revisen el artículo y retiren el aviso de borrado, que no tiene ningún sentido. Un saludo y gracias se antemamo.--Lopezsuarez (discusión) 18:38 11 nov 2018 (UTC)
Con solo un sencillo, a mi me parece totalmente irrelevante. Pero vamos, seguro que alguien dice algo distinto. Saludos. --Ganímedes21:15 11 nov 2018 (UTC)
No es sólo un sencillo (que por cierto sale a todas horas en todas las cadenas musicales de este país, creo que lo está petando bastante) es un personaje que despierta interés, que tiene artículos exclusivos en prensa, que sale cada viernes en un programa de máxima audiencia en España, que tiene enlaces en la propia Wikipedia y visitas...
Aún así, creo que es intachable que el artículo está referenciado y me parece un sinsentido que se hable de borrarlo. Cuando se creó el artículo de Pablo Alborán hubo un señor que dijo que había que borrarse por irrelevante... Y se demostró que era un personaje de cierto interés (ya en el año 2011). Por favor, seamos serios y mantengamos el trabajo correcto y referenciado de los compañeros.--Lopezsuarez (discusión) 21:41 11 nov 2018 (UTC)
A modo de anécdota o de curiosidad. Acaban de poner la canción en cuestión de esta artista ahora mismo en el programa Gran Hermano Vip (de lo más visto de la televisión en España los domingos). No sé, por si sirve para algo... Un saludo.--Lopezsuarez (discusión) 22:13 11 nov 2018 (UTC)
Wikipedia no se maneja por curiosidades. Es una artista con una carrera incipiente, que sale en la TV. Lali Espósito había hecho bastante más que ella y fue borrado innumerables veces. Tardó años en ser aceptado, hasta que ella tuvo una carrera realmente meritoria. Relevancia no es sinónimo de popularidad. Saludos. --Ganímedes23:10 11 nov 2018 (UTC)
He señalado las referencias, entrevistas y artículos de periódicos a nivel nacional, apariciones en televisión a nivel nacional desde hace un año. 41 millones de visitas en su videoclip, aparición en radios musicales. No sé que más hay que hacer para que no se destruya un trabajo relevante (que no el más relevante del mundo, por supuesto, pero con interés;a mí me interesaba saber sobre ella, y no me considero especial), que ya existe, y que se quiere equiparar a las ediciones anteriores que eran esbozos o sin referencias. Por favor no te quedes en la anécdota y no seamos injustos.--Lopezsuarez (discusión) 23:34 11 nov 2018 (UTC)
Venía a responder lo mismo. Pero me resulta gracioso que se señale a Nek como conocido por una única canción, y que sea de Scissor Sisters. Parece que sus 29 años de carrera profesional, sus 13 álbumes en italiano, casi tantos otros versionados en español, más algunos recopilatorios no tienen relevancia para alguno y simplemente se le recuerda por una única canción Laura non c'è (¿o será Laura no está la que recuerda?). -- Leoncastro (discusión) 17:05 12 nov 2018 (UTC)
Comentario: Pasaba por aquí y acabo de ver esta discusión... A Lola Indigo yo personalmente no la conozco de nada pero acabo de hacer una búsqueda en YouTube y el primer vídeo con que me encuentro de ella (Lola Indigo - Ya No Quiero Ná) es de Vevo y cuenta ahora mismo con 41.786.148 visualizaciones. Por muy incipiente que sea su carrera, creo que aun cuando dejara de producir música ahora mismo, ya merecería andar por aquí, porque parece claro que hasta ahora ha dejado suficiente huella y está claro que hay una cantidad general de gente potencialmente interesada en saber más de ella. --37.11.123.251 (discusión) 01:16 13 nov 2018 (UTC)
> por si no lo saben, hay una consulta de borrado abierta y es allí donde hay que presentar los argumentos
Sí que lo sabía, gracias. Solo que voy de IP por la vida y no voy a cambiar mis convicciones por ir a votar. Yo solo he dejado un comentario sobre mi parecer al respecto de algo que me llamó suficientemente la atención para investigar un poco. Veo, no obstante que algunas cosas de la última es.wiki con la que me estoy encontrando me rechinan un tanto. Saludos. --37.11.123.251 (discusión) 02:36 13 nov 2018 (UTC)
Que conste que en las consultas de borrado pueden participar tanto usuarios registrados como anónimos, por eso de que no se tratan de votaciones, pues lo que importa allí son los argumentos. Por otro lado no nos dejes así, con la intriga y cuéntanos eso que tanto te rechina, a ver si encontramos solución. -- Leoncastro (discusión) 14:30 13 nov 2018 (UTC)
Me temo que vas a quedarte con la intriga porque, viendo cómo derivan algunas cosas, prefiero no fomentar las pérdidas de tiempo y dedicarme a asuntos más productivos. Gracias por contarme lo de los comentarios en la consulta. Tal vez deje mis comentarios más tarde aunque siempre hay tanto por hacer... Saludos. --37.11.123.251 (discusión) 22:35 13 nov 2018 (UTC)
Hola. Hace algunos días modifiqué la dirección del centro comercial Portal Temuco, que aparecía como Avenida Alemania 671 cuando lo correcto es Avenida Alemania 0671. La corrección fue revertida. Supongo que se consideró un error agregar un cero a la izquierda del número, pero lo cierto es que, en Chile, se suele agregar un cero a la izquierda en las direcciones para hacer cierta diferencia. En Temuco, el 0 de las calles que son perpendiculares a la cordillera de Los Andes se encuentra en la avenida Prieto Norte. Al oriente de ella, las direcciones son sin cero a la izquierda (por ejemplo, calle Manuel Rodríguez 59). Al poniente de Prieto Norte, en cambio, se le agraga el cero a la izquierda (por ejemplo, calle Manuel Rodríguez 060) por si alguno de los números coincide con los del lado oriente. En consecuencia, mi corrección no debió haber sido revertida y la dirección del Portal Temuco debe permanecer como Avenida Alemania 0671. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:11 12 nov 2018 (UTC)
Sí, Leoncastro, pero si en internet se publicara que el cielo es verde, por más que fuera en una página especializada en astronomía, eso no se tomaría como referencia para Wikipedia porque es un error. Creo que ese ejemplo también aplica en este caso. No hay que tomar en cuenta lo que dice el sitio web del Portal Temuco porque es un error. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 20:12 13 nov 2018 (UTC)
Pues no es el único que se equivoca, hay más resultados en Google para "Avenida Alemania 671" (más de 9000)[24] que para "Avenida Alemania 0671" (más de 5000).[25] -- Leoncastro (discusión) 20:19 13 nov 2018 (UTC)
Ayuda:Crear una tabla para el artículo "Power Pad"
Hola. En el artículo llamado Power Pad quería agregarle de la wikipedia en inglés la sección "Juegos compatibles" pero la tabla que está en la sección de la wikipedia en inglés empieza con una ficha que se dice {{video game titles|{{video game titles/item}}}} ¿cómo sería la ficha en la wikipedia en español? Gracias de antemano.--Christian 9880 (discusión) 19:43 14 nov 2018 (UTC)
Christian 9880, sería {{Ficha de hardware}}, pero no te puedo prometer que se pueda incluir la sección de juegos compatibles, y no pongas literalmente el nombre de la plantilla con los corchetes, en especial si no es de eswiki y por lo tanto no funciona, aunque si existe en eswiki ya es más grave.MONUMENTADiscusión20:14 14 nov 2018 (UTC)
También puede crearse una tabla con los mismos datos, pues veo que solo existe la equivalencia con la plentilla inicial y no la interior. -- Leoncastro (discusión) 15:23 15 nov 2018 (UTC)
Hemos cambiado el nombre de nuestra marca y deseamos modificarla también en el título de nuestras páginas en wikipedia. Sin embargo, no podemos hacerlo aún por nosotros mismos.
Aparece bajo diferentes nombres según el idioma, pero en todas ellas debería aparecer con el nombre de nuestra nueva marca (siempre en catalán): "Fundació Miró Mallorca"
¿Y quienes sois «vosotros»? ¿Con quién(es) tengo el gusto de hablar? En Wikipedia no hay cuentas colectivas. Aquí rige el principio de una cuenta, un usuario, una persona. Por otra parte ¿cuáles son «vuestras» páginas de Wikipedia? Aquí las páginas no tienen dueño. Mar del Sur (discusión) 01:12 15 nov 2018 (UTC)
Fundación es también una palabra del castellano, y siendo esta la wikipedia en español no tiene por qué aparecer esta palabra en catalán. En esta enciclopedia el nombre correcto del artículo sería "Fundación Miró Mallorca". Atorvast (discusión) 06:59 15 nov 2018 (UTC)
Al parecer, la antigua "Fundación Pilar y Joan Miró" ha cambiado su nombre a "Miró Mallorca Fundació". Por lo que he leído es un cambio legal. Quiero decir que no es ni catalán ni castellano ni ninguna lengua: igual podría haber tenido un nombre sin sentido alguno ("miró" es una palabra catalana con traducción al castellano también; como "ford" es una palabra inglesa con traducción al castellano, como "innocenti" es una palabra italiana con traducción al castellano; "fundació" no es la única palabra no castellana con traducción). Creo que procede dejar el nombre oficial porque lo es, igual que no traducimos los otros nombres o marcas que he expresado. Indicar también que las palabras del nombre van en el orden que indico, no en el que expresa MiroMallorca. Respecto a si el nombre en árabe es Miró Mallorca Fundació, indicar que efectivamente, lo es, debidamente trasliterado. B25es (discusión) 15:23 15 nov 2018 (UTC)
Pues como todo, según las fuentes en español y el nombre más usado. Por eso de que aquí llamamos La Meca a eso que allí le dicen Makkah al-Mukarrama y lo escriben como مكة المكرمة; o llamamos Japón a eso que allí le dicen Nihon o Nippon y lo escriben como 日本. Aquí lo «oficial» tiene poco valor. Además, si la institución se acaba de cambiar de nombre dudo mucho que la nueva nomenclatura ya sea la más usada entre las fuentes. -- Leoncastro (discusión) 03:39 16 nov 2018 (UTC)
Sí, pero fundación no es ningún nombre propio. Otra cosa sería que se llamase La Fundación, como por ejemplo La Caixa, que es el nombre propio de esa entidad, y no tiene por qué traducirse. Atorvast (discusión) 07:57 16 nov 2018 (UTC)
Hola buenas, quería pedir ayuda para actualizar y arreglar el articulo Avanza Interurbanos ya que es un articulo muy extenso el cual no tenia referencias, ayer se le puso un etiquetado de aviso de borrado por este motivo, por mi parte le he retocado un poco eliminando párrafos de relleno y colocando algunas referencias aunque le hacen falta incluirle algunas mas. Y la verdad que para retocarlo se me hace un articulo muy grande para mi solo, por lo que pido ayuda para una revisión y actualización del articulo. Gracias Juancar22 (discusión) 15:15 18 nov 2018 (UTC)
Hola. Acabo de ver que no tengo el botón de firmar en la botonera de edición, ¿alguien sabe qué puede ser? Gracias.--Canaan (discusión) 19:55 19 nov 2018 (UTC)
Hola Canaan, el botón de firmar solo aparece en las páginas que no forman parte de los espacios principales, es decir, que no aparece ni en artículos ni en anexos, pero sí en discusiones o en el Café. Revisa bien a ver si ese era el problema. En esta sección, por ejemplo, debe aparecer en tercera posición, después de la N de negrita y la C de cursiva (si estás usando el editor por defecto). Véase A:BHE. -- Leoncastro (discusión) 20:32 19 nov 2018 (UTC)
Gracias, Leoncastro. No me acuerdo dónde lo vi, si era espacio principal o no, pero el caso es que cuando escribí el mensaje de más arriba tuve que firmar poniendo las virguillas a mano. En fin, el caso es que ya me vuelve a salir, sería algo puntual. Un saludo.--Canaan (discusión) 17:28 20 nov 2018 (UTC)
Estoy intentando escribir una entrada sobre el escritor valenciano Jesús Moncho y me ha salido el artículo de contenido sin relevancia.
Jesús ha sido el ganador en 2018 y por segunda vez del Premi literari Ciutat de València, el premio sobre narrativa más importante de la Comunidad Valenciana. De hecho es la segunda vez que lo gana, la primera vez fué en 2000. Ya de por sí creo que es un hecho digno de entrada de Wikipedia ganar tal premio. Más allá ha ganado otros premios destacables a lo largo de su carrera, como el Vila de Benissa.
Además aquí tenéis la entrada de Wikipendia en el que ya se cita su nombre.
Hola de nuevo, he justificado con más enlaces la entrada sobre Jesús Moncho. Enlaces de periódicos y páginas oficiales como las del ayuntamiento de Valencia. Es un escritor muy conocido en la Comunidad Valenciana y repito, su nombre ya sale en la página de Wikipedia de estos premios literarios. https://ca.wikipedia.org/wiki/Premis_literaris_Ciutat_de_València Entiendo de que si sale en esta página debería tener enlace proprio a su biografía y obras. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Sascione (disc. • contribs • bloq). 15:49 21 nov 2018 --Geom(discusión)15:02 21 nov 2018 (UTC)
@Sascione: Para empezar, ese enlace es de la Viquipedia, que es otro proyecto y es independiente de la Wikipedia en español. Pero aunque estuviera en esta Wikipedia, que se le cite en ese artículo no justifica su permanencia. Te recomiendo, como ya hizo mi compañero, que busques otros argumentos para defender su relevancia. --Geom(discusión)15:02 21 nov 2018 (UTC)
Dos distintos anuncio de borrado en 30 días para la página Carlos Rossi Belgrano
Hola a todos, ante que nada les comento que ya he creado varias páginas y he participado en algunas de las actividades propuestas por los wikipedistas de mayor experiencia.
Muchas veces me han ayudado y enseñado a categorizar, enlazar con paginas del mismo tema en otro idioma y muchas cosas más. El otro día creé una página de un tema que vengo estudiando hace tiempo y que se relaciona con una página anterior.
Se trata del médico Carlos Rossi Belgrano. Al día siguiente me notifico que un usuario (moderador me imagino) me pone una observación de "irrelevancia enciclopédica" con borrado en 30 días. Le envío un mensaje pidiendo me señale si es por que el tema es carente de interés o por que no estaba correctamente referenciado.
Mientras espero la respuesta (y coloco gran cantidad de referencias), levanta la "irrelevancia enciclopédica" y coloca una "fuente primaria o investigación original" con borrado en treinta días.
Entonces agrego una bibliografia para demostrar que no es una investigación original y que tiene múltiples (muchísimas) fuentes documentales. Además le escribo señalando libros y conferencias sobre el tema. A partir de ese momento no recibí más respuesta.
Cómo debo proceder? No he abierto la página de discusión para no agrandar demasiado el tema. Por favor aconséjenme en el tema. Muchas gracias y saludos--Alejandro246 (discusión) 23:54 22 nov 2018 (UTC)
@Ganímedes: el problema es que quien sea que le puso la plantilla de falta de relevancia no usó la página de discusión para indicar por qué se supone que no es relevante, tal y como indica el cartel que aparece en el artículo. O bien se debería cambiar ese cartel para que no incluya esa información, lo cual me parece correcto que la incluya, o decirle a quien puso la plantilla que la use correctamente, sobre todo para evitar la desesperación, confusión y desgana de los que vienen aquí con ganas de aportar. Atorvast (discusión) 01:16 23 nov 2018 (UTC)
Y no solo eso, sino que debido al mal uso de la plantilla, están manteniendo la discusión sobre la irrelevancia en sus respectivas discusiones, dejando así al resto de usuarios sin saber qué ocurre. Atorvast (discusión) 01:32 23 nov 2018 (UTC)
Por eso mismo: deja el registro en la página de discusión del artículo. Cuando el bibliotecario venga a hacer mantenimiento podrá ver que existe un debate y una "defensa" previa y podrá tomar la decisión de mandarlo o no a consulta de borrado en lugar de solo borrarlo. El sitio natural es la página de discusión del artículo, no seguir desperdigando discusiones por todos lados. Saludos. --Ganímedes10:34 23 nov 2018 (UTC)
Le he añadido el aviso de Sin Relevancia. He retirado contenido sin interés enciclopédico respaldado por blogs, que no son considerados fuentes fiables. Por favor, no retires el aviso sin arreglar el artículo. Puedes solicitarle ayuda a algún usuario anotado como tutor en esta lista. Saludos. --Ganímedes12:16 18 nov 2018 (UTC)
Estimados amigos del Café.
Quiero hacer una consulta sobre mi taller. Estoy haciendo la página de un artista independiente, por lo cual muchas de sus obras no están en wikipedia y aparecen en rojo. Cómo puedo hacer para que aparezcan en Azul?
Muchas gracias desde ya! Saludos cordiales!Carlos Héctor Bonfiglio (discusión) 06:34 24 nov 2018 (UTC)
Carlos Héctor Bonfiglio, los enlaces rojos son artículos que no existen, para que aparezcan en azul tienes que crear los artículos (siempre y cuando sean relevantes para wikipedia en español), aunque también debes asegurarte si no existe el artículo bajo otro título, en ese caso tendrías que corregir los enlaces para que aparezcan en azul. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас07:34 24 nov 2018 (UTC)
Hola. La sección "Historia" de Albatros Rugby Club, que ocupa casi todo el artículo, es claramente publicitaria. El texto apareció el sitio del Club en enero de 2009 (mientras que el artículo se creó en febrero de 2009) pero se le hicieron algunos cambios menores, así que no estoy 100% seguro de que termine de ser un plagio. ¿Alguien podría verlo, por favor? Gracias.--Arsenal sin platea (discusión) 08:48 24 nov 2018 (UTC)
Aunque es evidente que se trata de un artículo que ha extraído la información de una única fuente, yo no diría que se trate de un plagio. El plagio en general requiere que se copie la información (o una parte importante de la misma) de la fuente plagiada, y no meramente la extracción de información o datos de esa fuente. En este caso se han extraído de la fuente algunos datos (pero no todos, porque se trata de un resumen) y algunas pequeñas citas, pero se ha cambiado lo suficiente para estimar que se trata de una redacción nueva y no una copia de la original, al margen de que sea evidente la fuente utilizada. Digamos que está en el límite del plagio, pero yo dudaría de que se haya traspasado la línea. Eso sí, el utilizar una fuente externa para redactar un texto requiere hacer la cita correspondiente, lo que en este caso no se ha hecho.
Al margen de esto, añado de que el artículo contiene numerosos defectos, como promocional, SRA, mal redactado, sin fuentes independientes, etc. Es por eso que yo lo propondría para borrado. Tal vez no le corresponda un {{destruir}} dado que no es una página promocional como tal, pero sí con {{propb}}, dado que los defectos son numerosos. Si el único error es que fuera promocional, utilizaría esa plantilla, pero dado que tiene numerosos defectos, me inclino más por la propuesta de borrado. Añado que la plantilla destruir solo corresponde en los casos claros que entren dentro de los criterios de borrado rápido, pero en este caso no sé si entraría claramente en autopromoción, ya que la redacción de la historia del club no es autopromoción. --Tximitx (discusión) 12:42 25 nov 2018 (UTC)
Hola. Intenté arreglar un error de ortografía y borrar unas repeticiones en "Coricancha", pero el bot deshizo lo que había hecho. Yo me había equivocado al teclear, así que lo intenté una segunda vez y de nuevo el bot no permitió que quedara mi cambio. Seguí los enlaces hasta la página del usuario encargado, pero veo que hay cientos de pedidos de ayuda y no se ven respuestas. Parece que el bot es muy estricto. ¿Alguien puede grabar lo que intenté cambiar? Es solo ortografía y una frase repetida, no debería haber problemas con ese cambio. Gracias por adelantado. 201.240.31.131 (discusión) 14:42 24 nov 2018 (UTC)
No, pues eliminaste información no estando registrado, motivo de la reversión, y en sí esta información no estaba estrictamente repetida. MONUMENTADiscusión18:42 24 nov 2018 (UTC)
Yo creo que uno puede borrar lo que esté mal o agregar lo que falte y que no se debería impedir de forma automaática, porque como bien dice el aviso del bot, él no sabe leer. En cualquier caso, gracias por responder. Otra persona se dio el tiempo de revisar y también cree que mis cambios no fueron adecuados. Yo sigo creyendo que si, pero qué se le va a hacer. A lo mejor aparece alguien que sepa 3 cosas de quechua y me dé la razón: es quri, el idioma solo tiene 3 vocales y la aparente o es una u después de q, jamás aparece después de k. Da muy mala impresión ver un error tan notorio en un artículo relevante sobre la civilización inca. Un saludo. 201.240.31.131 (discusión) 21:16 24 nov 2018 (UTC)
En fin, eso lo debe de ver un experto en el tema, yo solo puedo recomendarte que si en el futuro te interesa seguir colaborando, te registres, y con el tiempo y añadiendo las Referencias necesarias, el BOT no te revertirá. MONUMENTADiscusión23:19 24 nov 2018 (UTC)
Hola, lo importante, como dice MONUMENTA, es que añadas referencias. Siempre que escribas aquí, cita la fuente de donde proviene la información que agregas (o si quitas algo, indica en la línea del resumen de edición en qué fuente te basas para retirarlo). Esa es una exigencia para todos los usuarios, anónimos o registrados, de a pie o bibliotecarios, estudiantes de secundaria o doctores en filología y, en mi opinión, el bot no debería hacer diferencias en el trato. Sin embargo, lo cierto es que al parecer las hace, en ese sentido, es también verdad que tendrás menos problemas con los bots si te registraras, así que si puedes, evalúa la conveniencia de crear una cuenta. Sin embargo, insisto, no es obligación registrarse en este proyecto, por lo que las reversiones de cualquier edición que no sea vandalismo no deberían ocurrir (ni por humanos, ni por bots). Mar del Sur (discusión) 10:20 25 nov 2018 (UTC)
Hola, ¿existirá algún bot que me ayude a traducir los parámetros de las fuentes que aparecen en la segunda temporada de éste anexo?, hacerlo yo una a una es muy tedioso. Si no se pueden traducir avisarme, gracias.-- Philip J Fry Talk 23:41 25 nov 2018 (UTC)
Hoy he probado a crear una cuenta, «Birkenstocks-LütkenhaussMurdoch-Pancratius», pero el software me ha dicho:
Coincide con la siguiente entrada de la lista negra: .*SLUT.* <newaccountonly|antispoof>
Eso es una expresión regular que hace pareja cuando el nombre de usuario contiene la palabra «slut» («zorra», «golfa») en algun lugar, pero es evidente que no hay en «Birkenstocks-LütkenhaussMurdoch-Pancratius». ¿Qué ha pasado? Me explicad, por favor. --75.151.213.85 (discusión) 14:26 26 nov 2018 (UTC)
Básicamente, que no puedes crearla, da igual cuanto lo intentes. No es un problema de Wikipedia en Español, sino global. Busca otro nombre que te guste y usálo.MONUMENTADiscusión14:37 26 nov 2018 (UTC)
«Birkenstocks-LütkenhaussMurdoch-Pancratius». El software es bastante estricto con los insultos y evita cualquier caso sospechoso incluso de intentar camuflarlos. -- Leoncastro (discusión) 15:49 26 nov 2018 (UTC)
Hola a todos!! Hace poco redacté el artículo de Ualá, una aplicación de finanzas personales muy conocida en Argentina que ya superó las 400 mil descargas.[1] El artículo tiene la plantilla de irrelevancia y estuve agregando más fuentes e información para acreditarla. También expliqué en la discusión por qué es relevante que haya un artículo sobre esta aplicación, pero me gustaría pedir ayuda para mejorar el artículo y demostrar su relevancia. La aplicación es similar a Passbook , Google Pay Send, Paypal, Revolut y eToro, por lo que mi objetivo es que el artículo sea similar a éstos. Qué más se puede hacer? Muchas gracias!!--René Godoy (discusión) 22:12 26 nov 2018 (UTC)
"The Stad Ship Tunnel is a proposed canal and tunnel"... "construction will start in 2018 and is expected to open in 2023" ... "Terje Andreassen is the project manager and he states that construction is expected to start, at the earliest, in 2019" Es decir, no solo es un plan a futuro, sino que el propio artículo se contradice en cuanto al inicio del proyecto. Yo creo que sería mejor esperar a ver si se concreta algo, pero supongo que con las fuentes apropiadas todo es válido. Saludos. --Ganímedes10:41 28 nov 2018 (UTC)
Estoy aprendiendo a editar y me dicen que estoy haciendo vandalismo en mi propia página de usuario.
¿Alguien me puede ayudar a limpiar mi página de usuario?--ALMETT (discusión) 17:58 28 nov 2018 (UTC)
ALMETT: Hola. Lo que sucede es que disparaste varios filtros de edición que tratan de impedir que se realicen ediciones maliciosas, y a ser tu cuenta nueva ocurren con mayor frecuencia. Cuando llegues a ser autoconfirmada estos problemas se reducirán. Sobre tu página de usuario, te informo que estás violando la política correspondiente. Copiaste/pegaste información de Universidad de Alcalá, que además de innecesario no es correcto porque ese espacio no debe ser usado como artículo. Puedes usar tu taller como ya lo has hecho, pero como dije, es innecesario copiar/pegar contenido de artículos. Procedo a eliminar el contenido de tu página de usuaria, y te recomiendo que leas Wikipedia:Bienvenidos para que te vayas orientando. Saludos, Esteban16 (mensajes) 18:09 28 nov 2018 (UTC)
(CdE... aunque llego un poco tarde) ALMETT, tu página de usuaria es para que (si quieres) cuentes algo sobre ti misma, sobre tu trabajo o intereses aquí, pongas una foto que tu encuentres bonita o una cita que te guste. Para borradores de artículos en los que quieres trabajar usa tu taller, que es una subpágina de tu página de usuaria. Tampoco allí debes publicar contenido que esté bajo copyright. Puedes crearla desde este enlace: Usuario:ALMETT/Taller o pinchando la pestaña "Taller". Saludos Mar del Sur (discusión) 18:18 28 nov 2018 (UTC)
Quería informar sobre esta situación y preguntar si alguien me puede ayudar:
Había dos artículos con el nombre "Goyo Montero" (Goyo Montero, el padre, y Goyo Montero Morell, el hijo).
El artículo del hijo se borra cada vez que se crea, porque el nombre ya estaba registrado y la página del padre fue le primera que se creó.
Sería posible que los dos artículo existiesen al mismo tiempo? Por ejemplo: registrar al padre como "Goyo Montero Cortijo" y al hijo como "Goyo Montero"?
Estaría muy agradecida si alguien me pudiese ayudar!
He trasladado el artículo existente a Goyo Montero Cortijo para que puedas crear Goyo Montero Morell. (Leonpolanco, el hijo es relevante, muy premiado y de reconocimiento internacional). Una vez que exista el nuevo artículo (que debes referenciar adecuadamente con fuentes fiables, de modo que todo el mundo pueda verificar la información que aportas) podemos decidir cómo hacer la desambiguación (hay varias maneras) y qué hacer con la redirección de la entrada Goyo Montero que, de momento, la he dejado apuntando a Goyo Montero Cortijo. Mar del Sur (discusión) 13:17 27 nov 2018 (UTC) PD: Hay mucha información en alemán, pero aquí encontré también una buena reseña biográfica en español. Mar del Sur (discusión) 13:34 27 nov 2018 (UTC)
Carlos TMori https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_TMori
Se ha mejorado sustancialmente desde que fue puesto el aviso añadiendo múltiples referencias. Incluso tiene dos notas positivas en su discusión. Rogaría fuera eliminada la nota de aviso de borrado, ha llevado muchísimas horas la elaboración de dicho artículo.
Muchas gracias.
Marisa Glez Glez Glez
— El comentario anterior sin firmar es obra de Marisa Glez Glez Glez (disc. • contribs • bloq). 17:57 13 nov 2018 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
¿Se puede denunciar a una IP (parece incongruente) que insulta?
En una discusión que tengo con el usuario "IP" discusión ha comenzado como una especie de "lucha de ediciones", tachándome de "autopromoción" y al mismo tiempo y por última vez, insultándome, ¿se puede hacer algo con este tipo de individuos? Es que no quiero seguir ni con el tema ni hablando con "eso". Esperando respuestas de alguien, reciban un cordial saludo. --Lobillo (discusión) 07:21 29 oct 2018 (UTC)
@Mr Misterio2: hay varias IP que se dedican a eliminar enlaces o referencias a científicos y observatorios astronómicos. Probablemente se deban a disputas ajenas a Wikipedia y han pensado que el sabotaje en la enciclopedia es la solución. Saludos --Geom(discusión)16:11 2 nov 2018 (UTC)
@Geom: ¿Es posible que una IP sea capaz de editar Wikipedia sin haberlo hecho en un artículo? Y a ti, Lobillo, te recomiendo que no seas tan:
"¿Puedes aclararme qué demonios es eso de "autopromo"? ¿Crees acaso que yo tengo algo que ver con todos los astrónomos de "Mallorca y La Sagra"? Sólo te digo una cosa, no soy astrónomo. No deberías seguir por esa línea de elminación, persigo todos los artículos que son de mi creación. Así que tu verás. --Lobillo (discusión) 13:42 28 oct 2018 (UTC)"
@Geom: Mmm... Yo tampoco te entiendo. ¿Acaso que las IP tienen los mismos permisos que los interface-admin? (Nota: Me refiero a Wikipedia en general, y no a los espacios "Principal" y "Anexo" [lo pongo como enlace externo para que la página tenga el enlace y no se categorize por error]) --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 17:43 2 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2: Cualquier usuario registrado o IP puede editar cualquier espacio de Wikipedia (Principal, Usuarios, categorías, Wikipedia, plantillas, etc...) que no se encuentre protegido o semipriotegido. Sigo sin entender que tiene que ver los administradores de interfaz o burocratas en general con las ediciones vandálicas y de sabotaje de unas IP. --Geom(discusión)17:53 2 nov 2018 (UTC)
@Geom: Este soy yo, siendo lo más claro que puedo: Mi pregunta se relaciona a que en base a la página de discusión de la IP hay un artículo del cual se especifica que es de Wikipedia que la IP había tachado de autopromoción, más específicamente a las ediciones de Lobillo en ese artículo. Sin embargo, misteriosamente, no se logra especificar cuál artículo se había saboteado y tachado de autopromoción. Si no se especifica, no se puede dar esto por terminado. Si es ajeno a Wikipedia, no está a lugar, y ni tú, ni yo, ni Lobillo, estamos a lugar, porque somos wikipedistas y no otra cosa, ¿no? --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 22:35 2 nov 2018 (UTC)
No acusa al usuario Lobillo directamente, le insulta por revertir sus ediciones y le dice textualmente que permite "a esos aficionadillos usar wikipedia para autopromocionarse". Y lo de lo autopromoción es lo más bonito que dejó en los comentarios que se han borrado. --Geom(discusión)01:46 3 nov 2018 (UTC)
Me refería a si el nombre "Geom" aparecía en otra página, (como Wikia) pues entonces solo nos limitaríamos a reportar al TAB, revertir las ediciones y borrar esta sección cuya aparente función es averiguar la vida personal de la IP. Pero gracias por todo, incluyendo reunir semejante número de IPs, (yo me canso con 3) y con lograr comprender esto, como si fueras en verdadero amigo de Lobillo. Caso cerrado, y a Marcelo le recomiendo no colocar un mensaje junto a un aviso de bloqueo o advertencia como si no estuviera con la IP frente a ti --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 11:28 3 nov 2018 (UTC)
Hola Mr Misterio2, ya que lo solicitas, te pido por favor que consultes este enlace de la "IP" y entenderás un poco más el porqué se inició todo esto, y te recomiendo que consultes las "contibuciones realizadas por el usuario" de esa misma IP, lo mismo te saca de dudas. Un saludo.--Lobillo (discusión) 22:13 4 nov 2018 (UTC)
Muchos sabemos que existe Wikipedia:Proyectos educativos, que tiene como fin el apoyo de profesores y alumnos para enriquecer los contenidos de Wikipedia en español. Pero, ¿qué sucede cuando tenemos un proyecto educativo que se está gestionando en un idioma distinto al español, creando y ampliando contenidos que no son en español? Existe un proyecto hermano donde perfectamente se puede elaborar dicho proyecto, ya que es un hecho que lo que se haga ahí tiene beneficio cero en el nuestro. Ignoro los pormenores, pero creo que sería bueno poner límites sobre este espacio, ya que si se hacen contenidos en inglés, francés, catalán o chino, lo ideal es que se hagan en sus respectivas versiones de Wikipedia. --Taichi〒18:00 29 oct 2018 (UTC)
Bueno, el caso que mencionas se refiere solo a uno de varios talleres, que está en catalán y no en español. --Küñall (discusión) 19:07 29 oct 2018 (UTC)
Hay que evaluar el scope del proyecto. Si está aportando a varias wikis y entre ella está Wikipedia en español pues habrá que acogerlo, pero si lleva un buen tiempo sin mostrar un aporte consistente a esta Wiki pues entonces no tiene sentido que lo hagan desde aquí, lo mejor sería que lo hagan en la suya propia. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 01:10 30 oct 2018 (UTC)
@MarioFinale: El alcance del proyecto es que tiene varios talleres en español y uno en catalán. Obviamente, lo que se haga en catalán no sería aprovechado aquí, porque ningún artículo enciclopédico está escrito en catalán, por lo que el efecto de beneficio de ese taller aquí es de cero. El quid es que si se deja en pasiva este taller, porque de ser así entonces estamos marcando precedente de que se elaboren a futuro talleres en inglés, chino o suajilí, y que para la Wikipedia en español redundará en nulo aprovechamiento. --Taichi〒01:30 3 nov 2018 (UTC)
Yo soy partidario a que ese taller se traslade al proyecto correspondiente. Pero viendo que se supone que ya ha terminado (aparece ahí que la entrega de los trabajos era el 4 de noviembre) no tiene mucho sentido hacerlo. Sería bueno dejar en claro aquí que el idioma de los documentos redactados debe ser el español, y que para otros idiomas se use el proyecto correspondiente. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:08 6 nov 2018 (UTC)
¿Alguien con los privilegios necesarios podría darme una mano trasladando el artículo Russkiy kovcheg hacia El arca rusa? No parece haber ningún nombre alternativo en español por lo que no hay razón para dejar el título en ruso--Plank (discusión) 03:12 8 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2: te recuerdo que según la convención de títulos, los títulos de las películas deben estar normalmente en español, redirigiendo el título original al título en español y no a la inversa. Solo en el caso de que alguna película tenga más de un título en español (que no es el caso), se mantiene el artículo con el título original y se redirigen los distintos títulos en español al título original. --Tximitx (discusión) 16:13 8 nov 2018 (UTC)
Lo pregunté el otro día a través del canal de IRC, donde lo hablamos al menos Geom, JOAN y yo; pero lo comento también aquí por si alguien más puede aportar algo. Recientemente veo usuarios nuevos creando sus páginas de usuario o talleres con pequeños textos sobre el reciclaje o medio ambiente. O existe algún curso o editatón en marcha, o algún profesor les ha puesto a sus alumnos la tarea de editar Wikipedia. Véanse:
Nótese que todas estas ediciones son de los últimos tres o cuatro días, y que seguramente existan otras similares que no he alcanzado a detectar. En uno de los casos escribe: «muestra de saber es una actividad pedagógica que pretende que los estudiantes con este ejercicio académico demuestren competencias desarrolladas en clases». ¿Tenemos un nuevo caso similar al caso UOC? ¿Qué postura debemos adoptar en esta situación? -- Leoncastro (discusión) 03:50 11 nov 2018 (UTC)
IMHO se está yendo de la mano esto de los "proyectos educativos", habida cuenta de que la relación que una significativa cantidad de instituciones establece con los proyectos Wikimedia oscila, en términos estrictamente biológicos, entre el comensalismo y el parasitismo. En respuesta a la pregunta, si estos talleres no aportan nada al proyecto: nukearlos. No creo que sea tanto pedir el que antes de entrar al menos hagan "toc toc" en la puerta. strakhov (discusión) 13:49 11 nov 2018 (UTC)
Leoncastro, olvidé comentarte, pero yo sí consulté el 8 de noviembre con los capítulos y grupos de wikimedistas y ninguno de nosotros tuvimos nada que ver con dichas ediciones incorrectas, pero en lo que sí estuvimos de acuerdo en aquella plática, fue en que ese mismo patrón de ediciones parecía algo totalmente externo a nosotros, por lo que la duda de que «si fue editatón, taller o evento de parte de nosotros» está resuelta, y efectivamente, según lo platicado, no tuvimos nada que ver, optamos por creer que fue una idea externa a nuestros movimientos y sin consultarnos, posiblemente como tú lo mencionas «algún profesor les ha puesto a sus alumnos la tarea de editar Wikipedia». Saludos, JOAN~ (Pregúntame aquí)16:06 11 nov 2018 (UTC)
Leoncastro: Tienes razón, no había notado ese detalle en esas recientes ediciones de «muestras de saber», hace unos días me enseñaste solo las de «medio ambiente y reciclaje», y aunque la mitad de esas ediciones más recientes parecen un poco más correctas por crearlas en su taller, intentaré contactarme con la universidad para lograr instruirlos un poco y canalizar sus intenciones con Wikipedia por medio de WMCO, pero el martes, porque hoy es domingo y mañana lunes es día festivo por aquí, así que no habrá servicio. Y sobre las primeras ediciones del medio ambiente, no estoy muy seguro que sean de Colombia, porque no hay evidencia de ello en sus ediciones, o no las encontré, pero igual consultaré sobre ellas también por si acaso. Saludos, JOAN~ (Pregúntame aquí)17:18 11 nov 2018 (UTC)
A mí me gusta la portada de la wikipedia en ruso: sobria; sencilla pero a la vez moderna; adaptable al tamaño del dispositivo; adaptada a todas las pieles habilitadas; con los enlaces menos habituales disimulados en un desplegable; simplificando su código con los nuevos TemplateStyles. Me gustaría que se implantase en este proyecto, al menos en líneas generales lo referente al nivel técnico y de diseño, dejando al margen la composición del contenido. Me parece poco comprensible que todas las funciones, herramientas y extensiones del sistema MediaWiki se estén transformando y uniformando mediante una guía de diseño, mientras la portada —¿lo más accesible?— se mantiene prácticamente sin cambios desde hace ¿una década?
Técnicamente a los usuarios registrados se nos ofrecen hasta seis apariencias distintas para elegir en las preferencias, pero la realidad choca con las opciones cuando uno visita páginas como la portada. Porque nuestra portada tiene muchos problemas que impiden la visualización correcta en determinados tamaños de dispositivo, especialente en algunas de esas pieles. Comprueben ustedes mismos accediendo a las distintas pieles de las versiones en español y ruso, para comparar:
Cologne Blue (por defecto entre 2002-2003, alternativa desde entonces) (es · ru)
MonoBook (por defecto entre 2004-2010, alternativa desde entonces) (es · ru)
Modern (alternativa desde 2008, creada como intento de reemplazo para MonoBook) (es · ru)
Vector (por defecto desde 2010, es la apariencia actual predeterminada) (es · ru)
Timeless (creada en 2015 como intento de reemplazo de Vector, alternativa desde 2017) (es · ru)
MinervaNeue (alternativa desde 2017, con diseño especial para dispositivos móviles) (es · ru)
En todos los casos de las versiones en español la organización de las tablas se ve bien, salvo cuando reduces el tamaño de pantalla, porque el encabezado deja de quedar alineado con el resto y las columnas empiezan a «desaparecer» por la derecha. Mayor acusación del problema con las pieles Minerva y Timeless, por culpa de los márgenes; muy especialmente en Timeless donde ni siquiera se ve bien en pantallas amplias y la columna derecha se sobrepone a la información del margen derecho. Y eso sin resaltar que los colores de portada no entonan con el resto del diseño blanco de Minerva.
Y sin embargo todas las versiones en ruso se ven adecuadamente adaptadas al diseño de la piel correspondiente, incluso cambiando el tamaño de la pantalla.
Hace cuestión de casi un año, NaBUru38 realizó una propuesta para el cambio de diseño de la portada, aunque finalmente no se movió más el tema. Y sin embargo dados los problemas técnicos que persisten en la portada actual, creo que es necesario realizar cambios en la portada, al menos en lo que a estructura se refiere. -- Leoncastro (discusión) 23:26 26 sep 2018 (UTC)
A mí, de tener que escoger, también me gusta más la rusa. No entiendo mucho de estas historias, pero el diseño de la aplicación móvil (la beta) de wikipedia me mola bastante (limpieza y aspecto 2018-dated) y la rusa va más acorde con ello. Acá las cabeceras de colores y el uso de iconitos tan demodés como el de recurso destacado (en realidad cualquiera de los incluidos) me dejan roto. Ni entro en lo que se ha contado de problemas con otras skins. Saludos. strakhov (discusión) 02:01 27 sep 2018 (UTC)
@Leoncastro: ¡Buena iniciativa! La rusa tiene un diseño más limpio, característica que se valora cada vez más en gráfica. Tampoco me gustan nuestros iconitos, coincido con Strakhov. Me encanta esta otra portada (y lo digo con un criterio puramente estético, porque no sé cómo se comportará con las diferentes pieles o en los distintos dispositivos, ya me desilusionará Leoncastro). En lo que sí vamos a concordar muchos es en que hace falta una buena remozada a nuestra portada, ojalá logremos avanzar en ello. Mar del Sur (discusión) 12:39 27 sep 2018 (UTC)
Excelente iniciativa. Solo me queda por agregar que debería realizarse una encuesta para definir cuál apariencia a adoptar es la favorita, puesto que la que sugiere Mar del Sur también es muy buena, aunque comparto mi desconocimiento sobre los detalles técnicos involucrados (primordialmente, si es adaptable en otros dispositivos). -- Link58Legends never die!!16:20 27 sep 2018 (UTC)
Pues en parte sí que te voy a desilusionar Mar del Sur, pues el menú superior y algunas columnas de la neerlandesa también acusan los mismos problemas que la nuestra, aunque por su estructura en divisiones internas supongo que no requieren una refactorización tan crítica como la nuestra, que está enteramente basada en tablas (las tablas están basadas en celdas, cuya estructura está vinvulada de unas a otras, mientras que las divisiones individuales pueden amoldarse de diversas formas y adaptarse a distintos estilos). En resumen, la neerlandesa a día de hoy tampoco es adaptable, aunque por su organización se comporta bastante mejor que la nuestra en otros dispositivos.
@Link58, como ya dije en su momento, hay que diferenciar entre la estructura, el diseño y la composición. Nuestro principal problema técnico se soluciona solamente modificando la estructura (si se quiere se puede mantener un diseño prácticamente similar al actual). Luego ya podemos entrar a valorar si preferimos el diseño ruso, el neerlandés, o el actual; o incluso si preferimos que la composición tenga unas secciones a un lado o al otro, si se incluye o no y donde un «destacado», un «¿sabías qué?», unas «efemérides», etc. Aunque simplifica mucho si se adopta (copia) una estructura con un diseño propio, sin necesidad de acdaptar las cosas preexistentes. Vamos, una limpieza profunda. -- Leoncastro (discusión) 17:58 27 sep 2018 (UTC)
¿Se animan a crear un ejemplo de Portada con la versión rusa? no todos hablamos y entendemos ruso :( porque opino igual, me gusta la versión rusa. --189.230.90.235 (discusión) 19:09 27 sep 2018 (UTC)
La idea es fascinante. Aunque las partes de Sabias que? u otras todavía no son posibles, en el caso de ese creo que existen 3 proyectos diferentes en Wikipedia en español y con poca actividad, lo que quiero decir es que no hay que fijarse en esos detalles por el momento para poder avanzar, con el tiempo se implementaran. Victorgibby19:57 27 sep 2018 (UTC)
Yo creo que el Sabías qué? podría ser posible, al menos parte de él. Tenemos un pool de unos 200 SQ verificados y aprobados. Se podrían echar a rodar esos, y luego, de a poco, ir agregando más. --Ganímedes23:58 27 sep 2018 (UTC)
Por favor, no se desvíen del tema... La estructura (el código) es lo que necesita un arreglo; el diseño (las formas, colores y demás) se puede evaluar pero no es imprescindible; y la composición y contenidos no son relevantes ahora mismo para lo que se propone. Ponerse ahora a debatir si incluir el SQ es como debatir por qué incluir un AB y no dos o ninguno. -- Leoncastro (discusión) 00:10 28 sep 2018 (UTC)
Personalmente me agrada la portada de la Wikipedia en ruso, creo que es concisa, simple sin dejar de ser atractiva. Estoy de acuerdo en que los iconitos que aparecen en nuestra portada ya están un poco out. --Küñall (discusión) 15:59 28 sep 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo siempre y cuando haya alguien que "le ponga el cascabel al gato". ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:53 28 sep 2018 (UTC)
De acuerdo también, mejorar la adaptabilidad y visualización de la portada es algo que se debería tratar al menos una vez al año, que haya caído en el olvido es preocupante. Sea cual sea el diseño escogido, ruso, neerlandés, o quizá algún diseño que nosotros mismos nos creemos, es importante tener este aspecto de nuestra enciclopedia vigente, --Oscar_. (discusión) 01:10 29 sep 2018 (UTC)
Totalmente de acuerdo con el diseño ruso, más limpia y ordenada y la acabo de probar en dispositivos móviles, se ve mucho mejor. Gracias por la iniciativa @Leoncastro:, ojalá se implemente sin problemas. JOANMRL (Pregúntame aquí)15:31 1 oct 2018 (UTC)
Me gustó muchísimo. Desde el punto de vista estético, las márgenes están más separadas y marcadas, los colores neutros y todo le da un aspecto de orden, con ese toque minimalista adecuado. Nos vendría bien un cambio como este. JOAN~ (Pregúntame aquí)00:52 5 oct 2018 (UTC)
Algo que puedo agregar es que la portada se ve bien tanto en una computadora como en un celular. La portada actual de Wikipedia en los celulares se podría mejorar. En la versión móvil, la portada solo muestra el artículo destacado y los eventos, dejando de lado mucho contenido. En la versión de escritorio, la portada se encuentra dividida en dos, pero las partes no son iguales y se deja un amplio espacio de sobra que queda mal estéticamente. Esta propuesta resuelve todos los problemas, además de gustarme más que la que tenemos actualmente.--Santiago14285701:59 5 oct 2018 (UTC)
Está bonita, faltan los enlaces a la página de donaciones y al libro de visitas. Esos quedarían bien entre "ayuda" y "contacto". ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:14 5 oct 2018 (UTC)
Con javascript desactivado el menú de «artículo destacado», «artículo bueno» y a un lado del botón para leer «otros eventos actuales» aparece desplegado Cybermaid05:18 5 oct 2018 (UTC)
Una mejora notable respecto al diseño actual. Enhorabuena. Sigue existiendo el problema del hueco aleatorio que queda al final de la columna izquierda. Imagino que tiene difícil solución porque depende del tamaño de las cajas que es variable, aunque me parece que se podía resolver en el actual diseño web, ¿no? --Romulanus (discusión) 08:33 5 oct 2018 (UTC)
@Santiago142857, la versión móvil ejecuta una portada diferente a esta, y su modelo es distinto, además siempre con apariencia Minerva. El vacío final de la columna izquierda se debe a la forma de maquetación del contenido, no de la estructura, ni del diseño. En esta propuesta el contenido no se ha modificado, salvo en la cabecera: porque era necesario modificarla y ya de paso hice alguna limpieza, pero estoy dispuesto a todo tipo de sugerencias.
@MarioFinale, «bienvenidos», bienvenidos todos. Un lapsus. También agrego el enlace de la bienvenida y elimino el de Wikipedia, tal como está la actual. Sobre los otros dos enlaces... El de donaciones que figura en la página principal está roto, y además ya figura al margen izquierdo (en Vector) fuera de la portada. El enlace del libro de visitas me parece innecesario; la página está prácticamente abandonada y genera mala imagen.
@Cybermaid, ¡bien visto! Es un problema, algo hice mal o me faltó algo por agregar. En la versión rusa se muestran como enlaces en una línea inferior. Buscaré la solución para que se comporte igual.
@Romulanus, como dije, no propongo cambios sustanciales en el contenido (salvo el encabezado), y ese vacío se resuelve mucho mejor adaptando el contenido. Además ese problema de las columnas solo aparece en pantallas grandes, pues en las reducidas se muestra una única columna arreglando el problema de su estrechez. -- Leoncastro (discusión) 15:28 5 oct 2018 (UTC)
@Leoncastro Bien ¿Y si te nomino para el permiso? Al menos se tardarán una semana en asignarlo o negarlo. Cybermaid16:51 5 oct 2018 (UTC) PD: en ruwiki ya tienen un millón y medio de artículos.
Gracias Cybermaid, pero ya lo pedí yo mismo y se cerró la solicitud por falta de política. Ahora que la encuesta terminó, solo tenemos que preparar la votación para formalizar la política y luego podré solicitarlo de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 16:59 5 oct 2018 (UTC)
(Yo no hablo español.) As a main author of current main page design in Russian Wikipedia I just want to say that I’m glad that your community found it useful :-) If there are any clarifications or help you need if you would adopt this design, you can write me in Russian Wikipedia or on Discord. (Thanks to Platonides for mentioning me in one of the edits.) Saint Johann (discusión) 17:47 5 oct 2018 (UTC)
Oiga, pues la verdad es que me agrada mucho la propuesta. No me gusta lo ya comentado de la columna izquierda, ni tampoco el botón de Crear artículo. Destaca demasiado y la página a la que dirige (WP:ACA) se podría incluir en Ayuda:Contenidos, cuyo enlace está justo al lado. Aparte, veo innecesario que el AB y el AD estén linkeados dos veces (en el título y en lo que se supone que es la entradilla). Del mismo modo, quitaría el 1120 del Todos los 1120 artículos destacados, que parece estar mal redactado, y reduciría el tamaño del pie de imagen en el recurso del día. Por todo lo demás, perfecto. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 21:22 5 oct 2018 (UTC)
Lo del doble enlace es una buena observación Bulsara montañés. Se debe a que copié literalmente el contenido de los fragmentos que se usan en la portada actual para los artículos destacados y buenos. Lo ideal sería que no se enlazase en los fragmentos que se generasen a posteriori (del mismo modo que no se hace en las introducciones al propio artículo), pues ya estaría enlazado desde el encabezado. Esta remodelación de la portada supone la necesidad de modificar también el proceso de crear varias plantillas y subpáginas, como son las de los fragmentos de destacados y artículos buenos, de modo que se pueda reestructurar también la parte de los pies de página de cada sección. Mientras tanto aparece esa duplicidad. Si no se hacen esas modificaciones, la portada no puede representarse según la propuesta, y como mucho podría adaptarse de esta forma, que es un poco similar y mantiene los pies de página actuales en esas secciones. -- Leoncastro (discusión) 22:29 5 oct 2018 (UTC) PD: he modificado los ejemplos para que ya no salgan los enlaces dobles. -- Leoncastro (discusión) 22:35 5 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Unas puntualizaciones sobre la portada. El saludo en mi opinión debe ser en singular («Bienvenido» y no «Bienvenidos»; o bien, «Te damos la bienvenida»). El motivo es que la forma habitual de dirigirse al lector en internet es en singular, ya que lo habitual es que cada lector use un ordenador o dispositivo para conectarse de forma individual (el saludo es para el lector que en ese momento consulta la portada, y no para todos los usuarios de Wikipedia que están en otras páginas). El singular es la forma habitual de comunicarse de todos los sitios web, e incluso la misma Wikipedia en las páginas de ayuda o políticas usa el singular. No veo razón para que en la portada tengamos que usar el plural en el saludo cuando es algo que no se hace en ningún sitio.
Por otra parte, la sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas» que está al final de la página, yo no le encuentro sentido, ya que se dispone de los enlaces interlingüísticos a todos los idiomas en el lateral de la página. Esa sección final es algo que otras Wikipedias ya no utilizan. En principio la discusión actual es solo sobre el diseño de la página y no su contenido, pero creo que esa sección es innecesaria, y si los demás usuarios estáis de acuerdo creo que se podría eliminar sin problemas. --Tximitx (discusión) 17:12 7 oct 2018 (UTC)
Insisto, por favor, centrémonos en decidir si aceptamos —o no— el cambio en la estructura y diseño; dejemos el contenido para luego, os lo ruego. Con pequeños pasos avanzaremos más rápido. Ni siquiera veo si hay objeciones a la propuesta de diseño. ¿Será necesario llevarlo a votación o podemos llegar a un consenso en esta misma discusión? -- Leoncastro (discusión) 18:09 7 oct 2018 (UTC)
A favor, solo que me gustaría que se añadiera algo que diga "¿Sabías qué?, en la Wikipedia en inglés se usa y se puede usar también como método de artículos buenos, pero un poco más reducidos, no sé si me explico bien. --Philip J Fry«Talk»18:45 12 oct 2018 (UTC)
A favor (pero, considerando que este es un cambio muy grande y puede que se alegue que «falta consenso», debería hacerse una votación).--Santiago14285701:28 13 oct 2018 (UTC)
Leoncastro, ¿sería posible reducir los márgenes que hay al interior de cada recuadro («Artículo destacado», «Efemérides»...)? Puede parecer algo menor, pero es espacio al que puede dársele utilidad (para mostrar mayor cantidad de texto, principalmente), y uno que en las pantallas más pequeñas o con más baja resolución tiende a ser valioso. Saludos. --Jorge (disc.) 08:05 17 oct 2018 (UTC) PD: Los márgenes que tiene la actual portada me parecen adecuados: fuera de cada recuadro de una longitud mediana (por llamarlo de alguna forma), pero dentro de ellos márgenes bien reducidos.
@Jorge, ten presente que el diseño de la página va cambiando según el tamaño de la pantalla. En pantallas grandes (de 1000 píxeles o más) los márgenes exteriores están establecidos en 1.5 espacios, pero para pantallas medias (entre 700 y 999 píxeles) el margen se reduce a 1 espacio, llegando incluso a desaparecer para pantallas más pequeñas. Eso es el margen «malgastado» entre los recuadros. Los márgenes interiores están también fijados en 1.5 espacios para pantallas grandes y 1 espacio para pantallas pequeñas; estos espacios permiten diferenciar y separar los bordes del texto, y además en teléfonos pequeños tienen la utilidad de que sirven para evitar el uso accidental por la sujección y para dar espacio a las barras de desplazamiento. En resumen, que ya se ajustan los márgenes para maximizar el espacio disponible. No obstante, he rebajado un poco más sus tamaños, ganando algo de espacio y sin modificar en esencia el diseño. A ver qué tal ahora. -- Leoncastro (discusión) 15:36 17 oct 2018 (UTC)
Está mucho mejor, León. En este momento uso una pantalla grande y con 1920 pixeles de ancho, y se nota harto la diferencia a pesar de tratarse de una pantalla grande. Yo de todas formas los reduciría un poquito más, en cuyo caso con gusto daría mi voto a favor, pero la verdad es que ya noto una diferencia muy positiva. Saludos. --Jorge (disc.) 23:01 17 oct 2018 (UTC)
A favor, se ve mejor que la portada actual y de ser necesarios cambios adicionales siempre se pueden añadir más tarde. No creo que sea necesaria una votación, este hilo ha llevado varios días abierto y el cambio no es muy "controversial" (a diferencia de un apagón, por ejemplo). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:10 18 oct 2018 (UTC)
Sé que llego tarde, me acabo de enterar, pero viendo el diseño nuevo es inevitable mostrar el estar A favor de algo tan limpio y elegante. Enhorabuena! Me gusta. MiguelAlanCS >>> 21:20 19 oct 2018 (UTC)
17:19 2 jul 2018 CristianCantoro propone exponer un banner en las páginas de eswiki, e informa que itwiki está evaluando la posibilidad de bloquear el acceso a todas sus páginas («apagón»), debido a una votación externa sobre legislación en la Unión Europea
17:26 2 jul 2018 Millars, a favor [del banner]
17:29 2 jul 2018 Geom, a favor [¿del banner?]
17:35 2 jul 2018 Superchilum pregunta sobre el apagón
07:59 3 jul 2018 Mar del Sur, A favor de banner y del apagón [1]
13:32 3 jul 2018 Superzerocool, A favor [2]
13:54 3 jul 2018 Cookie, A favor [3]
14:08 3 jul 2018 NewDataB, A favor [4]
14:11 3 jul 2018 Luisalvaz, A favor [5]
14:51 3 jul 2018 Claudieg, A favor [6]
14:54 3 jul 2018 Virginia Díez (WMES), A favor [7]
15:21 3 jul 2018 Vanbasten 23, A favor [8]
15:33 3 jul 2018 Rodelar, A favor [9]
16:00 3 jul 2018 Millars, confirma A favor [10]
16:16 3 jul 2018 Jynus, comenta
16:18 3 jul 2018 Laura Fiorucci, A favor [11]
16:23 3 jul 2018 PetrohsW, A favor [12]
16:30 3 jul 2018 Technopat, A favor [13]
16:44 3 jul 2018 Sabbut, A favor [14]
16:48 3 jul 2018 ProtoplasmaKid, A favor [15]
17:02 3 jul 2018 B1mbo, A favor [16]
17:23 3 jul 2018 Alhen, A favor [17]
17:32 3 jul 2018 Ener6, A favor [18]
17:39 3 jul 2018 Mauricio V. Genta, A favor [19]
17:40 3 jul 2018 Santiago142857, A favor [20]
17:44 3 jul 2018 Bulsara montañés, offtopic
17:47 3 jul 2018 Banfield, A favor [21]
17:49 3 jul 2018 Ezarate, A favor [22]
17:53 3 jul 2018 Martinbayo, A favor [23]
18:11 3 jul 2018 Omar sansi, A favor [24]
18:14 3 jul 2018 Robertiki, En contra [24-1]
18:19 3 jul 2018 MiguelAlanCS, A favor [25-1]
18:44 3 jul 2018 Abián, a favor del banner, pero En contra del apagón [25-2]
18:52 3 jul 2018 Warko, A favor [26-2]
19:55 3 jul 2018 Oscar_., A favor [27-2]
22:45 3 jul 2018 Edjoerv, a favor del banner, pero En contra del apagón [27-3]
22:49 3 jul 2018 Enrique Cordero, En contra [27-4]
23:14 3 jul 2018 Strakhov, A favor [28-4]
23:17 3 jul 2018 Virginia Díez (WMES) anuncia: «Ante la urgencia y los comentarios a favor que había hasta el momento, hemos pedido banner y apagón de 36 horas»
Usuarios que participaron activamente en el debate: 39
Tiempo de debate: 1 día 5 horas 58 minutos (desde el inicio del debate hasta el aviso de la solicitud)
Tiempo de resolución: 2 horas 7 minutos (desde el aviso de la solicitud hasta su ejecución)
Tiempo total: 1 día 8 horas 5 minutos (desde el inicio del debate hasta su ejecución)
Solicitud de cambio de la portada de Wikipedia (septiembre-noviembre 2018)
23:26 26 sep 2018 Leoncastro, propongo la adaptación de la portada de eswiki según el modelo de ruwiki, debido a un problema técnico interno en nuestra portada de eswiki
02:01 27 sep 2018 Strakhov, apoya
12:39 27 sep 2018 Mar del Sur, apoya y propone la alternativa de nlwiki
16:20 27 sep 2018 Link58, apoya y propone una encuesta para definir la apariencia
19:09 27 sep 2018 189.230.90.235, comenta
19:57 27 sep 2018 Victor Gibby, comenta
23:58 27 sep 2018 Ganímedes, comenta
15:59 28 sep 2018 Küñall, apoya
19:53 28 sep 2018 MarioFinale, apoya
01:10 29 sep 2018 Oscar_., apoya
15:31 1 oct 2018 Joanmrl, apoya
12:23 2 oct 2018 Triplecaña, apoya
23:30 4 oct 2018 Leoncastro, presento una propuesta real de la portada
00:52 5 oct 2018 Joanmrl, A favor [1]
01:59 5 oct 2018 Santiago142857, A favor [2]
04:14 5 oct 2018 MarioFinale, A favor [3]
05:18 5 oct 2018 Cybermaid, comenta un problema que se resuelve posteriormente
08:33 5 oct 2018 Romulanus, comenta
17:47 5 oct 2018 Saint Johann, autor original, se complace [¿a favor?]
17:55 5 oct 2018 Platonides, comenta
21:22 5 oct 2018 Bulsara montañés, A favor [4]
17:12 7 oct 2018 Tximitx, comenta
18:29 7 oct 2018 Strakhov, A favor [5]
20:16 7 oct 2018 Ganímedes, A favor [6]
01:44 8 oct 2018 Cybermaid, A favor [7]
18:45 12 oct 2018 Philip J Fry, A favor [8]
18:53 12 oct 2018 ZebaX2010, A favor [9]
20:40 12 oct 2018 MONUMENTA, A favor [10]
21:28 12 oct 2018 Küñall, A favor [11]
01:28 13 oct 2018 Santiago142857, A favor [12], «(pero, considerando que este es un cambio muy grande y puede que se alegue que «falta consenso», debería hacerse una votación)»
20:06 14 oct 2018 Wiki-1776, A favor [13]
22:20 15 oct 2018 Triplecaña, A favor [14]
08:05 17 oct 2018 Jorge, comenta
00:13 18 oct 2018 Silviaanac, A favor [15]
23:10 18 oct 2018 MarioFinale, comenta: «No creo que sea necesaria una votación, este hilo ha llevado varios días abierto y el cambio no es muy "controversial" (a diferencia de un apagón, por ejemplo)»
21:10 19 oct 2018 Leoncastro, anuncio: «Tras quince días sin oposición, he solicitado el cambio en el tablón»
21:20 19 oct 2018 MiguelAlanCS, A favor [16]
01:23 27 oct 2018 Pzycho10, A favor [17]
17:55 30 oct 2018 Vercelas, A favor [18]
Resultado
03:03 9 nov 2018 Antón Francho rechaza la solicitud alegando que es necesaria la votación
Estadísticas
Usuarios a favor de la portada: 18 (100 %)
Usuarios en contra de la portada: 0 (0 %)
Usuarios que participaron activamente en el debate: 29
Tiempo de debate: 24 días aprox. (desde el inicio del debate hasta la solicitud)
Tiempo de resolución: 21 días aprox. (desde el aviso de la solicitud hasta su resolución)
Tiempo total: 45 días aprox. (desde el inicio del debate hasta su resolución)
Recalco que en 45 días nadie manifestó su oposición al cambio de la portada según la propuesta. Entonces, ¿es necesaria la votación? Puedo llegar a comprenderlo por eso de que es el procedimiento y que la actual portada también se decidió así, pero me resulta bastante incómodo y agotador que se requiera un exceso de burocracia en algunas cosas (que se pueden revertir si llega a haber algún problema) y tremenda ligereza en otras (que luego no se permiten deshacer). Lo sé, las comparaciones son odiosas. Pero creo que Wikipedia tiene un problema mayor que la portada. Agradecería que alguien tome el relevo en este tema. Yo lo siento muchísimo, pero aquí me bajo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:26 9 nov 2018 (UTC)
Coincido totalmente con Leoncastro. No ha habido ninguna oposición y todos han coincido en que es una mejora. Si tras cambiarla surgiera oposición, se podría volver a restaurar sin problema. Al final el exceso de burocracia va a acabar con Wikipedia. --Tximitx (discusión) 20:49 9 nov 2018 (UTC)
Tal parece que corren tiempos en que todo tiene que decidirse por votación aquí, hasta lo más obvio. Una pena, la verdad... Leoncastro preparó todo el asunto, lo explicó, buscó opiniones, hizo ajustes, logró una amplia participación y un clarísimo consenso ¿Y ahora se exige una votación? ¿Y eso por qué? Mala cosa. Pero bueno, si ha de ser así, vamos todos a la otra ventanilla a votar. Pongamos simplemente un enlace a esta discusión y una única pregunta a responder con «sí» o «no». ¿Os parece? Si puede ser así de simple, hasta yo misma la abro (comprendo el desánimo de Leoncastro).Mar del Sur (discusión) 00:36 11 nov 2018 (UTC) PD:Me doy cuenta de que hay que "poner en preparación" las votaciones ¿cuanto tiempo más sería lo exigido en este caso? Para mi gusto ya van 45 días de "preparación" aquí, solo que no se ha llamado de ese modo. ¿Podemos votar directamente? @Antón Francho: (Enlazo al biblio que rechazó la propuesta, tal vez nos cuenta algo sobre eso, o (mejor) le da una segunda mirada a esta discusión y reestudia la medida que tomó). Mar del Sur (discusión) 00:51 11 nov 2018 (UTC)
A favor de la votación, aunque también pienso que es completamente innecesaria. No hubo oposición, el tema estuvo en café durante semanas, es completamente injusto comparar el tema del apagón con esto. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?)
┌─────────────────────────────┘
Y hablando de otra cosa, ¿existe alguna política sobre la portada? ¿Alguna que determine que deba estar totalmente protegida (que no sea WP:SC) y que no pueda ser modificada como cualquier otra página mediante consenso sino exclusivamente a través de una votación? -- Leoncastro (discusión) 01:34 11 nov 2018 (UTC)
Lo de que la portada esté totalmente protegida, es razonable, ya que sino sería el punto de partida de cualquier vándalo. Incluso si estuviera solamente semiprotegida, podría haber usuarios que fueran valientes y se atrevieran a hacer sus mejoras sin consultar, con lo que al final estaríamos discutiendo cada dos por tres por la portada. La lógica dice que algo tan importante como nuestra carta de presentación debe estar protegida para evitar cambios sin consenso, y al igual que no se requieren normas o votaciones para todo, tampoco veo yo la necesidad de establer una norma o votación para algo tan lógico como proteger la portada. De hecho WP:SC, que es una política oficial, debería ser suficiente para dar por buena la protección de la portada. No obstante, si alguno considera que se debe decidir por votación, adelante.
En cuanto al consenso para el cambio de portada, es evidente que en el Café lo hay, pero también es evidente que se ha resuelto en el TAB que un cambio así no se puede hacer sin votación. Podrá gustar o no gustar, pero yo mismo llevé a la CT un cambio para el que existía consenso en el Café y el propio Leoncastro se opuso sin una votación. No sé si ahora le molesta que se pida una votación para su propuesta de cambio, pero desde luego que no tiene ninguna razón en quejarse de ello cuando es el primero que se opuso a otros cambios sin votación a pesar del consenso previo existente. Son las normas que hay: cuando se quiere hacer un cambio importante, si alguno lo pide, es necesaria una votación por mucho consenso previo que exista. Y que conste que a mi las votaciones me parecen un exceso de burocracia y deberían limitarse, pero es lo que hay.
@Mar del Sur: para la votación es importante respetar unos plazos, ya que todas las votaciones deben ser debatidas por la comunidad si hay discrepancias en su preparación. No es solo poner una pregunta, sino que la comunidad debe poder corregirla si la considera inadecuada o no neutral. Igualmente debe poder corregirse toda la propuesta de votación (introducción, motivaciones, errores gramatiles) y cualquier usuario que no haya seguido esta discusión y vea la votación, podrá hacer preguntas o poner sus dudas en la discusión. Al final un mínimo de 7 días desde que se anuncie "en preparación" (o más si surgen dudas o discrepancias) es lo mínimo que se debe esperar. Luego debe anunciarse la fecha de inicio (estado "a punto de salir") con unos cuantos días de antelación, que podrá retrasarse si todavía surgen discrepancias en ese plazo. Si todo va bien desde el principio, yo diría que en unos 14 días o poco más desde que se presente la votación puede iniciarse la misma, y tras otros 14 días tendremos el resultado. No obstante eso es si todo va bien (poca discrepancia en la preparación), ya que si surgen discrepancias, la cosa también puede alargarse bastante. No tienen porque surgir discrepancias, pero nunca se sabe. --Tximitx (discusión) 09:30 11 nov 2018 (UTC)
Tximitx gracias, pero no es necesario que tú me expliques a mí como funcionan en general las votaciones. Menos que lo hagas repetidamente. Yo apelaba al bibliotecario que decidió para que en este caso específico revise el consenso aquí alcanzado y si, tras reevaluar el asunto, aún pensara que tiene que ser por votación, pues que se haga con menos burocracia y tras 45 días de análisis en el café y si oposición ninguna no ea necesario en este caso más tiempo de preparación. El caso que aludes de WP:CT no es comparable. No estuve en esa discusión, pero probablemente hubiese defendido la misma postura que Leoncastro porque se trata de modificar una política, aquí hablamos de modificar el aspecto de una página. Una política que ha sido aprobada por votación obviamente solo puede ser modificada por votación. Una política define una norma que todo el mundo debe respetar. Una página, por importante que sea, podrá gustarle menos o más a algunos u a otros, pero no determina la manera en que los usuarios deben actuar en el proyecto. Mar del Sur (discusión) 11:29 11 nov 2018 (UTC)
Mar del Sur mi comentario anterior era para ayudar y no para dar lecciones. Tan importante como la votación es la preparación de la misma, y eso requiere respetar unos plazos mínimos precisamente para que la comunidad pueda evaluar la neutralidad de la votación, el consenso y opiniones existentes, y consultar sus dudas o mostrar sus discrepancias. Por mucho consenso que exista en el café, este consenso solo representa a una pequeña parte de la comunidad, ya que muchos usuarios que participan en votaciones no siguen el café. No se puede apelar al consenso existente en el café para saltarnos los procedimientos y plazos en una votación, así que no, no es posible reducir el tiempo de preparación de una votación.
En cuanto a que aquí hablamos de modificar el aspecto de una página, error. Aquí de lo que hablamos es de cambiar el aspecto de LA PORTADA y no de una página cualquiera. La portada es la página principal de cualquier proyecto, la cual dada su importancia es claro que requiere de un amplio consenso para su modificación. Mientras, las políticas no son más que unas normas de las que nos hemos establecido para seguir unas pautas de funcionamiento comunes y evitar conflictos, pero a pesar de su importancia, no son de obligado cumplimiento. Lo importante aquí no son las normas, sino el proyecto (la enciclopedia), cuya página principal es precisamente la portada.
En cuanto a que una política que ha sido aprobada por votación obviamente solo puede ser modificada por votación, bueno, en este caso la resolución en el TAB también ha sido clara: «Para hacer un cambio tan grande en la Portada se necesita una votación tal como se ha hecho otrasveces.» El hecho de que no sea una política lo que se pretenda cambiar no quiere decir que ese cambio pueda realizarse saltándose el procedimiento seguido en el resto de ocasiones. --Tximitx (discusión) 12:55 11 nov 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ A favor De dar cumplimiento sin más trámite a lo acordado aquí por la comunidad. El consenso alcanzado aquí con amplia participación y durante un tiempo más que suficiente ha sido un proceso impecable. Mar del Sur (discusión) 11:25 11 nov 2018 (UTC)
En contra de saltarse los procedimientos. Se ha resuelto que un cambio tan grande debe realizarse con una votación como se ha hecho hasta ahora en otras ocasiones. Dicha votación debe realizarse siguiendo los tramites y procedimientos establecidos. Si existe ese consenso tan amplio como parece en el café, la realización de la votación no debería representar ningún problema. --Tximitx (discusión) 12:59 11 nov 2018 (UTC)
¿Y se puede saber qué te ha hecho cambiar de opinión? Acabas de escribir más arriba:
Coincido totalmente con Leoncastro. No ha habido ninguna oposición y todos han coincido en que es una mejora. Si tras cambiarla surgiera oposición, se podría volver a restaurar sin problema. Al final el exceso de burocracia va a acabar con Wikipedia. --Tximitx (discusión) 20:49 9 nov 2018 (UTC)
No he cambiado de opinión. Sigo pensando que cuando hay un consenso claro y sin oposición para hacer un cambio, este podría hacerse sin necesidad de una votación (tambien en el caso de las políticas). En el comentario que citas, el error ha sido no utilizar el tiempo verbal adecuado (he puesto si surgiera oposición en lugar de si hubiera surgido oposición). Mi intención era mostrar mi discrepancia con el exceso de burocracia que suponen las votaciones (no solo en este caso), pero en ningún caso pretendo cuestionar la resolución del TAB que pide una votación. De hecho, aunque en otras ocasiones también he criticado que se pida votaciones para todo, siempre he aceptado esas solicitudes, y también he defendido ante otros usuarios que se debe seguir ese procedimiento establecido cuando sea solicitado, aunque sea un exceso de burocracia y no lo comparta. En este caso mi voto en contra es a que pueda decidirse en el café aprobar algo «sin más trámite» saltándose los procedimientos establecidos. No comparto que sea necesaria una votación cuando hay un consenso claro como este (de hay mi queja), pero comparto menos aún que una resolución en el TAB que establece la necesidad de una votación para cambiar la portada siguiendo el procedimiento establecido en otras ocasiones, pueda saltarse o modificarse en el café porque unos cuantos usuarios no estén de acuerdo con que sea necesaria la votación (de ahí mi voto en contra). --Tximitx (discusión) 14:49 11 nov 2018 (UTC)
Vamos a ver, por partes. Primero, Tximitx, creí haber dejado claro en la pregunta que si existe una política para la portada que no sea WP:SC. Y sí, sinceramente me molesta especialmente que a estas alturas (45 días después) se exija una votación. Porque aquí hay una enorme diferencia. Por ejemplo, para modificar la plantilla de las desambiguaciones, lo comenté varias veces en el canal de IRC; se debatió durante meses en varios hilos distintos en el Café, con varias propuestas y alternativas; luego hice una encuesta donde se debatió y votó, y salió aprobada la modificación de esa plantilla (que por cierto no era la que yo había propuesto originalmente, sino la opción que salió tras el consenso); entonces solicité el cambio en el tablón y lo denegaron porque ello implicaba modificar también una política. Porque, para crear o modificar una política se requiere una votación comunitaria. Esto es algo que comprendo, comparto y también exijo. Y por tanto, hice también la votación. Pero no me quedé ahí; estuve bastante activo en otras propuestas, debates, encuestas y votaciones. Y en casos como el tuyo, reclamé una votación porque se requería la modificación de la política de títulos. Del mismo modo que yo fui proponente de otras votaciones como la del véase también, para modificar WP:MDE y aprobar WP:VT; o como la de administradores de interfaz para crear Wikipedia:Administradores de interfaz. Como puedes ver, no tengo problema en crear o debatir encuestas o votaciones. No es algo que me moleste y lo hago con cualesquiera que sean las propuestas porque me parece una responsabilidad como parte de la comunidad.
«Son las normas que hay» ¿donde se define eso? Porque como digo, tengo entendido que para modificar una política se requiere de facto una votación, pero no para «hacer un cambio importante». Yo mismo hice un cambio bastante importante en el {{control de autoridades}} y apenas nadie hizo ninguna reclamación al respecto. Y algunas cosas las hice motu propio y otras fueron consensuadas en su discusión entre poco más de tres personas.
Finalmente, como he dicho desde el principio, el cambio se requiere por cuestiones técnicas para resolver un problema con la actual portada. La propuesta de cambio afecta a la estructura de la portada. Si se quiere dejar el mismo diseño actual, solo era cuestión de pedirlo y realizar los cambios oportunos en las páginas de estilo (1, 2 y 3) y —salvo la cabecera que es lo más problemático—, la portada se puede dejar con los mismos iconos y colores. Tarea que no he realizado porque nadie lo ha requerido —y porque personalmente me parece un retroceso innecesario—.
Si debe hacerse por votación, pregunto: ¿qué política se pretende modificar? Es una página. Sí, es «la página con mayúsculas». Y sin embargo, como no tiene una regulación especial es otra página como cualquiera. Respeto la decisión —tanto como que yo mismo la he inducido— y no la he reclamado en el tablón. Pero personalmente yo me niego en este caso a hacer la votación. Si alguien quiere hacerla, adelante; el enlace sigue en rojo más arriba. Y si no, ¡da igual!, ya puse ejemplos de que se ve perfectamente la portada. -- Leoncastro (discusión) 15:21 11 nov 2018 (UTC)
El problema, Leoncastro, es que WP:SC es una política oficial de Wikipedia, así que me no sirve eso de que te busque otra política adaptada a tu opinión. El día que WP:SC deje de ser una política me podrás preguntar por otra. En cuanto al cambio de una política, en ningún sitio está especificado que para crear o modificar una política se requiere una votación comunitaria. Lo que sí se requiere es consenso, pero en ningún sitio está establecido como conseguir ese consenso ni que sea necesaria una votación. ¿Que para cambiar una política se requiere de facto una votación? Bueno, lo mismo que para cambiar la portada, porque los cambios anteriores de la portada se han decidido de facto con votaciones. ¿Que para «hacer un cambio importante» no se necesita una votación cuando no afecta a ninguna política? Bueno, esa es tu opinión, porque de hecho la política de votaciones establece claramente su misión: «Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia de acuerdo con el criterio de la comunidad». En ningún sitio veo que las votaciones estén reservadas solo para cambiar políticas. Tampoco que se limite a asuntos importantes, sino que las votaciones están abiertas para cualquier asunto que decida la comunidad. ¿Que algunas votaciones pueden molestar? Pues sí, y molesta mucho, como a mi me molesta la votacionitis que tienen algunos usuarios oponiéndose a cualquier cambio o aclaración mínimo de cualquier política a pesar de que pueda existir un consenso previo, pero «son las normas que hay» porque así lo establece la política de votaciones. Lo que no me sirve es decir que para cambiar la portada no se requiere una votación porque al carecer de regulación es una página más. Pues no, no es una página más; como bien indicas es «la página con mayúsculas», y por eso es necesaria una votación cuando se ha considerado, acertadamente o no, que es un cambio tan grande que no puede hacerse solo con el consenso conseguido en el café. --Tximitx (discusión) 19:59 11 nov 2018 (UTC)
Claro que WP:SC es una política, pero no habla de la portada, ni tampoco se pretende modificar su contenido con esta propuesta. Es solamente por eso que preguntaba por otra política que no fuera esa. -- Leoncastro (discusión) 20:04 11 nov 2018 (UTC)
Es que no tiene que haber políticas para todo. Precisamente WP:SC establece que a falta de una política concreta para una cuestión específica, se use el sentido común, sin que sea necesario establecer normas para todo. Eso no es un comodín, sino ser lógicos a la hora de resolver problemas o discrepancias. No veo yo que lógica o necesidad hay de establecer una política para proteger la portada, pero oye, si alguien quiere proponer una política o una votación, adelante, que no seré yo quién se oponga. Lo que sí me dice a mi el SC es que la portada no es una página más y por eso es correcto que esté protegida, pero igual mi SC está equivocado y no es aplicable el comodín la política WP:SC a este caso. --Tximitx (discusión) 21:07 11 nov 2018 (UTC)
He abierto una página para «preparar» la votación y así refrendar el consenso unánime alcanzado aquí. Lo he hecho solamente para ganar tiempo (ya que hay quien exige que esté al menos una semana en preparación). El enlace está aquí:
Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el cambio de portada. Si embargo, me reafirmo en la opinión de que esta votación debió considerarse innecesaria para este caso, por lo que no tendría ningún problema en cancelarla si se revierte la decisión del TAB que desconoce el acuerdo alcanzado aquí.Convoco una vez más a Antón Francho para que revise todos los antecedentes. Tal vez podamos resolver esto de manera más expedita y razonable, no hay motivo para extremar posiciones a última hora (¡Por una vez que trabajamos todos constructivamente en una propuesta y la aprobamos por unanimidad!). Mar del Sur (discusión) 16:41 11 nov 2018 (UTC)
Concuerdo con lo señalado por Mar y Leoncastro, una votación (con toda la burocracia que implica) es innecesaria por cuanto se ha demostrado un apoyo unánime a la iniciativa de cambiar la portada. Está bien que Wikipedia sea un servicio público, pero que no se vuelva tan burocrática como los tangibles... --Küñall (discusión) 23:33 12 nov 2018 (UTC)
Pues sí,Küñall, por "sentido común" lo razonable y económico sería simplemente dar curso a la modificación acordada aquí por unanimidad. Pero ya ves que el sentido común es lo menos común que existe en el mundo... Que en el TAB hayan tardado tres semanas en responder, no se entiende, la verdad y si encima, cuando por fin responden, la «solución» en lugar de ayudar nos da más trabajo y nos obliga a una votación que nos tomará en el mejor de los casos otras tres semanas... ¿Y de ahí nuevamente de vuelta a a ventanilla del TAB a esperar respuesta? ¿otras tres semanas para que por fin alguno de los 73 usuarios con permiso para editar la página se anime a aplicar los resultados de la votación y haga los cambios? Mar del Sur (discusión) 02:24 13 nov 2018 (UTC)
Sí, ojo también que mi crítica no es principalmente a Antón Francho, quien finalmente de alguna manera respondió, sino más bien a los otros 72 usuarios, muchísimos de ellos con sobrados conocimientos técnicos para haber revisado el modelo que aprobamos y haber cambiado la página con toda soltura y seguridad... ¡si es que además el trabajo está hecho, nadie les está pidiendo que muevan muchos dedos! Lo que no se entiende es la discrepancia entre pensar "esto es muy importante, requiere votación" y "esto es muy importante, así que mejor no lo atiendo". Mar del Sur (discusión) 11:03 13 nov 2018 (UTC)
La votación está cerrada y la comunidad decidió que se renueve el diseño de portada por 56 votos a favor y 4 en contra. --Agusbou2015 (discusión) 14:39 8 dic 2018 (UTC)
Estimada audiencia, vengo a este lugar para denunciar una posible falta de neutralidad en las acciones en torno al artículo «masculinismo», y la oposición que tuve al momento de incluir referencias que amplían la perspectiva de éste. Entiendo que el feminismo es importante, y que tiene un capítulo propio en nuestra Wikipedia, pero el masculinismo, que podría estar siendo también un movimiento que aboga por la igualdad entre hombres y mujeres, 1, 2345678, está simplemente siendo señalado en el artículo como un equivalente al machismo, sin posibilidad alguna de subir referencias (si quiera periodísticas) que están exhibiendo lo contrario. Evidentemente hay también un masculinismo extremo, al igual que un feminismo extremo, que pueden transgredir la línea del sexismo, pero de allí a exhibir al movimiento completo como equivalente a machismo es faltar a la verdad amplia, y para esas vertientes extremas existe la sección reacciones y críticas, para tratar dichos aspectos. Digo todo esto porque al momento de querer editar para exhibir esta contraparte equigenerista de su perspectiva, me hallé con la censura de sus editores, probablemente intercedido por el panorama dominante sobre la cuestión de género, y quizás, por desconocimiento general sobre la evolución reciente del masculinismo y la nueva masculinidad.
En el fondo, lo que quiero es que Wikipedia no se transforme en una catapulta para avalar o condenar ideologías de género, políticas, económicas, y ninguna ideología, menos en base a censura. Pido la mediación del caso. Saludos. Lovrij | mensajes22:34 14 nov 2018 (UTC)
Objetivo
Deseo que se revise la neutralidad de esta versión actual, con la versión que sugería. Dejo las dos discusiones al respecto en la página de discusión del artículo, que son muy importantes para que puedan revisar los argumentos al respecto: parte para diferendo y parte pre diferendo. Yo ahora me desligaré del caso, quería profundizar el artículo, pero al final no considero que será fructuoso. En última instancia mi conclusión es la siguiente: "Yo sólo digo que censurar no es la respuesta, la respuesta es ir incorporando todas las miradas del caso, cuales sean aquellas (referenciadas)". Saludos. Lovrij | mensajes13:01 15 nov 2018 (UTC)
Los reportajes son de periódicos reconocidos: El Observador de Uruguay y La Tercera de Chile, además de que una de las referencias proviene del Instituto Vasco de la Mujer. Las fuentes académicas escasean, excepto desde el academicismo de género feminista, que reacciona críticamente al movimiento, aunque en muchos casos confunde masculinismo con machismo —es igual de erróneo a decir que el feminismo es hembrismo—. De todas formas, ese escenario ya está señalado, en parte, en la sección reacciones, pero no constituyen interpretaciones desde el mismo grupo. Así, el academicismo vernáculo del masculinismo, si existe, es extremadamente remoto de hallar, y es por ello que las noticias nos pueden ayudar a encontrar esa mirada. Saludos. Lovrij | mensajes17:57 19 nov 2018 (UTC)
Guau, pero qué revoltijo de -ismos. Te recomiendo que no te desligues, para eso hubieras ido al TAB. Además de que necesitamos más referencias para poder distinguir de cosas como el feminismo y el hembrismo (?) Saludos. --Mr Misterio2, Cambio y fuera20:04 19 nov 2018 (UTC)
El bibliotecario Ontzak me impuso un bloqueo de dos semanas por una guerra de ediciones en la que él mismo estaba involucrado. ¿Eso no va contra las normas? Es evidente el uso arbitrario y abusivo que se puede hacer de los bloqueos si es el mismo usuario involucrado quien lo aplica en sus propias disputas editoriales. Tendría que haberlo decidido un tercero. Exijo que se llame al orden a este usuario y se tomen las acciones pertinentes para detener este uso fraudulento de los privilegios administrativos que le ha otorgado la comunidad. Si lo ha hecho conmigo es de suponer que habrá más víctimas. --Iusnaturalista (discusión) 22:26 23 nov 2018 (UTC)
Hola, quisiera reportar que ni la plantilla Ubx ni la plantilla Ubx/tl (?) tienen documentación, ni poco tiempo de ser actualizadas o usadas. Solo quería que me explicaran como se usan las plantillas, y que rellenaran las páginas, o en caso de que hayan quedado obsoletas, trasladarlas al museo. Gracias. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 17:21 19 nov 2018 (UTC)
No, Victor Gibby. La plantilla Ubx se diferencia en que solo se necesita un parámetro para que la userbox cambie completamente, como se ve en algunos ejemplos de acá. Solo pido que se llene la documentación. --Mr Misterio2, Cambio y fuera11:16 21 nov 2018 (UTC)
Al revisar mejor, la plantilla Ubx se basa en Usuario:Userbox por lo que sus parámetros son iguales (unicamente es un acronimo/atajo).
En el enlace que dejaste se puede ver la Ubx Anarquista individualista ({{ubx|Anarquista individualista}}) la cual es una userbox normal. Por último el uso de plantillas Sí/No en una discusión se reduce a una votación o algo por el estilo y no para responder como lo hiciste (aunque eso es cosa de cada quien). Victorgibby00:56 22 nov 2018 (UTC)
Pues el codigo que esta en la plantilla no esta en ningun formato encerrado por así decirlo, por lo que poner más tal vez cause errores en la plantilla. Consideraría poner una redirección entre los parámetros nowiki, aunque se que no tomaria ningún resultado, pienso que seria para usuarios más experimentados que podrían encontrarlo.
Otra solución que se me ocurre es poner la documentación en Usuario:Userbox con una redirección a Ubx, eso ahorraría muchos problemas. Victorgibby21:06 24 nov 2018 (UTC)
Pues te felicito Mr Misterio2 porque habiendo pedido tú la ayuda para la creación de la documentación, finalmente has hecho tú mismo esa documentación. Yo tan solo la he trasladado a donde corresponde, pues la hiciste en tu taller personal. Las documentaciones de las plantillas se ubican como una subpágina «/doc» de la propia plantilla. Así, Plantilla:Ubx tiene su documentación en Plantilla:Ubx/doc. Luego para que se refleje en la plantilla solamente hay que añadir en Plantilla:Ubx el código {{Documentación}} dentro de las etiquetas <noinclude>, tal como hice aquí. -- Leoncastro (discusión) 16:58 26 nov 2018 (UTC)
Hola. Soy recien llegado y estoy aprendiendo a editar. Consulto por este articulo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Adelchi#Adelchi_(Alessandro_Manzoni)
Quier saber si la referencia esta bien hecha, no entiendo muy bien si esta de acuerdo a las normas. Habia aplicado al principo lo qu epense era una plantilla para estas cosas (consultando la wiki de 2007 que tengo descargada porque redacto en casa y luego traigo al cibercafe). si alguien puede indicarme si es acertado por favor. sino agradeceria que me pongan un ejemplo usando ese mismo articulo y referencia. gracias.--LoganPaelias (discusión) 20:56 29 nov 2018 (UTC) perdon olvide firmar
(discusión) 21:58 20 nov 2018 (UTC)
[PRESS START] 20:12 28 nov 2018 (UTC)
Información: debe aclararse que en Ortografía de la lengua española (2010), en su apartado de mayúsculas en títulos, dice:
A favor de la modificación sugerida, sobre todo en lo tocante a las comillas latinas, españolas o angulares. Es una lástima que tan poca gente sepa utilizar correctamente estos signos en español. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 19:00 26 oct 2018 (UTC)
(disc.) 09:40 27 oct 2018 (UTC)
No, ni por reglamento ni por ¿cortesía? Ten en cuenta que durante el mantenimiento se borran muchas páginas (artículos, discusiones, plantillas, etc.) y esa aviso/explicación va a consumir mucho tiempo de los bibliotecarios, lo que sí deberían hacer es explicar el el resumen de edición el motivo de tal acción (y creo que eso ya se hace); evidentemente si alguien pide explicaciones éstas se de de la manera más cortés posible y de forma que el usuario lo pueda entender. Jcfidy (discusión) 02:05 6 nov 2018 (UTC)
(Mensajes aquí) 22:59 1 nov 2018 (UTC)
En contra. Jcfidy (discusión) 09:10 2 nov 2018 (UTC)
(Mensajes aquí) 18:20 4 nov 2018 (UTC)
Comentario El artículo tiene claros tics promocionales, involuntarios o no, dejando de lado eso de la "relevancia" enciclopédica. A saber:
Hecho Acabo de añadir el enlace a la política a la hora de crear la cuenta. Resulta que hace 5 años Steven había ocultado ese texto pensando que no teníamos una política de nombres de usuario.
you can enter the information in a pop-up. You can turn on TemplateWizard in your beta feature preferences. [6]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 November. It will be on all wikis from 8 November (calendar).
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 7 November at 16:00 (UTC). See how to join.
-- Leoncastro (discusión) 17:48 18 nov 2018 (UTC)
para marcar una mala traducción con 
para marcar para borrado rápido 
Triplecaña (discusión) 14:05 15 oct 2018 (UTC)
¿No son enlaces externos? Depende. Los enlaces interwiki pueden considerarse internos (porque son de un proyecto hermano) o externos (porque son de otro proyecto). Si traduzco contenido desde, por ejemplo, enwiki, debo respetar la atribución de su licencia del mismo modo que si realizo una copia desde la Enciclopedia Británica de 1911, la Enciclopedia Libre Universal, o la Memoria Chilena. Es cierto que podemos dar un trato preferencial a los proyectos Wikimedia, como accesos desde los menús de herramientas o enlaces mediante 
Wikipedia en inglés tiene un artículo sobre Especial:Aleatoria
de qué?
(jo ta ke irabazi arte) 21:36 6 nov 2018 (UTC)
(Disc. • Email • Cont.) 14:53 6 nov 2018 (UTC)
15:26 14 nov 2018 (UTC)
--Geom (discusión) 15:59 5 nov 2018 (UTC)
Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. -- Leoncastro (discusión) 19:31 5 nov 2018 (UTC)
Legends never die!! 16:20 27 sep 2018 (UTC)
Lovrij | mensajes 22:34 14 nov 2018 (UTC)
Lovrij | mensajes 17:57 19 nov 2018 (UTC)