Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2017

Le Bistro/26 janvier 2017

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 janvier 2017
Le sport, et notamment celui-là, n'a pas de genre.
· Repasseur extrême. · Repasseuse extrême.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 836 049 entrées encyclopédiques, dont 1 571 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 664 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 015 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Monument Johann-Strauss, monument viennois en hommage à Johann Strauss II.
• Affaire Penelope Fillon

  Pour le coup, ça mériterait peut-être qu'on attende au moins quelques jours, non ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2017 à 10:33 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Connaisseur en Lua et en grec

Depuis le 28 février 2016, l'article Pénélope comporte une erreur en Lua (et en grec). Y-a-t-il un connaisseur de ce langage et de cette langue au Bistro pour le réparer ? (LaVoiture-balai (discuter) 26 janvier 2017 à 05:00 (CET))

Ping Od1n pour le module:langue. — Mattho69 ^{me joindre} 26 janvier 2017 à 05:23 (CET)

Une erreur de ma part, c'est corrigé. Merci pour le signalement. od†n ↗^blah 26 janvier 2017 à 05:34 (CET)

Wikipédia:RAW/2017-01-25

Bjr,

Une preuve de plus que wp contribue à aussi propager l'incompréhension : dans le dernier RAW, tout en bas du schéma "Chronologie de l'Univers", il y a l'item Début de l'Univers (-13,8) avec un lien vers Big Bang. Combien de fois faudra-t-il répéter que le Big Bang n'est pas le début de l'Univers, on n'en sait RIEN !!! c'est le plus loin ouk on peut remonter mais rien ne prouve que ce soit le début! ou c'est le début de l'Univers observable où l'homme a les outils pour comprendre ce qu'il se passe ce qui est très très loin d'être ce qu'on pourrait appeler le début de l'Univers. Je ne sais pas comment modifier cette ineptie et c'est pas faute d'avoir essayé... donc si vous êtes plus futé, merci d'avance! --Titou (d) 26 janvier 2017 à 06:35 (CET)

@Titou j'ai précisé « observable ». Pamputt ✉ 26 janvier 2017 à 08:40 (CET)

Ca me rappelle la question que j'avais posée il y a longtemps à un ami physicien : « Qu'y avait-il avant le big bang. Réponse : eh bien... le temps étant né avec le big bang, parler de l'avant n'a pas... de sens. Compliqué à appréhender le paradoxe... » Nonopoly (discuter) 26 janvier 2017 à 14:45 (CET)

Il faudrait aussi préciser qu'il ne s'agit que d'une théorie, comme toute tentative d'explication du réel par les sciences. Humilité des sciences « exactes » contre arrogance des « vérités absolues » des religions du livre. --Warp3 (discuter) 26 janvier 2017 à 16:18 (CET)

Modèle:Barre de navigation

Hors sujet, mais vu dans Wikipédia:RAW/2017-01-25, essayez la Barre de navigation... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 janvier 2017 à 09:06 (CET)

Outil du Monde pour la fiabilité des sites

Il s'agit de « 600 sites, majoritairement français mais aussi anglais et américains et quelques allemands, avec 5 niveaux de fiabilité, repérés par cinq couleurs », et il y aura « un moteur de recherche, disponible sur le site du Monde, qui permettra de se renseigner sur un site » ainsi qu'« une extension pour les navigateurs Chrome et Firefox » :

• AFP, « Le Monde déclenche son offensive contre les "fake news" », Le Parisien,‎ 25 janvier 2017 (lire en ligne)

Ça pourrait être utile sur Wikipédia quand on a besoin d'évaluer la qualité des sources. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2017 à 07:26 (CET)

Intéressant quand il y a un possible doute. Une date de disponibilité annoncée ? --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 26 janvier 2017 à 10:06 (CET)

L'article indique le 1^er février. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2017 à 11:38 (CET)

Mais est-ce que Le Monde est bien placé pour lancer ce genre de truc ? Parfois on y voit passer de sacrées bêtises 194.57.219.155 (discuter) 26 janvier 2017 à 10:31 (CET)

Pour l'international, on peut regarder les médias repris par Courrier International. — Barada-nikto (discuter) 26 janvier 2017 à 11:02 (CET). La qualité des journaux cités n'est pas systématiquement un critère de sélection. --Pline (discuter) 28 janvier 2017 à 14:28 (CET)

Attention 194.57.219.155, qu'entendez vous par bêtise ? Si vous parlez de choses frivoles, peu importe, ça n'affecte pas la qualité des autres types d'informations. Pour ce qui est des bêtises dans le sens d'erreur (volontaire ou non) ou d'approximation (ex. confusion entre deux noms d'organisations internationales, manque d'analyses approfondies sur un article, article (hors-opinion) qui omet justement une position, etc.), Le Monde reste malgré tout une source d'information de qualité. Après, comme toute information, il faut la recouper avec d'autres médias et sources d'information de qualité afin de la vérifier. En cela, la liste est intéressante pour le sourçage en effet puisqu'une information présente sur plusieurs médias de qualité pourra être confirmée. Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2017 à 11:28 (CET)

L'Ip n'a rien dit de mal, c'est un peu fort toutefois. Le Monde est un journal de référence, mais on y voit des fois des propos sidérants. Cordialement Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 12:08 (CET)

Oui, question subsidiaire. Vu les propos aberrants qu'on peut lire dans la plupart des articles du Monde et consorts, cet outil va s'appliquer à eux ? Ou bien est-ce juste un moyen de descendre leur concurrence sous couvert lutte contre la désinformation ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 janvier 2017 à 13:53 (CET).

Pour ma part, je n'ai pas souvenir d'avoir tellement lu de « propos aberrants » dans les colonnes du Monde, ça reste un journal de référence. De toute façon il y a une différence entre l'erreur et le mensonge délibéré. Tan Khaerr (discuter) 26 janvier 2017 à 15:31 (CET)

Quant à la presse, il faut "croiser" ses lectures. Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 15:35 (CET)

Quelle est la référence exempte de tout "propos sidérant" ? La question n'est pas de savoir s'il y a ou non parfois des bévues sur "Le Monde", ou d'autres sources de référence, mais quelle source en fait notablement moins et pourrait être considérée comme plus "de référence". Je serais surpris que certains se hasardent à citer des exemples concrets, sous peine d'être immédiatement démentis. Sachant qu'une des plus mauvaise source de référence, et où les bévues peuvent abonder, sont les choix et estimations personnelles des Wikipédiens, qui ont besoin de repères externes et objectifs, et peuvent en effet faire des recoupements pour une plus grande objectivité encore. --Jean-Christophe BENOIST(discuter) 26 janvier 2017 à 17:09 (CET)

Je pense effectivement qu'il faut croiser les sources. En effet depuis bien longtemps les affrontements idéologiques n'ont plus été aussi vifs que maintenant. Au niveau Relations internationales le débat n'a jamais été aussi vifs que maintenant entre Réalisme (relations internationales) et Libéralisme (relations internationales). De même en économie ceux qui pensent qu'il n'y aura plus de travail et donc qu'il faut diminuer encore le temps de travail et les autres s'affrontement durement. Je pourrais multiplier les exemples. Donc on doit pouvoir avoir accés aux sources re^présentants toutes ses tendances--Fuucx (discuter) 26 janvier 2017 à 17:16 (CET)

Quand je lis ci-dessus que le Monde (auquel on peut rattacher Lemonde.fr) dit « parfois » ou « des fois » des bêtises, je suis obligé de sourire (soyons charitable).

Lorsqu'on y lit, pas plus tard qu'hier, un titre absurde comme « Fillon prétend avoir employé deux de ses enfants comme avocats, alors qu’ils ne l’étaient pas encore », alors qu'il est facile de vérifier que ce n'est pas du tout ce qu'a dit l'ancien Premier ministre jeudi soir sur le plateau du « 20 heures » de ti-effe-ouanne, on se dit qu'il reste du chemin à faire, même après 72 ans d'existence, pour espérer approcher le statut réel de « média de référence ».

Même le site liberation.fr, pourtant peu suspect de « fillonophilie » effrénée, ne s'est pas laissé aller à une telle ânerie, et s'est sobrement contenté d'un « Non, les enfants de François Fillon n'étaient pas avocats quand il était sénateur », autrement plus respectueux de la teneur réelle des propos tenus par Fillon... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 14:56 (CET)

(1).  « Lorsque j’étais sénateur, il m’est arrivé de rémunérer, pour des missions précises, deux de mes enfants qui étaient avocats, en raison de leurs compétences. » diffère grandement de « avoir employé deux de ses enfants comme avocats », aux dernières nouvelles...

Porter un jugement aussi péremptoire sur un journal, juste parce qu'on a mal interprété un titre, alors que sur le fond Le Monde et Libé disent globalement la même chose, me semble quand même bien excessif. Tan Khaerr (discuter) 28 janvier 2017 à 15:38 (CET)

De plus, la prédiction s'avère correcte : personne ne se hasarde à fournir un exemple de source du même ordre qui fait notablement moins d'erreurs, ni ce que on doit faire si on ne suit pas ce genre de source. De toutes manières WP est le reflet des moins mauvaises sources, et ne prétend pas être meilleures qu'elles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2017 à 20:09 (CET)

Je n'ai pas « mal interprété un titre », c'est juste lemonde.fr qui écrit n'importe quoi (les citations le démontrent amplement). Ce qui ne m'empêche nullement, et ça fait des années que ça dure, de lire abondamment ce média. Mais sans me faire la moindre illusion à son sujet. Justement parce que j'ai quantité de souvenirs marquants sur leurs imprécisions, leurs inexactitudes et, à l'occasion, leurs contre-vérités (soyons poli). Cela ne me dérangerait pas outre mesure — la perfection étant absente en ce monde matériel — s'ils ne se complaisaient pas dans cette réputation surfaite de « média de référence » : il y a quantité d'autres médias tout aussi déplorables mais qui, eux, ne sont pas affublés de cette « aura » imméritée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 20:49 (CET)

Critique d'un article du Monde sur un sujet scientifique: [1] (Gro-Tsen (d · c · b)) Apokrif (discuter) 3 février 2017 à 18:58 (CET)

Portail du pays

Hello,

Est-ce que le simple fait qu'une personnalité, un organisme ou un produit respectivement soit d'une certaine nationalité, à son siège dans un certain pays ou a un lien avec un pays spécifique, justifie l'apposition du portail du pays ?

Je vais des portails France (par exemple) un peu partout sur chaque personnalité qui est née en France ou a acquis la nationalité française sans que celle-ci n'est réellement oeuvrée pour la France.

Est-ce qu'il y a une recommandation, règles ou un usage à ce sujet ou c'est aléatoire ?

— Scoop' ^(d) 26 janvier 2017 à 11:40 (CET)

Pour les portails, à part la règle Wikipédia:Liens vers les portails, il n'y a que des usages. Donc il faudrait avoir un exemple un peu précis pour voir si le rajout de ce type de portail est pertinent.

Si le siège social d'une entreprise est dans la ville, IMO on peut rajouter le portail. Si la personne est juste né à un endroit, sans pour autant avoir la nationalité du pays, plutôt éviter.

Enfin, ne pas oublier que les bandeaux de portails permettent souvent de mieux suivre les modifications sur les articles. Plusieurs portails ont des pages comme celle-ci pour surveiller les dernières modifications. Donc cela permet de mieux suivre les modifs sur certaines pages.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 janvier 2017 à 14:34 (CET)

Pas certains que si la seule utilité des portails est de suivre certaines pages, ceux-ci soient utiles… D'ailleurs je n'ai vraiement compris vraiement à quoi ils servaient sauf à mettre de jolies icônes colorées en bas de page. --Arroser (râler ?) 26 janvier 2017 à 19:32 (CET)

Accrochoc

Flamme du souvenir

Accrochoc, présente sur fr.wikipedia.org depuis août 2004, s'en est allée, le 12 décembre 2016, à l'âge de 64 ans. L'annonce en a été faite par son son mari Belgavox. J'ai répercuté l'information sur la page Wikipédia:En mémoire de... mais laisse à d'autres le soin de créer le Livre d'or. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2017 à 22:44 (CET)

Merci de l'avoir fait, Hégésippe. Que cette utilisatrice repose en paix. NAH, le 27 janvier 2017 à 15:45 (CET).