Aller au contenu

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 47

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 27 novembre

[modifier le code]

Utilisateur en veine de s'amuser ?

[modifier le code]

Bonjour, bonsoir,

Je viens d'annuler la dernière contribution de PrinceMarciano (d · c · b), et j'ai ensuite voulu en savoir un peu plus sur ce contributeur. J'ai remarqué qu'il fait des contributions semble-t-il intéressantes sur Prince, mais à d'autres moments il semble vouloir jouer avec l'encyclopédie. Ainsi, juste avant la modification que je viens d'annuler, ses deux précédentes contributions sont une révocation qui a été révoquée immédiatement après avec le commentaire « > merci de bien prendre en compte les modifications avant d'annuler "tout ça"… », et une révocation d'une intervention de Vierlo (d · c · b), un contributeur a priori sérieux, qui en commentaire de diff indiquait qu'il révoquait lui-même un vandalisme. Je n'ai pas poussé l'enquête beaucoup plus loin, je lui ai écrit un nouvel avertissement se terminant par : « le blocage est proche si vous persistez ». Restant à votre disposition, O. Morand (d) 27 novembre 2011 à 22:26 (CET)[répondre]

Bon, PrinceMarciano (d · c · b) est un contributeur plein de bonne volonté quand il s'agit de créer des articles sur les tournées de Prince, pour lesquelles (avec l'aide de pas mal d'autres contributeurs qui sont passé derrière Émoticône) il a effectivement fait avancer les choses.
A côté de ça, il a une très mauvaise compréhension des règles de Wikipédia, sans parler d'une orthographe et d'une typographie cataclysmiques (j'avais noté il y a quelque temps jusqu'à cinq fautes par ligne [sic], ce qui finit par être gonflant... émoticône Gros yeux !)
Bref, je ne le vois pas véritablement comme un vandale (malgré sa dernière contribution sur Nicolas Sarkozy), mais juste comme quelqu'un qui souhaite contribuer sans du tout maîtriser les outils nécessaires, avec l'excuse que ses initiatives auront permet de progresser sur un point (Prince). Reste qu'il est potentiellement problématique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 novembre 2011 à 22:55 (CET)[répondre]
Je lui ai laissé un message, dont j'espère qu'il le comprendra. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 novembre 2011 à 23:57 (CET)[répondre]

Juste pour signaler, étant repassé derrière lui plusieurs fois dans le passé, je pense que PrinceMarciano (d · c · b) utilise un certain nombre de faux-nez. En parcourant rapidement l'article Prince, j'ai retrouvé PrMr68 (d · c · b) et SmoothNelson (d · c · b). Il a aussi, semble-t-il, créé plusieurs comptes sur Commons pour pouvoir insérer dans les articles des images sous copyright de Prince. Il faudrait sûrement faire une vérification IP, je vous laisse vous en occuper si vous le jugez nécessaire. ~ PV250X (discuter) ~ 28 novembre 2011 à 11:50 (CET)[répondre]

Samedi 26 novembre

[modifier le code]

DRP pas facile

[modifier le code]

Chers amis admins,

Une DRP (WP:DRP#Mon User Page svp 82.224.88.52 (d) 23 novembre 2011 à 14:15 (CET)) n'est pas facile à trancher. Si j'ai bien compris, il s'agit d'un auteur connu (enfin, pas par moi) qui est d'abord venu avec un pseudo transparent et qui ensuite a fait passer son compte sous son numéro d'IP fixe. Il intervient régulièrement sur le PdD de cette IP, plutôt de façon bloguesque. Quant la PU en question, elle est surtout bourrée de vandalismes (IP partagée avant ?). Bref, j'hésite. Des idées ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 novembre 2011 à 18:07 (CET)[répondre]

WP n'est pas un blog. Les pages personnelles sont là pour aider les contributeurs à se présenter. Une Ip, même si elle n'est pas dynamique n'a pas à squatter une page utilisateur, ce contributeur n'a qu'a se créer un compte. --Pªɖaw@ne 27 novembre 2011 à 11:19 (CET)[répondre]
Je me souviens d'un page d'IP qui était passée en PàS suite à une DRP pour faire une jurisprudence. La discussion est là : [1]. La décision finale, argumentée, était de supprimer la page. Koko90 (d) 29 novembre 2011 à 14:57 (CET)[répondre]
[modifier le code]

Bof, je laisse tomber. Fin des communications pour moi. J'ai essayé d'aider Eliane Daphy avec mon expérience de Wikipédien et de ses coutumes. J'ai essayé d'expliquer clairement les limitations du travail de chacun. Les administrateurs de Wikipédia ne sont pas des juges et ne peuvent trancher sur des questions de copyright. Nous pouvouns faire la promotion de leur respect et masquer leur non-respect mais c'est là tout ce qui est en notre pouvoir. Si une action est assez limite pour amener les problèmes d'interprétation, c'est devant les juges qu'il faut le régler, point barre. Je m'attriste cependant de voir que cette contributrice me met dans le camps des méchants alors que je partage en gros son point de vue, que je n'ai jamais fait d'actions contraire au droit d'auteur ou que l'on ne m'en a jamais pointé que j'aie fait et que je n'aurais pas retiré de bonne foi et même que je fais la promotion du droit d'auteur et de son respect. Bref, tant pis. Elle aurait pu compter sur moi pour l'aider à faire avancer sa cause. Maintenant elle fera face aux autres sans mon aide. Je n'interviens plus dans aucune affaire impliquant Eliane Daphy et je refuse toute publication d'un email que j'ai envoyé. Amicalement, bonne continuité. Letartean (d) 26 novembre 2011 à 18:09 (CET)[répondre]

La moindre des choses aurait été que Letartean ne me prête pas des propos que je ne lui ai pas écrit. Je n'ai jamais traité Gars d'Ain de calomnieur ou de menteur ou de diffamateur. Ce sont ses insultes, ce ne sont pas mes propos. Je n'ai jamais menacé Gars d'Ain de poursuites : c'est faux. Je n'ai pas écrit à Leteartean que « j'encourageais mes amis artistes à mettre en demeure wikipédia.» C'est faux.

En réponse à son affirmation :
« Selon ma compréhension et dans mon pays (au Canada) faire un lien vers un contenu illégal ou diffamatoire sur internet n’est pas illégal.»,
je lui ai répondu textuellement ceci  :
«Pour les liens vers des sites illégaux, en particulier du téléchargement, j'ignore la loi au Canada. En France, les juges sont particulièrement sensibles aux questions de droits d'auteurs (nous sommes le pays de Baumarchais [sic]) et personne ne peut prédire ce que la Justice déciderait si un ayant-droit (ou une association d'ayant-droit) portait plainte pour complicité de contrefaçon contre WP. Je pense que ça serait une très mauvaise publicité pour WP s'ils décidaient de porter plainte contre WP pour complicité.
Pour le moment, les ayant-droits vont écrire - du moins je l'espère - à la fondation pour leur signaler les sites qui spolient le [sic] droits d'auteurs. Ils décideront peut-être de ne pas avertir WP de l'illégalité de ces sites, car ils ne font pas confiance dans la bonne foi de WP. Je n'en sais rien : je ne suis pas devin, j'observe l'existant et le présent. Ce que je sais, c'est que je vais cesser de dire à mes interlocuteurs que les responsables de WP sont collectivement d'accord pour combattre la promotion des sites copvio que sont les liens externes. Simple constat.»

Plusieurs messages de l'encyclopédie avaient dit que ce n'était pas clair de savoir si les sites étaient copivio. Les mieux placés pour donner les réponses exactes sont les ayant-droits. Après mes propres vérifications, j'ai demandé aux ayant-droits d'en informer wikipédia.

C'est malhonnête de prendre comme argumentation des propos qui ne sont pas miens. Je prie Letartean d'avoir la correction de transmettre à ses collègues administrateurs ta totalité de nos échanges par courriel.

Ce n'est pas une affaire personnelle entre Gars d'Ain et moi. C'est une question de respect des recommandations des LE.

Je suppose que j'enfreins vos règles en écrivant sur cette page. Décidez ce que vous voulez à mon sujet, mais en prenant comme base ce que j'ai fait ou écrit, et pas sur les affirmations de ce que Untel dit que j'ai écrit. Un peu plus de rigueur et d'honnêteté ne nuirait pas au débat.

--élianeδ (d) 26 novembre 2011 à 16:34 (CET)[répondre]

Où puis-je mettre transmettre in extenso les pdf de mes trois mails envoyés à Letartean, sans sa partie (il ne m'y a pas autorisée) ? Si je les mets en ligne sur mon site, le(s) ex-wikipédien(s) exlu(s) devenu(s) ennemi(s) de WP vont sauter dessus comme la vérole sur le bas-clergé, cela m'ennuie, bien que je n'ai rien à cacher.

LE, et rien d'autres. --élianeδ (d) 26 novembre 2011 à 17:31 (CET)[répondre]

Jeudi 24 novembre

[modifier le code]

Le Hic du Projet Foot

[modifier le code]

JPS68 a bloqué pour une période "indefinie" l'utilisateur Loic182...apparemment celui-ci n'accepte pas cette décision (qui aurait pu être discutée sur cet espace) et commence par ses interventions sur sa Pdd à débloquer (il n'a plus rien à perdre...). Pour éviter ses dérives j'ai modifié son blocage par le rajout de : la création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion....Bonne journée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 novembre 2011 à 14:22 (CET)[répondre]

J'approuve pleinement le blocage indéfini de ce contributeur, avoir contribué à Wikipédia n'est pas une excuse pour la fraude massive à laquelle il s'est livré, d'autant qu'il continue à sa payer notre tête. Xic[667 ] 24 novembre 2011 à 17:50 (CET)[répondre]
À vrai dire, je suis pris d'un doute sur ce blocage indéfini.
Déjà cette histoire de blocage communautaire alors qu'il ne l'était pas, puis bon, passer une éponge sur plus d'un an et demi de contributions sans problème.
Alors, oui je l'ai bloqué 1 mois pour contournement de blocage (en doublement d'une durée précédente) mais c'était dans la forme mais pas dans le fond.
Je trouve franchement dommage de laisser un précédent pareil qui va laisser une trace comme quoi les admins ont la gâchette rapide pour un blocage définitif.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 24 novembre 2011 à 20:50 (CET)[répondre]
Je tiens à signaler qu'après les conclusions déposées par Hexasoft sur la page des RCU [2] puis dans la foulée sur celle des RA [3] à 21h 10, Loïc182 nous disait "adieu" [4] à 19h 59 et que je ne l'ai bloqué qu'à 21h 44. Cette grosse demi-heure de réflexion m'a convaincu que ce n'est pas un blocage de 4 mois qui aurait résolu ses contournements systématiques, ses agressions verbales sur sa PDD, son foutage de gueule vis à vis des CU et des admins. J'ai donc décidé en toute connaissance de cause de le bloquer indéfiniment et je n'appelle pas ça avoir la gâchette rapide. Au contraire, cette décision a été murement réfléchie, maintenant que Coyote pense le contraire, c'est son droit le plus strict mais de la à insinuer que j'ai créé un fâcheux précédent par une décision fébrile me semble tout à fait déplacé --JPS68 (d) 24 novembre 2011 à 21:30 (CET)[répondre]
Je suis aussi très surpris de voir comment Loic182 a été mis à la porte manu militari. Loin de moi l'idée de lui chercher des excuses sur les insultes ou le contournement de blocage, je reste perplexe en lisant que son bannissement a été décidé communautairement, alors qu'il me semble bien que celui-ci a été décidé par JPS68 de son propre chef, et qu'aucun admin ne s'y est opposé.
Et ma perplexité est accrue en voyant comment tout cela a commencé : ce qui aurait pu faire l'objet d'un blocage court et aurait tué le conflit dans l’œuf a trop vite dégénéré. Dommage... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 novembre 2011 à 21:38 (CET) Retouché à 24 novembre 2011 à 21:54 (CET)[répondre]
Je te prierai et d'une de ne pas déformer le pseudo que j'utilise sur WP et de deux de nous informer où tu aurais lu que son bannissement fut communautaire. --JPS68 (d) 24 novembre 2011 à 21:44 (CET)[répondre]
Bon, mes excuses pour la coquille (que je fais bien malgré moi), et pour mon assertion fausse : il n'est écrit nulle part que le bannissement fut communautaire(la journée fut longue...). Mais justement : un bannissement pour un contributeur d'assez longue date (un an et demi, ce n'est pas rien) ne doit-il pas être décidé collectivement ? Ce point me semble à éclaircir. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 novembre 2011 à 21:55 (CET)[répondre]
La seule personne qui a parlé de blocage communautaire est toi [5] en changeant mon message de blocage sur la PDD de Loïc182, ce qui a soulevé la stupeur de Malost [6] et d'Hégésippe [7]. Maintenant si tu trouves une recommandation aux admins leur interdisant de bloquer indéfiniment un utilisateur qui a collaboré à WP pendant un an et demi et qui en est à son cinquième blocage en moins d'un mois, tu fais signe. --JPS68 (d) 24 novembre 2011 à 22:07 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la peine de me répondre sur ce ton, je sais bien que mes agissements sont discutables. Et je ne vois rien qui autorise ici de bannir un contributeur, dont le comportement est certes problématique, sans passer par le BA. Ce serait plutôt le contraire.
Mais parlons aussi du modèle que tu as apposé : {{vandale banni}}. Tu pourrais me fournir un diff où Loic182 a vandalisé sur les articles ? Même dans ses contournements de blocage (que je n'excuse pas), où y a-t-il du vandalisme dans le main ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 novembre 2011 à 22:23 (CET)[répondre]

Je vais recentrer la discussion, en mettant en place la grille de décision. --Laurent N. [D] 24 novembre 2011 à 23:14 (CET)[répondre]

Loic182 est sous le coup d'un blocage de deux mois. Quelle durée de blocage souhaitez-vous ajouter ?

Aucun blocage supplémentaire

[modifier le code]
  1. A mes yeux deux mois c'est déjà assez. Loic182 a contribué pendant longtemps sans véritables histoires, il s'est emballé mais n'a jamais nui au contenu. Koko90 (d) 28 novembre 2011 à 10:48 (CET)[répondre]

Trois mois

[modifier le code]
  1. Je préfère donner une dernière chance à ce contributeur jouissant d'une certaine ancienneté au lieu de mettre un blocage indéfini en l'obligeant à se recréer une compte vierge. Après, s'il nous lit, je ne peux que lui conseiller de patienter pendant la durée de son blocage car si il recontourne son blocage, je ne verrais pas quoi faire d'autre qu'un blocage définitif. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 25 novembre 2011 à 09:56 (CET)[répondre]
  2. Loic182 participe au projet foot depuis fort longtemps, et n'a jamais vandalisé WP:fr : bloqué une semaine par JPS68 après un premier rappel à l'ordre, il est rebloqué 2 semaines par HC pour contournements de blocage, puis reblocage pour un mois par Coyote du 86 pour recontournement -> il me semble qu'un blocage de 3 mois serait plus propice et apaisant pour l'instant et au vu du dossier, plutôt qu'un blocage indéfini. Je préfère actuellement une "sanction disciplinaire" et non une "sanction punition" souvent émotionnelle mais "sans appel".---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 novembre 2011 à 12:44 (CET)[répondre]

Bannissement / blocage indef

[modifier le code]
  1. Blocage indéfini du compte, qui s'est totalement grillé, mais pas de bannissement. Xic[667 ] 25 novembre 2011 à 09:15 (CET)[répondre]
  2. Autant de contournements de blocage et son comportement à la limite du non-respect de WP:PAP sont à prendre en compte. Cependant, je refuse de le cataloguer « Vandale banni », puisqu'il n'a jamais vandalisé un article. Aussi, je suis d'accord pour lui laisser cette période de 2 mois afin de se faire oublier (la durée peut être discutée), avant de lui accorder une seconde chance en le laissant se créer un compte « vierge ». Si d'aventure, le comportement de Loic182 reposait problème, le bannissement sera à envisager. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2011 à 09:26 (CET)[répondre]
  3. Bloqué indéfiniment, je ne change pas d'avis --JPS68 (d) 25 novembre 2011 à 10:49 (CET)[répondre]
  4. Le problème est simple : ce contributeur apporte certes des éléments corrects à l'encyclopédie, mais ceux-ci valent-ils la peine de supporter son attitude ? Je rappelle aussi que ce n'est pas la première fois qu'on décide de se passer des services d'un contributeur aguerri mais plus capable de réelle collaboration. Et il ne sera pas le dernier. À la limite, après un wikibreak obligatoire plus ou moins long, s'il revient avec un nouveau pseud et qu'il ne persiste pas alors dans son attitude négative avec son nouveau pseudo, pourquoi pas une nouvelle chance d'ici un an ou deux avec une nouvelle identité. Mais pas avant et calmement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2011 à 18:41 (CET)[répondre]
  5. Même constat que Xic : blocage indéf sans bannissement. Les multiples contournements de blocages et les insultes ont grillé le compte et ne sont pas acceptables. J'espère qu'il reviendra (dans quelques mois) sous une nouvelle identité contribuer sereinement au projet foot comme il a déjà su le faire. --'toff [discut.] 27 novembre 2011 à 05:24 (CET)[répondre]
  6. Les contournements de blocage démontrent malheureusement que ce contributeur estime pouvoir ignorer les principes fondateurs quand ceux-ci ne lui conviennent pas. Cela ne ferme pas la porte à un retour sous une nouvelle identité mais en l'état, l'exclusion définitive du terrain de ce compte me paraît nécessaire. En particulier dans le cadre plus général d'un Projet qui en prend souvent bien à son aise avec les principes fondateurs. Bokken | 木刀 28 novembre 2011 à 09:53 (CET)[répondre]
  7. idem se fout ouvertement du monde. Udufruduhu (d) 28 novembre 2011 à 13:55 (CET)[répondre]

Autre avis / neutre

[modifier le code]
  1. A priori de ce que j'ai vu je n'ai rien contre le ban - par contre, et de manière générale ce serait sympa pour les collègues d'exprimer en 2-3 lignes ce qu'on reproche à cette personne. Du coup je récapitule ce que j'ai suivi, les connaisseurs du sujet mettront des liens s'ils le veulent (pas la peine de charger la barque, c'est juste pour les grandes lignes). Popo le Chien ouah 25 novembre 2011 à 09:28 (CET)[répondre]
    1. Loic182 participe au projet foot;
    2. Une discussion fin octobre sur l'uniformisation de tableaux tourne à l'empoignade[8], Loic s'accroche avec plusieurs personnes, les traite notamment de "moutons" et les admins de "petits chefs";
    3. Il est bloqué une semaine par JPS68 après un premier rappel à l'ordre sans frais de HC (auquel il oppose une fin de non recevoir[9]);
    4. Contournements de blocage -> reblocage 2 semaines par HC;
    5. Je précise que ni JPS68 ni HC ne sont intervenu sur la discussion du projet foot;
    6. Recontournements -> reblocage pour un mois (par Coyote du 86)
    7. Déni, confirmation du CU -> il est avéré qu'il ment (mal, en plus) -> reblocage indef et présente section

Hello ! J'ignore si le sujet a déjà été débattu ici. Je souhaiterais vous soumettre un frisson d'effroi perso au sujet de cette page. J'en connaissais l'existence mais les bras m'en tombent quand je vois ce qu'elle recèle. Je suis peut-être parano mais Salebot a ses limites, les RC aussi... Pensez-vous qu'il serait judicieux de communiquer à certains contributeurs des projets thématiques concernés, des listes d'articles à suivre ? Ne devrait-on pas se répartir entre volontaires (hum, hum), un certain nombre de ces articles ? Qu'en pensez-vous ? Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 12:07 (CET)[répondre]

Cela a déjà été débattu. Le meilleur moyen de s'assurer d'un suivi maximal des articles est d'essayer faire en sorte que des utilisateurs actifs surveillent les pages liées aux différents projet. En outre le problème de cette liste des pages ne figurant pas dans une liste de suivi, c'est qu'elle omet un nombre sans doute très important d'articles figurant dans des listes de suivi d'utilisateurs inactifs, donc ce n'est pas forcément un bon "instrument de mesure" du taux de suivi des articles (d'autant qu'il y a d'autres manières de suivre des articles : beaucoup d'articles que j'ai créés ne sont dans aucune liste de suivi, mais ils sont pourtant suivis…). Xic[667 ] 24 novembre 2011 à 13:07 (CET)[répondre]
J'ai bien pensé aux contributeurs inactifs, mais cela permettrait déjà de réduire les risques potentiels sur une base d'article ne bénéficiant d'aucun suivi. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 13:17 (CET)[répondre]
Comme je te le dis, il y a d'autres moyens de suivre un ensemble d'articles que par une liste de suivi, donc au final les résultats indiqués par cette page n'ont pas grand chose de significatif. Pour s'assurer d'un suivi maximal il semble qu'il n'y ait rien de tel que la bonne vieille patrouille RC, magré ses défauts. Xic[667 ] 24 novembre 2011 à 17:22 (CET)[répondre]
Certes, mais deux précautions valent mieux qu'une. Il y a quelques temps, Sebleouf m'avait envoyé (vu que je ne suis pas admin) les 5000 premières occurrences de la liste, et j'avais pioché une cinquantaine d'articles dans des sujets qui m'intéressent. C'est toujours ça de fait. Puce Survitaminée (d) 24 novembre 2011 à 17:53 (CET)[répondre]
en fait il faudrais un systeme comme ici mais avec les articles non suivi. --Chatsam (coucou) 24 novembre 2011 à 18:13 (CET)[répondre]
J'ai pris dans ma liste de suivi environ 400 articles sur les méridiens et parallèles. Qui dit mieux ? Émoticône Ça va alléger le début de la liste. Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 novembre 2011 à 11:17 (CET)[répondre]
Est-ce qu'un admin pourrait m'envoyer cette liste par mail, ou par autre moyen approprié, pour que je puisse éventuellement suivre des articles non suivi ? Je ne sais pas si "cela se fait", mais j'ai cru le comprendre en lisant ce qui précède. Il faudrait en fait un mécanisme plus officiel (une page dédiée de demande) qui permettrait de communiquer cette liste sur demande à des contributeurs intéressés ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 novembre 2011 à 13:34 (CET)[répondre]
Il faudrait surtout que cette liste soit publique… Skippy le Grand Gourou (d) 25 novembre 2011 à 18:28 (CET)[répondre]
Non ? Bon. Dommage. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2011 à 15:11 (CET)[répondre]
@Non. La rendre publique c'est dire où vandaliser ...
Dans cette liste, il y a des articles qui sont suivis. Pour ma part, je ne mets pas dans ma liste de suivi les articles que je créé et qui sont relatifs à la Suisse. Je rafraichis régulièrement cet outil. Il y a de nombreux outils de la sorte. Ludo Bureau des réclamations 28 novembre 2011 à 08:51 (CET)[répondre]
Une idée intermédiaire entre rendre publique cette liste et son statut actuel complètement privé, serait d'avoir une liste de suivi spéciale, publiquement accessible, qui suivrait tous les articles non suivis (cela ne pourrait être qu'une page spéciale MediaWiki, ce serait-ce que pour ne pas changer le statut "non suivi" de ces articles, bien qu'ils seraient suivi par une page spéciale). Certes, voir apparaitre un article dans cette liste de suivi dévoilerait publiquement son statut, mais les modifications sur ces articles sont rares, et donc rares seront les articles ainsi "dévoilés", et on peut estimer de toutes façon que cette liste serait suivie par un certain nombre de contributeurs, et que tout vandalisme sur ces article serait exclus. J'ai conscience du paradoxe : si ces articles sont suivis par l'intermédiaire d'une liste de suivi spéciale, ils ne sont plus vraiment "non suivis". C'est pour cela que si cette page spéciale existe un jour, il faudra la nommer plutôt "Suivi des articles orphelins", que "Suivi des articles non-suivis".. J'espère que vous m'avez suivi ! Émoticône sourire Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 novembre 2011 à 18:15 (CET)[répondre]
@Ludo : Au temps pour moi, j'avais oublié qu'il y avait encore des gens pour croire au père Noël à la sécurité par l'obscurité. Tu noteras que le but de rendre cette liste publique est de la vider… Mais bon, ce n'est pas le lieu pour en discuter, faudra lancer un débat public à l'occasion. Skippy le Grand Gourou (d) 30 novembre 2011 à 22:19 (CET)[répondre]
Je découvre le suivi signalé par Chatsam, tout comme celui signalé par Ludo : je trouve assez séduisante cette idée d'un suivi lié à un projet, ou à une catégorie. Ça reste la meilleure façon de faire que des contributeurs motivés et intéressés par le sujet y jettent régulièrement un œil, avec probablement beaucoup plus d'efficacité qu'une revue par ordre alphabétique de cette énorme liste d'articles non suivis (à vue de nez, elle doit compter pas loin de 100 000 articles...). Faudra que je me renseigne un jour pour voir si ce genre d'outil est facile à paramétrer et à mettre en œuvre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 novembre 2011 à 23:06 (CET)[répondre]
Être membre d'un projet, c'est aussi suivre toutes les modifs des articles dudit projet... exemple pour le projet japon. Mais je serai curieux de savoir s'il y a un moyen simple de suivre également les pdd des articles puisque sur le lien précédant, lorsqu'on choisit l'espace de nom "discussion", on ne voit rien. Discut' Frakir 30 novembre 2011 à 23:48 (CET)[répondre]

Lundi 21 novembre

[modifier le code]

Contact par mail pour DRP

[modifier le code]

Bonjour Émoticône sourire,

Simple curiosité : suis-je le seul à avoir été contacté par mail pour restaurer un article sur un rappeur japonais ? Ou s'agit-il d'une opération de spam généralisée ?

Merci d'avance, amicalement — Arkanosis 24 novembre 2011 à 10:50 (CET)[répondre]

Rien reçu --JPS68 (d) 24 novembre 2011 à 10:52 (CET)[répondre]
Non plus. Ce serait quel article, au fait ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 novembre 2011 à 10:57 (CET)[répondre]
Rien...et pourtant, j'en reçois des conneries...est-ce une blague de ta part....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 novembre 2011 à 11:34 (CET)[répondre]
Je ne me permettrais pas ÉmoticôneArkanosis 24 novembre 2011 à 11:42 (CET)[répondre]
Le lien donné dans le mail était invalide ; je conjecture qu'il s'agit de L'émis'R, sans certitude néanmoins.
S'il ne s'agit que d'un seul mail, je vais le rediriger vers la page idoine.
Merci pour vos réponses. Amicalement — Arkanosis 24 novembre 2011 à 11:42 (CET)[répondre]

Arbitrages non recevables

[modifier le code]

Bonsoir,

L'arbitrage k-balle vs Hégésippe Cormier, Starus, Udufruduhu, Rhadamante, Toto Azéro a été déclaré non recevable. Pouvez-vous protéger sa page et la pdd ?

Merci, Noisetier (d) 21 novembre 2011 à 22:06 (CET)[répondre]

Fait --Laurent N. [D] 21 novembre 2011 à 22:19 (CET)[répondre]
Merci !
Est-ce que vous pouvez faire de même avec celui-ci : arbitrage ChercheTrouve vs Mogador, Addacat ?
Noisetier (d) 22 novembre 2011 à 08:14 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. p-e 22 novembre 2011 à 08:43 (CET)[répondre]