Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2011

Mercredi 24 août

Copier/coller, mais l'auteur originel ne se sent pas floué

Bonjour,

suite à une remarque sur la page de discussion de l'article Faluche (coiffe) (d · h · j · ↵), j'ai contacté l'auteur présumé du texte qui a été copier/coller dans l'article. Suite à quelques échanges il apparaît qu'il est bien l'auteur principal (en fait ils sont deux auteurs principaux), de ce texte écrit en 1995. Ce texte a part la suite été largement diffusé dans le milieu faluchard, et finalement quelqu'un l'a recopié sur Wikipédia. J'ai donc expliqué à l'auteur que le placement sur Wikipédia impliquait un placement sous licence libre, et qu'il faudrait que l'on régularise la situation, par une autorisation en bonne et due forme. Je vous donne ici un extrait de sa réponse :

« Nous avons rédigé le texte initial pour un autre événement et quelqu’un l’a mis sur Wikipédia en faisant un copier-coller. Depuis il a été remanié en long en large et en travers. Cela nous a « échappé » et c’est normal. Tant qu’il n’y a pas d’erreurs fondamentales, il faut que cela évolue de manière communautaire. Je ne me vois pas avoir un sorte de copyright dessus. »

Je n'ai pas trop l'habitude de ces questions. Je sollicite donc votre avis.

D'après moi, puisque l'auteur ne voit aucune gène à la republication sur Wikipéda il ne faut rien faire. Je vais laisser un message en page de discussion de l'article pour expliquer que l'auteur est au courant, et ne souhaite pas réagir. Est-ce que j'ai bon ?

--Hercule ^Discuter 24 août 2011 à 18:38 (CEST)

Tu dis qu'il y a deux auteurs principaux, donc pas qu'un seul. Et de toute façon, il faut une autorisation de republication en bonne et due forme, je pense. Sardur - allo ? 24 août 2011 à 22:12 (CEST)

L'un parle au nom des deux. Je n'ai aucun doute qu'ils sont du même avis (je connais l'un d'entre eux de loin IRL). --Hercule ^Discuter 25 août 2011 à 10:33 (CEST)

Bonjour - Je réponds quoique ne m'occupant pas de ces questions habituellement :

Le droit est une affaire de formes. Pas de forme pas de droit. Donc considérant que le droit d'auteur ne concerne pas que l'auteur mais ses ayant-droits pour x années après son décès, qu'est-ce que tu veux, Hercule, qu'un quelconque message dans la page de discussion garantisse l'absence de contentieux pour un délai aussi long éventuellement ? Il serait signé des auteurs que ce serait pas suffisant comme garantie. La forme unique que je connaisse est celle prévue par le site et toute autre façon de procéder comporte une part de pari qui la rend nulle si on prétend être sérieux. Ils peuvent bien sûr aussi publier ailleurs leur texte sous une licence compatible, mais ce n'est pas la question.

Je ne vois pas comment on peut prendre la question autrement. TIGHervé 25 août 2011 à 11:40 (CEST)

Je voudrais quand même relever l'inexactitude profonde de "Le droit est une affaire de formes. Pas de forme pas de droit." C'est confondre le droit, qui n'est pas formel en général sauf dans des cas précis (l'obligation de passer un acte authentique devant notaire pour une transaction immobilière, ça c'est une formalité) et la matière de la preuve, qui est partiellement formelle (en tout cas en matière civile, où un écrit peut être exigé dans certains cas). Le processus administratif créé par la foundation n'a aucun caractère obligatoire, il est simplement là pour simplifier la vie des gens (est-ce le cas ici? non) et pour assurer à la foundation un dépôt centralisé où l'accord d'un auteur peut être aisément retrouvé au cas où (c'est là que le bât peut blesser). Asavaa (d) 27 août 2011 à 11:12 (CEST)

Entre des erreurs utiles et des vérités paralysantes et encombrantes, mon choix est fait depuis un moment. TIGHervé 27 août 2011 à 11:38 (CEST)

Position intéressante, mais paradoxale lorsqu'on s'occupe d'une encyclopédie. Asavaa (d) 27 août 2011 à 12:17 (CEST)

Si Wikipédia s'occupait de vérités et d'une certaine façon, en dépit de tout le goût que j'ai pour elles, ça m'arrange, sans doute pour la belle raison que je viens de rappeler . TIGHervé 27 août 2011 à 12:33 (CEST)

Ce qui nous intéresse ici, c'est le risque juridique qu'on fait courir à toutes les personnes qui réutilisent un texte dont les droits ne sont pas libres. Ce n'est pas parce qu'un ayant-droit ferme les yeux un moment, qu'il ne peut pas changer d'avis plus tard et poursuivre toutes les personnes qui ont enfreint ses droits. Tant qu'on n'a pas la certitude que les textes aient reçu une autorisation formelle de passer en licence libre, ils ne peuvent pas figurer ainsi dans un article. Ce n'est pas pour rien que la procédure Aide:republication comporte un formalisme de nature à ne pas laisser une incertitude juridique (et encore, même avec un mail, on ne sait pas bien qui est derrière le clavier). --Laurent N. ^[D] 27 août 2011 à 11:35 (CEST)

Mardi 23 août

Affaire Dominique Strauss-Kahn

Je viens de protéger la page suite à une guerre d'édition, en revenant sur la version que Bserin avait semi-protégé. J'ai bon ou je n'aurai pas du réverter Cheep ? Buisson (d) 23 août 2011 à 16:36 (CEST)

Pour moi tu as bon. Et je pense que tu aurais même pu bloquer Cheep (d · c · b) qui était passé outre le bandeau {{R3R}} apposé par Bserin (d · c · b).

--Hercule ^Discuter 23 août 2011 à 17:09 (CEST)

Cf ici : je ne suis pas contre un blocage de Cheep, mais si il s'agit d'une sanction pour avoir participé à une guerre d'édition, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas bloquer Pixeltoo qui y participe aussi dans les deux articles ou il reproche le comportement de Cheep. De même pour 2.11.141.14, qui semble pister Cheep pour l'entrainer dans des guerres d'éditions. Buisson (d) 23 août 2011 à 17:44 (CEST)

C'est pas beau de mentir. 2.11.1.167 (d) 27 août 2011 à 13:40 (CEST)

Pour moi le blocage aurait été pour être passé outre le bandeau. Donc pas à appliquer à tous les protagonistes (puisque c'est la protection complète de l'article qui a été choisie). Mais ce blocage aurait été à réaliser dans la foulée, par réflexe pavlovien. Maintenant je n'en vois pas l'intérêt (et je ne compte pas me pencher sur le fond du dossier).

--Hercule ^Discuter 23 août 2011 à 18:30 (CEST)

Personnellement, comme je l'ai indiqué sur RA, j'approuve la réflexion de Buisson. Parce que pour faire une guerre d'édition, il faut être deux, et que pixeltoo (d · c · b) n'est pas à sa première du genre dans les domaines relevant de la politique (il n'est pas le seul). Par ailleurs, je lui ai également conseillé une lecture de WP:NPOV. Attentive. Grimlock 23 août 2011 à 19:31 (CEST)

Je précise que l'avis de Grimlock (d · c · b) est loin d'être neutre dans cette affaire comme il le précise sur WP:RA où il n'hésite pas à remettre sur la table une vieille histoire à propos de suppression de sujet d'actu. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 19:40 (CEST)

Où ? Je suis curieux. Sauf si tu veux parler du fait que tu m'aies traité de terroriste (j'attends toujours des excuses, métaphoriquement parlant). Ce qui ne change rien au fait que tu dois respecter la NPOV, comme tout le monde, ainsi que l'interdiction de guerre d'éditions. Grimlock 23 août 2011 à 19:49 (CEST)

Comme l'a si bien dit Moez (d · c · b) les articles d'actu ont besoin de sérénité pour être développer. Lancer une PàS n'est pas le mieux à faire pour travailler sereinement sur l'article. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 19:55 (CEST)

Outre le fait que l'opinion de Moez (d · c · b) sur les articles d'actualité me semble totalement hors-sujet, je signale sans équivoque possible, que le sujet n'est pas les « articles » d'actualité, mais WP:NPOV, WP:guerre d'édition, et WP:R3R, et du comportement de Cheep (d · c · b) et du tien au regard de ces règles. Ni plus, ni moins. Et je n'ai indiqué ni avoir lancé une PàS, ni avoir l'intention d'en lancer. Merci de ne pas diverger. Grimlock 23 août 2011 à 20:05 (CEST)

Ce n'est pas hors sujet. Il faudra que tu retrouves dans quel contexte j'ai prononcé ces mots que tu me reproches. Tu verras que je suis dans le sujet. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 20:10 (CEST)

Non, toujours pas. Par ailleurs, contexte ou pas, cela reste une infraction à WP:PAP, et pas une petite. Fin de cette digression. Grimlock 23 août 2011 à 20:15 (CEST)

A la lecture du lien que tu viens de me fournir en pdd il s'agissait bien d'une PàS sur le crash d'un avion (actualité).--pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 20:24 (CEST)

On en a discuté en long et en large sur le bistro il y a quelques jours. Je pense qu'un revert n'était pas nécessaire mais tu n'as pas de reproches à te faire non plus. GL (d) 23 août 2011 à 20:41 (CEST) 

Je tiens à signaler, au passage, [[ceci. Qu'il ne soit pas dit que Cheep (d · c · b) n'ai pas été prévenu, ou que les choses se soient faites dans son dos (ce qui n'est pas franchement poli). Puisque le sujet ne semble pas intéresser plus que ça, je propose de clore la requête, et que les deux contributeurs mis en cause prennent actes des avertissements émis. Grimlock 23 août 2011 à 20:15 (CEST)

Cheep répond rarement au conseil que je lui donnes comme de toujours commenter ses modifications. Je pense qu'il s'agit d'un détail qui peut être corriger. --pixeltoo (discuter) 23 août 2011 à 20:19 (CEST)

Cheep impose un filtre sur un certain nombre d'articles et a reverte sans la moindre justification des modifications appuyées par des références. 2.11.1.167 (d) 27 août 2011 à 13:40 (CEST)

Cas de Alain843 (d · c · b)

Bonjour chers confrères !

Je viens juste vous demander votre avis sur le cas de Alain843 (d · c · b) : il a été bloqué 1 semaine le 18 août pour non-respect des conventions et guerre d'édition (dernier motif pour lequel il avait déjà été bloqué plusieurs fois auparavant…). Le 20 août, son faux-nez Cirage noir (d · c · b) (vérifié par RCU et à présent bloqué indéf' par moi-même), prend alors sa relève, afin de contourner tranquillement son blocage.

La question qui se pose donc est la suivante : faut-il prolonger son blocage (disons d'une semaine) ? Je pense que oui, mais je préfère venir demander l'avis d'autres administrateurs…

Merci d'avance, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 août 2011 à 14:36 (CEST)

Au minimum le blocage est à doubler. Il contourne son blocage est à déjà été bloqué plusieurs fois pour des pbs relationnels. Je doute que ce contributeur fasse très long feu sur Wikipédia étant donné son incapacité à écouter ce que les autres lui disent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 août 2011 à 14:43 (CEST)

Sauf erreur, il créé des problèmes de ce genre depuis son arrivée. On devrait peut-être allonger considérablement le blocage. GL (d) 23 août 2011 à 16:16 (CEST)

Idem ci-dessus. Je pense qu'il faudrait lui mettre un mois en précisant que la prochaine fois c'est indef. Buisson (d) 23 août 2011 à 16:38 (CEST)

Le doublage de la durée du blocage est un minimum en cas de contournement de celui-ci. --Hercule ^Discuter 23 août 2011 à 17:11 (CEST)

Vu la page de discussion de l'intéressé et les propos qu'il y tient, un blocage d'un mois ne me poserait aucun problème.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 août 2011 à 17:47 (CEST)

OK, j'ai re-bloqué Alain843 (d · c · b) pour une durée de 1 mois. Merci de vos avis, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 août 2011 à 19:11 (CEST)

J'avais déjà procédé au doublement du blocage du compte principal immédiatement après le résultat du CU (pour le faux-nez, tu m'as juste devancé en mettant indef) en changeant son terme du 25 août au 1^er septembre. C'était, à mes yeux, une ultime façon de lui faire comprendre que non seulement on n'entame pas de guerre d'édition et on reste courtois, mais de surcroît on ne tente pas de contourner son blocage en utilisant un faux-nez. En passant directement à un mois à la suite de ce contournement, on entre à mon avis dans une spirale d'utilisation de faux. Pour autant, je n'avais pas beaucoup d'espoir sur ce cas, alors je ne pleurerai pas sur son sort. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2011 à 19:42 (CEST)

Dimanche 21 août

Église catholique romaine en Europe

Bonjour honorables collègues,

Je viens de protéger l'article sus-mentionné à la suite d'une guerre d'édition plutôt lente qui s'y déroule au sujet de l'inclusion d'une carte (celle-là : Fichier:RomanCatholicismInEurope.png). Dans la mesure où je me suis permis une révocation et un mot en page de discussion, un esprit chagrin pourrait me considérer comme impliquée, j'apprécierais donc que l'un ou plusieurs d'entre vous, plus neutre que moi, y jette un œil. Merci d'avance, Esprit Fugace (d) 21 août 2011 à 11:43 (CEST)

La guerre d'édition pour imposer cette carte très discutable a également lieu sur les wikis en anglais, en espagnol, en italien, en néerlandais et en chinois mandarin. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2011 à 14:56 (CEST)

Il paraît utile de relever qui tient absolument à imposer cette carte :

• 85.99.77.65 (d · c · b), le 3 juin 2011
• Maphobbyist (d · c · b), le 14 juin 2011
• 85.96.234.167 (d · c · b), le 15 juin 2011
• 85.99.73.194 (d · c · b), le 23 juin 2011
• 85.106.136.254 (d · c · b), le 24 juin 2011
• 78.166.72.61 (d · c · b), le 4 août 2011
• 81.213.231.22 (d · c · b), les 19 et 20 août 2011
• Menikure (d · c · b), le 20 août 2011

Les six adresses IP sont dynamiques et dépendent du fournisseur d'accès Turk Telekomunikasyon Anonim Sirketi. Je vais demander une vérification d'adresses IP pour voir si un lien peut être fait avec les deux comptes enregistrés. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2011 à 15:11 (CEST)

A titre d'info je pense qu'il y a aussi des utilisations de faux nez cherchant à retirer systématiquement la/les cartes (plusieurs cartes semblent mises en cause), au vue des contributions sur les autres wiki. Autres articles impactés : Europe, Histoire de l'Europe, Religions en Europe (lié aussi à l'image : File:Europe religion map fr.png, et au vue des images similaires sur commons, bientôt d'autres articles risquent d'être touché ). Explication de la guerre d'édition sur Commons : commons:File talk:Europe religion map en.png et commons:File talk:Europe religion map.png. Origine de la guerre d'édition : WP-EN : en:Talk:Religion in Europe. Loreleil ^[d-c] 23 août 2011 à 14:57 (CEST)

En passant : cette carte (plutôt ces cartes, peu d'entre elles récupérant les autres) sont lamentables. M'est avis qu'il suffirait de les remplacer par une/des cartes mentionnant leurs références (mais c'est un fameux boulot technique. Je signale une base (un petit peu décevante mais une base) dans le hors-série du Monde des Religions, toujours disponible (mais qui nécessite un travail analytique : une carte animée serait plus parlante, à mon avis que les religions/cultes "majoritaires" par région. : si tout était si simple... ce serait simple). C'était en passant. En l'état, c'est un vrai problème de POVs. Mogador ✉ 25 août 2011 à 00:14 (CEST)

Pour confirmer mes suppositions : il y a du sock-puppeting dans les deux sens : en:user:Ruud64 qui sont actuellement aussi parti prenante dans le edit-war transwiki. Loreleil ^[d-c] 25 août 2011 à 22:30 (CEST)

Comme le confirme le RCU suivant [1], il y a une liste d'utilisateur ayant participé à l'édit war qui sont en fait tous des faux nez. Veuillez effectuer les blocages requis. Cordialement, Loreleil ^[d-c] 28 août 2011 à 10:09 (CEST)

Merci Hege :) Loreleil ^[d-c] 6 septembre 2011 à 09:04 (CEST)

Samedi 20 août

Francis Poulenc

Pour info, nous avons un petit nouveau (contributeur) qui veut absolument faire enlever le terme "présumée" que j'ai mis dans le titre d'une boite déroulante... sur la pdd de Francis Poulenc. Après quelques échanges et devant ma mauvaise foi et mon comportement de "potentat local", il a ouvert une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée

De mon coté je viens d'ouvrir une RCU sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2011 parce que je doute de la bonne foi de ce contributeur sorti de nulle part et arrivé sur cette page avec ses gros sabots.

Si vous avez des remarques je suis à votre écoute... sinon votre aide est la bienvenue --GdGourou - Talk to °o° 20 août 2011 à 20:50 (CEST)

Vendredi 19 août

Usurpation d'identité ou canular ?

Bonjour.

En lisant l'article consacré à William Fischer, j'ai découvert que le nom qu'il avait donné lors de son arrestation n'était pas une identité créée de toutes pièces mais celle de l'un de ses anciens collègues, mort quelques années plus tôt, Rudolf Abel. Or, il n'y a quasiment aucune information disponible sur ce dernier. Je me demande donc si il a seulement existé... Y a-il des spécialistes de la guerre froide qui pourraient me répondre ? En attendant j'ai mis un bandeau TI sur l'article concerné. Buisson (d) 19 août 2011 à 16:59 (CEST)

Bonjour,

Cette question ne trouverait-elle pas plus sa place sur le Bistro ou la PdD des projets concernés, URSS, 2eme guerre ou que sais-je ?

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 19 août 2011 à 18:06 (CEST)

sur le projet URSS. Buisson (d) 19 août 2011 à 19:40 (CEST)

Une bribe de réponse... du Sudoc---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 août 2011 à 18:09 (CEST)

Jeudi 18 août

Juste pour signaler

Bonjour à tous,

Cet aprèm, en DRP, j'ai vu passer les polynômes de Machin diff. Léger soupçon en raison de l'offensive récente. J'ai 1/ révoqué 2/ bloqué AndewTratt (d · c · b) 3/signalé le faux-nez et 4/ ajouté son nom à la liste. J'ai rien oublié. Ah si, 5/ j'ai prévenu ici n'étant pas spécialiste du cas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2011 à 17:50 (CEST)

Ben c'est un vandale banni, alors la question ne se pose pas. Si ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 18:04 (CEST)

Je voulais juste savoir si je n'avais rien oublié. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2011 à 18:07 (CEST)

À part la RCU, je vois pas... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 18:12 (CEST)

En effet, c'est tout bon (parfois, avec ce vandale, un masquage et une demande d'oversight peuvent être également nécessaires, mais là ce n'est pas le cas). Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 18:17 (CEST)

Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2011 à 18:23 (CEST)

J'ai également bloqué user:Lalegaouahdir pour les mêmes raisons la nuit dernière. --Laurent N. ^[D] 18 août 2011 à 18:37 (CEST)

A ce propos, est-il nécessaire d'oversighter les contributions supprimées de 41.225.66.33 ? — Rhadamante 18 août 2011 à 19:20 (CEST)

S'il y a des données personnelles, oui. Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 19:25 (CEST)

— Rhadamante 18 août 2011 à 20:49 (CEST)

Mardi 16 août

Application d'une décision du CA

Bonsoir,
Comme il s'agit à la fois d'un blocage long (un mois) et d'une application de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée, je le signale ici pour confirmation/infirmation/corriger si besoin. Visite fortuitement prolongée (d · c · b) vient d'être bloqué un mois par mes soins.

• La durée me semble découler des doublements successifs en application de la même décision d'arbitrage. J'ai bon ?
• Le motif (décision du CA sur les problèmes de WP:POINT) me semble clair à la suite du petit jeu pseudo-consensus avec moi-même en PDD suivi de je remodifie en allant provoquer Freewol. Le tout à deux reprises malgré un premier avertissement très clair sur le fait que c'était clairement chercher le bâton pour se faire battre. Ce n'est qu'un exemple, la même chose a été répétée au mot près dans une demi-douzaine d'articles et leurs pages de discussion ([2], [3], [4], [5], [6] et [7]).

Faut-il rappeler ses messages outrepassant largement la limite du foutage de gueule et du POINT là encore sur WP:RA il y a quelques semaines, toujours à propos du même arbitrage ?

Soupir... Cordialement, --Lgd (d) 16 août 2011 à 23:03 (CEST)

J'aurais des difficultés à être choqué par cette mesure, puisque cela faisait quelques jours déjà que j'observais ses manœuvres en me demandant jusqu'où il oserait aller... et avec la ferme intention de n'intervenir en aucun cas, puisque j'estime avoir déjà fait ce qu'il y avait à faire, à un moment antérieur où c'était nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2011 à 00:10 (CEST)

Je note qu'encore une fois, Lgd, tu entres en conflit d'édition avec un contributeur, et qu'une fois que tu l'as poussé au dela des recommandations du CAr, tu le bloques. Meodudlye (d) 17 août 2011 à 22:28 (CEST)

C'est ce qui s'appelle accuser clairement son interlocuteur d'abus des outils d'administrateur. En toute logique, si tel était réellement le cas, cela devrait faire l'objet d'une requête devant le comité d'arbitrage, lequel a déjà démontré à plusieurs reprises qu'il pouvait déchoir un administrateur de son statut, lorsqu'il y a lieu. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2011 à 23:09 (CEST)

Si le CAr faisait son travail correctement, il est évidement que ta proposition serait la bonne. Mais les arbitres ayant explicitement dit lors de SM,Remih-Moyg et de argos-Moez que c'était aux admins de régler ça entre eux, tu comprends bien que je me contenterai de noter ici que Lgd a bloqué un contributeur avec lequel il est en conflit (ce qui est explicitement dans les choses que les admins ne doivent pas faire). Après, si les admins jugent que ce n'est pas grave, tant mieux pour Lgd, j'aurai au moins la satisfaction d'avoir signalé un mésusage des outils.Meodudlye (d) 17 août 2011 à 23:21 (CEST)

L'existence d'un conflit entre Lgd et Visite fortuitement prolongée ne relève, jusqu'à plus ample informé, que de votre seule interprétation. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2011 à 23:51 (CEST)

<edith>Il n'y a rien de répréhensible à jeter gratuitement l'anathème sur les gens, hein, loin de moi l'idée de condamner ce genre d'intervention générique et un peu gratuite en l'état, mais Lgd n'étant contributeur sur aucun des articles cités[8][9][10][11][12][13] (il n'a fait que révoquer le POINT qui fait l'objet de l'intervention présente à ce que je vois), et n'ayant jamais bloqué VFP auparavant, aurais-tu l'amabilité de documenter un peu plus tes accusations d'usage des outils dans un conflit éditorial?

J'ai par ailleurs souvenir d'un arbitrage pas si vieux que cela qui t'enjoignait d'éviter les propos inutilement aggressifs. Donc soit tu justifies tes accusations, soit tu auras la satisfaction de souffrir, une fois de plus, de la mise en oeuvre d'une inique décision du CAr, il me semble. Popo le Chien ^ouah 18 août 2011 à 00:00 (CEST)

En quoi le message de Meodudlye était-il agressif ? Il fait une remarque, vous n'êtes peut être pas d'accord ou jugez celà mensonger, peu importe, je ne vois en tout cas pas d’agressivité ici... Argos - oO 18 août 2011 à 00:04 (CEST)

J'ai tendance à voir les accusations non fondées comme gratuites et aggressives, mais tu as raison, voyons d'abord les éléments qu'il apporte. Popo le Chien ^ouah 18 août 2011 à 00:08 (CEST)

J'imagine que des guerres d'édition, sur 5 articles (quel que soit le motif invoqué : le point est souvent ramené pour faire taire son adversaire) ne sont pas une manière de pousser à bout son opposant. Je dois être un peu naïf alors. Je m'excuse auprès de Lgd d'avoir dit qu'il avait mésusé de ses outils alors. Meodudlye (d) 18 août 2011 à 07:17 (CEST)

C'est pourtant bien une accusation mensongère de la part de Meodudye. — phe 18 août 2011 à 03:46 (CEST)

En outre, je ne comprends toujours pas ce qu'aurait coûté à Lgd (comme à Moez quand il m'a shooté) de poster un message AVANT sur le BA en demandant l'application du blocage. Ceci aurait permis de voir si le blocage était consensuel et de l'appliquer par la suite. Plutôt qu'encore une fois tirer à vue, puis poser les questions ensuite... Argos - oO 18 août 2011 à 00:07 (CEST)

Tiens, les renforts sont arrivés . Lgd doit trembler, dans sa tranchée... Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 00:13 (CEST)

Pour rester sérieux, on fera remarquer que Lgd s'est empressé de signaler ici le blocage, aussitôt effectué, mais que personne n'a moufté pendant 24 heures, avant que Meodudlye, dont les « relations cordiales » avec Lgd ne sont un mystère pour personne, juge bon d'intervenir de la manière que l'on sait. En tout cas, on ne voit toujours aucun administrateur jeter l'anathème sur le prétendu fautif. La faute aux vacances des chats oranges, probablement... Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 00:17 (CEST)

Cela fait justement 24h que le blocage a été décrié sur twitter et blogs par SM, moi même et d'autres. Si j'avais su, je serais venu directement sur le BA. Merci Hégésippe de ton conseil, encore une fois. Argos - oO 18 août 2011 à 00:23 (CEST)

Peu surprenant, vu les relations tout aussi « cordiales » entre SM et certains sysops. Mais pour ma part, je ne conteste pas la décision de bloquer. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 00:27 (CEST)

Il est pourtant notoire que la maintenance sur Wikipédia ne se traite pas sur Twitter, ni sur tel ou tel blog d'un quelconque observateur. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 00:32 (CEST)

Il devient tout aussi notoire qu'elle ne se traite pas sur wikipédia, au risque de se faire bloquer ou menacer de blocage, cf Meodudlye ci-dessus. Argos - oO 18 août 2011 à 00:35 (CEST)

Je constate juste une chose : personne, jusqu'ici, n'a été en mesure de démontrer le supposé abus des outils d'administrateur qu'aurait commis Lgd. Meodudlye, une fois de plus, se livre à ce qui s'apparente fortement à de la diffamation et, en venant opportunément à la rescousse de sa démarche ne s'appuyant sur rien de concret, et sans apporter vous-même d'élément qui montrerait que, peut-être, quelque chose pourrait clocher dans le comportement de l'administrateur mis en cause, vous vous montrez tout aussi évasif. Vieille rengaine. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 00:42 (CEST)

Je ne crois pas avoir signalé un abus à proprement parler, simplement une action précipitée. Néanmoins, le fait de réverter puis de bloquer un contributeur s'apparente à imposer la version décidée par l'administrateur. WP:R3R dit d'ailleurs à ce sujet Sauf en cas de spam ou de vandalismes, un administrateur ne doit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des trois révocations s'il a révoqué lui-même des modifications de ces utilisateurs sur cette page. À la place, les administrateurs dans cette situation devraient faire une requête sur le Bulletin des administrateurs s'ils pensent que la règle des trois révocations à été violée. Et même si ce n'est pas un cas de R3R, ça y ressemble fortement et la même précaution aurait été, encore une fois, plus que bienvenue... Argos - oO 18 août 2011 à 00:55 (CEST)

J'ai pourtant pris bien soin de ne surttout pas écrire que vous auriez pu penser à un abus des outils de la part de Lgd. Ce que j'ai écrit a visé nommément Meodudlye, tandis que je disais que vous veniez '« opportunément à la rescousse » du précédent sans pour autant démontrer ce qui « pourrait clocher dans le comportement » de Lgd. Et inutile d'invoquer absurdement WP:R3R, puisque la décision de blocage ne se réfère aucunement à la page en question, mais tout simplement à l'application de la décision d'arbitrage et à la page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT). Là encore, les méthodes ne changent guère. On détourne la réalité pour tenter de la faire ressembler à la réalité de ses désirs. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 06:34 (CEST)

Tu me fatigues sérieusement avec tes accusations déguisées et tes procès d'intention Hégésippe. Tout à l'heure tu fais une attaque camouflée enver Garfieldairlines, tu parles de "renfort" dès que quelqu'un vient donner son avis, tu fais taire Starus ci-dessous et là tu dis que je détourne la réalité pour la faire ressembler à mes désirs. Faut arrêter maintenant, j'ai simplement dit que Lgd aurait du demander l'avis AVANT de bloquer et qu'en aucun cas il n'aurait du faire lui-même révocation+blocage. Rien ne te donne le droit d'attaquer personnellement les contributeurs comme tu le fais, alors je te demande de t'arrêter. Argos - oO 18 août 2011 à 10:08 (CEST)

Ce ne sont pas des accusations déguisés, divers points y sont clairement évoqués, il est évidemment dommage qu'un coup de fatigue subit te permet d'éviter d'y répondre :). — phe 18 août 2011 à 12:11 (CEST)

Quand on voit que tu te permets de dire ça à Starus Je dirais plutôt que Starus, là, dérive clairement vers le n'importe quoi, dans son désir de se mêler de si nombreux conflits. Ce qui est tellement confortable quand on n'essaie même pas de se faire vérifier au moins une fois, par une candidature au statut d'administrateur, la confiance que la communauté accorde à votre jugement en matière de maintenance. Si quelqu'un manque de sérieux ici, il est tout trouvé, par son interprétation hâtive de la réalité des faits. Ce message viole WP:FOI et WP:PAP au bas mot. Dans tout débat, Hégéssipe est obligé d'attaquer personellement les contributeurs. Argos - oO 18 août 2011 à 10:11 (CEST)

La sortie de Starus m'a bien fait rire. :) Ceci dit il t'a été demandé d'appliquer tes beaux principes d'abord à toi même d'abord, après tu pourras peut-être, te poser en donneur de leçon. Tu pourrais faire un effort ? — phe 18 août 2011 à 12:37 (CEST)

Je les applique. J'avais répondu à la question initiale. Si je faisais comme toi et tes amis je ferais une réponse pour se détourner du sujet, du genre : "Ben bravo, c'est nom du contributeur, celui qui fait completer ici, qui vient donner des leçons. Tu devrais plutôt contribuer plus sur main/aller sur Knol/lancer un arbitrage/te barrer de WP/aller te faire reconfirmer/... avant de te permettre de commenter." Ce que je n'ai pas fait, j'applique donc mes principes à moi même. Maintenant, ~l'ami JSP m'a aussi demandé de passer à autre chose, mais tant qu'on me relance, je répondrais. Argos - oO 18 août 2011 à 13:57 (CEST)

Ce sont des remarques tout à fait justifier, aucune attaque personnelle la dedans. Plusieurs administrateurs t'ont déjà fait ces remarques. Le fait est que tu as décidé de ne pas en tenir compte. Tant que ton rapport signal/bruit sur le BA sera aussi bas, n'espère pas autre chose. — phe 18 août 2011 à 14:22 (CEST)

Certain, je devrais plutôt prendre exemple sur toi ou tes potes des "plusieurs administrateurs". Je n'espère rien venant de toi, là dessus tu as raison. Argos - oO 18 août 2011 à 14:37 (CEST)

JSP ferait parti de mes potes ? Quand finiras-tu par comprendre que tant que lanceras ce genre d'accusations bidons tu n'auras pas plus de crédibilité que Meodudlye et ses accusations fantaisistes. — phe 18 août 2011 à 15:16 (CEST)

Qui a parlé de JSP ? Qui a dit que je recherchais la crédibilité ? Qui me parle ? Argos - oO 18 août 2011 à 15:22 (CEST)

Voir plus bas, JSP fait parti des certains que tu cites. — phe 18 août 2011 à 15:34 (CEST)

Aucun problème avec cette décision, les accusations lancées ici sont nettement plus abusives et nuisibles au bon fonctionnement de l'encyclopédie que le blocage lui-même. GL (d) 18 août 2011 à 10:41 (CEST) 

Argos, tu devrais commencer par appliquer tes beaux principes à toi-même et un soupçon de politesse dans tes interventions pourrait les rendre plus crédibles. Bon maintenant tout le monde connaît ta position, il serait peut-être temps de passer à autre chose. Ne crois-tu pas ? --JPS68 (d) 18 août 2011 à 10:43 (CEST)

Je ne demande que ça. Mais si le sheriff m'accuse, je répond. Et mettre de la politesse pour faire des attaques personnelles, ce n'est pas de la politesse. Argos - oO 18 août 2011 à 10:55 (CEST)

Hors sujet

>Sans pouvoir être soupçonné de « renfort », je dois dire que j'avais été surpris par les reverts successifs du 13 et du 16 entre VFP et LGD, de surcroît sans qu'aucun des deux ne prenne la peine de commenter ses interventions. Si j'avais fait correctement mon « boulot » de patrouilleur à ce moment-là, j'aurais posé un {{R3R}} sur les articles et un joli {{U-R3R}} sur chacune des deux pdd (les sceptiques pourront consulter le log de wikipedia-fr-liverc évoquant mes interrogations métaphysiques à ce sujet). Comme le souligne Hégésippe, on ne peut nullement remettre en cause le blocage en soi, mais sans doute aurait-il été préférable qu'il soit réalisé par un autre administrateur pour éviter tout litige. Je voulais le signaler quelques minutes après l'ouverture de cette section que j'ai vécue en live, je regrette maintenant que cela dérape vers de simples conflits humains. C'est dommage. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 août 2011 à 01:12 (CEST)

Très drôle :) — phe 18 août 2011 à 03:46 (CEST)

Content que ça t'amuse, tout cela n'est en effet pas très sérieux — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 août 2011 à 06:19 (CEST)

Je dirais plutôt que Starus, là, dérive clairement vers le n'importe quoi, dans son désir de se mêler de si nombreux conflits. Ce qui est tellement confortable quand on n'essaie même pas de se faire vérifier au moins une fois, par une candidature au statut d'administrateur, la confiance que la communauté accorde à votre jugement en matière de maintenance. Si quelqu'un manque de sérieux ici, il est tout trouvé, par son interprétation hâtive de la réalité des faits. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2011 à 06:34 (CEST)

Je faisais simplement référence à ce que j'avais vécu en amont du présent incident, au moment des révocations répétées et de mon sentiment d'alors que commenter ces révocations et demander une intervention d'un tiers administrateur n'auraient pas beaucoup coûté. Mais si cela doit obligatoirement être transformé en drame, je le regrette et je retire donc mon intervention. Bonne nuit — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 août 2011 à 06:52 (CEST)

 

Ce débat aurait, peut-être, un quelconque intérêt si ce n'était pas toujours la même dizaine de contributeurs qui se chamaillait… Toujours les mêmes contradicteurs, toujours les mêmes défenseurs, on est dans un cercle fermé, et c'est tant mieux : l'incidence sur le contenu encyclopédique reste minime. Peut-être serait-il bon de s'intéresser au sujet de la requête, qui n'a reçue, jusqu'à maintenant, qu'une seule réponse. FF 18 août 2011 à 11:57 (CEST)

Merci de ne pas mettre tout le monde dans le même sac, d'un côté on a quand même un utilisateur bloqué plus d'une demi-douzaine de fois pour une durée de près d'un an et qui continue à mettre le feu sur wp:. La requête a reçue justement une réponse, *avant* que Meodudlye n'intervienne. — phe 18 août 2011 à 12:06 (CEST)

+ 1 avec Phe. Mais depuis il y a eu Kelam qui a approuvé sans réserve l'action de Lgd puis GL. Et je m'y ajoute. --JPS68 (d) 18 août 2011 à 12:10 (CEST)

Tiens, on parle de moi ! Effectivement, le blocage de VFP est totalement justifié, avec un POINT avéré (quand on veut un vrai consensus et un vrai débat, on débauche les autres personnes intéressées, on attend pas que leur absentéisme nous permette de faire ce qu'on veut). Mais le vrai nœud du problème n'est pas là. La question est : Lgd a-t-il eu raison d'entretenir la guerre d'édition avec VFP et de le bloquer alors qu'il est lui-même impliqué. Si on suivait les règles à la lettre, il faudrait dire non : ça revient à être juge et partie. Mais que faire alors ? Demander à un autre admin de débloquer VFP pour qu'il le bloque lui-même ? Soyons sérieux...

FF a parfaitement raison : ce sont toujours les mêmes pseudos qui ressortent dès qu'il s'agit des accusations d'abus d'outil. Et comme ça dure, les autres admins qui ont autre chose à faire que de supporter cette guerre des nerfs, ben ils enlèvent le BA de leur liste de suivi, s'ils veulent garder le moral et continuer à contribuer sereinement.

Bon j'arrête là en disant que Lgd a fait quelques entorses aux règles que nous nous sommes fixés, mais ça n'empêche pas WP de tourner... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 14:18 (CEST)

Enfin des interventions plus en rapport avec le sujet, merci.

@Kelam : je ne partage absolument pas l'idée selon laquelle j'aurais été en conflit à un quelconque moment sur le contenu de ces articles avec le contributeur que j'ai bloqué, et donc l'idée selon laquelle j'aurais commis une quelconque entorse à quelque-chose. Mais je comprends bien ce que tu suggères d'une manière plus générale et du coup, j'ai une question : faut-il vraiment en passer systématiquement par un signalement et passage de relai à d'autres admins dès qu'on est intervenu en révocation sur des question de WP:POINT, d'arbitrage, mais aussi (ce n'est pas le cas ici) de R3R, voire de vandalisme ? Si oui, pour quelle raison ? Désamorcer un trollage persistant ? Régler un problème réel et si oui lequel ? Ou peut-on encore gérer plus simplement ces problèmes évidents en assumant ses responsabilités et en s'en remettant aussi et prudemment à une demande immédiate d'avis comme je l'ai fait ici, pour le cas toujours possible où on se serait trompé ? Je veux bien l'un ou l'autre (je pense que l'un, depuis longtemps appliqué, est tout de même plus raisonnable et ne nécessite pas tant de bruit) mais j'aimerais être fixé là-dessus. Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 14:35 (CEST)

Si quelqu'un individu comme Meodudlye, Argos ou Starus insiste suffisamment lourdement la-dessus, il faudra peut-être en venir là. Un admin revertant un vandalisme ne pourra plus bloquer le vandale... :/ — phe 18 août 2011 à 15:16 (CEST)

qui a parlé de vandale ? faut arrêter. On parle des autoconfirmed là, pas d'une IP qui met des pénis.jpg sur les articles. Argos - oO 18 août 2011 à 15:28 (CEST)

Non, on parle d'un éditeur contournant délibérément une décision du CàR et qui a été averti que son comportement allait lui mériter un blocage. Que Meo en profite pour une nième tentative de lynchage de Lgd appuyés par quelqu'uns de ses potes est juste lamentable. — phe 18 août 2011 à 15:32 (CEST)

<éditx2> AMHA, la décision de Lgd de bloquer est logique, mais une consultation des autres admins par une RA ou un billet court sur le BA aurait permis de ne pas en être là. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 août 2011 à 15:36 (CEST)

(conflit édit) J'interviens à nouveau ici, ayant été cité plus que de raison, mais je ne disais pas autre chose que ce que résume Kelam, même si cela semble avoir amusé phe et emporté Hégésippe. Je n'ai insisté sur rien, ni accusé personne, pourquoi caricaturer ainsi ? Et pour donner mon opinion sur la question de lgd, la réponse réside simplement dans la notion de « bon sens » et de l'appréciation objective des cas ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 août 2011 à 15:59 (CEST)

C'est exactement ce qu'à fait Lgd, mais après le blocage, et vu qu'aucun admin n'a contesté le blocage, je ne comprends où cette discussion mène. — phe 18 août 2011 à 18:04 (CEST)

Mouais... Tout cela est bien curieux (deux révocations d'un WP:POINT que personne ne conteste deviennent une guerre d'édition, etc.) Mais soit. Si les choses doivent tourner ainsi, pourquoi pas... --Lgd (d) 19 août 2011 à 01:18 (CEST)

Nouvelles pages et tri à faire

Bonjour à tous et à toutes,

J'ai hésité entre un bulletin ici ou une réflexion à lancer de manières plus large sur l'ensemble de la communauté (trop de projets différents sont touchés pour le faire sujet par sujet, chacun ayant d'ailleurs sa propre conception de la « limite »)... Voilà ce qui me travaille :

Quand j'ai un peu de temps, je m'occupe de jeter un petit coup d'oeil sur les nouvelles pages... Et j'ai de manière très récurrente des sujets tels que les articles sur du pay-per-view de catch à venir, etc. S'il ne me semble même pas la peine d'aller vérifier les critères (car comment accepter ce genre d'article à la limite du promotionnel pour un événement non encyclopédique et en refuser tant d'autres), je vois tout de même passer beaucoup d'articles de ce genre, ou du genre article sur un épisode d'une série... si les rarissimes épisodes qui se justifient par de véritables données encyclopédiques nouvelles par rapport à un article sur la saison entière peuvent se justifier, comment faire quand on ne trouve qu'à peine une liste des figurants et un synopsis ? idem pour les dessins animées, etc. De plus, toujours sur cet exemple, une fois chaque épisode déjà créé, doit-on traquer l'article qui ne sert à rien et le faire supprimer ou mieux vaut-il laisser courir (car une manipulation de suppression ne décharge pas les serveurs) malgré le fait que d'autres ne comprendront pas pourquoi on le refuse à leur série ? Bref, régulièrement deux poids deux mesures, mais quelqu'un a-t-il un début de solution...

NB: Vous l'avez compris, malgré mes deux exemples, c'est plus une demande générale que sur un groupe particulier d'articles. --Ampon (d) 16 août 2011 à 12:54 (CEST)

Tu touches à la zone la plus nébuleuse de WP. Chaque administrateur risque de te donner une réponse différente, entre ceux qui pensent que les SI ne doivent être faits que sur des cas aberrants, d'autres qui préconisent un bandeau de contestation d'admissibilité, ceux qui passent en SI les articles seulement nettement HC, etc. Typiquement, si on devait supprimer les articles qui sont HC par rapport à la page WP:NM, il y aurait des tonnes d'articles sur des chansons ou albums. Pourtant, la très grande majorité des administrateurs (voire la totalité ?) les laissent passer. Idem pour les épisodes de série et autres articles équivalents dont tu parles. Tant que le contenu de ces articles ne ressemblent pas à du TI ou à des pubs, entre des longues discussions pour discuter de leur admissibilité, ou les laisser passer à l'état de fiche de base de données, le choix est vite fait pour les bénévoles qui font de maintenance et qui ne disposent pas d'un temps infini. J'ai l'impression que les efforts se concentrent sur les articles qui concernent des biographies de personnes vivantes, les associations, entreprises, sites, et tout ce qui risquent de transformer WP en Who's who, annuaires professionnels, annexes de réseau social ou d'hébergeur web. En tout cas, le travail de maintenance sur les nouveaux articles est très fastidieux et il manque des volontaires. J'en profite pour remercier Lomita qui s'y colle souvent, se prend ensuite des plaintes sur sa page de discussion et y répond toujours avec patience. --Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 13:11 (CEST)

PS : supprimer un article ne décharge pas les serveurs de back office, certes, mais allège les serveurs de front office et autres serveurs de cache. --Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 13:14 (CEST)

Même vécu, mais je ne l'aurais pas dit aussi bien . TIGHervé 16 août 2011 à 13:48 (CEST)

Tout pareil --Theoliane (d) 16 août 2011 à 13:51 (CEST)

En fait, aussi. D'où les accusations ponctuelles et récurrentes et (non ce n'est pas antinomique) de cabale ou d'arbitraire pikachuesque. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2011 à 15:28 (CEST)

Idem Laurent N, bien dit (y compris pour les remerciements à Lomita ou Theoliane, si souvent en première ligne). Esprit Fugace (d) 17 août 2011 à 16:26 (CEST)

Ok, alors je laisse tomber ... et je remercie aussi avec vous Lomita & Theoliane, mais aussi Sardur, LPLT, etc. ... BRAVO à tous et à toutes, et surtout MERCI ! --Ampon (d) 17 août 2011 à 16:53 (CEST)--Ampon (d) 17 août 2011 à 16:53 (CEST)

Pour les nouveaux articles sur des épisodes de séries télé, n’hésites pas à laisser un message sur le Projet:Série et feuilleton télévisés (surtout s'ils ne sont pas dans la catégorie « Épisode de série télévisée »). – Bloody-libu (ö¿ô) 17 août 2011 à 19:59 (CEST)

Jeudi 11 août

Dans la famille Pénibles...

... je demande le cousin qui joue avec les allumettes. Et je demande : comment les admins voient-ils la suite des événements ? Puisqu'il me semble que Superjuju10, Coyote du 86, Padawane, Theoliane, Lomita, Bserin, Hégésippe Cormier, Lgd, Assurbanipal, Kirtap, Lepetitlord — pour ne prendre que quelques-uns parmi les matelots montés sur le pont ces derniers jours —, ont autre chose de plus constructif à faire que de rester mobilisés sur le pont parce qu'un pénible a décidé de prendre en otage quelques articles. Certes, les méfaits de l'incendiaire ont leur utilité involontaire, à savoir permettre de dénicher quelques proxies ouverts afin de les bloquer. Mais, en dehors d'une protection complète (et inenvisageable) des articles touchés, ou d'un filtre anti-abus que personne ne semble avoir été en mesure de concocter jusqu'ici, on se demande comment on pourra sortir de cette spirale dans laquelle nous entraîne ce preneur d'otages... Hégésippe | ±Θ± 11 août 2011 à 21:48 (CEST)

(conflit d'édith) Bonsoir, je ne vous apprendrai rien en vous signalant que Calcineur (d · c · b) avec ses faux-nez vandalise l'encyclopédie ciblant tous les articles concernant la corrida - les RCU s'enchainent les uns après les autres, des dizaines d'IP et de comptes sont bloqués et il est toujours aussi actif - Cela devient un métier à part entière de surveiller, reverter et bloquer - Les patrouilleurs en ont marre et veulent une augmentation de salaire? sinon ils font fait grève

Plus sérieusement, y a t'il une solution pour stopper cette hémorragie, à part bloquer sysop les articles, un filtre ?? un bot détectant quoi (je ne sais pas) ?? ou autre. Toutes les idées sont les bienvenues, ou doit on envisager à un moment la case blocage pour une période assez longue ? - Bonne soirée et bon courage --Lomita (d) 11 août 2011 à 21:51 (CEST)

(Édith 2, ça continue) Nous en discutions justement sur le chan IRC LiveRC et on se demandait si un filtre était jouable.

Dans tous les cas, il est vrai que ça devient fortement pénible de se coltiner continuellement Calcineur vu la perte de temps que ça représente.

Espérons que quelqu'un aura l'idée lumineuse qui permettra de bloquer ce bordel sachant que personnellement, je pense qu'une protection d'article serait complétement inconstructive et amènerait surtout à déplacer le problème de quelques mois ...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 août 2011 à 21:53 (CEST)

À part peut être la mise en place d'un filtre je ne sais pas s'il y a vraiment une autre solution que de l'avoir à l'usure. Une piste serait peut être de chercher s'il y a eu des précédents, ce qui me semble assez probable, et de voir la suite qu'il y a eut alors. Fm790 | ✉ 11 août 2011 à 22:01 (CEST)

Merci Hégésippe de ton soutien aux matelots qui balayent le pont ! Si quelqu'un trouvait une solution technique pour éviter que nous usions notre patience, il aurait droit à.... je ne sais pas, tiens, à un article dans Wikipédia par exemple  ? Plus sérieusement, parmi tous nos programmeurs, développeurs, as des filtres et autres dresseurs de bots, espérons que quelqu'un aura une idée lumineuse pour nous débarasser de ce quidam aussi néfaste qu'encombrant et chronophage. --Theoliane (d) 11 août 2011 à 22:03 (CEST)

L'un de nous pourrait contacter Arkanosis (d · c · b) (par exemple) mais évidemment en privé, puisque si un filtre à diffusion restreinte devait être mis au point, il pourrait recourir à plusieurs conditions possibles, avec quelques « ou » pouvant dérouter le pénible s'il ne sait pas quel élément exact bloque ses modifications. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2011 à 22:07 (CEST)

Du point de vue du moussaillon qui fait la cuisine pour les matelots, ça fait organisation militaire. J'adore cette ambiance ! Bon courage à tous ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 août 2011 à 22:11 (CEST)

Il existe déjà un filtre, crée par Toto Azéro, mais absolument pas efficace puisqu'il n'a pour l'instant rien détecté (et c'est normal, vu son contenu actuel). Il ne demande qu'à être amélioré. — Rhadamante 12 août 2011 à 01:52 (CEST)

Par contre, le filtre 105 lié au pénible d'en dessous a l'air de détecter beaucoup plus. --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 06:17 (CEST)

Sinon, je sais que les listes de suivi de certains d'entre nous sont longues, mais rajouter les articles de prédilection de calcinateur dans nos listes de suivi, même si on n'a pas que ça à faire, ça augmente le nombre d'admins concernés et allège du coup la charge des autres. --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 06:17 (CEST)

Juste une remarque en passant : le principal effet de ce genre de sujet est de le faire bander. je sais, ce n'est pas poliment dit, mais bon. Ce n'est pas le premier pénible du genre que connaît ou connaîtra WP : une partie de leur nuisance réside dans la place qu'on leur accorde . Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2011 à 10:30 (CEST)

Malheureusement, c'est le cas mais bon, c'est surtout une perte de temps sans nom pour nous... Donc au pire, si on trouve un truc pour que ça soit moins chronophage, faut le prendre.

Et tant pis si ça l’excite à mort qu'on parle de lui ici... .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 août 2011 à 11:23 (CEST)

+1. On pourrait mettre un filtre qui interdit les modifications pour les comptes non-autopatrolled ou quelque chose comme cela, sur une liste restreinte d'articles et pour une durée limitée. Ce sera une manière de libérer la pression tout en laissant les contributeurs habituels travailler sur l'article. --Laurent N. ^[D] 12 août 2011 à 14:41 (CEST)

Combien d'articles sont en gros concernés ? Car si cette liste n'est pas trop longue (cad <50 articles) la proposition ci-dessus de LaurentN pourrait être la meilleure solution me semble-t-il.-- LPLT ^[discu] 12 août 2011 à 16:27 (CEST)

Pour l'instant, avant de s'occuper du fonctionnement interne de Calcineur, la question est et reste : comment éviter à un nombre grandissant de patrouilleurs de perdre leur temps dans une mobilisation hors de proportion voire de craquer nerveusement (le risque est réel) alors que, comme nous le savons, des filtres semblent aisés à mettre en œuvre (pour les rares qui connaissent la syntaxe correcte), et, accessoirement, comment freiner le pourrissement de l'historique des quelques articles bien ciblés ? Comme le pénible se paraît pas décidé à se lasser de ce petit jeu avec les nerfs des wikipédiens, il me semble que prôner implicitement le statu quo (donc l'inaction), en montrant du doigt le signalement du problème (au lieu de chercher à résoudre le problème, qu'il est difficile de nier) risquerait d'encourager ce malfaisant. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2011 à 16:29 (CEST)

Du calme... , je ne prône rien du tout. Mais il ne faut pas surestimer les possibilités des filtres, tout simplement. Le plus que puisse faire un filtre dans ce cas sera de le conduire à vandaliser sous une autre forme (s'il est têtu à ce point). Quoi qu'il en soit, il faudra attendre qu'il se lasse. Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2011 à 19:38 (CEST)

Quel est le problème à bloquer complètement les articles concernés par ce problème ? Disons un mois pour commencer, et on verra pour la suite. Tous les vandales (et on en a déjà connu des sévères) finissent par se lasser. --Hercule ^Discuter 12 août 2011 à 16:48 (CEST)

@Hercule: Je pense que le fait de bloquer les articles risque de faire bouger le problème au lieu qu'il soit centré sur certains articles. Mais bon, c'est une piste comme une autre à explorer.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 août 2011 à 18:12 (CEST)

Protéger les articles en écriture peut être tentant, mais cela pénaliserait, à cause de la volonté d'un seul enragé, tous les contributeurs. J'ai utilisé à dessein le concept de prise d'otage, puisque c'est le but visé par le fâcheux. De plus, nous utilisons ordinairement la protection complète, pour les articles, lorsque deux groupes de contributeurs s'affrontent sur leur contenu. Ici, nous avons un énergumène qui se croit investi d'une sorte de mission divine pour incarner à lui seul on ne sait quelle légitimité qui surpasserait celle de tous ceux qui contestent ses méthodes. Il ne pose pas de bombes, certes, mais ses méthodes ne soont guère plus ragoûtantes. L'hypothèse d'un filtre semble beaucoup plus séduisante, mais il faut évidemment qu'un contributeur compétent — j'ai cité Arkanosis, mais il n'est sans doute pas le seul à en être capable — prenne le temps de se pencher sur les différentes options et le mette au point. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2011 à 18:52 (CEST)

(bonjour Edith) Bof, quand on regarde l'historique de certains articles du pénible, je ne vois pas l'intérêt de ne pas bloquer, au moins en attendant que quelqu'un se penche sur l'histoire du filtre ? --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 18:53 (CEST)

Mais ce ne sont pas « ses » articles, justement, ils ont pour vocation à être modifiés par tout le monde, dès l'instant où chaque participant ne décide pas d'y imposer une prétendue « vérité » très discutable. Protéger les articles en écriture lèsera les autres contributeurs, qui se sont tous révélés aptes à la discussion. Alors que Calcineur y est totalement rétif (du moins à une discussion dont il n'a pas, par avance, tiré ses propres conclusions censées s'imposer au reste du monde). Hégésippe | ±Θ± 12 août 2011 à 19:03 (CEST)

Si on regarde bien l'historique, depuis début juillet, à part le pénible et des admins qui révoquent, personne n'intervient sur ces articles. Je ne vois pas en quoi le blocage total pendant quelques jours (en l'attente d'un filtre conséquent) pénaliserait des contributeurs qui ne sont pas manifestés depuis 1 mois et demi (et il existe toujours la page : WP:DIPP). Et ça, ça allègerait temporairement la charge des patrouilleurs et admins non ? --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 19:12 (CEST)

Si on peut utiliser un filtre pour interdire la modification à des non-autopatrolled, on arrive au même résultat sans figer les articles. Une protection totale des articles est déjà une victoire en soi pour un vandale car c'est la défaite même du principe d'un wiki. Cette solution de dernière extrémité ne doit être mise à place que si on ne peut pas faire autrement. --Laurent N. ^[D] 12 août 2011 à 19:17 (CEST)

C'est p'têt pour ça que j'ai écrit « en l'attente d'un filtre conséquent ». M'enfin si vous lisez pas ce que j'écris . Si vous voulez pas, vous voulez pas, moi ce que j'en dis... --'toff ^[discut.] 12 août 2011 à 19:29 (CEST)

Moi, je lis et je plussoie. Je pense que tous ici avons bien mieux à faire que de remplir la page des comptes avec tous ces coucous faussement sympathiques sur les PU associées (si si ! on a eu un de Singapour et un autre d'Inde). Alors dans l'attente d'un filtre efficace, et vu que l'historique des pages concernées n'est rempli QUE grâce à cet individu qui nous fait perdre notre temps, je suis franchement tenté de semi-protéger les pages, voire de les protéger complètement, au moins jusqu'à ce que les bots prennent le relais. Alors oui, ça pénalisera forcément les bonnes âmes qui ne sont pas au courant de tout ça, mais c'est un moindre mal. Enfin, ce que j'en dis... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 août 2011 à 22:41 (CEST)

J'avais déjà eu cette idée du blocage total des pages et en avait parlé à deux autres admin. Je rejoins Kelam car à part les faux-nez de Calcineur et les patrouilleurs et administrateurs, plus personne n'a envie de faire des modifs au risque d'être reverté voir bloqué (en étant considéré comme un faux-nez de Calcineur) même si ces modifs sont pertinentes. Pour moi la meilleure (ou plutôt la moins mauvaise) solution est un blocage de la dizaine de page très sensibles ou du moins les plus vandalisés (car ce soir il en a rajouté 3 nouvelles) en attendant d'avoir un filtre. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 août 2011 à 23:27 (CEST)

Le pragmatisme s'impose. Je plussoie fortement pour la solution préconnisée par ceux qui sont sur le front. --JPS68 (d) 13 août 2011 à 01:58 (CEST)

"Plus personne n'a envie de faire des modifs" : c'est un peu marseillais comme avis, non ? :-) Les modifs de Calcineur sont facilement détectables et je ne vois pas pourquoi un contributeur normal aurait des craintes particuliers.

Ceci dit, à force de raisonner en tant que patrouilleurs ou admin, il ne faut pas oublier de se rappeler du fond. En effet, il convient de ne pas exagérer les conséquences des modifications de Calcineur lorsqu'il remplace par exemple le verbe "poser" par "planter". Avec mon oeil profane, je trouve même la nouvelle expression plus claire. C'est l'acharnement et la manière de passer en force de Calineur qu'on poursuit et qu'une telle modification reste plusieurs heures avant d'être révoquée ne change rien à la qualité de l'article. Bref, on n'est pas à un niveau de vandalisme si grave qu'il faut se mettre dans tous les états et commencer à envisager des mises en quarantaine digne d'une guerre wikibiologique. --Laurent N. ^[D] 13 août 2011 à 10:57 (CEST)

Hello ,

Le filtre est mis à jour. Je vais le surveiller un peu ce week-end, mais il faudra me relayer la semaine prochaine car je serai en vacances (owi ! ).

S'il marche bien, on pourra envisager rapidement une action « visible » (balisage, interdiction d'éditer), ou une action plus discrète via un branchement direct dans LiveRC.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 août 2011 à 16:43 (CEST)

Mise à jour de la liste de suivi : les personnes qui sont volontaires pour surveiller les articles les plus touchés peuvent se rendre sur la page Wikipédia:Faux-nez/Calcineur où j'ai mis en place un texte brut à importer dans sa LdS. Cela prend 20 secondes à faire. --Laurent N. ^[D] 13 août 2011 à 16:49 (CEST)

J'ai peaufiné un peu le filtre… Je plussoie Arkanosis sur l'activation du balisage ou de l'interdiction (mais il existe tout de même un risque de faux positif, donc affaire à suivre…). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 août 2011 à 18:09 (CEST)

Juste pour signaler au passage ceci qui semble montrer quelques défaillances du filter (je n'y connais rien). Xic_{[667 ]} 14 août 2011 à 01:53 (CEST)

Le filtre a bien détecté les modifications, mais il est actuellement en test et n'effectue aucune action. --Laurent N. ^[D] 14 août 2011 à 03:20 (CEST)

A priori, il n'a pas tout détecté ? (mais bon, j'ai pas de visuel sur le filtre, je sais pas ce qu'il cherche) --'toff ^[discut.] 14 août 2011 à 03:23 (CEST)

J'ai modifié le filtre pour qu'il puisse détecter presque tous les cas manquants sur les contributions du faux-nez cité ci-dessus. --Laurent N. ^[D] 14 août 2011 à 09:30 (CEST)

Le choix entre blocage – donc immobilisation des articles et, par ricochet, perte de visibilité sur les faux-nez – et non-blocage – donc travail accru pour les patrouilleurs – n'est jamais trivial. Alors bravo à tous les créateurs de filtres qui, grâce à cette méthode alternative, rendent moins évident le sentiment de satisfaction des pénibles (mais avec plus de 100 faux-nez en un mois ne sommes-nous pas au-delà de cet ordre ?). C'était la minute bisounours. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2011 à 16:21 (CEST)

De mon côté, je pousse ma minute de tristesse contre Calcineur dont la présence sur WP remonte à 2006 et qui, après avoir rendu service à l'encyclopédie, fait maintenant perdre inutilement du temps à tout le monde car il sait très bien que son passage en force ne peut pas fonctionner. Lorsque je vois ses dernières contributions en tant que faux-nez, avec un commentaire de modif tout propre, une position qui se défend, et qu'il ne cède pas à la tentation d'insulter tout le monde ou de détruire les articles, je me dis que c'est bien dommage que le problème éditorial n'ait pas été résolu de manière communautaire.

Calcineur, si tu lis ce fil de discussion, ce qui est probable, je te laisse ce message : "Si tu as encore un peu de respect pour tous les bénévoles qui oeuvrent ici, arrête s'il-te-plaît de faire des choses qui ne mènent à rien car contrairement à d'autres pénibles, je sais que tu gardes un respect pour ce site et que c'est l'enchaînement des choses qui t'ont mis dans cette situation. Profite du reste de l'été et reviens nous aider sur d'autres sujets plus tard". --Laurent N. ^[D] 14 août 2011 à 18:31 (CEST)

Bonjour je reviens sur la constatation de Laurent N Calcineur dont la présence sur WP remonte à 2006. quand on analyse en détail ses contributions , on se rend compte qu'il n'a contribué que 2 fois en 2006 en juillet, pour ne revenir que 6 mois plus tard en 2007 une fois en janvier et une fois en décembre, et presque un an plus tard , deux fois en novembre 2008. Il revient finalement en avril 2010 qui semble marquer le début de contributions régulières autour de la chasse sous-marine (surtout à partir de juillet) et touche aux article sur la corrida à partir du 9 septembre 2010 visiblement dans le cadre des maintenances LiveRC (en révoquant l'insertion de liens externes par une ip sur critique de la corrida). Mais ce qui m'intrigue, c'est que les contributions entre 2006 et 2008 n'ont rien à voir avec les sujets que Calcineur traitera ensuite un an et demi plus tard , et dont il n'est plus revenu depuis, alors qu'en général on commence par s'intéresser à ses domaine de prédilection quand on débute sur wp. Dès lors je me demande si il n'y pas eu récupération d'un compte abandonné ? Kirtap^{mémé sage} 15 août 2011 à 15:20 (CEST)

Peu importe l'historique, en fait. La remarque de « vieux sage du village » de Laurent N. visait simplement à demander aimablement à Calcineur d'abandonner un combat éditorial perdu d'avance, au moins par respect pour les contributeurs qu'il fait en effet cavaler de gauche à droite et j'ai du mal à croire que ses probables désirs de vengeance contre un petit cercle de personnes puissent lui apporter du plaisir en s'étendant ainsi à un groupe aussi vaste. On en est de toute façon tous réduits à devoir lâcher l'affaire à un moment ou un autre, sans que cela ne soit ni une défaite, ni une victoire. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2011 à 18:40 (CEST)

Calcineur était patrouilleur. Il sait bien qu'il existera toujours des volontaires pour révoquer ses ajouts même si cela doit durer des années. De plus, il existe des outils puissants comme les filtres ou Salebot pour donner un coup de main. Au pire, les articles seront protégés en écriture, ce qui lui empêchera également d'écrire quoi que ce soit. Pour l'instant, cela amuse Calcineur de jouer au gamin en essayant d'effectuer des contournements comme si on était dans une cour de récréation, mais à un certain moment, il faudra qu'il prenne conscience du caractère ridiculement puérile de son comportement. --Laurent N. ^[D] 15 août 2011 à 22:59 (CEST)

Tiens justement , même comme patrouilleur il posait des problemes Gachette Live-rc + une requête d'Akeron. Il y a des comportements qui ne se corrigent pas. Kirtap^{mémé sage} 16 août 2011 à 02:21 (CEST)

En parcourant sa page de discussion, je m'aperçois que j'ai peut-être surestimé la maturité de Calcineur. Mon appel de "vieux sage du village" plus haut a dû faire autant d'effet que si je l'avais adressé à Pikachu. -Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 09:54 (CEST)

Je suis doublement en désaccord avec tes dernières interventions. Je commence par la seconde quand tu parles à deux reprises de maturité. Peut-être as-tu le sentiment que personnellement tu as muri, et que la puérilité est derrière toi, etc., mais je ne la généraliserai pas du tout. Chacun a son évolution, singulière, et même il peut n'y avoir aucune évolution, ce n'est pas codé génétiquement, c'est aussi simple que ça. La capacité d'autocorrection de l'humain est très limitée et le temps ou autre chose n'y fait rien. Il est ainsi tout-à-fait possible que Calcineur soit plus puérile maintenant qu'il y a x temps ; tous les efforts pour le tirer vers le raisonnable peuvent aussi être complètement contre-productifs, etc. Je ne prendrais aucun pari de ce côté. C'est sans doute pour ce ferme point de vue qui est le mien, qu'au delà une certaine limite de patience et de compréhension, je sors un autre jeu, forcément moins Bisounours. Donc, tentons ce qu'on a envie de tenter à un moment donné pour un résultat donné, mais croire que l'autre va réagir et suivre une logique naturelle et surtout commune à tous, non, c'est une chimère. Si bien, que "oui" pour le message, "non" pour l'idée de progrès.
Bonne journée ! TIGHervé 16 août 2011 à 11:02 (CEST)

Là, tu nous fais bien du TigH dans la prose. Les habitués comprendront. --Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 12:19 (CEST)

Oui, c'est depuis que je lis Glec que je comprends, disons... le mal-aise... A+ TIGHervé 16 août 2011 à 13:38 (CEST)

Dans toute cette aventure, on a quand même oublié une chose importante, c'est de remercier Calcineur d'avoir fait tant d'efforts pour la maintenance du vandalisme sur l'encyclopédie en dénichant, donc en nous permettant de découvrir et de bloquer, une très grande quantité de proxies ouverts et autres machines compromises. Quelle efficacité ! Quel gain de temps pour nous, et quelle frustration pour les futurs malveillants qui auraient souhaité les utiliser ! Alors, encore un petit effort Calcineur, tu peux continuer ? Parce que tu fais du sacrément bon boulot. euh... c'est par où la sortie ? --Theoliane (d) 16 août 2011 à 15:41 (CEST)

Vues les dernières activités de la personne (j'avoue ne pas comprendre un tel comportement) et le rallongement des historiques et des listes de suivi dans des proportions qui deviennent inacceptables, j'aurais tendance maintenant à protéger complétement au moins la douzaine d'articles-cibles principaux pour soulager tout le monde en attendant que les filtres soient réellement activés et non simplement des avertisseurs. Il me semble que c'est ce que l'on ferait s'il s'agissait de 3RR alors... Des objections ?-- LPLT ^[discu] 16 août 2011 à 17:27 (CEST)

Oui : où en est-on avec les tests de filtre ? S'ils sont concluants, il serait peut-être temps de le mettre effectivement en place... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 août 2011 à 17:32 (CEST)

J'ai activé le filtre n° 107 pour qu'il empêche les modifications. Affaire à suivre.

Les modifications de Calcineur font mal aux listes de suivi, mais elles ont permis au moins de bloquer de nombreux proxies alors que le vandalisme est facilement détectable et peu grave, si ce n'est pas leur répétition. Comme l'écrit Theoliane sous forme de boutade, c'était légèrement pénible, mais on a peut-être gagné au change, même si certains penseront que le blocage de proxies ne fait pas partie des principes fondateurs du projet... :-) --Laurent N. ^[D] 16 août 2011 à 18:31 (CEST)

Bonne chose de faite ! La pêche aux proxies me semblant une contrepartie sur le moyen-long terme qui n'en vaut pas la chandelle compte-tenu du nombre de pages touchées par les obsessions de C. On aura toujours du retard en la matière...-- LPLT ^[discu] 16 août 2011 à 21:59 (CEST)

De toutes façons la chasse aux proxies est compatible à moyen terme avec l'activation mode blocage du filtre, puisque le journal des filtrages recense les actions empêchées, et donc les comptes qui ont tenté de les faire. Rien n'empêche ensuite de bloquer ces comptes (bien au contraire) et de rechercher les proxies liés. — Rhadamante 17 août 2011 à 01:27 (CEST)

Oui, mais il n'y a pas de raison que Calcineur essaie avec des comptes différents s'il voit qu'il ne peut plus modifier les articles. Il ne va pas nous faire le cadeau de griller ses faux-nez. Au mieux, on détectera un ou deux faux-nez. Cela donne presque envie de laisser un article non protégé rien que pour la détection des proxies, mais bon... --Laurent N. ^[D] 17 août 2011 à 09:24 (CEST)

Il pourra toujours corriger papier peint. Un lé n'est pas posé, il est collé. C'est un intolérable POV pro-tapissier. --Maurilbert (discuter) 17 août 2011 à 09:31 (CEST)

Le filtre a bien fonctionné à l'heure du déjeuner du 17 août et a empêché les 25 tentatives de Calcineur d'aboutir. --Laurent N. ^[D] 17 août 2011 à 15:00 (CEST)

Avec un bémol puisqu'il s'est rabattu sur d'autres articles[14] . Ce qui montre que la proposition de blocage des articles touché était une mauvaise solution, vu que le potentiel infini de nuisance de Calcineur l'amène à chercher d'autres articles à vandaliser. Au final il aurait fallut bloquer tous les articles relatif à la tauromachie, ce qui est probablement le but qu'il recherche. Kirtap^{mémé sage} 17 août 2011 à 17:44 (CEST)

Quand tous ses termes favoris finiront pas être bloqués, Calcineur sera arrivé à l'inverse de ce qu'il souhaite, c'est-à-dire que les contributions critiquant la corrida vont être plus difficiles à placer sur les articles, même par des contributeurs de bonne foi, car le loup aura crié trop fort. Si les articles sont bloqués, ce sera encore une fois au détriment de sa croisade effectués avec des gros sabots. --Laurent N. ^[D] 17 août 2011 à 19:16 (CEST)

Mercredi 10 août

Un pénible qui depuis des semaines nous pourrit la vie

Je voudrais préciser ici à l'attention des différents sysops que parmi les marottes de FAIZGUEVARRA (d · c · b) dont vous avez du voir passer les WP:RCU incessants depuis des jours, il y a la création de la page Villes impériales d'Algérie sous toutes les orthographes et typographies possibles pour contourner les protections. Attention donc à ne pas favoriser les recréations des IP en 41.200 qui sont toutes issues de cette personne. Cette page est un pur TI anachronique sans la moindre pertinence. En espérant que l'on puisse enfin définir des plages de protection de ce pénible qui n'arrête pas de perturber le projet Maghreb.-- LPLT ^[discu] 10 août 2011 à 19:19 (CEST)

Maj : suite à la RCU du 8 dernier je viens de bloquer 2 semaines la plage en 0/18 recommandée.-- LPLT ^[discu] 10 août 2011 à 19:27 (CEST)

Blocage et protection

Étant encore un admin novice, je ne suis pas à l'abri d'être emporté par mon enthousiasme. Ma pdd est bien évidemment ouverte à vos remarques. Je dis ça parce que je constate que certains se compliquent la vie en commentant certaines de mes actions sur le bistro plutôt que de venir m'en parler directement (pour répondre à leurs interrogations : la durée du blocage était effectivement trop longue mais ça n'est pas la première fois que Cheep se fait traiter de « M. Propre » donc le motif de blocage n'est pas lié qu'à cet épisode. Maintenant il est évident que se serait mieux si des admins d'une autre orientation politique « protégeaient » Cheep de ce genre d'attaque : ça éviterait les accusations de conflit d'intérêt).

Cette parenthèse étant close je signale que j'ai semi-protégé la page Claude Guéant jusqu'au lendemain de la présidentielle de 2012 étant donné les très nombreux vandalismes de ces derniers mois. Étant donné que là aussi je peux être accusé de conflit d'intérêt, je préfère prévenir que guérir.

Cordialement. Buisson (d) 10 août 2011 à 01:41 (CEST)

Merci de l'invitation. Je suis pas assez admin-bloqueur pour te faire un retour quelconque. Par contre, comme tu emploies deux fois l'expression "conflit d'intérêt" dans ton message, je te fais simplement part de mon désintérêt à toute allusion de cet ordre, désintérêt au moins aussi grand que les allusions aux clans et autres supposées connivences off. S'il n'en reste qu'un, je resterai celui-là, mais je compte bien continuer à juger les actions au raz des pâquerettes sans me soucier du reste du monde.
Bonne continuation, dans tes conflits ou pas TIGHervé 10 août 2011 à 10:16 (CEST)

+1 avec TigH. Si tu penses que tes actions d'admin peuvent te valoir l'accusation de conflit d'intérêt, tu n'y touches pas et tu te contente d'agir comme un simple contributeur : tu alertes les administrateurs. Ca t'évitera bien des soucis. Je retourne au raz des pâquerettes --'toff ^[discut.] 10 août 2011 à 19:42 (CEST)

Je pense que je vais privilégier cette approche. Du coup je ne vais pas aller faire la leçon à Altheran (d · c · b) pour avoir écrit ça... en plus j'ai dans l'idée que ça le renforcerait dans sa conviction donc que ça serait complètement contre-productif. Buisson (d) 11 août 2011 à 00:40 (CEST)

Dimanche 7 août

Remarques sur les guerres d'édition

Deux remarques. Premièrement, lors d'une guerre d'édition, il vaut mieux protéger la page que bloquer les contributeurs, car le blocage est plus mal vécu. Deuxièmement, dans la même situation, il faut toujours distinguer blocage administratif et blocage communautaire. Faute de quoi, le contributeur n'a aucune chance de comprendre ce qui lui est reproché et considèrera comme une injustice d'être bloqué plus longtemps que son contradicteur. Buisson (d) 7 août 2011 à 22:49 (CEST)

Mieux vaut bloquer les contributeurs que la page, car c'est eux qui font la guerre, l'édition de la page n'est pas leur propriété, et bloquer la page la bloque pour tout le monde. Marc Mongenet (d) 8 août 2011 à 01:24 (CEST)

Il y a tellement de belligérants pour la guerre sur Armée de défense d'Israël qu'une protection n'est mal venue. Après c'est sur que quand il n'y a que 2 personnes, mieux vaut bloquer que protéger. Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 01:46 (CEST)

Ça dépend. Je préfère ne pas trop taper sur des gens qui contribuent (mal mais qui contribuent) au prétexte que protéger l'article ne permettrait pas à d'éventuels autres contributeurs d'y écrire pendant un cours laps de temps. En outre des contributeurs bloqués ne peuvent plus négocier un consensus donc la situation à la fin du blocage est la même qu'avant le blocage. Buisson (d) 8 août 2011 à 02:20 (CEST)

On ne peut pas tirer des conclusions générales sur la méthode à suivre en cas de guerre d'édition. Ce cas le démontre parfaitement. Moez ^m'écrire 8 août 2011 à 02:24 (CEST)

Protéger ou bloquer, dans les deux cas les admins ont tort :

• Bloquer tous ceux qui ont contourné le R3R est mal car il y en a qui ont raison de l'avoir fait.
• Protéger l'article est mal car il est fatalement bloqué sur la mauvaise version.

Il n'y a pas de solution miracle dans le cas des articles sensibles malheureusement...

Par contre j'ai une question après tout ce bruit : nonobstant les torts et raisons de chacun et puisque l'article est bloqué à cause des guerres d'édition qui ont eu lieu après la pose du bandeau R3R, ne serait-ce pas une bonne solution de revenir à la version datant de la pose du bandeau ? Ca permettrait peut-être de remettre à plat tout ce qui a été fait après la pose du bandeau ? --'toff ^[discut.] 8 août 2011 à 03:31 (CEST)

Ou supprimer l'article pour « remettre tout à plat », travail et gensse ! TIGHervé 8 août 2011 à 08:26 (CEST)

• La différence c'est que l'article ne souffrira pas d'être protégé alors que les contributeurs peuvent avoir des sentiments d'injustice ou d'humiliation. De deux maux préfère le moindre... (je précise bien que je parle de blocage administratif ayant pour but de protéger WP et pas d'un blocage ayant pour but de sanctionner un contributeur qui multiplie les guerres d'édition).
• Bloquer sur une des deux versions, on est bien obligé. Bloquer sur la version qu'on a choisi, c'est courir le risque d'être accusé d'abuser de nos outils (et ça revient à participer à la guerre d'édition même si c'est pour faire respecter un bandeau R3R)...

Buisson (d) 8 août 2011 à 10:03 (CEST)

Le bandeau est un simple outil à la disposition des contributeurs qui le souhaitent. Si ça ne marche pas, on peut aussi bien l'enlever et passer aux mesures habituelles en cas de guerre d'édition (protections, blocages, etc.) Il ne faut surtout pas en faire une régle générale qu'on appliquerait mécaniquement car elle donne bien trop d'occasions de manipuler le système et de jouer à en:WP:GAME (laisser quelqu'un d'autre choisir une version puis amener l'autre contributeur à faire un troisième revert, refuser la discussion et tenter de passer en force à plusieurs avec deux reverts par personne chaque jour, etc.) On peut donc par exemple bloquer des contributeurs de mauvaise foi avec moins de trois reverts et il ne faut surtout pas en faire un moyen de choisir une version (le principe de base c'est qu'une protection de page se fait au hasard, on peut même alterner les versions pour forcer tout le monde à discuter). GL (d) 8 août 2011 à 12:35 (CEST)

En pratique, comment vas-tu mesurer objectivement la « mauvaise foi » ou la « mauvaise volonté » d'un contributeur ? Noisetier (d) 8 août 2011 à 12:49 (CEST)

Qu'est-ce que tu entends par objectivement ? GL (d) 8 août 2011 à 13:56 (CEST)

Par « objectivement », j'entends qui soit basée sur des « principes » indépendants du contexte, fixés à l'avance ou au moins discutés à l'avance, et suffisamment généraux pour que la remontée du problème aux administrateurs soit efficace et ne soit pas accusée de parti-pris ou de personnalisation.

Compter des reverts est très simple et objectif mais dire qui est de « mauvaise foi » (ou de « mauvaise volonté ») me semble a priori subjectif et c'est l'accusation potentielle de subjectivité qui à mon avis pose problème actuellement. Je précise que je n'ai aucune solution à proposer :-( Noisetier (d) 8 août 2011 à 15:08 (CEST)

Les principes sont certes un peu généraux mais bien connus. Les blocages et les protections pour des guerres d'éditions ne datent d'ailleurs pas de la création du bandeau R3R. Remplacer tout ça par un décompte des reverts participe à mon avis d'une certaine dérive bureaucratique et n'est pas particulièrement efficace. GL (d) 8 août 2011 à 16:50 (CEST)

???. On doit ne pas se comprendre... Je suis d'accord avec ce que tu dis. C'est sur « bloquer les utilisateurs de mauvaise foi » que je me questionne et sur la manière dont on pourrait établir qu'il le serait... ??? Noisetier (d) 8 août 2011 à 16:58 (CEST)

Il existe des éléments qui permettent de juger, en particulier l'utilisation à répétition de techniques rhétoriques comme la méthode hypercritique, ou d'arguments fallacieux et sophismes. Connaitre les stratagèmes décrits par Schopenhauer dans son ouvrage La Dialectique éristique permet de les déceler et de les exposer. Moez ^m'écrire 8 août 2011 à 17:10 (CEST)

Noisetier semble sous-entendre « objectif », ce qui est hors du cadre de ce que tu proposes. Sur Wikipédia, le plus simple est de s'en référer aux principes fondateurs. Ceux qui cherchent systématiquement à les contourner pour imposer du non-encyclopédique (1^er), du non-neutre (2^e), du non-libre (3^e), en piétinant ouvertement le 4^e en se prévalant du 5^e (ou même sans ça) sont d'excellents candidats au blocage. Grimlock 8 août 2011 à 20:10 (CEST)

Noisetier, demander "Qu'est-ce qu'un utilisateur de mauvaise foi ?" est aussi absurde que de demander "Qu'est-ce qu'un utilisateur qui ment ?". Le critère objectif c'est, selon http://www.cftc-hsbc.fr/lexique.html , "Attitude de quelqu'un qui, par exemple, s'efforce par des artifices de ne pas reconnaître ce qui est vrai ou qui tourne les choses à sa façon, de manière inexacte, malhonnête, de manière à faire prévaloir, malgré ses torts, ses opinions ou ses intérêts". A la communauté de décider , en discutant, si elle estime que telle ou telle attitude est de la mauvaise foi ou non. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2011 à 03:47 (CEST)

Pwet-pwet, je ne suis pas d'accord.

Tout d'abord, la question n'est pas absurde. GL parle de « bloquer les contributeurs de "mauvaise foi" [sic] (...) » et c'est bien le noeud du problème : la « mauvaise foi » ou la « mauvaise volonté » et la difficulté pour tous de débloquer les situations face à des contributeurs qui en usent.

Ensuite, pour agir, la « communauté » doit avoir des clés. Moez en a proposé (sont de mauvaise fois ceux qui usent de méthode hypercritique ou de sophisme) et Grimlock aussi (sont de mauvaise fois ceux qui ne développent pas du contenu encyclopédique en respectant la NdPV mais qui se retranchent derrière le 4e ou le 5e principe pour y échapper).

Cela pourra aider d'avoir une idée générale consensuelle de ce que c'est pour pouvoir le cas échéant le dénoncer aux administrateurs et leur permettre, sur cette base, d'agir dans un sens ou l'autre.

Noisetier (d) 9 août 2011 à 08:24 (CEST)

L'idée générale consensuelle pour agir n'existera jamais, ou si elle devait exister, elle serait si générale qu'elle serait inutile, ou si précise qu'elle ne serait jamais consensuelle. Ton souci est cependant légitime mais sa réponse me semblerait plutôt à trouver dans "une idée générale pour ne pas agir". Je suis, par exemple, d'accord sur le fait que "la mauvaise foi" est une interprétation subjective, un argument primaire dans les conflits qui ne devrait pas être utilisé sur WP qui prétend ne pas être "un réseau social". Le minimum serait de ne pas parler de "mauvaise foi" (surtout quand une seule personne juge et que ce diagnostic n'est pas validé par d'autres) mais bien de faire référence uniquement aux principes d'édification de l'encyclopédie. La "mauvaise foi" n'est-elle pas finalement le fait de déguiser une infraction ? Nous éviterions sans doute les accusations d'abus si nous ne faisions référence qu'aux infractions objectives (le fait de "donner son avis" n'en étant pas une, en tous cas pas suffisante pour justifier un blocage). K õ a n--^Zen 9 août 2011 à 09:13 (CEST)

Si ta question est "comment déterminer qu'une personne est de mauvaise foi" (c'est à dire comment savoir qu'une personne ment) : c'est par déduction, avec les éléments fournis par le contexte (dont Moez donne des exemples). Par contre, il est impossible de faire à l'avance une liste de tous les éléments qui permettent de déduire qu'une personne ment ou est de mauvaise foi, si c'est que tu suggérais. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2011 à 10:49 (CEST)

Le problème, c'est que c'est très facile d'identifier quelqu'un qui n'est pas là pour contribuer avec neutralité (Moez donne quelques pistes), mais c'est assez dur d'agir contre lui, vu qu'un certain nombre de pov-pusher ont compris comment fonctionnait WP et qui arrive parfois à se maintenir un certain temps sans blocage, tout en empoisonnant continuellement les PdD d'un sujet. Donc la question est : Que faire ? Abandonner ? Continuer la discussion jusqu'à atteindre le point d'énervement d'un côté ou de l'autre ? Se lancer dans un CAr ? La communauté n'est pas équipée pour répondre à cette adaptation des propagandistes au système wiki. -Aemaeth 9 août 2011 à 12:32 (CEST)

+1.

On peut formuler autrement. Sur base de la définition de Grimlock : « comment les administrateurs (ou les contributeurs) peuvent-ils gérer ceux qui se cachent derrière le 4e principe pour bafouer les 3 premiers ? »

NB : pour ma part, je retire Armée de défense d'Israël de ma liste de suivi. C'est la décision la plus sage et la plus simple faute de solution à la gestion de cette problématique et faute de vouloir aller passer 2 mois devant le CAr qui à ce jour est le seul qui pourrait débloquer la situation. :-(.

Noisetier (d) 9 août 2011 à 20:44 (CEST)

Bonjour,
Il est déjà extrêmement difficile de savoir quelle est au cas par cas la moins mauvaise solution face à une guerre d'édition en dehors de quelques cas triviaux (voire de définir la notion de solution elle-même). De là à pouvoir formuler des principes aussi directs... Cordialement, --Lgd (d) 8 août 2011 à 11:45 (CEST)

La seule certitude devant ces problèmes, c'est que quelle que soit l'option choisie, elle fera des mécontents.

L'expérience de tout ceci me fait penser à 2 choses :

• Ne devrait-on par renommer 3RR en 0RR ? L'apposition du bandeau signifie qu'on ne doit plus ni ajouter ni retirer de contenu potentiellement polémique à un article et discuter avant tout pour obtenir un « consensus ». Je ne suis pas certain que la signification de ce bandeau soit parfaitement claire ou cohérente.
• Dans certains articles, aucun « consensus » (unanimité sans opposition ferme) ne sera jamais trouvé et une procédure de « déblocage de situation » devrait être trouvée. Sur le fond, ce n'est pourtant pas difficile car les principes sont très clairs (neutralité sur base de sources de qualité et pondération des pdvs en fonction de la notoriété) et l'argumentation devrait suffire et est récurrente. En pratique, non seulement ces principes ne sont pas toujours compris mais en plus personne ne peut (n'est habilité) à « trancher ». Ce ne sont pourtant pas tout à fait des différents éditoriaux puisque souvent une partie n'entend pas l'autre pour une raison comportementale (aveuglement, mauvaise foi, méconnaissance, arrogance, ... Ce qu'on veut mais « comportemental »).

Noisetier (d) 8 août 2011 à 12:46 (CEST)

Pour répondre à la dernière remarque de Buisson : le bandeau en tête d'article est suffisamment explicite, celui qui le brave en modifiant l’article en l'absence de tout consensus (participe donc à entretenir la guerre d'édit) et récolte logiquement un blocage, il peut bien en retenir un sentiment d'injustice, on peut aussi raisonnablement penser (c'est mon cas) qu'ils n'avaient qu'à pas jouer aux cons. Xic_{[667 ]} 8 août 2011 à 13:40 (CEST)

Quand on pose un 3RR sur un article, c'est qu'il y a un ou plusieurs éléments dedans qui sont problématiques pour plusieurs contributeurs. Une fois tout ou partie de l'article problématique identifié, c'est bien à cette partie qu'il convient de ne plus toucher sans entamer des discussions. D'autres partie de l même page pouvant très bien être modifié sans intervention d'admin, blocage ou protection. Quand on pose le 3RR (sauf rare exception) c'est qu'il y a déjà eu plusieurs reverts et le crédit de 3 est forcement entamé, ce n'est pas la pose du bandeau qui ferait courir le bureaucratique 3 reverts, mais bien l'attitude des intervenants sur les mauvaises parties de l'article. C'est du moins comme ça que je le vois. --Pªɖaw@ne 8 août 2011 à 17:12 (CEST)

Comme certains l'ont écrit, la solution ne peut dépendre que des cas : sur un article fréquemment édité, on peut avoir tendance à bloquer les belligérants pour ne pas pénaliser d'autres contributeurs. Cependant, dans la plupart des cas, je trouve que revenir à la version de l'article qui faisait plus ou moins consensus avant la guerre d'édition (relire la page WP:R3R qui mentionne la notion de dernière version qui était acceptée), puis bloquer l'article quelques jours pour forcer à la discussion, est plus productive que de mettre tout le monde au coin. Ça se saurait si mettre les contributeurs deux jours en prison permet de manière magique l'instauration d'un consensus à la remise en liberté. Le blocage des belligérants ne devrait avoir lieu qu'en dernière extrémité, lorsque leur comportement est tel qu'aucun consensus ne semble être possible et que la guerre d'édition a repris malgré un blocage de l'article. Quant au bandeau R3R, je le vois plus comme un rappel des règles que comme une limite à ne pas dépasser sous peine de blocage car la solution pourrait justement être la protection de l'article. --Laurent N. ^[D] 9 août 2011 à 00:10 (CEST)

En accord à 200 % avec l'intervention de Laurent N., je rappellerai juste que l'article affaire DSK, qui a connu aussi bien la protection complète que le blocage de certains intervenants qui se révoquaient, a gagné beaucoup plus, sur le plan éditorial, dans le premier cas, que dans le deuxième. La discussion forcée par une protection assez longue (de mémoire deux semaines ?) a été favorable à un consensus. En revanche, les blocages ont attiré plus d'insultes que de bénéfice encyclopédique. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 août 2011 à 00:35 (CEST)

Je pense que tout le monde est d'accord sur l'approche générale mais il est important de se souvenir qu'il n'appartient aux administrateurs d'imposer une version ni de transformer le bandeau R3R en moyen de le faire. C'est tout le sens des références à la « mauvaise version ». Il n'est pas bénéfique sur le plan éditorial d'encourager l'obstruction en donnant priorité à une version en particulier. Si la page WP:R3R laisse entendre le contraire, il faut la modifier. GL (d) 9 août 2011 à 03:14 (CEST) 

Il y a une solution simple que j'applique parfois : alterner les versions, par exemple tous les deux jours. Bloquer sur une version unique a presque toujours pour effet de ralentir l'envie d'obtenir un compromis dans le camp de ceux qu'elle satisfait. Ils n'en viennent vraiment au dialogue que lorsque la protection cesse. En outre, laisser une unique version, c'est, quoique l'on dise, prendre partie : l'ironie de rigueur sur la "mauvaise" version ne peut masquer cela. Cela suscite des accusations de parti pris contre l'admin et l'irritation de ceux qui n'ont pas "leur" version. gede (d) 9 août 2011 à 06:09 (CEST)

La page "La mauvaise version" indique dès l'introduction que "Le contenu de cette page ne doit pas être pris au pied de la lettre mais avec humour.". Bloquer sur une version au hasard ne doit pas être une règle de gestion ou alors, autant demander aux développeurs de mettre en place un tirage au sort lors d'une protection d'article, de telle sorte qu'on ne pourra pas accuse un admin quelconque d'impartialité si c'est le hasard qui fait foi. Il ne s'agit pas pour les administrateurs de prendre position, mais de faire respecter une recommandation et un usage établi : si un compromis a été trouvé sur le contenu d'un article pour qu'il soit stable et qu'un nouvel ajout est révoqué, il faut passer en page de discussion. Sinon, cela veut dire qu'on redécouvre la roue en permanence et que toute l'énergie pour trouver un consensus peut être jeté à la poubelle du jour au lendemain. Même si un wiki, une telle position est intenable pour des raisons pragmatiques car on ne peut pas discuter sans fin de la même chose. On a assez de marronnier comme ça (exemple : Mahomet ou Mohammed, les macrons, ....). Bien entendu, la notion de version stable ou de consensus n'a de sens que si un travail minimum a été effectué sur l'article. Si un contributeur écrit un gros POV qui n'est détecté que trois mois plus tard parce que personne ne fréquente l'article, on ne va pas dire qu'il s'agit d'une version stable ayant fait consensus. --Laurent N. ^[D] 9 août 2011 à 11:32 (CEST)

La page « La mauvaise version » est peut-être ironique mais elle fait bien référence au fait qu'il n'appartient pas aux administrateurs de choisir une version et de trancher concernant ce qui est un POV. Je suis étonné que plusieurs administrateurs semblent avoir perdu de vu ce principe pourtant assez important. C'est peut-être un peu fatiguant en ce qui concerne une poignée de « marronniers » mais ce n'est pas une raison pour remettre en cause les principes de base de rédaction de l'encyclopédie. L'objectif doit toujours être de favoriser une discussion sur le fond. Les règles du genre « retour à une versions stable » ou « protection sur la version sur laquelle le bandeau a été posé » ne le permettent pas car elles encouragent l'obstruction et les arguties de pure forme (voir aussi les remarques de Gede à ce sujet). GL (d) 9 août 2011 à 14:42 (CEST)

Bien entendu, ce n'est pas aux administrateurs de choisir la bonne (ou mauvaise) version de POV. Seulement, en cas de guerre d'édition, remettre l'article à la version où il était stable me paraît être non seulement une démarche pragmatique au niveau du fonctionnement interne de WP comme je l'ai expliqué plus haut, mais, cela permet également aux lecteurs de lire un article sur une version qui a un minimum fait consensus avant la guerre d'édition. On est tellement focalisé sur le fonctionnement interne de WP qu'on finit pas oublier qu'on a des millions de lecteurs ! Si je commence à écrire un délire faussement sourcé qui indique que la Terre est une planète de forme pyramidale, j'espère qu'aucun admin ne bloquera l'article sur ma version en cas de guerre d'édition sous prétexte qu'il ne faut pas choisir le POV. Bref, la page « La mauvaise version » n'est donc pas la panacée non plus et ce n'est pas en jouant aux dés lors d'une guerre d'édition qu'on sert le mieux les intérêts de l'encyclopédie. --Laurent N. ^[D] 10 août 2011 à 09:35 (CEST)

Je plussoie. Quand l'objet d'une guerre d'édition est l'ajout ou non d'un contenu, une possibilité plus claire de revenir à la version ante serait utile. Elle ne ferait d'ailleurs guère que reprendre un usage qui s'est beaucoup perdu mais qui avait du bon : déplacer en page de discussion un contenu dont l'ajout est controversé .

Après, bien-sûr, ce n'est qu'un des multiples cas de figure, et un usage trop large de cette démarche aurait aussi ses travers immédiats. Tout est question de cas par cas . Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 09:42 (CEST)

Discuter du contenu controversé sur la page de discussion n'est pas la pire des solutions (même s'il y a des cas où omettre un fait important pose des problèmes de neutralité au moins aussi sérieux qu'une mention avec une formulation discutable) mais revenir à la version précédente peut aussi signifier rétablir un texte qui pose des problèmes. Dans tous les cas, ce genre de fonctionnement donne trop d'occasions de faire de l'obstruction et de tourner autour du pot sans jamais vraiment examiner le contenu (en refusant toute modification sans faire le moindre effort pour trouver un compromis en se prévalant de la stabilité de la version précédente, en discutant de quelle version est consensuelle et de qui doit justifier quelles modifications, etc.) Ce genre de blocages se produit régulièrement et le lecteur n'en profite pas du tout. GL (d) 10 août 2011 à 11:30 (CEST) 

Oui, c'était à la fois l'idée et la limite de ma remarque (mais peut-être n'était-elle pas claire ?). Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 12:15 (CEST)

Ces principes de fonctionnement sont là pour permettre la rédaction en commun et c'est ça qui sert le lecteur au final. Ce genre de rhétorique n'aide vraiment pas l'encyclopédie non plus. Il me semble préférable d'en rester au principe de base (ne pas se mêler du contenu, protéger au hasard voire alterner les versions, demander à tout le monde de discuter du fond de l'article) quitte à permettre une petite entorse de temps en temps si on a un cas vraiment extrême que d'établir des principes bureaucratiques du genre « retour à la version précédente » ou des règles super-détaillées come WP:R3R car elles me semblent avoir plus d'effets pervers que de vrais bénéfices pour le lecteur. GL (d) 10 août 2011 à 11:36 (CEST) 

(édit) totalement d'accord avec GL. le choix de la version est un acte éditorial. le fait qu'il soit imposé par le balai est un non sens qu'il faut éviter à tout prix. mon idée est sûrement pourrie pour plein de raisons mais on pourrait ptet ressusciter les appels à commentaires : l'admin qui bloque l'article ne « choisit » pas de version si ce n'est la dernière. il ouvre un appel à commentaires qui se voudrait une procédure rapide genre 2/3 jours de vote pour choisir sur quelle version bloquer. c'est lourd et bureaucratique mais je peux pas m'empêcher d'imaginer plein d'effets de bord amusants - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 août 2011 à 12:11 (CEST)

Il ne faut pas se leurrer : en cas de guerre d'édition, un administrateur peut très bien choisir de bloquer sur la version qu'il souhaite en surveillant les révocations successives. On a tous déjà vu un blocage d'article sur une version choisie "au hasard" et qui est aussi par un heureux hasard la dernière version stable de l'article, parce qu'un nouvel contributeur vient déverser un gros POV mais en étant assez habile pour ne pas se faire dégager. La page meta "la mauvaise version" sert même parfois à expliquer au POV pusher qu'il n'a pas eu de chances que l'article ne soit pas ainsi figée sur sa version. Donc, sauf à mettre un tirage au sort, on n'est jamais certain qu'une protection mise en place par un admin n'a pas un induit éditorial caché. Ma remarque sur le retour à la dernière version stable est justement de clarifier les choses et d'éviter ces faux-semblants. --Laurent N. ^[D] 10 août 2011 à 12:34 (CEST)

Le fond de l'histoire est la confiance des contributeurs dans l'action de l'admin, ainsi que le bon fonctionnement des moyens d'en discuter calmement en cas de besoin (WP:RA). Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 12:37 (CEST)

Fort heureusement, le bon fonctionnement de WP vient de la bonne volonté de beaucoup des contributeurs réguliers, parce qu'on ne peut pas dire que c'est la précision des règles qui nous permettent de nous sortir de la mélasse. On n'arrive pas à se mettre d'accord sur grand chose, c'est parfois fatiguant, mais le bateau avance. --Laurent N. ^[D] 10 août 2011 à 19:13 (CEST)

"on n'est jamais certain qu'une protection mise en place par un admin n'a pas un induit éditorial caché" Exactement, c'est pourquoi il faut abandonner ce système. Demander de croire sur parole est bien beau, mais ça ne fait qu'engendrer des polémiques stériles. A partir du moment où quelqu'un se plaint du blocage sur la "mauvaise version", cela sans discuter du fond ni chercher un compromis, il faut alterner les versions et ne pas partir dans des discussions de pure forme qui ne mèneront à rien. Alterner les versions protégées permet de couper l'herbe sous le pied des trolls. Pwet-pwet · (discuter) 11 août 2011 à 14:36 (CEST)

Hum... L'intention est louable, évidemment. Mais quand même : l'une des raisons d'interdire les guerres d'édition est d'éviter d'encombrer les historiques, non ? Cordialement, --Lgd (d) 11 août 2011 à 14:40 (CEST)

La seule raison que j'ai jamais entendue jusqu'à maintenant est de forcer le dialogue entre contributeurs. Et le système actuel génère aussi de la "pollution d'historique" sur WP:RA, WP:BA, et autres pages de discussion, avec les interventions trollesques qui s'y accumulent suite à une protection sur la "mauvaise version". Pwet-pwet · (discuter) 11 août 2011 à 17:16 (CEST)

Vendredi 5 août

tentative d'extorsion d'argent

Je signale ici quelque chose qui m'a fait bondir au plafond. Gilkomi (d · c · b) a commencé une tentative d'extorsion d'argent sur 4 PDD utilisateur (voir notamment ce diff ; il y en a une que j'ai supprimée). J'ai procédé à un blocage indéfini avec toutes les options cochées histoire de faire bonne mesure. J'aurais voulu savoir si cela avait déjà eu lieu sur wikipédia ? VonTasha ^[discuter] 5 août 2011 à 13:17 (CEST)

Non.
Tu ne t'es pas fait mal ?
TIGHervé 5 août 2011 à 13:27 (CEST)

Attend, je ne suis pas encore redescendue. Je suis encore accrochée au plafonnier et je froutche comme un démon (teupeuneu). VonTasha ^[discuter] 5 août 2011 à 13:31 (CEST)

Je pense que tu as bien fait. Et de toute façon, extorsion ou pas (même si circonstance aggravante) il n'était pas là pour contribuer. --Floflo (d) 5 août 2011 à 13:37 (CEST)

« Extorsion », quand même pas, mais spam ou comportement assimilé, oui. --Laurent N. ^[D] 5 août 2011 à 22:37 (CEST)

Bah... c'est un grand classique de l'hameçonnage comme on en a régulièrement par mail.-- LPLT ^[discu] 6 août 2011 à 09:58 (CEST)

Il me semble avoir déjà vu des pages de discussion d'articles avec des demandes d'envois d'argent pour qu'un héritier (généralement africain) puisse récupérer d'énormes sommes d'argent bloqués. Elles se débloquent si t'envoies beaucoup de sous, et évidemment l'héritier devenu riche te récompensera en retour, ... enfin peut-être... C'était dans les années 2006 ou 2007, et ça s'était calmé depuis. --Pªɖaw@ne 6 août 2011 à 10:23 (CEST)

Pour info, Padawane, ces histoires de pseudo-héritiers sont aussi connues sous le nom de Fraude 4-1-9. --Vierlio (d) 6 août 2011 à 16:36 (CEST)

Lundi 1^er

Detail sur les RA

Depuis quelques jours cela me titille de voir des requetes classees "refusees" alors qu'elles sont simplement "closes", ne pourrait-on pas ajouter un statut "clos"? Je sais que cela ne changerait pas grand chose, mais je trouve que cela serait moins agressif.--Chandres (✉) 2 août 2011 à 17:55 (CEST)

J'ai fait cette suggestion en d'autres termes, il y a quelques semaines, justement sur RA. Il y a des évidences telles - pour moi - que j'en suis dissuadé d'insister... TIGHervé 2 août 2011 à 18:24 (CEST)

Pensez à simplifier le système en totalité en ne conservant plus qu'un seul type d'archive, au lieu de deux actuellement. Pensez aussi à laisser un mot au robot l'avertissant de ce changement. Moez ^m'écrire 2 août 2011 à 19:24 (CEST)

J'y ai pensé hier aussi, je ne sais pas ce qui a déclenché cette concomitance ! Et « traité », c'est mal ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 5 août 2011 à 14:33 (CEST)

Perso, je n'ai jamais compris l'utilité du système de classement et d'archivage des requêtes aux admins. On ne pourrait pas faire quelque chose de plus simple (sans sous-pages), sachant que l'historique archive déjà tout de manière automatique ? Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2011 à 03:54 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Espace de nom pour le français fondamental

Bonjour,
N'étant pas certain qu'il y ait ou non un problème à traiter, je m'en remets à vos avis : cette PDD a été lancée à va-vite par un contributeur anglophone très peu présent sur fr.wp. Elle ressemble plus à un « j'ai envie qu'on fasse ça... » qu'à un véritable projet et n'a sans doute par ailleurs guère de chance d'aboutir (création d'un espace de nom supplémentaire pour tester l'existence éventuelle d'une communauté prête à faire vivre par la suite une Wikipédia en français fondamental, sur le modèle de la Wikipédia en simple english). On laisse ? On transforme en sondage (« y a-t-il sur fr.wp un vivier de contributeurs intéressés par la création éventuelle d'une Wikipédia en français fondamental et prêts à y participer ? », ce qui est la seule question utile) ? On ferme ? Ce n'est pas un problème ? Cordialement, --Lgd (d) 1 août 2011 à 07:32 (CEST)

Personnellement, je ne vois aucun intérêt à cette expérimentation avec la création d'un nouvel espace de nom. Pour ce qui est de la PDD, elle a été effectivement lancée n'importe comment mais ce n'est pas la première et ce ne sera sûrement pas la dernière . Je suggère de ne rien faire et de lui laisser vivre sa vie de PDD : soit l'initiateur fait correctement le boulot pour la mener à bien, soit celle-ci mourra à petit feu et elle sera classée dans quelques mois comme abandonnée. Udufruduhu (d) 1 août 2011 à 11:10 (CEST)

Peut-être est-ce un souci superflu, mais j'ai toujours du mal quand je vois une question qui, au moins dans l'absolu, peut être posée de manière complète, documentée et précise (même si c'est pour recevoir une réponse négative prévisible), et qui se retrouve lancée n'importe comment à la va-vite (de sorte que les contributeurs iront au mieux à l'instinct sans avoir les éléments de décision). A ce titre, c'est le cas aussi de Wikipédia:Prise de décision/Intégration de l'extension Article Feedback dans la Wikipédia francophone. Mais bon, je comprends aussi l'idée de laisser courir (les admins ne sont pas forcément là pour tout gérer côté maintenance et le mécanisme des PDD est définie de manière assez floue). Cordialement, --Lgd (d) 1 août 2011 à 11:16 (CEST)

Euh question idiote, ce sera le français fondamentale mais en orthographe avant/après 1990, en sms ??? Perso je transformerai en sondage parce que le principe du simple english n'a pas d'équivalent en français... --GdGourou - Talk to °o° 1 août 2011 à 11:51 (CEST)

Dans l'absolu, cette procédure ne concerne pas directement les admins.

J'y ai laissé mon commentaire. Très négatif, je ne vous le cache pas. Matpib (discuter) 1 août 2011 à 12:08 (CEST)

le français fondamentale c'est après ou avant 1990 ? Ok, je sors... --'toff ^[discut.] 2 août 2011 à 07:11 (CEST)

ça me rappelle ce non francophone qui a débarqué sur notre canal IRC voici un an ou deux, pour pousser à la création d'un simple.fr... pour y apprendre la langue (il avait reçu un accueil plutôt froid) c'est peut-être la même personne ?

- DarkoNeko ^(mreow?) 2 août 2011 à 16:08 (CEST)

Bonjour. Le français fondamental n'est pas une langue mais un projet pédagogique. Il me semble que des transcriptions d'article en français fondamental pourait avoir leur place dans Wikibooks. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 août 2011 à 08:52 (CEST)