Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 49
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
2011 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Dimanche 11 décembre
[modifier le code]Avis sollicité
[modifier le code]Chers collègues et amis,
J'ai bien envie de bloquer plus ou moins définitivement cette utilisatrice (Victoiremalki (d · c · b)), pour l'ensemble de son œuvre en DRP, avec pour dernière contrib en date (révoquée) cette ne demande et ne menace de dénonciation auprès de nos patrons californiens. Je passe par ici surtout pour signaler le problème auprès de la majorité d'entre nous.
Cependant, des oppositions ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2011 à 15:46 (CET)
- J'ai failli faire la même proposition il y a une heure, donc en ce qui me concerne, aucune opposition bien au contraire. --Harmonia Amanda (d) 11 décembre 2011 à 15:56 (CET)
- Ah non, pas d'opposition, au contraire, même si ayant aussi essayé de temporiser, de lui faire comprendre (gentiment, calmement, enfin, j'ai essayé...) que Wikipédia ne s'appuyait que sur des sources vérifiables, je ne suis pas très impartiale dans l'affaire... Mais à raison de quatre ou cinq (au moins) requêtes plus ou moins hargneuses par jour, elle nous fait perdre beaucoup de temps pour quelqu'un qui, visiblement, ne vient pas pour contribuer mais uniquement pour faire connaître sa récente formation. --Theoliane (d) 11 décembre 2011 à 15:57 (CET)
- Je ne peux que t'approuver, nous avons été plusieurs à user et abuser de patience, mais arrivé à un moment, lorsqu'il y a désorganisation de l'encyclopédie, il faut savoir agir - Bonne journée --Lomita (d) 11 décembre 2011 à 16:01 (CET)
- Une opposition ? Sûrement pas ! Il y a un moment où la tolérance cesse d'être une vertu pour devenir une faiblesse, face à une contributrice capable de lancer huit DRP à la queue leu leu (mais j'ai peut-être perdu le compte), toujours pour la même raison, et toujours sans sources, malgré des demandes sans cesse expliquées et ré-expliquées.
Rien que ces phrases (« Tel sera notre rapport Nous avons recupéré à cette heure plus d'une cinquantaine de reponses inapproprié ») donnent une idée de l'état d'esprit dans lequel elle formule ses requêtes, alors même qu'elle n'avait pas avancé le début du commencement de quelque chose qui pourrait laisser penser que l'article Parti conservateur francais (sic) serait admissible. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2011 à 16:13 (CET)
- Une opposition ? Sûrement pas ! Il y a un moment où la tolérance cesse d'être une vertu pour devenir une faiblesse, face à une contributrice capable de lancer huit DRP à la queue leu leu (mais j'ai peut-être perdu le compte), toujours pour la même raison, et toujours sans sources, malgré des demandes sans cesse expliquées et ré-expliquées.
- Je ne peux que t'approuver, nous avons été plusieurs à user et abuser de patience, mais arrivé à un moment, lorsqu'il y a désorganisation de l'encyclopédie, il faut savoir agir - Bonne journée --Lomita (d) 11 décembre 2011 à 16:01 (CET)
- Ah non, pas d'opposition, au contraire, même si ayant aussi essayé de temporiser, de lui faire comprendre (gentiment, calmement, enfin, j'ai essayé...) que Wikipédia ne s'appuyait que sur des sources vérifiables, je ne suis pas très impartiale dans l'affaire... Mais à raison de quatre ou cinq (au moins) requêtes plus ou moins hargneuses par jour, elle nous fait perdre beaucoup de temps pour quelqu'un qui, visiblement, ne vient pas pour contribuer mais uniquement pour faire connaître sa récente formation. --Theoliane (d) 11 décembre 2011 à 15:57 (CET)
- OK, l'unanimité (même de ceux n'ayant pas eu affaire à elle) semble là.
- Je bloque pour combien de temps : définitivement ? un mois ? une semaine ? trois jours ? Le problème est l'ensemble de ses contributions. Il est difficile de pointer vers une contribution illicite selon nos conventions (même ses menaces sont de nous renvoyer vers le consumer service de la fondation, pas de nous traîner en justice). Il est vrai que la dernière était plus forte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2011 à 16:24 (CET)
- Six mois, pour qu'elle ait vraiment le temps de réfléchir. • Chaoborus 11 décembre 2011 à 16:26 (CET)
- Pour moi, une semaine, pour lui laisser le temps de se calmer. Mais vu comme c'est parti, j'ai assez peu d'espoir. --Gribeco 【ツ】 11 décembre 2011 à 16:26 (CET)
- Une semaine, c'est trop court. Cela fait cinq jours que le manège dure et il ne s'agit pas d'un énervement temporaire, mais d'attaques personnelles, d'acharnement et d'une faculté rare à faire exprès de ne pas comprendre ce qu'on lui raconte. Je passe également la volonté d'utiliser WP à des fins de promotion. Bref, apport nul à l'encyclopédie et perte de temps pour tout le monde. --Laurent N. [D] 11 décembre 2011 à 16:33 (CET)
- 6 mois me semble bien. Les élections seront passées.... et elle aura moins besoin de nous --Theoliane (d) 11 décembre 2011 à 16:43 (CET)
- Six mois me parait un minimum acceptable, avec blocage définitif en cas de poursuite à son retour : car les problèmes avec elle sont de tous ordres :
- menaces lancées à plusieurs reprises, associées à un parfait dédain pour nos propres demandes (demandes de sources, bien sûr, mais aussi demandes de ne pas parsemer WP:DRP de nouvelles requêtes à chaque fois qu'elle avait une nouvelle réponse à formuler sur le même sujet) ;
- déformation de certains propos pour fabriquer des insultes imaginaires (« je notifierai à vos superieures vos manieres de demander "au gens si vous n'etes pas content degagez" ») ;
- harcèlement des administrateurs, d'abord pour obtenir la restauration d'une page sans argument ni source, puis pour déclarer ensuite, je cite, « de grace arretez de parler de notre Parti ) .Notre travail d'investigation tant à prouver que de jeunes personnes tres probablement doué en informatique peuvent avoir un droit de regard ,de publication et de modification de l'histoire de notre pays sans en juger le contenu mais juste sa notoriété » (sic)...
Exactement comme si, depuis le début, son objectif était juste d'enquêter sur les « carences » des administrateurs de fr:WP .
- Non, à un moment, faut arrêter ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2011 à 16:54 (CET)
- Six mois me parait un minimum acceptable, avec blocage définitif en cas de poursuite à son retour : car les problèmes avec elle sont de tous ordres :
- 6 mois me semble bien. Les élections seront passées.... et elle aura moins besoin de nous --Theoliane (d) 11 décembre 2011 à 16:43 (CET)
- Une semaine, c'est trop court. Cela fait cinq jours que le manège dure et il ne s'agit pas d'un énervement temporaire, mais d'attaques personnelles, d'acharnement et d'une faculté rare à faire exprès de ne pas comprendre ce qu'on lui raconte. Je passe également la volonté d'utiliser WP à des fins de promotion. Bref, apport nul à l'encyclopédie et perte de temps pour tout le monde. --Laurent N. [D] 11 décembre 2011 à 16:33 (CET)
- C'est noté. Je vais donc procéder à un blocage de six mois et essayer de lui expliquer sur sa PdD. Par contre, il faudra être vigilant quant aux faux-nez et attaques sous IP. Et surveiller Stephane legout (d · c · b) aussi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2011 à 17:01 (CET)
- Encore une remarque, dans la mesure où tu soulevais à juste titre la question du fondement « juridique » du blocage : il me semble qu'on est en plein dans le cas défini par WP:Blocage en écriture#Le blocage « communautaire », pour stopper un comportement agressif répété après discussion sur le BA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2011 à 17:05 (CET)
- S'il y a un admin de Commons dans la salle, il devrait jeter un coup d'oeil sur les images ajoutées ([1]) à cause des problèmes de licence, dont au moins une a un logo "INA" dessus alors que Victoiremalki l'a signalé comme "travail personnel". --Laurent N. [D] 11 décembre 2011 à 17:21 (CET)
- J'ai laissé un message à un administrateur de Commons qui avait déjà supprimé une première fois l'un des fichiers (Your image or other content, Parti conservateur francais, was recently deleted, or will soon be deleted, in accordance with our process and policies, because it was not, or is not, within our scope). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2011 à 17:59 (CET)
- Pour info, tous les fichiers importés par Victoire Malki ont été supprimés. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2011 à 11:10 (CET)
- J'ai laissé un message à un administrateur de Commons qui avait déjà supprimé une première fois l'un des fichiers (Your image or other content, Parti conservateur francais, was recently deleted, or will soon be deleted, in accordance with our process and policies, because it was not, or is not, within our scope). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2011 à 17:59 (CET)
- S'il y a un admin de Commons dans la salle, il devrait jeter un coup d'oeil sur les images ajoutées ([1]) à cause des problèmes de licence, dont au moins une a un logo "INA" dessus alors que Victoiremalki l'a signalé comme "travail personnel". --Laurent N. [D] 11 décembre 2011 à 17:21 (CET)
- Encore une remarque, dans la mesure où tu soulevais à juste titre la question du fondement « juridique » du blocage : il me semble qu'on est en plein dans le cas défini par WP:Blocage en écriture#Le blocage « communautaire », pour stopper un comportement agressif répété après discussion sur le BA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2011 à 17:05 (CET)
- Confirmation : elle est en fait venue faire de la provocation. Dernière phrase de son dernier post : « Toutes l'equipe et notre jounaliste avons effectué un veritable travail journalistique ces derniers jours et nous nous sommes régalés avec vous et ce fût tres interresant,sachant que l'iniative de depart était vraiment ludique. ». On pourra tirer à vue dorénavant. Je bloque l'autre compte indef. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2011 à 19:39 (CET)
- Je viens de lui interdire l'écriture sur sa PdD qu'elle utilise pour continuer à proférer des menaces, tribunaux, avocats, sanctions, etc... Je crois que ça suffit comme ça non ? Le blocage indef m'a démangée....--Theoliane (d) 11 décembre 2011 à 20:56 (CET)
- Je crois que là, le blocage indef s'impose. Ce compte est perdu de toute façon.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 décembre 2011 à 20:57 (CET)
- Sa dernière contribution [2] mérite largement un blocage indef. --Lomita (d) 11 décembre 2011 à 20:59 (CET)
- Je viens de lui interdire l'écriture sur sa PdD qu'elle utilise pour continuer à proférer des menaces, tribunaux, avocats, sanctions, etc... Je crois que ça suffit comme ça non ? Le blocage indef m'a démangée....--Theoliane (d) 11 décembre 2011 à 20:56 (CET)
Utilisateur bloqué indéfiniment sans possibilité de modifier sa page de discussion. Xic[667 ] 11 décembre 2011 à 21:25 (CET)
Samedi 10 décembre
[modifier le code]Coup de caillou
[modifier le code]Bonjour à tous,
Juste pour info, je viens de répondre à une énième RA impliquant Gars d'ain (d · c · b) en doublant son dernier blocage et l'éloignant donc du projet pour deux petites semaines. Le déblocage intervient la veille de Noël, ce que je trouve plutôt heureux.
Il me paraît toutefois que la remise en cause n'est pas son point fort, et plutôt que d'attendre l'inévitable escalade j'aimerais 1) attirer votre attention sur ce cas (en prévision de possibles nouvelles itérations); et 2) signaler qu'à titre personnel la prochaine requête le trouvant en tort pour une attitude similaire le verra bloqué de manière indéfinie. Je l'ai bien sûr informé de cette éventualité. Popo le Chien ouah 10 décembre 2011 à 14:03 (CET)
- Le doublement du précédent blocage n'était pas 4 jours (car il avait été bloqué dans les faits 2 jours au lieu d'une semaine) plutôt que 2 semaines ?
- Après, on verra à la fin de sa durée de blocage et la décision se prendra à ce moment là.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 10 décembre 2011 à 14:12 (CET)
- J'ai considéré le fait que c'était le 4e blocage distinct pour établir la gradation (j'aurais effectivement dû le préciser). Popo le Chien ouah 10 décembre 2011 à 14:23 (CET)
- Depuis le temps qu'il dit qu'il s'en va (voir sa PU)… Manifestement il ne s'y résoud pas et revient surtout pour faire du bruit et mener des attaques contre d'autres contributeurs. Comportement anti-collaboratif manifeste, si après son blocage il persiste dans les mêmes travers, je ne serai pas de ceux qui pleureront son blocage indéfini, on ne peut pas dire qu'on ait manqué de patience avec lui. Xic[667 ] 11 décembre 2011 à 17:26 (CET)
- J'ai considéré le fait que c'était le 4e blocage distinct pour établir la gradation (j'aurais effectivement dû le préciser). Popo le Chien ouah 10 décembre 2011 à 14:23 (CET)
Vendredi 9 décembre
[modifier le code]Arbitrage Hamelin de Guettelet, Kõan/Grimlock
[modifier le code]Considérant :
- que les violations, par Grimlock (d · c · b), de la décision du comité d'arbitrage dans l'arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock, rendue le 13 avril 2011, ne sont pas établies ;
- que cette décision reste en vigueur, en ce qu'elle prévoit que « toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur », sauf si Grimlock (d · c · b) est, entre temps, confirmé dans son statut par la communauté, qu'il n'appartient pas au comité d'arbitrage de la revoir, sauf à la prolonger si le cas le comporte ;
- que sa dernière intervention dans le présent arbitrage dépasse ce qui est permis, même sur une page d'arbitrage, mais que, Grimlock (d · c · b) étant déjà bloqué pour six mois, il n'y a pas lieu, pour le comité d'arbitrage, de lui infliger de blocage ;
- que le comité d'arbitrage, dans sa décision du 13 avril 2011, relevait que des doutes avaient été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible d'en déterminer la représentativité, que les mêmes doutes sont encore exprimés lors de cet arbitrage, que le comité d'arbitrage avait suggéré à Grimlock (d · c · b) de se soumettre à un vote de confirmation de son statut d'administrateur, que Grimlock (d · c · b) n'a pas saisi cette occasion de le faire ;
- que tant les demandeurs du présent arbitrage que d'autres contributeurs reprochent, à juste titre, à Grimlock (d · c · b), un comportement incorrect (interventions abusives, annulations de clôture) sur WP:RA et WP:BA ;
- que Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b), d'autre part, doivent veiller à ne pas faire des désaccords qui les opposent un conflit personnel,
le comité d'arbitrage
- rappelle à Grimlock (d · c · b) que Wikipédia:Pas d'attaque personnelle s'applique aussi sur les pages d'arbitrage ;
- décide que Grimlock (d · c · b), pendant un délai de douze mois débutant à sa demande de déblocage ou au terme de son blocage, sera interdit d'intervenir sur les pages Wikipédia:Bulletin des administrateurs et Wikipédia:Requête aux administrateurs, sauf s'il est lui-même mis en cause, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ; toutefois, si entretemps un vote de confirmation de son statut est engagé, cette interdiction est levée dès le début du vote ;
- émet le souhait, au cas où un vote de confirmation a lieu, que les votants s'abstiennent autant que possible de commentaires, et l'intéressé d'y répondre, et ce pour ne pas raviver des dissensions ;
- interdit à Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b) d'autre part, pendant une durée de neuf mois à compter de la demande de déblocage de Grimlock (d · c · b) ou au terme de son blocage, de se révoquer mutuellement pour quelque raison que ce soit, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ;
- demande à Grimlock (d · c · b) d'éviter d'intervenir dans les discussions de Kõan (d · c · b) ou Hamelin de Guettelet (d · c · b) avec un tiers, et réciproquement.
Pour le CAr, O. Morand (d) 9 décembre 2011 à 23:58 (CET)
Cette décision ne nécessite pas d'action administrative immédiate, sauf la protection de la page d'arbitrage. O. Morand (d) 9 décembre 2011 à 23:58 (CET)
Jeudi 8 décembre
[modifier le code]blocage d'un contributeur
[modifier le code]Bonjour, je viens de bloquer 1 semaine Realsiiin (d · c · b) pour un « ad Hitlerum ». Si vous estimez que ce n'est pas une bonne idée, vous pouvez annuler. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 8 décembre 2011 à 09:41 (CET)
- Cela ne me choque pas, loin s'en faut. Xic[667 ] 8 décembre 2011 à 10:50 (CET)
Mardi 6 décembre
[modifier le code]Page de contestation admin
[modifier le code]Bonjour à tous,
Sauf erreur de ma part, une décision nous (les admins) demande de mettre en place une page de contestation de notre statut avant la fin de l'année. Bien. Pour ma part après avoir été un peu inquiet de défigurer ma page utilisateur très dépouillée, j'ai opté pour le lien dans l'icône en haut à droite. OK, ce n'est pas très visible... du coup je me demande s'il ne serait pas pertinent d'ajouter une colonne dans Wikipédia:Liste des administrateurs.
Par ailleurs, je viens de voir avec retard que cette page devrait être une sous-page de celle-ci. N'ayant pas beaucoup suivi cette PDD, tout ça me semble un peu flou, d'autant que plusieurs d'entre vous ont déjà rempli la Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur (avec un semblant de modèle), mais c'est loin d'être tout le monde. Du coup, ne serait-il pas bon d'harmoniser tout cela ? Turb (d) 7 décembre 2011 à 00:41 (CET)
- Autant que j'ai compris ce qui a ete decide par la « communaute » (et les decisions par consensus de quelques clampins en vue de l'application concrete) rien ne t'oblige a defigurer ta sobre page utilisateur. Si tu ne souhaites pas te meler de ces pages de contestation, des robots feront tout le travail pour toi, sans inserer un lien vers la page de contestation depuis ton espace de nommage - elle sera accessible par diverses pages de l'espace Wikipedia, par exemple en effet Wikipédia:Liste des administrateurs. Touriste (d) 7 décembre 2011 à 02:31 (CET)
- Il est aussi possible, je pense, d'insérer la page de contestation en haut de la page de discussion par exemple, soit via un lien, soit par une transclusion. En parlant de transclusion, est-ce que quelqu'un a envisagé la création d'une page qui inclurait toutes les pages de contestation des admins ? Histoire de voir d'un seul coup d'œil l'ensemble de ces pages de contestation afin d'améliorer leur maintenance (nettoyage des avis non valables par exemple). Est-ce techniquement faisable (poids de la page, etc) ? Rémi ✉ 7 décembre 2011 à 10:01 (CET)
- Dans la continuité, j'avais proposé sur Projet:Modèle/Demandes l'ajout du lien de contestation sur {{Utilisateur administrateur}}, ce qui me semblait plutôt pertinent pour les administrateurs avec cette boîte. La demande s'est perdue. Like tears in rain {-_-} 7 décembre 2011 à 10:16 (CET)
- La discussion dont parle Touriste est ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation#Où ?. L'idée était d'avoir une page centrale Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur et de créer les sous-pages Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Nom de l'admin au besoin, lors de la première contestation, en fait un système similaire à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur. Il y a juste à compléter les instructions et à créer un modèle pour pré-remplir la sous-page. Ça me semble beaucoup plus simple que de créer/suivre/gérer environ 200 sous-pages dans l'espace utilisateur et programmer un bot. –Akeron (d) 7 décembre 2011 à 17:50 (CET)
- Un système de sous-pages de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur ne risque pas d'être problématique dans le cas où un admin change de nom utilisateur ? Il faudra penser à renommer la sous-page, si on oublie ça risque de créer un peu de confusion. Sinon, en dehors de cette remarque, je n'ai pas de préférence pour un système ou l'autre, du moment que tout soit transparent et accessible. Pwet-pwet · (discuter) 7 décembre 2011 à 19:29 (CET)
- Effectivement c'est un avantage dans ce cas mais qui semble plutôt rare, surtout si on ne crée pas toutes les pages à l'avance. –Akeron (d) 7 décembre 2011 à 21:39 (CET)
- Pour ma part, je disposais d'une page de contestation depuis ma page de discussion avant cette pdd. Je juge nettement plus utile un lien explicite depuis la page de discussion que depuis la page utilisateur. Voilà pour le coté sérieux de la réponse.
- Pour le coté non sérieux, ma page de contestation est liée depuis ma page utilisateur. La prise de décision n'ayant pas demandé que le lien soit explicite, je vous laisse chercher, ici donc : User:Ludo29. Ludo Bureau des réclamations 8 décembre 2011 à 10:34 (CET)
- Moi j'ai juste catégorisé ma PU dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur (depuis longtemps, d'ailleurs), sans m'embêter à créer une page spécifique. Ça peut aller vous croyez ?--Harmonia Amanda (d) 9 décembre 2011 à 13:58 (CET)
- Avec la procédure commune sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur il n'y a rien à faire de particulier dans l'espace utilisateur. Les anciennes pages de contestation (en sous-page de l'espace utilisateur) ne sont plus nécessaire, elles risquent de provoquer de la confusion avec la procédure commune, les critères personnels sont parfois plus strictes que la PDD et il ne faudrait surtout pas avoir deux lieux différents pour la même chose. –Akeron (d) 9 décembre 2011 à 14:38 (CET)
- Moi j'ai juste catégorisé ma PU dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur (depuis longtemps, d'ailleurs), sans m'embêter à créer une page spécifique. Ça peut aller vous croyez ?--Harmonia Amanda (d) 9 décembre 2011 à 13:58 (CET)
- Effectivement c'est un avantage dans ce cas mais qui semble plutôt rare, surtout si on ne crée pas toutes les pages à l'avance. –Akeron (d) 7 décembre 2011 à 21:39 (CET)
- Un système de sous-pages de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur ne risque pas d'être problématique dans le cas où un admin change de nom utilisateur ? Il faudra penser à renommer la sous-page, si on oublie ça risque de créer un peu de confusion. Sinon, en dehors de cette remarque, je n'ai pas de préférence pour un système ou l'autre, du moment que tout soit transparent et accessible. Pwet-pwet · (discuter) 7 décembre 2011 à 19:29 (CET)
- La discussion dont parle Touriste est ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation#Où ?. L'idée était d'avoir une page centrale Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur et de créer les sous-pages Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Nom de l'admin au besoin, lors de la première contestation, en fait un système similaire à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur. Il y a juste à compléter les instructions et à créer un modèle pour pré-remplir la sous-page. Ça me semble beaucoup plus simple que de créer/suivre/gérer environ 200 sous-pages dans l'espace utilisateur et programmer un bot. –Akeron (d) 7 décembre 2011 à 17:50 (CET)
- Dans la continuité, j'avais proposé sur Projet:Modèle/Demandes l'ajout du lien de contestation sur {{Utilisateur administrateur}}, ce qui me semblait plutôt pertinent pour les administrateurs avec cette boîte. La demande s'est perdue. Like tears in rain {-_-} 7 décembre 2011 à 10:16 (CET)
- Il est aussi possible, je pense, d'insérer la page de contestation en haut de la page de discussion par exemple, soit via un lien, soit par une transclusion. En parlant de transclusion, est-ce que quelqu'un a envisagé la création d'une page qui inclurait toutes les pages de contestation des admins ? Histoire de voir d'un seul coup d'œil l'ensemble de ces pages de contestation afin d'améliorer leur maintenance (nettoyage des avis non valables par exemple). Est-ce techniquement faisable (poids de la page, etc) ? Rémi ✉ 7 décembre 2011 à 10:01 (CET)
Arbitrage/Claude PIARD-Bapti (2)
[modifier le code]Considérant que :
- Claude PIARD (d · c · b) a gravement méconnu les règles de bonnes conduites nécessaires à la réalisation d'un sain travail collaboratif ;
- malgré d'indéniables erreurs et faux pas, Claude PIARD, aidé de ses parrains, réalise un intéressant travail d'enrichissement de l'encyclopédie ;
- malgré les nombreux appels qui lui ont été adressés, Bapti (d · c · b) a continué d'interagir de la plus mauvaise des manières avec Claude PIARD,
le Comité d'arbitrage
- demande le blocage de Claude PIARD pour une durée de 7 jours ;
- demande le blocage de Bapti pendant une durée de 3 jours ;
- nommera un contributeur volontaire proposé par Claude PIARD pour assurer le parrainage de son activité éditoriale pendant une durée de 1 an ; au cours de ce parrainage, auquel il ne pourra se soustraire, Claude PIARD devra suivre et exécuter scrupuleusement et inconditionnellement les prescriptions de son parrain ; tout manquement constaté à cette obligation sera sanctionné d'un blocage de 2 jours, doublés à chaque récidive ; en cas d'indisponibilité ou de démission du parrain, Claude PIARD devra proposer un nouveau parrain au Comité d'arbitrage ;
- demande à Claude PIARD, pendant une durée de 3 mois et pour les articles liés à la catégorie Patronage, de contribuer uniquement en sous-page de son espace utilisateur, et de ne publier les articles résultants dans l'espace encyclopédique qu'après validation par deux contributeurs confirmés (ayant au minimum 1000 contributions dans Main) ;
- interdit à Claude PIARD, pendant toute la durée du parrainage, sous peine d'un blocage de 2 jours, doublé à chaque récidive, d'annuler ou révoquer une contribution annulant ou révoquant ses propres modifications ;
- incite Claude PIARD, dans un but pédagogique, à élargir son champ de contributions à d'autres domaines que ceux liés à la FSCF ;
- demande à Bapti, pendant une durée de 1 an et sous peine d'un blocage de 3 jours, de respecter un délai de 1 mois suivant une contribution de Claude PIARD avant d'éditer un des articles liés à la catégorie Patronage ; ce délai est réduit à 2 semaines au bout de 6 mois et à une semaine les trois derniers mois ;
- autorise le parrain de Claude PIARD à annuler toute contribution de Bapti (y compris en page de discussion des articles concernés) effectuée en application de la présente décision s'il l'estime non constructive ;
- rappelle à Claude PIARD la recommandation Pas d'attaque personnelle ; pendant une durée d'un an, toute infraction constatée (attaque personnelle ou dénigrement, même allusifs) sera sanctionné d'un blocage de 1 mois (doublé à chaque récidive) ;
- rappelle l'importance de la politique de confidentialité de la fondation Wikimedia et incite les administrateurs à sanctionner rapidement et inconditionnellement toute infraction à cette politique (divulgation d'information privées ou introduction de menaces sur des aspects hors Wikipédia) touchant l'une des parties.
Pour le CAr, --Indif (d - c) 6 décembre 2011 à 14:02 (CET)
- blocages effectués, page protégée. Moez m'écrire 6 décembre 2011 à 14:51 (CET)
Lundi 5 décembre
[modifier le code]Articles et utilisateurs en guerre
[modifier le code]Hello, en nettoyant un article copié brutalement d'un autre existant, je suis tombé sur Ballades en jargon (d · h · j · ↵) et son historique, avec les utilisateurs Argotnaute (d · c · b) et Martial34 (d · c · b) qui semblent avoir du mal à travailler ensemble (ça déborde aussi sur François Villon (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) semble-t-il).
Sans entrer sur des éléments éditoriaux (le contenu de Ballades en jargon me semble curieux, au moins sur la forme), le nombre de reverts est un peu trop élevé à mon goût. De plus je me demande si l'article Le jargon et jobellin dudit Villon, création par copier/coller du premier, n'est pas une technique pour « éditer tranquillement son article » loin du contradicteur.
J'ai posé un bandeau R3R. Je vais mettre un mot sur la page de discussion de l'article. Si vous voyez que faire de plus / de moins, n'hésitez-pas.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2011 à 14:46 (CET)