Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2012

Dimanche 3 juin

POV-pushing sur les écoles

Il semblerait qu'une décision un tant soit peu collégiale soit nécessaire.

Résumé des épisodes précédents : Eliane Daphy et AnTeaX d'une part (et Conrad Mayhew avant qu'il ne parte), XIIIfromTOKYO et diverses IPs d'autre part, s'affrontent depuis quelques temps sur diverses écoles du supérieur, notamment sur leur qualification de privée ou publique, sur la reconnaissance de leur diplômes, sur la présentation trop flatteuse qui en est faite, sur le refus de sources internes, et ce genre de choses. Exemples d'écoles touchées : celle-ci, ou celle-là. Apparemment toutes ces écoles appartiendraient à un même groupe privé, et il est possible (mais n'a jamais été prouvé) que les IPs aient un lien direct avec ledit groupe, que par prudence je préfère ne pas nommer. Les eaux étant assez troubles comme ça, et les discussions devenant pénibles, décision a été prise de bloquer à vue toutes les IPs concernées, que les contributeurs les plus constructifs puissent réoccuper le terrain.

Hélas, "les plus constructifs" est devenus bien illusoire ces derniers jours. Eliane et XIII s'accrochent de plus en plus violemment, avec ces chères IPs ajoutant de l'huile sur le feu au cas où elle viendrait à manquer. Petit aperçu (antéchronologique) : là sur les RA, là aussi, ou là, un peu de contexte là, ou là.

Dernier épisode : XIII, énervé (et il y a de quoi, je précise) par les insinuations et/ou insultes d'Eliane (elle-même en droit de lui en vouloir, il s'adresse à elle avec le plus parfait mépris), la menace de poursuites judiciaires, et elle "riposte" par une bordée d'injures. Oh la belle bleue.

Bilan provisoire du feu d'artifice : Eliane est bloquée 3 mois (et elle veut indéfini), XIII n'a rien. Tout deux ont été prévenus X fois de faire au moins semblant d'être capables de coopérer, en vain. L'objet de cette section est de recueillir votre avis sur les suites éventuelles à donner.

Mon avis est que les trois mois de blocage, avec interdiction d'écrire sur sa page de discussion, ne pourraient que faire un peu de bien à Eliane. Mais je pense aussi injuste que XIII lui-même échappe à toute sanction. En fait, si je m'écoutais, je bloquerais Eliane une semaine, mais pas XIII, puis l'inverse, en alternant (pour leur éviter de force de se croiser). Mais ça c'est peut-être juste mon sadisme naturel qui ressort ^^. Esprit Fugace (d) 3 juin 2012 à 20:01 (CEST)

C'est une idée ! On connaissait la « garde alternée » dans les procédures de divorce. Tu inventes le « blocage alterné » pour imposer à deux contributeurs de « divorcer » ! Ça mérite réflexion. et je ne vois pas où est le sadisme dans ta proposition. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juin 2012 à 20:13 (CEST) Chacun devra ronger son frein une semaine à regarder l'autre faire "ce qu'il veut" sans pouvoir agir... Esprit Fugace (d) 3 juin 2012 à 20:20 (CEST)

Il est inconcevable que XIII passe entre les mailles du filet. Ses menaces de poursuites judiciaires doivent être sanctionnées. Matpib (discuter) 3 juin 2012 à 20:16 (CEST)

Sans trop comprendre le contexte, je me suis fait la même réflexion. Il me semble que ce genre de chose déclenche traditionnellement un blocage, au moins pour les contributeurs expérimentés. GL (d) 3 juin 2012 à 20:34 (CEST)

Sans doute, mais il faudrait peut-être se souvenir des « aimables » qualificatifs qui ont été décernés très récemment par deux contributeurs différents (d'ailleurs alliés) à XIIIfromTOKYO. Eliane Daphy joue les martyrs offensés, mais cela fait des mois qu'elle provoque et exaspère (et pas seulement les opportunistes, créateurs de blogs orduriers). Même des gens pondérés en ont assez de ses gesticulations, qui desservent au final les causes légitimes qu'elle défend (très mal). En l'état, je suis fermement opposé à un blocage punitif de XIIIfromTOKYO, qui a été poussé à bout par Eliane Daphy, alors qu'elle-même monte toute seule sa propre mayonnaise. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2012 à 21:26 (CEST)

Petite analyse personnelle, pour avoir suivi le fond de l'affaire depuis plusieurs mois tout autant que le vacarme sur les pages communautaires qui n'en est que la partie émergée. Je suis totalement opposé à la suggestion qui a été faite ailleurs de bloquer indéfiniment tous ces contributeurs. Il est à mon sens hors de question de prendre une telle décision sans connaître la grande qualité éditoriale de ces quatre rédacteurs. J'écarte de cette liste valeureuse l'IP variable qui, au contraire, n'apporte que des informations favorables à ses thèmes de prédilection, quitte à user du mensonge ou du contournement de sources, utilise, avec une stratégie réglée comme du papier à musique, toutes les techniques voire les failles du système wikipédien, et a finalement décidé de lancer une véritable attaque à coups de proxies ouverts. C'est d'ailleurs cette « malhonnêteté » (au sens wikipédien) qui me fait fortement douter de l'implication directe du groupe éducatif en question, qui paierait un prix sans doute trop lourd à un scandale médiatique qui pourrait sortir de la découverte d'un tel procédé.

En fait, si XIIIfromTOKYO a surtout vu l'avantage en terme éditorial du développement de ces articles dans le projet, Eliane D, Conrad Mayhew et AnTeaX ont de leur côté décelé les erreurs volontaires de l'IP et de cette incompréhension est née la guerre de tranchées. Le récent festival d'insultes d'Eliane, tellement exagéré qu'il en devenait insignifiant, aurait sans doute mérité un blocage d'un mois seulement, mais je ne me battrai pas si la majorité maintient trois mois. En revanche, il semble que XIIIfromTOKYO ait de sérieuses difficultés à prendre du recul et à se remettre en question, comme en témoigne sa réponse un peu trop rapide et spontanée à un appel de ma part à plus de réflexion dans ses propos. En outre, ses menaces de poursuites judiciaires me paraissent totalement inadmissibles, d'autant plus lorsqu'on détient l'avantage de connaître autant d'informations personnelles sur son contradicteur. Rien ne lui interdit d'aller au bout de ses promesses — une action extérieure permettrait sans doute de faire la lumière sur les tenants et les aboutissants de cette affaire —, mais il devrait alors se retirer spontanément le temps de la procédure. S'il ne s'agit que d'une menace pour impressionner ses opposants, ce comportement mérite largement une interdiction en écriture sur le projet. Restons cléments et contentons-nous d'une semaine de blocage, en espérant que cette salve lui fasse enfin comprendre que calme, sérénité et maturité sont les seules réponses dans le cadre d'un conflit de cet ordre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2012 à 22:04 (CEST)

J'aime l'idée, mais est-ce La solution ? Comment un contenu stable peut-il advenir de contributions s'ignorant - et pour cause. TIGHervé 3 juin 2012 à 20:37 (CEST)

La situation peut difficilement être pire que maintenant, de toute façon. Je ne sais pas, ça pourrait peut-être les obliger à un peu plus de patience. Mais après une période de blocage pour les deux de toute manière, comme GL et Matpib il me paraît impensable que XIII s'en tire comme une fleur en attendant. Esprit Fugace (d) 3 juin 2012 à 20:41 (CEST)

Les menaces de poursuite judiciaire ont toujours été sanctionnées. Je ne vois pas pourquoi XIII y échapperait. Je pencherais pour une semaine, le temps de faire refroidir son clavier. Et il va de soi que les IP boute-feu doivent être systématiquement révoquées et bloquées à vue. Cela dit, je persiste à croire que le CAr est bien plus compétent que nous pour trouver des solutions plus nuancées que le simple blocage. Ce que suggère en effet Esprit Fugace n'est finalement qu’une sorte de tentative pour obliger ces contributeurs à ne pas se pister dans l’heure, imposée avec le seul outil coercitif dont nous disposons en tant qu'admin, à savoir le blocage. Ce n'est pas satisfaisant, mais c'est tout ce que nous pouvons trouver dans notre boîte à outils, ce me semble. Nous n’avons aucune légitimité pour enjoindre ces contributeurs à s’éviter. Litlok (m'écrire) 3 juin 2012 à 22:01 (CEST)

Bonsoir, comme mon nom est mentionné, suis-je autorisé à m'exprimer ici ? Il y a quelques manques dans la chronologie, ainsi qu'un portrait un peu trop orienté pro-IP à mon gout qui a été fait. Je pense être le seul à avoir vu passer cette demande de GA concernant l'IPSA par exemple, sa trentaine d'interlangue, ainsi que 2-3 autres trucs que Conrad Mayhew pourra confirmer (et je pense qu'avec cette dernière remarque, je vais piquer l'intérêt de certains). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 juin 2012 à 23:45 (CEST)

Les insultes d'Eliane Daphy sur la RA, quelles qu'en soient les origines, sont parfaitement inutiles, inconcevables et non admissibles. En ce sens, son blocage est parfaitement mérité. Cependant, et comme nombre de mes collègues, j'estime que XIII doit être bloqué pour sa menace de procès IRL (et la sanction d'une semaine me semble proportionnée). --'toff ^[discut.] 4 juin 2012 à 09:14 (CEST)

Pourtant par ailleurs proche de XIII (même alma mater ingrate par exemple), je ne conçois pas qu'il ne soit pas invité à prendre du recul une semaine. C'est la moindre des choses de respecter notre code de conduite. J'espère bien que vous agiriez ainsi à mon égard s'il m'arrivais de déraper. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2012 à 10:14 (CEST)

Bon, puisqu'on évite de dire si oui ou non je suis autorisé à me défendre, je prends ça comme un défaut d'opposition.

Il n'y a pas eu menace de procès, mais rappel à la loi. Je ne me suis pas prononcé à titre personnel, ni n'ai utilisé le mot procès : « s'il n'y a qu'un dépôt de plainte IRL pour te calmer, ça peut aussi s'arranger ». Le signalement (« dépôt de plainte » dans le texte) de délie est une obligation légale en France pour tout le monde (d'où l'absence de sujet définis dans ma phrase), donc le comportement d'Eliane risquait de causer une dérive légale du problème (et vu les contributions de celle-ci sur les PDD de l'université de Versailles, de l'ENAC, ou des écoles du groupe IONIS, le risque devenait de plus en plus important). Donc sans mon rappel, il y aurait eu un risque que le comportement d'Eliane entraine des conséquences légales pour certains. N'en déplaise à eux, le dyslexique que l'on bâche sur son orthographe depuis des semaines parvient à mieux comprendre un texte que plusieurs intervenants.

Je suis par ailleurs étonné que certains administrateurs qui sont parti-prenante dans le conflit se permettent d'évoquer un blocage définitif ou long à mon encontre, alors qu'ils n'ont concrètement jamais bougé le petit doigt quand on m'a ouvertement insulté (je rajoute ça au dossier au passage), ou que l'on est venu me chercher sur des pages où il n'y avait pas de conflit/intervention auparavant (bistro de samedi, 2 juin, 30 mai pour ne signaler que les derniers). C'est précisément parce qu'il y a eu un défaut en amont, au niveau de la gestion du conflit, que l'on évoque mon cas aujourd'hui (sérieusement, une IP dynamique problématique intervient sur des pages, personne ne pense à verrouiller en écriture ces pages ?). Que je sois le seul aujourd'hui à être mis en cause me parait plus une recherche de bouc émissaire qu'autre chose.

Pour le reste, et en ne remontant que jusqu'à janvier, j'ai continué à contribuer pendant tout ce temps-là, malgré les conditions pourries que l'on m'imposait, en produisant en moyenne plus d'un équivalent de BA par mois (participation au WCC compris), en participant/organisant IRL à pas mal de trucs pour Wiki, en restant autant que possible en dehors du conflit Eliane-IP (pas de contrib sur les articles en guerre), et on voudrait me mettre à la porte un mois, alors que c'est maintenant que je vais enfin avoir du temps libre et la paix pour contribuer ? Il serait bon que l'on laisse un bon coup les flingues de coté, et que l'on commence enfin à chercher à comprendre le problème (hint, le conflit Eliane-IP a commencé sur l'université de Versailles, pas sur une école privée, et l'IP a fait labelliser l'article d'une école publique concurrente d'IONIS).

Voilà, je pense avoir déposé ma défense, et je regrette que l'on ai commencé à discuter de la sanction avant.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 10:54 (CEST)

Pour une semaine pour XIII. Le cas d'Eliane est plus délicat, puisqu'elle veut nous empêcher de la sanctionner en demander elle-même un blocage indéfini (on n'est pas à ses ordres, que je sache), je serais plutôt partisane d'un mois (avec protection de sa page de discussion), et si elle re-demande son blocage indéfini à ce moment-là on pourra aviser.Esprit Fugace (d) 4 juin 2012 à 10:57 (CEST)

@XIII : quand je lis "il n'y pas eu de menace de procès" sous ton clavier, je pense irrésistiblement à Eliane qui il y a quelque jours disais "il n'y pas eu insulte, je lui ai juste conseillé de lire une définition". La formulation que tu as choisie, "s'il n'y a qu'un dépôt de plainte IRL..." implique nettement qu'il risque d'y avoir des suites judiciaires. Est-ce que tu considères aujourd'hui, un peu plus à froid, avoir eu raison sur toute la ligne, ou est-ce qu'il y a des propos que tu regrettes avoir tenus (ceux-là ou d'autre) cette dernière semaine ? Esprit Fugace (d) 4 juin 2012 à 11:03 (CEST)

Tu es libres de penser ce que tu veux, mais vu que tu es incapable de démontrer quoique ce soit (et que d'ailleurs tu ne cherches pas à le faire), pour ta crédibilité, il serait bon que tu t'abstiennes de ce type d'amalgame. Comme je l'ai déjà montré, tu as couverts des personnes qui m'ont clairement insulté, avec pas la moindre heure de blocage pour elles, mais tu te prononce pour une semaine à mon encontre, alors que tu ne parviens pas à démontrer quoique ce soit. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 11:14 (CEST)

Pour répondre à ta question plus haut, tu peux bien sûr te défendre mais depuis hier tu ne fais que t'enfoncer. GL (d) 4 juin 2012 à 11:51 (CEST) 

Il ne faudrait pas oublier le cas d'AnTeaX, vu qu'il opére de concert avec Eliane depuis des mois. Il m'a insulté pas plus tard que samedi, et a déjà échappé à une sanction grâce à l'intervention d'Esprit Fugace. Il est à l'origine du conflit, avant même que moi ou éliane n'intervenions, et n'a échappé à un arbitrage que parce que les IP ne sont pas autorisée à y prendre part. Il serait donc inadmissible que son cas ne soit pas évoqué. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 11:14 (CEST)

Je qualifierai volontiers AnTeaX d'« allume-cigare », en effet. La situation ne se résoudra pas sans qu'il soit pris en compte. Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2012 à 11:43 (CEST)

Bien, maintenant la moindre des choses serait de le lui signaler. ce genre de dif de ce matin pose IMO quelques problèmes. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 12:43 (CEST)

Je suis bien d'accord que le cas d'AnTeaX doit être considéré dans cette affaire. J'ai donc rajouté son pseudo ci-dessous. Udufruduhu (d) 4 juin 2012 à 13:51 (CEST)

Bilan

Après 4 jours et demi de discussion, on a le bilan suivant :

• XIIIfromTOKYO : 4 rien; 1 un jour ; 13 une semaine ; 1 deux semaines ; 1 autre (qui n’indique pas de décision précise) ; 3 neutre. Cela me conduit, en suivant une moyenne arithmétique à partir des opinions exprimées, à choisir 6 jours de blocage

• AnTeaX : 5 rien ; 2 un jour ; 13 une semaines ; 3 neutre. Cela me conduit, en suivant la même logique, à choisir 5 jours de blocage.

• Eliane Daphy : 2 un mois ; 5 trois mois ; 1 trois à six mois, 1 six mois ; 8 indéfini ; 1 "autre" satisfait du blocage actuel, mais qui envisage un blocage indéfini (Hégé, si je t’ai bien compris) ; 1 "autre" qui trouve que le blocage actuel est un minimum, mais voit son comportement comme incompatible avec WP, ce qui tend vers un vote indéfini (Gémini1980, si je t’ai également bien compris) et, enfin, 2 neutre. Ici, il n’y pas de sens à faire une moyenne. Par ailleurs, le blocage indéfini n’est pas assez majoritaire pour considérer qu'il constitue l’opinion consensuelle des administrateurs. Je penche, par un compromis nécessairement imparfait, pour un blocage de 6 mois.

J’ai donc mis en oeuvre ces durées de blocage. gede (d) 8 juin 2012 à 18:31 (CEST)

AnTeaX m’a adressé ce message de contestation de son blocage, en utilisant une IP (en contournant donc le blocage) : [1]. gede (d) 8 juin 2012 à 23:47 (CEST)

Je viens de l'informer des règles concernant les demandes de déblocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2012 à 00:06 (CEST)

Gede, je n'ai pas à me plaindre de ton interprétation de mon opinion. Pour la méthode employée, on prend généralement la médiane plutôt que la moyenne, ce qui aurait dû conduire à une semaine de blocage pour les deux premiers ; une clémence d'un jour pour l'un et de deux pour l'autre ne devrait pas émouvoir grand monde. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2012 à 00:30 (CEST)

Après avoir sorti mon tableur et regardé ce que cela donnait avec la médiane, j’ai pris la moyenne (qui a été utilisée initialement pour ce type de vote, si mon souvenir des années 2008, ou quelque chose comme cela, est bon), parce qu’elle permettait de d’avantage refléter le fait qu'un nombre important de votes n’étaient pas favorables à une semaine de blocage. Dans tous les cas, comme tu le notes, cela ne change pas grand chose. gede (d) 9 juin 2012 à 00:46 (CEST)

Précision sans grand importance : sauf erreur on a déjà vu les deux mais on a commencé par la médiane, tout au début. GL (d) 11 juin 2012 à 10:22 (CEST) 

Tu as raison, et c’est ma mémoire qui a été totalement défaillante. C’est Gemini qui a proposé le premier "vote par tableau", en appliquant la médiane. Et j’étais très enthousiaste à l’époque. J’avais oublié tout cela. Mais je suis sûr, comme toi, que l’on a utilisé également la moyenne. Ce qui est sûr c’est, qu’ici, la moyenne m’a semblé supérieure pour faire ressortir le "consensus". gede (d) 11 juin 2012 à 23:29 (CEST)

Durée du blocage pour XIIIfromTOKYO

Aucun

1. Confere HC ci-dessus ; GL ci-dessous et la défense (tardive) du concerné. Il suffit de lui dire qu'on ne s'occupe ici que de Wikipédia. Il a du juste oublier ce point essentiel en parlant de plainte. TIGHervé 4 juin 2012 à 13:03 (CEST)
2. Udufruduhu (d) 4 juin 2012 à 13:46 (CEST)
3. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2012 à 14:01 (CEST)
4. Favorable à une semaine avec sursis en attendant de voir quelle attitude va adopter XIII une fois que la pression sera un peu retombée et maintenant qu'il sait qu'il est surveillé. Pour le moment, je préfère croire à une maladresse (plus qu'à l'explication de la mise en garde vs. la menace), après qu'il eut été poussé à bout, et retenir que les apports de XIII sont d'une manière générale très positifs. Les blocages se doivent de protéger l'encyclopédie et je ne suis certain des conséquences qu'aurait celui de XIII. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2012 à 15:18 (CEST)

   Rien, ce qui ne dispense pas d'inciter fermement XIIIfromTOKYO à une grande prudence lors de ses désaccords éditoriaux, et de l'encourager à éviter toute personnalisation, y compris s'il se sent attaqué. Se défendre est une chose, se placer en porte-à-faux en est une autre. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2012 à 18:22 (CEST)

   Il a été traité de roquet et de bien pire en peu de temps et n'a jamais été bloqué, il a clairement dépassé les bornes mais je pense qu'on peut laisser passer pour cette fois, disons qu'au prochain dérapage on sanctionnera plus lourdement. Frakir 4 juin 2012 à 18:31 (CEST)

1 jour

1. J’étais partant pour une semaine ; mais c’est effectivement son premier blocage, et il a été poussé à bout. Litlok (m'écrire) 5 juin 2012 à 11:52 (CEST)

1 semaine

1. Cf arguments supra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2012 à 10:51 (CEST)
2. Une sanction doit être prise. Par cohérence. Une semaine reste une sanction symbolique. Matpib (discuter) 4 juin 2012 à 10:54 (CEST)
3. Comme Matpib, je pense que le blocage d'une semaine parait la sanction la plus adaptée. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juin 2012 à 14:12 (CEST)
4. Sanction plutôt symbolique comme le dit Matpib ci-dessus suite aux menaces de poursuites qui, quelle que soit la lecture qu'on en fait, me semblent établies. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 juin 2012 à 14:26 (CEST)
5. Une semaine au calme parait bien. Octave.H ^hello 4 juin 2012 à 18:34 (CEST)
6. Comme je l'ai indiqué plus haut, ces menaces de poursuites judiciaires ne sont pas à prendre à la légère. Il n'existe à mon sens aucune raison d'être « poussé à bout » dans ce projet qui nous a dotés des touches « prévisualiser » et « publier » et pour lequel nous n'avons strictement aucune obligation de répondre sans réfléchir. L'incapacité à se contenir en toutes circonstances nécessite incontestablement un temps de repos, volontaire ou forcé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2012 à 14:32 (CEST)
7. Si ceci n'est pas une menace de poursuite judiciaire, je me demande ce que c'est... XIII perd beaucoup à mes yeux en essayant de prétendre le contraire. • Chaoborus 6 juin 2012 à 02:29 (CEST)
8. Comme dit plus haut, sa menace de poursuite IRL n'est pas admissible. --'toff ^[discut.] 6 juin 2012 à 06:17 (CEST)
9. La dernière péripétie, qui a consisté pour XIIIfromTOKYO à regrouper dans une boîte déroulante, sur sa page de discussion, un certain nombre d'échanges antérieurs, sous le fin titre A Confederacy of Dunces — tiré de l'unique roman de John Kennedy Toole, traduit en français sous le titre La Conjuration des imbéciles — me semble aller largement au delà du simple flirt avec la provocation. Il est temps de montrer à l'intéressé que s'il a pu se sentir blessé par certaines choses, cela ne lui donne pas toute légitimité pour tout se permettre non plus. Être compréhensif est une chose, mais être pris (avec les collègues) pour un imbécile en est une autre. Et si le consensus « administratorial » venait à pencher vers une sanction plus sévère, cela ne m'arracherait pas des torrents de larmes... Pour être rigoureux, il faut quand même préciser que le mot anglais « dunce » se traduit en français par « cancre », mais le recours à ce titre ne laisse guère de doutes sur les motivations de XIIIfromTOKYO. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2012 à 22:10 (CEST)

   Bonjour, avant d'arriver à des conclusions hâtives, il serait bon que tu te renseignes sur le livre, et sur tout ce qui va à coté (son auteur, son parcours final), et sur mon ras-le-bol actuel. Tu prends ça pour de la provoc, je fais ça comme une bouteille à la mer. Je me suis précisément fait traité de cancre par ED, et elle m'a reproché de comploté en faveur des écoles privées. Et ça n'a posé de problème à personne à l'époque. Maintenant elle commence à vouloir me harceler IRL, et je commence vraiment à en avoir ma claque. Et là encore visiblement ça ne dérange personne. Désolé que tu le prennes à titre personnel, je n'ai rien contre toi, mais il faudrait sans doute que tu te rendes compte que par rapport à ce que j'ai pu me prendre dans la tête ces derniers mois, ton avis m'importe assez peu. Personne n'a voulu réagir quand j'écrivais sur le RA ces derniers temps, donc il est sans doute trop tard pour venir lire ma PDD maintenant. J'ai autre chose à faire qu'à penser comment X ou Y va prendre. J'écris pour moi. Point. Le sens que j'y mets dépends seulement de moi. Tu veux le saisir comme prétexte pour me virer, fais-le. J'ai 30 ans dans quelques jours, je pense à le prendre comme prétexte pour tourner une page. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2012 à 22:44 (CEST)

   Je n'ai pas besoin de me « renseigner sur le livre », il y a des années que je connais l'existence du livre — j'en ai largement eu le temps, vu mon âge canonique —,et, accessoirement, que j'en ai deux exemplaires dans ma médiathèque personnelle (un en anglais, un en français). Ce que je relève, c'est le recours public à ce titre, qui est pour le moins malvenu si l'on songe au contenu de la boîte déroulante. Accessoirement, vous écrivez peut-être pour vous dans votre page de discussion, mais celle-ci n'est pas votre propriété, comme pourrait l'être toute page d'un site web que vous maintiendriez et dont vous seriez possesseur du nom de domaine. Faut-il rappeler que nous sommes sur un site qui a vocation à rédiger une encyclopédie, et que toutes autres considérations ne doivent jamais oublier cet objectif, et les moyens d'y parvenir ou de ne pas y parvenir (comme lorsqu'on agresse délibérément les contributeurs qui, avec leurs propres maladresses, s'efforcent de participer au progrès de Wikipédia) ? Au passage, j'apprécierais que vous évitiez de tirer des conclusions que je n'ai pas tirées (ma volonté supposée de vous « virer »). Décidément, dans cette affaire, on passe son temps à s'inscrire en faux contre les interprétations exagérées des protagonistes. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2012 à 23:12 (CEST)

   (conflit d'édition, évidemment !! ) Ne crois-tu pas que, toi aussi, tu en fais un peu trop ? Tu parles de « prétexte pour [te] virer » à quelqu'un qui propose un blocage d'une semaine pour des propos précis contraires aux règles. Nous avons sans doute été très mauvais, en effet, nous n'avons pas réagi à chacune des attaques des divers protagonistes, chaque partie nous le reproche désormais vertement. Est-ce qu'il t'est venu à l'idée, à toi autant qu'à tes « collègues », que vos guéguerres nous fatiguaient autant que vous, que nous sommes bénévoles, que chaque minute que nous consacrons à vos sublimes majestés n'apporte aucun contenu à l'encyclopédie et que la véritable sagesse aurait été que vous vous expliquiez personnellement en dehors de Wikipedia, puisque vous semblez tant attirés par vos vies réelles ? Sans doute non… et c'est bien dommage ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 23:24 (CEST)

10. Idem avis précédent Frakir 6 juin 2012 à 22:14 (CEST)
11. --Chandres (✉) 7 juin 2012 à 12:40 (CEST)
12. Minimum syndical compte-tenu des derniers éléments. Je ne voulais pas intervenir ici au départ, mais il est temps pour tous de respecter ce principe de base ici qu'est la nécessité de contrôler son clavier et ses émotions pour pouvoir interagir le moins mal possible avec les autres contributeurs sur cette encyclopédie. Partir dans des provocs gratis et à froid n'est pas acceptable. Sinon WP devient un champs de bataille ingérable. Nulle attaque ciblée, nulle insulte.-- LPLT ^[discu] 7 juin 2012 à 17:40 (CEST)
13. Parce qu'il arrive un moment où il faut taper du poing sur la table pour dire que cela suffit.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 juin 2012 à 08:52 (CEST)

2 semaines

1. Ses dernières interventions ne m'incitent à aucune mansuétude --JPS68 (d) 7 juin 2012 à 14:09 (CEST)

Autre

à moins d'un engagement clair et avéré de ne plus intervenir sur ce sujet, blocage définitif du compte, qui paraît manifestement apparemment incapable de se retirer des problèmes qu'il a en parti subis, mais dont il est également en partie responsable : le travail sur les articles concernés gagnera à ce qu'il n'y touche plus dans ce qui semble son état d'esprit actuel. --Lgd (d) 4 juin 2012 à 11:37 (CEST) Mouais... Neutre au vu de la discussion ci-dessous. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 10:42 (CEST)

1. Pas opposé à un blocage mais pas opposé non plus à ce qu'on considère que le contexte permet d'excuser cette sortie. La suggestion de Lgd (d · c · b) (ne plus contribuer sur ces articles) me parait également intéressante. GL (d) 4 juin 2012 à 11:51 (CEST) 

   Réponse commune à Lgd comme à GL, comme déjà indiqué, et contrairement à ce qui a pu être écrit par d'autres, je me suis tenu à distance du conflit entre Eliane et l'IP autant que possible : je n'ai pas participé aux échanges sur les écoles liées au groupe IONIS (celle-là ou celle-là que Esprit Fugace (d · c · b) à mentionné en intro). Je ne me suis pas interposé, je me suis contenté de signaler les plus gros problèmes. Je me tient en général à distance des articles de grandes écoles, et me concentre sur les universités. Ma seule contribution notable dans le domaine s'est résumé à la mise en place hier de la page de suivis pour ce portail, de manière à mieux monitorer les contributions récentes (donc si quelqu'un veut s'occuper du problème, il a maintenant tous les outils pour ça). Je suis à l'origine de 11 BA dans le domaine universitaire, avec un paquet d'autres en attente, donc je ne vois pas en quoi me bloquer définitivement fera augmenter la qualité de ce type d'article. XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 12:36 (CEST)

   Je n'appellerai pas « se tenir à distance » tes multiples interventions sur WP:RA notamment. Cela dit, dès lors que tu te tiendrais pour de bon à distance de ces articles et surtout des polémiques éventuelles qu'ils pourraient encore susciter, un blocage n'aurait pas de nécessité, comme je le suggérais ci-dessus. --Lgd (d) 4 juin 2012 à 14:18 (CEST)

   Bon, alors pour utiliser une métaphore plus claire, j'ai évité d'aller combattre le feu sur les articles, et je me suis limité à aller prévenir les pompiers sur les RA. L'incendie n'a pas été circonscrit dès le début, au mois de novembre, du coup on en retrouve un peu partout maintenant. Par ailleurs et comme déjà écrit plus haut, les articles de GE ne sont pas vraiment ma tasse de thé. J'ai mis en place l’outil ad-hoc pour suivre les dernières modif de ces articles, donc maintenant n'importe qui est capable à n'importe quel moment de prendre la mains, sans avoir à remplir sa propre liste de suivit (et si quelqu'un met en place le projet:Grandes écoles, je peux même rajouter un suivis des pages de discussion). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2012 à 18:48 (CEST)

Neutre

1. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 10:42 (CEST)
2. --Pªɖaw@ne 7 juin 2012 à 16:56 (CEST)
3. Gz260 (d) 7 juin 2012 à 21:34 (CEST)

Durée du blocage pour Eliane Daphy

1 mois

1. En cohérence avec ce que j'avais indiqué plus haut, même si je ne suis absolument pas opposé à l'actuel blocage de trois mois. En fait, il faudrait une durée raisonnable pour qu'elle comprenne que l'objectif premier de ce projet est le contenu encyclopédique et que la chasse aux erreurs, aux passages en force, aux insertions publicitaires ou aux violations du droit d'auteur n'est qu'un moyen et non une fin en soi. D'où ma difficulté à le quantifier… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2012 à 14:26 (CEST)
2. Pas obligé de suivre ses desiteratas et ses envies de suicide wikipédien --JPS68 (d) 7 juin 2012 à 14:11 (CEST)

3 mois

1. Le minimum pour les insultes débitées (il y a eu avertissement peu de temps avant) et je trouve cette demande de blocage indéfini suspecte, pas envie de donner satisfaction. Frakir 4 juin 2012 à 18:37 (CEST)
2. Idem Frakir. GL (d) 4 juin 2012 à 19:52 (CEST)
3. Largement le temps nécessaire pour lui permettre de mettre de l’eau dans son vin. J’ajouterais que je ne ferai pas personnellement la chasse aux faux-nez, et que si elle a envie de revenir sous un autre compte non problématique et avec d’autres centres d’intérêt, je n’y verrais pas d’inconvénient si le projet en bénéficie. Litlok (m'écrire) 5 juin 2012 à 11:55 (CEST)
4. Matpib (discuter) 5 juin 2012 à 17:00 (CEST
5. Cet utilisateur fait tout pour se faire bloquer indéfiniment pour ensuite se poser en victime du "système Wikipédia" et c'est pour cela que je me refuse de proposer un blocage indéfini. A cette personne d'adopter un comportement adulte et responsable en quittant d'elle-même le projet. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 juin 2012 à 08:56 (CEST)

Indéfini

1. Le blocage de 3 mois était un minimum au vu de son débordement. La provocation est manifeste pour nous pousser à la bloquer définitivement. Qu'il en soit ainsi. (PS : J'ai dit blocage indéf, pas bannissement). --'toff ^[discut.] 6 juin 2012 à 06:22 (CEST)
2. blocage définitif d'un compte qui, bien que sans aucun doute empli de bonnes intentions, n'a jamais compris Wikipédia et y commet plus de mal que bien à force de militantisme et de personnalisation. Je ne crois pas aux vertus d'un blocage temporaire même long, étant donné que cette contributrice a déjà par elle-même pris un long wikibreak pour revenir plus vindicative que jamais. --Lgd (d) 4 juin 2012 à 11:37 (CEST)
3. mêmes conclusions : merci Lgd d'avoir fait ce résumé. TIGHervé 4 juin 2012 à 12:51 (CEST)
4. Idem Ldg. Udufruduhu (d) 4 juin 2012 à 13:49 (CEST)

   Accordons lui le blocage indéf puisque c'est ce qu'elle veut. Udufruduhu (d) 6 juin 2012 à 15:28 (CEST)

5. Indéfini sans hésiter car, comme expliqué ci-dessus (et ci-dessous), le rapport bruit/qualité penche incontestablement du mauvais côté. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 juin 2012 à 09:26 (CEST)
6. C'est une demande de sa part. Et compte tenu des diverses lectures faites des échanges ces derniers mois et rejoignant les constats indiqués ci-dessus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juin 2012 à 12:29 (CEST)
7. --Chandres (✉) 7 juin 2012 à 12:41 (CEST)

Autre

1. Elle le demande elle même. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2012 à 10:51 (CEST)

   Précision : blocage indef, comme elle le demande. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2012 à 18:35 (CEST)

   Blocage définitif, avis déplacé dans la section qui vient d'être créée --Lgd (d) 6 juin 2012 à 10:58 (CEST)

   Je suis assez d'accord avec HC ci-dessus. Si elle souhaite un blocage indéf., quitte à revenir avec une virginité retrouvée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2012 à 14:04 (CEST)

   Indéfini sans hésiter car, comme expliqué ci-dessus, le rapport bruit/qualité penche incontestablement du mauvais côté. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 juin 2012 à 14:27 (CEST)

   Déplacement du vote en partie adéquate. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 juin 2012 à 09:26 (CEST)

2. Son mois de blocage est un minimum car, contrairement à XIII, nulle maladresse, tous ses propos visant sciemment à obtenir cette issue. Plus largement, j'approuve les analyses ci-dessus : le comportement d'Éliane n'est pas compatible avec WP. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2012 à 15:45 (CEST)
3. Les trois mois de repos octroyés à titre conservatoire par l'admin qui a répondu à sa provocation ne me dérangent pas. Cela dit, si l'intéressée fait le choix de se griller plus qu'elle ne l'est jusqu'ici, et insiste lourdement pour se poser en martyr de Wikipédia, que pouvons-nous faire ? Corriger les maladresses des contributeurs est encore envisageable lorsque celles-ci ne s'additionnent pas sur neuf mois... Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2012 à 18:26 (CEST)

   Par ailleurs, je n'apprécie pas du tout que l'intéressée persiste dans sa spirale aigre-douce, en recourant maintenant à l'envoi par courriel d'un scan de son passeport pour prouver son identité. Je l'ai d'ailleurs invitée à cesser de prendre contact avec moi. Je jetterai probablement à la corbeille tout nouveau message provenant apparemment d'elle, puisque je pense que nous avons mieux à faire que de prendre en charge les problèmes dans lesquels elle porte une lourde responsabilité, par ses maladresses continues, et que rien ne semble pouvoir recadrer. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2012 à 22:16 (CEST)

4. Contributrice dotée de compétences dans plusieurs domaines, mais assez généralement étrangère au travail collaboratif. Elle semble être ici plus pour régler des comptes et chercher des conflits que pour améliorer l'encyclopédie. WP est plus calme quand elle n'est pas là. Je suis pour 6 mois de blocage. Octave.H ^hello 4 juin 2012 à 18:40 (CEST)

   Le titre de cette section est « Autre » ; est-ce que vous êtes bien tous pour un blocage définitif ? GL (d) 5 juin 2012 à 09:49 (CEST) 

   Il me semble que si les contributeurs ci-dessus avaient envie de se prononcer pour un blocage définitif, rien ne les empêchait de créer une sous-section « Indéfini », terme qui n'est pas synonyme de « Autre », au moins en ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2012 à 17:46 (CEST)

   C'est manifestement l'intention de plusieurs d'entre eux et il est bien difficile d'interpréter certains autres avis, d'où ma question. Je ne souhaite pas du tout « faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit » et je trouve à mon tour malvenu ce genre d'accusation en commentaire de modification alors que je cherche seulement à dissiper une certaine confusion. GL (d) 5 juin 2012 à 18:07 (CEST) 

   Je regrette, Monsieur, mais je sais encore lire le français. Écrire, même sur le mode interrogatif, « est-ce que vous êtes bien tous pour un blocage définitif ? », alors que, comme je l'ai dit, le titre de section ne fournit aucune piste sur la durée que pourraient souhaiter les administrateurs qui s'y prononcent, c'est supposer implicitement que le sens général de leur refuge commun sans ladite sous-section serait en faveur d'un blocage indéfini. Je n'apprécie pas du tout ces manières. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2012 à 19:13 (CEST)

   Je pense que la question est légitime et provient en fait juste d'un problème de formatage car les options initiales n'offraient pas la catégorie "indéfini". Peut-être que la façon simple de ne pas créer de problème ici serait de créer cette section plus haut et de proposer aux personnes de dire explicitement leur choix. Car, en l'état, il est effectivement difficile de tirer une conclusion sur l'issue du "vote". Question de ne pas s'emporter est-ce que cette solution vous convient à tous les deux? Amicalement, Letartean (d) 5 juin 2012 à 19:19 (CEST)

   Je n'ai pas souhaité empêcher qui que ce soit d'aller se ranger dans une telle sous-section. Celle-ci, pour ma part, demeurera mon choix. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2012 à 19:21 (CEST)

   C'était simplement une question honnête pour éviter toute erreur d'interprétation… Lire le français c'est bien, la prochaine étape est d'apprendre à l'utiliser pour discuter constructivement. GL (d) 5 juin 2012 à 21:25 (CEST) 

5. 3 à 6 mois. Cad plus ou moins un statu quo de la durée actuelle. Je n'arrive pas encore à passer à l'indéfini pour un(e) contributeur(rice) qui peut encore apporter du positif ici. C'est toujours le même problème du ratio bénéfice/perturbation+perte de temps.-- LPLT ^[discu] 7 juin 2012 à 17:44 (CEST)

Neutre

1. --Pªɖaw@ne 7 juin 2012 à 16:56 (CEST)
2. Gz260 (d) 7 juin 2012 à 21:34 (CEST)

Note parallèle

Je pense qu'il serait pertinent de bloquer la modification de la page de discussion d'Éliane Daphy, je ne pense vraiment pas que les modifications qu'elle y fait en ce moment: voir l'état de sa page. Amicalement, Letartean (d) 6 juin 2012 à 21:18 (CEST)

Un simple petit mot — pas particulièrement sympathique de ma part, d'ailleurs — a finalement eu l'effet escompté. Sa réaction au commentaire de ce diff était justifié, l'outrance de cette réaction ne l'était pas. Je continue de surveiller. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 22:16 (CEST)

Durée du blocage pour AnTeaX

Aucun

1. J'aurais personnellement prescrit un repos au contributeur, si j'avais été « de garde » lors de l'épisode canin. Cela n'a pas été le cas (et un blocage, maintenant, ne me semblerait pas vraiment productif). J'ai donné mon sentiment sur WP:RA puis, lorsque AnTeaX est venu s'exprimer dans ma page de discussion, j'ai évoqué en réponse chez lui l'existence de pistes plus mesurées — et prudentes — pour résoudre le problème posé par les actions de promotion de l'entité extérieure que nous savons, actions dont les commanditaires ne sont techniquement pas identifiables jusqu'à présent. Je serais personnellement ravi si AnTeaX faisait justement preuve de prudence en la matière, sans extrapoler à partir de faits précis dont les indications sont extrêmement limitées (les adresses IP fixes et les proxies ouverts ne pouvant nous dire avec une certitude absolue, qui est derrière cette opération de longue durée). Les autres admins décideront ce qu'ils voudront, mais en l'absence de récidive dans les insultes, et si AnTeaX joue désormais la prudence, je n'ai pas envie de me prononcer au-delà de ce que j'ai écrit jusqu'ici. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2012 à 18:41 (CEST)
2. Idem Hégésippe. GL (d) 4 juin 2012 à 19:53 (CEST)
3. Ferait du bruit, mais n'a pas été entendu ici !
   Ensuite, même si je ne suis les RA que de loin, j'estime qu'un blocage doit être justifié par des faits : un niveau de bruit ou un côté allumeur de feux ne sont pas des faits indiscutables. Il est par ailleurs possible que les sujets en question soient eux-mêmes porteurs de ces répercussions sonores ou de cette inflammabilité, un contributeur jouant tôt ou tard les empêcheurs de tourner en rond en mettant le feu au lac ? TIGHervé 4 juin 2012 à 20:17 (CEST)
4. En fait, sauf épisode que j'aurais manqué, le « bruit » évoqué dans les sections ci-dessous autour d'AnTeaX a surtout été généré par les multiples plaintes tous azimuts de l'IP durant ces derniers mois (bistro, PàS, RA, BA, CAr...). Le seul réel débordement est la troisième partie de cette requête, toute récente, pour laquelle je rejoins Hégésippe « si j'avais été de garde ». Il faut juste qu'il fasse preuve de méthode et de retenue dans son entreprise de neutralisation des articles concernés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2012 à 14:45 (CEST)
5. A subi de plein fouet les fameuses "plaintes" des IPs qu'il contrait Cf. dernière en date et ne mérite aucune sanction pour cela--JPS68 (d) 7 juin 2012 à 14:14 (CEST)

1 jour

1. Un blocage symbolique à la limite et plus la prochaine fois. Frakir 4 juin 2012 à 18:53 (CEST)
2. Premier blocage, pour le « roquet ». Litlok (m'écrire) 5 juin 2012 à 11:56 (CEST)

1 semaine

1. une semaine me semble un minimum vu le lourd passif dans dans toutes ces histoires liés aux articles de l'enseignement supérieur. On ne déclenche pas un des feux impunément sur wikipédia. Udufruduhu (d) 4 juin 2012 à 13:49 (CEST)
2. pour le principe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2012 à 14:05 (CEST)
3. Même point de vue que B-noa. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 juin 2012 à 14:27 (CEST)
4. Une semaine ferme. J'ai l'impression de sans arrêt entendre parler du cas AnTeaX sur WP:RA et trouve ça surprenant qu'aucune sanction n'ait jamais été prise à son égard, alors que le bruit généré est assourdissant. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2012 à 15:50 (CEST)
5. La semaine permettra sûrement de retrouver un peu de la sérénité perdue par ce contributeur, sérénité perdue qui s'illustre bruyamment au travers des requêtes en RA. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juin 2012 à 16:30 (CEST)
6. Une semaine parait un minimum. Octave.H ^hello 4 juin 2012 à 18:42 (CEST)
7. Une semaine serait un strict minimum (on devra plutôt parler en mois, hélas, sans doute), à moins que le message ne passe. N'a manifestement toujours pas compris ce qu'était Wikipédia (comme en témoignait cette demande) et n'est pas capable aujourd'hui de saisir au vol l'occasion de passer à autre chose quand c'est souhaité pour celle-ci, comme en témoigne ceci. Il serait vain de tenter de résoudre deux-tiers du problème en laissant le troisième faire à sa guise. --Lgd (d) 5 juin 2012 à 11:49 (CEST)
8. Une semaine parait un minimum. Matpib (discuter) 5 juin 2012 à 17:06 (CEST)
9. Au minimum puisque je suggère la même chose pour XIII. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2012 à 18:36 (CEST)
10. Partie prenante du conflit, 1 semaine comme XIII. --'toff ^[discut.] 6 juin 2012 à 06:23 (CEST)
11. --Chandres (✉) 7 juin 2012 à 12:41 (CEST)
12. Cas le plus difficile car le moins évident. Pour tenter de calmer tout le monde au même tarif.-- LPLT ^[discu] 7 juin 2012 à 17:45 (CEST)
13. Dans un soucis d'apaisement et pour renvoyer ces deux contributeurs dos à dos, même sanction que pour XIII. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 juin 2012 à 08:59 (CEST)

Neutre

1. Du moment que le message est passé et que les conditions sont enfin réunies pour les articles concernés puissent être traités normalement, de préférence par d'autres contributeurs, distribuer des mauvais points n'est pas la priorité immédiate (à plus long terme et plus généralement, j'ai des doutes, mais bon). --Lgd (d) 5 juin 2012 à 10:45 (CEST)
2. --Pªɖaw@ne 7 juin 2012 à 16:56 (CEST)
3. Gz260 (d) 7 juin 2012 à 21:34 (CEST)

Samedi 2 juin

IP nouvelle génération

Hello :)

IPv6 sera vraisemblablement activé sur tous les wikis de la fondation une partie de la journée de demain.

La plupart des contributeurs n'y verront que du feu, mais des administrateurs pourraient être amenés à bloquer de (peu nombreuses) IP nouvelles génération (du genre C3B:6247:293D:C62F:74ED:1F81:F6BB:34BA (d · c · b)) — et ce n'est pas plus simple qu'avant, au contraire : nouveauté, complexité, faible nombre d'outils disponibles, outils habituels qui ne fonctionnent plus, etc. Même les blocages simples (sans besoin d'enquête approfondie) risquent de devoir s'appliquer plus souvent à des intervalles d'IP et non à des IP seules (avec le doigté nécessaire pour ne pas surbloquer). Et des contributeurs pourront faire usage d'une IPv4 et d'une ou plusieurs IPv6 pour brouiller les pistes.

J'invite les plus actifs et les plus techniques d'entre vous à se familiariser dès maintenant avec le système sur ce wiki (vous pouvez vous auto-attribuer les droits d'admin dessus — n'utilisez pas votre mot de passe SUL), car si tout se passe bien demain, l'activation pourrait devenir définitive dès l'IPv6 day (hmm… article à créer ?), c'est-à-dire dans seulement 4 jours (comme indiqué ici). C'est court.

Je n'ai pas l'impression que cela change quelque chose à l'utilisation de l'outil de CU ; ça va juste être plus difficile pour eux d'apprendre les IP par cœur ;)

À bientôt :) — Arkanosis ^✉ 2 juin 2012 à 17:10 (CEST)

Vivement le guide visuel du blocage alors Frakir 2 juin 2012 à 17:38 (CEST)

Oh puté. Et les CU alors, vous y pensez ! Pauvre de nous qui allons devoir débrouiller des vandales sous méga-IP ! Hexasoft (discuter) 2 juin 2012 à 23:35 (CEST)

En passant, c'est « vachement» pratique d'avoir des boîtes de saisie aussi réduites, pour les noms d'utilisateur, dans Spécial:Contributions et autres pages spéciales. Ces boîtes ne permettent pas de visualiser d'un coup la totalité du nom d'utilisateur ou de l'adresse IP que l'on saisit. Chez moi, avec l'adresse C3B:6247:293D:C62F:74ED:1F81:F6BB:34BA (d · c · b)), je ne lis que « C3B:6247:293D:C62F:74 » (curseur positionné au début) ou « :74ED:1F81:F6BB:34BA » (curseur positionné à la fin). Ne pourrait-on agrandir la taille de ces boîtes de saisie ? Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2012 à 00:07 (CEST)

J'avais déjà du mal à configurer proprement le blocage d'une IP mais là, je sens que je vais faire des RA parce que ça me dépasse. Rémi ✉ 3 juin 2012 à 00:45 (CEST)

qué galère … Udufruduhu (d) 3 juin 2012 à 01:23 (CEST)

Un spécialiste pour répondre à la question d'Hégésippe sur la taille de la boîte de saisie ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2012 à 02:37 (CEST)

J'envoie un patch ce soir pour en doubler la taille. — Arkanosis ^✉ 6 juin 2012 à 12:04 (CEST)

Si quelqu'un veut passer aux exercices pratiques de blocage d'IPv6 : [2] . --Lgd (d) 6 juin 2012 à 14:54 (CEST)

Jeudi 31 mai

Arbitrage Thucyd-Mogador, Lebob

Considérant,

• Que Thucyd (d · c · b) ne parvient pas à contribuer sereinement et efficacement sur les articles liés à la religion et plus spécifiquement au christianisme. Il n'arrive notamment pas à situer et évaluer ses apports et points-de-vue par rapport à l'état actuel de la recherche scientifique.
• Que Thucyd rejette fréquemment le consensus dégagé par la majorité des intervenants et continue d'argumenter sans tenir compte des propositions de compromis.
• Que Thucyd a suscité volontairement des polémiques gratuites sur plusieurs articles, dans une démarche qui s'assimile à un acte de désorganisation de Wikipédia.
• Que Lebob (d · c · b) a adressé plusieurs attaques personnelles à Thucyd dans un contexte assez conflictuel.
• Que Mogador (d · c · b) n'a visiblement enfreint aucune règle communautaire.

Le CAr,

• Interdit à Thucyd de contribuer aux articles liés au christianisme et à leurs pages secondaires pour une durée de six mois sous peine d'un blocage d'une semaine.
• Demande à Lebob de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et d'éviter à l'avenir d'employer des insultes et argumentations ad hominem.
• Ne demande rien à Mogador.

Concrètement, la protection de la page d'arbitrage est la seule action d'administrateur requise pour le moment.

Pour le CAr. Alexander Doria (d) 31 mai 2012 à 12:19 (CEST)

. –Akeron (d) 31 mai 2012 à 12:33 (CEST)

Mercredi 30 mai

Mise à jour de votre liste

Bonsoir. L'un(e) de vous pourrait-il(elle) mettre à jour votre Wikipédia:Liste des administrateurs ? Je pense qu'elle n'est pas complète... Merci déjà, --Égoïté (d) 30 mai 2012 à 23:45 (CEST)

Qui manque-t-il ? Ou qui est en trop ? Parce que j'ai la flemme de vérifier les noms un par un . Udufruduhu (d) 30 mai 2012 à 23:59 (CEST)

En prenant cette base, j'ai rajouté Petrusbarbygere (d · c · b) admin depuis 2005..., Simon Villeneuve (d · c · b) (mais j'ai pas trouvé la trace de son élection,si quelqu'un sait ?) et supprimé Tavernier (d · c · b). A priori c'est bon ? --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 03:55 (CEST)

Simon n'a le statut que très temporairement hélas, il en a besoin pour créer des comptes en formation aujourd'hui (cf. sa requête sur le BB). C'est juste pour un ou deux jours. Esprit Fugace (d) 31 mai 2012 à 06:56 (CEST)

Hum là je me pose une question : ce sysopage est-il vraiment dans les règles de l'encyclopédie ? Je lis, sur Wikipédia:Bureaucrate : « Le bureaucrate dispose de possibilités techniques supplémentaires sur la Wikipédia en français, à savoir : donner et retirer à un contributeur le statut d'administrateur, dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone ». Où est cette décision de la communauté ? (Je précise que je n'ai aucun à priori contre l'utilisateur en question que je ne connais aucunement, mais que je m'interroge sur la validité d'une telle procédure sans l'aval de la communauté ? )--'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 08:46 (CEST)

PS :Si j'ai loupé une discussion quelconque hors BB, ça m'intéresse bien sûr. --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 08:48 (CEST)

Bonsoir. L'un(e) de vous pourrait-il (elle) mettre à jour Notre Wikipédia:Bureaucrate ? Je pense qu'elle n'est pas complète... TIGHervé 31 mai 2012 à 09:09 (CEST)

Toff : en fait ça a été discuté vite fait là. --TaraO (d) 31 mai 2012 à 09:16 (CEST)

Ca ne me dit pas où il est dit qu'un sysopage temporaire n'est du ressort que des bubus et pas de la communauté ? --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 09:21 (CEST)

In fine, c'est bien sûr du ressort de « la communauté » mais ça ne veut pas dire que c'est écrit quelquepart explicitement ou qu'une prise de décision à étages soit obligatoire. Le bistro est un espace de discussion communautaire, n'importe qui pouvait s'opposer à la suggestion d'Orlodrim (qui n'est d'ailleurs pas bureaucrate). Sauf erreur, ce n'est pas la première fois que la question se pose pour des projets de ce genre et en l'absence de problème ou d'objections, on peut considérer qu'il y a consensus. Maintenant, si ça te pose un problème, ce ne serait évidemment plus le cas. GL (d) 31 mai 2012 à 09:30 (CEST)

Hors ou dans le BB, il y a eu plusieurs cas de sysoppages temporaires pour des tâches précises :

• Wikipédia:Le_Bistro/3_mars_2009#Demandes_d'avis_sur_un_sysoppage_temporaire, le premier cas auquel je puisse penser.
• Wikipédia:Sondage/Statut d'administrateur temporaire a répertorié 4 cas, mais le sondage lui-même, aux questions un peu floues et permettant l'utilisation du statut dans un sens beaucoup plus large, me semble peu pertinent
• Gentil Hibou en 2010, Carol Ann il y a quelques mois et hier Simon ont bénéficié d'un statut de courte durée uniquement pour le droit de créateur de compte, qui ne peut pour l'instant être donné séparément.

Je ne sais pas si c'est "valide" ou pas, pour l'instant ça marche sans procédure. La seule "critique" émise l'a été au sujet du sysoppage de Carol Ann, sur le bistro : Nemoi avait fait part d'une certaine surprise. Pour le cas particulier du droit de création de comptes, ce que je crois surtout c'est qu'il faudrait activer le statut, j'en ai parlé brièvement à Simon sur sa pdd, il faudrait sans doute relancer Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Statut de créateur de compte (basé sur le sondage Wikipédia:Sondage/Activation du statut de créateur de comptes utilisateur). Esprit Fugace (d) 31 mai 2012 à 09:25 (CEST)

Je me rappelle m'être proposé il y a peu pour gérer cette liste... . --Pªɖaw@ne 31 mai 2012 à 10:02 (CEST)

Tu veux dire gérer le pool des admins hihihi  ? FF - 31.05.2012 - 11:58 AM (CEST).

Merci pour toutes ces réponse Qu'on ne se méprenne pas, et pour répondre à GL, cette nomination temporaire ne me pose pas de problème particulier si ce n'est qu'elle est un peu "hors standard". Étant donné qu'elle a déjà eu des antécédents à priori sans soucis, pourquoi pas. Je me posais la question en "simple peon", et donc question que d'autres, non familiers du bistrot, pourraient également se poser. Je pense qu'il faudrait archiver ces nominations temporaires quelque part (chez les bubus et/ou les admins ?) avec les liens vers les discussions amenant leur nomination, histoire de ne pas les oublier et de s'y référer si d'autres reposent la question un jour. (Hum, du coup, on le laisse sur la liste des admins que j'ai mis à jour Simon ou pas ?) --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 10:18 (CEST)

Je le retirerais demain, si tu veux ^^. C'est pas faux qu'un peu d'archives sur le sujet ne ferait pas de mal, je vais voir ce que je peux faire (mais probablement pas cette semaine). Esprit Fugace (d) 31 mai 2012 à 10:33 (CEST)

Re-bonjour. Pour répondre à Udufruduhu, je n'ai pas vérifié systématiquement mais Agamitsudo n'est pas dans la liste alors qu'il(elle ?) est dans la catégorie. Amclt, --Égoïté (d) 31 mai 2012 à 10:59 (CEST)

J'ai rajouté Agamitsudo, le reste est maintenant ok, il y a juste les bots Le plus bot (d · c · b) et Proxybot (d · c · b) qui ne sont pas listés. –Akeron (d) 31 mai 2012 à 13:01 (CEST)

Merci Akeron. --Égoïté (d) 31 mai 2012 à 14:34 (CEST)

Il me semblait bien que j'en avais oublié un (en plus le 2e de la liste que j'avais vu pourtant...)

@Esprit Fugace : ça me va --'toff ^[discut.] 31 mai 2012 à 19:04 (CEST)

Que faire ?

J'ai supprimé le 26 mai un article sur le Mouvement des objecteurs de croissance, créé le même jour par Bgabriels (d · c · b), recréation d'un article portant le même titre créé le 29 avril par IgnatiusOC (d · c · b) et supprimé par Lebrouillard (d · c · b) le 10 mai pour le même motif, parce qu'il ne respectait pas les critères d'admissibilité. Bgabriels me signale une situation qu'il qualifie de « paradoxale » en raison de la présence de deux autres articles : Parti pour la décroissance (créé par Aridd (d · c · b) le 4 juin 2009) et Association d'Objecteurs de Croissance (AdOC) (créé par l'IP 171.16.210.1 (d) le 24 octobre 2009), dont j'ignorais, au moment où j'ai procédé à cette suppression, l'existence.
L'article sur le Parti semblerait admissible. Je suis moins sûr de l'admissibilité de celui sur l'Association. Je me demande par ailleurs si trois articles proches sur un mouvement de création récente dont la notoriété n'est pas totalement établie se justifie. J'avoue être quelque peu perplexe et je sollicite donc vos avis sur la conduite tenir face à cette situation.
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2012 à 11:53 (CEST)

Bonjour : WP:PàS. Frakir 30 mai 2012 à 11:58 (CEST)

Le guide visuel du blocage, une idée toute bête

Hello,
Je me dis ça comme ça, mais : une page d'aide pour admins avec carrément les captures d'écran du formulaire de blocage qui vont bien (c'est à dire les petites cases bien cochées comme il faut pour chacun des cas suivants) et des sections du genre « Blocage d'IP », « Blocage de compte », « Blocage indef de compte », ça n'aiderait pas ? On n'est pas tous obligés d'être des experts... Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2012 à 11:55 (CEST)

Il y a des vieilles pages poussièreuses comme Aide:Processus de blocage d'utilisateur, mais elles ont sérieusement besoin d'une mise à jour. Orlodrim ^[discuter] 30 mai 2012 à 12:35 (CEST)

Je compte me mettre bientôt à la rédaction d'une page sur le blocage des IP mais plutôt sur l'angle recommandations et explications en fonction du type des IP, comment les reconnaître etc. Après, mettre des captures d'écran en plus, pourquoi pas mais je ne pense pas que ce soit l'important. –Akeron (d) 30 mai 2012 à 14:15 (CEST)

Bonne idée. Faire une espèce de Guide (illustré) des bonnes pratiques d'utilisation du balai ™ (je dépose la paternité de l'appellation ).-- LPLT ^[discu] 30 mai 2012 à 14:28 (CEST)

Très bonne nouvelle. Mais prévoie en deux niveaux de lecture dont un « grand débutant », disons : c'est à dire au moins un admin sur 3 (D'où les captures). Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2012 à 14:36 (CEST)

Spammeur de pages de discussion

Bâton d'Asclépios alias Esculape

Je viens de bloquer pour un mois les adresses IP

• 80.14.139.251 (d · c · b) (depuis le 16 avril)
• et 193.252.28.111 (d · c · b) (depuis le 9 mai),

auxquelles recourt un utilisateur se disant « musicien contrariant », pour pourrir littéralement des pages de discussion consacrées à diverses personnalités ou entités, en y insérant des messages sans rapport avec le sujet des articles associés.

Si l'intéressé semble revenir sous d'autres adresses, pensez à les signaler promptement, afin que nous apportions au patient les soins nécessités par son état. Docteur HC | ±Θ± 30 mai 2012 à 11:29 (CEST)

Ouah, chapeau Doc ! Ça, c'est un cas ! Quand on l'a croisé une fois, celui-là, on le reconnaitra toujours, le p'tit canard. Je mettrai de l'aspirine dans mon sac pour partir en patrouille. Plus prudent ! le sourcier 31 mai 2012 à 13:57 (CEST) Et merci de prévenir, Doc, merci.

Mardi 29 mai

Historique des contestations d'administrateurs

Au risque de remuer plusieurs couteaux dans différentes plaies, j'ai remarqué coup sur coup la suppression de deux pages de contestation. Apparemment, dans les deux cas, le contestaire a regretté son geste et la suppression participait d'une volonté de conciliation tout à fait louable mais je ne comprends pas bien pourquoi ces pages devraient être traitées différemment de la quasi-totalité de l'encyclopédie (y compris les avertissements divers et variés sur les pages de discussion, les requêtes aux administrateurs, les témoignages sur les pages d'arbitrage ou encore les discussions sur le BA) Si on change d'avis, on peut très bien archiver, utiliser le modèle blanchiment de courtoisie, remplacer la page par une coquille vide (avec le format Contestations/Archives), etc. Sauf objection particulière, je propose donc de restaurer ces deux pages et, surtout, de ne plus les supprimer à l'avenir. GL (d) 29 mai 2012 à 14:27 (CEST)

Fondamentalement, rien ne s'y oppose, mais même dans main, on admet que l'unique auteur d'un article, même valide, peut regretter son geste et demander la suppression en blanchissant. Si d'autres ont participé, c'est une chose, mais s'il n'y a qu'un auteur, il n'y aurait pas un "droit de regret" pour passer à autre chose ? Il y a des RA non archivées, qui ne sont plus disponibles qu'enfouies dans les profondeurs de l'historique, qui ne guère plus transparentes. Esprit Fugace (d) 29 mai 2012 à 14:48 (CEST)

Enfouir dans l'historique ne me gêne pas, supprimer soi-même sans aucune possibilité pour les non-admins de voir ce dont il s'agissait, un petit peu plus. GL (d) 29 mai 2012 à 15:01 (CEST) 

Digression : je trouve les motifs de suppression « À la demande de son auteur » ou « Page blanchie par son auteur » totalement déplacés pour l'espace encyclopédique. Peut-on imaginer un instant de supprimer un article admissible juste parce que son auteur qui vient de le publier (donc sans aucune modif de la part d'un tiers), ne désire plus le voir ? On supprime parce que c'est un copyvio, c'est non admissible, c'est pas en français, etc mais pas juste pour faire plaisir à quelqu'un qui fait finalement marche arrière. Rémi ✉ 29 mai 2012 à 16:09 (CEST)

Le droit français admet un délai de rétractation lors de la plupart des actes légaux (comme par exemple mettre un texte sous une certaine licence...), si quelqu'un publie, puis se rend compte après relecture des termes de la licence que ça ne lui convient pas, supprimer me semble un moindre mal comparé au raffut qu'il serait en droit de faire. Après, n'importe qui derrière peut re-créer, fut-ce dans la minute, sans problème. Esprit Fugace (d) 29 mai 2012 à 16:42 (CEST)

Je suis de l'avis de Rémih. Pour moi, les motifs de suppression « À la demande de son auteur » ou « Page blanchie par son auteur » sont réservés pour des pages hors espace principal. En tout cas c'est comme cela que je l'ai toujours compris et appliqué.

Sinon concernant la question posée par GL, cela ne me dérange pas plus que cela tant que cela reste hors espace principal. On supprime bien des candidatures ou des pages de votes pour les labels prématurés, alors pourquoi pas une page de contestation initiée un peu trop précipitamment. Cela dit, la restauration et l'archivage de la contestation ne me gêneraient pas non plus. Udufruduhu (d) 29 mai 2012 à 16:59 (CEST)

Du coup, j'ai précisé ceci mais si cela ne convient pas, annulez ma modif. Udufruduhu (d) 29 mai 2012 à 17:03 (CEST) 

Je supprime régulièrement des pages dans l'espace principal parce qu'elles ont été blanchies par leur auteur, et que l'admissibilité n'est pas évidente. Pas si la page est clairement admissibile, mais plus facilement que si l'auteur ne demande rien. Ça évite des scénarios absurdes du type « on a collé plein de bandeaux sur ma page que j'avais créé pour me faire de la pub, je n'en veux plus » / « non, lance une PàS en expliquant en quoi ta page est hors critères ». Orlodrim ^[discuter] 29 mai 2012 à 17:12 (CEST)

L'ajout du (Hors espace principal) va être interprété comme une règle et celui qui ne l'appliquera pas se verra peut-être accusé d'abus d'outil. Et je suis d'un avis proche de celui d'Orlodrim. --Pªɖaw@ne 29 mai 2012 à 17:15 (CEST)

Paradoxalement, je suis sur la même ligne que Padawane et Orlodrim concernant cette nouvelle question. Quand on a un article limite (ni franchement SI ni clairement admissible) par un contributeur de passage, l'avis de l'auteur initial peut faire pencher la balance. C'est surtout une question de pragmatisme, s'il s'agit d'un contributeur de longue date qui fait un mouvement d'humeur je n'aurais pas forcément le même avis. GL (d) 29 mai 2012 à 17:43 (CEST)

J'ai donc retiré la précision "(hors espace principal)". Orlodrim ^[discuter] 29 mai 2012 à 21:04 (CEST)

@ GL : n'y aurait-il pas, sur Wikipédia, des problèmes plus primordiaux — et urgents — que celui que tu nous exposes en début de section, franchement ? Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2012 à 21:03 (CEST)

Probablement mais on pourrait en dire autant de la plupart des sections du BA. Il y a aussi certainement des choses dans le monde qui sont plus importantes que Wikipédia mais ça n'empêche personne ici de s'en occuper… GL (d) 29 mai 2012 à 21:59 (CEST) 

L'idée me semble plutôt que ces pages de contestations parfois impulsivement créées ne posent pas un souci majeur quand elles sont supprimées : sachant qu'elles sont de toutes façons traçables, l'important est moins une procédure que des relations entre les gens. Par exemple, celui qui voulait marquer le coup l'a fait en créant la contestation ; celui à qui ça s'adressait est censé avoir percuté... Qui a encore besoin de cette page après cela ? Il y aurait peut-être un peu de formalisme excessif à interdire ces suppressions, non ? (ce disant, je n'approuve absolument pas le tout, particulièrement grotesque quand un admin vient contester un autre admin dont il devrait être le premier à comprendre le contexte. Je continue à penser qu'il faudrait supprimer cette sottise) Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2012 à 10:27 (CEST)

Entièrement d'accord. Cette réforme, quoique vue par certains comme pouvant comporter des éléments positifs, est et reste profondément néfaste, par le climat de division qu'elle facilite et permet de perpétuer, même si elle n'en est pas la cause. Je ne doute pas d'ailleurs qu'elle finira par être elle-même profondément réformée et encadrée (absence actuelle du moindre garde-fou face aux inévitables petites rancœurs entre contributeurs), à défaut d'être purement et simplement supprimée. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2012 à 11:08 (CEST)

Disons qu'elle encourage « le moins bon » qui est en chacun de nous, ce qui est maladroit dans un système collaboratif. Cordialement,--Lgd (d) 30 mai 2012 à 11:44 (CEST)

spam ?

Bonjour, c'est la 2^e fois que je vois ce lien externe être inséré. Peut-être s'agit-il d'un concours de référencement, et un malhonnête spamme Wikipédia avec. Je ne me souviens plus comment rechercher les liens externes. Marc Mongenet (d) 29 mai 2012 à 13:51 (CEST)

Spécial:Recherche de lien. C'est effectivement un concours de référencement (heureusement terminé). Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2012 à 13:57 (CEST)

Lundi 28 mai

Suivi des nouveaux admins

Bonjour, intrigué par le blocage indéfini d'une IP qui apparaît dans ma liste de suivi, j'ai regardé le journal d'un admin récemment élu, je constate de nombreuses erreurs, notamment sur le blocage des IP, j'en profite pour détailler un peu car c'est un exemple concret de ce qu'il ne faut pas faire pour les IP :

• Des durées excessives : plusieurs indéfiniment alors qu'il ne faut jamais le faire, plusieurs blocages d'une ou deux semaines ou mois, certaines IP étant probablement dynamiques.
• Utilisation quasi-systématique de l'option blocage des utilisateurs enregistrés comme s'il s'agissait de proxies ouverts.
• Interdiction quasi-systématique de modifier la page de discussion alors qu'il n'y a pas d'abus et que ça empêche de demander un déblocage.
• Même chose pour l'envoi de courriel, pas d'abus et ça empêche de demander un déblocage.
• Les deux interdictions précédentes sont aussi régulièrement appliquées pour le blocage des comptes utilisateur avec les mêmes problèmes.

Du coup je regarde aussi les suppressions récentes : SI de l'article Patrice Martineau (d · h · j · ↵ · DdA) alors qu'il existe depuis 2 ans et qu'il a 18 albums dont 6 en solo, même chose pour son duo Roger Martineau (d · h · j · ↵ · DdA), 11 albums en commun, 2 en solo, il y a bien Frères Martineau mais sans les albums en solo et les détails biographiques de chacun, un débat de fusion/suppression me paraît indispensable. On est clairement pas dans les critères de suppression immédiate et de ce qui est indiqué sur Wikipédia:Administrateur.

Quand je vois dans une section précédente les fortes réticences et les inquiétudes qu'il y aurait à donner des outils très limités mais utiles au quotidien, où aucune des ces erreurs ne seraient possibles, et qu'on pousse parallèlement au recrutement d'admin et à revoir les critères de vote à la baisse, pourquoi pas, mais je m'étonne qu'il n'y ait quasiment aucun suivi des nouveaux admins. Il faudrait peut-être mettre en place quelque chose, car on a souvent aucun moyen de savoir comment les outils vont être utilisés lors de l'élection et certaines fonctions sont très puissantes. Je pense notamment au blocage de plages d'IP dont les conséquences peuvent être très importantes et qui devraient même être surveillées pour tous les admins, je me souviens par exemple du blocage discret il y a un mois de 50000 IP Belgacom par deux admins, pourtant élu il y a 4 et 5 ans. Il y a plusieurs moyens de suivre les modifications récentes des nouveaux et des IP mais rien pour les admins, on pourrait éventuellement utiliser un bot qui mettrait à jour une page avec les journaux des nouveaux admins pendant 1 ou 2 mois, ou alors un parrain admin regarderait de temps en temps le journal d'un nouveau pendant 1 ou 2 mois en donnant des conseils. Qu'en pensez-vous ? d'autres idées ? –Akeron (d) 28 mai 2012 à 16:55 (CEST)

Quand je bloque une IP pour vandalisme durant 3 jours ou pour insultes, je ne vois aucun intérêt à ce qu'il puisse présenter une demande de déblocage sur WP:RA ou encore moins envoyer des courriels.

Je compte donc continuer à procéder de la sorte, sauf si cela pose problème. Vous pourrez de fait aller discuter avec des personnes qui affichent des propos obscènes sur des articles de premier plan sur l'encyclopédie.

Pour l'admissibilité, je me réfère aux critères. Si les frères Martineau ont été conservés malgré 8 contre contre 6 pour, ils étaient indépendamment non admissibles et porteurs d'un bandeau d'admissibilité, comme j'en traite depuis mon élection. Je suis d'ailleurs le seul à passer 5 à 6h par jour pour vérifier l'admissibilité des articles, reporter les articles douteux sur les murs de projets, comme je le fais actuellement avec des articles en pdd du Portail:Catholicisme pour 4 articles d'admissibilité douteuse.

Je retire les bandeaux quand l'admissibilité est vérifiée. L'action a permis, grâce aussi au travail des personnes de la maintenance PàS, de réduire les articles en admissibilité de 3200 à 3000 sur deux mois, ce qui est encore faible mais dans le bon sens.

J'ai eu trois DRP suite à ces actions (environ 200 articles relus), deux négatives et une rétablie (par PàS technique à 2 votes pour et deux votes contre).

Si un autre admin veut faire le tri à ma place, je passerai mes journées sur les plages de Guyane au lieu de suer sous un ventilateur à faire des google tests pour vérifier l'admissibilité de rappeurs locaux, rassurez vous, j'en serai bien heureux.

Ne notons pas d'agressivité particulière de la part d'Akeron, je prends en compte ses remarques en l'état et arrête le tri et les PàS jusqu'à nouvel ordre (ce qui tombe bien puisque de toutes façons, les articles restants sont généralement si litigieux qu'ils devraient passer par des PàS classiques, du même type que les 8 articles du projet cinéma que j'ai passé en PàS pour vérifications la semaine dernière après avoir prévenu le projet Cinéma en demandant les avis.

Je voudrais enfin dire, puisqu'on parle ici de nous, que les gars de la maintenance en ont MARRE de se faire taper dessus à longueur de temps. Je parle ici de Chris a liege, Patrick Rogel et Azurfrog notamment, qui font un travail fabuleux de maintenance, et à qui on vient chercher des poux à chaque PàS.

La qualité de notre encyclopédie dépend aussi du respect des critères, de la lutte contre les articles non admissibles dès création, comme le font Polmars et Lomita par exemple, à qui l'on reproche aussi bien souvent des excès.

On ne reprochera rien à ceux qui ne font rien... loi universelle...

Je prends par ailleurs un petit wikibreak d'une semaine histoire de ne pas prendre trop à cœur ce genre de remarque après un mois de travail chargé sur Wikipédia. Je n'ai jamais contribué pour qu'on m'offre des récompenses, mais une publication sur le BA me mettant ainsi en cause, ça appelle à prendre détente et recul pour avoir envie de re-contribuer pleinement prochainement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2012 à 17:18 (CEST)

Bonne pause et merci pour le taf.

L'exposé d'Akeron est autrement plus général. La proposition qu'il fait l'est pour la première fois à ma connaissance, mais j'ai toujours cru que des administrateurs ou autres jetaient un oeil à leurs premières contributions surtout pour les candidats peu connus. Si ce n'est pas le cas, les lignes ayant bougé, il faudrait peut-être y penser. TIGHervé 28 mai 2012 à 18:09 (CEST)

Il y a déjà à ma connaissance LPLT (d · c · b) qui fait ce travail avec intelligence. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2012 à 18:24 (CEST)

Lebrouillard est admin depuis 3 semaines. Comme tout admin débutant, je pense qu'il aurait préféré une explication sur sa PDD avant d'être publiquement mis en cause. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2012 à 18:27 (CEST)

Je ne cherchais pas à mettre Lebrouillard particulièrement en cause, je n'ai pas cité directement son nom même s'il est facile à trouver, je comptais surtout lancer un débat plus général à partir d'exemples concrets. Pour moi les erreurs que j'ai signalées sont évidentes et le débat n'était pas là, j'espérais juste qu'il en tienne compte à l'avenir comme je lui ai indiqué sur sa pdd, je suis plutôt surpris qu'il semble persister dans la même voie et ne pas voir ce qui pose vraiment problème. Par exemple il n'y a actuellement que 4 IP bloquées indéfiniment sur tout wikipédia fr, les 4 qu'il a bloquées, et elles n'ont aucune possibilité de demander un déblocage, c'est pourtant clairement indiqué sur la page de blocage qu'il ne faut pas le faire. Pour te répondre plus directement Lebrouillard, le problème avec le blocage systématique de la pdd c'est que tu pars du principe que tu ne feras jamais d'erreur, que la personne ne cherchera pas à s'excuser, que l'IP n'aura pas été réattribuée à une autre personne. Tu parles des blocages de 3 jours mais c'est une minorité, tu as fait cela pour les 4 blocages indef, les 9 d'un mois, les 7 d'une semaine, or plus la durée est élevée plus il y a de chances que ça gêne une personne qui n'a rien à voir avec les vandalismes initiaux. Avec les options que tu mets, même un utilisateur qui a 10000 edits se retrouverait entièrement bloqué sans pouvoir demander un déblocage, juste parce que son IP dynamique a changé, même avec les proxies ouverts on n'est pas aussi stricte et tant mieux, j'ai par exemple dejà été contacté par e-mail dans le cadre de WP:PO pour des déblocages par des utilisateurs de bonne foi qui ne pouvaient plus contribuer. De toute façon ce ne sont vraiment pas les demandes de déblocage d'IP qui encombrent RA. Pour les SI je veux bien qu'il y ait des critères plus large que ce qui est indiqué sur WP:ADMIN mais de là à considérer les admins comme des nouveaux juges des critères d'admissibilité et passer en suppression immédiate des articles qui existe depuis 2 ans comme Patrice Martineau (d · h · j · ↵ · DdA)... ou alors il faudrait vraiment mettre à jour WP:ADMIN avec ces nouveaux pouvoirs éditoriaux. Je comprends que tu aies mal pris mon message mais de là à faire une sorte de chantage aux contributions, j'ai l'impression que tu t'es mis trop de travail, à en suer littéralement, et que c'est le genre de chose qui favorise des surréactions par ras-le-bol et comme d'habitude ce sont les contributeurs sous IP et l'ouverture du site qui en prend un coup. –Akeron (d) 28 mai 2012 à 21:29 (CEST)

Je te remercie pour ces explications, je comprends mieux mes erreurs.

Elles auraient été bienvenues sur ma page de discussion plutôt que sur la BA, c'est ce qui m'a fait réagir (ce que disait Gemini).

Pas simple de se lancer dans le grand bain, encore moins quand on se fait allumer aux premières boulettes sur le BA .

Bref, je reprends le boulot en mode slow et avec des blocages plus appropriés contre les vandales. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2012 à 23:58 (CEST)

Ok désolé, j'aurais dû faire comme ça, tu n'es d'ailleurs pas la seul à faire ces erreurs mais j'ai trouvé que ton journal contenait plusieurs bons exemples récents.

Le débat général que je voulais lancer tombe un peu à l'eau, mais j'ai toujours l'impression qu'il n'y a pas de suivi particulier des nouveaux admins, que personne ne jette un oeil aux premières actions, que c'est juste du vu par hasard et qu'il serait mieux de mettre en place quelque chose de bienveillant avant que ça finisse par des contestations. –Akeron (d) 29 mai 2012 à 11:12 (CEST)

Il m'est arrivé de prévenir un jeune collègue quand je constate une petite bourde d'outil sans que ça ne semble poser de problème. Je trouverais un tantinet excessif de faire des admins autopatrolled, autoconfirmed ou autre. Faut surtout entamer la discussion pour qu'on aille tous dans le même sens lors de nos actions concernant les blocages et les protections. --Pªɖaw@ne 29 mai 2012 à 11:22 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Akeron [3] ... –Akeron (d) 29 mai 2012 à 13:36 (CEST)

Sinon c'est le RA pour ta violation de WP:FOI après cette nouvelle saillie à mon encontre sur la page de vote. Que tu m'accuses publiquement sur le BA c'est une chose déjà malvenue, que tu m'accuses de rameutage ciblé (cette bonne blague) pour demander à un admin si les critères de notoriété sont respectés, c'est une violation de WP:FOI à son encontre et à mon encontre. La procédure de contestation n'est évidemment pas pour une question d'abus d'outils d'administrateur mais pour une perte de confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 13:43 (CEST)

Pourquoi contacter certains contributeurs en particulier ? On le déconseille régulièrement aux non-administrateurs… GL (d) 29 mai 2012 à 14:05 (CEST) 

J'ai supprimé la contestation, j'ai mieux à faire que de taper sur un administrateur qui travaille même si je n'apprécie pas du tout son comportement. On manque déjà d'admin. Qu'il veille à éviter les violations de WP:FOI la prochaine fois.

Par ailleurs, je fais de la maintenance depuis 3 ans et je contacte et suis contacté quasiment chaque jour pour voter sur des PàS, cf. ma pdd. Je ne vois pas le problème, peu de contributeurs connaissent réellement les critères de notoriété en dehors des habitués. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 14:08 (CEST)

Il me semblait qu'on contactait seulement les contributeurs à l'article (c'est-à-dire les gens qu'on trouve dans l'historique), dans l'idéal aussi des projets concernés s'il y en a. Les critères ne sont pas une fin en eux-mêmes, il est plus important d'obtenir l'avis de contributeurs compétents ou intéressés. Je n'ai pas traité de PàS depuis plusieurs mois mais si c'est vraiment ce que c'est devenu je trouve cette bureaucratisation un peu regrettable. GL (d) 29 mai 2012 à 14:17 (CEST) 

Il y a en fait de moins en moins de votants sur les PàS. Sur le peu de votants restants, ils sont encore moins nombreux à avoir lu les critères, au point que cela devient une question de spécialiste (petit groupe maintenance composé par de quelques admins, Chris a liege, Patrick Rogel, JPS, Azufrog, et moi - si j'en oublie un, désolé).

C'est d'autant plus regrettable que comme je le mentionnais plus haut, ils se font en plus régulièrement blâmer pour leur action de maintenance des pages ayant des bandeaux d'admissibilité (mise en place des PàS). Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2012 à 14:25 (CEST)

Concernant ce dernier point, je ne suis pas très surpris, j'ai toujours trouvé ce bandeau un peu bancal. GL (d) 29 mai 2012 à 14:30 (CEST) 

Je ne pense pas qu'il y ait aucun interdit pour signaler à un contributeur telle ou telle PàS. Dernièrement, j'ai donné mon avis sur celle-ci [4], dans la partie discussion. Ce qui n'est pas tolérable c'est du spam pour rameuter en masse et c'est loin d'être le cas ici. Connaissant ces pages, sachant pour l'avoir vérifié qu'elles sont non sourcées, je n'ai eu aucune peine à donner mon opinion en toute indépendance. --JPS68 (d) 29 mai 2012 à 14:34 (CEST).

Bonjour, puis-je dire que l'idée d'Akeron (d · c · b) est intéressante ? C'est le terme « suivi » qui m'interpelle. Je ne le conteste pas. Je le pense plutôt comme une aide nécessaire à quiconque utilise un nouveau mode d'emploi à la lecture complexe et… d'interprétation variable (je le sais pour, sur des cas similaires, avoir eu des réponses très divergentes sur la durée d'un blocage de la part d'administrateurs « anciens ») —quand le mode d'emploi est lu, ce qui n'est pas toujours le cas . Je ne piste personne, mais je suis mes demandes de SI notamment, pour voir qui les a effectuées, et sous quel motif. J'ai ainsi pu voir des oublis de purges, parce que l'admin. était nouveau, ou parce qu'il n'était pas passé par la page des demandes SI mais avait trouvé l'article blanchi et l'a jugé supprimable à sa propre aune. Ceci dit, un administrateur ancien avait raté une purge sur une page de discussion d'un article purgé. Enfin bref, à part les administrateurs spécialisés dans tel ou tel type d'action, les erreurs sont inévitables. La question initiale était de savoir comment les éviter, ou mieux, les repérer ? Je n'ai pas lu de réponses probantes, je n'en ai pas vraiment à proposer. Il n'est pas compliqué non plus, si c'est dans une intention amicale, de regarder les actions de tel ou tel, admin. ou pas d'ailleurs ; quand ce n'est pas amical, cela devient un reproche à propos de toutes les contestations sur la PdD de l'admin. du genre « tu supprimes trop, tu n'expliques pas », y compris sur des pages d'admin expérimentés. Si vous m'avez lu jusque là, vous pensez que c'est long, et vous rappelez que je ne suis pas admin. Mais à ce propos, puisque je réfléchis une n^e fois à une candidature, je pense que la question posée s'apparente à un accueil des admin. comme il y a un accueil des nouveaux, et que ce qu'on lit chez vous à une influence sur les motivations (la mienne à tout le moins). Et par ailleurs, mais c'est un autre débat, me laisse toujours songeur sur une candidature récente abandonnée. Merci de votre indulgence. Cordialement, Asram (d) 30 mai 2012 à 00:57 (CEST)

Et tu seras un excellent admin une fois ta candidature validée, je crois que personne n'en doute. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2012 à 01:10 (CEST)

Il se trouve qu'à propos de cette candidature récente abandonnée, le principal concerné m'avait demandé en quelque sorte de le parainner en cas de sysopage, si besoin était ; j'ai donc un double regret. Tout admin débutant doit pouvoir compter sur l'aide d'un admin plus ancien, sans que ça ait d'ailleurs besoin d'être formalisé. Toute erreur de débutant est aussi rattrapable, le tout est d'expliquer les choses calmement sans braquer personne. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2012 à 01:42 (CEST)

Je l'avais vu, de même que l'aide à la mise en place de la candidature ; j'ai aussi ce regret, je n'ai voté que neutre. Ma remarque a posteriori, bien qu'impliquant que les débuts auraient pu être difficiles, dit aussi que ce type de démarche est une bonne réponse à la question initiale. Cdlt, Asram (d) 30 mai 2012 à 02:14 (CEST)

@ Lebrouillard : « personne n'en doute ». Voilà qui n'est pas certain. Du tout. Je connais au moins un contributeur qui s'opposera à cette candidature annoncée, par totale absence de confiance envers la personne concernée. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2012 à 10:05 (CEST)

Voilà qui a le mérite de la clarté Asram (d) 31 mai 2012 à 02:33 (CEST)

Juste un petit témoignage en tant que "jeune admin" (depuis 4 mois): en commençant doucement, j'ai apprécié en cas de doute pouvoir compter sur les conseils de Lomita (d · c · b) (que je remercie ici). L'idée d'un parrainage me semble pertinente (sur la base du volontariat), mais cela peut tout à fait rester informel. Et si on constate des dérapages, ca devrait être rattrapable en utilisant la PDD de l'admin concerné. -- Speculos ^✉ 5 juin 2012 à 23:13 (CEST)

À propos des blocages d'IP

Pour les blocages d'IP, j'utilise personnellement le principe suivant : je bloque l'IP aussi longtemps qu'elle risque de servir à nouveau pour un vandalisme. Je me limite toutefois à 5 ans. En général je ne prend pas les IP sur le fait, et je laisse donc filer les IP qui n'ont servi à vandaliser que sur une journée. Sur les vandalismes de type scolaire (selon l'heure de contribution, le sujet, le type de vandalisme, la plage de l'IP, et surtout l'historique des contributions précédentes de l'IP), je bloque jusqu'à la fin de l'année scolaire. Si je découvre que la même IP sert à vandaliser depuis 2, 3, 7 ans, alors je bloque 2, 3, 5 ans. En général je laisse la création de compte, sauf si aucune lueur d'espoir n'apparaît dans l'ensemble de l'oeuvre. Parfois, toute une plage sert à des vandalismes scolaires. Je bloque alors la plage sur les mêmes critères. mais je vérifie qu'il n'y a pas dans la plage une IP qui ferait de bonnes contributions (le cas du poste du bibliothécaire). C'est assez long de vérifier une plage d'IP... Marc Mongenet (d) 29 mai 2012 à 01:40 (CEST)

C'est un bon principe en général, ce qu'il faut éviter c'est de bloquer l'IP juste en fonction de la gravité de ce qu'elle a fait sans tenir compte de son type, par exemple il faut mettre 3 jours max pour une IP dynamique, quelle que soit la gravité de ses actions. Un moyen simple d'identifier le type de l'IP et de regarder l'historique des contributions et des blocages, dans le doute faire comme pour une IP dynamique, si ce n'est pas le cas les blocages vont s'accumuler, ce qui montrera qu'on peut augmenter la durée. Pour vérifier les plages il y a le gadget contribsrange qui est très utile, le blocage de plage reste assez rare, ceux qui ne savent pas trop ce qu'est un /16 et qui ne sont pas à l'aise avec les whois devraient éviter ce genre de blocage avancé. Pour les proxies ouverts je mets 1 an car la plupart ont une durée de vie courte, après j'augmente s'il a déjà été bloqué les années précédentes. –Akeron (d) 29 mai 2012 à 11:36 (CEST)

Personnellement, j'avais demander à Lomita (d · c) d'être ma marraine admin. theoliane (d · c) avait aussi pris le temps de me faire quelques remarques pour faire le suivi de mes premiers pas. Je pense que nous nous devons tous d'être ouvert face aux demandes des nouveaux admins et de les aider dans leurs tâches. Inversement, les nouveaux admins ne doivent pas être gênés de demander de l'aide s'ils en ont besoin. Finalement, je pense qu'il serait bon que chaque nouvel admin prenne sur lui de se faire parainer si ce n'est que dans ses premières actions. Cela permettra de tout mettre en forme et de s'assurer de ne laisser personne à lui-même. Amicalement, Letartean (d) 30 mai 2012 à 02:30 (CEST)

Des RA qui traînent

Bonjour,

Comme vous l'aurez sans doute remarqué, les RA problématiques — i. e. celles concernant des conflits avancés entre utilisateurs — s'accumulent car plus personne ne souhaite s'en occuper (moi le premier). Et c'est bien normal parce que ce n'est pas notre rôle et que c'est vraiment a pain in the ass. Je ne sais si la paralysie actuelle du CAr peut expliquer cette situation, mais force est de constater cet état de fait. La question est de savoir que faire de ces requêtes. Est-ce qu'on les laisse traîner jusqu'à ce que le(s) contributeur(s) concerné(s) passent à autre chose, quitte à laisser pourrir la situation ou est-ce qu'on les classe en refus en prétextant que c'est en dehors de nos attributions ? Udufruduhu (d) 28 mai 2012 à 11:00 (CEST)

Est-ce que ce ne sont pas plus les RA récurrentes que les RA problématiques dont il s'agit ? Dans ce cas, peut-être attendre 15 jours (rien ne presse), puis classer en précisant bien que c'est « maintenance, sans suite vu l'absence de réactions » et passer la main au bot de mise à jour ? Face à l'acharnement procédurier des abonnés à WP:RA, jouer l'indifférence procédurière, en quelque sorte . Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2012 à 11:41 (CEST)

La solution de Lgd me parait plutôt raisonnable… Kyro ^{me parler} le 28 mai 2012 à 12:41 (CEST)

Si on parle de requêtes qui se rapportent à l'application de décision du CAr, elles ne devraient pas être négligées et la négligence commence par leur maintien dans le tout-venant des RA. Ceci dit, revoir maintenant leur gestion n'est peut-être pas une priorité... TIGHervé 28 mai 2012 à 12:54 (CEST)

La situation actuelle peut s'expliquer par le fait que :

• c'est en effet le rôle du CAr de se pencher sur les conflits éditoriaux et il est actuellement inopérant ;
• les RA comportementales (par opposition à éditoriales) problématiques sont souvent très longues ou comportent de nombreux diffs, donc qu'il est fastidieux de se faire un jugement, on préfère regarder ailleurs en sifflotant ;
• tout admin qui prendrait les choses en main en sanctionnant un fautif (en s'appuyant ou non sur une ancienne décision du CAr) pourrait se voir contester pour incompatibilité d'humeur, donc paradoxalement cette procédure de sanction des abus d'outils est en partie responsable de la multiplication des abus tout court ;
• il est relativivement vain d'attendre un consensus où une proposition de sanction serait paraphée collégialement par les admins.

Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2012 à 14:30 (CEST)

Si personne n'a envie de sanctionner un manquement rapporté aux admins, c'est peut être parce qu'il ne s'avère pas nécessaire de sanctionner tout simplement, clore les requêtes en refusée au bout de X jours est la seule chose à faire. Je ne vois pas ce que le CAr vient faire la dedans, il y a des nouvelles requêtes problématiques chaque semaine, pourtant il n'y avait pas de nouveaux arbitrages chaque semaine. Frakir 28 mai 2012 à 19:07 (CEST)

Peut-être que le CAr n'est pas le problème, mais tu te rends compte que toi, tu es en train de dire qu'il faut se comporter comme la pire des administrations : répondre si on veut et quand on veut, voire jamais sur le fond pourquoi pas ! Non, il n'y a aucune obligation, mais l'objet de cette section me semble être les requêtes restant sans vraie réponse. Si les choses étaient aussi simples que tu le dis, pourquoi les administrateurs qui le peuvent ne donnent-ils pas leur point de vue ? ou le donnent-ils moins, qu'on puisse considérer éventuellement celui-ci comme représentatif et classer la requête ? TIGHervé 28 mai 2012 à 19:35 (CEST)

Peut-être le problème vient surtout du fait que, contrairement à ce que beaucoup (de péons ?) semblent penser (quand ça les arrange en tout cas), les administrateurs ne sont pas et n'ont jamais été censés être « une administration ». Surtout quand la dite administration consisterait à arbitrer les chamailleries dignes d'une cour d'école et distribuer bons ou mauvais points. En ne perdant pas de vue que désormais se tromper de type de point et de personne à laquelle on le donne (ou pas) a comme conséquence probable une remise en cause de son statut, ça n'incite vraiment pas à se mouiller.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 mai 2012 à 21:26 (CEST)

+1 sur le sujet de cette section.

Est-ce que cela avance vers une solution, mais il me semble bien que l'existence seule d'une page de requêtes aux administrateurs suffit à faire de ce secteur une administration, avec notamment des obligations de réponse et de sérieux. Sur toutes les autres pages, on fait de la maintenance ; on gère des soucis qui ont en quelque chose d'impersonnel et si ça n'est pas fait, ça sera fait plus tard. Avec la page des requêtes et son côté fourre-tout, on a un côté bureau des pleurs et il ne s'agit plus de pure maintenance. Ces doléances sont souvent personnelles et sollicitent l'intelligence, individuelle ou collective. Ce qui est permis ailleurs me paraît inapproprié ici, inacceptable même. TIGHervé 28 mai 2012 à 23:25 (CEST)

C'est exactement le sens de mon message initial. Les requêtes qui traînent sont systématiquement en dehors du rayon d'action défini dans le cadre du boulot d'un balayeur de l'encyclopédie. Celles qui le sont (ou en proche périphérie) sont en général traitées assez rapidement. Il n'y a apparemment pas de solution simple à ce problème, même si j'espérais le contraire en ouvrant cette section. Udufruduhu (d) 29 mai 2012 à 00:02 (CEST)

N'y aurait il pas un salon de médiation susceptible de reprendre les requêtes ? --Pªɖaw@ne 29 mai 2012 à 09:52 (CEST)

On pourrait envisager un message standard qui rappel très brièvement le rôle des admins et qui invite à se tourner vers Le salon de médiation ou le CAr ou à revenir vers les admins avec des diffs plus évidents. –Akeron (d) 29 mai 2012 à 11:56 (CEST)

Il ne reste plus qu'une requête qui traine (pour le moment en tout cas). Frakir 30 mai 2012 à 23:58 (CEST)

Vendredi 25 mai

Idée (bis)

Les admins qui patrouillent les RC ont souvent l'occasion de tomber sur des utilisateurs multirevertés à bloquer parfois, des pages blanchies à supprimer souvent, des utilisateurs signalant un copyvio en commentaire d'édition à masquer dans l'historique, des spammers ou bien encore des articles à (semi)protéger... ce qui leur donnent l’occasion de beaucoup utiliser leurs outils. Vu que tout le monde n'est pas adepte de la patrouille et que certaines requêtes ne sont jamais déposées sur les pages de requêtes, j'ai eu l'idée de Wikipédia:Signalement, mis à jour par Bot <cabale>pour que rien ne nous échappe</cabale>. Frakir 25 mai 2012 à 20:15 (CEST)

Salut, bravo, j’ai testé cette nuit. C’est efficace. Quelques doutes sur les spammeurs pourtant affichés mais pas de spams en vue… (?). Kenavo.--Butterfly ^austral 26 mai 2012 à 09:06 (CEST)

Par exemple cet utilisateur rajoute un lien vers un site contenant son pseudo : diff, un autre crée une page à son nom diff, un dernier déclenche un filtre qui le prévient qu'il est en train de créer un article autobiographique (lien et il s'abstient de publier) etc. Frakir 26 mai 2012 à 11:07 (CEST)

, pouvons-nous envisager de mettre cette page un peu plus en avant dans les liens utiles admin. =>Modèle:Palette Pages utiles à l'administration de Wikipédia ?--Butterfly ^austral 26 mai 2012 à 20:52 (CEST)

Frakir 26 mai 2012 à 22:08 (CEST)

Merci --Butterfly ^austral 28 mai 2012 à 06:38 (CEST)

Mardi 22 mai

Sans titre

Salut à tous,

Pardon de venir ici (je ne suis pas administrateur), mais je souhaite donner la meilleure visibilité possible à une annonce.

J'ai créé il y a deux mois, le 24 mars dernier, une discussion Wikipédia concernant les critères de notoriété des fonctionnaires, militaires et magistrats.

J'avais passé trois annonces à ce sujet :

• une dans le bistro du jour (voir ici : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2012#Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats) ;
• une autre dans le projet Histoire militaire ;
• une dernière dans le projet Droit.

Deux contributeurs seulement ont répondu ; j'ai intégré leur avis, qui étaient pertinents, dans la page.

Voici l'état actuel de l'article : Discussion Wikipédia:Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats

Deux mois après le lancement de la discussion, je pense éditer l'article définitivement d'ici 15 jours, vers le 5-6 juin.

N'hésitez pas à donner votre avis.

Cordialement,

--Éric Messel (d) 22 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Quel est le rapport avec les administrateurs ? Nous n'intervenons pas sur la politique éditoriale, donc a fortiori pas sur les critères de notoriété, du moins pas au titre d'administrateur. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Et donc plutôt à poster sur Wikipédia:Le Bistro. Sardur - allo ? 23 mai 2012 à 01:01 (CEST)

Vandalisme : page Joël Sarlot

Bonjour,

La page de l'ancien député Joël Sarlot, à nouveau candidat, fait l'objet de multiples tentatives de "correction" de sa biographie, par un contributeur anonyme, pour en faire disparaître des éléments factuels et sourcés. Le bandeau d'avertissement "Guerre d'édition" qui vient d'être apposé ne semble pas suffire à calmer cette obstination, puisque l'IP a immédiatement effectué un nouveau revert..

Dans la période évidemment sensible de l'élection, ne serait-il pas pertinent de bloquer l'IP, et ou protéger la page ?

Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gardicus (discuter)

Cette demande a plus sa place sur WP:RA. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Lundi 21 mai

Idée

Bon, je ne sais pas si j'édite au bon endroit, et je suis bien conscient que je ne suis pas admin. et sans intention de le devenir malgré d'aimables sollicitations. Je peux gérer beaucoup avec LiveRC, le vrai problème, ce sont les vandales auprès desquels on ne devient plus crédible quand on avertit jusqu'au test3 sans suite. J'ai bien compris que les droits administrateurs ne sont pas segmentables. Je me demande alors si UN bot ne pourrait pas avoir un droit de blocage (je pense bien que le blocage n'est automatisable que de manière difficile, mais pour une journée, ce serait bien) et si dans cette hypothèse un certain nombre de patrouilleurs accrédités puissent demander à ce BOT un blocage court. Avec bien sûr comme sanction d'un blocage indu un blocage du demandeur, ou autre forme de sanction pour ce type d'erreur. J'ai l'intuition que la réponse sera négative, mais je cours après une idée opérante. Cordialement, Asram (d) 21 mai 2012 à 04:07 (CEST)

PS : j'ai préféré poster ici plutôt que sur le Bistro, la faisabilité me paraissant problématique, et le sujet plutôt concernant la pratique des administrateurs. Cdlt, Asram (d) 21 mai 2012 à 04:11 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs + canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net (avec le mot-clé !admin) : il me semble qu'il ne manque pas de ressources pour essayer de joindre rapidement un admin même aux heures les plus creuses. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2012 à 06:47 (CEST)

J'ai même souvenir qu'un certain Woozz (d · c) m'avait twitté un soir de débordement vandalistique — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2012 à 07:06 (CEST)

Comme je suis une vieillerie quasi antédiluvienne résistant encore et toujours à l'envahisseur pas capable de suivre tous les mouvements, je n'avais évidemment pas songé à ce mode d'alerte . Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2012 à 19:13 (CEST)

L'automatisation de la fonction blocage (autre que pour les listes de proxy ou trucs de ce genre) n'est à mon avis (mais je peux me tromper) pas près de faire consensus dans la communauté (et c'est tant mieux) ; à mon avis il est bien mieux de toujours passer par une décision humaine. Pour le reste, je suis d'accord avec Hégésippe : il y a plein de moyens de contact des admins, et sur IRC ça marche assez bien. Et s'il manque des admins, alors il faut présenter sa candidature :) Kropotkine 113 (d) 21 mai 2012 à 10:31 (CEST)

Il ne s'agit pas de l'automatisation de la fonction de blocage, mais de la segmentation des droits d'administrateur (ce qui est possible en passant par un bot), par exemple en autorisant le blocage court d'un utilisateur qui ne soit pas autoconfirmed en cas d'urgence. Nombre de personnes ne sont pas prêtes pour être élues ou ne le seront jamais pour des raisons extérieures à l'utilisation des outils. Mais la communauté n'a donné nulle part son accord de principe Asram (enfin il me semble). Frakir 21 mai 2012 à 12:05 (CEST)

Ben j'ai peut-être raté quelque chose mais moi je lis : blocage effectué par un bot et je traduis en « automatisation de la fonction de blocage ». Non ? La segmentation des droits admin ce n'est pas vraiment ça. D'abord, contrairement à ce qui est avancé, elle est tout à fait possible techniquement, via la création de groupes utilisateurs ad hoc, et je suis moi-même partisan dans une certaine mesure du découpage des droits admin en plusieurs paquets. Malheureusement la dernière tentative qui ressemble à ça a été un échec pour quelques voix (Wikipédia:Prise de décision/Création du statut de révocateur). Mais en l'occurrence, dans le schéma que vous proposez, il faudrait sysoper complètement le bot, on ne segmente rien du tout et je suis vraiment contre une approche faisant intervenir un robot en ce qui concerne les blocages de comptes utilisateur.

Pour terminer sur le problème du nombre d'admins et des candidatures : si quelqu'un fait suffisamment de patrouille pour faire le constat qu'il faudrait un bot pour bloquer les comptes, il se présente, se fait élire, et bloque les comptes lui-même.

Kropotkine 113 (d) 21 mai 2012 à 13:15 (CEST)

Et bien Asram a écrit : "un certain nombre de patrouilleurs accrédités puissent demander à ce BOT un blocage court" : en cas d'urgence il demanderait au bot de bloquer un vandale. S'il s'agit vraiment de cela, c'est une procédure d'urgence quand personne ne réagit qu'il souhaite (et non le pack complet des outils avec les emmerdes qui vont avec ?). Frakir 21 mai 2012 à 16:09 (CEST)

Ca pourrait donc donner qu'un patrouilleur n'ayant pas les outils s'amuse toutes les 5 min à mettre un test 0, puis 1, etc. pour voir bloquer l'indigent ou bien quiconque ? En l'état le système ne marche pas si mal dans la mesure où l'avertissement peut être fait sur diverses pages. Et oui sinon, on a le droit de proposer sa candidature :) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2012 à 12:32 (CEST)

Idem mes collègues. Je sais que ça part d'une bonne intention et je comprends tout à fait le but, mais cette manière de pallier au manque d'admin n'est pas près de faire consensus (surtout après le bin's que ça été sur hi.wp avec la segmentation des droits). Présentez-vous ! Esprit Fugace (d) 21 mai 2012 à 12:43 (CEST)

Je comprends tout à fait le point de vue d'Asram, j'ai eu la même idée peu de temps avant d'être admin et je me suis dit que je proposerai quelque chose comme ça à la communauté lorsque j'aurais plus d'expérience avec les outils. Je pense toujours que c'est une bonne idée, notamment parce que cela permet de faire une segmentation plus fine que ce que peut faire le logiciel actuellement et que des contributeurs expérimentés ne comptant pas devenir admin ont besoin de faire des petite actions d'admin évidentes de temps en temps. Il est clair qu'il y aura de fortes réticences, notamment par principe et à cause de malentendus, mais j'y vois de nombreux avantages, c'est pour ça qu'il faudra être très très clair (FAQ par exemple). Pour commencer, la décision est humaine, elle est faite par la personne de confiance qui fait la requête, en cela c'est déjà moins important que ce que fait Salebot chaque jour en décidant automatiquement de révoquer/blanchir. Ensuite il y aurait de nombreux garde-fous, en limitant l'accès à des utilisateurs expérimentés qui pourrait facilement être retirés en cas de mauvais usage et en limitant les actions possibles, par exemple blocage max 24h et seulement pour IP/nouveaux, suppression immédiate que des nouveaux articles ou uniquement ceux récemment supprimés etc. Je n'ai pas prévu de m'y mettre avant cet été, mais dans l'idée ça commencerait par une présentation détaillée et un sondage pour tâter le terrain. –Akeron (d) 21 mai 2012 à 15:20 (CEST)

Je suis pour et je suis contre en même temps. Ayant été longtemps patrouilleur sans les outils, j'ai vécu régulièrement le problème que Asram a évoqué. On met un test3 à quelqu'un pour lui donner son dernier avertissement et, ensuite, il n'est pas toujour possible de mettre la menace à exécution. Même chose pour les blanchiements de pages qui sont des créations aberrantes. Trop souvent, les patrouilleurs sans outils sont obligés de seulement blanchir et de laisser la page là en espérant qu'un admin repassera derrière eux pour terminer le travail. Segmenter les outils ou permettre à un bot de faire les actions bénignes pour ces patrouilleurs serait peut-être une bonne idée. Cependant, je pense que le poste d'administrateur a été créé pour permettre d'avoir une communauté de gens expérimentés qui connaissent bien les us et coutumes de Wikipédia. Il ont aussi une certaine connaissance historique de l'évolution des choses. De plus, et c'est important, ils sont des humains doués de raison qui prennent la responsabilité des actions qu'ils font et leur possession des outils en dépend. Ils sont imputables de leurs actions et peuvent faire preuve de raison. Segmenter leur travail ou permettre à des personnes de ne pas faire appel à eux rend, à mon avis caduque la fonction à terme. De plus, tant qu'à faire des votes pour avoir une partie du statut, pourquoi ne pas voter pour le statu lui-même. Je ne vois pas en quoi ça changerais mon vote. Ainsi, ma conclusion est la même dans tous les cas: j'invite les patrouilleurs qui font le constat qu'ils auraient besoin des outils à postuler au poste d'admin. De façon générale, je voterai positivement pour tout patrouilleur faisant ce constat, particulièrement pour ceux, comme Asram, qui sont disponibles sur des heures différentes des heures de la France métropolitaine. Amicalement, Letartean (d) 21 mai 2012 à 16:10 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi, si la personne est suffisamment de confiance pour demander un blocage à un robot, elle ne pourrait pas obtenir le statut d'administrateur ? Et même si elle ne peut/veut pas être admin, pourquoi demander à un robot ? Elle ne peut pas demander à un être humain de le faire ? Bon, j'arrête là, parce que j'ai peu de temps et qu'à mon avis on dépasse largement le cadre de ce qui peut être discuté sur le BA. Kropotkine 113 (d) 21 mai 2012 à 16:17 (CEST)

Peut-être que nos géniaux bidouilleurs pouraient proposer aux admins qui le souhaitent un bot dont la fonction se limiterait à incruster sur leur écran un message d'alerte à chaque test3 posé par quidedroit ? Rigolithe ✉ 21 mai 2012 à 16:52 (CEST)

Letartean, cela ne concerne qu'une petite partie des fonctions d'admins, juste les actions les plus évidentes, donc pas de quoi rendre la fonction caduque à terme et cela libérera du temps pour les actions plus complexes. Pourquoi ne pas se présenter directement ? les fonctions accessibles étant plus bénignes et évidentes (blocage pour vandalismes max 24h etc.) il sera plus simple d'y avoir accès alors que le gros package d'admin nécessite une plus grande expérience et une bonne confiance de la communauté. Cela pourrait aussi être un stade intermédiaire pour faire ses preuves avant de se présenter comme admin. Pourquoi ne pas se contenter des requêtes normales ? c'est plus long à faire et il faut attendre qu'un admin la voit, vérifie et agisse, c'est bien pour les requêtes non évidentes mais pour celles qui coulent de source c'est une perte de temps. Rigolithe, ça serait un plus, comme un système plus général de requête live mais il y toujours des avantages à avoir un bot qui accepterait automatiquement certaines requêtes. –Akeron (d) 21 mai 2012 à 19:07 (CEST)

Merci pour toutes ces réponses. Frakir (d · c · b) a bien résumé mon idée (et Akeron (d · c · b) en a décrit le bon angle de vue) : avoir la possibilité de demander à un bot d'effectuer une blocage court (une journée par exemple), sans avoir l'attirail complet de l'administrateur ; on peut souhaiter cette possibilité sans souhaiter être administrateur (il ne suffit d'ailleurs pas de candidater), la fonction pourrait être attribuée par un nombre minimal d'administrateurs (une dizaine ?), et retirée à la moindre erreur. J'ai bien lu les objections et les suggestions, et vous en remercie encore. Merci aussi à ceux qui ont confirmé que les cas où l'on ne trouve pas d'administrateur disponible existent, peut-être ne sont-ils pas assez nombreux pour que l'idée soit pertinente. Cordialement, Asram (d) 21 mai 2012 à 17:23 (CEST)

Ça revient à créer au moins deux nouveaux groupes ou statuts (gérés séparemment des statuts habituels donc peu ou pas visibles via Mediawiki) : les presque-admin-qui-peuvent-bloquer-pour-vandalisme et les admin-de-confiance-qui-peuvent-configurer-le-robot-de-blocage. Il faudra de nouvelles pages pour pouvoir les contacter, signaler les problèmes, de nouvelles procédures pour les nommer, voire pour retirer le statut pour inactivité, contester, etc. Enfin, le robot pourra bien entendu faire des vérifications de base, tenir un journal ou indiquer le nom du compte à l'origine de la requête en commentaire de modification mais ce nom ne sera pas proprement signalé dans l'historique ce qui rendre plus difficile les contacts (le message automatique donne le nom du compte qui bloque au niveau de mediawiki donc celui du robot dans la configuration envisagée), le suivi en cas de renommage de compte, etc. C'est quand même très compliqué sur le plan organisationnel pour un bénéfice qui reste à établir. GL (d) 23 mai 2012 à 09:52 (CEST) 

Ça ajoute des choses mais on n'est pas obligé d'être très bureaucratique, ça pourrait fonctionner comme pour WP:AWB avec Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. Il est possible de créer un groupe mediawiki spécifique pour plus de visibilité, le message de blocage peut s'adapter au message du bot et afficher le nom de l'utilisateur à l'origine de l'action et en cas de renommage l'ancien nom redirige vers le nouveau. –Akeron (d) 23 mai 2012 à 13:07 (CEST)

Je me permets d'ajouter mon grain de sel, même si beaucoup de choses ont déjà été dites :

• je n'ai pas en tête de contributeur que j'aimerais voir capable d'effectuer des blocages par bot interposé que je n'aimerais pas encore plus voir admin ;
• j'ai peur que si cette possibilité venait à être offerte, le nombre de candidatures pour devenir administrateur, déjà affreusement faible baisse encore ;
• de la même façon, j'ai peur que si cette possibilité venait à être offerte
  • on s'attarde encore plus sur les moindres erreurs bénignes des rares postulants au prétexte de l'existence d'une alternative qui n'est que partielle, en accentuant la désertion des candidatures admins et
  • incidemment, on contribue à sacraliser encore plus qu'il peut l'être aujourd'hui ce qui ne devrait être qu'un simple statut technique ;
• les excellents administrateurs de demain sont déjà prêts et nombreux, il faudrait surtout les pousser un peu à candidater (ce que je fais certainement maladroitement en te harcelant un peu beaucoup passionnément, mais saches que tu n'es malheureusement pas le seul).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 mai 2012 à 22:33 (CEST)

Il y a une chose qui n'a pas été discutée jusqu'à maintenant : quel est le problème, concrètement ? A-t-on des exemples nombreux de vandales qui font beaucoup de dégâts avant d'être stoppés ? Est-ce en augmentation ? Il y a fort longtemps que je ne suis plus les modifications récentes mais il m'arrive de remarquer des vandalismes dans ma liste de suivi. Parfois, un vandale a reçu quelques avertissements puis est parti sans demander son reste. Si j'arrive 30 min plus tard et que l'IP n'est plus active, je ne bloque pas. Je ne pense pas que ce soit vraiment un problème.

Il ne faut pas oublier que comprendre le fonctionnement de Wikipédia et lire ses messages n'est pas trivial. Même si on a compris et qu'on clique immédiatemment sur le bandeau quand il apparait, le modèle test2 reste assez « gentil » et il faut toujours au moins une modification après la pose du test3 mais avant de l'avoir lu pour être averti. Combien continuent longtemps après ça ?

Je comprends l'envie de voir des conséquences tangibles à ces vandalismes mais ce n'est pas toujours possible. Par exemple, il ne me semble pas utile de moduler la longueur des blocages d'IP à la gravité perçue du vandalisme. On est jamais sûr que les blocages ou les messages touchent la bonne personne et un vandale peut facilement – par hasard ou délibérement – revenir avec une autre IP. Le blocage est donc avant tout un outil de protection, pour faire cesser le trouble, pas un moyen de sanctionner ou de montrer qu'on est sérieux.

C'est peut-être un peu frustrant mais, si tant qu'on est pas débordés par les vandalismes, les test3 sans conséquences ne sont pas un problème en eux-mêmes. C'est le fonctionnement ouvert de Wikipédia qui veut ça. GL (d) 23 mai 2012 à 09:52 (CEST) 

GL, dans mes bras  ! Heu, pardon .

Wikipédia est en effet par nature incomplète, imparfaite et constamment vandalisée. Rares sont les vandalismes qui ne peuvent pas attendre quelques heures pour être stoppés ou annulés. Il y a rarement urgence à ce point. Admettre le caractère transitoire de la plupart des choses dans Wikipédia n'est pas facile, certes... Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2012 à 10:17 (CEST)

Le but est de rendre autonome des personnes de confiance pour des petites tâches évidentes, les avantages vous sembleront peut-être plus évidents du coté de WP:SI, regardez les requêtes d'Asram de cette nuit par exemple, elles sont générées par LiveRC et un admin qui passe par là peut très bien les supprimer les yeux fermés, il m'arrive de repasser derrière un utilisateur expérimenté qui blanchi des catégories pour les renommer alors qu'il pourrait très bien le faire lui-même si c'était possible. Ce genre de requêtes peuvent être acceptées quasiment automatiquement, l'admin ne fait qu'appuyer sur le bouton, le bot est juste l'étape suivante en plus efficace. Je pense que cette idée est parfaitement dans l'esprit du wiki, en laissant un maximum de possibilités aux utilisateurs avec un minimum de contraintes et que, comme avec les créations et modifications d'articles autorisées aux IP, on y gagnera, même si il y a des créations aberrantes et des vandalismes tous les jours, parce qu'on retire des obstacles. Le bot permettrait de faire beaucoup de chose, par exemple autoriser seulement le blocage d'une heure ou la suppression de catégories vides selon l'utilisateur, je pense que des utilisateurs expérimentés se détournent de la maintenance des catégories parce qu'il faut être admin et je comprends tout à fait que des personnes essentiellement impliquées dans la rédaction n'aient pas envie du ce gros statut juste pour travailler sur les catégories. Quant à se faire élire ce n'est pas si simple, il faut montrer des besoins, être un peu connu, avoir beaucoup d'édit, ne pas avoir accumulé trop d'inimitiés etc. Toutes les réactions ici sont très intéressantes mais je pense que les admins sont probablement plus réticent que la moyenne, ça resterait à avoir avec la communauté dans son ensemble. –Akeron (d) 23 mai 2012 à 13:07 (CEST)

Quel caractère d'urgence a la SI d'une page blanchie, nécessitant la mise en place de tout un schbinz ? Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2012 à 13:16 (CEST)

Un patrouilleur ou quelqu'un qui fait de la maintenance de catégorie a un besoin des outils évident, donc en cas de candidature ça joue en leur faveur. Pour une/des tâches ponctuelles, ils peuvent aussi juste demander un statut temporaire. Je ne dis pas que je suis contre l'idée, juste un peu sceptique sur la faisabilité et sur la possibilité que la communauté accepte ça. Par ailleurs, comme Arkanosis je redoute qu'une telle solution n'augmente la barre pour les élections admin, alors que l'un des buts de la procédure (tant décriée...) de contestation, c'était justement de pouvoir baisser cette barre. Il y a aujourd'hui, sur 193 admins (je ne compte pas les deux bots), exactement 8 inscrits en 2009, 2 admins inscrits en 2010, et aucun en 2011. Autrement dit tous les admins ont plus de 18 mois de présence, environ 90% des admins ont plus de 3 ans sur le site (c'est énorme, 3 ans, dans une communauté en ligne). Quand je suis arrivée, il fallait compter entre 6 et 8 mois de présence pour être considéré comme "acceptable" par la communauté. Aujourd'hui, on dépasse allègrement l'année. Ce n'est pas nécessaire. WP est grande, on en découvre des recoins tous les jours, si on attend des candidats qu'ils la connaissent en entier on n'aura plus d'admins. Si en plus on retire aux personnes qui en auraient l'usage le moindre besoin de ce statut, on n'aura plus de candidats non plus. Bref, si des contributeurs veulent les outils, même un peu, même partiellement, même juste pour leur usage le plus consensuel et le moins polémique, je serais plutôt d'avis de les encourager fortement à candidater. Esprit Fugace (d) 23 mai 2012 à 13:30 (CEST)

Lgd, il n'y a pas besoin d'urgence pour avoir un avantage, il n'y a pas d'urgence à ce que les IP créent des articles, elles pourraient très bien passer par une page de requête, ce qui permettrait en plus de filtrer les créations aberrantes. Le but est d'enlever les obstacles pour favoriser l'action et de gagner en efficacité en ne mobilisant pas deux personnes pour des petites choses évidentes. Esprit Fugace, on peut supposer qu'il y aura moins besoin d'admin avec le package complet mais ce n'est pas forcément un problème, il y aura bien plus d'utilisateurs pouvant faire des petites actions évidentes au quotidien, l'important c'est que les tâches nécessaires soient effectuées, pas qu'il y ait plus d'admin. Je pense que le statut d'admin était plus adapté au fonctionnement du début et qu'il l'est moins maintenant et qu'il faudra qu'il évolue, rendre plus facile l'accès aux petites actions basiques pourrait être un début, après c'est un autre débat mais je trouve que les pouvoirs décisionnels qui se sont ajoutés au statut, comme le blocage communautaire, devraient revenir à la communauté, un peu comme avec les PàS. –Akeron (d) 23 mai 2012 à 15:32 (CEST)

Je crois surtout que les contributeurs intéressés par de la maintenance sur les RC doivent justement passer par une page de vote et que leur compétence doit être attentivement examiner, tout comme on le ferait avec un contributeur qui désire travailler sur les messages systèmes. Les requêtes faites aux admins sont en général très rapidement traitées et le besoin exprimé sur les RC réside sans doute dans le constat fait par Esprit Fugace de la vieillesse des admins actuels probablement moins enclin à trainer sur LiveRC. --Pªɖaw@ne 23 mai 2012 à 16:02 (CEST)

Alors finalement, je réécris, je ne pensais pas lire tant de commentaires, je voudrais réagir à certains d'entre eux. Bien sûr, on peut candidater admin, et je vais peut-être m'y résoudre, mais on est jugé sur autre chose qu'une simple compétence en matière de copyvio ou de vandalisme (j'ai très peu de refus sur ces demandes, et l'une du soir est assortie d'un doute sur sa pertinence, pour une fois). Akeron (d · c · b) faisait plutôt référence à ceci. Mais ce n'est pas de mon cas qu'il s'agit. Il est pertinent de demander qui pourrait bénéficier d'un statut allégé, j'en vois une demi-douzaine, c'est peu, mais je ne connais pas tout le monde, et ne mesure pas l'attractivité éventuelle d'un outillage sous condition mais sans grand pouvoir puisque sous surveillance avec possibilité de cessation sans procédure lourde. Et cela pourrait être un bon entraînement au boulot d'admin. et permettrait à certains de prendre de l'assurance pour candidater. D'un certain point de vue, LiveRC a fourni récemment des admin. qui ont fréquenté des admin. établis pour comprendre beaucoup de notions moins que basiques. Tout est une question d'encadrement. Un parrain pour ce type de sous-admin. ? (je ne cherche pas de terminologie pour l'heure).
S'agit-il de gérer l'urgence ? Oui et non. Le débordement par des vandalismes, on l'a connu à plusieurs sur LiveRC. J'ai sans doute écrit ce post un soir de vandalisme excessif dans une solitude relative. J'ai appris à guetter un admin. en action pour l'alpaguer sur sa PdD, en général avec un bon retour. Mais dans la même optique, quel est l'intérêt de patrouiller, sinon de gérer dans l'immédiateté un vandalisme qui, de toutes façons, un jour ou l'autre, sera repéré ? C'est ce délai qui m'inquiète, pour la crédibilité de WP, par le fait qu'un patrouilleur repérant un vandale potentiel va chercher l'ensemble de ses contributions et réagira en conséquence, annulant immédiatement des actions qui mettront sinon un certain temps à être identifiées sans que l'auteur soit inquiété, ce qui malgré tout, même s'il ne revient pas immédiatement, sera le signal d'un certain laxisme (terme que je ne souhaite pas désobligeant) — j'ai le souvenir récurrent de vandales qui commencent par modifier un article, annulent, et plus tard attaquent plus férocement. Il n'y a d'urgence à rien. Mais la charge de travail augmente pour beaucoup, rédacteurs qui découvrent s'ils l'ont bien en suivi un vandalisme, admin compétents pour cela qui vont devoir masquer des insultes en PdD de certains, et autres, alors que préventivement cela aurait pu être stoppé plus tôt. Une idée fréquemment émise sur le Bistro, c'est qu'il est plus important de gérer l'avancement de la qualité de l'encyclopédie. Alors si on économise sur autre chose en laissant quelques-uns continuer à patrouiller avec quelques outils supplémentaires, est-ce si négligeable ?
J'ai indiqué moi-même que le nombre de cas où la solitude du patrouilleur est manifeste ne m'est personnellement pas si fréquent, si je patiente (il est 21h50 pour moi, 6h de plus en métropole) ; j'ai dit aussi que le nombre de personnes que je présume concernées est faible. Mais le non-rejet de certains ici, pour ne pas dire une certaine forme d'adhésion, me font comprendre que le principe pourrait avoir une utilité, la question étant de savoir s'il peut recevoir un écho communautaire (je n'ai pas l'impression que la faisabilité traçable soit un problème).
Je rêve en tout cas d'une qualité de débat égale sur chaque page communautaire, et quelle qu'en soit la suite, merci pour cette discussion, qui continue sans moi (temporairement si elle doit se poursuivre, mais comme il a été dit, les admin. sont souvent anciens dans leur fonction, de plus récents ont rappelé un certain manque de moyens) bien volontiers. Cordialement, Asram (d) 25 mai 2012 à 04:13 (CEST)

PS tiens j'ajoute le cas d'Anne_Bauval (d · c · b), à qui j'ai suggéré de candidater, mais qui blanchit régulièrement de manière qui me semble pertinente des articles qui seront supprimés. Avec des sous-outils, elle pourrait le faire, et c'est une personne et non deux qui seront intervenues. Cdlt, Asram (d) 25 mai 2012 à 05:17 (CEST)

L'intervention de deux personnes n'est pas forcément une mauvaise chose, pour les SI. Il m'est arrivé de blanchir des pages depuis que je suis admin… GL (d) 25 mai 2012 à 07:56 (CEST) 

Un non admin n'a pas ce choix, même après des années d'expériences sur le site, il est systématiquement obligé de faire appel à une autre personne même pour les cas oû le résultat ne fait aucun doute. –Akeron (d) 25 mai 2012 à 12:57 (CEST)

Un blocage automatique ou accéléré de l'ineffable auteur de Pipi caca prout après qu'il ait été averti pour les créations successives de Pipi Caca prout, Pipi caca Prout et Pipi caCa prout, ou les suppressions correspondantes, certes, oui, sans doute. Mais c'est loin d'être aussi évident à chaque fois, et pour ce tri délicat, le système actuel le fait plutôt bien. Il est très facile de bloquer ou de supprimer, mais il est souvent très difficile de récupérer un contributeur hâtivement bloqué, ou dont les contributions ont été hâtivement supprimées sans autre forme de procès que des bandals d'avertissement eux-mêmes automatisés... Cordialement, --Lgd (d) 25 mai 2012 à 13:08 (CEST)

L'idée est quand même que les sous-outils puissent être retirés aussi facilement qu'ils auront été attribués. D'autres formes peuvent être imaginées, un parrainage par un admin. ou autre. Mais je ne souscris pas au discours laissant penser que les admin. sont nécessairement parfaits et les patrouilleurs par principe faillibles, je connais assez la pratique pour voir que chacun a son style, ses bonnes ou mauvaises manières, cela ne change pas parce que le statut a été attribué ; c'est viscéral, même si je présume que la charge attribuée induit une exigence accrue. Cdlt, Asram (d) 26 mai 2012 à 02:56 (CEST)

Je n'y souscris pas plus que toi : c'est justement pour cela que le système actuel où deux intervenants se succèdent me semble préférable à celui favorisant des interventions one-shot . Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2012 à 07:06 (CEST)

Mercredi 16 mai

Insertions répétées

Bonjour à tous.
Branor (d · c · b) vient d'insérer sur plusieurs dizaines d'articles biographiques l'info de faible intérêt « membre du Comité d'honneur de l'Association du Foyer de l’Abbaye de Royaumont » ou « membre du conseil culturel du Cercle Culturel de Royaumont ». Ce n'est peut-être pas strictement du spam, mais cela y ressemble : « L'approche qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier (...) constitue du spam ». Qu'en pensez-vous ? Octave.H ^hello 16 mai 2012 à 18:17 (CEST)

En discuter avec lui serait évidemment la première chose à faire.-- LPLT ^[discu] 16 mai 2012 à 22:51 (CEST)

….bonjour, ou est-ce un travail à la chaîne  ? Oui, en discutez sur sa Pdd car Branor semble accessible. Cordialement. --Butterfly ^austral 17 mai 2012 à 04:13 (CEST)

En discuter, bien sûr, mais sur ce type d'interventions y a-t-il des recommandations, une « jurisprudence », peut-on parler de spam ? Octave.H ^hello 17 mai 2012 à 08:55 (CEST)

Non : car pas de lien externe et donnée a priori encyclopédique. La question est de l'ordre de la pertinence/anecdote à mon avis-- LPLT ^[discu] 17 mai 2012 à 12:57 (CEST)

Merci LPLT pour ton avis. Octave.H ^hello 17 mai 2012 à 13:37 (CEST)

Lundi 14 mai

Créations répétées d'articles non admissibles sous différentes graphies

Dans le même esprit que le cas soulevé par O Kolymbitès (d · c · b) ci-dessous, auquel j'ai également été confronté, j'ai du supprimer à plusieurs reprises hier et avant-hier un article (Laurent GOURARIER) que O Kolymbitès avait déjà supprimé une première fois le 12 pour non-respect des critères d'admissibilité, recréé à plusieurs reprises avec des graphies différentes par un contributeur utilisant deux comptes différents (Personlink (d · c · b) et Opensourcing (d · c · b), qui a fait une demande de restauration, et sans attendre la réponse, a continué a recréer son article (LAURENT GOURARIER, le 12 à 17 h 47, supprimé par Skull33 (d · c · b), Laurent Gourarier, le 12 à 17 h 47, Docteur Laurent GOURARIER le 13 à 23 h 02, Laurent gourarier le 13 à 23 h 03, LAURENT GOURARIER le 13 à 23 h 18). J'ai protégé à la création les différentes graphies et je me suis demandé s'il était envisageable de bloquer les deux comptes pour « création répétées d'articles non encyclopédiques »  ? Je n'ai pas voulu procéder au blocage, ne sachant pas si cela était possible dans un tel cas. Qu'en pensez vous ?
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mai 2012 à 11:51 (CEST)

S'il a été clairement averti, et continue, une petite semaine de blocage n'a rien d'incongru. Et si au retour, il continue, on passe en indéfini. Esprit Fugace (d) 14 mai 2012 à 12:49 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste des filtres et je ne sais jamais trop avec certitude dans quels cas il est possible d'en appliquer, mais il me semble que dans les deux points soulevés ce jour il doit être facile d'en créer sur les patronymes. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2012 à 17:56 (CEST)

Plus qu'aux filtres, on peut faire appel à MediaWiki:Titleblacklist qui permet de décrire des titres de pages dont on veut interdire la création (entre autres). À manipuler avec d'infinies précautions.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 mai 2012 à 19:42 (CEST)

Contournement de blocage

Guten Tag à tous,

Depuis quelque temps un contributeur anonyme ([5] puis [6]) nous assaille de créations d'un article (avec toutes les orthographes et/ou permutation des prénoms et nom) sur un noble corse du XVIIIe ou du XIXe (il n'est pas sûr des dates, des fonctions, etc.). On a eu en premier Luiggi Crucien (PàS raccourcie quand j'ai vu le problème des dates et fonctions) Crucien Joseph Luiggi, Crucien joseph luiggi, Joseph Crucien Luiggi, Crucien luiggi, etc.

Comme on n'a pas que ça à faire, je nettoie, bloque etc. Le dernier avatar 86.206. etc attaque à nouveau hier. Je nettoie, bloque et parce qu'il n'a pas grand chose d'autre à nous dire sur sa PdD que « je vais faire une lettre à mon excellent ami le responsable de Wikipédia en Europe », je l'y interdis en écriture.

Superbe contournement de blocage : de:Benutzer Diskussion:O Kolymbitès el:Special:PermanentLink/3310113

Il me SUL Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mai 2012 à 11:13 (CEST)

Mardi 8 mai

Législatives

Ça va être long et pénible !!

Les candidats et partis commencent à affluer sur wiki : création de page, DRP, demande réitérée d'explications, refus de comprendre (j'ai eu droit à « Me faire traiter quasiment de fasciste », point Goodwin inversé, joli). La « jurisprudence Asselineau » nous donne des arguments, mais ça va être long et pénible.

Je crois que des interventions croisées pourraient nous permettre de juguler le problème et les attaques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2012 à 17:17 (CEST)

@O Kolymbitès Je trouve incroyable cette façon de balancer l'acte politique des milliers de nos compatriotes avec un "pénible" ... ce qui est pénible c'est devoir se justifier. Les candidats (de droite et de gauche) font preuve d'un grand courage personnel. Que ce soit un maire, un conseiller local, car l'effort pour faire changer une rue de sens, ou de gérer quelques milliard d'Euros au conseil d'administration de la caisse des Français à l’Étranger est le même. Les deux peuvent sauver des vies. Donc, "pénible" est un manque de respect total. Signé: Théo Chino - Ancien et Futur candidat à plein de choses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theochino (discuter), le 8 mai 2012 à 17:42‎.

Du point de vue de ceux qui sont chargés de la maintenance de ce site et du respect de ses règles, il est pénible de voir affluer un grand nombre de personnes souhaitant avoir un article juste pour bénéficier d'une plus grande visibilité sans prendre la peine de lire les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia (ou sans en tenir compte, "parce qu'ils le valent bien"®). On peut respecter leur choix politique et s'agacer de leur entrisme ici même. Esprit Fugace (d) 8 mai 2012 à 17:50 (CEST)

@Esprit Fugace Je veux bien le croire que ce n'est pas facile de le faire, mais de faire tomber la guillotine avec autant de rapidité ... ça fait 20 ans que je fais de l'Internet et c'est pour que j'ai passé la main. Je n'ai pas dit que c'était facile mais il ne faut pas non plus se montrer autoritaire. Laisser 1 semaine pour que l'article se fabrique ne serait pas une mauvaise idée. - Theo Chino - Ancien administrateur IRC 1. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theochino (discuter), le 8 mai 2012 à 18:11‎.

Preuve par l'exemple de ce que j'avançais : les demandeurs viennent plaider leur cause jusqu'ici en se mêlant d'une conversation générale de maintenance ramenée à un cas particulier. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2012 à 18:32 (CEST)

Bonne chance à tous les patrouilleurs qui ont à faire à eux. Kyro ^{me parler} le 8 mai 2012 à 19:06 (CEST)

@Theo Chino : des dizaines d'articles par jour ne survivent pas le quart d'heure qui suffit largement à voir qu'ils ne sont admissibles. Ce qui ne dépend pas de la présentation, mais de la personne ainsi présentée. "Laisser faire une semaine" ne serait pas au bénéfice de Wikipédia, bien au contraire.

@O Kolymbitès : Je ne doutais pas une seconde que tu avais raison, mais même si ça fait des dizaines d'explications pour nous, eux n'en voient qu'une à chaque fois - et ils y ont droit... Donc autant que l'explication en question soit claire, comme ça il suffit par la suite d'un lien vers cette discussion.

Soyons donc clairs : les critères d'admissibilité des articles sont souvent interprétés littéralement par les administrateurs, qui ont parfaitement le droit de le faire, y compris dans les minutes qui suivent la création d'un article, et ces critères ne seront pas modifiés avant les législatives. Deal with it. Donc si votre page est supprimée, inutile de râler : la conséquence la plus probable sera un passage en pages à supprimer, qui ne peut être qu'une (très) mauvaise publicité pour la personne concernée. Si la personne en question est effectivement élue député(e), alors il sera temps de revenir. Esprit Fugace (d) 8 mai 2012 à 19:16 (CEST)

Aux européennes j'avais vu ce cas de figure avec Damien Abad => supprimé. Le jour de son élection l'article a été restauré. Est ce que cela a nuit à Wikipédia ? Non. Est ce que cela a nuit à la personne en question ? Non (et même je pense tout le contraire) Loreleil ^[d-c] 8 mai 2012 à 21:01 (CEST)

Ouf ! Mes fantaisies unilatérales (auto-insulte gravissime ?) semblent aller dans le sens du courant. Nous sommes quelques-uns à surveiller cette centaine de pages parfois devenues tribune politique (on me rétorquera que j'avais été prévenu du « risque »). Il ne nous reste que quelques jours (jusqu'au 11 ou au 18, selon les circonscriptions) avant que l'on connaisse les candidatures officielles aux 577 sièges. Pour éviter la dispersion, on veille à ce que les articles sur les circonscriptions ne soient pas pollués par les candidatures, cantonnées dans les seuls articles évoqués ci-dessus. Je doute que l'on s'aperçoive de l'admissibilité subite d'un candidat entre le 18 mai et le 10 juin. Et je prends en adoption la dernière phrase d'Esprit Fugace. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2012 à 02:28 (CEST)

Les braves volontaires qui s'attachent à faire respecter les règles de Wikipédia en la matière ont tout mon soutien. Ce d'autant plus qu'une page créée en vue d'une élection a fort peu de chances de respecter la neutralité de point de vue. Bokken | 木刀 9 mai 2012 à 10:45 (CEST)

C'est l'un de ces trucs qui me laissent perplexe. Comme tu dis, sur WP on s'efforce d'être neutre, alors que eux s'efforcent d'être vus sous un jour favorable. Mais pourquoi c'est sur WP qu'ils veulent être, alors qu'un site à eux leur fournirais tout ce qu'ils veulent, référencement, visibilité, photos et textes qu'ils peuvent entièrement contrôler... (oui, je sais pourquoi : bénéficier du référencement de WP. Quelle illusion.) Ici, quand bien même ils seraient admissible, leur article deviendrait bien vite une tribune aussi ouverte à leurs opposants qu'à eux. Ils ne se rendent pas compte du service qu'on leur rend en supprimant les articles... Esprit Fugace (d) 10 mai 2012 à 09:02 (CEST)

@Fugace: Ils veulent être sur Wikipédia car le référencement Google est tellement bon que si tu tapes le nom, leur article arrivera dans les toutes premières positions, tout simplement...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 mai 2012 à 09:17 (CEST)

Je me doute, mais si l'article en question est à charge, ou même simplement pas en leur faveur, c'est pas à leur bénéfice... C'est pas "leur" article, alors qu'arriver dans les premières positions de Google, c'est largement faisable avec un site de campagne bien fait, et là ce sera "leur" article. Je trouve que c'est un manque d'imagination de leur part que d'utiliser WP pour cet usage inadapté, même si je comprend leurs motivations. Esprit Fugace (d) 10 mai 2012 à 10:44 (CEST)

En dehors des grandes entreprises qui ont des stratégies sophistiquées, mon expérience de patrouilleur est qu’il y a, dans les structures de petite taille, encore une grande méconnaissance sur ce qu’est Wikipédia (il y a encore des gens qui n’ont pas une conscience très claire de l’existence de critères d’admissibilité, et qui voit Wikipédia comme un hébergeur) et/ou sur l’efficacité de son système de régulation interne. Beaucoup croient qu'il est facile de se jouer d’un système où on est libre d’éditer (grande surprise quand ils voient leur article être supprimé quelques instants après qu'ils l'ont créé). Et beaucoup sont très naïfs quant aux implications négatives que peut avoir la volonté de persévérer contre la communauté du point de vue de leur image publique : article objectif et faisant apparaître des choses qu’ils voulaient cacher ; présence de pages de procédure (PàS, Page de neutralité) qui les dénoncent comme ayant tenté de manipuler Wikipédia. Peut-être faudrait-il faire savoir par un biais quelconque ce à quoi on s’expose en créant un article "corporate" sur Wikipédia, en particulier quand il n’est pas admissible. gede (d) 11 mai 2012 à 16:18 (CEST)

Peut-être en évitant tout de même d'affirmer comme tu viens de le faire (sans doute involontairement) qu'on a forcément des choses (nécessairement inavouables) à cacher quand on est une entreprise... --Lgd (d) 11 mai 2012 à 16:34 (CEST)

Y a aussi des entreprises qui se cachent des choses à elles-mêmes... comme des resto gastronomique qui font essentiellement du surgelé par exemple --Pªɖaw@ne 11 mai 2012 à 16:41 (CEST)

Par définition, quand on vient faire des relations publiques sur Wikipédia, on présente son entreprise (ou sa candidature dans le cas des hommes politiques) sous son meilleur jour. Et personne n’a qu’un meilleur jour à présenter. C’est justement cela que veut dire écrire des articles neutres. C’est tout ce que je sous-entendais. --gede (d) 11 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Ce n'est pas tout-à-fait vrai. Pas mal de grands groupes ont compris que les relations publiques sur Wikipédia, c'était essentiellement de la veille pour parer à une campagne organisée de dénigrement, mais qu'il était dangereux d'essayer de peindre l'entreprise sous un jour artificiellement favorable. Bokken | 木刀 14 mai 2012 à 10:52 (CEST)

Je suis tout à fait d’accord : c’est pour cela que mon message commençait par la phrase suivante "en dehors des grandes entreprises qui ont des stratégies sophistiquées". Ce que j’écrivais ne concernait donc pas ces grands groupes qui ont, eux, globalement compris le fonctionnement de Wikipédia . --gede (d) 14 mai 2012 à 21:14 (CEST)

Lundi 7 mai

Blocage

Bonjour, pour info j’ai bloqué indef Gerthrude (d · c · b) suite à cela [7], à ce dif [8] et sa vie wikipédienne antérieure avec pour motif durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) ‎(Vandalisme : Insulte grave et affamante, tentative d'intimidation, harcèlement, provocation insultante, militantisme, n'est pas là pour contribuer). Cordialement. --Butterfly ^austral 7 mai 2012 à 19:52 (CEST)

euh je voulais dire infamies --Butterfly ^austral 7 mai 2012 à 20:13 (CEST)

Rien à dire sur le blocage, parfaitement justifié. Esprit Fugace (d) 7 mai 2012 à 21:14 (CEST) Mais je me marre encore du "affamante" ^^……oui c’est malin, mon excuse bidon est : j’étais en fait de me goinfrer de médialunas avec dulce de leche et vu le froid je tape sur le clavier avec des moufles--Butterfly ^austral

C'est malin, j'ai faim maintenant - DarkoNeko ^(mreow?) 11 mai 2012 à 11:20 (CEST)

Présidentielles

Nicolas Sarkozy a donc été battu mais reste président pendant encore une dizaine de jours maximum. Du fait de modifications intempestives les pages France et Président de la République française ont été protégées totalement 24h. Dans l'hypothèse ou, à l'issue de celles-ci, les modifications reprennent je suis partisan d'une protection d'une semaine ce qui nous amènera à peut-près à la date butoir. Cela peut paraître un peu lourd mais je crains, au vu de la volonté de nombreuses personnes de tourner la page NS, que c'est le choix possible pour ces pages et pour d'autres, si elles subissent aussi des modifications du même type. Vos avis ? Cordialement. Buisson (d) 7 mai 2012 à 03:31 (CEST)

À l'issue de la fin de cette première protection, si les vandalismes reprennent, je suis favorable à une semi-protection des articles concernés jusqu'à la prise de fonction effective de François Hollande. Si la semi-protection ne suffit pas, un passage à une protection totale peut être appliquée. Une protection graduelle en quelque sorte. Rémi ✉ 7 mai 2012 à 09:21 (CEST)

Pas mieux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2012 à 10:14 (CEST)

Ok pour la semi. Pour les modifications de bonnes foi faites par ignorance, je pense que l'ajout de commentaires dans le wikitext comme l'a fait Kyro [9] [10] pourrait les réduire à un niveau acceptable sans protection totale. Je serais donc pour d'abord essayer cette méthode en complétant au besoin les endroits ciblés avant de sortir l'artillerie lourde. –Akeron (d) 7 mai 2012 à 16:54 (CEST)

idem Akeron. Bon courage. --Butterfly ^austral 7 mai 2012 à 19:52 (CEST)

Et puis on a les filtres, pour les frappes chirurgicales — Arkanosis ^✉ 7 mai 2012 à 19:55 (CEST)

juste pour signaler j'ai protegé Liste des présidents de la République française. en attente de l'investiture. --Chatsam (coucou) 7 mai 2012 à 22:28 (CEST)

Jeudi 3 mai

Le cas Florebo quocumque ferar

Bonjour,

Suite à l'affaire ayant abouti à la condamnation d'Alain r, astrophysicien et contributeur sur notre encyclopédie, le dénommé Florebo quocumque ferar (d · c · b), ayant largement contribué à la plainte déposée, et qui s'en vante sur sa pdd, l'insulte désormais violemment sur sa pdd en écrivant que Alain R. est un névrosé qui finance son obsession par nos impôts via son poste au CNRS. Je ne supporte pas les gars tarés comme lui puis, à l'IP qui vient lui faire une remarque, le traite de lâche.

Je demande l'avis de la communauté sur un blocage indef et immédiat de ce contributeur qui a violé toutes les règles de notre encyclopédie, de la menace de plainte judiciaire aux insultes, et qui n'a pas sa place parmi des personnes de bonne volonté souhaitant réaliser une encyclopédie.

Et cela indépendemment du jugement du tribunal à l'encontre d'Alain r que nous n'avons pas à commenter. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2012 à 21:05 (CEST)

Le cas me semblant clair, en effet, j'ai bloqué indéfiniment ce compte. Esprit Fugace (d) 3 mai 2012 à 21:12 (CEST)

Cela me semble on ne peut plus logique. Merci pour la réactivité. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2012 à 21:13 (CEST)

On peut d'ailleurs se demander, à rebours, si FQF n'était pas là, avant tout, comme « zizaniste professionnel ». J'ai un souvenir récent, de la part de cet utilisateur, de la mention d'un prétendu « soutien » aux célèbres jumeaux, accompagné de graves insultes à leur encontre, ce qui m'avait conduit à essayer de modérer cet utilisateur dans son expression, ce qu'il avait fait mine de vouloir faire, sans que je sois vraiment dupe. Je crois que j'ai commis une erreur ce jour-là : la modération n'était pas de mise, un blocage indéfini était légitime dès ce moment-là. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2012 à 22:37 (CEST)

Bonjour, les votes émis en PàS (voir Spécial:Contributions/Florebo_quocumque_ferar) doivent-ils être annulés ? Cordialement, Asram (d) 4 mai 2012 à 02:20 (CEST)

J'ai juste déplacé dans la section « non décompté » ses avis lorsqu'ils pouvaient avoir une incidence sur le résultat de la consultation, pas dans les cas où ils s'inscrivaient dans la continuité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2012 à 05:57 (CEST)

Il faudrait peut-être mettre un message sur sa pdd ou sur sa PU, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2012 à 05:57 (CEST)

Milles excuses, effectivement je fus distraite. Oubli réparé. Esprit Fugace (d) 4 mai 2012 à 13:46 (CEST)

Contestation du statut d'administrateur

Où faut-il annoncer ce ce vote ? GL (d) 3 mai 2012 à 20:46 (CEST)

Ne serait-il pas judicieux, pour une question d'harmonisation, de séparer ce vote du scrutin original, en créant Wikipédia:Administrateur/GL (2) ou Wikipédia:Administrateur/GL (contestation) ou, mieux à mon sens, Wikipédia:Administrateur/GL (confirmation) ? Je n'ose plus le faire du fait qu'il y a déjà des votes exprimés sur cette page. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2012 à 20:55 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on transferre mon vote dans une nouvelle page harmonisée par rapport au reste. Ça permettrait aussi de placer les votes dans le même ordre que pour les contestations habituelles, pour éviter les confusions. J'avoue avoir été assez désorienté au premier abord. LittleTony87 (d) 3 mai 2012 à 21:09 (CEST)

Je crée vite la page Wikipédia:Administrateur/GL (2) avant qu'il n'y ait trop de votes. Le renommage en Wikipédia:Administrateur/GL (confirmation) restera toujours possible si GL (d · c · b) le souhaite. J'avoue être un peu gêné de le faire moi-même mais un retour en arrière reste possible si mon action provoque des cris d'orfraie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2012 à 21:21 (CEST)

Euh, comme vous voulez. GL (d) 3 mai 2012 à 21:27 (CEST)

J'ai renommé en Wikipédia:Administrateur/GL (Contestation) puisque c'était déjà le cas pour Moez et Lgd. Udufruduhu (d) 3 mai 2012 à 21:31 (CEST)

Sauf que comme c'était le cas pour Moez et Lgd, « contestation » ne veut rien dire, puisqu'il s'agit d'un vote de confirmation. « Vote de contestation » ne voulant en plus strictement rien dire m'enfen bref... Linedwell ^[discuter] 4 mai 2012 à 08:40 (CEST)

Effectivement, ça a plus de sens. On pourra faire le renommage une fois la consultation terminée. Udufruduhu (d) 4 mai 2012 à 14:20 (CEST)

Peut-être faudrait-il renommer ces pages en Wikipédia:Administrateur/Contestation/-ADMIN- (ou Wikipédia:Administrateur/Confirmation/-ADMIN-) au fur et a mesure pour archivage ? --Pªɖaw@ne 6 mai 2012 à 17:22 (CEST)

J'avoue que j'ai une préférence pour Wikipédia:Administrateur/Confirmation/-ADMIN- proposé par Padawane, qui contrairement à Wikipédia:Administrateur/-ADMIN- (confirmation) permet d'indiquer plus proprement une n-ième confirmation (Wikipédia:Administrateur/Confirmation/-ADMIN- (2) avec la solution proposée contre Wikipédia:Administrateur/-ADMIN- (confirmation 2) avec la solution actuelle). Linedwell ^[discuter] 6 mai 2012 à 22:42 (CEST)

Lundi 30 avril

Demande de sanctions lourdes à l'encontre de contributeurs agissant en meute

Bonsoir,

Tout commence hier soir (29 avril) par les contributions de Eschaller93 (d · c · b), quelqu'un se présentant comme ingénieur dans un domaine précis (contrôle de fuites sur emballages plastiques). Dans l'article Contrôle non destructif (d · h · j · ↵ · ©), il rajoute une méthode de détection de fuite. Il source avec une url possiblement publicitaire, mais qui - de facto - prouve que la méthode existe. Juraastro (d · c · b) reverte en masse l'ajout : la méthode et sa source. Il s'agit d'un domaine technique que je connais pour l'avoir en partie étudié et pour y avoir aussi exercé professionnellement. J'ai vu ce revert de Juraastro, sachant la méthode de détection de fuite, tout-à-fait valide, je reverte Juraastro et l'en averti sur IRC quelques heures après ; quand je l'y ai croisé. (pour le reste, suivre l'histoire avec l'historique de Contrôle non destructif en parallèle.

Dans la foulée, Juraastro enlève l'url et demande une source. Je peux concevoir que l'url en question soit perçue comme un lien publicitaire vers une société externe, il n'en demeure pas moins qu'elle prouve l'existence de la méthode. Je me permets de retirer la demande de source, dans la mesure où je connais ce domaine et que cela me semble trivial. Plus tard dans la journée, Suprememangaka (d · c · b) arrive et remets une demande de source. On remarque ici qu'il s'agit de sa première contribution depuis la nuit dernière, il contribue ici sur un sujet dans lequel on ne l'a jamais vu. Comment est-il arrivé ici ? Si ce n'est pour venir me faire chier ou pour jouer le nombre avec son copain ?

Je reverte de nouveau, vu ce qui me semble être une trivialité. Suprememangaka (d · c · b) reverte de nouveau. En ce cas, je vais chercher deux sources : un support de cours et un lien vers du matériel accrédité Cofrac dans ce domaine. Hop, Juraastro est de retour en accolant un modèle pour dire que les sources ne sont pas suffisantes. Je commence à être légèrement excédé par cette attitude de meute, je reverte en disant « Ca suffit maintenant ». Et Suprememangaka (d · c · b) reverte de nouveau.

Dans cette histoire, je note la tactique de venir chacun son tour faire des reverte histoire de vouloir me piéger avec une {{R3R}}. Je note n'avoir jamais vu ni l'un ni 'autre sur des thématiques proches de celle-ci. Des sources sont présentées montrant que cette méthode existe, mais non.

Bref, merci de prendre des sanctions contre ces deux contributeurs dont les contributions passées ont montré qu'ils n'avaient aucun intérêt pour ce domaine mais dont l'envie de venir foutre la merde sur un article jusqu'à alors calme semble les motiver. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 19:33 (CEST)

P.S. : Pour la bonne tenue de cette discussion, je remercie les personnes qui pourrait être qualifiées de mes « potes » de s'abstenir de participer à ce topic. en espérant qu'il en soit de même ailleurs

Dans cette histoire, je vois surtout qu'il faut être deux (parties) pour faire une guerre d'édition et que tu es seul face à deux autres contributeurs. Pour m'être déjà opposé à toi sur un autre sujet mais dont on pourrait tenir le même discours, j'en conclurai la même chose : il n'y a aucune urgence à ce que l'information soit présente sur WP, en revanche il y a urgence à entamer un dialogue (et non pas « quelques heures après ») dès qu'une guerre d'édition se profile. Rémi ✉ 30 avril 2012 à 19:39 (CEST)

Addendum : ma conclusion est bien entendue valable pour les deux parties et non seulement pour Ludo que je crois entièrement compétent sur le sujet. Rémi ✉ 30 avril 2012 à 20:04 (CEST)

Faisons-la brève :

1) Comment je suis arrivé là ? De la même manière que toi. En lisant Juraastro parler de cet article sur le canal IRC #wikipedia-fr (logs à disposition pour qui les souhaite).

2) De toute façon, j'interviens sur les articles et les sujets que je veux, et je n'ai aucun compte à rendre à toi ni à personne d'autre à ce sujet.

3) J'ai expliqué très précisément en quoi ces références sont insuffisantes, j'attends toujours, en revanche, le moindre argument de ta part. J'attends toujours des sources vérifiables aussi.

4) Je te prierais de passer par la pdd la prochaine fois que tu souhaites révoquer trois contributeurs différents dans la même journée et sur le même article (étrangement, tu as « oublié » de citer Galexandre (d · c · b) dans ton laïus).

5) Tes propos sur la meute violent WP:FOI et WP:PAP. SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:08 (CEST)

Non, nous n'y sommes pas arrivé de la même façon. Pour ma part, c'est un domaine dans lequel je contribue. J'ai - à ce niveau - de nombreux articles en suivi.

Pour le reste, l'historique de l'article est suffisamment clair pour voir à quel point tu sais jouer des règles pour venir semer la zizanie et cela au détriment des articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:16 (CEST)

Ah bon, donc si tu as été sur cet article uniquement quand Juraastro a parlé de son revert de Eschaller93 sur IRC, et alors que tu venais de réagir à cela sur IRC, c'est bien sûr parce que tu avais cet article, que tu as édité pour la première fois aujourd'hui, en suivi. SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:19 (CEST)

Tout le monde n'a pas cette sale habitude qui consiste à remonter les contributions des autres, si si je te l'assure. Mes quelques contributions depuis 2005 sont là pour montrer que le domaine lié à cet article est un domaine dans lequel je contribue. Le reste c'est encore ton invective habituelle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:25 (CEST)

Bis : « 1) Comment je suis arrivé là ? De la même manière que toi. En lisant Juraastro parler de cet article sur le canal IRC #wikipedia-fr (logs à disposition pour qui les souhaite). » SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:27 (CEST)

Ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient vrai. J'ai cet article en liste de suivi, je peux t'en donner d'autres présents dans ma liste de suivi et dans lesquels je ne suis pas encore intervenu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:30 (CEST)

Juraastro et toi n'avez pas parlé de cet article sur IRC ? Tu es sûr de maintenir cette version ? SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:32 (CEST)

On en a parlé à partir du moment où je suis venu avertir Jurasstro du revert et exprimer ma surprise quant à sa suppression de contenu. C'est effectivement moi qui suis venu dialoguer avec Juraastro sur le sujet, quelques instants après mon intervention sur l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:38 (CEST)

C'est donc bien ce que je dis, et ton accusation à peine voilée (et mensongère) « Tout le monde n'a pas cette sale habitude qui consiste à remonter les contributions des autres » repose donc sur du vent. SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:42 (CEST)

Merci, j'apprécie que tu reconnaisses tes torts. Cette discussion sur IRC n'a eu lieu qu'après mon édition sur l'article et sur mon initiative. Je n'ai donc pas été éditer cet article selon cette discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2012 à 20:44 (CEST)

Et je n'ai pas remonté tes contributions, contrairement à ce que tu as dit. Merci de reconnaître tes torts, oui (pour les sources, je t'invite à initier une section sur la pdd de l'article, si tu en as enfin). SM ** ようこそ ** 30 avril 2012 à 20:48 (CEST)

Moi, je veux bien ces logs IRC, et surtout les logs IRC correspondant à ton entrée dans le salon, puisque tu n'y étais pas au moment de cette discussion entre Ludo et Juraastro. Elfix ↝ ^discuter 3 mai 2012 à 13:17 (CEST)

D'accord messieurs, vous avez parlé, laisser parler les autres maintenant. Sinon, allez tous prendre un grand bol d'air, vous avez tendance à vous énerver ce qui ne risque, à long terme, que de tomber dans les cordes de WP:PAP. Je cite au hasard: "Si ce n'est pour venir me faire chier ou pour jouer le nombre avec son copain ?", "et je n'ai aucun compte à rendre à toi ni à personne d'autre à ce sujet." Fermez votre ordinateur et revenez demain. Letartean (d) 30 avril 2012 à 20:45 (CEST)

Je vois trois intérêts important pour demander des références et des sources : c'est attribuer un POV, vérifier que l'information est vraie ou avoir du matériel pour développer un point précis d'un article. Plusieurs personnes semblent d'accord pour dire que l'information est vraie, qu'il ne s'agit pas d'un point de vu particulier, et qu'un contributeur semble déjà intéressé pour développer l'article, il serait sage alors de laisser cet article tranquille. --Pªɖaw@ne 1 mai 2012 à 11:44 (CEST)

Franchement il n'y a rien de compliqué : il y a une guerre d'édition entre contributeurs : ils doivent être sanctionnés. J'ai donc mis 2h de blocage pour les trois, à titre symbolique, et j'espère que ça les poussera à réfléchir à l'avenir (moi je prend mes responsabilités : je ne veux pas laisser pourrir les choses juste pour prouver de manière artificielle qu'on a absolument besoin d'un CAr). Je précise que je n'ai fait que regarder l'historique et le nombre de réverts des uns et des autres sans m'intéresser au fond puisque la position qui semble le plus faire consensus parmi le corps administratif est qu'on ne doit pas trancher ce point. Le cas est trivial : trois contributeurs ont porté atteinte à WP en ne respectant pas un PF. On bloque. J'espère que ça permettra à certains de retrouver le chemin des pdd... Et je précise que je commence à en avoir marre (mais vraiment marre) de tous (et je dit bien tous) ces gens qui se prétendent adultes et qui se f*** sur la g*** comme des gamins pour des c*** ce qui conduit au départ de contributeurs qui sont, eux, vraiment utiles à WP. Buisson (d) 3 mai 2012 à 00:44 (CEST)

Comme j'ai des exams bientôt IRL, je ne serais pas forcément sur WP demain ou après-demain parce que, chacun le comprendra, ce n'est pas ma priorité du moment (et franchement ce que je vois après quelques jours sans me connecter n'est pas très engageant). Cordialement. Buisson (d) 3 mai 2012 à 01:38 (CEST)

Du coup je vais quand même rédiger quelque chose pour expliquer ma position (ça répondra sans doute par avance à certaines remarques).

• Il y a des inimitiés personnelles fortes entre certains contributeurs. Ces inimitiés ont conduit, d'une part, à des regroupements selon le principe : l'ennemi de mon ennemi est mon ami. S'en est suivit des guerres d'éditions, parfois pour des motifs futiles, des arbitrages (le but étant donc d'avoir, pour les futures parties, le plus d'arbitres à sa solde, pour être sur de flinguer l'adversaire sans prendre de risque) et des blocages (donc plus tu as d'admins qui sont dans ton camp mieux c'est). Et puis des départs de contributeurs de qualités. Lassés par l'ambiance, par le fonctionnement de la communauté (ou plutôt d'une minorité de celle-ci), ou poussés dehors par Y au seul motif qu'ils s'entendaient bien avec X alors que Y déteste X, voire simplement parce qu'ils avaient tenté de faire respecter les règles sans céder à la tentation du copinage, ce qui ne convenait ni aux uns ni aux autres. Chacun comprend à quel point cette situation est nocive pour WP.
• Tout a échoué : médiation, appel à la raison, CAr, etc... La seule solution qu'il nous reste est d'être intransigeant avec ces contributeurs (qui, par ailleurs, apportent souvent du positif à WP, dès que l'on excepte leur querelles récurrentes) : dès qu'il y a un motif valable de blocage (souvent une guerre d'édition entre eux), on bloque. Cyniquement parlant, il s'agit d'avoir le raisonnement suivant : en leur appliquant strictement les règles (dans leur esprit et/ou à la lettre), on va les faire tellement ch*** qu'ils ne pourront que changer de comportement, contraints et forcés. Je crains qu'il ne nous reste que cette solution. L'alternative étant de leur laisser le champ libre pour leurs bisbilles égoïstes, ce qui, à terme (peut-être plus tôt qu'on ne le pense) sera très néfaste pour WP.
• Alors, bien sur, si je suis le seul à le faire, ça n'aura aucun effet (sauf celui de me mettre à dos des contributeurs habitués à faire céder toute opposition à leurs intérêts par tous les moyens -dans mon cas en essayant de me priver du balai voire plus). J'espère donc qu'un nombre significatif de collègues agiront désormais comme moi. Je pense qu'il est temps de prendre nos responsabilités et de dire stop à un certain nombre de comportements qui n'ont que trop duré.

Cordialement. Buisson (d) 3 mai 2012 à 02:28 (CEST)

Ton argumentaire personel se base sur le constat suivant, je te cite : « Il y a des inimitiés personnelles fortes entre certains contributeurs. Ces inimitiés ont conduit, d'une part, à des regroupements selon le principe : l'ennemi de mon ennemi est mon ami. ». Tu abondes dans mon sens au sujet de la meute. Je t'en remercie.

L'historique de l'article est assez clair sur le fait que je n'ai fait appel à personne pour venir jouer dans ma meute, moi. Le reste est donc hors sujet à mon propos.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2012 à 03:04 (CEST)

Je passe en coup de vent te dire qu'une guerre d'édition en meute ou une guerre d'édition solitaire reste une guerre d'édition et que ce n'est pas bien. Le fait que tes adversaires se conduisent mal n'excuse pas ta propre manière de faire. Buisson (d) 3 mai 2012 à 12:01 (CEST)

J'aimerai bien ne pas te laisser seul Buisson mais me concernant, je suis sous le coup d'un arbitrage qui considère que je suis « trop proche » de certains contributeurs et que je ne dois par conséquent par interagir sur RA lorsqu'ils sont dans le collimateur (de la communauté, des admins, d'un contributeur, etc). À ce propos, j'attends toujours, près d'un an après le rendu de l'arbitrage, que l'on me fournisse la liste de ces contributeurs dont je suis sensé être trop proche... Par conséquent et temps que l'on ne m'a pas fournit cette liste, je suis interdit de RA. À moins que ma réélection n'ait effacé l'ardoise ? Rémi ✉ 3 mai 2012 à 09:48 (CEST)

Je ne peux que soutenir Buisson dans cette vision et son action globale. La faute est autant sur les uns que sur les autres donc normal que chacun reçoive une sanction (bien que symbolique dans le cas présent).

Quant à l'usage de certains termes pour qualifier "ceux d'en face", de grâce, passez à autre chose...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 mai 2012 à 10:44 (CEST)

Il serait intéressant que la discussion s'ouvre à propos de ce paragraphe en page de discussion de l'article. Au moins on pourrait aborder le fond de l'article et comprendre les points de vu de Juraastro, SM et Ludo sur la rédaction de ce paragraphe qui visiblement passionne beaucoup. --Pªɖaw@ne 3 mai 2012 à 10:30 (CEST)

@Padawane. Plusieurs sources montrent que cette méthode existe, encore une a été rajoutée par un tiers récemment. Mettre en doute l'existence de cette méthode par l'apposition d'un modèle de ref, c'est juste de l'obstruction caractérisée. On peut même appeler cela du vandalisme.

D'autres personnes sont venus rajouter des choses dans cet article de la sorte, mais l'intérêt de la part de ces deux contributeurs pour cet article est totalement retombé, n'a-t-il jamais existé. J'ai moi même rajouté ceci sans aucune réaction de leur part... Ce qui montre bien que l'intérêt pour cet article ou ce thème est nul de leur part. Ils avaient envie de faire chier, ils l'ont fait.

Je maintiens donc mes demandes de sanction lourdes à l'encontre de ces deux ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2012 à 10:47 (CEST)

@Padawane. Je pense que la réponse ci-dessus t'a fait saisir le problème : le manque de volonté de contribuer sereinement de la part des contributeurs en question qui ne veulent pas discuter puisqu'ils considèrent leurs contradicteurs comme des trolls. Buisson (d) 3 mai 2012 à 12:01 (CEST)

@Buisson. Démonstration est faite que les deux contributeurs mis en cause ici n'ont aucun intérêt pour cet article ou ce domaine. Si tu refuses de le voir c'est que clairement tu es concerné par le PS. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2012 à 12:03 (CEST)

Ce sera ma seule intervention ici, mais je tiens cependant à éclaircir certains points :

Je n'ai jamais contesté l'existence de la méthode (n'étant pas compétent dans le domaine), mais cependant il faut bien comprendre que nous rédigeons une encyclopédie et que la rédaction d'une encyclopédie exige une certaine rigueur qu'imposent les principes de citation de sources et de vérifiabilité. Je ne conteste pas non plus le fait que Ludo29 (d · c · b) ait des compétences dans ce domaine, mais il faut cependant rappeler que ce qui est trivial pour nous ne l'est pas forcement pour les autres, ce qui impose de sourcer de manière fiable et vérifiable les informations pour que le lecteur lambda qui n'y connaît rien puisse vérifier l'information. C'est uniquement dans cet esprit que j'ai d'abord (et peut-être à tort) supprimé l'information et sa source, puis (et je pense que là ce n'était pas contestable) supprimé la source qui ne respectait pas la recommandation concernant les liens externes et demander des références vérifiables et fiables.

Pour ce qui est de l'accusation d'agir en meute afin de foutre le bordel, je la récuse en ce qui me concerne. Certes, j'admets qu'agir par la biais d'une guerre d'édition pour montrer qu'il y avait un problème au niveau du sourçage de l'information (et sur ce point, j'assume pleinement le blocage de Buisson (d · c · b)) n'étais pas la bonne manière de procéder ; cependant, le passé a démontré que je n'avais jusqu'à présent aucun problème personnel avec Ludo29 (d · c · b), vu que nous collaborions de manière cordiale sur le massif du Jura. Il est fort de dommage que notre premier gros accrochage ait abouti à la fin de cette coopération. Quand au problème entre Suprememangaka (d · c · b) et lui, cela ne me regarde nullement et c'est à eux de le régler. Il faut cependant noter que si plusieurs contributeurs disent qu'il y a un problème, il serait plus sage de se demander s'ils n'auraient (parfois) raison d'agir de concert sur ce problème de fond, plutôt que de tomber dans la facilité d'accuser une action de meute afin de pourrir encore plus l'ambiance de la communauté.

En conclusion : j'assume pleinement le blocage qui m'a été imposé pour guerre d'édition et je partage entièrement la position de Buisson quand au problème des guerres pour raisons personnelles ; je reconnais avoir fait une faute en me lançant dans une guerre d'édition qui n'avait pas de raison d'être ; je récuse l'accusation d'action en meute, vu que SM s'en est mêlé bien après le début de mon accrochage avec Ludo et à ce niveau je ne me sens nullement concerné par leur conflit ; enfin, certains l'ont vus sur ma PdD, je me met en veille temporairement sur les actions de type admins et patrouille RC afin de me ressourcer et de revenir ici plus sereinement et sans poser de nouveaux problèmes à la communauté.

@+++, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 mai 2012 à 12:38 (CEST).

Ce que je ne comprend pas, Ludo29, c'est cette attitude et le procédé. Je vais me prononcer sur le fond éditorial, donc je me prive de tous mes droits d'admin dans cette affaire.

Je résume l'affaire pour être certain d'avoir bien compris:

1. Un utilisateur (Eschaller93 (d · c)) ajoute un lien vers un détecteur de fuite qui n'est pas vraiment pertinent dans ce cas. En effet, il faut sourcer l'existence de la méthode pas la lier avec une page publicitaire pour un détecteur utilisant cette méthode.
2. Juraastro (d · c) annule la modification car le lien n'est pas pertinent. Peut-être aurait-il pu seulement enlever le lien.
3. Tu (Ludo29 (d · c)), remet le paragraphe et le lien externe.
4. Juraastro enlève le lien et ajoute un refnec.
5. Tu le révoque avec le commentaire "trivial"
6. Galexandre (d · c) te révoque à nouveau en spécifiant que l'information est à sourcer, puisque le lien ne semble pas acceptable.
7. Tu révoques à nouveau avec le commentaire "trivial, présent dans tout enseignement CND de niveau licence".
8. Suprememangaka (d · c) te révoque à nouveau.
9. Tu révoques aussi cette modification.
10. Elle est révoquée à nouveau par SM.
11. Tu ajoutes une source avec le commentaire "S'il faut sourcer, sourçons pour faire plaisir à SM".
12. Juraastro ajoute la mention "ref insuffisante"
13. Que tu enlèves tout de suite
14. Révoquée par SM avec le commentaire "D'accord avec Juraastro : la première source est invérifiable, la seconde de piètre qualité et sans rapport avec ce qui est censé être sourcé par elle. Références par conséquent insuffisantes, pouur ne pas dire sans objet."
15. Tu dépose cette requête 30 minutes plus tard, probablement le temps qu'il faut pour la rédiger.

Que peut-on conclure de toute cette histoire:

1. Dès une première révocation, tout le monde devrait prendre l'habitude de passer en mode discussion. Il n'y a pas de raison qu'une demande de référence cause 13 modifications d'un article en quelques minutes.
2. Sur le fond éditorial de l'histoire, il est vrai qu'à l'origine, la première référence était insuffisante pour sourcer ce qui était affirmé. WP:SOURCES affirme qu'on doit sourcer tout ce qui est sur Wikipédia, sauf si c'est trivial. Si une personne demande une source, la trivialité de l'information est de fait invalidée et il faut maintenant soit ajouter une source, soit enlever l'information. Le modèle {{refnec}} sert justement à indiquer qu'une information n'est pas triviale et nécessite une source. Les seules façons de retirer ce modèle seraient soit d'ajouter une source, soit d'entamer une discussion pour conclure à son inutilité, soit enlever l'information et le modèle puisqu'on n'a pas réussi à trouver de source. Dans tous les cas, le retrait ne se fait pas unilatéralement sans source. Si Ludo29 (d · c) jugeait que le modèle refnec était inutile parce que l'information était triviale, il n'avait qu'à ajouter une source fiable ou à ouvrir une discussion. Si l'information était si triviale, Ludo29 n'aurait certainement pas eu de problème à trouver une source.
3. Sur la forme, pour moi, il est clair que Juraastro, SM et Ludo29 n'ont pas respecté l'esprit de la règle des trois révocations. Les techniciens me diront que ce n'est pas le cas car personnes n'a explicitement reverté 3 fois la même information mais Ludo29, Juraastro et Suprememangaka ont fait à trois 11 modifications en moins d'une journée autour d'exactement la même information. Dès la deuxième révocation de Juraastro par Ludo29, une discussion aurait dû être entammée et les modifications de la page arrêtées. Cela n'a pas été fait. Pour cela, je pense qu'il serait acceptable de bloquer Juraastro, Suprememangaka et Ludo29 pour une période courte (12 heures à 2 jours) pour avoir entretenu une guerre d'édition. Je pense aussi que dans le contexte un avertissement^pourrait être dait à Galexandre de vérifier les historiques avant de se lancer dans une révocation comme celle-là. Les choses étaient déjà tendues, ajouter des intervenants ne fait que causer des problèmes.
4. J'observe aussi que Ludo29 a fait un WP:POINT. Ludo29 est un contributeur expérimenté qui doit connaître les règles de sourcage indiquées par WP:SOURCES sait très bien qu'on ne peut pas utiliser ses cours universitaires comme source. En ajoutant comme source un de ses cours suivis à l'école avec comme commentaire de diff "S'il faut sourcer, sourçons pour faire plaisir à SM" et après avoir déjà révoqué en commentant "trivial, présent dans tout enseignement CND de niveau licence", Ludo29 désorganise l'encyclopédie pour justifier son argumentaire, ce qui est exactement ce que dit de ne pas faire WP:POINT. Pour cela, je pense que Ludo29 devrait recevoir un blocage de 2 à 5 jours (portant le total de 3 à 7 jours)
5. Finalement, je dois faire les constatations suivantes. Au lieu de chercher l'appaisement par la discussion sur la page de l'article ou par tout autre moyen, Ludo29 vient déposer ici une requête accusant les autres contributeurs "d'agir en meute pour le faire chier" (je paraphrase mais c'est l'essentiel du message). Il est clair pour moi que ceci n'est pas une stratégie de réglement de conflits efficace. Aussi, suite à cela, SM et Ludo s'engagent dans une lutte écrite sur la page du BA. Cela n'est pas très productif. Dans ce cas-ci et de façon générale, si on fait une requête, on devrait tenter d'être le plus concis possible et le plus clair possible. Le personnes interpellées devraient avoir droit à un droit de réponse et ensuite on devrait laisser les personnes appellées à rendre leur jugement le faire. Personne n'a envie d'intervenir, et s'ils le font ce ne sera certainement pas positivement, entre deux personnes qui se crient à la figure.

J'apprécie Ludo et SM dans le travail qu'ils accomplissent sur Wikipédia mais pour moi ce n'est pas du tout une raison pour accepter l'attitude guerrière qu'ils ont tendance à trainer dans les pages communautaires où ils interviennent. Il faut absolument que ces deux contributeurs apprennent à ne pas répondre à toutes les piques et commentaires et à ne pas donner leur avis partout lorsqu'on ne leur demande pas. Ce sont des attitudes qui fâchent même les plus calmes et qui n'apportent rien. Peut-être ces deux contributeurs pourront-ils arguer justement que je me suis déjà fâché avec eux et ainsi tenter de me discréditer dans cette analyse. Je répondrai à cette critique que j'ai su régler les questions avec ces personnes sans passer par des demandes de sanctions et que bien que parfois tendues, nos conversations ont toujours été courtoises. Pour moi, le fait que je me sois déjà un peu emporter avec ces personnes est symptomatique de leur mauvaise approche car je n'ai pas l'habitude de me fâcher.

Ainsi, quelle est ma conclusion? Je propose un blocage de 12 heures à deux jours pour Juraastro et Suprememangaka pour ne pas avoir respecté l'esprit de la règle des trois révocations. Il n'est pas normal qu'aucun de ces contributeurs d'expérience n'ait engagé le dialogue plutôt que de révoquer. Je propose le blocage de Ludo29 pour une durée de 3 à 7 jours pour avoir contrevenu à l'esprit de la règle des trois révocations, avoir eu une attitude non-réparatrice dans un conflit et avoir commis un WP:POINT. Finalement, je propose de faire un avertissement à Galexandre de ne pas jeter de l'huile sur un feu dans des situations tendues et de vérifier un peu les historiques avant de révoquer. J'en profiterais aussi pour rappeler à tout le monde que dès la première révocation d'une révocation ou dès le moment où il semble y avoir un désaccord entre personnes, il faut impérativement passer par les pages de discussion et le faire le plus sereinement possible. Généralement, fermer son ordinateur et revenir le lendemain aide à avoir une avis plus posé sur les questions.

Finalement, je déplore l'absence d'un CAr qui aurait dû, à mon avis faire ce genre d'analyse. Je rappelle aussi que je n'effectuerai pas de blocage, ayant utilisé une approche personnelle et un peu éditoriale pour lire ce conflit. Je laisse donc le choix aux collègues administrateurs d'appliquer des sanctions dans ce cas. Amicalement, Letartean (d) 3 mai 2012 à 13:09 (CEST)

Un WP:POINT (mais quelle plaisanterie) ..., une semaine de blocage...

Allez vas-y bloque moi. Je crois que je n'ai plus grand chose à faire ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2012 à 13:16 (CEST)

J'ai effectué ma première réponse dans cette discussion avec un discours. Je vais tenir le même pour cette intervention ci : ce qui est trivial pour certains ne l'est pas pour d'autres. Il est inadmissible d'enfreindre FOI et PAP quand les contradicteurs demandent juste un peu plus de précision dans un domaine d'expertise. Je le redis, je parle en connaissance de cause : Ludo s'était opposé à moi et à d'autres contributeurs, seul contre tous, pour rétablir ce qui pour lui était une évidence mais ce qui ne l'était absolument pas du tout pour les autres. J'aimerai que Ludo comprenne que tout le monde ne pense pas comme lui, qu'il accepte que ce qui est acquis pour lui mérite d'être prouvé par d'autres. Néanmoins, sa dernière intervention ne laisse pas présager d'une remise en cause de sa part. Je le redis encore, toutes les parties sont impliquées dans la guerre d'édition et il faut les blâmer pour cela mais si Ludo avait répondu favorablement aux premières demandes de refnec et autres précisions plutôt que de se braquer rien qu'en voyant le nom des contributeurs qu'il avait en face, on n'en serait pas là. Rémi ✉ 3 mai 2012 à 13:44 (CEST)

J'ai pris la peine de dire que je ne bloquerai pas Ludo29 par soucis d'équité et pour éviter que la situation soit personnalisée. Je laisse ce commentaire au collègues et espères que tout cela permettra de passer à autre chose et de faire un bilan sur les habitudes de chacun. D'ailleurs je remarque que Juraastro a fait cette réflexion en même temps que j'écrivais mon commentaire et je salue ce geste. Amicalement, Letartean (d) 3 mai 2012 à 13:59 (CEST)

Quitte à beugler dans le désert, je répèterai une partie de ce que j'exprimais hier sur WP:RA, maais concernant une tout autre requête : « il me semble que tout le monde gagnerait à se calmer. Il y a des choses beaucoup plus intéressantes que ces inimitiés personnelles : améliorer le contenu encyclopédique, par exemple. Personne n'est obligé de brandir outrageusement un étendard WIKILOVE en lettres de feu, ni de se payer une adhésion d'honneur au Club Bisounours, mais... Mais bon, ce que j'en dis... ».

Il ne faudrait pas oublier que, pour cinq mois au moins, les membres de la communauté ne peuvent même plus, dans les faits, recourir au comité d'arbitrage, et que la priorité des administrateurs est peut-être d'agir contre les vandales. Ceux qui veuilent du mal à l'encyclopédie et à son contenu. Alors que les parties impliquées ici, connues pour leur attachement à l'idée wikipédienne — même si leurs vues sur les moyens de son progrès peuvent s'exprimer avec des différences —, ont seulement du mal à se résoudre à un dialogue serein et sans arrière-pensée.

Que des clans de contributeurs existent sur fr.wikipedia.org est une possibilité — ou une forte probabilité, selon les vues de chacun —, mais est-il inutile de souligner que personne n'est obligé d'appartenir à un clan, de manière officielle ou officieuse, et que le véritable confort réside peut-être dans le détachement que l'on peut éprouver vis-à-vis de semblables allégeances ? Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2012 à 18:55 (CEST)

Alors là, bravo ! (ok je sors) Asram (d) 4 mai 2012 à 03:46 (CEST)

Le plus étonnant dans toute cette âpre discussion est qu'elle concerne un article qui ne contenait qu'une seule référence lorsqu'elle a commencé. On pourra certes se réjouir du fait qu'il en comporte désormais quatre de plus, mais les nouvelles sources concernent pour l'essentiel la section discutée. On peut se demander s'il était réellement nécessaire de s'écharper à ce point en arriver à ce résultat. Bref, une grosse dépense d'énergie qui aurait sans doute pu être mieux employée. --Lebob (d) 4 mai 2012 à 13:13 (CEST)