Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2013

Le Bistro/17 mai 2013

Sous-pages
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
17 mai 2013
Happy Birthday, Trent!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 mai 2013 à 12:28 (CEST), Wikipédia comptait 1 387 168 entrées encyclopédiques, dont 1 185 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 841 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Amira Casar ; style à revoir...
• Règle d'utilisation des armes à feu par la police au Royaume-Uni, à relire suite à traduction. Il y a surement des problème de concordance des temps, l'ayant traduit en de multiples petits morceaux. Il faudrait le relire, mais il me sort par les yeux pour le moments.

Articles à créer

• Palazzo del Banco Mediceo (it) (à rapprocher de la page minimaliste Banque des Médicis).
• Mohammad Ezodin Hosseini Zanjani, ayatollah iranien récemment disparu – la page fa:سید عزالدین حسینی زنجانی est plus fournie
• International Sweethearts of Rhythm, big band féminin
• Nohmul, site maya récemment endommagé Parigot (d) 19 mai 2013 à 18:25 (CEST)
• Monuments nationaux : Cathédrale Saint-Pierre-Apôtre, Écoparc Cerro El Volador, Maison-musée Pedro Nel Gómez
• SugarSync (en)
• Allergie au soja

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nuit des musées

Dans le cadre de la nuit des musées, demain Samedi à partir de 14h aura lieu une WikiPermanence à Grenoble, comme d'habitude au FabLab du CCSTI de Grenoble (La Casemate). Kyro ^{me parler} le 17 mai 2013 à 00:24 (CEST)

Je viens de voir qu'il y aussi un atelier au Musée du quai Branly à Paris le même jour. Kyro ^{me parler} le 17 mai 2013 à 00:49 (CEST)

Pour les intéressés...

L'OMS vient de sortir son édition 2013 des statistiques sanitaires mondiales (172 pages) avec plein de chiffres et d'analyses. Pour les pressés il y a aussi le résumé en 12 pages.

--Mattho69 ^{me joindre} 17 mai 2013 à 02:31 (CEST)

El millón

Aujourd'hui, Wikipédia en espagnol rejoint le club des éditions à plus d'un million d'articles. – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 mai 2013 à 02:53 (CEST)

Poulpy, vient donner la réplique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.63.194.179 (discuter)

Felicitaciones v_atekor (d) 17 mai 2013 à 08:48 (CEST)

Après les russes et les espagnols, les suédois (974 222 articles) et les polonais (967 556 articles) devraient elles aussi passer d'ici quelque temps passer la barre du million--Ste281 (d) 17 mai 2013 à 09:10 (CEST)

Retrait immédiat du titre aux Espagnolophones ! C'est nous les meilleurs en nombre d'articles de qualité ! --Faux Poulpy 17 mai 2013 à 09:38 (CEST)

Perfides, ces Espagnols : "Francia reconoció en abril de 2011 a los toros como bien de interés cultural." Et toc. (Et en plus, je crains bien qu'hélas ce soit vrai). Oblomov2 (d) 17 mai 2013 à 09:50 (CEST)

C'est correct. v_atekor (d) 17 mai 2013 à 10:09 (CEST)

Et pendant ce temps, les Néerlandophones ne sont plus qu'à 17500 articles des germanophones. JÄNNICK Jérémy (d) 17 mai 2013 à 10:42 (CEST)

Ils les ont probablement déjà dépassés en nombre d'ébauches sans intérêt... --Ænthaüs (d) 17 mai 2013 à 12:07 (CEST)

Je pense que les allemands s’en moquent éperdument… ce n’est pas le genre à courir après la quantité de mauvaise qualité. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2013 à 16:57 (CEST)

Beaucoup d'articles de mauvaise qualité sur la Wikipédia germanophone, cependant, par exemple sur l'histoire de la seconde guerre mondiale, pour laquelle certains articles sont très douteux ! Enhorabuena a la Wikipedia hispanoparlante ! 85.170.120.230 (d) 18 mai 2013 à 17:40 (CEST)

Catégorie

Bonjour, je ne suis pas fort en la matière, mais ne faudrait-il pas créer la Catégorie:Député de la IIIe législature de la IVe République en rapport avec la IIIe législature de la Quatrième République française ? Cordialement, Asram (d) 17 mai 2013 à 03:20 (CEST)

A faire oui tout comme compléter:

• Liste des députés de la Ire législature de la Quatrième République
• Liste des députés de la IIe législature de la Quatrième République
• Liste des députés de la IIIe législature de la Quatrième République

Kyro ^{me parler} le 17 mai 2013 à 09:06 (CEST)

(conflit)D'après le modèle {{Palette Histoire parlementaire française}}, Il y a un catégorie unique Catégorie:Député de la Quatrième République française. Le détails par législature est dans une liste (Liste des députés de la IIIe législature de la Quatrième République française). Ce n'est pas illogique car la majorité de ces députés n'auront jamais d'article et il ne serait pas possible d'avoir une catégorie exhaustive. — Mirgolth 17 mai 2013 à 09:10 (CEST)

Au vu du message de Kyro, les listes existe sous un autre nom, à renommer ? — Mirgolth 17 mai 2013 à 09:12 (CEST)

Au fait, il y a une législature qui n'en est pas vraiment une, mais qui vient avant la Première, c'est la constituante de la Quatrième République. Je ne sais pas trop comment ces députés doivent être classés et catégorisés, dans la mesure où ce sont bien des députés de la Quatrième République mais qu'ils ne font pas vraiment partie d'une législature. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2013 à 09:51 (CEST)

« Formellement », la Quatrième République ne commence qu'avec la promulgation de la Constitution du 27 octobre 1946. Avant, ce serait plutôt une sorte de no man's land institutionnel.

Mais bon, il est vrai que, pour la République précédente, si les lois constitutionnelles des 24 et 25 février et du 16 juillet 1875 constituent l'acte de naissance institutionnel de la Troisième République, celle-ci existait dans les faits depuis la proclamation unilatérale de la République par divers députés dont Léon Gambetta, le 4 septembre 1870, puis par la déchéance officielle de l'empereur par la nouvelle Assemblée nationale le 1er mars 1871. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 mai 2013 à 10:43 (CEST)

Oui, la Quatrième République ne commence officiellement que le 27 octobre 1946 : par conséquent, un député qui aurait fait partie de la constituante, et n'est pas réélu, ou ne se représente pas, aux élections législatives du 10 novembre, est bel et bien, ne fut-ce que pour 14 jours, un député de la Quatrième République, sans pour autant faire partie de sa 1ère législature. J'en connais au moins deux dans ce cas : le général Giraud (ne se représente pas) et Paul Rassinier (n'est pas réélu) ; mais il y en a sans doute quelques autres. Je les ai classés, faute de mieux, dans Catégorie:Député de la Quatrième République, mais c'est vrai qu'il y a un peu un syndrome de "no man's land". Ca ne m'empêche pas non plus de dormir, mais c'est un petit défaut dans le classement. Je ne sais pas non plus si le nombre de députés dans ce cas justifierait la création d'une catégorie intitulée (par exemple) "Député de l'assemblée constituante française de 1946". Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2013 à 11:40 (CEST)

Ne parlons même pas de la possible « Catégorie:Député de l'Assemblée constituante française de 1945 », puisque deux assemblées constituantes ont précédé la Constitution du 27 octobre 1946 . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 mai 2013 à 11:48 (CEST)

Oui, il y a peut-être des députés qui ont été élus aux élections d'octobre 1945 et qui n'ont pas été élus, ou ne se sont pas représentés, à celles de juin 1946, et qui ne sont alors pas rattachés du tout à la Quatrième République : ça me semble trop acrobatique de catégoriser tout ça. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2013 à 12:01 (CEST)

Laissons tomber cette catégorie, alors. J'ai, du coup, regardé les listes proposées, à chaque fois que je me penche sur un lien, l'article existe dans une langue étrangère ! Peut-être les ajouter dans les articles à créer ? Cdlt, Asram (d) 18 mai 2013 à 00:50 (CEST)

A rien n'y comprendre

J'ai le sentiment d'en être arrivé là!
Cette ligne ferroviaire n'est pas en Norvège. Sauras-tu trouver l'indice ?

Depuis 6 mois je me suis lancé dans la description des chemins de fer en Norvège. Le projet est déjà pas mal avancé avec la création de près de 300 articles. Mais là je bloque au niveau des modèles ou des tableaux, je sais même pas. Voilà ce qu'ils arrivent à avoir dans les articles anglais et norvégien... voilà ce que j'arrive à avoir. Et vous remarquerez qu'au niveau des lignes en service je n'ai mis qu'une boite déroulante (pour bien faire il en faudrait encore 7). J'ai eu beau me pencher sur Aide:Créer un modèle, je n'y comprends rien malgré le nombre d'heures passées dessus. C'est bien simple : je ne sais pas si c'est de modèles dont j'ai besoin, je ne sais même pas par quoi commencer ! J'ai besoin d'aide pour être aiguillé. Merci. --Labiloute (d) 17 mai 2013 à 09:05 (CEST)

A mon avis, ce serait infiniment plus parlant d'avoir une carte schématique de la ligne, mais c'est peut-être plus difficile à réaliser ? Oblomov2 (d) 17 mai 2013 à 09:44 (CEST)

Il y en a aussi, pour la ligne d'Asker, moi je me suis contenté de ça. En fait les cartes schématiques de lignes c'est pour les articles ligne de ..., par contre les tableaux c'est pour les gares. --Labiloute (d) 17 mai 2013 à 10:01 (CEST)

Eux ils ont développé tout un ensemble de modèles pour ça, en anglais Nsb next … et en norvégien Rf-…, tu peux essayer de faire des tableaux simples à la main ou sinon demander sur Projet:Modèle/Demandes. Mais ici effectivement il y a les schémas ferroviaires Wikipédia:Modèles/BS. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mai 2013 à 09:52 (CEST)

Bon , je vais rééssayer de faire les cartes de lignes... mais c'est très très compliqué pour moi (et la ligne d'Asker est toute petite, rien à avoir avec celle-ci). Je me sens un peu beaucoup totalement dépassé. --Labiloute (d) 17 mai 2013 à 10:01 (CEST)

Peut-être ont-ils une idée sur la meilleure manière de procéder au Café de la gare? -- Xofc ^{[me contacter]} 17 mai 2013 à 10:04 (CEST)

Je vais avoir de l'aide du bistrot de la gare. Par contre je viens de passer ma journée à faire une carte de ligne "simple"... mais bon il y a des petits trucs que je n'arrive pas à corriger ! --Labiloute (d) 17 mai 2013 à 22:11 (CEST)

Le Gorafi s'intéresse à nous!

C'est à voir ici! Pour ceux qui ne connaissent pas le Gorafi, il s'agit d'un "média" proposant de fausses nouvelles, et je dois dire que c'est plutôt bien ficelé et assez poilant! Titanicophile (d) 17 mai 2013 à 14:09 (CEST)

http://www.legorafi.fr/2013/05/10/paris-elle-decide-de-profiter-dun-metro-deserte-en-y-restant-plusieurs-stations-de-plus/ Je fais un peu la même chose quand je m'ennuie et que j'ai pas grand chose à faire : un tour en métro ou en train, parfois de terminus en terminus... JÄNNICK Jérémy (d) 17 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Pour obliger les gens à aller se coucher, Wikipédia va fermer ses serveurs entre 23h et 6h

Annonce dans la presse : [1]. Bien sûr, cela ne concernera pas les bots. ---- El Caro ^bla 17 mai 2013 à 14:11 (CEST)

Encore Rémi Mathis, se faisant cette fois le porte-parole des entreprises qui protestent parce que leurs employés sont des drogués de Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mai 2013 à 14:55 (CEST)

Pas mal la blague , comme c'était un pote qui a foutu ça sur FB , je me suis dit , ça m'étonnerai beaucoup surtout que dés que ça passe on aurait des centaines de sites qui proposerai le contenu de wikipedia ... ( avec plein de pub ... )

Un autre article sur Wikipédia sur Le Gorafi

/!\ Attention ! Le Gorafi est un site web parodique à vocation humoristique et n'a pas la prétention de refléter la réalité. Toute personne prise au piège ne peut s'en prendre qu'à elle-même. /!\

Un nouvel article parle de Wikipédia sur le Gorafi : "Pour obliger les gens à aller se coucher, Wikipédia va fermer ses serveurs entre 23h et 6h".

Perso je préfèrerais qu'on ferme le mercredi après-midi pour éviter les hordes de collégiens, non ? — Auregann ^[discuter] 17 mai 2013 à 14:11 (CEST)

Houla ! Deux autres sections en même temps. Mais c'est que le Bistro deviendrait aussi réactif que Twitter ! #troll — Auregann ^[discuter] 17 mai 2013 à 14:14 (CEST)

Moi je dis qu'il faudrait fermer Wikipédia aussi pendant les heures de bureaux. Regardez, vous êtes déjà 3 à vous être précipité simultanément au Bistro pour annoncer la nouvelle ! Allez donc à votre machine à café en parler en vrai avec vos collègues ! Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 17 mai 2013 à 14:21 (CEST)

Si on n'était pas fâché avec tous les collègues, on ne viendrait pas sur wikipedia ! ---- El Caro ^bla 17 mai 2013 à 14:23 (CEST)

Moi, ma hantise, c'est de retrouver mes collègues de bureau aussi sur Wikipédia.C'est pour ça que je leur dis régulièrement que c'est tout pourri et que ça n'a aucun intérêt. Oblomov2 (d) 17 mai 2013 à 14:36 (CEST)

En tout cas c'est malheureux qu'il n'y ait que ce site qui s'intéresse un tant soit peu à Wikipédia. Bon, forcément avec Nabilla toute la presse s'est déchaînée il y a peu, mais là par exemple, pour parler du pallier de 1 million d'articles franchi par les versions en russe et en espagnol, pour l’instant à part Numerama (merci à eux) tout le monde s'en fiche. Conclusion, Wiki dans la presse, ou c'est du buzz, ou c'est des blagues.. --Floflo (d) 17 mai 2013 à 14:37 (CEST)

Oui enfin parler du Gorafi comme de la presse.. euh... comment dire ^^ Aratal (d) 17 mai 2013 à 14:46 (CEST)

Ok, j'aurais dû dire l’actualité alors (disons que quand on le lit, ça s'apparente plus à un article de presse qu'une recette de cuisine ou un procès-verbal de je ne sais quoi me semble-t-il ) --Floflo (d) 17 mai 2013 à 15:06 (CEST)

C'est vrai qu'on parle trop rarement du temps monstrueux que ça fait perdre à d'honnêtes pères de famille qui, le lendemain, arrivent au bureau explosés par le manque de sommeil (non sans s'être fait copieusement engueuler au petit déjeuner par leur conjointe, pour avoir encore passé la soirée sur wikipédia à écrire des trucs qui ne rapportent même pas de sous), avec des conséquences prévisibles sur leur productivité au travail. Affreux ! Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2013 à 16:37 (CEST)

Au moins, ils contribuent, eux. mais il y a ceux qui ne contribuent pas et font ch*** leurs voisins ... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 mai 2013 à 20:00 (CEST)

Le Gorafi ... nan 3 sections suffiront

3 sections différentes et consécutives sur le même lien, bien joué Kyro ^{me parler} le 17 mai 2013 à 14:17 (CEST)

4. FF 17.05.13 14:18 CET.

« le savoir est comme un bon livre, il n'est pas facile de le lâcher ». J'adore.--SammyDay (d) 18 mai 2013 à 00:46 (CEST)

Et y en a qui contre-attaquent !--SammyDay (d) 18 mai 2013 à 02:05 (CEST)

Jansénisme

J'aimerai que la surveillance de cet AdQ soit renforcée, un des intervenants ne faisant pas dans le genre bisounour. Je ne veux pas aller au conflit sur un article que je suis par hasard. Mais qu'il soit clair que si celui qui semble vouloir prendre l'article en main fait dériver l'article sur le fonds comme je le crains, je contesterai l'AdQ de façon à ce que la communauté puisse se prononcer sur le fonds -- fuucx (d) 17 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Scribere, (je pense que c'est de cet intervenant dont tu fais allusion Fuucx), conteste certains points de cet article qu'il considère comme inexacts. S'en est suivi une discussion animée certe, avec Serein (principale contributrice de l'article) mais qui ne me semble pas aller au de la controverse éditoriale. Je pense que Scribere fait quelques confusions dans l'usage des sources, en se basant sur des écrit de Pascal et les sources anciennes, là où Serein appuie ses affirmation sur des sources secondaires. Mais ce genre de débats est assez commun. Kirtap^{mémé sage} 17 mai 2013 à 20:32 (CEST)

Modèle arbre

Bonsoir à toutes et tous,

Je travaille depuis environ un mois et demi, et pour encore sans doute très longtemps (« trop », selon ma femme), sur le sujet passionnant des abbayes cisterciennes, pour lequel beaucoup avait déjà été fait. Je pense en particulier au gros travail sur les articles Ordre cistercien et Abbaye de Cîteaux, labellisés articles de qualités ; et sur les listes d'abbayes cisterciennes, pour lesquelles le très regretté Archipel (d · c · b) avait effectué un travail de ... bénédictin — paradoxal, non ?. Mais surtout, je pense à la somme colossale de travail effectuée principalement par Keuk (d · c · b) sur la Wikipédia allemande (ils ont trois ou quatre cents articles d'avance sur nous.

Une des caractéristiques principales des abbayes cisterciennes étant d'être liées les unes aux autres par un complexe système de filiation, j'ai voulu, comme préalable à un travail exhaustif, représenter cette filiation. Les modèles {{Arbre début}}, {{Arbre fin}} et autres me sont très utiles à cette fin. Un premier résultat très perfectible est visible ici. J'ai toutefois un problème esthétique. Les abbayes de Clairvaux et Morimond, notamment, ont des filiations énormes. Et, sans que j'aie pu déceler de problème technique particulier dans la constitution de mon arbre, les branches de ces deux abbayes “rebiquent” de manière fort disgracieuse.

J'aurais bien posé la question au créateur du modèle, mais j'ai constaté à mon grand dam qu'il s'agit de Lgd (d · c · b), récemment .... banni. Me voilà donc bien embêté. Quelqu'un saurait-il quoi faire ? Merci d'avance. --Laurent Jerry (d) 17 mai 2013 à 20:16 (CEST)

Si j’ai bien compris le problème, c’est à cause de Fichier:Treeview-grey-line.png, qui est trop court… — Ltrl G^☎, le 17 mai 2013 à 20:24 (CEST)

C'est cela. Il faut créer un autre fichier de ce type, plus long, et mettre à jour MediaWiki:Common.css en conséquence (classe treeview).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 mai 2013 à 20:26 (CEST)

D’un autre côté, l’arbre est assez illisible et le couper en morceaux ne serait pas forcément une mauvaise idée… — Ltrl G^☎, le 17 mai 2013 à 20:34 (CEST)

Oui. Ou utiliser une simple déclaration en ligne par niveaux. Bastien Sens-Méyé (d) 17 mai 2013 à 20:36 (CEST) Mon coté flemmard. Désolé.

Moi aussi, ma femme trouve que je participe trop à Wikipédia. Il m'arrive de lui répliquer que lorsque je suis devant l'écran, elle sait où je me trouve (j'ai des amis, il y a des bars, les femmes sont belles, la ville est grande). Si elle insiste, je lui rappelle qu'elle aussi a des activités qui lui prennent beaucoup de temps et que je ne rouspète pas. Cantons-de-l'Est (d) 18 mai 2013 à 15:39 (CEST)

Existence d'un outil avancé équivalent à "Pages liées" (sur toolserver par exemple)?

Bonjour!

J'ai une petite question, je ne sais si c'est une question bête à laquelle la réponse est tellement évidente, tellement sous mes yeux que je ne la vois pas , et je ne sais si la question a déjà été posée, si c'est le cas je m'en excuse, j'ai fait des recherches dans les archives et je n'ai pas trouvé.

Je voulais savoir s'il existait un outil équivalent à Spécial:Pages liées mais avec des fonctions supplémentaires? Comme par exemple, la possibilité d'oter les liens contenus dans un (même) modèle (qui serait appliqué à certaines des pages liées).

Je m'explique avec un petit exemple: je voulais voir quelles étaient les pages qui contenaient le lien Gare de Ribeauvillé. Je me retrouve avec une liste impressionnante, mais pourquoi? Uniquement parce que cet article contient le Modèle:Palette TER Alsace qui est inclut dans nombre d'articles. L'idéal pour moi, serait d'avoir un outil qui permette de préciser que je veux "soustraire" ce modèle à ma liste de résultat, ainsi je ne verrais que les pages qui contiennent Gare de Ribeauvillé en dehors de ce modèle. Ou même de soustraire "tous les contenus" de modèles, ainsi je ne verrais que ce qui a été ajouté dans le simple corps de chaque article (on verrait donc uniquement les pages contenant [[Gare de Ribeauvillé]] tapé clairement, sans se préoccuper de la présence de modèles, comme si les articles liés ne contenaient aucun modèle, ou comme si la notion ne modèle n'existait tout simplement pas ).

C'est un peu comme si j'allais dans Modèle:Palette TER Alsace, je retire Gare de Ribeauvillé de ce modèle, je l'enregistre, et je vais voir les pages désormais liées à Gare de Ribeauvillé. Mais comme je ne souhaite pas faire cela, afin de ne pas abimer le modèle (oui ok on peut le faire et revert juste après, mais c'est un peu dommage), est-ce qu'il existe ce genre d'outil?

Je sais que dans ce cas, avec l'exemple de Gare de Ribeauvillé, la liste de résultats serait beaucoup beaucoup plus petite... Voilà et également désolé si (très probablement) je me suis exprimé façon usine à gaz, néanmoins si quelqu'un a compris ce que je voulais dire, merci pour votre aide . Jeriby (d) 17 mai 2013 à 20:41 (CEST)

Qui a décrété que Valeurs actuelles n’était pas une source de qualité sur Wikipédia…

…à quel titre, et où se trouve la prise de décision qui irait en ce sens ? Même interrogation pour La Croix et La Vie. --Claude Truong-Ngoc (d) 17 mai 2013 à 21:30 (CEST)

Elles sont valables tout autant que le Figaro ou le Monde, ou le Nouvel Obs. L'important n'est pas de dire que ce qu'on trouve dans Valeurs actuelles est pertinent et fiable, c'est inutile puisque cette revue respecte les règles de fiabilité des sources secondaires de Wikipédia (comité de validation, diffusion, etc.). Après, on peut apprécier ce qu'on y trouve, il n'empêche que le simple fait de le citer correctement permet au lecteur de savoir d'où vient l'info, et donc d'en tirer lui-même des conclusions.--SammyDay (d) 17 mai 2013 à 22:08 (CEST)

Donc un journal tel que Minute pourrait aussi servir de source à un article ? --LeJC ^{[Remixez-moi]} 17 mai 2013 à 22:29 (CEST)

Tout dépend. La liste des critères de qualité cite, en plus du comité de validation et de la diffusion, l'impartialité de la source, la réputation (par exemple son professionnalisme)... Donc selon le sujet, on pourra considérer que Minute est une source valable ou non. Par contre, il faudra vérifier (évidemment) l'autre règle qui pourrait empêcher cet usage : la neutralité de point de vue, qui limitera l'usage de ce journal en tant que référence en fonction des opinions qu'il cite. S'il cite une opinion ultra-minoritaire, l'article de Minute ne pourra pas être cité pour non-conformité à la neutralité de point de vue. En revanche, s'il cite une opinion minoritaire courante, il doit être cité. Le point n'est pas tellement que Minute peut être cité, c'est juste qu'il y a quantité de médias qui sont bien meilleurs que Minute selon ces critères.--SammyDay (d) 17 mai 2013 à 22:50 (CEST)

Donc c'est le même problème pour Valeurs Actuelles, non ? Je ne crois pas que ce magazine soit réputé pour son professionnalisme ou l'impartialité de ses sources (sans compter qu'il utilise notamment des propos tronqués, ainsi que la manipulation des chiffres ; et ce à grande échelle) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 17 mai 2013 à 22:58 (CEST)

Je sais juste personnellement que j'ai une plus grande confiance envers Valeurs actuelles, La Croix, et La Vie, que Minute. Mais si tu peux apporter des références sur ce genre de manipulation des chiffres, son professionnalisme, son impartialité, peut-être que je me reposerais la question. Par contre, c'est le magazine, la source. Donc l'impartialité de ses intervenants n'est pas en cause : c'est le fait que le magazine présente clairement ses intervenants (comme nous on présente clairement d'où viennent nos sources). S'ils interviewent Mr X ou le directeur du FMI, les propos peuvent être les mêmes, mais le second cas est plus impartial que le premier (on sait d'où viennent les propos). Par exemple, je n'ai pas vraiment confiance envers Paris Match, mais pour certains cas (notamment les interviews) il est logique de s'en servir.

Pour l'impartialité, n'oublie pas que comme je l'ai dit plus haut, si l'opinion dégagée par le journal est minoritaire mais courante, elle doit être citée.--SammyDay (d) 17 mai 2013 à 23:09 (CEST)

Merci pour ses réponses. Je n'ai cependant pas parlé de La Croix et La Vie, qui ne me semblent pas être dans la même catégorie que Valeurs Actuelles ou Minute. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 17 mai 2013 à 23:18 (CEST)

Le mieux pour le faire ressentir de manière plus globale serait de modifier l'article "Valeurs actuelles" afin de refléter mieux cette catégorie. Sur Minute, on peut voir que le journal a souvent été condamné pour diffamation, ce qui permet de le classer dans une catégorie de médias moins professionnels que d'autres, et son peu de diffusion dans une catégorie de médias peu répandus. Les deux combinés donnent une source moins fiable (mais tout dépend de la période : à une certaine époque, Minute était une pointure en matière de journalisme d'investigation). Pour Valeurs actuelles, l'article est assez plat et ne reflète que la ligne du journal, pas sa réputation. Aussi comment juger que le magazine est peu fiable ?--SammyDay (d) 17 mai 2013 à 23:38 (CEST)

Ou au contraire raisonnablement voire très fiable ? --Floflo (d) 17 mai 2013 à 23:41 (CEST)

Si on se base sur la diffusion, le professionnalisme de ses dirigeants, je dirais pour l'instant "raisonnablement fiable".--SammyDay (d) 17 mai 2013 à 23:53 (CEST)

visiblement on est à coté du sujet. D'après ce que j'ai vu, il ne s'agit pas de l'article sur le journal dont Claude Truong-Ngoc ne s'intéresse pas (vu qu'il n'est pas intervenu sur cet article) mais bien comme je le subodorais, de l'article opposition au mariage homosexuel en France. Bref est il honnête d'utiliser une source clairement partisane sur cet article, dont une partie des sources de presse prennent position contre cette loi, en invoquant seulement sa fiabilité ou sa qualité, alors que ce n'est pas la question sur un sujet aussi polémique, ou le parti prius de Valeurs actuelle contre cette loi, oblige à la manipuler avec précaution. On revient au dérives que je pointait hier. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2013 à 00:14 (CEST)

Je ne sache pas que Libération soit plus objectif que Valeurs actuelles, et pourtant, il est bien utilisé comme source dans le même article.Thémistocle (d) 18 mai 2013 à 00:27 (CEST)

En fait la question revient à "est-il honnête de sourcer avec une source partiale ?" Si on n'a que ça, oui. Faut se tordre en 25 pour s'assurer de la représentativité des opinions abordées par la source, mais oui, sourcer une opinion partiale par une source partiale me parait logique. Rien n'empêche de citer l'opinion partiale opposée, sourcée par une source partiale opposée, mais la vraie difficulté réside dans le traitement de chaque opinion selon sa représentativité.--SammyDay (d) 18 mai 2013 à 00:42 (CEST)

Remarque pertinente de Themistocle : Libération n'est en effet pas plus "objectif" que Valeurs actuelles, quel que soit par ailleurs le sujet. Ce sont des médias qui ont une position partisane tout à fait revendiquée, mais qui n'en sont pas moins professionnels pour autant. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2013 à 12:40 (CEST)

L'élément précis que sources Valeur actuelle est cette phrase autour de bougies, pour écouter dans le silence l'un d'entre eux lire un texte, de prose ou de poésie , dont je ne saisis pas la pertinence. Quel est l'importance dans l'opposition à cette loi, de savoir qu'un zigue lit des poèmes . C'est d'un ridicule achevé. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2013 à 13:36 (CEST)

Suis-je largué, ou bien le débat s'égarre-t-il? En effet, toute source a un point de vue. Chercher une source impartiale, ou pire, prétendre qu'une source prévaut car elle serait moins partiale, est l'inverse de la démarche à suivre pour appliquer la neutralité de point de vue. Marc Mongenet (d) 18 mai 2013 à 23:34 (CEST)

Rép à Kirtap : étant donné que c'est le mode d'action d'un groupe d'opposition, mode d'action relayé et décrit par une source de qualité, oui, cela a être décrit. De la même manière que, dans la page des Femen, il est indiqué qu'elles ont l'habitude de manifester seins nus. Chacun ses pratiques.Thémistocle (d) 19 mai 2013 à 11:02 (CEST)

À Jean-Jacques Georges : bien sûr que les deux sont partisans, mais cette section a été initiée à propos de la qualité de la publication, et je doute très fortement que Valeurs Actuelles ait le même degré de professionnalisme que Libération, Le Figaro, Le Monde, etc. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 19 mai 2013 à 12:00 (CEST)

Je trouve cette dernière sortie de LeJC particulièrement injurieuse envers les journalistes professionnels de la rédaction de Valeurs actuelles. Je rappelle qu’ils sont régulièrement invités pour leur leur expertise par la télévision du service public et en particulier sur le plateau d’Yves Calvi sur France 5. En France, qui est une grande démocratie, il existe un pluralisme dans la presse écrite. Visiblement vous avez des problèmes de compréhension avec ces termes et votre avis constitue un PoV malvenu sur WP. --Claude Truong-Ngoc (d) 19 mai 2013 à 12:25 (CEST)

+1. De toute façon, c'est la mode en ce moment de transformer le Bistro en tribune politique. Un jour, on critique l'orientation et le professionnalisme de tel journal, un autre on insulte tel député belge. Ça commence à bien faire maintenant : le Bistro est là pour parler de Wikipédia pas pour être un forum où on s'épanche en propos de café du commerce. SM ** ようこそ ** 19 mai 2013 à 12:28 (CEST)

Honnêtement, le fait que Valeurs actuelles soit moins professionnel et moins fiable que Libération ne m'a jamais frappé. Il l'est sans doute moins (en tout cas, moins neutre) que Le Figaro, mais certainement plus que L'Humanité. Mais bon, tout ça, c'est en grande partie subjectif... Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2013 à 19:26 (CEST)