Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2013

Le Bistro/29 avril 2013

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
29 avril 2013
Munito, ce chien lit.
Petit chat-mots.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 381 308 entrées encyclopédiques, dont 1 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 830 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Marathon de Boston 2012

Articles à créer

• Munito (de), caniche « savant » et star internationale de l'époque du dix-huitième siècle.
• Aída Bortnik, récemment disparue entrée sur Wikidata
• es:Banco de Londres y América del Sur (Casa Matriz)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Palindromadaire débonnaire

En faisant un peu de rangement, j'ai constaté qu'aujourd'hui cela fait 3003 jours ... que je traine mes guêtres sur wp.fr ! Voici la preuve qui s'autodétruira dans quelques heures... :

∇

Je suis inscrit sur Wikipédia
depuis 7 224 jours.

. Et je suis toujours aussi nul techniquement après quand même 8 ans, 2 mois et 22 jours... ...Qui a dit : « pas qu'en ça » ?

Ça passe vite quand on s'amuse bien. Et ça fait beaucoup de souvenirs, et des regrets aussi. Et j'ai pourtant l'impression qu'on vient de commencer. Alors, je ne sais pas où on va, tous aussi bigarrés, mais apparemment, on continue d'y aller...

Compliments aux gentils wikipédiens et longue vie au projet. Rendez-vous le 24 janvier 2016 pour mon prochain palindrome, un peu plus vermoulu. Mogador ✉ 29 avril 2013 à 02:27 (CEST)

félicitation ! (Mais le prochain rendez-vous palindromique est pour dans 110 jours, pour tes 3113 jours sur WP )--Cangadoba (d) 29 avril 2013 à 06:48 (CEST)

Bon, je n'admettrai jamais que je suis également nul « en chiffres » et préfère me dire qu'il me faudra tout ce temps pour trouver un bon jeu de mot navrant... . Merci, Mogador ✉ 29 avril 2013 à 08:32 (CEST)

, on continue d'y aller... et on a bien raison ! --Jamain (d) 29 avril 2013 à 11:20 (CEST)

Tenez, pour ceux qui aiment les palindromes, Cédric Villani a aussi posé un petit défi ici. Combien y a-t-il de palindrômes à 351 chiffres ? Quelle est la plus petite différence possible entre deux d'entre eux ? --Sombresprit (d) 29 avril 2013 à 11:39 (CEST)

Oh ben tiens, du coup j'ai regardé mon compteur, niveau palindrome j'en tiens aussi un pas mal : 2222 ! . Gonzolito ^Pwet 29 avril 2013 à 11:45 (CEST)

1578 pour moi, c'est pas palindromme mais presque (15=8+7 ) juste pour aujourd'hui !! Modèle:Trodrôle -Titou (d) 29 avril 2013 à 12:51 (CEST)

Bravo à tous les contributeurs ! --Titou (d) 29 avril 2013 à 12:57 (CEST)

Bravo, sauf que 3 003 ou 1 578 c'est mieux pour des nombres. --Michel Barbetorte (d) 29 avril 2013 à 13:04 (CEST)

Moi de mon côté j'ai 2323. Pas un palindrome, mais pas loin… Alexander Doria (d) 29 avril 2013 à 17:47 (CEST)

C'est ce qu'on appelle un « Pas-lindrome », non ? . Bon, je sors. Mogador ✉ 29 avril 2013 à 17:53 (CEST)

demain ce sera mon tour avec 1991. mais je suis petite joueuse à coté des 3003. a+ --Chatsam (coucou) 29 avril 2013 à 18:26 (CEST)

ooooouuuuuuh mais ça passe bien assez vite... . Mogador ✉ 29 avril 2013 à 19:04 (CEST)

C'est le retour du lapin d'Rome ? --Warp3 (d) 29 avril 2013 à 19:57 (CEST)

Sinon, j'avais pas vu ce matin, mais je palindrome dans une semaine, (929)(Qui a dit "p'tit joueur" ?!) --Cangadoba (d) 29 avril 2013 à 22:00 (CEST)

Ouai tu palindromes mais je leur ai déjà dit pour le Galak. Répétez et ne le prenez pas par l'envers ! Frédéric Priest-monk (d) 29 avril 2013 à 23:11 (CEST)

Croisade anti-logiciel libre de Silex6

Je suis actuellement au prise avec cet utilisateur qui en est maintenant à supprimer de l'information sur Publication assistée par ordinateur, comme si la mention libre ou propriétaire d'un logiciel était un sujet tabou à cacher. Si quelqu'un peut aller y jeter un coup d’œil. Golfestro (d) 29 avril 2013 à 08:04 (CEST)

L'esprit de la licence d'un logiciel est, à mon avis, quelque chose d'extrêmement important (peut-être pas pour le grand public, mais une encyclopédie est faite pour contenir des informations). Ceci dit, l'utiliser comme critère de classement est peut-être plus discutable, car ça manque un peu de nuances. A priori, qu'est-ce qui peut intéresser le lecteur dans une liste de logiciels? Ses fonctionalités, son statut de développement, ses parts de marché, son prix, et éventuellement sa licence pour savoir s'il peut le modifier pour l'adapter à ses besoins. Mais ça fait pas mal d'informations, et c'est vrai qu'il serait peut-être plus pertinent de fournir par exemple un tableau, plutôt que de décider pour le lecteur ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Personnellement, ce qui me gène le plus dans ce genre de listes, c'est de mélanger des logiciels dont des millions de copies sont vendues chaque année et des petits projets personnels dont l'utilisation est au mieux marginale -- mais si quelqu'un a des critères fiables pour classer les logiciels selon leur popularité, ça serait un grand plus. Arnaudus (d) 29 avril 2013 à 09:02 (CEST)

Pour ma part, son statut de logiciel libre me préoccupe plus que sa part de marché, laquelle ne change pas grand chose à ses réelles fonctionnalités. Si ça n'est peut-être pas le critère principal pour la moyenne des gens, c'est je pense quelque chose d'essentiel, rien que sur la pérennité à long terme du logiciel: l'entreprise porteuse d'un logiciel propriétaire (privateur) disparaîtra avec le logiciel, quand un logiciel libre survivra de facto à ses créateurs. jmtrivial .oO 29 avril 2013 à 09:46 (CEST)

Les méthodes extrêmement douteuses de Silex6 s'accumulent, voilà tout. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 avril 2013 à 09:52 (CEST)

Moi je suis en prise avec un contributeur qui passe son temps à pister mes modifications et révoquer sans motif valable chaque fois que le mot libre est concerné. Les modifications apportées à l'article publication assistée par ordinateur consistent simplement à classifier les logiciels de PAO selon les critères pertinents qu'on trouve dans les sources sur le sujet: les fonctionnalités offertes et la popularité du produit, plutôt que la classification non pertinente (et inédite) actuelle qui est basée sur le type de la licence. J'ai ouvert la discussion sur la PdD de l'article, cependant Golfestro n'y participe pas, révoque sans motif valable et brandit l'épouvantail d'une croisade inexistante, et ce jusque sur le bistro...--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 10:15 (CEST)

Personnellement, je rejoins l'avis d'Arnaudus. Pourquoi préférer la un classement libre/propriétaire plutot qu'un autre. De plus, Golfestro évite de te lancer dans le pistages des contributions d'un utilisateur. D'autres se sont déjà fait bloqué pour ça. Kyro ^{me parler} le 29 avril 2013 à 10:24 (CEST)

Je piste les articles qui m’intéressent et non les contributions de tel ou tel utilisateur. Le fait de lancer de telles accusations plutôt que de répondre au fond, ne participe pas à l’amélioration du débat. Le terme de croisade que j'ai employé est relatif au fait de reposer sans arrêt les mêmes questions qui ont déjà été maintes fois discutées. Il devient pénible de devoir sans cesse redébattre des mêmes questions, surtout venant d'un utilisateur qui a déjà participé aux dites discussions. Golfestro (d) 29 avril 2013 à 10:35 (CEST)

Révoquer en laissant des commentaires désobligeants dans les diff et poster des messages incendiaires sur le bistro n'est pas une manière efficace de faire avancer les choses. Si la question revient encore c'est parce que les débats précédents n'ont abouti à rien, que la question doit être traitée de cas en cas, et qu'il y a beaucoup de cas...--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 11:29 (CEST)

Le problème c'est que si tu retires les noms de sections sans rien changer, tu retires une information. Il serait bien plus constructif, au moins dans un premier temps, de mettre libre et propriétaire entre parenthèses après le nom du logiciel. Quant à la notion de classification libre/propriétaire inédite, c'est du foutage de tronche, tu as une vision hémiplégique de la littérature sur le sujet. Ouvre n'importe quel magazine sur Linux ou BSD et tu trouveras systématiquement cette classification (car il existe des logiciels propriétaires sous Linux). Arnaudus (d) 29 avril 2013 à 14:00 (CEST)

Les sources auquel je fait référence ne sont pas au sujet de Linux, ou de BSD, ou de n'importe quoi d'autre. Elles sont tout simplement au sujet de la PAO, qui est le sujet de l'article WP. Force est de constater que la caractéristique de la licence des logiciels de PAO n'est pas mise en avant dans les sources concernant la PAO, tout simplement parce que ce n'est pas pertinent dans ce domaine. Désolé si certains y voient une vision hémiplégique, mais c'est celle des sources... que Wikipédia est sensé refléter.--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 14:24 (CEST)

Bonjour Golfestro et Silex6. Je me permets d'intervenir dans la discussion comme "extérieure", ne contribuant pas dans l'article et n'y connaissant pas grand chose en PAO, mais toujours intéressée à connaître le choix d'alternative existant en logiciel libre. Dans la version actuelle de l'article, il existe une section "Les formats propriétaires", qui me semble-t-il est tout à fait fondée et utile. Sans prendre la partition libre/propriétaire comme le principe central de construction de l'article, est-ce qu'on ne pourrait pas aussi avoir une section "Les logiciels libres en PAO" (ou truc du genre) qui ferait la liste des outils existants dans cette catégorie ? C'est de l'information complémentaire, ça remplit une fonction utile tout en laissant la place à d'autres types de catégorisation pertinentes.--Seeris (d) 29 avril 2013 à 19:58 (CEST)

Il semble y avoir une consensus sur un tableau qui indiquerait, entre autres caractéristiques, la licence du logiciel. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 20:33 (CEST)

Je vois :

1. un retrait d'un découpage d'une liste de logiciels en deux sous-listes libre / propriétaire — découpage totalement arbitraire et POV dans le contexte de cet article où cette caractéristique n'est ni plus (ni moins) importante qu'un tas d'autres ;
2. un tri par ordre alphabétique des différentes entrées de la liste.

J'ai peut-être manqué le diff problématique, mais s'il ne s'agit que de ces deux modifications, je soutiens pleinement l'intervention de Silex6 sur cet article.

Si on tient à mettre plus d'information, l'approche du tableau qui ne donne pas une importance démesurée à une caractéristique plutôt qu'à une autre me semble très satisfaisante.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 avril 2013 à 21:40 (CEST)

Que l'on change la présentation et que l'on présente les informations essentielles des logiciels de PAO sous forme d'un tableau, pourquoi pas ? Mais de grâce, procédons avec méthode sans supprimer d'information. J'ai rétabli l'information sur les licences des logiciels, sans rétablir les deux sous-sections ; celui qui ne voulait pas des deux sous-sections aurait pu le faire des le début plutôt que de faire et d'insister sur une modification qui supprime de l’information. Maintenant, il y a une simple listes avec quelques informations : la licence, les caractéristiques essentielles, les plate-formes supportées... en attendant mieux. Golfestro (d) 30 avril 2013 à 08:07 (CEST)

La suppression d'une information non pertinente, arbitraire et POV est un fait extrêmement grave, qu'il faut pister et révoquer sans relâche ni explication. C'est un alibi suffisant pour se lancer dans une guerre d'édition et évoquer la croisade du contributeur.--Silex6 (d) 2 mai 2013 à 14:35 (CEST)

CIE RGB

Il semble bien que le conflit à propos de CIE RGB ne se résoudra pas sans l'intervention d'un médiateur à poigne. --Jct (d) 29 avril 2013 à 09:25 (CEST)

Un minimum de règles !

Bonjour, je repasse sur plusieurs articles et je commence à avoir la relative impression que certains articles sont autorisés (par qui?) sans référence et d’autres, en moins de 2minutes, un patrouilleur, qui certaines fois ne comprend pas le sujet, retire vos refS pour d’obscures raisons ! Il faudrait, à partir de maintenant, ne plus laisser un seul article « naître » sans un minium de refSSS ! Vous diriez combien vous ? Un nombre de ref en fonction des octets ?…, —13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 10:18 (CEST) ps:Soucer des articles écrit par un autre, c’est un travail de Titan…--13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 10:20 (CEST)

C'est ce que je pense aussi, je croise encore trop souvent des articles assez lu qui ne sont pas sourcés, et ça, c'est pas normal vu que c'est un travail à refaire. JÄNNICK Jérémy (d) 29 avril 2013 à 10:55 (CEST)

Bien évidemment qu'il faut sourcer, mais bon c'est pas aussi simple... Faut-il sourcer les tautologies ? Si un article admissible naît au format : Une pomme est un fruit. Il serait plus pertinent de le compléter en sourçant. Sinon, le nombre actuel d'articles sans sources est relativement grand - notamment les articles touchants aux mathématiques. Y a-t-il un outil pour les lister ? --Abaddon1337 (d) 29 avril 2013 à 11:03 (CEST)

L'information ajoutée vient bien de quelque part, à partir de là, il suffit juste d'indiquer sa provenance, c'est tout simple, mais j'en conviens, c'est extrêmement long. JÄNNICK Jérémy (d) 29 avril 2013 à 11:04 (CEST)

Si il n’y a pas besoin de ref -> c’est que cela est à exclure de WP et inclure dans le dictionnaire ou autre. —13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 11:31 (CEST)

Je signale un bug (?) potentiel: j'avais créé Signe terre, Signe air, Signe feu et Signe eau, ai demandé leur transfert sur le Wiktionnaire (cela a été fait), mais sous WP, les liens apparaissent toujours en lien rouge sans lien direct vers le Wiktionnaire: pourquoi le lien n'est-il pas automatique? P.S: Sur le Projet:Échecs, auquel j'ai contribué sous le faux-nez de Utilisateur:Philgin, il y a de nombreux petits articles tels que initiative (échecs) qui pourraient être transférés sur le Wiktionnaire, mais mon expérience malheureuse ne m'incite pas pour l'instant à renouveler l'expérience... Live and let die (d) 29 avril 2013 à 23:29 (CEST)

OK, j'ai compris: sous Vierge (astrologie) et Taureau (astrologie), Signe terre reste en rouge pour que quelqu'un qui a envie de s'investir sur le sujet et d'écrire plus qu'une simple définition, mais un article d'encyclopédie, en ait l'opportunité? Je comprends le principe, mais vu la façon dont les ajouts non sourcés récents sur ces articles ont été traités (réverts bien entendu), on peut probablement attendre encore longtemps... Live and let die (d) 29 avril 2013 à 23:52 (CEST)

Ajout: * Utopie ? J’ai lu, mais je ne sais plus où sur WP…, que nous cherchions a être auto-suffisant ? C’est à dire à renvoyer le plus possible vers des LI ! mais il faut que ces LI soient des articles d’encyclopédie et non des définitions ! …( a méditer-> traduire ou construire ?) —13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 11:36 (CEST)

Au contraire, nous aurons toujours besoin de sources externes, puisque nous pouvons pas citer en référence des articles de Wikipédia. Le mieux, même si ce n'est pas possible partout, est d'utiliser des ouvrages publiés, vu qu'il y a moins de maintenance à assurer. JÄNNICK Jérémy (d) 29 avril 2013 à 16:59 (CEST)

Non. — Poulpy (d) 29 avril 2013 à 11:41 (CEST)

euh, cher monsieur Poulpy, comment vous dire…-> ^[Quoi ?], —13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 11:48 (CEST)

Je sais pas, c'est quelle partie de ma phrase que vous ne comprenez pas ? :) — Poulpy (d) 29 avril 2013 à 11:54 (CEST)

« Monsieur Poulpy », woh la la, c'est si joliment dit --Floflo (d) 29 avril 2013 à 11:58 (CEST)

La courte réponse de Poulpy participe visiblement de la séquence palindrome initiée plus haut... Mogador ✉ 29 avril 2013 à 12:47 (CEST)

@13Malik88 : Voir Wikipédia:Sondage/Bon usage de la patrouille RC#Tout nouvel article créé doit-il comporter une source ?.
@Abaddon1337 : Ça fait longtemps que je n'ai pas patrouillé, mais à ma connaissance, aucun article du type « une pomme est un fruit » ne survit en 2013. - Simon Villeneuve 29 avril 2013 à 13:20 (CEST)

@Simon Villeneuve: mais si, mais si Par exemple depuis moins de 24h existent toujours: Abigél Joó (version création) Kawasaki Shōzō (création) ou Quatre-vingt-quinze pour cent (création) Tout n’est pas si noir chez les mini-articles et plein de contributeurs dévoués continuent de les wikifier et les étoffer --Floflo (d) 29 avril 2013 à 14:22 (CEST)

En fait, ça dépend de la définition que l'on se donne de « une pomme est un fruit ». Je ne crois pas qu'un article de 5 mots pour un total de 33 octets créé par une IP survivrait de nos jours à LiveRC. - Simon Villeneuve 29 avril 2013 à 16:28 (CEST)

Bah si, il survit, et même se développe. Asram (d) 29 avril 2013 à 23:30 (CEST)

98 octets et 14 mots --Gratus (d) 29 avril 2013 à 23:37 (CEST)

J'avais fait mieux en 2005 (une de mes toutes premières contributions), avec Fife... 60 octets, heureusement que l'article s'est amélioré depuis. --Labiloute (d) 30 avril 2013 à 05:22 (CEST)

Le problème n'est pas les règles. nous sommes sur Wiki donc chacun contribue sur les sujets qui l'intéressent. Si vous tombez sur un secteur de Wiki suivi par quelqu'un qui veut des ref, il mettra refnec. Si vous tombez sur des articles aux quels personne ne tient et bien voilà..Trop souvent on oublie que nous sommes sur Wiki et qu'on contribue selon notre plaisir. — fuucx (d) 29 avril 2013 à 14:20 (CEST)

@Simon Villeneuve, un grand MERCI ! et encore Merci —13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 15:00 (CEST)

@ Monsieur Fuucx, nous nous sommes déjà croisés, ainsi, je comprend votre position, mais je ne partage pas du tout ce point de vue, donc on s’arrête là, merci. Voir Principia Ethica et et puis ici aussi…, ce qui n’est pas non plus mon opinion à moi, mais pour vous reprendre, nous sommes sur un wiki, certes, mais une encyclopédie… Je sors fumé, interdit dans les bars, @+ les copains, —13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 15:00 (CEST)

cela devient interressant

@Asram Merci à vous ! Je ne connais pas ce film. <mode bistrot>L’avez vous vu ? plaisant ? <mode bistrot/>

• Voici un test par apport au nombre mots et d’octets… :(—13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 23:39 (CEST))

« Everything is what it is, and not another thing. »

— Bishop Butler (Joseph Butler), Devise du Principia Ethica de G. E. Moore, 1903.

3 ref pour…

3 ref pour combien d’octet ?

 

 

Ampérage

R3R sur intensité électrique

Bonjour, le courant ne passe pas entre les contributeurs sur la pdd d'ampérage. Il s'agit simplement de savoir si ce mot est oui ou non incorrect en sciences et dans le milieu professionnel. Tout est résumé ici [1]. Beaucoup d'entre nous ont rencontré ce mot pendant leurs études ou dans des publications et pourraient donner des avis pertinents ou, mieux, des sources. Il ne s'agit pas d'un problème de spécialiste mais simplement de valider "le bon usage" (hélas Grevisse n'en dit apparemment rien). On suprimerait ainsi un vilain bandeau R3R de l'article. Merci et cordialement, --Aidé Pici (d) 29 avril 2013 à 13:15 (CEST)

On sait bien (qu'on a écouté les profs des disciplines enseignées) que voltage, ampérage, wattage (!), sont des mots maladroitement construits sur les unités et pas valable correctement (scientifiquement) pour parler des phénomènes et de leurs mesures puisqu'historiquement ces unités ont changé (et ça ne concerne pas seulement les mesures électriques puisque kilométrage est moins acceptable que distance, comme tonnage, comme litrage... un tas d'autres, patience, je cherche). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 avril 2013 à 17:07 (CEST)

Demande d'avis, pas de vote, sur la page Courant électrique

Bonjour,

Suite à ce revert je suis intervenu sur la page Courant électrique. Dans un premier temps, la volonté affichée était de vouloir supprimer toute mention du terme « ampérage » de l'article en question en raison de son absence dans certains dictionnaires. Après qu'il ait été montré que ce terme est présent dans certains dictionnaires, la volonté est de lui mettre un « terme incorrect en science ».

À l'heure actuelle on tente d'instaurer un vote sur le contenu de cet article. Est-il possible à certains de venir expliquer que non, on ne vote pas sur le contenu d'un article ? De plus, si certaines personnes s'y connaissent un peu et donner un avis pertinent, ce serait bien. Parce que voter à trois sur le contenu d'un article...

Ca se passe ici Discussion:Courant électrique

Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2013 à 13:16 (CEST)

Wikipédia n'est pas là pour mentionner les jargons. Nous sommes là pour la pureté de la langue et de la connaissance. Ce n'est pas parce que ça existe et que c'est pertinent que ça doit être indiqué. — Poulpy (d) 29 avril 2013 à 13:32 (CEST)

Si on commence à autoriser « ampérage » alors il faudra bientôt remplacer « Aéroport » par « Aréoport », les seuls mots autorisés doivent être certifiés 100% purs sur au moins 10 générations ou être officiellement recommandés par une source qui a le pouvoir d'autopertinence sur n'importe quel sujet, comme l'Office québécois de la langue française. –Akeron (d) 29 avril 2013 à 14:07 (CEST)

Ici donc [2], merci pour cette source et cordialement --Aidé Pici (d) 29 avril 2013 à 14:12 (CEST)

Y aurait-il moyen et matière à créer un article « ampérage » (au lieu de la redirection) qui retrace son histoire, décrit son impropriété (impropeté ?), etc ? Ce serait plus intéressant, il me semble, et cela pourrait aider à résoudre ce souci en permettant au lecteur de se rapporter de lui-même à l'article en question plutôt que de disputailler sur des formulations... --WightMatch (d) 29 avril 2013 à 13:42 (CEST)

C'est à traiter sur le sujet lui-même s'il y a des sources et pas sur un article séparé comme dans un dictionnaire : wikt:ampérage. –Akeron (d) 29 avril 2013 à 13:55 (CEST)

« y aurait-il moyen et matière à... ? » N'est-ce pas une une question, à se poser ? Sans dégainer immédiatement les réponses toutes faites ?--WightMatch (d) 29 avril 2013 à 14:02 (CEST)

Si quelqu'un a des sources ça peut aller dans une section terminologie. –Akeron (d) 29 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Sinon pour l'article et le bandeau 3R que proposez vous dans l'immédiat WightMatch, merci et cordialement,--Aidé Pici (d) 29 avril 2013 à 14:15 (CEST)

Sur le fond, ce que j'ai suggéré (sur mode interrogatif) ci-dessus. Sur les voies procédurales à suivre, rien. Elles ne m'intéressent pas, pour tout dire. --WightMatch (d) 29 avril 2013 à 15:08 (CEST)

Vous perdez votre temps. J'ai fait une suggestion similaire, à plusieurs reprises, et je me suis aussi fait servir des « réponses toutes faites ». La communauté ne semble pas encore être rendue là.
Le sujet reviendra régulièrement sur la table, surtout lorsque la quantité de contributeurs de communautés francophones hors-Europe augmentera (à moins que je ne me trompe et que le principe de moindre surprise satisfasse une majorité de contributeurs). Peut-être à ce moment la communauté aura cheminée sur ce point. - Simon Villeneuve 29 avril 2013 à 16:36 (CEST)

Tu peux toujours essayer un sondage « un article par mot » mais je doute que ça passe. –Akeron (d) 29 avril 2013 à 17:15 (CEST)

Pas « un article par mot », mais un article pour certains mots (où l'application du principe de moindre surprise n'est pas satisfaisante). Mais bon, comme j'ai dit, nous n'en sommes pas là (et nous y serons peut-être jamais). - Simon Villeneuve 29 avril 2013 à 17:22 (CEST)

Donc un article pour endive et un autre pour chicon alors que c'est la même chose ? –Akeron (d) 29 avril 2013 à 19:29 (CEST)

Et oui, car ce n'est pas la même « chose ». D'ailleurs, ça pourrait même être l'occasion de faire une belle compétition amicale franco-belge (ou nord de la France-Belgique contre le reste du monde si j'en crois le RI) pour voir qui pourrait le mieux développer cet article.
Personnellement, je m'engage à faire un BA de rondelle (hockey sur glace) si on me laisse le créer. - Simon Villeneuve 29 avril 2013 à 21:57 (CEST)

Que de temps perdu à cause de quelques croisés et leur conception extrêmement rigide de la langue française. –Akeron (d) 29 avril 2013 à 14:34 (CEST)

On est bien d'accord. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2013 à 14:35 (CEST)

Les chiens aboient, le courant passe (vieux proverbe électro-arabe). Oblomov2 (d) 29 avril 2013 à 15:04 (CEST)

Je dis ça, je dis rien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2013 à 15:10 (CEST)

Une section terminologie me semble le mieux comme proposé par Akeron, c'est ce que je fais souvent dès que je tombe sur des termes différents définissant la même chose mais que globalement l’écheveau est difficile à désenchevêtrer. Laisser le "parfois dit ampérage" dans le RI me semble bon, puis ensuite, autant rajouter une section dédiée, courte mais existante, précisant que les dicos disent ça mais que d'autres disent ça, que tel bouquin en parle de telle manière et que le terme grand public est bidule. On source, emballé c'est pesé comme ça au moins, on ne voile aucun aspect du problème ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 avril 2013 à 15:34 (CEST)

On sait bien (qu'on a écouté les profs des disciplines enseignées) que voltage, ampérage, wattage (!), sont des mots maladroitement construits sur les unités et pas valable correctement (scientifiquement) pour parler des phénomènes et de leurs mesures puisqu'historiquement ces unités ont changé (et ça ne concerne pas seulement les mesures électriques puisque kilométrage est moins acceptable que distance, comme tonnage, comme litrage... un tas d'autres, patience, je cherche). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 avril 2013 à 17:07 (CEST)

C'est vrai, il ne faudrait pas dire "voltage", j'ai bien retenu qu'on disait "différence de potentiel". Je vérifie dans l'article et hein ? Malheur ! La tension électrique est la circulation du champ électrique le long d'un circuit. Elle est souvent confondue avec la différence de potentiel électrique entre deux points d'un circuit électrique, car les deux notions coïncident en régime stationnaire et sont approximativement équivalentes dans de nombreuses applications pratiques en régime variable. Néanmoins, dans un cas général, en régime variable, la circulation du champ électrique n'étant plus conservative en raison du phénomène d'induction électromagnétique, la tension et la différence de potentiel ne sont alors plus synonymes. Dans ce cas général, la différence de potentiel perd sa signification physique et doit être remplacée par la notion de tension. Aaargh ! Comme je n'ai rien pigé et que je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est un régime stationnaire ou variable... je vais peut être continuer à dire voltage. Oblomov2 (d) 29 avril 2013 à 17:54 (CEST)

C'est vrai qu'en prépa on parlait souvent d'ampérage ce qui était assez pratique car intensité dès qu'on ne faisait pas que de l'élec, ça pouvait être intensité lumineuse par exemple... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 avril 2013 à 19:24 (CEST)

Je propose le blocage indéf pour toute utilisation incorrecte de « poids » au lieu de « masse. » --Gribeco 【ツ】 29 avril 2013 à 20:25 (CEST)

Si le mot "ampérage" est utilisé par les professionnels, je ne vois pas le problème de le mentionner sur l’article. Ça fait une information supplémentaire pour le lecteur. --Guil2027 (d) 29 avril 2013 à 23:13 (CEST)

plaque commémorative

Je rappelle au passage que cette discussion n'est pas close (voir discussion d'hier Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2013#Licence et plaque commémorative française) .--Gratus (d) 29 avril 2013 à 13:44 (CEST)

attends la réponse du bistro multimédia ou bien fais comme je dis : t'y mets direct sur commons et ça passe où ça casse... si tu veux je le fais avec mon compte, "même pas peur!" Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 29 avril 2013 à 20:59 (CEST) <- copyvioleur récidiviste

Demande de révision d'arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel

Considérant que Patrick Rogel, l'intéressé, n'a pas exprimé qu'il avait intérêt à la modification demandée, malgré plusieurs demandes, la disposition n'est pas modifiée.

Pour le CAr, — Racconish ^D 29 avril 2013 à 14:01 (CEST)

Métier du cinéma

Bonjour,

Production Coordinator en français cela correspond à quel métier ? Je ne suis pas certain qu'une traduction littérale convienne. Merci d'avance. --Cpalp (d) 29 avril 2013 à 15:19 (CEST)

Pour la traduction de terme anglais, il existe le Grand dictionnaire terminologique. Et on a même un modèle pour ça : « Production Coordinator », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 avril 2013 à 15:56 (CEST)

Merci. J'ai mis la page dans ma liste de suivi. Ça resservira. --Cpalp (d) 29 avril 2013 à 22:25 (CEST)

Nabilla

: Cet sexion é téléfoné! PTDR!

Bonjour ! Je ne sais pas si vous y avez remarqué, mais depuis la suppression (et redirection) de la page Nabilla Benattia, la presse (française) s'en donne à cœur joie ⁺ --Floflo (d) 29 avril 2013 à 15:43 (CEST)

Oui. C'est d'ailleurs dommage que la presse ne parle de wikipédia que sur un sujet pareil. Au passage est-ce que quelqu'un pourra expliquer à TF1 que la procédure de PAS de wikipédia n'a rien à voir avec la modération (censure?) qui existe chez eux et qu'il n'existe pas de communauté de modérateurs sur WP. cf cette page.--Akiry (d) 29 avril 2013 à 15:56 (CEST)

Fallait s'y attendre. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2013 à 16:01 (CEST)

Ce n'est que le cliffhanger de la fin de la première saison, il y aura sûrement une saison 2 avec DRP au prochain gros buzz, comment réagiront les suppressionnistes ? y aura-t-il une restauration sans passer par DRP, suspense.

Encore mieux que « la communauté de modérateurs », « La fiche de Nabilla virée par la direction de Wikipedia. –Akeron (d) 29 avril 2013 à 16:15 (CEST)

Conflit d’édition — Et une interview de Rémi Mathis. Je trouve ses explications assez claires et bienvenues, quand on voit que le blog de Morandini titre « La fiche de Nabilla virée par la direction de Wikipedia » (l'italique est de mon fait)...

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 16:18 (CEST)

Si la demoiselle en question gère bien sa carrière, on aura peut-être droit à un remake de ça. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2013 à 16:22 (CEST)

Je trouve incroyable que des PàS soient commentées dans la presse. O_o Neatnik (d) 29 avril 2013 à 16:28 (CEST)

Il me semble qu'il y avait eu des commentaires à propos de celle de l'affaire Dupont de Ligonnès voici deux ans. Nabilla est un sujet un peu plus léger, mais vu la notoriété actuelle de l'intéressée, ce n'est pas étonnant que les médias se penchent dessus. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2013 à 16:46 (CEST)

T'es sûr que c'est sur sa notoriété qu'ils se penchent, les médias  ? Bon, ça va, je sors Thib Phil (d) 29 avril 2013 à 20:51 (CEST)

La presse va-t-elle encore longtemps me faire perdre foi en elle ? Traiter d'un sujet pareil, c'est inouï, faut vraiment qu'ils n'aient rien d'autre sous la dent. Cependant, entre ça et la récente affaire avec la DCRI, il apparait vraiment que le fonctionnement collaboratif de Wikipédia et son aspect encyclopédie n'est compris par personne qui ne s'attarde pas un minimum dessus. Que peut-on (ou Wikimédia ?) y faire ? C'en est désespérant. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 29 avril 2013 à 16:48 (CEST)

Tant que ça ne fait pas la une du Monde ("La page de Nabilla supprimée : le ministère de la culture réagit par un communiqué") mais que ça reste dans la catégorie "info insolite", ce n'est pas non plus si dramatique. Ca montre simplement que wikipédia fait partie des références de l'imaginaire commun, au même titre que Nabilla. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2013 à 16:53 (CEST)

Clôture étrange : dans les consignes « si un consensus clair s'est dégagé … » et juste au-dessous suppression avec « pas vraiment de « consensus » » — c'est mal formulé, il voulait sans doute dire qu'il y a consensus que le buzz ne durera pas, mais si c'est suppression c'est consensus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2013 à 16:56 (CEST)

Et après ils s’étonneront que Le Gorafi se paie leur tronche… schlum ^{=^.^=} 29 avril 2013 à 16:56 (CEST)

Souvenez vous aussi de la PàS de Vandetta --ooOO Fabizor OOoo 29 avril 2013 à 17:00 (CEST)

Que Rémi Mathis prépare ses valises, la DCRI va venir le chercher pour rétablir l'article. TiboF® 29 avril 2013 à 17:16 (CEST)

Si on remonte le fil du buzz et que je ne me trompe pas sur l'info initiale, c'est un certain Sebleouf, un peu comme un de chez nous, qui devrait recevoir le wikiprix Prix Albert Londres à partager avec un Michel421 comme le nôtre comme conseiller com'... toute ressemblance... .

Vu d'ici, cela montre quand même en creux la faiblesse de la presse française qui se partage des champs entier de marronniers à peine poussés à la vitesse de l'éclair... avec le recul afférent. Ceci dit, une partie de la presse de référence belge glisse également vers cette tendance depuis les changement de cadres... . C'est un processus toujours fascinant à remonter. Mogador ✉ 29 avril 2013 à 17:47 (CEST)

C'est moi ou après la DRCI c'est au tour des suppressionistes de découvrir les joies de l'effet Streisand :p ? XIII,東京から ^[何だよ] 29 avril 2013 à 17:17 (CEST)

Yep, mais pour que l'effet Streisand provoque le rétablissement de l'article, faudra qu'il dure deux ans minium (CAA#2) v_atekor (d) 29 avril 2013 à 17:29 (CEST)

Cette règle des deux ans est parfaitement stupide et nous fait perdre du temps. --pixeltoo (discuter) 29 avril 2013 à 17:36 (CEST)

C'est surtout que cette « règle » n'en est pas une, mais une simple recommandation. C'est à dire quelque chose qui ne peut « pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 avril 2013 à 18:04 (CEST)

Deux articles sur plusieurs années différentes ça fait deux, et bon, les recommandations dans un cas aussi bateau que celui-ci. on est en plein dans le buzz, pas dans le pérenne. On ne refera pas le débat de suppression qui a déjà tranché... v_atekor (d) 29 avril 2013 à 19:53 (CEST)

Y'a pas un Pipolopédia quelque part, qu'ils nous fichent tous la paix ? Oblomov2 (d) 29 avril 2013 à 17:48 (CEST)

Et Morandini qui titre « La fiche de Nabilla virée par la direction de Wikipedia » [3] --Maxime93 (d) 29 avril 2013 à 17:52 (CEST)

Génial, ça fera des trucs supplémentaires à dire sur l'article le jour où il sera restauré avec une belle mise en abyme en prime. Je suis tout de même assez surpris par cette médiatisation car la fréquentation de cette PàS a certes été importante, mais je ne la qualifierais pas non plus de mémorable, notamment il y a eu me semble il peu d'interventions d'utilisateurs non réguliers. Bon, sinon que les médias fassent leur boulot en commençant par effectuer un véritable travail d'enquête sur Nabilla au lieu de surfer sur le buzz. Ce qui a été reproché à juste raison à cet article c'est de ne finalement offrir que très peu d'informations fiables sur la biographie de cette personne. Sa date de naissance particulièrement est une information que nous ne sommes pas arrivés à sourcer de manière convaincante.--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 17:54 (CEST)

Pour info la PàS Mickaël Vendetta (d · h · j · ↵ · DdA) est en passe d’être réouverte par effet de contagion ... Facepalm--pixeltoo (discuter) 29 avril 2013 à 18:08 (CEST)

Nous avons de la chance sur cette clôture de PàS, car le clôturant a parfaitement argumenté la suppression. Si une clôture moins habile avait été faite, nous serions ridicules. Ce n'est pas le cas, merci Michel421 (d · c · b). - Bzh⁹⁹(d) 29 avril 2013 à 17:55 (CEST)

--pixeltoo (discuter) 29 avril 2013 à 18:00 (CEST)

Tiens d'ailleurs Kimdime (d · c), je pense que c'est toi dont il s'agit: Metro écorche ton pseudo en plus [4] ⁺ --Floflo (d) 29 avril 2013 à 18:08 (CEST)

Je remarque juste le vocabulaire dans Le Figaro : on fait des fiches et on vote. Moi qui croyais qu'on écrivait des articles et qu'on se concertait... --MathsPoetry (d) 29 avril 2013 à 18:10 (CEST)

Que Metro écorche mon pseudo est tout à fait pardonnable, les Wikipédiens font de même et je ne leur en tient pas rigueur, cela veut sans doute dire qu'il est mal choisi . Bon sinon ils n'ont pas du tout capté que j'ai lancé la PàS après avoir restauré l'article, je ne leur en veut pas non plus, c'est de la tambouille wikipédienne un peu indigeste.--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 18:17 (CEST)

Au moins, s'il y a un article sur toi un jour, on aura une source pour dire que c'est ton « nom de baptême » -Ash - (Æ) 29 avril 2013 à 18:29 (CEST)

confit d'édith, pareil : En tout cas, te voilà baptisé »... à propos d'une shampooineuse, cela reste cohérent . Mogador ✉ 29 avril 2013 à 18:31 (CEST)

Et le pire, c'est que ce nom de baptème est repris par 20Minutes: [5] ! C'est ta stratégie d'éviction des médias en fait? --Floflo (d) 29 avril 2013 à 18:34 (CEST)

Il s'agit rien de moins que d'un complot des médias, svp, ne dites pas trop fort que je suis désormais baptisé... ça pourrait faire jaser dans ma famille .--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 18:40 (CEST)

Bricole (ou pas) : je trouve extrêmement maladroit que Rémi Mathis se soit exprimé sur le site Lefigaro.fr pour commenter la suppression de l'article sur NB, car on y chercherait en vain un indice venant démontrer qu'il ne parle nullement au nom de la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org. Le fait qu'il indique au détour de l'entretien que ce sont les contributeurs qui décident n'effacera aucunement la prévisible impression générale des distraits et non renseignés, à savoir que l'association Wikimédia France aurait un rôle en matière de gestion du contenu du site fr.wikipedia.org. Les confusions de l'affaire de Pierre-sur-Haute nb'ont pas suffi ? Je commence à regretter, dans ces conditions, d'avoir adhéré à l'association, car j'ai l'impression d'être pris pour un imbécile, parmi beaucoup d'autres, puisque les approximations continuent de plus belle, et que je désespère de voir ces approximations récurrentes disparaître dans les dix prochaines années, si les responsables et porte-paroles successifs de l'association ne sont pas capables d'exiger de leurs interlocuteurs l'apport des précisions et rectifications nécessaires. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 avril 2013 à 18:26 (CEST)

La fiche de Nabilla virée par la direction de Wikipedia dans un sens c'est pas faux, vu qu'en quelque sorte en tant que wikipédiens nous sommes la direction de wikipédia . Et je plussoie Hégésippe sur la maladresse ou la confusion entretenue par WMFr. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 18:36 (CEST)

Sans être aussi virulent qu'HC, cette interview m'a fait cette même impression, en résonance avec « l'affaire DCRI vs wikipedia ». Cependant, on ne peut pas non plus en vouloir à Rémi ou à tout autre membre de WMFr de répondre aux questions d'un journaliste qui cherche un interlocuteur à wikipédia (ce qui n'existe évidemment pas). Un parallèle peut être fait avec la situation de Jimbo Wales qui sert de porte-parole de wikipedia sans en avoir le statut. - Bzh⁹⁹(d) 29 avril 2013 à 18:38 (CEST)

TF1 a dit : « Non mais allô quoi, t'es une star et t'as pas de page Wikipédia ! » Si on peut parler d'une star.... Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 29 avril 2013 à 18:40 (CEST)

Que tu veuilles ou non c'est une célébrité. Je ne comprends pas cette haine pour le présent. --pixeltoo (discuter) 29 avril 2013 à 18:52 (CEST)

Au demeurant, il y aura aussi un son de cloche venant d'un simple contributeur : rue89 va reprendre avec quelques ajouts mon billet sur Wikitrekk… Alexander Doria (d)

Tiens, Remi Mathis ne serait plus un 'contributeur ? C'est un peu comme si on refusait la qualité de prêtre à un évêque... Étranges cloisonnements. Mogador ✉ 29 avril 2013 à 20:17 (CEST)

Raison pour laquelle je parlais de simple contributeur et non de contributeur tout court. Après, que Rémi prenne position sur cette affaire ne me gêne en rien : Wikimédia France ayant pour mission de promouvoir la communauté wikipédienne, il est dans son rôle. Alexander Doria (d) 30 avril 2013 à 00:27 (CEST)

@pixeltoo : le présent c'est wikinews, on ne peut pas avoir de recul sur des évènements si ponctuels. Peut être il faudra recréer l'article, mais pour le moment on n'a pas le moyen de vérifier la pérennité de sa célébrité v_atekor (d) 29 avril 2013 à 19:51 (CEST)

Wikinews traite autrement les sujets d'actualité. En gros 1 événement → 1 article. ça n'a rien à voir avec 1 article traitant d'une célébrité. --pixeltoo (discuter) 29 avril 2013 à 20:06 (CEST)

Regardez donc la question autrement. La presse s'empare du sujet "nabilla virée de Wikipédia" sans que personne ne lui demande rien, et fait tourner en boucle parce que Nabilla est LE sujet du moment. Vous ne semblez pas vous rendre compte de ce que peut être l'insistance des médias quand ils sont tombés sur un bel os à ronger. Tu es l'association Wikimédia, on vient te demander de partout de commenter et d'expliquer, tu fais quoi ? Tu refuses de t'exprimer, au risque de laisser dire absolument n'importe quoi, y compris les pires âneries (la deuxième solution étant la plus probable) ? Tu réponds aux questions, en essayant d'expliquer au mieux, et surtout, de désamorcer et d'éviter que des conneries soient débitées au kilomètre sur Wikipédia ? Les deux solutions ont des inconvénients... Facile de critiquer, plus compliqué de choisir entre deux mauvaises solutions, laquelle sera la moins pire. --Authueil (d) 3 mai 2013 à 18:01 (CEST)

Pourquoi ne pas élire quelques représentants wikipédiens qui auront vocation à répondre aux questions de la presse (j'imagine déjà le cahier des charges ) ? Asram (d) 29 avril 2013 à 20:00 (CEST)

@Asram bonsoir, Ces représentantS devraient faire ^[Quoi ?] en définif ? Allo mais, allo quoi ? (oups, c’est breveté….),La terre ici la lune ! —13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 20:24 (CEST)

• il existe une page de discussion pour ce genre de débat stérile ! Puis il existe aussi une PàS, n’y a t-il vraiment rien de mieux à faire pour Notre encyclopédie, --13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 20:26 (CEST)
• Il n’est jamais bon de faire une remarque pour rien, alors voici une suggestion -> aider les jeunes wikipédiens. --13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 20:30 (CEST)

Bah, ces représentants auraient en quelque chose vocation à… représenter les wikipédiens de WP.fr lorsqu'il s'agit de répondre aux médias, élus comme le sont d'autres contributeurs spécifiques, avec des critères à spécifier ? Merci pour tes bons conseils sur la page des nouveaux, je crois la fréquenter un peu déjà . Asram (d) 29 avril 2013 à 20:49 (CEST)

A la presse qui semble trouver normal que wp doive avoir un article sur Nabilla, elle apprendra à son grand étonnement que ni sur Universalis [6] ni sur Larousse [7] il n'y a d'article sur Nabilla. Allo Kwa !! Ce sont des encyclopédie, et il n'y a pas d'article sur Nabilla, mais que fait la presse, et que fait Morandini Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 20:42 (CEST)

Mais que fait Morandini sur wikipedia [8] [9] 198.154.221.90 (d) 29 avril 2013 à 21:53 (CEST)

je propose de créer une Liste des personnes ayant eu une célébrité éphémère après avoir participé à une émission populiste sur TF1. avec tous les reality-show et autres déchets télévisuels qui poussent comme des champignons sur cette chaîne y'aura de quoi faire Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 29 avril 2013 à 21:11 (CEST)

Les réactions des lecteurs de Morandini sont intéressantes :

• La bonne nouvelle de la journee.enfin des personnes qui ont un cerveau
• Bravo Wiki.
• - Il y avait quoi d inscrit sur sa fiche ? - Son casier judiciaire

Et ceux de RTL :

• Il faut virer d'autres intellectuelles... Avec un peu d'imagination, vous en trouverez d'autres
• Le silicone finit par être toxique !

--MathsPoetry (d) 29 avril 2013 à 21:29 (CEST)

Moi ça ne me fais pas rire, le message qui est en train de passer n'est pas celui que j'ai envie de transmettre aux lecteurs, la suppression apparaît comme une décision éditoriale et non une réflexion basée sur les sources. Ceci dit il est vrai qu'un certain nombre d'avis sur la PàS était du même tonneau, c'est dommage--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 21:40 (CEST)

ne t'inquiète pas trop, les gens auront oublié cette histoire encore plus vite qu'ils vont oublier miss benattia. "la bave du crapaud n'atteint pas la caravane qui passe" hein Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 29 avril 2013 à 21:56 (CEST)

je me souviens : " le but n’est pas que l’on en parle en bien ou en mal, le but est que l’on en parle " ; aussi : on pose la question " Consultez-vous wp ? " la réponse : " Oh non surtout pas quelle horreur ! C'est bourré d’erreurs et d’inepties " pourtant les stats de consultation du site sont là pour dire le contraire. Bonjour du Sud où on crève de chaud--Butterfly ^austral 29 avril 2013 à 22:17 (CEST)

@ Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ : moi j'ai toujours cru que JMM avait droit à sa « fiche » du seul fait de la photo où il apparaissait, hilare — on se demande pourquoi —, aux côtés de Lolo Ferrari et François Valéry, du temps de Tout est possible... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 avril 2013 à 22:23 (CEST)

Je tombe à l'instant sur cet article sur Le parisien : http://www.leparisien.fr/laparisienne/actu-people/nabilla-s-est-fait-virer-de-wikipedia-29-04-2013-2767929.php et je pensais transmettre l'info sur le bistro ! J'arrive vraiment après la bataille ! --Guil2027 (d) 29 avril 2013 à 22:38 (CEST)

Ah bah désolé alors... (mais je t'avoue que je ne m’attendais moi-même pas à un tel « succès ») --Floflo (d) 29 avril 2013 à 23:11 (CEST)

Ah bah, Arrêt sur images reprend l'analyse très fine d'un wikipédien, sur son site ! (, bon, mais sans rire, il va falloir pondre des avis en pensant qu'ils puissent être cités, dur dur) Asram (d) 30 avril 2013 à 01:10 (CEST)

Bon, l'analyse très fine de EvguenieSokolov (d · c · b) est citée plus amplement, avec un lien vers sa PU en prime . Asram (d) 30 avril 2013 à 01:14 (CEST)

Et en conclusion, celle de Rue89 n'est pas mal. Cdlt, Asram (d) 30 avril 2013 à 01:25 (CEST)

@Asram : t'es tout jaloux parce que EvguenieSokolov à eu un lien dans l'article d'arrêt sur images et pas toi ! oooouuhhhhh !!! bisque, bisque, rage euuuu Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 01:47 (CEST)

Ce matin, Nicolas Canteloup a « apparemment » trouvé pourquoi Nabilla s'est « fait virer de sa page Wikipédia » dans son imitation de Jean-Marc Morandini (le lien est ici, allez directement à 10'40"). Bonne journée,--Strologoff (Qu'on sonne !) 2 mai 2013 à 11:09 (CEST)

Corpuscularia

Corpuscularia Bonjour, Je peux vous fournir une illustration de Corpuscularia lehmannii. Mais je ne comprends rien a la façon de joindre un fichier!

M. Camassel --84.102.197.237 (d) 29 avril 2013 à 16:32 (CEST)

Commencez par vous créer un compte utilisateur. Avec ce compte, d'autres wikipédiens pourront vous contacter sur votre page de discussion pour vous donner des conseils d'utilisation de wikipédia.--Akiry (d) 29 avril 2013 à 16:48 (CEST)

Akiry > L'inscription n'est nullement obligatoire. Un contributeur sous IP (pour peu qu'elle ne soit pas dynamique) a une page de discussion à elle, la présente est ici.

84.102.197.237 > Pour importer une image, lisez d'abord Aide:Importer un fichier. Le lien est dans le menu à gauche. ;) Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 29 avril 2013 à 16:52 (CEST)

Ce sera utile puisqu'actuellement sur Commons il y a une seule image et la plante grasse y est un peu cachée par les autres. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2013 à 17:15 (CEST)

De toute façon il faut s'inscrire pour importer un fichier. –Akeron (d) 29 avril 2013 à 17:19 (CEST)

acte de vandalisme, ip, et personne physique (donc morale)

Bonsoir, Pouvez vous, svp, m’indiquer si, face au ip, il y a possibilité de finir par retrouver la personne qui se cache derrière (oui se cache, c’est rien d’autre que se « masquer », comme dans un FPS, tapis dans l’ombre…) ? Ensuite, je pense que en fonction du style des modifications, il doit bien y avoir une possibilité pour le bannir définitivement, aller le voir en personne, « entre homme », comme à l’époque ? Vous approuvez, ou pas ? —13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 18:50 (CEST)

Non. Aller sur Wikipédia:RA. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2013 à 19:08 (CEST)

Bonjour. Il est en effet possible de bannir définitivement une IP récalcitrante, les principes en sont définis sur cette page. Quant aller le voir en personne pour mieux se faire comprendre, le cas a aussi été prévu dans ce lien. Bon courage ! --Consulnico (d) 29 avril 2013 à 19:10 (CEST)

@Consulnico, vous avez bien saisi le message. advienne que pourra ! --13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 19:12 (CEST)

"Aller le voir en personne" ?! Excusez-moi mais si vous envisagez sérieusement d'en venir aux mains ou à l'intimidation physique pour des contributions à Wikipédia, il est temps de ralentir un peu le rythme ici. Pour peu que la personne en question ait un brin de compétence technique, elle est impossible à identifier par un particulier, et les services légaux (police + justice) ne sont pas là pour permettre des "explications entre hommes" ! Dire que je désapprouve est encore bien en deçà de mes sentiments à ce sujet : à oublier tout de suite. Esprit Fugace (d) 29 avril 2013 à 20:44 (CEST)

Je note sur votre PU "recommandation : Pas d'attaques personnelles.". Techniquement, aller poutrer la gueule à un vandale est une attaque personnelle. Bref, restons en là. --Cangadoba (d) 29 avril 2013 à 21:55 (CEST)

Liens « modifier » associés aux sections

Ils vont enfin bouger ! Plus précisément, il seront bientôt positionnés immédiatement à droite des titres de section, plutôt que tout à droite de la page.

Je vous entends déjà protester « mais c'est déjà le cas ! ». Oui, mais non. Rechargez la page pour voir : les liens sont à droite de la page et un affreux hack en JavaScript les déplace ensuite à droite des titres. C'est lent, ça bouge, ça fait sautiller la page avec certains navigateurs…

Pour ceux que ce sujet passionnent, il y a plus de détails sur cette page.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 avril 2013 à 21:54 (CEST)

C'est en effet une bonne chose alors (j'apprécie leur présence à droite du titre mais je crois que ce n’est pas l’avis de tous). J'espère qu'ils seront aussi toujours un peu réduits en taille? Cdlt, --Floflo (d) 29 avril 2013 à 21:59 (CEST)

heu... je vois aucune différence en rechargeant la page. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 29 avril 2013 à 22:04 (CEST)

Normal...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 avril 2013 à 22:10 (CEST)

Euh, je dis une grosse bêtise, ou il ne serait pas inutile que le lien pour modifier se trouve aussi en fin de section ? Parce qu'il faut parfois faire défiler des lignes et des lignes pour modifier, pour s'apercevoir ensuite d'un conflit d'édition et tout recommencer… Cordialement, Asram (d) 30 avril 2013 à 01:28 (CEST)

Asram, ta proposition peut être utile pour le bistro, mais pas vraiment pour les articles, qui sont censés être découpés en sections pas trop grandes. ça pourrait être fait et ajoutable en option mais pas de base a mon avis. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 avril 2013 à 02:44 (CEST)

Ah ouais, bon mais pas seulement, mais tu as raison. Conclusion : il faut que je quitte ce lieu. Cdlt, Asram (d) 30 avril 2013 à 02:51 (CEST)

CQui (d) Le lien modifier en fin de section n'est pas une mauvaise idée pour les discussion, mais pour les articles qui ont regulierement des sous-chapitres, on aurai alors trois ou quatres lien modifier en fin d'article, sans bien savoir a quoi il font reference. Pour les articles, j'aimerais parfois avoir un lien « modifier l'introduction » n'editant que les quelques lignes entre le titre de la section et le titre de la premiere sous-section. Le 30 avril 2013 à 09:08 (CEST)

Deux expériences désagréables

La Forteresse de la Bastille, il ne faut jamais perdre espoir, ou ne jamais dire jamais, vous êtes libre de choisir, soit l’un soit l’autre

Bonjour à tous,
J'ai récemment mis en ligne une rédaction nouvelle de l'article Calcul de la date des Pâques, au sujet assez pointu et susceptible de comporter des erreurs. Suite à cette mise en ligne, deux utilisateur novices, très pointus sur le sujet, et dont les diplômes et compétences ne sont pas réfutables, sont intervenus -à juste titre- sur l'article. Dans le premier cas, l'intervention a été révertée par un utilisateur qui n'a pu exciper que d'arguments d'autorité (en l'occurrence, l'intervention corrigeait des erreurs de recopie d'une source) tels que "modification non sourcée" ; dans le second cas, une intervention sur un aspect assez pointu a été simplement détruite par un administrateur au motif de "sujet non encyclopédique" sans aucun souci de l'auteur et sans lui suggérer une meilleure manière de valoriser son travail.
Ces deux contributeurs, dont la haute compétence est indéniable, choqués par la brutalité des interventions, ont renoncé à participer à Wikipedia : ils ne saisissent pas l'écart entre le discours "libertaire" de l'institution et la brutalité dictatoriale de la censure quotidienne.
J'entretiens avec eux une correspondance privée avec pour objet de leur faire comprendre les limites de Wikipedia ; le fait que, comme toute institution, WP comporte des petits chefs ; de les persuader qu'ils peuvent continuer de contribuer et qu'avec l'aide d'un "vieux", ils peuvent échapper aux principales frustrations des débutants.
Lorsqu'il y a six ans j'ai commencé à contribuer à Wikipedia, mes premier pas et mes premières erreurs ont été corrigés avec bienveillance, compréhension et invite à discussion.
J'ai la désagréable impression que prend le pouvoir une censure de plus en plus brutale des amateurs d'arguments d'autorité. On ne semble plus distinguer entre le vandale et le débutant naïf qu'il convient de guider. Bref, il me semble qu'il faudrait remettre un peu les pendules à l'heure pour ce qui concerne les administrateurs, patrouilleurs et autres censeurs…
Cordialement.

Gilles Mairet (d) 29 avril 2013 à 23:25 (CEST)

Bonsoir Gilles. En lisant la fin, je me dis qu'éventuellement tu pourrais toi-même devenir administrateur ou patrouilleur <troll>(car quand les castes sont corrompues, il faut venir éclaircir un peu les rangs)</troll> --Floflo (d) 30 avril 2013 à 00:30 (CEST)

Bonjour Gilles. Je comprends votre frustration à voir des contributeurs compétents sur des sujets très pointus être découragés par des suppressions de modification et une application des règlements "à la lettre", au détriment d'une possible amélioration de l'article. Cela prend de la patience et de la bonne volonté pour régler ces différends par le dialogue. Si le style de l'intervention de El Comandante vous a irrité, il faut toutefois reconnaître qu'il ne cherchait pas à nuire et agissait de bonne foi pensant faire pour le mieux en appliquant un règlement. Ses messages étaient courtois et donnaient des explications sur les règlements invoqués. Votre travail d'accompagnement des "nouveaux" est importante dans ces situations où il faut éviter de s'emporter. Je suis bien d'accord avec vous sur l'importance de la bienveillance et de l'invitation à la discussion: utiliser un vocabulaire accusateur n'est pas plus constructif qu'une application entêtée d'un règlement.--Seeris (d) 30 avril 2013 à 06:06 (CEST)

Même remarque. Ce sont des articles compliqués et il ne me semble pas tout-à-fait déraisonnable de privilégier la stabilité à l'intervention non sourcée d'un inconnu. Il y a eu un problème similaire sur Jour julien qui contenait également un algorithme provenant d'un ouvrage de Jean Meeus. Un mathématicien est passé par là et a trouvé que son arithmétique modulaire arithmétique fractionnaire sur les nombres négatifs était foireuse... Le problème, c'est que Meeus qui se base sur un calendrier sans année 0 et les particularités de sa calculatrice (des années 1970) donne fort probablement la bonne solution (c'est la base de tous ses calculs) alors que le mathématicien avait raison sur l'aspect théorie mathématique mais allait donner la mauvaise solution. Là dessus, une espèce de compromis a été développé et l'algorithme de Meeus a failli être transformé, il n'est plus la copie conforme du bouquin. Heureusement, il s'agit juste d'une substitution du nom de la fonction mais ça aurait pu être pire (comme utiliser la fonction correcte et effectuer un traitement particulier sur les années négatives). Même si cela avait été juste, cela aurait perdu en crédibilité. Le même genre de problèmes risquent d'arriver avec les modules Wikipédia:Lua; il est difficile et risqué d'intervenir sur le code de quelqu'un d'autre et d'en percevoir toutes les implications. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 avril 2013 à 06:25 (CEST)

Bonjour. Je vois que mon algarade avec un autre contributeur est connue. Ne revenons pas là-dessus. Je me suis excusé et je regrette vivement de m'être emporté. Ceci ne retire rien à mon message : dans le cas d'articles compliqués (surtout lorsqu'ils comportent des aspects techniques délicats) en cours de mise au point, il ne faut pas être trop exigeant sur les règles (sources, liens, aspect encyclopédique) et laisser le temps au temps. Surtout, j'invite ceux qui surveillent les articles à mesurer leur interventions, à les adapter au sujet, à l'auteur et à faire preuve, dans tous les cas de bienveillance, de compréhension et d'invite à la discussion.

Gilles Mairet (d) 1 mai 2013 à 01:55 (CEST)