Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2020

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er juin 2020
Pas un chat. Ou alors, juste une moustache...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 222 511 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 349 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Apollo 8
• Carrossier noir du Cotentin
• Conférence de Kreuznach (9 août 1917)
• Épuration de la fonction publique par les républicains
• État policier
• Ferrari 642
• Fight Club (film)
• Histoire du Grand Uniforme de l'École polytechnique
• IPhone 4
• Peder Claussøn Friis
• Phocas
• Pièce de 1 dollar américain Draped Bust
• Rover (automobile)
• The Laughing Gnome

AdQ :

• Baudouin de Belgique (1869-1891)
• Benazir Bhutto
• Carme Chacón
• Ferrari 643
• Histoire de l'impôt en France
• Image Comics
• Jacky (chanson)
• José Bono
• La La Land (film)
• Le Cœur de Thomas
• Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine
• Marie Bonaparte
• Michel Fugain
• Paul Deschanel
• Ronchamp
• Suite française (roman)
• The Long and Winding Road

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 juin :

• Steve Reich (2009)
• Menace du stéréotype (2013)
• Tentatives de paix pendant la Première Guerre mondiale (2010)
• Inscription édilitaire de Carthage (2014)
• Mouriez (2010)

Pommes à croquer

• Château de Williamstown (2007)
• Martin Ticháček (2007)
• Saguenéens de Chicoutimi (1949-1959) (2007)

Articles à créer

• Miss International Queen (en), concours international de beauté transgenre (15 iw)
• Røa Dynamite Girls (no), club de football norvégien
• Hymne de Garibaldi (Hymne de Garibaldi), chant italien du Risorgimento (1858)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bandeau « N'utilisez pas cette page comme un forum. »

Bonjour à tous,

Je fais suite à mon message sur le Bistro d'il y a deux jours avec une nouvelle proposition de bandeau qui tient compte des remarques qui m'ont été faites. J'ai élevé son niveau de gravité de « information » à « modéré » car son insertion ne se fait pas préventivement à titre d'information, mais parce qu'on a déjà identifié un souci sur la page, et qu'on souhaite attirer l'attention des contributeurs sur certaines règles à respecter (cette couleur ressort mieux par rapport aux bandeaux d'évaluation, de crédit d'auteur, de conservation et de tâches à réaliser). J'ai complété par une mention indiquant explicitement les comportements à éviter, avec les liens vers les recommandations qui vont bien : TI, POV-fork et tribune. Je n'ai lié les termes cités qu'à des principes fondateurs, des règles et des recommandations, en excluant les essais afin de ne garder des textes faisant consensus.

Cette formulation convient-elle ?

C'est en fait le croisement de l'actuel {{Avertissement hors sujet}} avec {{Wikipédia n'est pas un forum}}, et je le verrais bien se substituer à ce dernier plutôt qu'à {{Avertissement hors sujet}} comme je le pensais d'abord (mais je ne connaissais pas {{Wikipédia n'est pas un forum}}, qui répond exactement au besoin que je formulais).

Pensez-vous que ce soit judicieux ?

Padawane indiquait qu'il devrait être possible de paramétrer ce bandeau pour en limiter l'affichage sur une certaine durée, par exemple six mois : cela me semble une piste intéressante (que je préconise d'ailleurs également sur les bandeaux d'ébauche, comme chez les anglophones !) : savez-vous comment cela se met en œuvre ?

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 31 mai 2020 à 22:01 (CEST)

Pour la limitation temporelle, je pense qu'il faut un paramètre date= et qu'un robot enlève automatiquement les bandeaux au bout d'un certain temps si aucune modif de la page n'est intervenue depuis un temps donné. En espérant, que cette modif ne soit pas le déclenchement, via les LdS, d'une ré-installation de forum. -- Pªɖaw@ne 1 juin 2020 à 08:09 (CEST)

Je n'interviens plus sur des articles où il existe de longue digression depuis plusieurs années donc je ne peux rien dire, si ce n'est que vu l'ambiance du monde actuel et les fractures idéologiques béantes, en un mot l'absence de tout consensus dans la vraie vie, je vois assez mal comment cela ne se repercuterait pas sur wikipedia. Après on peut, et c'est nécessaire, tenter de canaliser et de civiliser les débats--Fuucx (discuter) 1 juin 2020 à 09:39 (CEST)

Si on pouvait également garder les anciens messages (histoire de laisser le choix) de serait apprécié.--DDupard (discuter) 1 juin 2020 à 09:49 (CEST)

Une sorte d'avertissement gradué comme avec test 0, test 1, test 2, test 3. En matière de fork et de TI, je ne serais pas étonné que beaucoup d'articles de généalogie soient taggés avec ce bandeau . Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2020 à 11:58 (CEST)

À mon avis, le bandeau proposé par Bob est inutilement long, donc peu lisible, autoritaire et agressif dans sa forme (lettres rouges), plein de jargon technique (POV-fork) et contrevient à deux principes de courtoisie wikipédienne : ne mordez pas les nouveaux, supposez la bonne foi du contributeur. En gros, il menace du knout tous les contributeurs ayant pris part à la discussion pour la dérive supposée de l'un d'entre eux. Le bandeau rappelé par Racconish me paraît beaucoup plus clair et courtois dans sa forme.

--Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 12:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense que ce bandeau devrait être encore plus gros (deux fois, voire trois fois plus gros que celui-ci) pour que les contributeurs débutants ne le loupent pas.--Zugmoy (discuter) 1 juin 2020 à 12:30 (CEST)

On peut éventuellement reformuler : "Merci de ne pas mettre en avant vos goûts, avis ou théories personnels s'ils sont sans rapport avec le sujet de l'article ou ne s'appuient pas sur des sources conformes aux principes de Wikipédia." --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 12:42 (CEST)

Je me demande s'il ne faudrait pas ajouter quelque chose comme "Cet espace n'est pas non plus un moyen de contacter le sujet", vu qu'on a régulièrement des gens pensant contacter des vedettes, des entreprises, des universités ou des services municipaux... --Milena ^{(Parle avec moi)} 1 juin 2020 à 12:58 (CEST)

J'aime bien l'idée d'une gradation entre plusieurs bandeaux quand on voit que des contributeurs partent en vrille. J'ai entendu la demande de conserver les bandeaux existant inchangés, on va donc s'orienter vers un jeu de bandeaux à organiser pour éviter les redondances.

Pour dissiper les malentendus, il ne s'agit pas ici d'un bandeau de bienvenue pour nouveaux arrivants ingénus, mais d'un rappel à l'ordre quand une page de discussion est squattée par un ou plusieurs POV-pushers qui polluent la sérénité encyclopédique du lieu.

La courtoisie et la présomption de bonne foi ne doivent pas non plus servir d'alibi pour autoriser toutes les dérives sur notre wiki, ou alors il ne faudra pas s'étonner que la défense de nos principes fondateurs ressemble à ça. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2020 à 14:10 (CEST)

Je me doute que l'usage de ce genre de bandeau doit rester exceptionnel mais cela ne change rien à ses défauts : longueur excessive, ton agressif, jargon, amalgame. S'il y a "un ou plusieurs POV-pushers" qui encombrent la page, c'est sur leur page de discussion qu'il faut mettre ce genre d'avertissement. Sinon, on dissuade surtout les contributeurs de bonne volonté qui voudraient participer de façon constructive. --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 14:28 (CEST)

Vous faites comment avec les faux-nez aléatoires ? Avec les IP dynamiques ?

Moi j'ai eu exactement l'expérience inverse à mes débuts : m'être senti complètement isolé quand je voyais des discussions s'envenimer avec des allusions à des empoignades sur d'autres pages, des arbitrages, des RA, je ne savais pas ce que c'était et je n'étais pas venu pour le savoir, j'étais juste là pour rédiger des articles ; avoir un cadre d'intervention ferme rappelé à tout le monde sur la page auquel me raccrocher pour contribuer sereinement et envoyer bouler les emmerdeurs qui sévissaient en toute liberté, cela m'aurait été de la plus grande utilité et m'aurait rassuré quant à ma pérennité sur le site (il y a eu un moment où j'ai sérieusement pensé m'enfuir).

À moins d'être complètement idiot, tout contributeur de bonne foi saura immédiatement à la lecture de ce bandeau que ce qu'il décrit ne concerne pas ses propres contributions. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2020 à 14:50 (CEST)

Bonjour - Je pourrais partager la critique de Verkhana, mais l'expérience de contributeurs chevronnés se retrouvant bloqués indéfiniment pour avoir pris des libertés d'expressions en pdd me fait considérer qu'il faut être massif et incontournable en cette matière. Il va de soi que lesdits bloqués ne l'ont pas été que pour cela, mais pour le cas tout récent que j'ai en tête, c'est bien ce comportement qui a déterminé la sévérité de la mesure. TigH (discuter) 1 juin 2020 à 15:45 (CEST)

Pas convaincue du tout par la longueur du message que les pov-pushers englués dans leur raisonnement et leur volonté de faire passer leur message risquent de ne pas voir. (Et il n'y a même pas de rappel des premier et second PF, le problème serait encore accru avec). En plus, si des mauvais coucheurs veulent continuer à polluer une page, ils répondront que leurs discours n'entre pas dans ce cadre mais est destiné à améliorer l'article. Les téméraires peuvent tester sur Cf. Discussion:Hydroxychloroquine (bas de page). --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2020 à 15:58 (CEST)

C'est typiquement le type de discussion qu'il faudrait sanctionner : débuter une discussion par un j'ai pas le temps d'améliorer l'article mais je vais vous donner mon opinion est typiquement ce qu'il ne faut plus lire et même sanctionner direct. -- Pªɖaw@ne 1 juin 2020 à 20:04 (CEST)

Il fut un temps où on cherchait les retours des lecteurs.--Fuucx (discuter) 1 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Avoir l'opinion des lecteurs sur l'article certainement, mais pas l'opinion perso, que les gens ont chez eux, de ce que devrai être la vie. -- Pªɖaw@ne 1 juin 2020 à 20:45 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses, j'ai créé {{N'utilisez pas cette page comme un forum}} en conséquence. Des bandeaux aux messages plus courts et moins coercitifs existent déjà, donc il était inutile d'en refaire un de plus de même nature. Il n'y a pas de copyright dessus, on peut toujours l'améliorer. Je l'inaugure que l'hydroxychloroquine, qui était l'un des articles candidats que j'avais en tête en concevant ce message. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2020 à 21:00 (CEST)

Parti national-socialiste des travailleurs allemands

Bonjour,

Je tombe sur la Catégorie:Parti national-socialiste des travailleurs allemands et l'une de ses sous-catégories : Catégorie:Personnalité du Parti national-socialiste des travailleurs allemands.

La page est Parti national-socialiste des travailleurs allemands.

Je sais bien que, sur Wikipédia francophone, on a l'usage de catégoriser au plus exact, sans sigles et sans abréviations.

Néanmoins, en consultant les nombreux interwikis, soit de la page principale, soit des deux catégories précitées, je vois que d'autres interwikis, et pas les moindres, choisissent l'intitulé « Parti nazi » ou le sigle « NSDAP ».

Évidemment, on peut laisser les intitulés en l’état. Toutefois, au nom du principe de moindre surprise, je propose un renommage, au moins des catégories, ou bien en Catégorie:Parti nazi, ou bien en Catégorie:NSDAP ; pour la sous-catégorie : Catégorie:Personnalité du Parti nazi, ou bien Catégorie:Personnalité du NSDAP.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2020 à 00:23 (CEST)

De mon Pov, si c'est pour remplacer par NSDAP, autant rien changer mais assez d'accord pour Catégorie:Parti nazi qui semble plus clair. -- Pªɖaw@ne 1 juin 2020 à 08:13 (CEST)

Bonjour, Merci  Éric Messel : de poser cette question. Sur le fond, je suis mitigé : certes nous devons catégoriser le plus précisément possible, mais, pour des raisons d'accessibilité, je pense que la Catégorie:Parti nazi ou Catégorie:NSDAP (ainsi que les sous-catégories citées plus haut) serait souhaitable. En réalité, je ne sais pas choisir entre les deux options, les ploints forts de ce qui est et ceux de ce qui est proposé.

Mes deux centimes. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 juin 2020 à 08:20 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste de politique et des partis nazis, mais je m'interroge sur l'objet de cette catégorie qui justifierait une catégorie (outre les interwikis). Par exemple, la catégorisation du Putsch de la Brasserie en NSDAP. --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2020 à 08:23 (CEST)

Concernant la dénomination, "parti nazi" est entrée dans le langage courant, et les sources en français parlent de nazisme et non de "national-socialisme des travailleurs allemands", et de désigner ses représentant comme Hitler, Goebbels ou Goering de "dirigeant nazi" et pas de "dirigeant national-socialiste des travailleurs allemands". Donc la catégorie principale devrait l'indiquer clairement selon le principe de moindre surprise. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Pas d'avis sur le fond mais si l'option « parti nazi » est choisie, il faut écrire Catégorie:Personnalité du parti nazi selon ce qui est écrit ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Doctrines_et_leurs_adeptes,_partis_politiques,_regroupements_politiques --Histo-92 (discuter) 1 juin 2020 à 12:08 (CEST)

Pour ma part, la catégorie doit refléter le titre de l'article principal. Donc non, on ne change pas le titre (en fait, on ne revient pas sur ce changement qui a été initié en 2009 sans prévenir les projets et contributeurs qui se sont penchés sur le sujet à l'époque). SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 13:13 (CEST)

Tiens, à propos, je constate que le projet concerné s'intitule Projet:Nazisme et pas Projet:National-socialisme des travailleurs allemands. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2020 à 13:46 (CEST)

Je ne sais pas si c'est une plaisanterie mais on ne parle jamais de "national-socialisme des travailleurs allemands". Mais on parle de "national-socialisme" assez souvent. --Histo-92 (discuter) 1 juin 2020 à 13:57 (CEST)

Bonjour. Mon avis est que la forme longue est préférable dans une encyclopédie, c'est la solution de la moindre approximation, si je puis écrire. Il est question ci-dessus du Putsch de la Brasserie, il me semble que l'infobox de cet article n'est pas adapté, c'est celui d'un conflit : d'une bataille (Idem pour le putsch des généraux , mais pas pour la révolution des Oeillets, pas d'infobox pour le Putsch de Moscou ni pour le Coup d'État du 18 Brumaire). Harmonisons avant de modifier !? Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 1 juin 2020 à 14:02 (CEST)

Sachant que tout un peuple a été berné et mené à croire aux vertus telles que présentées....--DDupard (discuter) 1 juin 2020 à 15:07 (CEST)

La formulation "nazi" a quand même l'avantage d'éliminer le mot "socialisme" du nom ! La coince (discuter) 1 juin 2020 à 18:11 (CEST)

C'est un avantage ? SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 18:16 (CEST)

Je suis d'accord avec SammyDay, le nom de la catégorie doit être celui de son article principal. Si discussion il y a, il doit porter alors sur le titre de l'article Parti national-socialiste des travailleurs allemands lui-même. --François C. (discuter) 1 juin 2020 à 22:35 (CEST)

Bonjour SammyDay, probablement que pour certains socialistes, ça a son importance. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 2 juin 2020 à 09:24 (CEST)

Mais nous ne décidons pas des titres en fonction de nos sensibilités politiques. SammyDay (discuter) 2 juin 2020 à 09:35 (CEST)

Je rejoins @François Calvaresi et @Sammyday : j'imagine que le titre de l'article pourrait tout à fait être modifié en Parti nazi et faire l'objet d'un sous-titre Parti national-socialiste des travailleurs allemands, justifiant ensuite le renommage des catégories. djah^{pour râler c'est par ici} 3 juillet 2020 à 17:34 (CEST)

RAW 2020-06-01

Bonjour,

La 221^e parution des RAW est disponible. À cause de mes nombreuses obligations IRL, elle n'est pas aussi longue que je le souhaite même si le matériel sur le mouvement est abondant à cette époque-ci. Par exemple, je n'ai pas le temps de traduire plusieurs articles sur le 20^e anniversaire de cette hérésie appelée Wikipédia.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-06-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 juin 2020 à 00:32 (CEST)

Tu as osé appeler Wikipédia une hérésie ? Hérétique ! --Warp3 (discuter) 1 juin 2020 à 06:42 (CEST).

Bonjour . @Cantons-de-l'Est Même s'il est un peu moins long que d'habitude, franchement j'ai encore appris plein de trucs utiles, intéressants ou les deux. Le RAW est vraiment ma source principale d'information de la galaxie wikimédienne. Donc Merci et à nouveau. Benoît (d) 1 juin 2020 à 10:13 (CEST)

la taille n' a pas d'importance… --Ypirétis (discuter) 1 juin 2020 à 13:25 (CEST)

toi,  Ypirétis... tu vas mal finir — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juin 2020 à 13:29 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 62, mai 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

De bonnes nouvelles du projets, éditoriales comme techniques, avec de nouveaux développements techniques (barre de luxe, it-flexion, Lingua Libre v. 2) et nouvelles contributions ! Un dictionnaire du mois sur des mots que le Wiktionnaire n’intègre pas, un article sur le regard des physiciens sur le langage et des illustrations d’intérieurs.

Découvrez le numéro 62 de mai 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Quatorze personnes ont participé à l’écriture de ce numéro et j’espère que vous y trouverez des mots intéressants pour vous Noé 1 juin 2020 à 12:15 (CEST)

Discuter encore du choix entre « Le ou la covid-19 ? », malheureux ! C'est devenu tabou, ici ! --Warp3 (discuter) 1 juin 2020 à 20:47 (CEST).

Le jiu-jitsu et la gonflette

J'aimerais vous soumettre un article qui me laisse perplexe. J'ai pensé lancer une Pàs, mais autant valider un peu avec vous avant, des fois que j'aurai raté quelque chose.
Jetez un œil à Willy Sirope. Tout a l'air parfait, non ?
Champion du monde, des sources parfaites, même honoré par l'Assemblée nationale. J'ai juste supprimé la petite promo pour sa boite de livraison rapide.
Le hic, c'est :

• Que le garçon est complètement inconnu des fédérations internationales et françaises ;
• Qu'aucune compétition officielle de JJB n'a jamais été organisée à Abu Dhabi (recherche sur le site de la fédé internationale) ;
• Que sur son profil "officiel" sur la page de son club à Abu Dhabi (ah, tiens...), il est ceinture marron. Il a donc moins de 17 ans ? Et non 37 ?
• Qu'il ne figure sur aucun classement mondial (Le classement mondial officiel IBJJF) ;
• ou français (Classement français officiel CFJJB) ;
• Que le répertoire mondial des ceintures noires JJB ne le connait pas non plus (répertoire mondial des ceintures noires)
• Et, on pouvait s'en douter, l'AJP (son école aux Émirats) n'est pas affiliée à la fédération internationale.

Bref, mal sourcé, mal écrit ou bien gonflette d'un prix très honorifique, entre amis et loin des critères WP ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 juin 2020 à 16:36 (CEST)

Possible. Comme sources secondaires on a ça [1]. Mais avec que des articles de Ouest France, on est hors critères - voire dans la gonflette de titres (3 combats pour devenir champion...) pour se donner de l'importance. SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 17:09 (CEST)

A priori en suivant les liens donnés sur l'article, il a participé à une compétition appelée Abu Dhabi World Masters Jiu-Jitsu Championship 2019 réservée aux plus de 30 ans qu'il a remporté dans la catégorie Master 2, ce qui semble correspondre aux plus de 36 ans, voir cet article. C'est sûrement une performance des plus honorables, mais il me semble un peu exagéré de parler de « champion du monde », et je ne pense pas que ca implique automatiquement son admissibilité — Mwarf (d) 1 juin 2020 à 19:48 (CEST)

"J'ai pensé lancer une Pàs", mais tu n'as pas osé... Il fait peur, hein! --Chris a liege (discuter) 1 juin 2020 à 20:24 (CEST)

Apparemment, il s'agit d'une compétition organisée par le fonds d'investissement Mubadala Development Company [2] mais pas forcément reconnue par la fédération internationale. --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 21:37 (CEST)

Oui, j'ai eu peur ⁺. Sérieusement, des fois je sors un peu vite le bazooka, j'ai préféré valider avant. Oui, le terme champion du monde est largement exagéré. Et la compétition n'a effectivement rien d'officiel (dans le sens sportif normalement reconnu). (ps: blague à part, je suis ceinture noire, vraiment, à mains nues et avec arme, et depuis bien plus longtemps que lui. Donc même pas peur, serein comme la montagne, mouvant comme le courant de la rivière.). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 juin 2020 à 22:48 (CEST)

Je lance la PàS. SammyDay (discuter) 2 juin 2020 à 09:50 (CEST)

sports-reference.com est mort ?

Le site Sports Reference est fermé depuis quelques jours ou j'sais pas quoi. Les URL du type https://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ph/brian-phelps-1.html sont brisées (erreur 410 Gone). Ce site est dans le top 20 des URL externes sur enwiki, et 25e pour {lien web}. Solution/maintenance avec un bot ? -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 21:09 (CEST)

 Irønie j'ai l'impression que tout est expliqué dans l'article que tu cites en premier. Le site est fermé et « les données sur les Jeux olympiques ont été transférées sur un nouveau site internet nommé Olympedia ». --H₂O^(discuter) 1 juin 2020 à 21:46 (CEST)

et pour Brian Phelps, le lien est maintenant http://www.olympedia.org/athletes/47366--Remy34 (discuter) 1 juin 2020 à 21:56 (CEST)

J'ai commencé le transfert de sports-reference.com à olympedia.org sur Jeux olympiques de 1904, et je sens que je vais bien m'amuser. Alors sur tout Wp, sachant que la forme des URL n'est pas la même, ça va être coton… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 juin 2020 à 22:12 (CEST)

Mubadala et Mubadala

Mubadala Development Company, fonds d'investissement d'Abou Dabi (interwikis en arabe, allemand, persan, italien, japonais et suédois) semble être le même que en:Mubadala Investment Company (IW en espagnol), pourquoi des interwikis différents ? --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 22:30 (CEST)

@Verkhana Ce ne sont pas les mêmes, le second est semble-t-il l’organisation parente du premier. -- Okhjon (discuter) 1 juin 2020 à 23:35 (CEST)

Et bien loin du jiu-jitsu tout ça ⁺. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 juin 2020 à 23:44 (CEST)

Wikimag

Bonsoir, je me demande pourquoi cette section du modèle éditable du Wikimag se retrouve dans cet état, au départ il y avait un rapport avec cette page mais celle-ci est supprimé depuis. Je souhaite aussi savoir pourquoi à votre avis le bot réagit de cette façon ? Je ping @Athozus et @Ghoster.— Sebicux ^[Discuter] 1 juin 2020 à 23:24 (CEST)

Salut Sebicux. Le bot Tictacbot n'a pas créé la page Wikipédia:Wikimag/2020/23/Rapport de trafic hier matin. Mon bot l'a bien détecté mais c'est un cas qui était mal géré et du coup il a tout effacé. C'est maintenant corrigé, reste le soucis du rapport de traffic. J'ai informé son dresseur [3]. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 juin 2020 à 11:16 (CEST)

 Ghoster et Lofhi : Merci de vos interventions rapides afin de réglé le problème.— Sebicux ^[Discuter] 2 juin 2020 à 20:40 (CEST)