Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
29 30 31
août / septembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Un samovar, quelques boubliki et blinis, et c'est parti pour la journée !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 20 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 456 308 entrées encyclopédiques, dont 2 059 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 746 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 septembre :

Pommes à croquer

[modifier le code]

Articles à améliorer

[modifier le code]

Articles à créer

[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Proposition de sondage

[modifier le code]

Bonjour à tous/tes ; compte-tenu des évolutions en cours au niveau méta et de l'absence de candidats arbitres en local, j'ai rédigé un projet de sondage que voici, les avis sont les bienvenus :

Dans la version révisée des directives d'application du Code, côté droit de cette page, au début de la sous-section "3.3.3 Recours" on lit :
« Une action entreprise par une personne disposant de droits avancés doit pouvoir faire l'objet d'un recours/appel auprès d'une structure d'application locale ou partagée autre que l'U4C. Si aucune structure d'application de ce type n'existe, un recours auprès de l'U4C peut être autorisé. Outre cet arrangement, les communautés locales peuvent autoriser les recours auprès d’une autre personne détenant des droits avancés »
Il y a donc quelques interrogations :
  • 1) Cette structure d'application existe-t-elle déjà ?
  • 2) Si oui, quelle est-elle ?
  • 3) et faut-il la réformer ?
  • 4) si non, faut-il la créer ?
Les réponses sont au format 1 O ; 2 (...) ; 3 N etc ; pour toutes les questions, le consensus est 2/3.
Dans le cas de réponse négative à la première question, ou de réponse positive à l'une des deux dernières, ou encore en cas d'absence de consensus sur la nature de l'instance d'application, une discussion pourra être ouverte[1] en vue de l'élaboration d'une prise de décision clarifiant ces points et instituant un dispositif répondant aux exigences des directives.
Dans les autres cas, le statu quo demeure.
  1. "pourra être ouverte" car un sondage ne décide de rien

Bien cordialement Michel421 (discuter) 19 septembre 2022 à 22:54 (CEST)[répondre]

Michel421 :
La communauté en mars dernier a refusé de modifier d'une quelconque manière le règlement du comité d'arbitrage autrement qu'en augmentant le taux d'approbation nécessaire pour être élu...
De fait, elle a interdit pour l'instant au comité de modifier d'une quelconque manière la manière de traiter tout autre sujet qu'un arbitrage volontairement.
Alors que la communauté assume aussi maintenant ses propres choix consistant à ne vouloir s'appuyer uniquement qu'à une "instance de premier recours" que sont les administrateurs.
On le voit, cela fonctionne parfaitement bien avec des requêtes traitées dans la semaine, qui ne sont pas transformées en champs de bataille et/ou déversement de ko, et bien entendu avec une utilisation intensive de la discussion plutôt que la confrontation...
Après, on ne peut pas forcer la communauté à faire ce qu'elle ne veut pas faire. --Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2022 à 02:00 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas. Mais j'ai peur que le moment ne soit pas propice--Fuucx (discuter) 20 septembre 2022 à 10:14 (CEST)[répondre]
Non seulement il est en effet peu propice mais on voit mal l'urgence. Fanchb29 a d'ailleurs à juste titre rappelé l'existence du sondage du printemps qui ne montre pas que la communauté soit visiblement outrageusement préoccupé par ce sujet.
Il me semble qu'il faudrait savoir WP:STICK. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2022 à 10:32 (CEST)[répondre]
Tout ce qui me semblerait possible pour se conformer au texte ce serait de rendre la décision d'un administrateur susceptible de recours devant un collègue d'admins. Mais peut-être cette possibilité existe-t-elle déjà--Fuucx (discuter) 20 septembre 2022 à 10:39 (CEST)[répondre]
Bonjour. Rien n'empêche de commencer à réfléchir, mais il est urgent d'attendre que le processus de rédaction des directives d'application du Code de conduite s'achève avant de prendre la moindre des décisions.
@Fuucx : cette possibilité existe déjà. Tout utilisateur bloqué peut demander son déblocage (via {{déblocage}} ou par courriel). Seules les décisions initialement collégiales ne sont en théorie pas sujettes à recours (en pratique, il arrive cependant que le collège des admins examine une demande de réexamen d'une disposition qu'il a lui-même prise).
Cdlt, — Jules* discuter 20 septembre 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]
Et notamment parce que des faits non connus des admin au moment de la première prises de décision collectives peuvent avoir fait surface entretemps comme de nouveaux diff ou par exemple un éclairage de la WMF suite à une saisine d'un contributeur. On peut imaginer aussi qu'un PCW puisse avoir fait un acte de contrition suffisant pour que les admin revoient leur copie, ou qu'un PCW "victime" souhaite finalement intercéder pour le PCW bloqué. Enfin bref il y a matière à recours. Le hic c'est que bien souvent les personnes qui souhaitent un réexamen de leur cas le font avec une forme inappropriée, refusent de comprendre ce qui leur est reproché ou réitèrent ce qui leur a valu le blocage. On se souvient au printemps d'un contributeur chevronné qui est parti dans une fuite en avant, n'avait fait aucun acte de contrition (alors qu'il avait notamment relayé du doxing sur le bistro) et avait fini banni. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2022 à 11:02 (CEST)[répondre]
Le "recours" directement auprès des administrateurs ne va pas faire long feu ni impressionné le nouveau comité s'il reste dans sa forme actuelle.
Vu qu'actuellement l'administrateur (quand c'est une action individuelle) ou les administrateurs (action collectives) qui a/ont participé à la décision originale participent tout autant à la décision de recours. Ce qui constitue un conflit d'intérêt au sens ou ils n'ont généralement pas intérêt à ce que leur décision soit remise en cause.
Après, et c'est un problème qui existe est à mon sens un certain manque de réponse adaptée à une situation donnée, et la "sur-utilisation" de réponses "tout ou rien", et sans qu'on puisse le reprocher aux administrateurs.
Par exemple, sur un débat qui a lieu sur le BA ses derniers jours, la réponse évoquée est : on ne s'en occupe pas, on s'en occupe en évoquant le blocage de la contributrice, on se prends la tête à supposer ce qu'a voulu dire la contributrice, etc.
Je n'évoque pas le pseudo de la contributrice volontairement pour dépersonnalisé le débat (et je n'ai pas de grief particulier contre cette dernière, je précise).
Dans cette affaire, je remarque pour ma part qu'un truc "plutôt simple" n'est pas du tout évoqué lors de la discussion : lui demander qu'elle insiste sur la notion de neutralité en direction des personnes qu'elle a pu contacter, en rappelant que nos principes sont clairs sur cette notion, et qu'en conséquence un point de vu doit être présenté en fonction de importance par rapport aux autres points de vu.
En fait, chercher à ne pas aller à la confrontation quoi. Ni par rapport à la contributrice, ni par rapport à ces contradicteurs, et juste dire "le message dans la manière dont il peut être perçu interroge, on te demande donc d'en tenir compte dans la manière dont tu évoque la neutralité en insistant sur ce point dans ta communication quand tu cherche à recruter de nouveaux contributeurs". Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2022 à 11:53 (CEST)[répondre]
Sur ton premier point : la plupart du temps, l'administrateur qui a bloqué ne participe pas à la demande de déblocage (en tout cas pas à la décision). Mais on pourrait tout à fait envisager de l'écrire en dur dans les règles (dans Wikipédia:Blocage en écriture par exemple). Cdlt, — Jules* discuter 20 septembre 2022 à 12:02 (CEST)[répondre]
Et si tout simplement on supposait FOI pour les admin et qu'on se souvenait qu'ils sont avant tout des êtres humains. Et que nous sommes tous des PCW bénévoles sur une encyclopédie en ligne. Qu'il n'y a jamais mort d'homme. Et que si des actions illégales sont constatées il y a des voies légales pour les dénoncer ?
Je trouve dommage de s'acharner sur les admin (même si bien sur il est sain de discuter de qui pourrait être amélioré) pour réhabiliter en quelque sorte le CAr. Puisqu'on en parle, et vu le peu de nombre d'arbitre sur les précédentes mandatures : la possibilité d'appel d'un arbitrage était très faible, et il me semble qu'il y a du avoir des précédents ou un même arbitre s'est exprimé sur plus d'une requête d'arbitrage impliquant un ou des mêmes protagonistes. Bizarrement cela semblait moins choquer.
Il vaudrait mieux utiliser tout ce temps et ces octets pour revenir vers l'objectif initial du projet. Mais je gage que quand il n'y aura plus de sysop qui voudront traiter les RA un peu complexe ou conflictuel à force de les avoir piétiner plus que de raison, d'aucun seront satisfait.
Enfin j'ajoute qu'en effet l'hébergeur est libre de ne pas « impressionné » mais il ne peut pas se passer de la communauté pour rédiger l'encyclopédie. Les contributeurs peuvent toujours aller contribuer ailleurs eux. Par contre le projet .frwiki n'existe pas sans sa communauté. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2022 à 12:30 (CEST)[répondre]
L'opposition WMF versus communauté me semble infondée. Je n'ai aucune inquiétude quant à l'adéquation globale des processus wikipédiens avec les directives d'application du code de conduite universel. Wikipédia n'est pas une bureaucratie et les directives d'application non plus. Il y aura sans doute des évolutions à envisager de notre côté, mais a priori rien qui soit en décalage total avec notre fonctionnement actuel. Cordialement, — Jules* discuter 20 septembre 2022 à 13:58 (CEST)[répondre]
@Le chat perché :
Je ne cherche pas à réhabilité qui ou quoi que ce soit.
J'indique juste, et sans nullement remettre en doute la bonne foi et le travail important fourni par les administrateurs, qu'il est aussi sain pour un wiki comme le notre de dépendre quasi entièrement d'un seul corps (autre la communauté) qui justement par exemple n'est pas sensé traité les conflits entre contributeurs autre que de constater ou non la violation d'une règle/recommandation.
Par exemple Le chat perché il est plutôt malheureusement habituel maintenant que des contributeurs, même chevronnés, partent en guerre d'édition. Parfois même pour des motifs discutables. A priori, cela semble devenu quasi "normal" d'agir de cette manière, voir de s'arrêter juste à 2 révocations pour ne pas tombé dans le "piège" des 3...
Mais une discussion AVANT même la 1re révocation, cela devient exceptionnel.
Autant révoqué sur une contribution "pipi-caca" est normal. Autant révoqué un autre contributeur en utilisant l'argument "vandalisme" alors qu'il s'agit plutôt du fait que la contribution déplait, ce ne devrait jamais être normal.
Alors pour ma part, je pense qu'à un moment donné, même dès la 1re révocation, il faudrait pouvoir dire "non ce n'est pas une manière saine de contribuer, continuer comme cela vaudra sanction".
De même que de bloquer les discussions, ou insister lourdement pour pousser à l'exaspération, etc.
@Jules* : les demandes de déblocages dans la grande majorité (voir quasi tous) des cas est traité uniquement au niveau RA. Avec au final quasi à chaque fois les mêmes intervenants.
Je ne fait pas là le reproche aux administrateurs qui traitent les RA de le faire de cette manière, et je ne dit nullement qu'ils font un mauvais travail. Ce que je dit est qu'au final un minorité claire des administrateurs fait la quasi totalité du travail, souvent ingrat par ailleurs.
Il ne me parait pas "absurde" de penser que ceux qui bloquent habituellement pourraient ne pas être les plus adéquats pour traiter eux-même la demande de déblocage. Cela ne voulant pas dire que les blocages ne sont pas mérités, cela ne voulant pas dire non plus que ceux traitant le recours changerait forcément la décision initiale, mais "juste" dire : voila, vous avez été bloqué par les administrateurs pour telle ou telle raison, depuis vous voulez revenir sur le projet et d'autres que ceux qui ont procédé à votre blocage ont examiné votre recours et pris la décision suivante. Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2022 à 15:02 (CEST)[répondre]
J'entends, @Fanchb29. Mais j'ai l'impression que le système actuel fonctionne bien. Une instance tierce, sans aucun admin (sinon ça équivaut au système actuel où ce sont d'autres admins que celui qui a bloqué qui examinent le recours), pour examiner les demandes de déblocage, pourquoi pas, mais y aurait-il du monde pour en faire partie ? Et quelle serait la plus-value (justice, justesse, efficacité), en matière de traitement des recours ?

Autant je suis d'accord qu'il y a un problème pour le traitement en première instance (≠ recours) des cas complexes par les admins, autant je n'ai pas l'impression qu'il y ait un problème de traitement des recours.

Bien à toi, — Jules* discuter 20 septembre 2022 à 15:16 (CEST)[répondre]
@Jules* c’est un peu contradictoire, à mon avis, de dire qu’il y a un problème en première intention mais qu’il n’y en aurait pas dans les recours, sachant que le recours potentiellement peut aider à traité ce qui ne serait pas allé, par la suite …
On va resoumettre le même problème aux mêmes personnes ou presque, il est logique d’avoir le même résultat dans un recours, et toujours pas de solution trouvée aux problème non résolus donc. — TomT0m [bla] 20 septembre 2022 à 15:23 (CEST)[répondre]
Je ne dis pas qu'il y a un problème en première instance, @TomT0m, mais qu'il y a un problème en première instance dans les cas complexes (les conflits complexes). Sauf rares exceptions, je n'ai pas constaté de problème dans le traitement des recours en général. Bien à toi, — Jules* discuter 20 septembre 2022 à 15:33 (CEST)[répondre]
@TomT0m certes et ça mériterait peut être d’expliciter une règle. Maintenant comment on fait quand une décision de blocage ou de ban a été pris par plusieurs dizaines d'admin ? On attend que des admin peu actifs viennent traiter la demande d'appel ? Il faut distinguer le conflit d'intérêt d'un sysop impliqué et l'avis exprimé par un sysop dans une discussion en BA. Dire "en accord avec les autres avis de sysop à la lecture du dossier" n'est pour moi pas disqualifiant pour examiner une procédure d'appel. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]
@Jules* C’est pas justement dans les cas complexes que les recours devraient être en principe potentiellement les plus complexes ? Je vois bien les admins (se) dire « on a pris une décision récemment sur le BA, ça a été compliqué, on va pas revenir dessus » en cas de recours. Et ce genre de cas à tendance à impliquer plus ou moins plusieurs admins, y compris sur ceux qui passent sur le cas en se disant « pas envie de gérer ça ». Pourquoi ce serait différent en cas de recours ? — TomT0m [bla] 20 septembre 2022 à 15:44 (CEST)[répondre]
Au conditionnel et en théorie, peut-être. Mais en pratique, je n'ai pas l'impression que le problème, dans les cas complexes, réside dans le traitement des recours : il réside dans le traitement en première instance. Peut-être me trompé-je ? — Jules* discuter 20 septembre 2022 à 15:47 (CEST)[répondre]
@Jules* : il se trouve peut-être plutôt déjà dans la longueur des argumentaires (de part et d'autres), les "sur-interventions" pas toujours forcément utiles, et tout simplement au fait que ce type de conflit plutôt "lourd" n'est pas forcément adapté en traitement par RA qui lui implique plutôt des demandes "courtes" suivies de réponses courtes... Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2022 à 15:52 (CEST)[répondre]
@Jules* Ben dans ces cas là, soit ça traine et la décision est une « non décision » de fait des admins, dans ce cas le seul « recours » possible est dans l’ouverture d’une nouvelle requête et ça s’accumule.
Soit il y a réponse des admins et finalement … qui irait se plaindre de la décision sachant que bon, ça changera rien, très probablement ?
A ce moment oui si les bannis par définition ne reviennent pas se plaindre par exemple … on peut en déduire quoi sur les recours ? Par définition s’ils sont bannis ils vont avoir du mal à légitimement revenir se plaindre. Le reste des cas c’est en général la pose de modèle « déblocage » sur la PDD d’un bloqué ? — TomT0m [bla] 20 septembre 2022 à 16:25 (CEST)[répondre]
@Jules* : il me semble l'avoir indiqué, mais sans doute pas assez clairement dans mon propos. Je ne dit nullement, et à aucun moment que les administrateurs font du mauvais travail. Ce n'est pas du tout mon propos.
Mon propos est de dire : théoriquement les administrateurs agissent (avec les outils) avec l'accord à priori de l'ensemble de leur collègue administrateurs au nom de la communauté.
En quelque sorte "qui ne dit mot consent".
Il me semble pour ma part plutôt absurde et inimaginable de prévoir que ce soit la communauté elle-même qui examine tout recours.
Je vais faire une comparaison osée pour le coup, mais qui me semble dans un sens pouvoir s'appliquer ici :
  • Quand en première instance un juge rends une décision, si l'une ou l'autre des parties veut que la décision soit revue, ce ne sera pas le même juge qui traitera cette révision, pour une question d'impartialité.
Ici on est un peu dans le même cas : l'impartialité "impose" que ce ne soit pas ceux ayant pris implicitement la décision initiale qui reviennent (ou non) sur la décision en question... Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2022 à 15:46 (CEST)[répondre]
J'avais bien compris, et ne t'imputais pas ce propos Émoticône sourire.
La comparaison a ses limites, car le pendant de l'exemple que tu donnes avec les juges est valable sur WP : un admin qui a pris une décision de blocage n'est pas censé examiner la demande de déblocage (sauf décisions collégiales, pour lesquelles il n'existe pas de droit au recours ; quand il y en a un, néanmoins, il est examiné collégialement). — Jules* discuter 20 septembre 2022 à 15:55 (CEST)[répondre]
Sauf que @Jules* l'administrateur n'agit pas en son seul nom. Il agit au nom de l'ensemble des administrateurs.
Et c'est au nom du même ensemble d'administrateurs que le recours est traité.
Par ailleurs, là il n'est plus question d'une décision individuelle versus collective. Il est question maintenant d'une possibilité de recours systématique à une décision prise au nom/par les administrateurs. Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2022 à 16:03 (CEST)[répondre]
@Fanchb29 je te/vous rejoins sur le fait de déplorer que le recours à l'annulation se fasse au détriment de la discussion préliminaire et de la recherche de consensus. C'est quelque chose que j'explique souvent aux nouveaux d'ailleurs. Passer en PDD, pinguer les contributeurs de la page etc...
Il est également inacceptable que des discussion éditoriales se voient pourries par des PCW qui répètent ad nauseam les mêmes arguments jusqu'à décourager ses contradicteurs ou les pousser à la faute. Pour ensuite les trainer en RA pour PAP ou autres problèmes de RSV. Effectivement on pourrait souhaiter que des sysops témoins de ce genre de situation s'en auto-saisissent et bloque les PCW qui désorganisent ainsi l'encyclopédie. D'autant plus que ce genre de situation à tendance à se produire sur des articles très sensibles. J'en ai fait l'expérience amer, et certains contributeurs de valeurs ont même plus ou moins quitté l'encyclopédie à casse de ça notamment. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2022 à 15:16 (CEST)[répondre]
@Le chat perché : on ne peut raisonnablement demandé aux administrateurs de tout faire.
Déjà c'est aux contributeurs eux-même d'agir dans ce sens, en rappelant clairement qu'il existe une page de discussion.
Et d'autre part, il ne me parait pour le coup pas sans intérêt de dire de manière globale : attention à partir de maintenant l'abus de la fonction "révocation" sera d'une manière ou d'une autre sanctionnée.
Par exemple ceux en abusant pourraient se voir interdit de le faire tout simplement... Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2022 à 15:50 (CEST)[répondre]
@Fanchb29 relis bien, je n'ai jamais dit que c'était aux admin d'indiquer l'existence de PDD. En revanche je disais qu'on serait fondé à ce qu'ils interviennent d'eux mêmes à l'encontre des utilisateurs qui s'efforcent de pourrir des discussions pour avoir gain de cause, c'est à dire des utilisateurs qui désorganisent l'encyclopédie. J'ai vécu ça sur certaines pages politiques ou des POV pushers poli faisaient tout pour décourager les PCW de bonne foi. Et généralement ça n'est as stoppé par les admin sans RA.
Attention à ne pas confondre la révocation et l'annulation. Une annulation dument justifié par un commentaire de diff n'est pas forcément problématique. Une révocation (comprendre avec l'outil de révocation) faite sur autre chose qu'une contrib violant une règle de Wikipedia est en revanche une faute. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2022 à 16:01 (CEST)[répondre]
@Le chat perché : la révocation/annulation n'est justifiée que dans un seul cas, la lutte contre le vandalisme.
Tout autre cas est un abus de la possibilité de révoqué/annulé une autre contribution.
En cela, il n'y a pas besoin d'être administrateur pour dire "attention, tu ne doit pas utilisé cette possibilité pour imposer ton point de vue". Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2022 à 16:06 (CEST)[répondre]
@Fanchb29 la discussion s'emmêle et du coup on a du mal à se comprendre. Je ne vois pas ce que les admin ont à voir avec ce sujet de la révoc/ annul, c'est toi qui en parle pas moi.
Révoquer et annuler ce n'est pas la même chose. La révocation ne doit être faite que pour des vandalismes en effet. En revanche une annulation est légitime par exemple lorsqu'on fait du dépubage, lorsqu'on enlève du contenu non encyclopédique enfreignant WP:ANNUAIRE par exemple. Genre de longues listes. Une annulation doit dans tous les cas être justifié par un commentaire de diff et n'est dans ce cas pas une infraction. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2022 à 16:58 (CEST)[répondre]
@Le chat perché :
  • l'annulation d'une contribution contenant un lien/du contenu publicitaire est en soit acceptable.
  • cela n'empêche pas à ce moment-là d'accompagné cette annulation d'un message explicatif sur la pdd du contributeur.
Pour regarder de temps à autre les modifications récentes, je remarque pour ma part qu'il est plus souvent indiquer "vandalisme" et/ou des raisons peu claires en commentaire de diff. Oubliant au passage que le commentaire de diff n'est pas du tout là pour servir de lieu de discussion. Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2022 à 17:22 (CEST)[répondre]
@Fanchb29 ah mais là je souscrit entièrement à ton propos. Il m'est souvent arrivé de rappeler d'ailleurs à de jeunes patrouilleurs qu'ils devaient aller prévenir le contributeur annulé sur sa PDDU et que d'autre part il est primordial de ne pas accuser autrui de vandalisme quand il s'agit d'une maladresse ou pire d'un désaccord éditorial. Perso généralement je le fais même pour les vandales la plupart du temps, à minima à l'aide d'un message de type test*.
Etre accusé à tort de vandalisme me semble être une raison très justifié d'ouvrir une RA si l'auteur ne s'excuse pas.
Mais on s'écarte du sujet. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2022 à 17:29 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

« le consensus est 2/3 », on s'en fiche, c'est un sondage, pas une prise de décision. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 septembre 2022 à 16:56 (CEST)[répondre]
Oui et ? Si déjà dans un sondage il n'y a aucun mouvement pour aller plus loin, à quoi bon vouloir lancer une PDD que visiblement la communauté ne sollicite pas ? Et surtout dans le contexte tendu actuel. Quel besoin de rajouter de la tension, de mobiliser d'avantage les PCW ? Le chat perché (discuter) 20 septembre 2022 à 17:00 (CEST)[répondre]
Sur le fond et la proposition du tout début, en fait ce n'est pas un sondage qui est proposé c'est une interrogation sur ce qui est existe. Une partie porte sur des faits et donc n'est pas soumise à sondage. D'aprés les précisions apportée en cours de discussion,la réponse à la question 1 est oui, celle à la question question 2 dit que cela existe au niveau des administrateurs. Les questions 3 et 4 en fait ne tiennent pas vraiment une fois connues les réponses 1 et 2. Je pense que s'il doit y avoir un sondage, qui ne me semble pas opportun aujourd'hui, il pourrait être bon d'ouvrir des pistes--Fuucx (discuter) 20 septembre 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]
J'ai oublié d'intituler le sondage (dans mon idée c'était "identification ou mise en place d'une structure d'application du CdCU" - simplement parce les directives font référence à une structure d'application).
Mais si on connnait les réponses, tout est OK Michel421 (discuter) 20 septembre 2022 à 19:38 (CEST)[répondre]

Actualités techniques n° 2022-38

[modifier le code]

MediaWiki message delivery 20 septembre 2022 à 00:14 (CEST)[répondre]

Accès aux Éditions Brill

[modifier le code]

Bonjour Émoticône

Je viens de découvrir (un peu par hasard) que j'avais accès à une partie des Éditions Brill. Je me suis ajouté à WP:ASPP. Vu que cette découverte récente fait mon bonheur, je reste disposé à essayer de faire le vôtre.

Bonne journée, LD (d) 20 septembre 2022 à 04:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, on peut également y accéder avec la Bibliothèque Wikipédia depuis juillet 2022 ! Émoticône sourire (ou autre lien "Brill est un éditeur académique international néerlandais. Ce partenariat vous donne accès à tous les livres électroniques et journaux, à tous les travaux de référence majeurs, à toutes les collections de source originale et aux éditions de texte de Brill."). Bonne journée également Émoticône sourire Jurbop (discuter) 20 septembre 2022 à 08:07 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône de l'info, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2022 à 22:11 (CEST)[répondre]
Si jamais l'accès à la bibliothèque est interrompu, ou que vous préférez passer par moi, je serais ravi de vous aider Émoticône
C'est génial qu'il y ait un accès, les publications sont souvent très bonnes (c.à.d font référence dans leurs domaines). LD (d) 21 septembre 2022 à 02:02 (CEST)[répondre]
Ok avec plaisir. Tous les accès possibles sont les bienvenus. Émoticône sourire Jurbop (discuter) 21 septembre 2022 à 09:51 (CEST)[répondre]

Fiabilité des liens biographiques

[modifier le code]

Bonjour à Tous,

Les liens présent dans la section bibliographie d'un article biographique sont-ils sûr ?

Ainsi George de Galles est un descendant de Oberto Ier, Leonor de Borbón y Ortiz une descendante de Robert Ier et Élisabeth de Belgique une descendante de Hunfried Ier de Rhétie.

Bien à Vous Nore11 --Nore11 (discuter) 20 septembre 2022 à 08:29 (CEST)[répondre]

Vous voulez parler des tableaux d'ascendance ? La question est-elle celle de l'existence avérée ou non de certains rois semi-légendaires ou aux lignées incertaines ? Tout est possible (je suis bien moi-même un descendant avéré de Erc mac Eochaid, semble-t-il). Culex (discuter) 20 septembre 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir Culex,
D'où viennent ces informations ?
Les articles semblent ne présenter aucun documents sérieux là-dessus.
Je parle des articles biographiques en général.
Nore11 Nore11 (discuter) 20 septembre 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]
Lorsque je dis sérieux j'entends des documents scientifiques vu par des historiens / experts etc.
Il s'agit surement de livres / registre paroissiaux / ou autres documents ancien mais alors pourquoi ne sont-ils pas mentionner ?
Nore11 Nore11 (discuter) 20 septembre 2022 à 18:48 (CEST)[répondre]

Un zest de métaphysique

[modifier le code]

... en apéritif, avec Introduction à la métaphysique (Bergson), les créations philo ne sont pas si fréquentes.

Ce n'est ni très long, ni jargonneux, du Bergson !

TigH (discuter) 20 septembre 2022 à 12:07 (CEST)[répondre]


Plus curieux maintenant pour plus curieux : Réalisme défensif et écriture croisée !

TigH (discuter) 20 septembre 2022 à 17:07 (CEST)[répondre]

Dans les archives familiales, j'ai encore retrouvé des courriers de la Seconde Guerre mondiale en écriture croisée (le papier était rare et cher !). — Cymbella (discuter chez moi). 20 septembre 2022 à 21:39 (CEST)[répondre]
L’article Écriture croisée mériterait d’être plus complet, si je trouve les références adéquates je m’en chargerai avec plaisir  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ  21 septembre 2022 à 21:25 (CEST)[répondre]
Pas mal de sources trouvées en qq recherches Émoticône sourire, demain je complète l’article  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ  21 septembre 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]