Wikipédia:Le Bistro/21 juillet 2016

Le Bistro/21 juillet 2016

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
21 juillet 2016
La piscine du bistro pour vous rafraîchir.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 775 270 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 577 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 930 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

• Question de poids (titre original : Mission of Gravity), roman de Hal Clement (1953).
• Décollation de saint Jean-Baptiste

Articles à créer

• Chinois du Laos -> M'en occupe. — Rozmador [] 21 juillet 2016 à 23:56 (CEST)
• « Unité nationale »

plutôt Union nationale  ? Pierre73 (discuter) 21 juillet 2016 à 00:19 (CEST)

• Cathédrale Nuestra Señora del Pilar ou Cathédrale de Justo, une cathédrale bâtie par un prêtre, Justo Gallego, qui n'a aucune formation et travaille sans permis, à la façon du facteur Cheval. [1], [2].

Ce n’est pas une cathédrale… erreur dans le titre ? CNRTL—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 22 juillet 2016 à 02:22 (CEST)

Théoriquement, oui. Mais les sources décrivent le bâtiment ainsi. L'église cathédrale n'attend que la consécration par le chef épiscopal du coin, s'il le désire. Sinon, le palais du rire est-il un vrai palais ? Voir aussi Basilique (christianisme). Cdlt, --Warp3 (discuter) 22 juillet 2016 à 03:28 (CEST)

• Éducateur territorial des activités physiques et sportives (ETAPS)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Incohérence dans les paramètres des modèles en travaux et section en travaux

Dans le modèle:En travaux, le contributeur doit seulement insérer son nom, dans le modèle:Section en travaux, il faut indiquer auteur= : ces deux modèles ne pourraient-ils pas avoir la même syntaxe ?

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 20 juillet 2016 à 23:57 (CEST)

- auteur= fonctionne toujours. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 juillet 2016 à 03:08 (CEST)

Un fantastique groupe pour le Wiktionnaire

Ben, qu'est-ce que tu fais là, toi ?

Bonjour Wikipédia !

J’ai le plaisir d'annoncer aujourd'hui la création officielle du Fantastique groupe du Wiktionnaire !

Il s'agit d'un espace commun où faire progresser le Wiktionnaire, en mettant en commun nos productions, en réfléchissant à l'avenir technologique du projet et en organisant des choses comme des contributions thématiques mensuelles (en août, le chat !). Une de nos idées est aussi de faire progresser les connexions entre les projets ! Si vous êtes intéressés, n’hésitez pas à aller faire un tour là-bas. Nous tâcherons de traduire en français autant que possible, aussi bien les propositions que les discussions. Je suis très débutant en gestion de communauté, et il y aura des besoins de traduction, de mise en forme et déjà d'un logo ! Si vous avez envie de soutenir cette initiative, vous êtes évidemment les bienvenues ! Ça va être fantastique et la suite se construira peut-être avec vous, avec comme perspective à court terme la prochaine rencontre à la WikiConférence à Paris ! Noé (discuter) 21 juillet 2016 à 02:52 (CEST)

<miaou>Ouaiiiii !!! vive les chats ! Et qu'ils s'incrustent partout !!</miaou> — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 21 juillet 2016 à 10:30 (CEST)

T'entends ça ? « Miaouuuu » !! Ils ont Classic comme administrateur Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 10:40 (CEST)

Tout le mois ou seulement à la mi-août ? Père Igor (discuter) 21 juillet 2016 à 11:11 (CEST)

Il semblerait que l’on ait bien choisi le premier thème pour l'instant, on part sur des thèmes mensuels, et on verra pour la suite, il s'agit dans un premier temps d'amener des contributeurs de langues différentes à s'intéresser à la dynamique collective et ça, c'est loin d'être évident ! Merci pour les photos, elles ne manquent pas de charme -- Noé (discuter) 21 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

Belle idée mais n'oubliez pas de vous faire racketter par le Lobby des Chats, j'essaierai d'y contribuer. Cdt. Manacore (discuter) 21 juillet 2016 à 15:17 (CEST)

Concurrence à La Ligue des gentlemen extraordinaires ? là, je miaule. --Warp3 (discuter) 21 juillet 2016 à 18:23 (CEST)

Titre correct ?

Bonjour,

j'ai créé l'article Hippopotames du río Magdalena. Si l'article me semble sans aucun doute admissible (sources centrées sur le sujet de 2006 à 2016), je me demande s'il n'y aurait pas un titre plus approprié.

Votre avis sur la question ? Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 21 juillet 2016 à 11:37 (CEST)

Les sources que tu as trouvées ont plus tendance en français en tout cas à parler de "Hippopotames de Pablo Escobar" (en espagnol j'ai aussi vu "Hippopotames del Capo"). J'aurais tendance à les suivre persoLoreleil ^[d-c] 21 juillet 2016 à 11:45 (CEST)

OK, merci. Donc, plutôt partir sur Hippopotames de Pablo Escobar. Je procéderai au renommage un peu plus tard dans la journée si personne ne s'y oppose. --£e p$y £éon (discuter) 21 juillet 2016 à 12:09 (CEST)

S'il se sont installés durablement sur le río Magdalena après s'être échappés du zoo personnel du narcotraficant Pablo Escobar et sans qu'il soit envisagé pour l'instant de les éliminer, l'indication géographique me semble meilleure. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

« Hippopotames de Pablo Escobar » pouvait se comprendre dans les années 90, lorsqu'il y avait un groupe de quatre animaux et que le narcotraficant venait juste de mourir.

Mais, 22 ans après sa mort, et alors que les animaux ont retrouvé durablement la liberté et surtout se sont multipliés (sans qu'on sache, pour tous les animaux nés après 1993, quel pourrait être leur « propriétaire », Escobar pouvant difficilement, d'outre-tombe, prétendre à ce titre...), l'indication géographique semble la plus pertinente. Je suis opposé à un éventuel renommage.

Cela dit, le souci de la pertinence ne prévaut pas toujours sur Wikipédia. Sinon, comment aurait-on pu avoir un jour un titre absurde comme la « fuite à Varennes » (de Louis XVI et de la famille royale), alors que Varennes n'a jamais été la destination, mais a seulement été le lieu où s'est involontairement conclue cette fuite ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 13:12 (CEST)

Il n'existe aucune source parlant de "Hippopotames du río Magdalena" ... d'où ma TRES forte recommandation d'effectuer le renommage. Seul wikipedia utilise ce nom, ca démontre bien le coté TI d'utiliser ce titre .... Voir Wikipédia:Conventions sur les titres && Aide:Comment rédiger un bon article#Principe de moindre surprise... Loreleil ^[d-c] 21 juillet 2016 à 14:16 (CEST)

Je me range plutôt derrière l'avis de Loreleil, ces annimaux sont ici non pas pour des raisons géographiques mais bien humaines, en l'occurence parce que leur ancêtres (quoique certains du troupeau d'origine sont peut-être encore en vie) ont été importés par Pablo Escobar puis abandonnés sur place. — bspf (discuter) 21 juillet 2016 à 14:27 (CEST)

Conflit d’édition — Hégésippe Cormier, tu fais du TI, en fait (Wikipédia:Synthèse inédite, plus précisément). Si les sources parlent de "fuite à Varennes", c'est comme ça que ça doit s'appeler. Idem dans le cas présent. Comme d'hab, s'en tenir aux sources ; je ne les ai pas consultées, mais si ce qui ressort le plus souvent dans les sources courantes ou plus récentes, c'est Hippopotames de Pablo Escobar, ainsi soit-il ;) Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 juillet 2016 à 14:28 (CEST)

La page Wikipédia:Synthèse inédite est un simple essai et n'a aucune valeur particulière, dès l'instant où la communauté n'a pas décidé d'en faire une recommandation voire une règle. Elle ne fait que refléter le point de vue de ceux qui ont participé à sa rédaction. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 14:37 (CEST)

Sauf qu'il y avant cette page une autre page qui est importante qui s'appelle Wikipédia:Conventions sur les titres, qui solutionne le problème, et qui n'est pas un essai :) Loreleil ^[d-c] 21 juillet 2016 à 15:33 (CEST)

Hégésippe, on va essayer de sortir de l'application robotique des règles : essai ou pas, c'est juste la présentation d'une forme de TI : si tu tires des conclusions/fais des rapprochements par toi-même, c'est un TI, c'est incontestable. On va pas jouer au vice de forme, on s'en moque du caractère officiel ou pas de cet essai : c'est une indication destiner à aider à détecter les TI ;)

Si ça ne te va toujours pas, WP:TI et les conventions sur les titres sont effectivement suffisants ;) Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 juillet 2016 à 15:41 (CEST)

WP:REC stipule que les "recommandations" sont "généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté". N'est-ce pas l'occasion de discuter et de constater l'usage très répandu du concept de Wikipédia:Synthèse inédite dans la communauté, pour lui donner un statut de recommandation ? Le statut de "recommandation" a toujours eu un statut assez "light" et non contraignant (comme son nom l'indique : WP:REC => "les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas"), mais j'ai l'impression qu'il y a une sorte d'inflation dans la perception de l'importance d'une recommandation. En tout cas la page Wikipédia:Synthèse inédite, sans être en effet une règle, ne reflète pas - loin de là - que "le point de vue de ceux qui ont participé à sa rédaction", mais d'une bonne part de la communauté, et il est moins trompeur d'en faire une recommandation qu'un essai. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

J'adore discourir inutilement sur le respect ou non des règles, recommandations... alors qu'il est clairement dit que le nom "Hippopotames du río Magdalena" n'existe pas ! Donc arretons de réinventer la roue et appelons un chat un chat ! Modification effectuée :) Loreleil ^[d-c] 21 juillet 2016 à 16:16 (CEST)

Hippopotame et río Magdalena existent, et ensuite c'est comme faire un article sur les hippopotames d'un certain pays à partir de sources de qualité montrant à quel point leur situation est différente de celle des autres pays : on utiliserait le nom du pays. Le titre avec le nom du narcotraficant sent le journaliste qui cherche à retenir l'attention du lecteur, c'est lui faire beaucoup d'honneur alors que l'essentiel n'est pas lui mais le problème écologique aux environs de cette rivière de Colombie (voir l'image ici par exemple). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

À noter que les hippos ne vivent pas que dans le rio magdalena mais aussi dans le lac de l'hacienda, d'où ma demande d'avis sur le titre. --£e p$y £éon (discuter) 21 juillet 2016 à 16:58 (CEST)

Alors ça pourrait être simplement Hippopotame en Colombie ou tout autre titre tiré du titre de section correspondant dans l'article général Hippopotamus amphibius#Espèce envahissante en Colombie, au lieu d'y ajouter Escobar. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juillet 2016 à 20:19 (CEST)

Oui, enfin préjuger de l'intention du journaliste, je ne sais pas si c'est très neutre ;), et puis si par sa faute, le nom qui revient systématiquement est le sien, finalement, c'est ce qui restera et c'est comme ça que l'espèce sera connue en français ; en terme d'application du principe de moindre surprise, on doit se conformer à cette appellation pour le moment. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

Tech News

Bonjour

Les actualités techniques (Tech News) sont proposées chaque semaine et distribuées à plus de 500 personnes dans le mouvement. Plusieurs « gros wikis » les reçoivent sur une page communautaire. Ce n'est pas le cas de la Wikipédia francophone me faisaient remarquer certains collègues. Je trouve cela dommage : cette lettre d'actualités est le meilleur moyen d'être au courant des prochains changements ou des dernières nouveautés.

Seriez-vous intéressés pour recevoir ces actualités sur le bistro chaque lundi (dès lors que le système de distribution arrive à poster sur une sous-page journalisée...) ? Vous pouvez déjà les recevoir sur votre page de discussion.

À vous, Trizek ^bla 21 juillet 2016 à 11:58 (CEST)

Pourquoi pas, ça peut-être intéressant. Mais pourquoi ne pas le proposé aussi personnellement sur les PdD ? En tout cas, je suis Pour. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 21 juillet 2016 à 12:08 (CEST)

Je découvre et c'est en français ! . ça pourrait être utile et lever certains problèmes de communication avec le monde des développeurs. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

C'est cool je le reçois déjà sur ma pdd chaque semaine ( Tyseria : cela peut être fait personnellement), c'est intéressant de savoir ce qu'il se passe. Donc Pour Goombiis -Discuter- 21 juillet 2016 à 12:47 (CEST)

Conflit d’édition — (Changement de casquette)

Tyseria, tu peux déjà t'y inscrire. J'ai ajouté ce lien à la description faite par mon autre moi.

Sinon, mieux savoir ce qui se passe, c'est effectivement le but, Bzh⁹⁹ ! Depuis quelques années maintenant.

Trizek (WMF) (discuter) 21 juillet 2016 à 12:48 (CEST)

Super (et en plus ça marche sur Flow) ! Merci Goombiis et Trizek (WMF) . — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 21 juillet 2016 à 13:26 (CEST)

Bonne idée ! --Framawiki ^✉ 21 juillet 2016 à 23:11 (CEST)

Règles de surcatégorisation

Salut à toutes et tous. Je ne parviens pas à (re)mettre la main sur la page qui explique qu'il faut, dans la grande majorité des cas, éviter les surcatégorisations au profit des catégories les plus précises possibles. Je voulais en effet vérifier s'il y avait des explications sur les cas particuliers possibles comme ce genre de situation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 juillet 2016 à 13:46 (CEST)

Je ne sais pas, mais déjà, ça, ça fait doublon : Catégorie:Film par ville de tournage et Catégorie:Film tourné aux États-Unis par ville, la deuxième devant être une sous-catégorie de la première.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 juillet 2016 à 14:31 (CEST)

 Daehan : Pour le coup je n'y vois pas tout à fait un doublon car l'une permet d'avoir un classement alphabétique international des villes et la sous-cat permet de les ranger par pays et d'y avoir donc accès par une autre voie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

Il me semble que ça contrevient à l'usage de ne pas mettre un article dans une catégorie et sa catégorie fille... Voir ça avec le projet:Catégories, en effet. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 juillet 2016 à 18:19 (CEST)

Il faut se tourner vers le Maître des Catégories, le sieur Polmars (d · c · b).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

WP:Conventions sur les catégories, recommandations 1 et 3. Et dans l'ensemble, toutes les discussions du projet:Catégories des dix dernières années.--SammyDay (discuter) 21 juillet 2016 à 16:02 (CEST)

Anecdote du jour

« La Mésopotamie a une frontière commune avec le Brésil, l’Uruguay et le Paraguay. » Si l'on s'en tient strictement à ce qui est écrit, cet intitulé est trompeur. Pour que l'astuce fonctionne, cela présuppose que les tous les lecteurs savent où se trouvent la Mésopotamie et seront donc intrigués par l'énoncé. Ce qui est pour le moins hâtif. Ce n'est pas la première fois que je vois passer ce genre d'« anecdote » sur la page d'accueil. Est-ce bien là le rôle d'une encyclopédie ? PS : j'essaye de corriger en ajoutant « en Argentine », mais bien évidemment je me prends revert sur revert. --VVVF (discuter) 21 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

C'est vous qui n'arrêtez pas de reverter [3] + [4] Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 15:32 (CEST)

Je trouve que rajouter « en Argentine » casse l'idée de la section. TiboF® 21 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

Oui. Il faudrait que qn. l'enlève. Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 15:57 (CEST)

C'est justement le point à discuter. Est-ce que l'idée est d'induire le lecteur en erreur ? --VVVF (discuter) 21 juillet 2016 à 16:04 (CEST)

Je notifie Fanfwah qui a écrit cette anecdote. Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 16:07 (CEST)

Vous avez violé la R3R Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 16:10 (CEST)

C'est pourtant pas à cause du Tigre que l'oeuf rate. --Larchmutz (discuter) 21 juillet 2016 à 16:16 (CEST)

C'était le principe de l'anecdote : faire s'interroger le lecteur (c'est moi qui avait notifié l'intérêt de l'anecdote[5]). Et évidemment, VVVF, si vous essayiez seul de modifier la forme des anecdotes sans participer au projet consacré, vous vous prendrez revert sur revert car celles-ci sont toutes issues d'une formulation consensuelle. Ce n'est pas comme si la page de discussion de WP:Le saviez-vous ? était difficile à trouver...--SammyDay (discuter) 21 juillet 2016 à 16:31 (CEST)

L'intitulé n'est pas trompeur : il décrit parfaitement ce qui est. Par contre, si on ignore l'existence d'une province argentine appelée la "Mésopotamie", on est surpris.--SammyDay (discuter) 21 juillet 2016 à 16:32 (CEST)

 VVVF : je vous invite a en discuter sur la page où se discute les anecdotes, vous venez faire un esclandre dans le bistro. Bonne continuation, mais de préférence pas de cette manière là. --H₂O^(discuter). 21 juillet 2016 à 16:36 (CEST)

(@Mike Coppolano : elle n'était pas de moi mais de Sammyday, voir Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions#Mésopotamie)

On peut bien sûr continuer à en discuter, que ce soit ici ou sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?, il reste que pour le moment la position défendue par VVVF est très nettement minoritaire, pour ne pas dire solitaire : ça peut changer mais en attendant il n'y a aucune raison qu'elle s'impose en page d'accueil au détriment du résultat d'une élaboration collective. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

Moi aussi j'ai été surpris par l'anecdote, mais j'ai mis la souris sur le lien bleu et là, tilt ! j'ai compris l'astuce. Je ne me suis pas dit que l'on cherchait à m'induire en erreur, car d'un, je suppose la bonne foi et que les anecdotes sont discutées avant d'être mises en page d'accueil. Donc y voir une malveillance quelconque n'est pas la meilleure façon de fairte avancer les choses, surtout que visiblement ce contributeur est coutumier de ce genre de guerre d'édition concernant les anecdotes [6] Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

Je n'ai jamais écrit qu'il y avait malveillance. Par contre, j'affirme que ce genre d'anecdotes (ce n'est pas la première malheureusement) est très maladroit car elle suppose une connaissance préalable du lecteur (pour être surpris par l'énoncé justement) que tous n'ont pas et qui s'ils ne vont pas plus loin restent avec une information fausse. Bon j'arrête là puisque les arguments décidément ne décollent pas de l'ad hominem. --VVVF (discuter) 21 juillet 2016 à 20:43 (CEST)

Incroyable mais vrai : la section "Le saviez-vous" suppose que le lecteur est informé de l'anecdote, ou qu'il est trop ignorant pour cliquer sur le lien proposé - ou regarder l'image.--SammyDay (discuter) 21 juillet 2016 à 23:26 (CEST)

ah chouette je vais pouvoir briller dans les salons ! merci à vvf de m'avoir fait découvrir cette anecdote (je lis plus le bistro que la page d'accueil je sais c'est désolant ) mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2016 à 06:26 (CEST)

Discussion consternante. Personnellement, j'ai beaucoup apprécié ce clin d'oeil et j'ai appris quelque chose, mais c'est vrai que ç'aurait été mieux si on avait ajouté un smiley d'un mètre de diamètre et une pancarte clignotante : ATTENTION CLIN D'OEIL... Syrdon (discuter) 22 juillet 2016 à 07:53 (CEST)

Dans le même genre (mes excuses à ceux qui l'ont déjà vu, je l'ai déjà sorti je ne sais plus quand), saviez-vous que : « La frontière la plus longue de la France est avec le Brésil, et la plus courte avec les Pays-Bas » ? Bon, avec Monaco c'est assez court aussi, mais je n'ai pas mon double-décimètre. — Ariel (discuter) 22 juillet 2016 à 08:04 (CEST)

Pas de revenu universel pour le wikipédien fainéant volontaire !

En substance ce que disait Alain Madelin le 9 juin dernier :

« [celui] qui décide de vivre tranquillement [...] de remplir Wikipédia [...] activité éminemment sympathique [...] je n'ai pas à le payer ! »

C'est lui qui choisit l'exemple.

Réponse à la première question d'auditeur : INTERACTIV' > 8 h 37 ici...ça a au moins le mérite de faire rire Patrick Cohen. --Benoît Prieur (discuter) 21 juillet 2016 à 20:48 (CEST)

Potam(i)e sud-américain(e)

Puisque jamais deux — #Titre correct ? + #Anecdote du jour — sans trois . Après, on pourrait essayer de la situer géographiquement, quelque part entre la Mésopotamie au Sud et l'Hippopotamie au Nord... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 21:13 (CEST)

Recherche contributeur désespérément

Bonjour, je cherche à joindre  Framawiki :, dont la pdd m'est techniquement inaccessible. Framawiki a apposé le bandeau "admissibilité" sur un article que j'ai créé, Akadem, mais sans m'en avertir et sans passer par la pdd dudit article, ce qui fait que je n'ai aucun endroit pour lui répondre.

Dans tous les cas, la pose de ce bandeau, qui peut durer un an, ne me paraît pas souhaitable. Si cet article, qui porte sur un site de conférences données par des universitaires reconnus (cf la petite liste qui figure dans l'article), souvent utilisé comme source dans les articles traitant du judaïsme (et parfois d'autres religions), si cet article devait être jugé non admissible par la communauté, autant s'y prendre maintenant, en ouvrant une PàS dès à présent.

Quelqu'un pourrait-il contacter Frawamiki ? Et, btw, donner son avis ? Merci d'avance. Cdt. Manacore (discuter) 21 juillet 2016 à 22:03 (CEST)

Heureusement les notifs fonctionnent encore Je vous répond en PDD de l'article --Framawiki ^✉ 21 juillet 2016 à 22:07 (CEST)

Soucis avec un autre utilisateur.

Bonsoir,

Voilà quelques jours, j'appelais à l'aide d'un ou de deux courageux camarades pour m'assister à enrichir le contenu des éphémérides. Mais voilà que Schlum est arrivé en me reprochant de faire des choses inutiles, ce à quoi j'ai répondu que ce qui lui semble inutile ne l'ai pas forcément pour tous. Il faut de tout pour faire un monde.

Toutefois, le problème a pris d'autres proportions lorsque le bonhomme s'est décidé d'annuler un grand nombre de mes modifications sans me prévenir et sans tenir compte des changements et du temps que j'y ai passé (ce que j'ai mal pris).

Je ne vois pas en quoi cela dérange que je veuille enrichir le contenu des éphémérides. Certes, je n'ai pas le temps pour faire une page par jour (même en y passant une journée, c'est impossible à faire seul), je masque donc le texte à ajouter pour le faire plus tard ou pour que quelqu'un passant par là s'en charge. Quand je peux, j'enrichis une page du contenu masqué ajouté.

Enfin, Schlum ne semble pas tenir compte du fait que je ne fais pas qu'ajouter du texte masqué, je corrige également les erreurs présentes sur chaque page.

Je n'ai malheureusement pas le temps dans l'immédiat de remédier à ce trollage mais je tenais à mentionner ce conflit ridicule pour légitimer mon mécontentement vis-à-vis de Schlum.

Amicalement,

--Tommy-Boy (discuter) 21 juillet 2016 à 22:04 (CEST)

Tommy-Boy , je te suggère de lire ceci : WP:NON, de récupérer les différentiels litigieux et d'en parler ici : WP:RA. Par contre, il ne faut surtout pas se laisser envahir par un cyberharcèlement si c'est bien de cela dont il s'agit. Bon courage. Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 juillet 2016 à 22:24 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé : T’as rien de plus intelligent à dire que de parler de « cyberharcèlement » (un délit pénalement répréhensible) pour un simple conflit éditorial . — schlum ^{=^.^=} 22 juillet 2016 à 01:02 (CEST)

En effet, schlum se tient informé sur les définitions, les textes et les limites de ce sujet. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 juillet 2016 à 13:46 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé : Tu devrais faire la différence entre « se tenir informé » et « avoir un minimum de culture générale » ; si tu parviens à comprendre dans quoi tient cette différence, cela s’entend. Tu devrais aussi lire la presse de temps en temps ; ça peut être utile pour acquérir cette culture générale. — schlum ^{=^.^=} 22 juillet 2016 à 14:03 (CEST)

Je n'ai aucune leçon de culture à recevoir de schlum. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 juillet 2016 à 14:33 (CEST) PS : La définition juridique du cyberharcèlement, c'est "méchanceté en ligne". Pour les refs, l'actu People, c'est pas de la culture gé ni du droit.

Quand t’auras fini de raconter des bêtises, tu nous préviendras ? Tu débarques, tu n’as de toute évidence absolument aucune idée de ce qu’est le cyberharcèlement ; instruis-toi, et reviens après, France-TV Info, Atlantico, Libération, Rue89, BFMTV, Le Figaro, Sciences humaines, La Libre, RTBF etc., depuis quand c’est de l’« actu People » ? Tu te rends compte de ce que tu dis parfois ? — schlum ^{=^.^=} 22 juillet 2016 à 18:48 (CEST)

De la presse... Renseigne toi sur les débats parlementaires et sur ce que disent la loi et la jurisprudence. Tu viens de m'insulter, schlum... C'est pour me déstabiliser ? Pour te faire plaisir ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 juillet 2016 à 19:20 (CEST)

Par respect pour ceux qui subissent vraiment, ou ont subi du cyberharcèlement, tu ferais juste mieux de te taire (ça t’éviterait au passage de te ridiculiser). Je n’ai rien de plus à dire, ce sera mon dernier mot sur la question. — schlum ^{=^.^=} 22 juillet 2016 à 20:23 (CEST)

Me ridiculiser ? La locution juridique que j'ai posté plus haut est celle qu'a choisi dernièrement le rapporteur du Sénat, Roland Courteau, pour lancer le débat sur la proposition de loi relative au cyberharcèlement.... Les trois premières sources de ton lien à la noix, c'est Public (magazine) , Gala (magazine) , et Marie-Claire ! Tu veux qu'on débatte sur la matière juridique, schlum? Sais-tu au moins ce qu'est une proposition de loi avant de t'enfoncer plus ? Monsieur donne des leçons de culture générale....Grotesque ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 juillet 2016 à 21:30 (CEST) PS : Ah oui... Et j'hallucine qu'en plus de leçons de "culture générale", Monsieur se permette maintenant de donner des leçons de "respect".

Bastien, parfois il faut savoir avoir l'humilité de reconnaître qu'on s'est trompé ou qu'on est allé trop loin. La suite de la conversation montre qu'il ne s'agit aucunement de harcèlement. Comme l'a dit schlum, par respect pour ceux qui en souffrent réellement, merci de ne pas utiliser vainement ce genre de mots. Et ici, le seul à manquer de respect, ce n'est pas schlum, ça serait bien de redescendre un peu. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 juillet 2016 à 22:03 (CEST)

Pas de harcèlement sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 juillet 2016 à 22:36 (CEST)

Ce serait bien, aussi, de lire WP:PAP. Manacore (discuter) 21 juillet 2016 à 22:41 (CEST)

Et de le relire. Ce n'est pas un trollage de remettre en cause l'ajout inconsidéré et inutile (puisque masqué) de texte dans un article alors qu'une page de brouillon fait largement mieux et ce sans gêner les autres contributeurs. Si vous n'avez pas le temps de travailler sur les articles en ligne, copiez les sur une page de brouillon et faites vos ajouts dessus. Et une fois que cela est fait, vous pouvez faire un copié-collé sur la version existante, si elle n'a pas été modifiée précédemment - le modèle {{en travaux}} sert notamment à cela.--SammyDay (discuter) 21 juillet 2016 à 23:24 (CEST)

Travaillant sur la maintenance des pages d’éphémérides depuis plusieurs années (et c’est loin d’être une sinécure), je suis venu cordialement expliquer sur sa page de discussion à ce contributeur en quoi ses ajouts étaient problématiques et gênants à mon sens (notamment pour la navigation en mode code), en lui conseillant d’utiliser des brouillons personnels ; qu’il décide de m’insulter gratuitement en réponse, soit. Ça ne rend pas son travail consensuel pour autant. — schlum ^{=^.^=} 22 juillet 2016 à 00:47 (CEST)

En prime, si c'est bien un copier colle d'enwiki, c'est une violation de copyright (pas de ciation de source/auteur) - DarkoNeko ^(mreow?) 22 juillet 2016 à 01:35 (CEST)

C’en est (et pas que de WP:en) ; si c’était sur des pages indiquées « en travaux » une par une pour quelques jours, voire semaines, j’aurais rien contre, mais là c’est fait à la chaîne, et certains blocs (de plus de 60k, parfois quatre à cinq fois plus que la taille de la page initiale) sont là depuis des mois, et menaçaient d’y traîner une éternité. — schlum ^{=^.^=} 22 juillet 2016 à 02:50 (CEST)

100 % d'accord avec schlum : s'il prenait page par page, traduisant au fur et à mesure, ce serait compréhensible — maladroit, mais compréhensible —, mais là, ce sont des blocs immenses déposés à la chaîne : je suis persuadé qu'il ne repassera pas sur toutes ces pages, que ça va rester en l'état et que ce sera gênant pour ceux qui viendront ajouter des informations par la suite.

Par ailleurs, ce serait bien de rester courtois, aussi.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 juillet 2016 à 14:32 (CEST)

Bonjour, je fais cela avec l’intention d’ajouter le texte ultérieurement. Certes, je ne le ferais peut-être que dans six mois ou un an car comme je l’ai dit précédemment, je n’ai pas le temps de constamment ajouter l’ensemble du contenu masqué et ce, même si j’avais toute une journée de libre. Je fais cela sur mon temps libre et bénévolement (comme tout bon membre), sans chercher à gêner qui que ce soit. Je pourrais faire des brouillons comme me l’a déjà suggéré Schlum, toutefois si j’ai mis directement le texte en format masqué, c’est parce que je me dis que quelqu’un pourrait passer par là par hasard et avoir envie de s’en charger d’ici que je revienne pour le faire.

Schlum, je tiens à préciser à que je ne cherche pas à vous insulter mais le ton très familier avec lequel vous m’avez abordé et la façon dont vous avez décidé de mettre fin à mes modifications sans vraiment chercher à me contacter à ce sujet auparavant m’ont irrité, et cela me semble assez légitime. Il n’y a pas de quoi se bagarrer mais un peu plus de tact et de courtoisie émanant de vous ne serait pas de refus. Enfin, en quoi l’ajout des catégories « Catastrophes et accidents » et « Sports » vous importune ? Je ne vois pas le lien entre un attentat ou un crash d’avion et la catégorie « Économie et société » (catégorie assez vague, au passage). Et où rangez-vous les affaires sportives dans « Arts, culture et religions » (là aussi un fourre-tout), « Sciences et techniques » ou la déjà citée « Économie et société ». Avez-vous jeté un coup d’œil à la version allemande des éphémérides ? C’est en la consultant et en constatant l’efficacité des classifications que j’ai décidé d’ajouter ces deux catégories (et je me suis retenu de sous-diviser « Arts, culture et religions », où Pie XII se retrouve aux côtés de Mozart et Steven Spielberg à la Gay Pride ou au carnaval de Rio). Soit on accepte la catégorisation soit en s’en passe et on suit le modèle anglophone où toutes les dates se confondent mais il n’y a aucun logique à faire les choses à moitié et à rester borné sur un modèle fixe ! Autant je veux bien comprendre votre désaccord sur l’ajout de texte masqué, autant l’ajout de catégories n’a rien de gênant.

Bonne journée, --Tommy-Boy (discuter) 22 juillet 2016 à 16:05 (CEST)

 Tommy-Boy : Pour le sport, il y a des éphémérides spécialisées, qui sont mentionnées automatiquement en articles connexe avec quelques autres (chemins de fer etc.), c’est pourquoi il n’y a jamais eu de section « sport », et qu’il n’y en a pas besoin (redondance). Les accidents, catastrophes, attentats sont des faits de société, voire parfois socio-économiques, donc ils ont toute leur place dans la section « Économie et société » ; par ailleurs, les termes « catastrophe » et « accident » ont des connotations qui collent peu avec les faits de type « attentats » par exemple, donc autant tout regrouper dans la section « Économie et société » (qui est déjà souvent en souffrance par ailleurs). Cordialement, — schlum ^{=^.^=} 22 juillet 2016 à 16:46 (CEST)