ฝ่ายหนึ่ง คิริน
คดีศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาปีพ.ศ. 2485
ฝ่ายหนึ่ง คิริน
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
ถกเถียงกันเมื่อวันที่ 29–30 กรกฎาคม 1942
ตัดสินเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม 1942
ชื่อเคสเต็มอดีตฝ่าย Richard Quirin; อดีตฝ่าย Herbert Hans Haupt; อดีตฝ่าย Edward John Kerling; อดีตฝ่าย Ernest Peter Burger; อดีตฝ่าย Heinrich Harm Heinck; อดีตฝ่าย Werner Thiel; อดีตฝ่าย Hermann Otto Neubauer; สหรัฐอเมริกา โดยคดี Quirin v. Cox, Brig. Gen., USA, Provost Marshal of the Military District of Washington และอีก 6 คดี
การอ้างอิง317 สหรัฐ 1 ( เพิ่มเติม )
63 S. Ct. 2; 87 L. Ed. 3; 1942 US LEXIS 1119
ประวัติกรณีศึกษา
ก่อนคำร้องขออนุญาตให้ยื่นคำร้องขอคำสั่งศาลให้ปล่อยตัวชั่วคราว 47 F. Supp. 431 ( DDC 1942)
การถือครอง
เขตอำนาจศาลทหารสหรัฐฯที่มีต่อการพิจารณาคดีผู้ก่อวินาศกรรม ชาวเยอรมันหลายราย ในสหรัฐฯ เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลฎีกา
ฮาร์แลน เอฟ. สโตน
ผู้พิพากษาสมทบ
โอเวน โรเบิร์ตส์ · ฮิวโก แบล็ก
สแตนลีย์ เอฟ. รีด · เฟลิ กซ์ แฟรงก์เฟอร์เตอร์
วิลเลียม โอ. ดักลาส · แฟรงค์ เมอร์ฟีย์
เจมส์ เอฟ. เบิร์นส์ · โรเบิร์ต เอช. แจ็กสัน
ความคิดเห็นกรณีศึกษา
เปอร์คูเรียม
ส่วนใหญ่หิน
เมอร์ฟีไม่ได้มีส่วนร่วมในการพิจารณาหรือตัดสินใจคดีนี้
กฎหมายที่ใช้บังคับ
รัฐบาลสหรัฐอเมริกา

Ex parte Quirin , 317 US 1 (1942) เป็นคดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาที่ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองสนับสนุนเขตอำนาจศาลทหารสหรัฐอเมริกาในการพิจารณาคดีผู้ก่อวินาศกรรมในสหรัฐอเมริกา[1] Quirinได้รับการอ้างถึงเป็นบรรทัดฐานสำหรับการพิจารณาคดีโดยคณะกรรมการทหารของผู้สู้รบที่ผิดกฎหมาย

มีการถกเถียงกันในวันที่ 29 และ 30 กรกฎาคม และตัดสินในวันที่ 31 กรกฎาคม โดยมีการยื่นคำวินิจฉัยที่ขยายความเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม พ.ศ. 2485

พื้นหลัง

ริชาร์ด ควิริน

ชายทั้งแปดคนที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้ ได้แก่เออร์เนสต์ ปีเตอร์ เบอร์เกอร์ , จอร์จ จอห์น แดช , เฮอร์เบิร์ต ฮันส์ ฮอปต์ , ไฮน์ริช ไฮน์ค, เอ็ด เวิร์ด เคอร์ลิง , เฮอร์มัน นอยบาวเออร์, ริชาร์ด ควิรินและแวร์เนอร์ เทียล เบอร์เกอร์และฮอปต์เป็นพลเมืองสหรัฐฯ (317 US 1)

ทั้งหมดเกิดในเยอรมนีและเคยอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา ทั้งหมดกลับมาเยอรมนีระหว่างปี 1933 ถึง 1941 หลังจากการประกาศสงครามระหว่างสหรัฐอเมริกาและนาซีเยอรมนีในเดือนธันวาคม 1941 หลังจากที่ญี่ปุ่นโจมตีเพิร์ลฮาร์เบอร์ อย่างลับๆ พวกเขาได้รับการฝึกฝนที่โรงเรียนก่อวินาศกรรมใกล้เบอร์ลินซึ่งพวกเขาได้รับการสอนเกี่ยวกับการใช้วัตถุระเบิดและวิธีการเขียนจดหมายลับ

เบอร์เกอร์ แดช ไฮน์ค และควิรินเดินทางจากฝรั่งเศสที่ถูกยึดครองด้วย เรือดำน้ำ U-202ไปยังหาดอามากันเซตต์ ลองไอส์แลนด์นิวยอร์กและขึ้นฝั่งในช่วงเวลาที่มืดของวันที่ 13 มิถุนายน 1942 คนที่เหลืออีกสี่คนขึ้นเรือดำน้ำเยอรมันU-584ซึ่งนำพวกเขาจากฝรั่งเศสไปยังหาดปอนเตเวดรา ฟลอริดาในวันที่ 16 มิถุนายน 1942 พวกเขาขึ้นฝั่งในช่วงเวลาที่มืด ทั้งแปดคนสวมเครื่องแบบทหารเยอรมันทั้งชุดหรือบางส่วน ดังนั้นหากพวกเขาถูกจับขณะขึ้นบก พวกเขาจะได้รับสถานะเชลยศึกแทนที่จะถูกปฏิบัติเหมือนสายลับ กลุ่มที่ลองไอส์แลนด์ได้รับการสังเกตจากจอห์น ซี. คัลเลน ตำรวจชายฝั่งชายหาด ซึ่งผู้ก่อวินาศกรรมพยายามติดสินบนเขาด้วยเงิน 260 ดอลลาร์ คัลเลนกลับไปที่สถานีของเขาและส่งสัญญาณเตือนภัย ทั้งสองกลุ่มกำจัดเครื่องแบบทันทีและเดินทางในชุดพลเรือนไปยังนิวยอร์กซิตี้และแจ็กสันวิลล์ ฟลอริดาตามลำดับ และจากที่นั่นไปยังจุดอื่นๆ ในสหรัฐอเมริกา ทุกคนได้รับคำสั่งจากเจ้าหน้าที่จากกองบัญชาการทหารสูงสุดของ เยอรมนี ให้ทำลายอุตสาหกรรมการสงครามและเป้าหมายสำคัญอื่นๆ ในสหรัฐอเมริกา โดยพวกเขาหรือญาติของพวกเขาในเยอรมนีจะได้รับเงินเดือนจากรัฐบาลเยอรมนี

เมื่อลงจอดแล้ว ดาชและเบอร์เกอร์เข้ามอบตัวกับสำนักงานสอบสวนกลางด้วยความยากลำบาก เนื่องจากเอฟบีไอไม่เชื่อพวกเขาในทันที พวกเขาพยายามโน้มน้าวเอฟบีไอให้เชื่อว่าพวกเขาพูดความจริง และเจ้าหน้าที่เอฟบีไอได้ควบคุมตัวผู้ต้องสงสัยทั้งหกคนในนิวยอร์กและชิคาโก รัฐอิลลินอยส์เอฟบีไอไม่มีเบาะแสใดๆ จนกระทั่งดาชให้การในแบบที่เกินจริงและโรแมนติกในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

ศาลทหาร

เมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2485 ประธานาธิบดี แฟรงกลิน ดี. โรสเวลต์ได้ออกประกาศฝ่ายบริหารฉบับที่ 2561 จัดตั้งศาลทหารเพื่อดำเนินคดีกับชาวเยอรมัน[2] [3]คณะกรรมาธิการทหารจำนวน 7 นายถูกตั้งข้อหาดังต่อไปนี้:

  1. ฝ่าฝืนกฎสงคราม;
  2. ฝ่าฝืนมาตรา 81 แห่งบทบัญญัติแห่งสงครามซึ่งกำหนดความผิดฐานติดต่อกันหรือให้ข้อมูลข่าวกรองแก่ศัตรู
  3. ฝ่าฝืนมาตรา 82 แห่งบทบัญญัติแห่งสงคราม ซึ่งกำหนดความผิดฐานจารกรรมไว้
  4. สมคบคิดเพื่อก่ออาชญากรรมตามที่ถูกกล่าวหาในสามข้อแรก

ตั้งแต่วันที่ 8 กรกฎาคมถึง 1 สิงหาคม 1942 การพิจารณาคดีจัดขึ้นที่ Assembly Hall #1 บนชั้นห้าของ อาคาร กระทรวงยุติธรรมในวอชิงตัน ดี.ซี. [4]เมื่อวันที่ 3 สิงหาคม 1942 สองวันหลังจากการพิจารณาคดีสิ้นสุดลง ผู้ต้องหาทั้งแปดคนถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกตัดสินประหารชีวิต ในเวลาต่อมา รูสเวลต์ได้ลดโทษประหารชีวิตของ Dasch เหลือจำคุก 30 ปี และโทษของ Burger เหลือจำคุกตลอดชีวิต เนื่องจากพวกเขาทั้งสองรับสารภาพและช่วยจับกุมคนอื่นๆ แท้จริงแล้ว Dasch เองเป็นผู้เข้าหา FBI เพื่อเสนอตัวจับกุมคนเหล่านั้น ซึ่งเขาก็ทำตามที่ FBI วางแผนไว้ Burger เป็นส่วนหนึ่งของแผนการที่จะหันหลังให้กับคนอื่นๆ และให้ความร่วมมือกับ FBI อย่างกว้างขวาง ผู้ต้องหาที่เหลืออีกหกคนถูกประหารชีวิตด้วยเก้าอี้ไฟฟ้าบนชั้นสามของ เรือนจำ District of Columbiaเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม และถูกฝังไว้ในทุ่งปั้นหม้อที่เรียกว่าBlue Plainsใน พื้นที่ Anacostiaของวอชิงตัน

ในปี 1948 ประธานาธิบดี แฮร์รี เอส. ทรูแมนได้รับการปล่อยตัว ดาชและเบอร์เกอร์และถูกเนรเทศไปยังเขตอเมริกาของเยอรมนีที่ถูกยึดครองดาชใช้เวลาที่เหลือในชีวิตของเขาในการพยายามกลับสหรัฐอเมริกา ครั้งหนึ่ง กระทรวงการต่างประเทศส่งใบสมัครวีซ่าให้กับเจ. เอ็ดการ์ ฮูเวอร์ในนามของดาช ฮูเวอร์กล่าวว่าแนวคิดในการให้วีซ่าแก่ดาชนั้น "เกินเหตุ" และปฏิเสธทันที ดาชเสียชีวิต - ในขณะที่ยังอยู่ในเยอรมนี - ในปี 1992

รัฐธรรมนูญของศาลทหาร

ตลอดการพิจารณาคดี การตัดสินใจของรูสเวลต์ในการจัดตั้งศาลทหารเพื่อดำเนินคดีชาวเยอรมันถูกท้าทายโดยพันโทเคน เนธ รอยัลซึ่งได้รับแต่งตั้งให้ปกป้องชาวเยอรมัน รอยัลกล่าวว่ารูสเวลต์ไม่มีสิทธิจัดตั้งศาลทหารเพื่อพิจารณาคดีลูกความของเขา โดยอ้างถึงคดีEx parte Milligan (1866) ซึ่งเป็นคดีที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่ารัฐบาลกลางไม่สามารถจัดตั้งศาลทหารเพื่อพิจารณาคดีพลเรือนในพื้นที่ที่ศาลพลเรือนดำเนินการอยู่ แม้กระทั่งในช่วงสงคราม ก็ตาม เนื่องจากศาลพลเรือนดำเนินการอยู่ในวอชิงตัน ดี.ซี. เขาจึงโต้แย้งว่าคดีที่เกี่ยวข้องกับชาวเยอรมันควรได้รับการพิจารณาที่นั่นอัยการสูงสุด ฟรานซิส บิดเดิลซึ่งได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอัยการในคดีนี้ ตอบว่าลูกความที่เข้ามาในเขตแดนสหรัฐฯ โดยแอบแฝงโดยไม่มีเครื่องแบบที่เหมาะสมในช่วงสงครามเพื่อจุดประสงค์ในการกระทำที่เป็นปฏิปักษ์ต่อรัฐบาลเยอรมัน ไม่มีสิทธิ์เข้าถึงศาลพลเรือน บิดเดิลกล่าวว่า “นี่ไม่ใช่การพิจารณาคดีความผิดทางกฎหมายของศาลแพ่ง แต่เป็นการพิจารณาคดีความผิดทางกฎหมายสงคราม ซึ่งศาลแพ่งไม่สามารถรับรู้ได้ เป็นการพิจารณาคดีตามที่ถูกกล่าวหาของศัตรูบางคนที่ข้ามพรมแดนของเรา ... และที่ข้ามมาในคราบปลอมตัวและมาถึงที่นี่ ... พวกเขาอยู่ในสถานะเดียวกับกองกำลังติดอาวุธที่รุกรานประเทศนี้”

รอยัลยืนยันว่าไม่มีหลักฐานใดที่จะพิสูจน์ได้ว่าชาวเยอรมันจะปฏิบัติตามแผนของพวกเขา โดยอ้างว่าพวกเขามีการติดต่อที่คลุมเครือเท่านั้นในการสื่อสารกับเยอรมนี และไม่มีแผนจะกลับบ้านจนกว่าสงครามจะสิ้นสุดลง บิดเดิลโต้แย้งข้อโต้แย้งนี้โดยยกตัวอย่างกรณีของพันตรี จอห์น อังเดร ชาวอังกฤษ ซึ่งถูก กองทัพภาคพื้นทวีปประหารชีวิตในฐานะสายลับเพราะเดินทางผ่านแนวรบของอเมริกาเพื่อพบกับนายทหารอเมริกันเบเนดิกต์ อาร์โนลด์ในช่วงสงครามปฏิวัติอเมริกา[5]จากนั้น รอยัลพร้อมกับลูกความของเขาได้ยื่นคำร้องขอหมายศาลเพื่อขอให้พิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนซึ่งรับประกันโดย การแก้ไขเพิ่มเติม ครั้งที่ 5และ6 ของสหรัฐฯ แม้ว่าศาลฎีกาของสหรัฐฯ จะถูกเลื่อนการพิจารณาในช่วงฤดูร้อน แต่ศาลได้ประชุมเพื่อพิจารณาเรื่องนี้ในสมัยประชุมพิเศษในวันที่ 29 กรกฎาคม พ.ศ. 2485 ผู้พิพากษาแฟรงก์ เมอร์ฟีซึ่งเป็นนายทหารกองทัพในขณะนั้น ได้ขอถอนตัว[6]

รอยัลแย้งว่าการขึ้นบกของเยอรมันที่นิวยอร์กและฟลอริดาไม่สามารถจัดเป็น "เขตปฏิบัติการทางทหาร " ได้ และแย้งว่าไม่มีการสู้รบหรือภัยคุกคามจากการรุกรานจากกองกำลังศัตรูที่เข้ามาใกล้ที่นั่น เขาแย้งว่าศาลพลเรือนยังคงดำเนินการอยู่ และภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลเหล่านี้เป็นสถานที่ที่เหมาะสมสำหรับการพิจารณาคดี บิดเดิลตอบว่าสหรัฐอเมริกาและเยอรมนีอยู่ในภาวะสงคราม และอ้างถึงพระราชบัญญัติศัตรูต่างดาว ค.ศ. 1798ซึ่งระบุว่า:

เมื่อใดก็ตามที่มีการประกาศสงครามระหว่างสหรัฐอเมริกากับประเทศหรือรัฐบาลต่างประเทศ หรือการบุกรุกหรือการบุกรุกเพื่อล่าเหยื่อที่กระทำ พยายามกระทำ หรือคุกคามต่อดินแดนของสหรัฐอเมริกาโดยรัฐบาลต่างประเทศ และประธานาธิบดีประกาศเหตุการณ์ดังกล่าวต่อสาธารณะ ชาวพื้นเมือง พลเมือง ผู้อยู่อาศัย หรือราษฎรของประเทศหรือรัฐบาลศัตรูทั้งหมดที่มีอายุตั้งแต่ 14 ปีขึ้นไป ซึ่งอยู่ในสหรัฐอเมริกาและไม่ได้เข้าเมืองโดยสัญชาติ จะต้องถูกจับกุม กักขัง รักษาความปลอดภัย และขับไล่ในฐานะศัตรูต่างด้าว[7]

เมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม ศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของรอยัลด้วยเอกฉันท์ โดยเขียนว่า "คณะกรรมาธิการทหารได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยชอบธรรม ... ผู้ร้องถูกควบคุมตัวโดยชอบด้วยกฎหมายเพื่อการพิจารณาคดีต่อหน้าคณะกรรมาธิการทหาร และไม่ได้แสดงสาเหตุในการปลดออกจากตำแหน่งโดยคำสั่งศาลให้ปล่อยตัวชั่วคราว" [5] [8]

คำพิพากษาศาลฎีกา

ศาลฎีกามีคำตัดสินเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2485 แต่ไม่ได้ออกคำวินิจฉัยฉบับเต็มจนกระทั่งวันที่ 29 ตุลาคม พ.ศ. 2485 ในคำตัดสินนี้ ศาลถือว่า

(1) ข้อกล่าวหาที่ผู้ร้องถูกตั้งขึ้นเพื่อพิจารณาคดีโดยคณะกรรมาธิการทหารซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยคำสั่งของประธานาธิบดีเมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม 1942 กล่าวหาว่ามีความผิดหลายกระทงที่ประธานาธิบดีมีอำนาจสั่งให้พิจารณาคดีต่อหน้าคณะกรรมาธิการทหาร (2) คณะกรรมาธิการทหารจัดตั้งขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมาย (3) ผู้ร้องถูกควบคุมตัวโดยชอบด้วยกฎหมายเพื่อพิจารณาคดีต่อหน้าคณะกรรมาธิการทหาร และไม่ได้แสดงเหตุผลในการปลดออกจากตำแหน่งโดยคำสั่งศาลเพื่อขอ ...

ศาลตัดสินว่าผู้ก่อวินาศกรรมชาวเยอรมันไม่มีสิทธิ์ที่จะได้รับอนุญาตให้เข้าสู่ศาลพลเรือน เนื่องจากพวกเขา "อยู่ในขอบเขตสูงสุดของเขตอำนาจศาลทหารอย่างชัดเจน และถูกคณะกรรมาธิการทหารตัดสินโดยสุจริตใจให้พิจารณาคดี โดยถูกกล่าวหาว่าเป็นศัตรูที่เข้ามาหรือยังคงอยู่ในดินแดนของเราโดยไม่สวมเครื่องแบบเพื่อทำลายอุปกรณ์และสาธารณูปโภคของสงคราม ซึ่งเป็นความผิดต่อกฎหมายสงคราม การกระทำดังกล่าวถือเป็นความผิดต่อกฎหมายสงครามที่รัฐธรรมนูญอนุญาตให้พิจารณาคดีโดยคณะกรรมาธิการทหาร" ศาลตัดสินว่าแม้ว่านักรบที่ถูกกฎหมายอาจถูกจับกุมและคุมขังในฐานะเชลยศึก แต่นักรบที่ไม่ถูกกฎหมายจะต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่เลวร้ายกว่า เช่น ถูกตัดสินจำคุกหรือถูก ประหารชีวิต

ศาลยังได้แยกความแตกต่างระหว่างกรณีของมิลลิแกนและควิรินในกรณีมิลลิแกนแลมบ์ดิน พี. มิลลิแกนแม้จะสมคบคิดก่อวินาศกรรมเพื่อช่วยเหลือ ฝ่าย สมาพันธรัฐแต่ก็เป็นพลเรือนที่อาศัยอยู่ในอินเดียนาซึ่งเป็นหนึ่งในหลาย รัฐ ของสหภาพที่เข้าร่วมในสงครามกลางเมืองกับสมาพันธรัฐ ไม่เคยมีถิ่นฐานในรัฐสมาพันธรัฐ ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของหรือเกี่ยวข้องกับกองกำลังติดอาวุธของสมาพันธรัฐดังนั้นจึงไม่สามารถพิจารณาคดีโดยศาลทหารในพื้นที่ที่ศาลพลเรือนดำเนินการอยู่ ในทางกลับกัน ใน กรณี ควิรินชาวเยอรมันเป็นส่วนหนึ่งหรือเกี่ยวข้องกับกองกำลังติดอาวุธของเยอรมันเข้ามาในดินแดนของสหรัฐฯ โดยไม่มีเครื่องแบบที่เหมาะสมในช่วงสงครามเพื่อจุดประสงค์ในการรวบรวมข่าวกรองหรือทำสงครามโดยการทำลายชีวิตหรือทรัพย์สิน และจึงอาจต้องพิจารณาคดีโดยศาลทหาร[9] [10]

การตัดสินใจนี้ระบุไว้บางส่วนว่า:

... กฎหมายสงครามแบ่งแยกระหว่างกองกำลังติดอาวุธกับประชาชนที่รักสงบใน ประเทศ คู่สงครามและระหว่างผู้ที่เป็นนักรบที่ถูกกฎหมาย กับนักรบที่ไม่ถูกกฎหมาย นักรบที่ถูกกฎหมายอาจถูกจับกุมและคุมขังในฐานะ เชลยศึก โดย กองกำลัง ทหาร ฝ่ายตรงข้ามนักรบที่ไม่ถูกกฎหมายอาจถูกจับกุมและคุมขังเช่นกัน แต่พวกเขายังอาจถูกพิจารณาคดีและลงโทษโดยศาลทหารสำหรับการกระทำที่ทำให้การเป็นคู่สงครามของพวกเขาผิดกฎหมายสายลับที่แอบผ่านแนวทหารของคู่สงครามในช่วงสงคราม โดยไม่ได้สวมเครื่องแบบ เพื่อพยายามรวบรวมข้อมูลทางทหารและส่งต่อข้อมูลดังกล่าวไปยังศัตรู หรือนักรบของศัตรูที่แอบผ่านแนวทหารโดยไม่ได้สวมเครื่องแบบเพื่อจุดประสงค์ในการทำสงครามโดยทำลายชีวิตหรือทรัพย์สิน เป็นตัวอย่างที่คุ้นเคยของนักรบที่โดยทั่วไปถือว่าไม่มีสิทธิ์ได้รับสถานะเชลยศึก แต่เป็นผู้กระทำผิดกฎหมายสงครามที่ต้องถูกพิจารณาคดีและลงโทษโดยศาลทหาร

Haupt and Burger โต้แย้งว่าในฐานะพลเมืองสหรัฐฯ พวกเขาไม่ควรถูกระงับคำร้องเพื่อขอการพิจารณาคดีโดยศาล แต่ศาลตัดสินว่า “การเป็นพลเมืองในสหรัฐอเมริกาของฝ่ายศัตรูจะไม่ช่วยให้เขาพ้นจากผลที่ตามมาของการทำสงครามซึ่งผิดกฎหมายเพราะละเมิดกฎหมายสงคราม” [11]ศาลยังระบุด้วยว่า “พลเมืองที่เข้าร่วมกับกองกำลังทหารของรัฐบาลศัตรู และเข้ามาในประเทศนี้ด้วยความช่วยเหลือ แนวทาง และทิศทางของรัฐบาลศัตรู ถือเป็นฝ่ายศัตรูตามความหมายของอนุสัญญาเฮกและกฎหมายสงคราม” [12]นอกจากนี้ ศาลยังตัดสินว่าคำประกาศของประธานาธิบดีเป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากได้รับการยอมรับจากรัฐสภาในมาตรา 15, 38 และ 46 ของมาตราสงคราม ในการอธิบายบทบาทของรัฐสภา ประธานศาลฎีกาHarlan Stoneถือว่า:

รัฐสภาได้ใช้สิทธิอำนาจตามมาตรา I § 8 ข้อ 10 ของรัฐธรรมนูญในการกำหนดและลงโทษความผิดต่อกฎหมายของประเทศ ซึ่งกฎหมายสงครามเป็นส่วนหนึ่ง โดยให้คณะกรรมการทหารมีอำนาจพิจารณาคดีบุคคลในความผิดที่ศาลดังกล่าวสามารถรับทราบได้ตามกฎและหลักเกณฑ์ของกฎหมายของประเทศ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายสงคราม และมาตรา 15 ของสงคราม รัฐสภาได้รวมความผิดทั้งหมดที่กฎหมายสงครามกำหนดให้เป็นความผิดและสามารถรวมอยู่ในเขตอำนาจศาลนั้นตามรัฐธรรมนูญโดยอ้างอิง[13] [14]

การโต้แย้งการตัดสินใจ

แม้ว่าศาลจะออกความเห็นเป็นเอกฉันท์ในคดีQuirinแต่เส้นทางสู่การตัดสินขั้นสุดท้ายนั้นเต็มไปด้วยความไม่เห็นด้วยผู้พิพากษา Douglasเขียนว่าเป็นเรื่องน่าเสียดายที่ศาลตกลงรับคดีนี้ เขากล่าวว่า "แม้ว่าจะตกลงกันได้ง่ายในต้นฉบับ per curiam แต่เราเกือบจะพังทลายเมื่อต้องเขียนความเห็น" [15] ส่วน หัวหน้าผู้พิพากษา Stoneเองก็กังวลมากกับชื่อเสียงของศาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะเขาไม่อยากให้ศาลถูกมองว่าแค่ยืนดูเฉยๆ ในขณะที่ผู้ชายหกคนถูกประหารชีวิต เขาผลักดันให้มีการแสดงความคิดเห็นเป็นเอกฉันท์ แม้ว่า Stone จะมีความเห็น แต่ผู้พิพากษาRobert H. Jackson ก็ได้เขียนร่างความเห็นที่เห็นด้วย โดยแสดงความไม่เห็นด้วยกับบางส่วนของความเห็นของศาล เมื่อเวลาผ่านไป ร่างความเห็นที่เห็นด้วยของเขาก็ยาวขึ้นเรื่อยๆ และพัฒนาเป็นบันทึกที่พิมพ์ด้วยเครื่องพิมพ์ดีด[16]บันทึกนี้เขียนขึ้นสองปีก่อนที่เขาจะไม่เห็นด้วยในคดี Korematsu v. United Statesและหนึ่งทศวรรษก่อนที่เขาจะเห็นด้วยอย่างโด่งดังในคดีYoungstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer [17] หนังสือเล่มนี้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับมุมมองของแจ็คสันเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจสงครามตามรัฐธรรมนูญของประธานาธิบดี ความขัดแย้งดังกล่าวเกิดขึ้นอีกครั้งและมีผลทางกฎหมายในช่วงสงครามต่อต้านการก่อการร้ายในทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 21 [18]

ร่างความเห็นของผู้พิพากษาแจ็คสัน

ในร่างความเห็นของเขา แจ็กสันได้ยกอำนาจที่กว้างขวางให้กับประธานาธิบดี เขาสรุปว่า (1) ประธานาธิบดีมีอำนาจโดยธรรมชาติในการจัดตั้งศาลทหาร (2) อำนาจนี้ไม่สามารถถูกควบคุมโดยรัฐสภาได้ และ (3) อำนาจนี้มาจากอำนาจของเขาในฐานะผู้บัญชาการทหารสูงสุด[19]

แจ็คสันกล่าวว่า "ผมคิดว่าคำตัดสินของศาลในคำถามที่ว่าศาลได้ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่งสงครามหรือไม่นั้นไม่สมควร ประวัติศาสตร์และภาษาของบทบัญญัติดังกล่าวเป็นหลักฐานชัดเจนว่าบทบัญญัติเหล่านี้ไม่สามารถนำมาใช้กับกรณีนี้ได้ และผมเห็นได้ชัดเจนว่าการจัดตั้งศาลทหารนอกกฎหมายในลักษณะดังกล่าวอยู่ในอำนาจของประธานาธิบดีในการทำสงคราม" [19]นอกจากนี้ เขายังเขียนอีกว่า "สิทธิในการจัดตั้งคณะกรรมการที่ปรึกษาของเจ้าหน้าที่ในฐานะ 'คณะกรรมาธิการทหาร' เพื่อปฏิบัติหน้าที่ต่อเชลยศึกนั้นสืบเนื่องมาจากตำแหน่งผู้บัญชาการทหารสูงสุดของเขา" [19]อย่างไรก็ตาม แจ็คสันยืนกรานว่าอำนาจของประธานาธิบดีควร "ได้รับการปลดปล่อยตามภาระผูกพันที่ประเทศของเราได้ดำเนินการตามสนธิสัญญาหรืออนุสัญญา หรือตามธรรมเนียมและประเพณีที่ยอมรับกันโดยทั่วไปจนถือเป็นกฎหมายแห่งสงคราม" [19]

ที่สำคัญกว่านั้น แจ็กสันยังตั้งคำถามถึงความสามารถของศาลในการทบทวนการกระทำของประธานาธิบดีอีกด้วย เขาสรุปว่าการจัดการกับเชลยศึกศัตรูเป็นประเด็นนโยบายต่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับประเด็นด้านความมั่นคงแห่งชาติและประเด็นทางการเมืองซึ่งอยู่นอกเหนือขอบเขตของฝ่ายตุลาการโดยสิ้นเชิง แจ็กสันยังกล่าวด้วยว่าการให้สิทธิส่วนบุคคลแก่นักรบศัตรูในการต่อต้านเจ้าหน้าที่ทหารจะไม่ได้รับการตอบแทนในประเทศอื่น

แจ็คสันวิเคราะห์ทั้งประวัติศาสตร์และจุดประสงค์ของบทบัญญัติแห่งสงครามเพื่อสรุปว่าบทบัญญัติเหล่านี้ไม่สามารถบังคับใช้กับผู้สู้รบของศัตรูได้ แต่กลับมีไว้เพื่อปกป้องพลเรือนชาวอเมริกันในช่วงเวลาที่รัฐบาลทหารเข้ามาบริหาร แม้ว่าร่างความเห็นของเขาจะดูเหมือนขัดแย้งกับมุมมองในภายหลังของเขาเกี่ยวกับอำนาจสงครามของประธานาธิบดี โดยเฉพาะในคดีYoungstown Sheet & Tube Co. v. Sawyerซึ่งเขาตีความความสามารถของรัฐสภาในการจำกัดอำนาจของประธานาธิบดีอย่างใจกว้าง แต่ก็มีความแตกต่างในเชิงเนื้อหาระหว่างทั้งสองคดีYoungstownเกี่ยวข้องกับการใช้อำนาจของประธานาธิบดีในประเด็นภายในประเทศต่อพลเรือนในสงครามที่ไม่ได้ประกาศ ซึ่งแตกต่างอย่างมากจากสถานการณ์ในคดีQuirinที่ประธานาธิบดีจับกุมผู้สู้รบของศัตรูและไม่ได้พูดถึงการทำงานภายในของรัฐบาล

ใน คดี Quirinแจ็คสันเชื่อในที่สุดว่าการพิจารณาทบทวนคำพิพากษาทางทหารในช่วงสงครามเป็นความผิดพลาด และเขาได้ตอกย้ำจุดยืนนี้ในคำแย้งของเขาในคดีKorematsu v. United Statesในคดีนั้น เขาได้กล่าวว่า "โดยธรรมชาติของสิ่งต่างๆ การตัดสินใจทางทหารนั้นไม่สามารถได้รับการประเมินโดยตุลาการอย่างชาญฉลาด" [20]คำแย้งของเขาในคดีKorematsuแสดงให้เห็นถึงความเชื่อของเขาว่าการนำผู้ที่ได้รับผลกระทบจากคำสั่งทางทหารมาอยู่ภายใต้การคุ้มครองของรัฐธรรมนูญจะเป็นบรรทัดฐานที่อันตราย และศาลไม่ควรดำเนินการหรือทบทวนคำสั่งดังกล่าว เขาเกรงว่า "เหตุฉุกเฉินที่สนับสนุนการจำแนกประเภท (ในคดีKorematsu ) จะถูกลืมไปในที่สุด โดยทิ้งความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการจำแนกประเภทไว้เป็นบทเรียนของคดี" [21]แจ็คสันเชื่อว่าศาลจะไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ได้หากร่วมมือกับฝ่ายบริหารในการลัดขั้นตอนทางรัฐธรรมนูญ[21]

ในท้ายที่สุด ผู้พิพากษาแจ็คสันได้ถอนความเห็นที่เห็นด้วยของเขา บางทีอาจเป็นการโต้ตอบต่อประธานศาล สโตน หรือบางทีอาจเป็นการโต้ตอบต่อคำพูดคนเดียวของผู้พิพากษา เฟลิกซ์ แฟรงก์เฟอร์เตอร์คำพูดคนเดียวเป็นบันทึกที่ไม่ธรรมดาที่ส่งถึงผู้ก่อวินาศกรรม โดยแฟรงก์เฟอร์เตอร์เรียกร้องให้ศาลออกความเห็นเพียงฉบับเดียว[16]ไม่ว่าเหตุใดเขาจึงเลือกที่จะถอนความเห็น บันทึกของเขาก็ยังให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับปัญหาที่แบ่งแยกศาลและยังคงเป็นที่ถกเถียงกันในปัจจุบัน

คีรินและคณะกรรมาธิการทหารอ่าวกวนตานาโม

คดีอ่าวกวนตานาโม

สัปดาห์ก่อนหน้าคำสั่งทหารเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2544 เพื่อพิจารณาคดีผู้ต้องสงสัยว่าเป็นผู้ก่อการร้ายที่ถูกควบคุมตัวที่อ่าวกวนตานาโมต่อหน้าคณะกรรมาธิการทหารสำนักงานที่ปรึกษากฎหมายได้อาศัยEx parte Quirinเป็นฐานทางกฎหมายเพื่อให้ประธานาธิบดีมีอำนาจออกคำสั่ง ดังกล่าว [22]เมื่อจับ ผู้ก่อวินาศกรรม ที่ Quirin ได้ ประธานาธิบดีรูสเวลต์ ได้ ออกคำสั่งฝ่ายบริหารซึ่งคำสั่งที่ออกโดยประธานาธิบดีบุชได้รับการวางแบบอย่างไว้ โดยคำสั่งนี้ให้คณะกรรมาธิการทหารพิจารณาคดีผู้ถูกกักขังในข้อหาต่างๆ เช่น ละเมิดกฎหมายสงคราม ให้ ข้อมูลข่าวกรองแก่ศัตรูและสอดแนม

Quirinถือว่ากฎหมายที่มีอยู่ในปัจจุบันอนุญาตให้ใช้คณะกรรมการทหารสำหรับความผิดประเภทดังกล่าว ในขณะที่Quirinได้มีการผ่านกฎหมายสาธารณะที่มีชื่อว่า " การประกาศสงคราม " และมาตรา 3 มาตรา (15, 81 และ 82) ของมาตราแห่งสงคราม การอ้างสิทธิ์ของประธานาธิบดีบุชอาศัยการอนุญาตให้ใช้กำลังทหารของปี 2001และบทบัญญัติ 2 ประการของประมวลกฎหมายว่าด้วยความยุติธรรมทางทหารซึ่งเป็นตัวสืบทอดจากมาตราแห่งสงคราม[23]

ความถูกต้องของQuirinในฐานะพื้นฐานสำหรับการใช้ศาลทหารใน " สงครามต่อต้านการก่อการร้าย " ตามที่อนุสัญญาเจนีวาอนุญาต นั้น ยังคงเป็นที่ถกเถียงกัน[24] [25] [26]รายงานของAmerican Bar Associationที่ให้ความเห็นเกี่ยวกับกรณีนี้ระบุว่า:

อย่างไรก็ตาม คดีQuirinไม่สนับสนุนแนวคิดที่ว่าผู้ถูกคุมขังอาจถูกควบคุมตัวโดยไม่ให้ติดต่อกับใครและถูกปฏิเสธการเข้าถึงทนายความ จำเลยในคดีQuirinสามารถขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่ได้และมีทนายความเป็นตัวแทน ในคดี Quirin "คำถามที่ต้องตัดสินคือ การกักขังผู้ร้องเพื่อการพิจารณาคดีโดยคณะกรรมาธิการทหาร ... เป็นไปตามกฎหมายและรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาหรือไม่" Quirin , 317 US at 18 เนื่องจากศาลฎีกาได้ตัดสินว่าแม้แต่คนต่างด้าวศัตรูที่ไม่อยู่ในสหรัฐอเมริกาโดยชอบด้วยกฎหมายก็มีสิทธิที่จะพิจารณาคดีใหม่ภายใต้สถานการณ์ของQuirinสิทธิ์นั้นจึงแทบจะปฏิเสธไม่ได้สำหรับพลเมืองสหรัฐอเมริกาและบุคคลอื่นที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาโดยชอบด้วยกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อถูกควบคุมตัวโดยไม่มีการแจ้งข้อกล่าวหาใดๆ เลย[27] [ ลิงก์เสีย ]

ตั้งแต่ กรณี Quirin ในปี 1942 สหรัฐอเมริกาได้ลงนามและให้สัตยาบันต่ออนุสัญญาเจนีวาปี 1949 ซึ่งถือเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายเทศบาลของสหรัฐอเมริกา ตามมาตรา 6 ย่อหน้า 2 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา ( มาตราอำนาจสูงสุด ) [28]เมื่อวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2002 ประธานาธิบดีบุชได้มีมติเห็นชอบว่ามาตรา 3 ทั่วไปของอนุสัญญาเจนีวาไม่ได้คุ้มครอง นักโทษ อัลกออิดะห์เนื่องจากความขัดแย้งระหว่างสหรัฐอเมริกาและอัลกออิดะห์นั้น "ไม่ได้มีลักษณะระหว่างประเทศ" [29]ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินให้มุมมองของรัฐบาลบุชเกี่ยวกับมาตรา 3 ทั่วไปใน คดี Hamdan v. Rumsfeld เป็นโมฆะโดยตัดสินว่ามาตรา 3 ทั่วไปของอนุสัญญาเจนีวามีผลใช้บังคับกับผู้ต้องขังใน "สงครามต่อต้านการก่อการร้าย" และ กระบวนการ ของคณะกรรมาธิการทหารกวนตานาโมที่ใช้ในการพิจารณาคดีผู้ต้องสงสัยเหล่านี้ขัดต่อกฎหมายของสหรัฐอเมริกาและกฎหมายระหว่างประเทศ[30]เพื่อตอบสนองต่อฮัมดานรัฐสภาได้ผ่านพระราชบัญญัติคณะกรรมาธิการทหาร พ.ศ. 2549ซึ่งประธานาธิบดีบุชได้ลงนามเป็นกฎหมายเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2549 พระราชบัญญัติดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อ "อนุญาตให้คณะกรรมาธิการทหารพิจารณาคดีในกรณีละเมิดกฎหมายสงคราม และเพื่อวัตถุประสงค์อื่นๆ" เช่นเดียวกับพระราชบัญญัติคณะกรรมาธิการทหาร พ.ศ. 2549 พระราชบัญญัติคณะกรรมาธิการทหาร พ.ศ. 2552 ซึ่งเป็นพระราชบัญญัติที่สืบต่อมาจากพระราชบัญญัติดังกล่าวได้ห้ามมิให้มีการอ้างถึงอนุสัญญาเจนีวา "เป็นพื้นฐานสำหรับสิทธิส่วนบุคคลในการดำเนินคดี" อย่างชัดเจน[31]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ Ex parte Quirin , 317 U.S. 1 (1942) บทความนี้รวมสื่อสาธารณสมบัติจากเอกสารของรัฐบาลสหรัฐอเมริกานี้สาธารณสมบัติ 
  2. ^ "ประกาศ 2561 ปฏิเสธไม่ให้ศัตรูบางกลุ่มเข้าใช้ศาล". เก็บถาวรจากแหล่งเดิมเมื่อ 2016-08-09 . สืบค้นเมื่อ 2013-07-26 .
  3. ^ "Nazi Saboteur Commission, 1942, Index". Soc.umn.edu. 2003 . สืบค้นเมื่อ2017-06-18 .
  4. ^ Joseph E. Persico (22 ตุลาคม 2002). สงครามลับของรูสเวลต์: FDR และการจารกรรมในสงครามโลกครั้งที่สอง . Random House . หน้า 204. ISBN 0-375-76126-8-
  5. ^ ab The Atlantic กุมภาพันธ์ 2002: Keystone Kommandos
  6. ^ วูด, ลูอิส (1 สิงหาคม 1942). "คำตัดสินเป็นเอกฉันท์ – คณะผู้พิพากษาสูงสุดสนับสนุนอำนาจของประธานาธิบดีเหนือผู้ก่อวินาศกรรมผู้รุกราน – นายพลกลับมาทำหน้าที่ต่อ – รับฟังคำร้องสุดท้ายของพวกนาซี – คำตัดสินจะออกเร็วๆ นี้ และจะส่งให้รูสเวลต์พิจารณาทบทวน". The New York Times . หน้า 1 . สืบค้นเมื่อ4 กรกฎาคม 2018 .
  7. ^ พระราชบัญญัติว่าด้วยความเคารพต่อศัตรูต่างดาว
  8. ^ ศาลทหาร
  9. ^ "การทบทวนคำพิพากษาสำหรับนักสู้ฝ่ายศัตรู: การเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญของศาลในคดี Ex parte Quirin คดีผู้ก่อวินาศกรรมของนาซี" เก็บถาวรเมื่อ 2013-12-03 ที่ เวย์แบ็กแมชชีน
  10. ^ Renzo, Anthony F. "A Call to Protect Civilian Justice: Beware the Creep of Military Tribunals" (PDF) . สมาคมรัฐธรรมนูญอเมริกันเพื่อกฎหมายและนโยบาย เก็บถาวรจากแหล่งเดิม(PDF)เมื่อ 2013-12-03 . สืบค้นเมื่อ 2013-09-07 .
  11. ^ 317 สหรัฐ 1, 37.
  12. ^ 317 สหรัฐ 1, 38.
  13. ^ David Alan Johnson (3 ธันวาคม 2550) Betrayal: The True Story of J. Edgar Hoover and the Nazi Saboteurs Captured During WWII . Hippocrene Books . ISBN 978-0-7818-1173-6-
  14. ^ Amanda DiPaolo (10 กันยายน 2011) การแบ่งแยกอำนาจ: กรอบแนวทางการตัดสินใจของฝ่ายตุลาการเมื่อฝ่ายบริหารจำกัดเสรีภาพส่วนบุคคลระหว่างการสู้รบด้วยอาวุธ ISBN 978-1-243-98480-7-
  15. ^ วิลเลียม โอ. ดักลาส, The Court Years, 1939–1975 , หน้า 138–39 (นิวยอร์ก: Vintage Books,1981)
  16. ^ ab ศาลทหาร: คำพิพากษา Quirin โดย Louis Fisher ใน "รายงานการวิจัยของรัฐสภา" สำหรับรัฐสภาเมื่อวันที่ 22 มีนาคม พ.ศ. 2545
  17. ^ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579, 634 (1952) (Jackson, J., เห็นด้วย)
  18. ^ คำชี้แจงของนักวิชาการกฎหมายและนักประวัติศาสตร์ในฐานะ Amici Curiae เพื่อสนับสนุนผู้ร้องเรียน Salim Ahmed Hamdan กับ Donald H. Rumsfeld รัฐมนตรีกลาโหม และคณะ หมายเลข 05-184
  19. ^ abcd "ข้อความเต็มของความเห็นที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์ของผู้พิพากษาแจ็คสันใน Ex Parte Quirin ในวารสาร Green Bag Law Journal ฉบับฤดูใบไม้ผลิ 2006 เล่มที่ 9 หมายเลข 3" (PDF) . เก็บถาวรจากแหล่งดั้งเดิม(PDF)เมื่อ 29 กันยายน 2007 . สืบค้นเมื่อ16 พฤษภาคม 2007 .
  20. ↑ โคเรมัตสึ กับ สหรัฐอเมริกา , 323 U.S. 214 (1944)
  21. ^ โดย Dennis J. Hutchinson, “ ‘จุดอ่อน’ ของรัฐธรรมนูญ: ผู้พิพากษาแจ็คสันและคดีกีดกันชาวญี่ปุ่น”, 2002 Sup. Ct. Rev. 455, 488
  22. ^ Philbin, Patrick. "ความชอบด้วยกฎหมายของการใช้คณะกรรมาธิการทหารในการพิจารณาคดีผู้ก่อการร้าย" (PDF) . ความคิดเห็นของสำนักงานที่ปรึกษากฎหมาย. สืบค้นเมื่อ10 กุมภาพันธ์ 2023 .
  23. ^ Philbin, Patrick. "ความชอบด้วยกฎหมายของการใช้คณะกรรมาธิการทหารในการพิจารณาคดีผู้ก่อการร้าย" (PDF) . ความคิดเห็นของสำนักงานที่ปรึกษากฎหมาย. สืบค้นเมื่อ10 กุมภาพันธ์ 2023 .
  24. ^ George P. Fletcher, "สงครามและรัฐธรรมนูญ", เก็บถาวร 2006-02-12 ที่ เวย์แบ็กแมชชีน The American Prospect , 1 มกราคม 2002 (URL อื่น เก็บถาวร 2006-02-18 ที่เวย์แบ็กแมชชีน ) และคำตอบ "การโต้วาทีของศาลทหาร" เก็บถาวร 2005-04-28 ที่เวย์แบ็กแมชชีน
  25. ^ "แก้ไขบันทึกความจำของบุคคลที่สนใจของ ACLU เรียกร้องให้รัฐสภาปฏิเสธอำนาจในการควบคุมตัวผู้ต้องสงสัยว่าเป็นผู้ก่อการร้ายอย่างไม่มีกำหนด โดยไม่มีการตั้งข้อกล่าวหา การพิจารณาคดี หรือสิทธิในการปรึกษาหารือ" สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน
  26. ^ Nicholas Cowdery AM QCประธาน International Association of Prosecutors ผู้อำนวยการฝ่ายการฟ้องร้องสาธารณะ NSW ออสเตรเลีย "การก่อการร้ายและหลักนิติธรรม" เก็บถาวร 8 พฤษภาคม 2549 ที่เวย์แบ็กแมชชีน International Association of Prosecutors 8th Annual Conference, Washington, DC 10–14 สิงหาคม 2546
  27. ^ รายงานโดย American Bar Association ในรูปแบบ PDF (ละเว้นเชิงอรรถ)
  28. ^ Ryuichi Shimoda et al. v. The State § II. การประเมินการกระทำของการทิ้งระเบิดตามกฎหมายเทศบาล ย่อหน้า 2 – ผ่านทาง Wikisource
  29. ^ บุช, จอร์จ. "การปฏิบัติต่อผู้ถูกคุมขังกลุ่มตาลีบันและอัลเคด้าอย่างมีมนุษยธรรม" (PDF) สืบค้นเมื่อ10กุมภาพันธ์2023
  30. ^ Michael Isikoff และ Stuart Taylor Jr. (17 กรกฎาคม 2549) "The Gitmo Fallout: The fight over the hamdan ruling heats up – as fears about its reach escalate". Newsweek
  31. ^ 10 กฎหมาย USC § 948a(e)

อ่านเพิ่มเติม

  • ผลงานที่เกี่ยวข้องกับ Ex parte Quirin ที่วิกิซอร์ส
  • ข้อความของEx parte Quirin , 317 U.S. 1 (1942) สามารถเข้าถึงได้จาก: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ไฟล์เสียงการโต้แย้งทางวาจา)
  • เรื่องราวของเฮอร์เบิร์ต ฮอปต์
  • ข้อเท็จจริงไม่สำคัญ เก็บถาวร 2009-04-21 ที่เวย์แบ็กแมชชีน ตอนวิทยุ This American Lifeความยาวหนึ่งชั่วโมง(ออกอากาศครั้งแรก 3/12/2004) เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่นำไปสู่​​Ex parte Quirin
  • Homefront Confrontational: สงครามต่อต้านการก่อการร้ายส่งผลต่อการเข้าถึงข้อมูลและสิทธิของสาธารณชนในการรับรู้อย่างไร เก็บถาวร 4 พฤศจิกายน 2549 ที่ เวย์แบ็กแมชชีนรายงานที่ออกโดยคณะกรรมการผู้สื่อข่าวเพื่อเสรีภาพสื่อ
  • ฟิชเชอร์, หลุยส์. การพิจารณาคดีผู้ก่อวินาศกรรมนาซี: ศาลทหารและกฎหมายอเมริกันฉบับที่ 2 สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนซัส (2005)
  • สำเนาคำพิพากษาคดีก่อวินาศกรรมของนาซี
  • Abella, Alex & Gordon, Scott, Shadow Enemies: Hitler's Secret Terrorist Plot Against the United States , กิลฟอร์ด, คอนเนตทิคัต: Lyons Press, 2002. ISBN 1-58574-722-X 
  • Rachlis, Eugene, They Came to Kill: The Story of Eight Nazi Saboteurs in America , นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ Random House, พ.ศ. 2504
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ex_parte_Quirin&oldid=1238612934"