Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 11 oktober · 10 oktober · 9 oktober · 8 oktober · 5 oktober · 4 oktober · 3 oktober · 2 oktober · 1 oktober

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Redirects en navigatiepop-ups

Een item over het systeem in de Kroeg aan de orde stellen staat garant voor een hoop geouwehoer, maar ik doe het toch.

Een van de grootste nadelen van een redirect is de stompzinnigheid dat je alleen de eerste keer een volledige navigatiepop-up te zien krijgt. Je kunt dat bijvoorbeeld uittesten op Democratische Republiek Congo (als je in je instellingen de gadget navigatiepop-ups hebt aangevinkt). Ik vermoed dat dit destijds is gedaan om de pop-ups te onderdrukken in het bewerkingsvenster. Iets dat altijd al onzinnig was, maar zeker nu achterhaald gedrag is.

Dit betekent dat je bij het doorlezen van een lang artikel slechts één maal naar de doorverwijzing kunt gaan zonder het artikel te verlaten. Dit ontzenuwt meteen ook de leugen dat het bij het kiezen van een titel niet uitmaakt welke boven het artikel komt te staan en welke slechts een redirect is.

Zou het technisch mogelijk zijn om dit gedrag te wijzigen? Wickey (overleg) 21 sep 2024 12:31 (CEST)

Ik weet niet of dat kan, maar je kan naar pop-ups → reset gaan om de volledige popup nog een keer te kunnen zien. –bdijkstra (overleg) 21 sep 2024 13:06 (CEST)

De pleister van bdijkstra werkt, maar ik vind het eenmalig verschijnen van de popups zonder reset ook een hinderlijke ervaring. Absoluut geen halszaak, maar als er iets aan gedaan kan worden graag. Bij een redirect naar een doorverwijspagina, zoals bij FANDOM die ik elders in deze Kroeg tegenkwam, blijft de popup wel werken. Dit sterkt me in de opvatting dat er eerder sprake is van een bug dan van opzet. ♠ Troefkaart (overleg) 21 sep 2024 13:13 (CEST) NB: tijdens het schrijven dezes vertoont de redirect naar FANDOM in de voorvertoning hetzelfde gedrag als andere redirects...

De reset-optie is een rare en onbekende oplossing. Omslachtig en werkt ook maar één keer. Bij mij blijft het wel werken bij de doorverwijspagina; kennelijk is daar toch iets anders. Wickey (overleg) 21 sep 2024 18:16 (CEST)

Zo juist nog eens FANDOM-link hierboven uitgetest. Het vreemde is dat deze hier wel na een keer geblokkeerd wordt en in de item-sectie hierboven tegelijk wel blijft werken in de pop-up.

Voor de volledigheid merk ik nog op dat bij het herladen van de pagina (F5) het weer eenmalig werkt, als bij de reset. Ook geen oplossing dus. Bovendien moeten bij herladen alle data opnieuw via internet worden verzonden en wordt de pageview-statistiek verstoord. Daarbij ga ik uit van de vooronderstelling dat bij de pop-up slechts een deel van de data wordt herladen. Als dit klopt is de pop-up evengoed een energievreter, omdat herladen ofwel de servers van de eigen provider belast of die van Wikimedia. Maar misschien doet de pop-up alleen een beroep op de data in de cache. Wickey (overleg) 23 sep 2024 06:18 (CEST)

Ik gebruik navigatiepop-ups en ik herken dit probleem niet. Zal wel een browserbug of zo zijn. Mondo (overleg) 26 sep 2024 13:18 (CEST)

Bedoel je te zeggen dat je altijd herhaaldelijk de volledige pop-up van een redirect ziet? Ik loop hier al heel wat jaren mee en heb ook al heel wat verschillende browsers gehad. En ja, vooral met de invoering van de VE, al die verschillende skins, de reageer-modus en wat al niet is de software een onbeheersbare moloch geworden. Wickey (overleg) 26 sep 2024 16:04 (CEST)

Ja, bij mij werkt het in principe altijd. Een enkel keertje niet, maar dat is vooral op EN:WP. En dan nog beperkt het zich tot slechts een enkel keertje. Mondo (overleg) 26 sep 2024 16:17 (CEST)

Ik vind de verklaring van Mondo wat ongeloofwaardig onbevredigend. "in principe" werkt het hier altijd, maar op de en-wiki soms niet. Dan ben ik wel benieuwd naar ervaringen van anderen.

Zojuist vond ik frappante voorbeelden op Intersekse. Bij de redirect Ovotesticulaire DSD aan het eind van de intro blijf ik altijd de volledige pop-up zien, maar bij Homologie (anatomie) in de sectie 'Zie ook' werkt het na laden maar één keer. Nog vreemder is dat ik nu hier hetzelfde ervaar. Even voor de duidelijkheid: ik werk op een pc met muis met de oude Vector-skin. Het gaat dus over de mouseover.

Hoe dan ook zou denk ik de oplossing moeten worden gezocht in de CSS van de nl-wiki. Wickey (overleg) 27 sep 2024 14:52 (CEST)

Ongeloofwaardig? Oké, prima. Als dat het niveau is waarop we met elkaar omgaan, dan stop ik met deze discussie. Erg jammer. Mondo (overleg) 27 sep 2024 16:59 (CEST)

Ook een manier om een inhoudelijke discussie uit de weg te gaan. Inderdaad erg jammer. Wickey (overleg) 27 sep 2024 17:12 (CEST)

Roeptoeteren dat iemands ervaring ongeloofwaardig is, is zeer inhoudelijk... ♠ Troefkaart (overleg) 27 sep 2024 17:15 (CEST)

Erg vreemd dat de pop-up naast FANDOM ook bij Ovotesticulaire DSD blijft werken en bij de andere twee niet. Op basis hiervan heb ik de kleine letters redirect bij Democratische Republiek Congo vervangen door hoofdletters, een eigenschap die de eerstgenoemde redirects gemeen hebben, maar dit geeft bij mij (nog) geen verschil. ♠ Troefkaart (overleg) 27 sep 2024 17:19 (CEST)

Bij mij maakt het ook geen verschil. Wickey (overleg) 27 sep 2024 18:35 (CEST)

Evaluatie TPP. Vervolg.

Al maanden geleden heb ik beloofd een evaluatie te maken van de verwijderprocedure bij de TPP-artikelen, zie Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP) en de subpagina's.

Erg veel zin heb ik niet in een evaluatiedocument, en is er behoefte aan? Er zijn wat praktische problemen geweest en een paar vinnige discussies, maar verder geen bijzonderheden. Leerpunten zijn er wel, vooral rond de uitvoering. Die punten wil ik impliciet aan de orde stellen via een nieuwe massanominatie met een iets verbeterde opzet; helaas is er keuze te over, maar deze heb ik al voorbereid. Als zo'n massanominatie goed verloopt hebben we een standaard stramien om mee verder te werken en kunnen we opnieuw kijken wat voor documentatie we willen om niet steeds het wiel uit te hoeven vinden.

Vragen, opmerkingen en aandachtspunten zijn hieronder welkom, vooral als ze toekomstgericht zijn. Eventueel kunnen die de basis kunnen vormen voor een document als daar nu al behoefte aan is  →bertux 25 sep 2024 09:52 (CEST)

Eilanden

Buiten dat ik geen voorstander ben om een document te maken dat massanominaties zou kunnen aanmoedigen. Bij het geval hierboven van die eilanden, een lijst met alle eilanden in en alle informatie uit de individuele artikelen is dat toch de bedoeling he? Met dan alle artikelen doorverwijzend naar die lijst? Themanwithnowifi (overleg) 25 sep 2024 18:06 (CEST)

Paar jaar wachten, dan zijn de meeste eilanden verdwenen wegens de zeespiegelstijging... Hobbema (overleg) 25 sep 2024 18:42 (CEST)

@Themanwithnowifi: Nee. Allereerst:

• De locaties van veel eilanden kloppen niet, eentje van honderd meter lang vond ik na veel zoeken 12 kilometer verderop.
• Namen worden verwisseld.
• Van sommige eilanden heeft de noordpunt een andere naam dan de zuidpunt, maar die worden doodleuk als twee eilanden gepresenteerd.
• Minstens 1 kaart die voor tientallen eilanden gebruikt werd, bleek op zijn kant te staan (het noorden links), zonder dat dit de aanmaker blijkbaar opgevallen was.
• Er worden geen bronnen gegeven. Ik heb het vermoeden dat de bron een of andere overheidslijst was, maar erg betrouwbaar kan die niet geweest zijn. Voor het overgrote deel van deze eilanden is behalve Google Maps of OSM geen enkele bron te vinden.

Dat is wat er vanaf het begin mis mee was. Maar de jaren tellen en dit zijn lage, geologisch oude atollen, die vrijwel tot de zeespiegel geërodeerd zijn, zodat het enkel lavapunten zijn, waarbij het omringend strand het grootste deel van het oppervlak uitmaakt. Dat strand verplaatst zich als de zeestromingen veranderen, en dat doen ze. De huidige ligging komt dus niet overeen met de toenmalige. Dat is nog maar een probleem, dit is wat er in de loop van de jaren aan fouten bijgekomen is:

• Zoals gezegd, de eilanden wandelen; weliswaar niet zo ver als in de Waddenzee, maar wel veel sneller; ze verplaatsen zich rond hun rotspunt. Wordt de kwetsbare, zachte lavapunt beschadigd door een tyfoon of harde golfslag, wat geregeld voorkomt, dan is het totaal niet te voorspellen wat er met zo'n eiland gebeurt.
• Een aantal van de eilanden is domweg verdwenen door erosie of zeespiegelstijging, ik ontdekte er een dat op Google Maps veel dieper lag dan de verdronken zandplaat ernaast.
• De aanduiding onbewoond zou ook onderzocht moeten worden, ik trof er eentje dat volledig volgezet was met strandparasols en een openluchtbar, met ook nog een pier die even lang was als het eiland.

Van de zes feiten die elk artikel vermeldt, zijn er al bij oppervlakkige controle twee à drie fout. Als je deze 750 eilanden een voor een op TBP zet, worden ze in de huidige vorm allemaal verwijderd wegens NE, geen bronnen te vinden of domweg foutief. Ze samenvoegen tot lijsten heeft dus geen zin, het worden lijsten vol onzin en fictie.

Ik neem aan dat je de werkwijze rond de TPP-lijsten gevolgd hebt? Voor de eilanden is het plan hetzelfde:

• De gemeenschap spreekt zich via een stemming uit over de werkwijze.
• Bij goedkeuring door de gemeenschap worden de artikelen uitgebreid onder de aandacht gebracht: in De kroeg, in het mededelingenkader op de Volglijst, via OG en waar het maar opportuun is; mensen die in de afgelopen zestien jaar een van de artikelen bewerkt hebben krijgen daarenboven een persoonlijke aanschrijving.
• Daarna zet de gemeenschap zich drie maanden aan het verbeteren, wat voor elk verbeterd artikel op de controlelijst aangegeven wordt.
• Wat na drie maanden niet gecontroleerd is, wordt verwijderd.
• De controlelijst blijft, dus wie in 2028 alsnog een goede bron vindt, kan altijd om herplaatsing vragen.

Dit lijkt mij een zeer zorgvuldige en genuanceerde aanpak  →bertux 25 sep 2024 18:51 (CEST)

Ik zie nog wel wat waarde in verdwenen eilanden die door welke reden dan ook verdwenen zijn. Maar natuurlijk wel dat met een of andere bron. Themanwithnowifi (overleg) 26 sep 2024 19:24 (CEST)

Ja, bronnen en tijdsinvestering hebben we nodig. Mensen mogen best een paar maanden de tijd krijgen, maar tenzij er een goede overkoepelende bron opduikt, ben je voor elke rotspunt met zand minstens een kwartier kwijt om die paar feitjes na te trekken en te corrigeren, waarna vrijwel alles alsnog naar TBP moet.

Het helpt niet dat er veel verschillende schrijfwijzen bestaan, terwijl er anderzijds veel gelijknamige eilanden zijn; we hebben bijvoorbeeld vijf Bodufinolhu's en we hebben naast drie Enboodhoo's nog twee eilanden die met die naam beginnen. Van die twee ligt Enboodhoofinolhu op dezelfde locatie als Enboodhoo (Kaafu-atol), dus dat zal wel een doublure zijn, maar op die plek zie ik zelfs geen zandbank of onregelmatigheid, alleen kale zeebodem; het dichtstbijzijnde eiland ligt een halve kilometer verder en heeft een andere naam. Ik vind wel een eiland Enboodhoofinolhu in de Kaafu-atol, maar dat ligt acht kilometer naar het noordwesten en is beslist bewoond, als je toeristenhuisjes tenminste als bewoning beschouwt. Wie gaat tijd steken in zulke bagger? Wil je per se over zo'n eiland schrijven, dan kun je beter van voren af aan beginnen  →bertux 26 sep 2024 20:50 (CEST)

Kijk eens in en:List of islands of the Maldives. In de eerste zin staat een Maledivische bron. Misschien is daar te vinden wat die (on)bewoonde eilanden zijn. Er worden ook verdwenen eilanden besproken. Hobbema (overleg) 26 sep 2024 21:21 (CEST)

Ik tref daar 7 bronnen:

1. Foldertje
2. Publicatie van 108 dollar
3. Geen idee, in een plaatselijke taal; Google Translate ziet er Lets of Somalisch in
4. Over de populatie, terwijl de mogelijke nominatie enkel over onbewoonde eilanden gaat
5. Idem
6. Idem
7. Een pdf van 655 bladzijden over de cultuur

 →bertux 26 sep 2024 21:59 (CEST)

Weer over TPP

Deze evaluatie gaat vooral hoe de kwestie met de onbewoonde eilanden in de Malediven aan te pakken, maar ik wil toch nog even terugkomen op de afhandeling van de TPP-artikelen. Allereerst mijn dank aan degenen die daar werk in hebben gestoken en hun nek voor hebben uitgestoken. Maar wat mij opvalt is dat er toch wel erg veel werk in is gaan zitten. Te veel! Ik heb het al eerder opgemerkt, maar lemma's die aangegemaakt zijn door bijdragers die voorgoed geblokkeerd zijn wegens ondermaatse prestaties, dienen gewoon per direct verwijderd te worden. Het is veel efficiënter om ons toe te leggen op andere lemma's, dan om een Wikipedia-breed project op te zetten om erbarmelijk slechte lemma's op te krikken alleen om ze maar te kunnen behouden. En wat blijft er over: korte lemma's die niet eens of amper encyclopedisch zijn, amper gelezen worden en slechts voldoen aan minimale voorwaarden tot behoud. En ja, er zitten mogelijk toch enkele lemma's bij die echt beter zijn geworden, maar de energie - de onvoorstelbare hoeveelheid energie én tijd - die daarvoor nodig is, kan beter ergens anders aan besteed worden. Het is eigenlijk van de gekke dat alleen sokpop-geblokkeerde bijdragers dergelijke practische ondersteuning krijgen om al hun lemma's op te krikken. Het nodigt alleen maar uit om opnieuw met een sokpop terug te komen. Wat betreft de opzet over die onbewoonde eilanden in de Malediven. Ik heb niet alle lemma's aangeklikt, maar ze lijken allemaal te zijn aangemaakt door Joopwiki, een moderator. Is er al geprobeerd contact met hem op te nemen? Hij zou de aangewezen persoon moeten zijn om de lemma's te verbeteren. Tevens zou er navraag moeten worden gedaan of hij meer van dit soort werk heeft afgeleverd. HT (overleg) 27 sep 2024 08:13 (CEST)

Op z'n minst een deel van de door PK/Torval enz. gestarte onderwerpen voldoet overduidelijk niet qua E-waarde, dus daarover is eigenlijk al helemaal geen verdere discussie nodig lijkt me; die artikelen kunnen simpelweg meteen worden verwijderd. Bij de rest moet denk ik steeds per artikel worden nagegaan welke delen (vermoedelijk) OO zijn en wat niet (wat deze casus extra ingewikkeld maakt is dat OO en echt kloppende informatie bij PK nogal eens dwars door elkaar heen lijkt te lopen), en of er afgezien van de OO-stukken nog iets te redden valt van het artikel.

Anderzijds zijn er ook artikelen als Synagoge (Venlo), die gezien het onderwerp toch echt niet zomaar weg kunnen. Aan het voornoemde artikel is trouwens intussen ook al door anderen gewerkt. Maar de kans bestaat nog wel dat er desondanks stukken OO in zitten. De Wikischim (overleg) 27 sep 2024 10:06 (CEST)

Aan HT en De Wikischim:

De Wikischim heeft het over moeten en kunnen: we moeten blijkbaar iets met bepaalde artikelen en we kunnen een goed artikel niet zomaar weggooien. Echter, we moeten niets, en natuurlijk kunnen we een bruikbaar artikel best verwijderen. Dit lijkt me niet enkel een ongelukkige woordkeus, eerder wijst het op twee denkfouten die typerend zijn voor Wikipedia: een variant op de sunk cost fallacy en het verwaarlozen van de benodigde investering. Vaak genoeg is het weggooien van een aantal goede artikelen in een enorme reeks slechte de meest realistische optie.

Laat ik mezelf als voorbeeld nemen. De hele TPP-procedure heeft me zo'n 150 uur werk gekost alleen aan procedurele kwesties en bijkomend werk, zoals het opzetten van de stemming, het toelichten van de bedoeling, het verdedigen van de procedure en de uitslag, het overleggen over technische kwesties, het afweren van persoonlijke en inhoudelijke aanvallen, het afhandelen van twijfelgevallen via TBP en wat al niet meer. Die vier werkweken zou ik anders ook in Wikipedia hebben gestoken, maar dan in het verbeteren van artikelen, het beantwoorden van Helpdeskvragen en dergelijke. Ik schat dat Thieu1972 ook nog wel een 50 uur geïnvesteerd heeft in discussies, verwijderingen en dergelijke, verder Wikiwerner en RonnieV elk 10 uur, de deelnemers aan de stemming en de invullers van de discussielijst en diverse andere betrokkenen nog eens 60 uur, waarmee ik uitkom op 280 uur die niet aan het verbeteren van de encyclopedie besteed zijn, want het daadwerkelijke verbeteren van TPP-artikelen heb ik buiten deze schatting gehouden.

En dat voor een kwestie die al tien jaar bekend was en waar moderatoren en overleggers al gruwelijk veel tijd aan gespendeerd hadden: vooral Gouwenaar (300 uur) en Thieu1972 (100 uur), verder ikzelf (20 uur) en een reeks moderatoren en overleggers (250 uur).

De enige inhoudelijk correcte artikelen van TPP zijn overschrijfsels van Rijksmonumenten en enkele andere bronnen, dus ook daaraan zou weinig verloren zijn.

Even de tijdsinvestering op een rijtje:

Van 2014 tot de aanzet voor de TPP-stemming:

• Procedureel en technisch: 670 uur
• Inhoudelijk: 670 uur; bij gebrek aan beter gelijkgesteld aan het vorige, maar het moet in elk geval om honderden uren gaan

Van de aanzet voor de TPP-stemming tot nu:

• Procedureel en technisch: 280 uur (en oplopend)
• Inhoudelijk: 500 uur; ongeveer de helft van de 780 artikelen is behouden en die hebben per stuk vast wel anderhalf uur gekost.

Nu zijn de oude koeien vooral achtergrondinformatie, zodat er twee vragen voorliggen: als gemeenschap hebben we in de TPP-procedure 800 uur gestoken in behoud en verbetering van 400 niet al te bijzondere artikelen, overwegend over onroerend goed rond Venlo, was dat goed en rationeel bestede tijd? Rationeel was het overduidelijk niet, in die tijd hadden we twee keer zoveel artikelen kunnen opknappen die dat meer waard waren.

Maar was het goed bestede tijd? Misschien wel! Allereerst is er de eenvoudige overweging dat de rationele aanpak nooit genoeg steun zou krijgen. Daar kun je iets van vinden, maar dat is de realiteit. Voor de gekozen aanpak was de steun juist overweldigend, ruim boven de 90%. Ook is het een innovatieve aanpak van slepende problemen, die in de toekomst nog van pas kan komen.

Zo'n toepassing zie ik op korte termijn bij de Maldivische eilandjes, maar dan met een iets verbeterde aanpak. Dat zal veel minder tijd kosten, want behalve De Wikischim zal niemand zin hebben om die non-tekstjes te gaan opknappen, dus alles of vrijwel alles kan in de kliko. Vooral echter wil ik proberen de aanpak op te schalen: nu gaat het om zeg maar 1000 artikeltjes, daarna denk ik aan de Poolse stationnetjes, die meer discussie zullen geven, maar op den duur moeten de beestjesartikelen gesaneerd worden, de meeste ook van Joopwiki. Die zijn in overleg met de gemeenschap aangemaakt, maar met onvoldoende deskundigheid om te weten en te zien dat de bronnen niet deugden. Het is ook best schokkend en onverwacht: van de tientallen soortenbanken op het internet is een ruime meerderheid ondeugdelijk, ook al zijn ze van gereputeerde instellingen. De achtergrond is, dat de taxonomen wel een ondoorgrondelijke terminologie hebben ontwikkeld, maar, nooit een goede systematiek voor het vastleggen van waarnemingen, zodat hun data een soort archeologische aanpak vereisen. Samen met die van GrashoofdBot, die in het algemeen slechter zijn, gaat het om minstens honderdduizend artikelen, waarvan 10% reddeloos is en nog eens 30 tot 50% beter weg kan. Die hoop ik ooit in te kunnen delen naar bewerkingsgeschiedenis en naar brongebruik: wat na de aanmaak nooit inhoudelijk bewerkt is en/of uit een erkend slechte bron komt, kan weg; het zou mooi zijn als we de slechtste 20% konden opruimen, samen met 5% waar niks aan verloren is →bertux 27 sep 2024 13:13 (CEST)

Tjonge, wat een epistel (in positieve zin). Ik zit in principe in het kamp van ‘weggooien is zonde’ (in elk geval voor zover het historische motorfietsmerken betreft waarover verder niets bekend is 😉) maar heb ook liever dat goede redacteurs hun tijd kunnen steken in kwaliteitsverbetering van artikelen waar onze lezers wél op zitten te wachten. Misschien is bulkverwijdering dan toch zo slecht nog niet. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 14:23 (CEST)

Ik ben er beslist geen voorstander voor om, zoals Happytravels suggereert, alle artikelen van iemand maar weg te gooien omdat de aanmaker herhaaldelijk een scheve schaats heeft gereden. Ten eerste is die scheve schaats van die aanmaker vaak slechts op een deel van de artikelen van toepassing (een van de onderwerpen waarmee deze zich bezig hield), ten tweede hoeft de aanmaker niets te zeggen over de kwaliteit die het artikel inmiddels bereikt heeft na inspanning van een of soms vele bewerkers.

Ik wil me in voorkomende gevallen met alle plezier ervoor inzetten om een groep artikelen (via mijn bot) van een markering te voorzien, en om (aanmaker en) bewerkers te informeren. Dat daar tijd in gaat zitten, dat is dan zo. Maar als de inzet van bertux of anderen zou worden om grote groepen artikelen te verwijderen zonder de gemeenschap daar actief bij te betrekken en een redelijke termijn te geven om artikelen te verbeteren, aan te geven dat deze al voldoen, of wat dan ook, dan zal ik mij daar niet voor inzetten. Dat er tijd in gaat zitten om artikelen te beoordelen, te verbeteren, is een bekend gegeven. Zeker als er een vermoeden is dat er het een en ander aan het artikel mankeert. Maar dat is dan zo. Ik weet dat bertux graag en vaak de indruk wil wekken dat we het huidige aantal artikelen niet zouden kunnen behappen. Als dat al zo zou zijn, moeten we nadenken over slimmere manieren om artikelen te actualiseren (denk aan Wikidata) en over een meer verwelkomende manier om nieuwe gebruikers te werven, te activeren, te motiveren en te behouden. Nog te vaak worden mensen (ja, achter ieder account zit een mens van vlees en bloed, een mens met gevoel) weggejaagd om relatieve futiliteiten, terwijl zij best, met enige begeleiding, van waarde hadden kunnen zijn. Weggooien is voor mij altijd een optie, maar zelden een eerste keuze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2024 19:30 (CEST)

Allereerst mijn dank aan Bertux. Wat een ongelooflijke tijdsinspanning! @RonnieV: Ik heb mij niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Het gaat mij erom dat artikelen van een bijdrager die na een OT-blokkade (wegens ondermaatse artikelen) zijn aangemaakt door een sokpop, om die allemaal te verwijderen. We hebben bij TTP twee sokpoppen. Daar kan een derde bijkomen. Als we die ontdekken, verwijderen we gewoon al zijn lemma's. Alleen dan voorkomen we dat hij voor een vierde en vijf keer en vaker terugkeert, anders blijven we een leven lang bezig met het controleren van artikelen van dezelfde persoon. Je geeft aan dat er best een lemma bij zou kunnen zitten dat behouden zou moeten worden. Maar hoeveel tijd wil je dat de gemeenschap kwijt is om zoiets uit te zoeken? Zelf wil je je geloof ik beperken tot het plaatsen van sjablonen. Maar we hebben ook iemand nodig die minimaal enkele honderden uren aan voorwerk en controle wil besteden. Hoe zit jij met je vrije tijd? HT (overleg) 27 sep 2024 21:22 (CEST)

@Happytravels, bedankt voor je nuancering. @Natuur12 heeft PeterKeijsers in 2016 geblokkeerd wegens het niet voldoen aan de Gebruikersvoorwaarden, maar die blokkade, mogelijk onder ervaren druk, weer opgeheven. Daarna is deze gebruiker, inclusief beide sokpoppen, tot september 2023 blokvrij geweest. Toen zijn de drie accounts OT geblokkeerd, (mede) vanwege creatief brongebruik. Ik kan me iets voorstellen bij een voorstel om nieuw aangemaakte artikelen door een account dat nu alsnog aan TPP gekoppeld wordt én die niet inhoudelijk bewerkt zijn door anderen, snel te verwijderen, met behoud van een lijst met titels. Zijn de artikelen wel inhoudelijk bewerkt, of zelfs opnieuw gestart, dan pleit ik toch voor individuele beoordeling, zoals nu gedaan bij TPP en voorgesteld voor de onbewoonde eilanden.

Persoonlijke omstandigheden (geen vervelende) maken dat ik er op dit moment voor kies om beperkt inhoudelijk bij te dragen aan Wikipedia. Dan zet ik mijn tijd het liefst daar in, waar ik het meest nuttig kan zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 sep 2024 09:21 (CEST)

Persoonlijk vermoed ik dat er al sinds 2012 enkele sokpoppen actief zijn en dat er ook onder IP gewerkt wordt, maar de poppen houden zich grotendeels stil  →bertux 28 sep 2024 09:25 (CEST)

---

Reminder doorgeven voorkeuren Wikimeets

Hoi allemaal, Op deze manier stuur ik jullie allen graag een laatste reminder om je voorkeur(en) door te geven voor een (of meerdere) volgende wikimeet dit najaar! Je voorkeur(en) kan je doorgeven op de volgende pagina: Wikipedia:Ontmoeten/Wikimeets2024/Voorkeuren. Wees er snel bij want tot en met komende zondag (23:59) kan je je voorkeur(en) achterlaten!

Met vriendelijke groet, KvaraWolves88 (overleg) 27 sep 2024 15:28 (CEST)

'Wikidata item' link is moving. Find out where...

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.Sjabloon:Tracked

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (overleg) 27 sep 2024 20:56 (CEST)

Aanmaken van automatische referenties bij Mediahuis werken niet meer sinds eind mei

Het automatisch aanmaken van referenties voor de Belgische kranten van het "Mediahuis" (De Standaard, Gazet van Antwerpen, Het Belang van Limburg, Het Nieuwsblad) werken niet meer sinds eind mei. De krantengroep heeft een nieuwe website geïmplementeerd voor het raadplegen van de elektronische krant met een strengere copyright-procedure. Daardoor heeft de automatische MediaWiki referentiegeneratie (Citoïd) geen toegang meer tot de metadata van de krantenartikelen. Daarom moeten referenties voor Wikipedia voorlopig manueel worden aangemaakt. Ik heb een ticket aangemaakt bij de krantengroep om dit aan te klagen, en ze hebben me beloofd om dit door te geven aan de verantwoordelijken van de website en de toegangscontrole. Bestaande referenties van Wikipedia-artikelen zijn niet geïmpacteerd; alleen het aan maken van nieuwe referenties. Blijkbaar doet zich hetzelfde probleem zich nu ook voor bij De Morgen en De Tijd... Wat zijn de ervaringen van andere (Vlaamse) Wikipedianen? In het verleden had ook al Het Laatste Nieuws ook al problemen met het correct doorgeven van de metadata (paywall-title i.p.v. de titel van het artikel...). Kranten zouden m.i. de metadata van hun krantenartikelen moeten ter beschikking stellen. Referenties zijn immers geen plagiaat. Wat zijn de ervaringen met Nederlandse kranten? --Geertivp 27 sep 2024 23:03 (CEST)

Bij alle Nederlandse kranten van DPG Media krijg je standaard referenties zoals hieronder (voorbeeld is een willekeurig artikel op de website van het AD, maar Trouw resulteert in hetzelfde), dus ik begrijp je ergernis volledig.

Bronnen, noten en/of referenties

Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 23:16 (CEST)

Voor problematische referenties gebruik ik de Zotero-browserextensie. Die werkt buiten Wikipedia om, dus vereist meer handelingen, maar allemaal routineus. Geen tijd voor toelichting, maar zoek op Bertux Zotero of Mondo Zotero voor eerdere uitleg  →bertux 28 sep 2024 08:49 (CEST)

Werkt ´ie ook op mobiel? En is het sneller dan handmatig de veldjes invullen? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 28 sep 2024 08:58 (CEST)

Bij korte titels en weinig auteurs iets sneller, anders duidelijk sneller. Vooral minder foutgevoelig. Mobiel weet ik niet, zoek in Google Play op Zotero  →bertux 28 sep 2024 09:17 (CEST)

Oh, ik heb de Zotero-app op mijn foon, was ik vergeten. Die is minder geschikt, alleen bij erg lastige gevallen, zoals extreem lange titels of niet-westers schrift  →bertux 28 sep 2024 09:22 (CEST)

Het Laatste Nieuws is onderdeel van DPG Media, en vertoont inderdaad hetzelfde paywall-title probleem. Google Search geeft de metadata wel correct weer... Betaalt Google hiervoor of hebben de kranten meer respect voor Google dan voor Wikipedia? (lees: Google maakt de kranten bekender dan Wikipedia?) --Geertivp 28 sep 2024 11:05 (CEST)

Het laatste, commercieel natuurlijk veel interessanter. Dat geen enkele kwaliteitskrant wou meehelpen aan gratis toegang tot betaalde artikelen voor bewerkers hier zegt waarschijnlijk al genoeg over de commerciële insteek. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 28 sep 2024 11:43 (CEST)

Dat kranten niet wouden meewerken komt ook omdat 'Wikipediagebruiker' een los begrip is. Dat de mensen die hier daadwerkelijk encyclopedische artikelen krijgen toegang zouden krijgen tot voor die lemma's relevante krantenartikelen zou geen probleem zijn. Maar iedereen kan met een paar drukken op de knop gratis Wikipediagebruiker zijn; en om iedereen gratis toegang tot je kranten te geven is wel funest voor je business model. CaAl (overleg) 28 sep 2024 14:45 (CEST)

We willen hier niet de ganse krant lezen, maar enkel de metadata extraheren van geselecteerde artikels om referenties in Wikipedia artikelen aan te brengen... Noteer dat in België alle Belgische (Vlaamse) kranten, na een wachttijd van 3 (?) dagen, digitaal kunnen worden gelezen en doorzocht via een lezerskaart van een openbare bibliotheek. Dus voor het extraheren van Wikipedia-referenties zou een gelijkaardig model kunnen worden gehanteerd? Het effectief lezen van het betreffende artikel zou dan achter een paywall kunnen blijven... Noteer dat ik b.v. met mijn krantenabonnement wel alle inhoud onmiddellijk kan lezen, maar niet de metadata kan extraheren met de Wikipedia Visuele editor... deze situatie is inconsistent... --Geertivp 28 sep 2024 14:57 (CEST)

Ook zouden we voor de kranten de limiet kunnen aanhouden die voor de Wikipedia Library geldt: een half jaar actief, 500 bewerkingen en geen lopende blokkade  →bertux 29 sep 2024 22:34 (CEST)

Hoe kom je aan zo’n lezerskaarr van de Vlaamse bieb? Wat kost dat per jaar? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 29 sep 2024 22:57 (CEST)

Het varieert een beetje naargelang de bib. In de Brusselse bibliotheken is lidmaatschap meestal gratis, elders kan het iets van 15 € per jaar zijn. Naast het digitale krantenarchief (BelgaPress) krijg je ook toegang tot e-boeken en streaming (Sooner). Karmakolle (overleg) 30 sep 2024 00:09 (CEST)

Dat is niet veel geld, 15 euro, voor toegang tot zoveel kranten. Nochtans drie keer zo goedkoop als het goedkoopste abonnement in Nederland. Moet je daar ingezetene voor zijn, of kan ik als Nederlandse ook zo’n abo aanvragen? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 00:39 (CEST)

Lidmaatschap bij de bibliotheek hier is met je Identiteitskaart dus ik vermoed dat het ook wel zou werken. (Ik betaal trouwens maar 5 euro voor een heel jaar dus het varieert inderdaad een beetje van locatie.) Grijsstreep (overleg) 30 sep 2024 06:47 (CEST)

@Sietske: Bibliotheekabonnementen kan je bij Wikimedia declareren. Je krijgt het volledige bedrag terug tot een jaarlijks maximum van 75 euro. Zie voor de voorwaarden hier. HT (overleg) 30 sep 2024 08:05 (CEST)

Goed om te weten! Misschien komt het ooit van pas. Dank. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 11:25 (CEST)

@Sietske: Voor zo'n Belgisch abonnement moet je een Belgisch adres opgeven en je identiteit bewijzen… ik kwam niet ver  →bertux 30 sep 2024 09:36 (CEST)

Dank voor ‘t uitzoeken. Ik zal eens kijken wat er offline mogelijk is als ik weer een keer in ‘t Stad ben. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 11:27 (CEST)

Hier de abonnementsvormen voor Antwerpen en vermoedelijk de rest van Vlaanderen. Je hoeft je luie stoel of toetsenbord niet in de steek te laten  →bertux 30 sep 2024 15:53 (CEST)

Tot het einde lezen hé bertux 😉: "Ook voor het nemen van een digitaal abonnement dien je langs een van onze bibliotheken te komen." Karmakolle (overleg) 30 sep 2024 20:24 (CEST)

Er is ook de gadget Web2Cit, die als je die aanzet, gewoon onder het citoid resultaat komt te staan en je dan kunt kiezen welke je wil invoegen. De resultaten daarvan zijn soms beter, maar vaak ook verre van ideaal. In het geval van de DPG privacy gate wordt in ieder geval de juiste link en krant behouden, maar verdere gegevens moeten alsnog handmatig worden aangevuld. Bij de Belgische kranten wordt er in ieder geval een referentie aangemaakt, maar ook daar moet het een en ander aangevuld worden, maar het is beter dan citoid, die blijkbaar niks weet op te leveren. Lwgph (overleg) 2 okt 2024 17:49 (CEST)

groen

Een groene wereld is voor mij een duurzame wereld, maar op de wikipedia is het meer de wereld van Tolkien. ChristiaanPR (overleg) 28 sep 2024 23:33 (CEST)

Ja, dus...? Wat is nu de portee?

Overigens klopt er zo te zien sowieso niets van, er zijn welgeteld acht treffers maar geen ervan heeft qua onderwerp iets met Tolkien te maken. De Wikischim (overleg) 29 sep 2024 00:42 (CEST)

Ik begrijp je stelling niet. Kun je ´m verder toelichten, @ChristiaanPR? Groetjes, Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 29 sep 2024 23:00 (CEST)

bijvoorbeeld Categorie:Plaats in werk van Tolkien, groeten ChristiaanPR (overleg) 30 sep 2024 20:05 (CEST)

Dus wat is precies je observatie, en wat is het probleem of het punt dat je daarmee wil aankaarten? Encycloon (overleg) 30 sep 2024 21:50 (CEST)

Het is een mooie observatie, maar het is een mening en een mening mag je hier niet geven. Dus dit kan wel meteen gearchiveerd worden, denk ik. Mondo (overleg) 1 okt 2024 13:19 (CEST)

Dat tegengas op TBP zit je wel hoog, zo te zien… probeer het los te laten of neem ff een wikibreak. Geloof me, dat helpt! 🙂Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 13:51 (CEST)

Tegengas mag best, maar ik vind het gewoon raar dat je op Wikipedia niet je mening zou mogen geven en dat dat ook nog in de richtlijnen blijkt te staan.

Ik ga zometeen op mijn dagelijkse wandeling, dus dan ben ik al even met wikibreak, bedankt. 🙂 Mondo (overleg) 1 okt 2024 14:00 (CEST)

(Blijkbaar ben ik trouwens zo te zien niet de enige die die opmerking hoog heeft zitten, gezien de laatste zin van de reactie van collega Labrang van 14:23.) Mondo (overleg) 1 okt 2024 14:27 (CEST)

Beste ChristiaanPR, waar gaat dit over? Geef eens een linkje naar "het probleem", dan kunnen de nietweters ook een zinnige bijdrage doen of de schouders ophalen. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 okt 2024 14:57 (CEST)

Overigens Gebruiker:De Wikischim had deze discussie verplaatst naar het achterkamertje. Ik heb dat ongedaan gemaakt. Kennelijk kaart Christiaan iets aan dat hem aan het hart gaat. De discussie is ook zeker niet "ontspoort", dus ik zie totaal geen reden waarom dit "weggejorist" moet worden. Saschaporsche (overleg) 1 okt 2024 15:40 (CEST)

Wat valt er ook te ontsporen als niemand enig flauw idee heeft waar het over gaat? :-) Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 15:45 (CEST)

Ik heb geen wikibreak nodig, ik drink de hele dag al thee. ChristiaanPR (overleg) 1 okt 2024 16:49 (CEST)

Groene thee? Ciell need me? ping me! 1 okt 2024 17:07 (CEST)

Die opmerking was voor mij bedoeld. En thee is sowieso goed - ben ook een groot theeliefhebber. Maar we weten inmiddels nog steeds niet waar dit draadje over gaat. Zou je het écht niet kunnen uitleggen? 🙂 Mondo (overleg) 1 okt 2024 16:54 (CEST)

Ik denk dat bedoeld wordt dat de letters van de opgesomde lemma's in bv de Categorie:Bouwwerk in werk van Tolkien in opvallende mate van een groene kleur zijn. Hobbema (overleg) 1 okt 2024 17:05 (CEST)

Ja, zoiets bedacht ik ook, maar het staat een ieder vrij om een groene link te vervangen door het schrijven van een lemma over het betreffende thema. Is er recentelijk een "ontgroend" lemma verwijderd en is dat het probleem? Saschaporsche (overleg) 1 okt 2024 17:08 (CEST)

@Mondo: Ik hoop het wel, maar ik vrees van niet. Dit is bepaald niet de eerste overlegbijdrage van ChristiaanPR die alleen te begrijpen is met min of meer dezelfde denkwijze en voorkennis als hij.

Niet specifiek voor dit geval: om iets uit te leggen, moet je je kunnen inleven in wat de ander niet weet en welke behoeften die heeft. Niet iedereen kan dat  →bertux 1 okt 2024 17:09 (CEST)

@Saschaporsche: Dit borduurt denk ik voort op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240930#Mariëtta Feltkamp? –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2024 17:30 (CEST)

Dank voor de hint Frank, echter in die verwijderdiscussie (noch in het betreffende lemma) zie ik totaal geen bijdrage van ChristiaanPR. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 okt 2024 18:01 (CEST)

Ik neem aan dat Franks bijdrage verwees naar de cryptische uitspraken van Mondo over meningen. Maar laten we dit onderwerp afsluiten, de misverstanden buitelen over elkaar →bertux 1 okt 2024 18:51 (CEST)

akkoord ChristiaanPR (overleg) 1 okt 2024 21:22 (CEST)

---

---

---

Uitslag verkiezing Arbitragecommissie

Collega's Milliped, Phacelias, Vinvlugt en Grijsstreep zijn verkozen als nieuwe leden van de Arbitragecommissie! Eerst en vooral gefeliciteerd aan de verkozenen! Dank aan iedereen die deelnam aan de stemming (met zeer grote opkomst)! De volledige uitslag kan men hier terugvinden. Met vriendelijke groeten, de afzwaaiende stemmingscoördinator, Daniuu (overleg) 29 sep 2024 22:28 (CEST)

Dank voor je inzet, @Daniuu! En veel succes, wijsheid, geduld en een gladde rug aan de verkozenen toegewenst! Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 29 sep 2024 23:01 (CEST)

Dankjewel @Daniuu, voor je inzet en felicitaties. @Sietske ook bedankt. Ook ik wil de deelnemers aan de stemming hartelijk danken. Er was niet veel concurrentie, maar het resultaat is er. Phacelias _overleg🐝‍ 29 sep 2024 23:39 (CEST)

Bedankt voor het organiseren Daniuu! Natuur12 (overleg) 30 sep 2024 23:47 (CEST)

Ook ik wil @Daniuu bedanken voor het organiseren en wens alle nieuwe leden veel succes toe! 🙂 Mondo (overleg) 1 okt 2024 13:16 (CEST)

Demografie en afkomst

Als voorbeeld: zie Overleg:Amerikaanse_Maagdeneilanden#Demografie: Is het misschien nuttig uitdrukkelijk te vermelden dat die afkomst percentages bij deze studies het resultaat zijn van hoe de mensen zich identificeren. (welk hokje ze aankruisen) Het echte beeld van afkomst is veel ingewikkelder. Er zijn TV programma's die in de familiestamboom van bekende personen duiken, met veel verrassende uitkomsten. Afrikaanse en Europese afkomsten zijn nog heel divers (Een noord Afrikaan (bijvoorbeeld Tunesië) is anders dan een Afrikaan uit de tropen. En een Scandinaviër is geen Spanjaard. Voor veel lezers zal het belangrijkste zijn te weten hoeveel DNA afkomstig is van slaafgemaakten in de bevolking.Smiley.toerist (overleg) 30 sep 2024 11:28 (CEST)

Dat zou geen vraag moeten zijn, zonder die toelichting vraag je om misverstanden; ik heb het aangepast naar identificeren zichzelf als. Een ander punt: de bron maakt onderscheid tussen Latino's en Hispanics, dan kan het artikel dat ook beter doen. Ik las ooit een hele verhandeling hierover, maar die ben ik compleet kwijt; het is blijkbaar niet precies hetzelfde en het kan gevoelig liggen  →bertux 30 sep 2024 21:02 (CEST)

Tech News: 2024-40

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

• Readers of 42 more wikis can now use Dark Mode. If the option is not yet available for logged-out users of your wiki, this is likely because many templates do not yet display well in Dark Mode. Please use the night-mode-checker tool if you are interested in helping to reduce the number of issues. The recommendations page provides guidance on this. Dark Mode is enabled on additional wikis once per month.
• Editors using the 2010 wikitext editor as their default can access features from the 2017 wikitext editor by adding ?veaction=editsource to the URL. If you would like to enable the 2017 wikitext editor as your default, it can be set in your preferences. [1]
• For logged-out readers using the Vector 2022 skin, the "donate" link has been moved from a collapsible menu next to the content area into a more prominent top menu, next to "Create an account". This restores the link to the level of prominence it had in the Vector 2010 skin. Learn more about the changes related to donor experiences. [2]
• The CampaignEvents extension provides tools for organizers to more easily manage events, communicate with participants, and promote their events on the wikis. The extension has been enabled on Arabic Wikipedia, Igbo Wikipedia, Swahili Wikipedia, and Meta-Wiki. Chinese Wikipedia has decided to enable the extension, and discussions on the extension are in progress on Spanish Wikipedia and on Wikidata. To learn how to enable the extension on your wiki, you can visit the CampaignEvents page on Meta-Wiki.
• View all 22 community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

• Developers with an account on Wikitech-wiki should check if any action is required for their accounts. The wiki is being changed to use the single-user-login (SUL) system, and other configuration changes. This change will help reduce the overall complexity for the weekly software updates across all our wikis.

In depth

• The server switch was completed successfully last week with a read-only time of only 2 minutes 46 seconds. This periodic process makes sure that engineers can switch data centers and keep all of the wikis available for readers, even if there are major technical issues. It also gives engineers a chance to do maintenance and upgrades on systems that normally run 24 hours a day, and often helps to reveal weaknesses in the infrastructure. The process involves dozens of software services and hundreds of hardware servers, and requires multiple teams working together. Work over the past few years has reduced the time from 17 minutes down to 2–3 minutes. [3]

Meetings and events

• October 4–6: WikiIndaba Conference's Hackathon in Johannesburg, South Africa
• November 4–6: MediaWiki Users and Developers Conference Fall 2024 in Vienna, Austria

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 1 okt 2024 00:15 (CEST)

Wanneer een doorverwijspagina aanmaken?

Goede avond collega's, nadat ik zojuist een doorverwijspagina heb aangemaakt ging ik bij mijzelf twijfelen wat in dit geval gebruikelijk is dus bij deze zal ik het hier voorleggen. Ik had het artikel Swallowed (film) aangemaakt, hierbij heb ik een doorverwijspagina aangemaakt onder Swallowed omdat er tevens een single onder dezelfde naam in 1996 is verschenen van de Britse rockband Bush, echter heeft deze single geen eigen artikel. Ik dacht; ik maak wel een doorverwijspagina aan aangezien de single ooit een eigen artikel zou kunnen krijgen aangezien het in negen verschillende landen (waaronder Nederland) in de hitlijsten heeft gestaan. Maar dus de vraag: is het gebruikelijk een doorverwijspagina aan te maken, ook al verwijs het in eerste instantie door naar 1 bestaand artikel en 1 (nog) niet bestaand artikel. Ik ben benieuwd. Groet RuedNL2 (overleg) 1 okt 2024 19:49 (CEST)

Een doorverwijspagina mag je te allen tijde aanmaken indien er meerdere artikelen mogelijk zijn met dezelfde titel. Al heeft een DP alleen maar rode links, kan die nog nuttig zijn. In dit geval heb je met Swallowed de juiste keuze gemaakt voor een DP. Je hoeft dus niet te wachten tot je 2 of meer blauwe links kan toevoegen. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 19:54 (CEST)

Gewoonlijk wordt dat geaccepteerd als er een artikel over minstens twee van de onderwerpen te schrijven is. Zelfs dp's met uitsluitend rode links vind ik onder bepaalde omstandigheden aanvaardbaar; dat is geen meerderheidsstandpunt, maar ik sta er niet alleen in  →bertux 1 okt 2024 19:57 (CEST)

Aha goed om te weten bedankt! Er stond mij namelijk iets bij over een minimum 'blauwe links', maar dit had ook op een anderstalige Wikipedia kunnen zijn. RuedNL2 (overleg) 1 okt 2024 20:00 (CEST)

Iedere taalversie heeft zijn gewoontes. Op enwiki worden rode links vaak verwijderd van dp's: write the f^% article first. Dat is wel begrijpelijk, aangezien hun dp's toch al vaak ellenlang zijn; tegen dat wij aan de 8 miljoen artikelen zijn kijken wij er ook anders naar  →bertux 1 okt 2024 20:15 (CEST)

De lijn die bertux en Mbch331 hanteren, volg ik ook. Als extra service aan de lezer probeer ik bij de toelichting van de rode link soms nog wel een blauwe link te plaatsen, in jouw voorbeeld dus naar de band Bush. De geïnteresseerde lezer kan dan tenminste ergens naar doorklikken. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 20:23 (CEST)

Dank! Handig om te weten, ik heb zojuist de link naar Bush toegevoegd. RuedNL2 (overleg) 1 okt 2024 23:02 (CEST)

Die link naar Bush moet dan wel meteen verwijderd worden zodra de rode link blauw geworden is. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2024 07:01 (CEST)

Goed gedaan. Ik maak ook al snel een dp aan zodra er tenminste een blauwe link is. Ik dacht dat er in dp's normaal gezien nooit gelinkt wordt naar andere artikelen, dus niet naar Bush in dit geval. DirkVE overleg 2 okt 2024 07:23 (CEST)

We hadden vroeger een aantal gebruikers die fel bezwaar maakten tegen meer dan 1 link per regel; in elk geval The Banner en Edoderoo, maar die hebben allebei een blok OT. (Toch? Bij Edo zie ik dat niet in het logboek) Er zijn een paar overwegingen:

• Met de gereedschappen die we toen hadden, werd het onderhoud moeilijker naarmate er meer links op de pagina stonden.
• Dp's zijn bedoeld om de lezer zo snel mogelijk naar een andere pagina te leiden. Dat werkt het beste met net genoeg informatie: zo min mogelijk dus. Links en lange omschrijvingen kunnen dus averechts werken.
• Het onderscheid tussen dp's en inhoudelijke pagina's vervaagt door links en uitgebreide omschrijvingen. Dat is vooral van belang voor de aanmaker van dp's: bij lange en gevarieerde dp's kunnen die onmogelijk van alle onderwerpen verstand hebben. Ikzelf controleer niet de feiten voor ik zo'n dp aanmaak en neem zonder meer de omschrijvingen uit de artikelen over. Wordt een dp (te) inhoudelijk, dan moet je alles gaan natrekken en heb je er makkelijk vijf keer zoveel werk aan. Het niet-inhoudelijke moet zichtbaar blijven.

Zo'n link naar Bush zou vroeger onmiddellijk verwijderd worden, wat de navigatie van de lezer natuurlijk flink hindert. Dat vind ik te erg, maar toch: graag zuinig zijn met links die niet vooraan de regel staan  →bertux 2 okt 2024 07:56 (CEST)

Het moet per regel geen uitgebreid epistel te worden inderdaad, helemaal eens met die argumenten die je noemt. Maar als ik kan kiezen tussen deze dp:

• Rode link naar film (1971)
• Rode link naar film (1973)

en de iets uitgebreidere, maar nog steeds beknopte versie die eruit ziet als deze:

• Rode link naar film (1971), film van Stanley Kubrick
• Rode link naar film (1973), film van Roman Polanski

dan is de lezer m.i. meer gebaat bij de onderste variant. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 08:25 (CEST)

Zeker!  →bertux 2 okt 2024 09:01 (CEST)

Er zijn een aantal vermeldingen van Swallowed, zonder dat deze een interne (rode) link hebben (zie hier). Ik zou deze ook naar de juiste titel linken, zodat het direct goed staat als het artikel er ooit komt! GeeJee (overleg) 2 okt 2024 09:52 (CEST)

Dat gaat heel makkelijk met DisamAssist! Ik zal het meteen even doen  →bertux 2 okt 2024 10:13 (CEST)

Ik ben er voor op een doorverwijspagina alleen maar namen van artikelen op te nemen die bestaan. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2024 10:59 (CEST)

En omdat Jan Klaassen (voetballer) en Jan Klaassen (politicus) allebei nog niet bestaan, mogen die allebei niet op een doorverwijspagina worden getoond. Dan krijgen die daardoor allebei de link Jan Klaassen in artikelen, of we moeten gaan verhinderen dat die uberhaupt gelinkt worden, twee scenario's die me niet gewenst lijken. Om die reden zijn (evt. enkel) rode links op een dp juist gewenst: je kunt er nu al onderscheid mee aangeven van artikelen die in de toekomst zeker weten andere titels gaan krijgen. En het voorkomt ook dat mensen naast (voetballer) ook nog zelf extensies als (sporter) of (Sparta) gaan verzinnen, en het helemaal een rommeltje wordt. Daarmee is alleen (of minstens 1) blauwe link vereisen een slecht idee voor de kwaliteit. Kuddekop (overleg) 2 okt 2024 14:15 (CEST)

Je hebt gelijk dat die twee nog vooral geen plaats op de wikipedia moeten krijgen. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2024 14:55 (CEST)

Ik ben er voorstander van om met mate ook rode links toe te staan in doorverwijspagina's. Dat moeten dan wel onderwerpen zijn waarover mogelijk in de toekomst artikelen komen, omdat het E onderwerpen zijn. Geen obscure items zoals namen van nogal onbekende personen waar toch nooit naar gezocht zal gaan worden. Zo voegde ik bv. recent aan Van der Plas een flink aantal blauwe, maar ook een paar rode links toe. Maar niet bv. de wetenschapper Fons van der Plas (d:Q47460628). Een voordeel van het opnemen van rode links in doorverwijspagina´s is bovendien dat iemand die op zoek is naar een bepaald onderwerp, meteen kan zien dàt er over dat onderwerp nog geen artikel bestaat. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2024 17:43 (CEST)

Nieuwe verkiezing Arbitragecommissie

Beste collega's

Van dinsdag 1 oktober 2024, 20u00 tot en met 15 oktober 2024, 20u00, kan u zich opnieuw kandidaat stellen voor de Arbitragecommissie! Tijdens de vorige verkiezing (die enkele dagen geleden afliep - De AC-verkiezing is afgelopen! Lang leve de AC-verkiezing! ) werden er al vier arbiters verkozen voor deze extreem belangrijke taak! Tijdens deze bijkomende verkiezing zijn er dus nog drie mandaten te verkiezen (eentje tot en met 30/09/2025 en twee tot en met 31/03/2025).

Meer informatie over de functie en modaliteiten kan u terugvinden op deze pagina!

Wij hopen op uw massale opkomst en hopen vele kandidaturen te mogen ontvangen!

Met vriendelijke groet, de stemmingscoördinatoren Kippenvlees1 en Daniuu (overleg) 1 okt 2024 19:58 (CEST)

Dit is reeds de vierde stemming voor nieuwe kandidaten voor de ArbCom dit jaar, en we zijn pas net aan het vierde kwartaal van 2024 begonnen.

Wat is precies jullie idee hierachter, @Kippenvlees1 en @Daniuu? Ciell need me? ping me! 1 okt 2024 20:47 (CEST)

Het is volgens mij niks meer dan een uitvoering van het arbcomreglement (specifiek artikel 3.5). Toen bijna twintig jaar geleden die reglementen geschreven werden, was denk ik niet voorzien dat het animo dermate laag was dat met regelmaat er een extra verkiezingsronde nodig is.

Ik hoop vooral dat degenen die afgelopen maand zeer kritisch waren over bepaalde kandida(a)t(en), zichzelf kandideren. Kritiek hebben op iemand anders is makkelijk, maar laat maar zien hoe het moet dan. CaAl (overleg) 1 okt 2024 21:20 (CEST)

Dat geldt dan vooral degenen die kritisch waren en hun standpunt inzichtelijk maakten. Dat maakt de spoeling een stuk dunner  →bertux 2 okt 2024 07:59 (CEST)

Wikimeets 2024!

Ha iedereen, Bedankt voor het doorgeven van je voorkeuren van steden voor de volgende Wikimeets! (Zie hier nog de voorkeurenpagina.) Het plan is om twee ontmoetingen te organiseren dit najaar. Eentje zal plaatsvinden in 's Hertogenbosch en een ander in Antwerpen.

's Hertogenbosch

De eerste van de twee Wikimeets gaat plaatsvinden op 23 november. Meer informatie staat op deze pagina: Wikimeet 23 november 2024.

Antwerpen

De tweede Wikimeet dit najaar die, net als vorig jaar, plaats gaat vinden in Antwerpen wordt georganiseerd op 14 december. Dit is tijdens de Kerstmarkt. Meer informatie staat op deze pagina: Wikimeet 14 december 2024.

Aanmelden is voor beide Wikimeets mogelijk, maar niet verplicht.

Hopelijk tot snel!

Met vriendelijke groet,

KvaraWolves KvaraWolves88 (overleg) 2 okt 2024 15:32 (CEST)

En net als vorig jaar is Wikimedia Nederland graag bereid om een bijdrage te geven in de kosten. Kijk hier voor meer informatie, of neem gewoon even contact op met mij. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 3 okt 2024 13:38 (CEST)

In principe kom ik op 14 december naar Antwerpen. Wikimedia België wil graag een hapje en een drankje aanbieden, op basis van een onkostennota. Ik stel voor dat WMNL hetzelfde doet voor Den Bosch? --Geertivp 3 okt 2024 14:28 (CEST)

Lijkt me prima, Geert! Organisatoren, werkt dat voor jullie ook goed? @KvaraWolves88 Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 3 okt 2024 15:18 (CEST)

Ja klinkt goed in de oren! Bedankt voor jullie reacties en meedenken. Met vriendelijke groet, KvaraWolves88 (overleg) 3 okt 2024 16:06 (CEST)

Automatische Wikipedia vertalingen

Als je in Google zoekt op: 'tram Venetie' komt er een Nederlandse Wikipedia tekst uit:

Trams in Mestre

De Venice Tramway is een met rubber besmeurd tramsysteem dat deel uitmaakt ....

Het Engels Wikipedia artikel krom vertaald. Waarschijnlijk is de enige oplossing een eigen NL artikel te schrijven.Smiley.toerist (overleg) 2 okt 2024 21:47 (CEST)

Rubber-tired. Goed om te onthouden als weer eens iemand een ongecorrigeerde machinevertaling aflevert!

Hebben we trouwens een artikel over trams op rubberbanden?  →bertux 3 okt 2024 09:07 (CEST)

We komen met de Micheline en de Bandenmetro een aardig eind in de buurt. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2024 09:30 (CEST)

Ik geloof eerder in een AI vertaling. Ik kan geen (kromme) logica vinden voor het woord 'besmeurd'. AI heeft meer dichterlijke vrijheid en kan op onverwachte associaties komen. Ik vermoed dat in zijn 'leer'data misschien een blog aanwezig is van een tramhobbyist die laagdunkend over de neptrams op rubberen banden schrijft. 'besmeurd' zal volgens mij niet voorkomen in onze wikiteksten. Is niet neutraal.Smiley.toerist (overleg) 4 okt 2024 11:27 (CEST)

Macarena (lied)

Wikipedia staat vol met lemma's over een lied, zangers, muziekbands, maar waarover ze zingen ontbreekt vaak. Zo ook bij het lemma Macarena (lied). Iedereen kent het wel, maar waar gaat het over? Op sociale media is men daar nu ook over bezig, zo lees ik op de site van het Nederlandse AD. Volgens dat artikel zou het gaan om een meisje dat een trio heeft. Ik haal dat niet uit het artikel zelf. Een deel van de liedtekst staat in het artikel, maar daar staat eigenlijk alleen in dat ze interesse heeft in twee vrienden van haar eigen vriend. Is het alleen wishful thinking? Alleen suggesties? Of klopt het toch? Wie wil verder uitzoeken hoe dat zit en daarover het lemma aanvullen? Waarvoor alvast veel dank!

Ik schrijf dit ook, omdat het mij al langer opvalt dat over de inhoud van de gebrachte of geschreven muziek vaak niets verteld wordt. Muzieklemma's zijn te vaak alleen maar uitgebreide cv's met hitnoteringen. Heeft iemand tijd en zin. Dat over Elvis Presley met al zijn muziekstijlen is ee draak van een lemma, ondanks zijn uitgebreidheid. Zie de OP aldaar voor wat opmerkingen. Ze staan er al jaren. Zelfs zijn volledige naam is in het lemma niet goed geschreven. Voor het artikel in het AD over het lied Macarena: hier. mvg. HT (overleg) 3 okt 2024 07:46 (CEST)

Goed punt. Hetzelfde gevoel bekruipt me ook wel bij artikelen over films. Het plot staat soms wel redelijk uitvoerig beschreven, maar wat de thematiek is en de cineast met de film wil overbrengen, daar lees je zelden iets over. Ach ja, het optimistisch motto van de Hornbach is ook toepasbaar op Wikipedia; er is altijd iets te doen! 🙂 Ik zal zo eens even in Delpher duiken of ik wat over de Macarena kan vinden. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 3 okt 2024 08:06 (CEST)

Overigens: wat die geschokte tieners betreft, dat is denk ik van alle generaties. De liedjes in Grease blijken ook lang niet zo braaf als ik dacht toen ik de film voor het eerst keek als tienjarige. En was Edith Piafs nummer Milord niet ook stiekem shoquerend? De Nederlandstalige versie ervan, gezongen door Corry Brokken, veroorzaakte in elk geval enige opschudding. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 3 okt 2024 08:18 (CEST)

Al eens goed naar K3 geluisterd? Thieu1972 (overleg) 3 okt 2024 09:55 (CEST)

Oya lélé bedoel je? 😀 Tsja… Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 14:24 (CEST)

Voor ieders gemak: de link naar het AD-artikel.

Over het onderliggende probleem, dat we de ziel van een onderwerp niet vatten, denk ik nog na. Het lijkt Wikipedia-wijd, ook biografieën en artikelen over steden lijden eraan. Een biografie wordt tot leven gebracht met een paar citaten, maar dat wordt amper gedaan. Mensen, en dorpen, en machines komen tot leven als je beschrijft waarin ze verschillen van andere mensen, dorpen en machines. Is soms lastig, eigen interpretatie ligt op de loer, maar vaak genoeg zijn de feiten beschikbaar: de kernzin uit een lied, de ligging van een dorp. Ik kom kustdorpen tegen waarvan niet opgeschreven is dat ze bij een riviermond liggen, terwijl dat meestal hun bestaansgrond is. In het artikel Elektromotor komt het woord rendement niet voor terwijl dat bepalend is: het is 75 à 80 procent, tegen 20 procent voor een benzinemotor en 1 tot 5 procent voor een stoommachine. Bij treinen en bussen kom je niet te weten dat ze mensen vervoeren.

Hoe laat je de ziel van je onderwerp zien?

• Ontwikkel oprechte belangstelling voor je onderwerp
• Bekijk het eens van een afstand: hoe functioneert deze mens, dit dorp, deze machine in zijn omgeving? Welke reis door de geschiedenis is er?
• Wat willen de lezers weten? Hoe vertel ik het aan E.T.?

 →bertux 3 okt 2024 09:56 (CEST)

Het AD-artikel valt in de categorie "beschrijf wat trending is op social media en noem het journalistiek" en is amper een gezaghebbende bron te noemen. De claim dat 'men' pas in 2024 ontdekte waar de tekst over gaat mist elke onderbouwing: ik weet nog dat ik toen het een hit was (1993) een radio-dj over de inhoud heb horen vertellen. En het artikel laat ook zien wat de moeilijkheid is van het beschrijven van teksten in lemma's: het wordt al erg snel POV. Ik spreek geen Spaans maar ga er vanuit dat de Google Translate-versie van de tekst de lading ook dekt: er wordt niet expliciet gezegd dat het hoofdpersonage een trio heeft, slechts dat haar vriendje 'haar met twee andere jongens zag'.

Bertux beschrijft het mooi met 'de ziel van een onderwerp vatten': dat is natuurlijk veel lastiger (en sneller POV) dan je richten op een opsomming van feiten over verkoopcijfers of inwoneraantallen, en ik neem aan dat dat de reden is waarom het ook minder gebeurt. CaAl (overleg) 3 okt 2024 11:53 (CEST)

Ik heb echt zin in iemand die voor mij nu ook de ziel van Ademnood beschrijven gaat.

Bij veel van dit soort liedjes gaat het volgens mij voornamelijk om "het deuntje dat lekker in het gehoor ligt", maar ik laat me graag verrassen! Ciell need me? ping me! 3 okt 2024 13:44 (CEST)

[[4]] Misschien niet zo geschikt voor EO-leden. Beetje pikant ja, maar ik neem aan dat ze meerderjarig is. Cattivi (overleg) 3 okt 2024 14:02 (CEST)

Artikel is idd erg bruikbaar, ik hoop dat mijn aanpassingen in Macarena (lied) op basis van het artikel jullie goedkeuring kan wegdragen, en anders pas je het maar aan. Voel je vrij en ga je gang! Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 17:21 (CEST)

@Ciell: sommige singles hebben een simpele ziel, maar die kun je dan nog beschrijven; bij Ademnood is het zelfs niet geprobeerd.

Het artikel meldt dat het lied niet gepast was, maar wat was er dan mee? Seksueel? Gewelddadig? Racistisch? Is het Heavy Metal? Dat zal wel niet, gezien de GTST-connectie, maar er is toch wel iets over te zeggen? Een paar kernwoorden misschien, of een citaat van een recensent?

Ik ken de Wikipedia-schrijfomstandigheden niet, maar mijn eerste gedachte is, dat je jezelf als schrijver niet serieus neemt als je zo'n onaf en wezenloos stuk publiceert. Blijkbaar was het ook te veel gevraagd om te vermelden dat de formatie Linda, Roos & Jessica iets met GTST te maken had. Dat weet iedereen toch? Nee.

In plaats van ziel had ik ook kern kunnen kiezen, en die mis ik hier. Een scherm vol gebabbel en feitjes, maar wat voor lied was het nou en hoe paste dat in het tijdsgewricht?  →bertux 3 okt 2024 14:55 (CEST)

Ik vind dat ik mijn plicht alvast heb gedaan door (zij het beknopt) de ziel van de parodie “waardeloos” te beschrijven. 😉 Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 15:07 (CEST)

Mooie aanvullingen, die de ziel van de onderwerpen inkleuren. Na lezing van de bron ga ik het ongepast trouwens verwijderen bij Ademnood. Het is feitvrij en klopt misschien helemaal niet. De bron zegt: Op het laatste moment zegde zij af, omdat ze het minder gepast vonden… Ik krijg vooral de indruk dat het ongepast werd gevonden om een oekaze van Joop van den Ende te negeren. Dan heeft het met het lied niks te maken  →bertux 3 okt 2024 17:51 (CEST)

Nouja Sietske, wat een leuke toevoegingen om bij thuis te komen! Geweldig hoor, inderdaad nu ik het lees komt er weer heel wat terug, hahaha.

Ciell need me? ping me! 3 okt 2024 22:18 (CEST)

Belgisch koningshuis

Kan er iemand meekijken naar de lemma's Marie José van België en Karel van België die vandaag werden hernoemd in Maria Josefa van Saksen-Coburg en Karel van Saksen-Coburg. Ook Laurens van Saksen-Coburg (prins Laurent) en een paar andere. Ik heb al een overleg geopend op de pagina Maria Josefa van Saksen-Coburg en op de pagina van de gebruiker. Maar die persoon gaat vlijtig verder, met wat imo geen verbeteringen zijn. Johanraymond (overleg) 3 okt 2024 23:04 (CEST)

Nederlands-Vlaamse lijst

Ik verbaas me een beetje over de Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten. Deze bestaat al sinds 2003 onder deze titel en ik zou eerder twee lijsten verwachten. Waarom is één lijst hier wenselijk? Is dat om ook de periode tot 1830 mee te kunnen nemen? Er is namelijk sinds kort ook een Lijst van Nederlandse en Surinaamse componisten. Ik wilde hem net in tweeën delen, maar toen kwam ik die eerste tegen. Ymnes (overleg) 4 okt 2024 13:40 (CEST)

De titel van de tweede lijst klopt niet, want volgens de inleiding is het een lijst van componisten van Surinaamse afkomst en componisten van Nederlands-Surinaamse afkomst. Eigenlijk dus een Lijst van Surinaamse componisten; ik denk dat dit simpelweg hernoemd kan worden. Bij de eerste lijst zal de gezamenlijke historie misschien inderdaad een rol spelen, maar aan zo'n alfabetische lijst met enkel namen haal je eigenlijk sowieso weinig informatie. Tijdvak en land van afkomst lijkt me wel relevant, en eventueel splitsen. GeeJee (overleg) 4 okt 2024 14:06 (CEST)

Verdwijnende bronnen

Het valt mij op dat in, officieel dood zijn (dode link) of leiden naar een niet goed te lezen archiefpagina (die soms ook dood is). In bovengenoemde lijst was er een niet werkende link naar de website van de Unie van Belgische componisten. Ik zou eenieder willen oproepen ook eens op bronnen en externe links te klikken om te zien of die nog werken en te verbeteren, soms zijn er wel werkende alternatieve websites. En anders de externe link te verwijderen. Hobbema (overleg) 4 okt 2024 15:04 (CEST)

Verwijderen is hier meestal niet de juiste weg, omdat je dan ook eventuele back-ups van de bronnen (die staan vaak nog in de archieven van wegbpagina's) vrijwel onvindbaar maakt. Voor dit soort gevallen bestaat allang Sjabloon:Dode link, dat blijkbaar nog te weinig wordt gebruikt. De Wikischim (overleg) 4 okt 2024 15:10 (CEST)

Ja, maar als er een dode link is heb je er helemaal niets aan. Beter de link verbeteren door een levend exemplaar. Hobbema (overleg) 4 okt 2024 15:16 (CEST)

Het sjabloon in kwestie is dus juist bedoeld als extra hulpmiddel daarbij; als je de verdwenen bron ook nergens meer gearchiveerd terugvindt, zoek je gewoon een geschikt alternatief. Daarnaast heeft het sjabloon natuurlijk als extra functie te voorkomen dat de lezer blij wordt gemaakt met een dode mus. De Wikischim (overleg) 4 okt 2024 15:29 (CEST)

@De Wikischim: ik heb wel een idee hoe dit kwam: met drie tildes krijg je alleen je naam, met vijf tildes alleen de dagtekening. Tip: laat die ouwe meuk achter je en stap over op de broncode-reageerfunctie. De enige ergernis is de chronologie, en na drie dagen snap je niet hoe je zonder kon: geen bewerkingsconflicten meer, ondertekening gaat automatisch, inspringen gaat automatisch, het is wysiwyg, opmaak gaat makkelijker, enzovoorts  →bertux 4 okt 2024 15:42 (CEST)

Bijdragen van FreyaSport

Als de bijdragen van FreyaSport ongezien worden gemarkeerd, dan word ik daar somber van, want het zijn er veel. Elk lemma bevat fouten. 1 - 2 - 3 enz. enz. Ook wordt bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland herhaaldelijk als "Nieuw Zeeland" geschreven, om zomaar eens wat te noemen. Dus wie de behoefte voelt de lemma's eens wat na te lopen, graag. - ErikvanB (overleg) 4 okt 2024 15:44 (CEST)

Erg attent dat je dit eerst bij de collega zelf hebt opgemerkt en diegene tips hebt gegeven op zijn/haar overlegpagina in plaats van dat je naar de kroeg gaat om te roepen dat de bewerkingen zo matig zijn. S9H (overleg) 4 okt 2024 15:51 (CEST)

Zolang de fouten beperkt blijven tot spelfouten is het toch niet zo'n probleem? Elke lezer snapt wel dat als er als land 'Jappan' staat dat 'Japan' bedoeld wordt. Wellicht nodigt zo'n opzichtige spelfout wel uit tot verbeteren van Wikipedia, en dan heeft de nieuwe gebruiker de eerste stapjes van bezoeker naar bijdrager gezet. Het is fijn als mensen geen spelfouten maken, maar ik heb liever een inhoudelijke toevoeging met spelfout aan een artikel, dan helemaal geen toevoeging. CaAl (overleg) 4 okt 2024 16:26 (CEST)

@S9H: Eriks overweging zal geweest zijn dat FreyaSport zijn best doet maar helaas schrijfproblemen heeft, zodat het niet veel zin heeft om diegene aan te spreken, zodat anderen te hulp moeten schieten en ook extra op moeten letten bij de wijzigingencontrole. Evengoed had deze collega minstens verwittigd moeten worden  →bertux 4 okt 2024 16:38 (CEST)