Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2016

Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.

· ·

Kies een jaar

2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

· ·

Kies een maand

januari · februari · maart · april · mei · juni · juli · augustus · september · oktober · november · december

Januari 2016

• Ramp van 1666 invoegen in Holmes's Bonfire; zelfde gebeurtenis. JanB (overleg) 6 jan 2016 20:05 (CET)
  • Van een van de twee een redirect maken. MWAK (overleg) 6 jan 2016 21:00 (CET)
  •  Uitgevoerd door aanmaker Ramp van 1666. --JanB (overleg) 6 jan 2016 22:30 (CET)
• Tops (dartsterm) naar Darts (sport). Tops is een heel klein artikel en de pagina Darts bevat een lijstje met terminologie waar de inhoud van Tops prima in past. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jnrzlmn (overleg · bijdragen) 2 jan 2016 15:40‎ (CET)
  •  Opmerking De pagina Tops (dartsterm) mag van mij zelfs geheel verwijderd worden, de omschrijving aldaar is zelfs erbarmelijk omschreven, een betere tekst/omschrijving bij de terminologie op pagina Darts (sport) lijkt mij veel beter en kan het andere artikel geheel verwijderd worden. Ricodol74 _? 2 jan 2016 17:24 (CET)
    •  Opmerking Ik heb inmiddels op de pagina Darts (sport) een kleine omschrijving toegevoegd, bij de terminologie en derhalve ook de link verwijderd naar de bewuste pagina Tops (dartsterm), mijn inziens kan dan nu ook die pagina verwijderd worden. Ricodol74 _? 2 jan 2016 17:44 (CET)
• Dierenpark Emmen in Wildlands Adventure Zoo Emmen. Feitelijk gaat het om hetzelfde park, dat al aanwezig was op een nieuwe plek met een nieuw concept en nu verdergaat onder een nieuwe naam. Zie ook hier en hier. hardscarf (overleg) 13 jan 2016 17:42 (CET)
  •  Bezwaar Het nieuwe park is een geheel nieuw en ander park dan het oude, en komt op een geheel andere locatie te liggen dan het oude. Dat alleen al maakt dat het artikel over het ene park niet samengevoegd kan worden met het artikel over het nieuwe. Deze twee artikelen samenvoegen is ongeveer hetzelfde als een verzoek om De Meer samen te voegen met de ArenA. EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 17:50 (CET)
    •  Opmerking Een vergelijking met De Meer / Amsterdam ArenA gaat niet helemaal op: Al in 2008 is de verhuizing begonnen onder de naam Dierenpark Emmen. Pas in 2014 werd er een nieuwe naam aan gekoppeld, al valt natuurlijk niet uit te sluiten dat men destijds al een nieuw label op de nieuwe locatie wilde toepassen. Maar feitelijk geef je hiermee dus aan dat bij een locatiewisseling (waarbij in dit geval uiteraard een vernieuwing wordt doorgevoerd) en een nieuwe naam een nieuw artikel gerechtvaardigd is. hardscarf (overleg) 15 jan 2016 17:23 (CET)

Het doet er niet toe hoe het gekomen is dat er nu een heel ander park ligt op een heel andere locatie met een heel ander bestuur en een heel andere naam. Wat er toe doet is óf het een ander park is. Verder zit er bar weinig verschil tussen "ongeveer hetzelfde" en "niet helemaal". EvilFreD (overleg) 15 jan 2016 19:19 (CET)

• •  Bezwaar Eens met EvilFreD, beiden parken behoren te worden vermeld. Het zijn totaal verschillende parken, de eerste heeft een geschiedenis met zijn ontstaan in 1935. Het nieuwe park daarentegen, heeft een totaal andere opzet geheel van deze tijd. Antoine.01_overleg(Antoine) 13 jan 2016 19:38 (CET)
    •  Opmerking Daartussen is er ook een 'totaal andere opzet geheel van deze tijd' geweest toen Aleid Rensen-Oosting het park in de jaren 1970 op de schop gooide en een volledig nieuw concept introduceerde. Alleen was dat op dezelfde plek. hardscarf (overleg) 15 jan 2016 17:23 (CET)

De jaren zeventig, dan praten we over dik veertig jaar terug, dat is een compleet andere tijd. Wat toen als vernieuwd werd gezien en wat het in die tijd ook was, is nu alweer achterhaald. Dat laten de dierentuinen zelf zien door stuk voor stuk te vernieuwen om aantrekkelijk te blijven voor het publiek. Maar ook om betere leefomstandigheden voor de dieren te creëren, omdat er tegenwoordig anders naar dierenwelzijn word gekeken als in de jaren zeventig! Antoine.01_overleg(Antoine) 16 jan 2016 00:15 (CET)

• •  Bezwaar Eens met EvilFreD en Antoine. Daarbij gaat het niet alleen om een ander park, op een andere locatie en met een ander concept en andere naam, maar ook nog eens om een andere organisatie (Dierenpark Emmen BV is opgeheven en er is een nieuwe BV opgericht, Wildlands Adventure Zoo Emmen BV).Emmenaar (overleg) 14 jan 2016 14:23 (CET)
    •  Opmerking Het wisselen van BV betekent niet dat er een nieuwe organisatie is gekomen, hoogstens een nieuwe organisatiestructuur. Het personeel gaat voor zover ik weet gewoon mee (voor zover het niet eruit is gezet bij de reorganisatie en er wordt uiteraard wel nieuw personeel geworven). hardscarf (overleg) 15 jan 2016 17:23 (CET)
  •  Bezwaar Ik ben het eens met EvilFreD, Antoine en Emmenaar. Het is een nieuwe dierentuin en het moet dus ook een andere pagina hebben.HugoNL00 (overleg) 14 jan 2016 20:37 (CET)
  •  Bezwaar Het nieuwe park is in zekere zin een voortzetting van het oude park, maar het nieuwe artikel bevat genoeg informatie voor een eigen artikel en de gegevens van de infobox zijn grotendeels anders. --BDijkstra (overleg) 15 jan 2016 18:36 (CET)
  •  Opmerking Gezien het ontbreken van consensus samenvoegnominatie zelf maar ingetrokken. hardscarf (overleg) 16 jan 2016 10:17 (CET)
• Gotische kunst en Gotiek (stijlperiode) - zelfde onderwerp. Joostik (overleg) 9 jan 2016 13:51 (CET)

 Voor Het tweede artikel is aangemaakt in november. De tekst is bijna identiek aan de eerste. Daarom liefst samenvoegen naar de eerste. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2016 17:03 (CET)

 Opmerking zit slechts 2 dagen tussen aanmaak van beide artikelen. Beide artikelen zijn overigens door dezelfde gebruiker aangemaakt. ARVER (overleg) 9 jan 2016 17:51 (CET)

 Voor Het tweede artikel Gotiek (stijlperiode) is wat overbleef na het hernoemen van het originele "Gotiek" naar "Gotiek (bouwkunst)". Dit werd dan op zijn beurt hernoemd naar "Gotiek (stijlperiode)". Wat mij betreft mag de pagina verwijderd worden of als doorverwijzing naar Gotische kunst worden aangepast. Ik heb ondertussen wat origineel was in 'stijlperiode' overgebracht naar 'kunst'. Jean-Pierre Remy (overleg) 11 jan 2016 11:22 (CET)

 Uitgevoerd -- Joostik (overleg) 17 jan 2016 11:20 (CET)

• Lijst van gemeentelijke monumenten in Ubbergen in Lijst van gemeentelijke monumenten in Berg en Dal (gemeente) - gemeenten waren vorig jaar al samengegaan als Groesbeek en de derde partner Millingen aan de Rijn is al ingevoegd. - Agora (overleg) 4 jan 2016 10:53 (CET)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Cycn. --BDijkstra (overleg) 18 jan 2016 09:27 (CET)
• Channa gachua en Dwergslangenkopvis Joostik (overleg) 9 jan 2016 14:04 (CET)
  • Bedenking => een nieuwe diersoort uit 2015 (dwergslangenkopvis) samenvoegen met een diersoort die reeds beschreven werd in 1822 (Channa gachua)... Twijfel bij dit voorstel! Heb je een bron die aantoont dat het dezelfde diersoort betreft? Bjelka (overleg) 20 jan 2016 01:54 (CET)
    •  Niet uitgevoerd Zie biologiecafé, link naar Channa andrao. Joostik (overleg) 22 jan 2016 11:40 (CET)
• De Waarheid naar Waarheid (doorverwijspagina). Beide dp's bevatten al een aantal overlappende betekenissen. Wikiwerner (overleg) 27 jan 2016 19:52 (CET)
  • Waarheid (doorverwijspagina) is nu een vrij bizarre DP die voor het grootste deel vol staat met dingen die daar niet horen. Als ik halve waarheid zoek, zou ik dan naar waarheid gaan en daar op de 'zieartikelbalk' klikken? Idem voor dingen als Waarheid & Zoon. Een DP is niet een vergaarbak voor willekeurige dingen waar het woord Waarheid in voorkomt, daar hebben we een zoekfunctie voor, en in dit geval dus de link onderaan naar 'alle artikelen met Waarheid in de titel'. Wat we dan krijgen bij samenvoeging, is een pagina waar vooral dingen met 'De Waarheid' op staan, maar die dan eigenlijk wel Waarheid (doorverwijspagina) moet heten. Geen ideale oplossing, maar ik weet ook zo gauw niets beters. Paul B (overleg) 27 jan 2016 20:15 (CET)
•  Uitgevoerd en alle overbodige vergezochte links verwijderd. Joostik (overleg) 29 jan 2016 11:16 (CET)
• Borgring (techniek) samenvoegennaar Ring (schroef). Gaan over dezelfde onderdelen. VanBuren (overleg) 26 jan 2016 18:04 (CET) (Discussie gelinkt naar overlegpagina [Borgring (techniek)]. VanBuren (overleg) 28 jan 2016 19:27 (CET))
  •  Tegen Wanneer je zoiets met droge ogen beweert, heb je het niet begrepen - Quistnix (overleg) 27 jan 2016 00:09 (CET)
    • Dan heb ik het ook niet begrepen. --BDijkstra (overleg) 27 jan 2016 10:45 (CET)
      • Tja, je kan net zo ver gaan als je wil: Slotbout invoegen naar Bout (verbinding), Kopspijker en Draadnagel invoegen naar Spijker (smeedijzer), Eentoerige schroef invoegen naar Schroef (verbinding), alle lijmsoorten invoegen naar Lijm, Plakrand invoegen naar Zelfklevend, Potscharnier invoegen naar Scharnier, Musketonhaak invoegen naar Haak, Transportbeton invoegen naar Beton, Bouwsteen invoegen naar Baksteen, Elastiekje invoegen naar Elastiek, Ducttape invoegen naar Plakband..... Ik had dit artikel vrij snel geschreven als beginnetje om een rode link weg te werken, met de optie om nog dieper in te gaan op DIN-normen, patenten e.d. en eventuele verdere uitwerking. Mocht toch worden ingevoegd, dan graag ook de links kroonring en veerring op Ring (schroef) verwijderen. ErikvanB (overleg) 27 jan 2016 15:30 (CET)

Dank voor de cynische sarcastische opmerkingen. Blijkbaar is collega:Q helderziend. Door de tranen in mijn ogen zie ik niet zo helder. Dus het "inhoudelijke verschil" wordt binnenkort duidelijker. Misschien even een "mee bezig"-sjabloon erboven zetten? Als ik het nu goed begrijp gaat er een technische uitleg komen in [Borgring (techniek)] van sommige van de ringen die beschreven staan in artikel [Ring (schroef)]. Echter, er worden in [Borgring (techniek)] ook al File:Couplings.JPG genoemd die gebruikt worden om o.a. rioolbuizen aan elkaar te verbinden. En ook nog de asborgring. (Die borgt dan wel weer op een bepaalde manier.) Het is zo een samenraapsel van onderdelen die toevallig ringvormig zijn die iets op zijn plaats moeten houden. Toch? Samenvoegen hoeft niet hoor. Ligt er wel een beetje aan of er veel over te vertellen is over hoe een gekartelde ring nu eigenlijk een moer of schroef op zijn plaats houdt, stel ik me zo voor. (Niet door wrijving maar door, zoals de Engelsen schrijven, zich in te bijten in het oppervlak van de moer, zie [1].) (VanBuren (overleg) 27 jan 2016 21:24 (CET) (Iets aangevuld… VanBuren (overleg) 28 jan 2016 19:24 (CET))

• Filet americain naar Tartaar (vlees) -- artikel gaat zowel over de bereide (Nederlandse betekenis) als de onbereide vorm (Belgische betekenis). Kan dus beter gezamelijk behandeld worden. Joostik (overleg) 17 jan 2016 12:34 (CET)

Het kan beter, en samenvoegen lijkt voor de hand te liggen. Toch maar niet samenvoegen. Zeker in Nederland zijn de begrippen zeer verschillend en historisch is de relatie complex. Liever gescheiden houden en lemma filet americain wat aanpassen. mvg HenriDuvent 17 jan 2016 13:14 (CET)

Heb het in die zin wat aangepast en de "onbereide" delen verplaatst naat Tartaar (vlees). Toch lijkt het me met name voor Belgische gebruikers nog steeds een onduidelijke situatie. Joostik (overleg) 17 jan 2016 18:14 (CET)

 Voor Ik ben akkoord met Joostik, beetje onduidelijk als Belgische gebruiker hoewel het nu al veel beter is. Ik denk dat dit best samengevoegd kan worden, mits een duidelijk afbakening mogelijk is. Tielemans.jorim (overleg) 20 jan 2016 09:58 (CET)

•  Tegen - het gaat om twee compleet verschillende dingen. In beide artikelen wordt naar de andere betekenis verwezen waardoor er ook voor de Vlamingen geen onduidelijkheid hoeft te zijn. Samenvoegen is alleen een optie als het om twee sterk gelijkende artikelen gaat, wat hier niet (meer) zo is. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 13:32 (CET)
•  Tegen Na de herschikking en redactie m.i. zo duidelijk als het maar kan zijn. mvg HenriDuvent 22 jan 2016 17:39 (CET)

Na reorganisatie apart gehouden. Joostik (overleg) 30 jan 2016 14:00 (CET)

• N49 (België) naar A11 (België) - De A11 is de voormalige N49, en in de loop van de jaren zal de rest van de N49 ook worden omgebouwd tot de A11. Tevens hanteren diverse kaarten beide wegnummers over de gehele route van de A11 en N49. ARVER (overleg) 24 jan 2016 14:22 (CET)
  • Na je eerdere melding, heb ik in oktober (2015) een hoop overgezet van het ene naar het andere artikel. Beide artikels zullen (spijtig genoeg) blijven bestaan: zelfs na de volledige omvorming van autoweg naar autosnelweg zal het stuk Westkapelle - Knokke altijd blijven bestaan als N49 en dus zijn eigen artikel houden. Ik ben wel voor een betere scheiding tussen beide: N49 loopt nu van Knokke tot Assenede en zal in de toekomst Knokke - Westkapelle (A11) worden. Alles wat met de omvorming tot autosnelweg heeft te maken heb ik onder het lemma A11 ondergebracht. Wat de geschiedenis (oorspronkelijke aanleg) betreft vind je de informatie onder beide lemma's terug (maar het is geen exacte kopie van mekaar). Ik zou het in eerste instantie zou houden. 193.191.219.80 25 jan 2016 09:35 (CET)
    • Op de kaart van het Vlaams Gewest staat het gedeelte tussen Knokke en Westkapelle als A11 N49 en vanaf Westkapelle als A11 E34 N49 (ook op Google Maps, ANWB en ook op andere kaarten zie ik dit verschijnsel). Daarnaast kunnen de aftakkingen ook verwarring veroorzaken. De N49a en N49b liggen namelijk in Antwerpen aan de A11, terwijl N49c en N49d in Knokke liggen aan de N49. En ondanks dat de N49 niet helemaal omgebouwd gaat worden naar de A11, is in feite de A11 de oude N49 en dus dezelfde weg. En via een redirect en beide wegen benoemen in de eerste alinea denk ik dat je de uiteindelijke het beste resultaat krijgt voor de lezer. ARVER (overleg) 25 jan 2016 15:43 (CET)
      •  Niet uitgevoerd A11 gaat in de nabije toekomst na Westkapelle verder richting Zeebrugge volgens diverse bronnen, waarbij de N49 tussen Knokke en Westkapelle behouden blijft als N49. Misschien ter zijnde tijd wanneer de werken klaar zijn dat samenvoeging wel wenselijk zal zijn. Maar dat is op zijn vroegst eind 2017. ARVER (overleg) 30 jan 2016 17:49 (CET)
• Planeet negen naar Planeet X. Planeet X bestaat al elf jaar, Planeet negen is nieuw en gaat in feite over hetzelfde. Bron. -- ErikvanB (overleg) 22 jan 2016 17:35 (CET)
  • Planeet X bestaat al sinds Neptunus is ontdekt in 1846. We zouden er zoiets als en:Planets beyond Neptune van kunnen maken. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2016 14:43 (CET)
  • Absoluut  Tegen samenvoegen - De hypothetische "planeet X" had destijds (ik weet het zelf nog) een hele andere achtergrond. Het ging toen om typische afwijkingen in de banen van Uranus en Neptunus, die vervolgens op een andere manier zijn verklaard, waarmee "planeet X" naar het rijk der fabelen kon worden verwezen. Daar heeft dit nieuwe onderzoek verder niets mee te maken, dit gaat over een planeet die veel verder weg zou staan dan Neptunus. De Wikischim (overleg) 26 jan 2016 10:04 (CET)
  •  Tegen - dit zijn inderdaad twee verschillende onderwerpen - misschien is het wel verstandig om in de beide lemma's naar elkaar te verwijzen - het is verwarrend... toen ik over planeet negen las, dacht ik ook meteen aan planeet X - vis →  )°///<  ← overleg 26 jan 2016 17:05 (CET)
    •  Niet uitgevoerd -- Joostik (overleg) 30 jan 2016 21:41 (CET)
• Luchthaven Montevideo in Aeropuerto Internacional de Carrasco. Betreft hetzelfde vliegveld; aanmaker had kennelijk niet gezien dat dat artikel al bestond maar trok intussen wel de interwiki naar het door hem aangemaakte artikel toe. Die heb ik voorlopig maar teruggezet. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2016 22:38 (CET)
  •  Uitgevoerd Ik zie dat iemand beiden al heeft samengevoegd, maar diegene had deze nominatie hier niet verwijderd. Bij deze. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2016 13:08 (CET)
• Toiletpapieroriëntatie invoegen in toiletrolhouder. De orientatie van het toiletpapier is een toevoeging aan toiletpapierhouder; invoegen kan meteen tot betere redactie leiden en vergroot de vindbaarheid. mvg HenriDuvent 17 jan 2016 13:20 (CET)
  •  Voor - Kan makkelijk samen, is nu al deels het geval. Joostik (overleg) 30 jan 2016 21:53 (CET)
  • Heb alles ingevoegd, mvg HenriDuvent 31 jan 2016 13:37 (CET)
  •  Uitgevoerd Ik heb de samenvoeging verder afgehandeld. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2016 13:47 (CET)
• Brouwerij Belle-Vue en Belle-Vue, dit viel op omdat het op Wikidata niet te linken was. Dit is exact hetzelfde, met de verkeerde naam. ed0_verleg 31 jan 2016 00:09 (CET)
  • Enkele weken geleden heb ik de eerste laten verplaatsen naar de tweede, waarna deze edit volgde. Wmb kan het gewoon weer de redirect worden, zoals na de verplaatsing. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2016 13:20 (CET)
  •  TegenEen redirect kan het nooit zijn omdat er meer op staat dan alleen brouwerijen. Men behoud best de Belle Vue zelf als is deze van een jongere datum. Men kan dan kiezen ofwel om Brouwerij Belle Vue als overbodig te zien en te wissen ofwel om een aparte dp te behouden. Persoonlijk ben ik voor 2 aparte dp's. Omdat de ene een algemene dp 's en de andere kan dienen als men specifiek zoekt naar een Brouwerij Belle Vue. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 jan 2016 21:14 (CET)
    • Een samenvoeging met Belle Vue was een betere zaak geweest. Want twee identieke lemma/dp's. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 jan 2016 21:18 (CET)
      • De verplaatsing had ik aangevraagd nadat ik Belle-Vue (bier) aantrof op Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2016 23:06 (CET)

 Uitgevoerd samengevoegd (identieke dp's), alle gegevens staan nu bij elkaar (wie Belle Vue, Belle-Vue of brouwerij Belle-Vue intikt, komt nu op de dp terecht. DirkVE overleg 6 feb 2016 09:40 (CET)

• Licchhavi's en Licchavi (volk) - samenvoegen of, als de anderstalige wikis het echt helemaal fout hebben, het onderscheid duidelijk maken. Joostik (overleg) 17 jan 2016 12:56 (CET)
  • Misschien heeft Woudloper, de aanmaker van de eerste, hier een antwoord op: hij haalt 3 boeken aan. Verder roept de redirect Licchavidynastie vragen op: in Licchhavi's staat dat dat iets anders is. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2016 13:38 (CET)
    • Misschien schept het volgende wat duidelijkheid. Er bestond in het noorden van India in de Laat-Vedische periode een etnische groep, die Licchavi's genoemd werd. Deze groep komt o.a. veelvuldig voor in de heilige geschriften van het boeddhisme, omdat de Boeddha door hun gebied reisde en er preekte. De middeleeuwse dynastie in de Kathmanduvallei is van later datum. De 2 bronnen die ik tijdens de discussie op de overlegpagina van het oudere artikel had, lieten in het midden of er een verband is. Persoonlijk lijkt me van wel, maar dat is origineel onderzoek. Ik was zowel het bestaan van het artikel als de discussie op de overlegpagina vergeten toen ik het nieuwere artikel aanmaakte. De aanleiding daarvoor was dat ik een derde bron vond (Whelpton) die bevestigt dat het verband onzeker is. Het lijkt me voorlopig beter beide onderwerpen op een pagina te behandelen en te vermelden dat het verband onzeker is. Later zou alsnog een apart subartikel over de dynastie kunnen volgen, maar daar heb ik op het moment geen tijd voor. Ik zal de artikelen samenvoegen, daarbij de oudere pagina als uitgangspunt nemend, zodat de OP niet verloren gaat. Woudloper _overleg 6 feb 2016 15:05 (CET)
  •  Uitgevoerd door Woudloper. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2016 16:06 (CET)
• Adri Suijkerbuijk en Jos Suijkerbuijk - same man ShinePhantom (overleg) 24 jan 2016 09:52 (CET)
  •  Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 8 feb 2016 09:23 (CET)
• Belgische N-wegen: Wegen met een toevoegingsletter toevoegen aan de artikels van de hoofdweg. Reden hiervoor, deze wegen met toevoeging zijn vaak korte stukjes weg en hebben in vrijwel alle gevallen iets gemeen met de hoofdweg. Bijvoorbeeld: Hoofdweg liep vroeger dwars door een plaats heen, maar is nu om die plaats heen aangelegd, maar de weg door de plaats heeft het nummer behouden en een toevoegingsletter erbij gekregen. ARVER (overleg) 16 jan 2016 20:11 (CET)

Betreft ondere andere de volgende artikels:

• • N1a (België), N1b (België) en N1c (België) naar N1 (België)
  • N5b (België) naar N5 (België). Dit soort aftakkingen passen wat mij betreft veel beter in het artikel van de hoofdweg. Overige aftakkingen van deze weg zijn door mij al aangemaakt in het artikel van de hoofdweg. - ARVER (overleg) 6 jan 2016 11:53 (CET)
  • N19g (België) naar N19 (België)
  • N116a (België) naar N116 (België)
  • N129a (België) naar N129 (België)
  • N171a (België) naar N171 (België)
  • N177a (België) en N177b (België) naar N177 (België)
  • N180a (België) naar N180 (België) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ARVER (overleg · bijdragen) 16 jan 2016 20:31‎

 Voor Tielemans.jorim (overleg) 20 jan 2016 10:13 (CET)

 Voor Dit zal er ook voor zorgen dat die 'aanhangsels' een relevantere plaats krijgen op de wikipedia (namelijk direct bij de 'hoofdweg', vb: N1c op pagina van N1). Wel opletten dat er bij het overzetten geen informatie verloren gaat. 193.191.219.80 25 jan 2016 09:35 (CET)

• •  Uitgevoerd ARVER (overleg) 9 feb 2016 15:16 (CET)
    •  Opmerking N516a (België) zal niet aan de N516 (België) worden toegevoegd, dit zijn 2 totaal verschillende wegen. ARVER (overleg) 4 feb 2016 10:14 (CET)
    •  Opmerking N163a (België) niet naar N163 (België): N163 is A12 geworden, alleen voor mij erg onduidelijk verder hoe of wat, en in het artikel over de A12 word dit verder ook niet vermeld. ARVER (overleg) 9 feb 2016 15:17 (CET)
• Sorgenfri industriområde naar Norra Sorgenfri -- zelfde wijk, zie ook Zweedse pagina. Joostik (overleg) 17 jan 2016 11:08 (CET)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 feb 2016 20:20 (CET)
• Christon Kloosterboer is in jan 2016 aangemaakt, en Christon bestond al veel langer. Het gaat over dezelfde muzikant. ed0_verleg 26 jan 2016 10:32 (CET)
  •  Opmerking Beide artikelen bestaan al sinds februari 2006, waarvan de ene als redirect. Recent heeft een anoniem de doorverwijzing omgedraaid (wellicht omdat hernoemen niet mogelijk was) wat gedeeltelijk is teruggedraaid en nu staan er dus twee licht verschillende teksten. --BDijkstra (overleg) 27 jan 2016 14:48 (CET)
  • @Edoderoo Grote stukken tekst zijn identiek aan Christon Kloosterboer. Mij lijkt het daarom logischer om daarheen samen te voegen, en vervolgens dat artikel te hernoemen naar Christon, zoals de anoniem waarschijnlijk heeft gewild. Wat vind je daarvan? Wikiwerner (overleg) 13 feb 2016 22:19 (CET)
    • Zolang ze maar worden samengevoegd ;-) ed0_verleg 13 feb 2016 22:41 (CET)
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 14 feb 2016 20:41 (CET)
• Musée Grévin Parijs naar Musée Grévin: het oorspronkelijke museum in Parijs, geen reden dat af te splitsen (Musée Grévin is nu een verkapte DP). Musée Grévin Montreal is daarentegen een filiaal en kan daarom een eigen artikel houden. Joostik (overleg) 13 jan 2016 15:53 (CET)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 19 feb 2016 16:10 (CET)
• Steden van het Oude Egypte naar Nomos (Egypte) - in principe dezelfde lijst, al lijkt de eerstgenoemde niet erg betrouwbaar. --Joostik (overleg) 30 jan 2016 21:39 (CET)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 23 feb 2016 22:43 (CET)
• Voorstel om samen te voegen Bemiddelaar naar Conflictbemiddeling. Heel veel overlap. Het verdient imho de voorkeur als de activiteit zelf het hoofdartikel wordt, de persoon die het uitvoert de redirect wordt. Elly (overleg) 16 jan 2016 11:10 (CET)
  • Ik vind het prima als dat gebruikelijk is om de persoon en proces samen te voegen in één pagina. Geen idee wat een redirect is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jolande Rommens-Musquetier (overleg · bijdragen) 18 jan 2016 13:31 (CET)
    • Zie Wikipedia:Redirect. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2016 16:26 (CET)
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 16:52 (CET)
• Raadhuis naar Gemeentehuis. Deze begrippen overlappen elkaar vrijwel geheel. Quistnix (overleg) 21 jan 2016 16:23 (CET)
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 17:16 (CET)
• Achtung, die Kurve! naar Curve Fever -- Volgens de makers hetzelfde spel onder een nieuwe naam. Joostik (overleg) 17 jan 2016 10:59 (CET)
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 17:36 (CET)
• ISNIC naar .is, beiden matige artikelen maar het eerste artikel meld niet meer informatie dan het tweede. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 09:13 (CET)
  •  Uitgevoerd Voor zover je het zo kunt noemen: alle info stond al in de laatste. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 17:43 (CET)
• NMBS serie 554/ reeks 46 invoegen in MW46. Twee artikels over exact dezelfde reeks NMBS-motorstellen. De benaming 'MW**' wordt al gebruikt door andere artikels. BlackEagle17 (overleg) 25 jan 2016 18:32 (CET)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 12 mrt 2016 17:56 (CET)
• Palinurus mauritanicus of Palinurus elephas of Palinurus (geslacht) naar Langoest. Joostik (overleg) 9 jan 2016 13:28 (CET)
  • Neen, eerst mauritanicus en vulgaris samenvoegen. mvg 94.212.75.169 17 jan 2016 18:03 (CET)
    • Hoe bedoelt u? Dat artikel bestaat niet. Joostik (overleg) 17 jan 2016 18:16 (CET)
      • P. vulgaris (geen juiste naam) staat nu aangegeven als Langoest. mvgHenriDuvent 19 jan 2016 18:13 (CET)
  • Waaraan zie je dat dit dezelfde soort is? Wikiwerner (overleg) 18 jan 2016 13:48 (CET)
    • Alle drie de soorten worden her-en-der als "langoest" bestempeld. Ofwel een van deze soorten is de "echte" langoest, of langoest is een verzamelnaam, wat dan ook vermeld dient te worden. Joostik (overleg) 29 jan 2016 11:16 (CET)
      • Dan maar anders opgelost. Joostik (overleg) 27 mrt 2016 17:06 (CEST)
• Ecologisme en Groene Politiek beschrijven m.i. de zelfde politieke stroming - vis →  )°///<  ← overleg 26 jan 2016 17:00 (CET)

Liever niet samenvoegen, maar beter scheiden: alles wat bij Ecologisme over groene politiek staat naar groene politiek overhevelen. mvg HenriDuvent 30 jan 2016 22:04 (CET)

Volgens mij gaat ecologisme veel meer over duurzaamheid, terwijl begrippen als pacifisme en feminisme een meer prominente rol spelen bij groene politiek. Lastig om goede bronnen hierover te vinden in het Nederlands. Femkemilene (overleg) 31 jan 2016 20:51 (CET)

Sterk  Tegen - Het zijn zeker geen synoniemen. Ecologisme is een ideologie die de Groene Politiek geïnspireerd heeft, en van waaruit die beleidspartijen ontstaan zijn. Ik sluit mij aan bij de mening van Femkemilene en Henriduvent. Waar het lemma ecologisme eigenlijk de waarden en normen en het filosofisch gedachtegoed (bv Rousseau) dat ermee gepaard gaat, zou moeten beschrijven, zou het lemma Groene Politiek over de geschiedenis van politieke partijen binnen deze strekking moeten handelen. Ecologisme is geen politieke actor, Groene partijen zijn dat wel. - GreenDay2 11 feb 2016 18:29 (CET)

 Niet uitgevoerd -- verschil duidelijk. Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:00 (CEST)

• Havenarbeider en Stuwadoor -- verschil, als dat er is, wordt niet duidelijk. Joostik (overleg) 17 jan 2016 11:14 (CET)
  •  Uitgevoerd ook Dokwerker toegevoegd. Joostik (overleg) 14 mei 2016 15:09 (CEST)
• Covenanters en Calvinist Wild Men zijn twee artikelen over hetzelfde onderwerp. JanB (overleg) 28 jan 2016 20:47 (CET)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 mei 2016 15:24 (CEST)
• Winkelcentrum Emmerhout samenvoegen met het artikel van de wijk Emmerhout. Winkelcentrum Emmerhout speelt zelfs binnen de plaats Emmen (Drenthe) maar een marginale rol en een eigen artikel voor dit winkelcentrum is daarom mijns inziens overdreven. Emmenaar (overleg) 8 jan 2016 17:50 (CET)
  •  Niet uitgevoerd Het winkelcentrum heeft een wikiwaardige geschiedenis, die overnemen zou het artikel over de wijk uit balans brengen. JanB46 (overleg) 14 mei 2016 16:32 (CEST)
• Kevlar en Twaron naar aramide - op dit moment staat er in de eerste twee artikelen eigenlijk weinig dat niet ook in het laatste staat of zou kunnen staan. Het gaat dan ook feitelijk om niet meer dan merknamen voor de para-aramidevezels die door DuPont en Teijin Aramid (voorheen door AKZO) worden geproduceerd. Het productieproces was bij Kevlar oorspronkelijk anders dan bij Twaron, en het heeft vast iets andere fysische en mechanische eigenschappen, maar we hebben ook geen apart artikel voor alle soorten LDPE of PTFE die er op de markt zijn. Ik kan de integratie vermoedelijk zelf wel afhandelen, maar ik wil het hier even opbrengen voor ik alles heen en weer ga schuiven. Paul B (overleg) 6 jan 2016 16:30 (CET)

 Voor De chemische achtergrond is bij alle drie hetzelfde. In het artikel over Twaron wordt ook al verwezen naar het proces van DuPont. Het is duidelijker als alles bij elkaar staat. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2016 13:25 (CET)

De 2 weken zijn om, Paul B, dus ga je gang ... Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 17:18 (CET)

 Uitgevoerd Uitgevoerd. Grutman (overleg) 5 jul 2016 14:31 (CEST)

• Geo-olympiade en Vlaamse Olympiades Natuurwetenschappen behandelen beide (deels) hetzelfde onderwerp, namelijk de Geo-Olypmpiade. De eerstgenoemde pagina bevat geen info die niet is opgenomen in het algemene artikel v/d Vlaamse Olympiades. De missie van de Geo-Olympiade is dezelfde als die van de Vlaamse Olympiades Natuurwetenschappen. - 30 januari 2016 11:08 (CET)

 Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 aug 2016 10:04 (CEST)

• Hallenhuisboerderij en Hallenhuisgroep. Zo er al verschil is (?) wordt dat niet duidelijk gemaakt, zie ook andere taalversies. Joostik (overleg) 30 jan 2016 13:54 (CET)

 Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 aug 2016 10:04 (CEST)

• YouTube Netwerk in YouTube minus promo - Agora (overleg) 18 jan 2016 12:25 (CET)
  •  Voor - De naam van het artikel is een geval van onjuist spatiegebruik, dus ik denk dat het artikel/de redirect na samenvoeging beter weg kan. De info in het artikel is helaas ook wat op Nederland gericht en dan nog in vage termen ("maar in Nederland begint de markt de laatste jaren pas te groeien"). MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2016 08:59 (CET)
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:MichielDMN. --bdijkstra (overleg) 2 dec 2016 09:25 (CET)
• H-profiel en I-profiel. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 12 jan 2016 02:12 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd -- er was geen reden opgegeven, noodzaak ontbreekt. VanBuren (overleg) 6 dec 2016 14:19 (CET)
• Alloo uit de Gevangenis en Alloo in de Vrouwengevangenis naar Alloo in de Gevangenis — Het gaat volgens deze lemma's over de documentaire reeks Alloo in de Gevangenis. Klikt men bijvoorbeeld op https://vtm.be/alloo-in-de-vrouwengevangenis dan komt men terecht op .../alloo-in-de-buitenlandse-gevangenis, wat eveneens aangeeft dat dit allemaal nauw verweven is. Er is weinig verschil tussen deze afleveringen en de weinige inhoud van de lemma's kan heel goed worden samengevoegd, waarbij de lezer ook meteen het hele overzicht heeft en niet van hier naar daar heen-en-weer hoeft te klikken. Zo bijzonder zijn die individuele afleveringen niet dat ze allemaal een apart artikel behoeven. ErikvanB (overleg) 13 jan 2016 21:30 (CET)
  •  Uitgevoerd zoals verzocht. VanBuren (overleg) 26 dec 2016 17:06 (CET)
• Nieuwe Partij - Fervent Nationaal invoegen in Nieuwe Partij. Het eerste artikel gaat over een van de vele gezichten van de Nieuwe Partij. Het laatste artikel bevat het totaalplaatje. De Nieuwe Partij behandelen zonder de fusie leidt tot twee hele verwarrende artikelen. Sum^?urai8^? 16 jan 2016 16:45 (CET)
  • Het kan absoluut beter, maar met samenvoegen ben ik het niet eens. (eigenlijk is het net een goede zaak, dat de artikels gescheiden zijn, van samenvoegen kan pas sprake zijn indien er een apart lemma rond Fervent Nationaal komt)Bjelka (overleg) 16 jan 2016 17:10 (CET)
  • De een gaat over in de andere, samen met een derde partij. Dat moet je niet samenvoegen. We hebben de CPN toch ook niet samengevoegd met Groen Links, omdat die partij is opgegaan, ook KLM is niet samengevoegd met Air France. ed0_verleg 3 mei 2016 08:50 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming voor de samenvoeging die bijna een jaar open staat. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:48 (CET)
• Ornamentist naar Houtsnijder - Eigenlijk is een ornamentist helemaal niet uitsluitend iemand die houten ornamenten vervaardigt, maar dat is wel wat het artikel momenteel beweerd. In feite beschrijft ornamentist dus hetzelfde beroep als houtsnijder. Een houtsnijder is een ornamentist en een ornamentist die zich beperkt tot hout, is een houtsnijder. De twee artikelen zouden in hun huidige vorm dus samengevoegd kunnen worden. Een uitbreiding van ornamentist naar overige materialen is evenwel wenselijker, maar vereist andere kennis dan de kennis die noodzakelijk is om twee artikelen samen te voegen. EvilFreD (overleg) 19 jan 2016 16:42 (CET)
  • Er staat: "...en ornamentist die zich beperkt tot hout is een houtsnijder". Kan iemand die andere materialen dan hout bewerkt ook ornamentist genoemd worden? Denk aan bijvoorbeeld leer, zilver of goud. Zo ja dan zou het artikel ornamentist behouden moeten blijven. VanBuren (overleg) 26 dec 2016 17:26 (CET)
  • Ornamenteur en ornamentist zijn synoniemen. Op het Internet vond ik opleidingen/cursussen voor meubelmaker-ornamenteur, stucadoor-ornamenteur en beelhouwer-ornamenteur, dus het antwoord op de vraag van VanBuren is "ja". Sjablonen maar verwijderen? --bdijkstra (overleg) 6 jan 2017 16:57 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:48 (CET)
• Oedipus onderbrengen bij Koning Oedipus - Het eerstgenoemde lemma gaat over het toneelstuk van Sophocles (tragicus), het tweede over de Oedipusmythe. Nu is de oudst overgeleverde vorm van die mythe dat toneelstuk en daarom lijken de twee lemma's sterk op elkaar, zie bijvoorbeeld de samenvatting van de mythe en de samenvatting van het toneelstuk. De vraag is nu of het zinvol is om hier twee aparte lemma's over te hebben. Verwarrend is bovendien dat beide lemma's de doorwerking of invloed bespreken. Moet ik nu een alinea over Harry Mulisch' toneelstuk Oidipoes, Oidipoes beschrijven als een eigen interpretatie van de mythe of van het toneelstuk?MackyBeth (overleg) 25 jan 2016 11:48 (CET)
  •  Niet uitgevoerd onderwerpen zijn duidelijk van elkaar gescheiden - Jvhertum (overleg) 2 aug 2017 08:11 (CEST)
• Chiller (toestel) invoegen in Warmtewisselaar - de twee gaan over hetzelfde. Chiller is overigens een term die ik nog nooit ben tegengekomen. Wel is dit artikel uitgebreider. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 23:08 (CET)
  • Bedoel je niet warmtepomp? Een chiller/warmtepomp bevat namelijk twee warmtewisselaars. --BDijkstra (overleg) 11 jan 2016 23:30 (CET)
    • Als die optie beter is, dan graag. Ik zit er niet diep genoeg in om er, anders dan het melden van een dubbele pagina met vreemde naam, iets zinnigs over te kunnen zeggen. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 16:53 (CET)
      • Sjablonen omgezet. --BDijkstra (overleg) 12 jan 2016 18:06 (CET)
  •  Voor invoegen in Warmtepomp. Wel opletten dat in het artikel Chiller (toestel) niet alles klopt; bv 'Het tegenoverstelde van een chiller is een warmtepomp.', en dat de schrijfstijl niet altijd even E is en links ontbreken. Maar goed, het is dan ook een debuut. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2016 07:25 (CET)
    • Nee, een chiller koelt alleen en een warmtepomp kan koelen of verwarmen. Zie de engelse versies. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 00:20 (CET)
      • Ook de Engelse versies vertellen dat beide apparaten volgens dezelfde principes warmte verplaatsen. Het enige verschil is hoe je de warme kant beschouwt: als restwarmte of als nuttige warmte.--BDijkstra (overleg) 2 mrt 2016 10:53 (CET)
        • Nee, een warmtepomp is algemeen, en een chiller is een bepaald instrument. Anders moeten ook koelkast, diepvriezer, en airconditioning samengevoegd worden met warmtepomp. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 20:11 (CET)
          • Een koelkast, diepvriezer en een airco bevatten een chiller om de warmte weg te pompen uit de te koelen ruimte; een warmtepomp verwarmt een ruimte door warmte van buiten naar binnen te pompen. Ik zie het verschil niet. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2016 21:06 (CET)
  •  Tegen Maar ook een beetje voor... ;-) Ik vind dat er een ALGEMEEN artikel moet komen over het principe van de warmte- en koudeproductie met een zogenaamde warmtepomp (een- of tweezijdige toepassing). De andere lemma's zouden dan daarnaar kunnen verwijzen. - R0 - _overleg... 12 mei 2016 09:46 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd-Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:19 (CET)

Februari 2016

• mss een vreemd verzoek... Maar zou het niet logischer zijn dat de portalen Werk en Economie werden samengevoegd (in portaal:Economie) tot eindelijk zijn het (op zijn minst) deels overlappende termen (werk is een aspect van economie). Het eerstgenoemde portaal wordt ook nauwelijks nog onderhouden... Bjelka (overleg) 3 feb 2016 17:56 (CET)

 Uitgevoerd sjabloon is verwijderd. Bjelka (overleg) 4 feb 2016 00:33 (CET)

• Solenopsis en Vuurmieren beschrijven hetzelfde onderwerp. PieterJanR (overleg) 9 feb 2016 08:21 (CET)
  •  Uitgevoerd Ik had het ook net opgemerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lymantria (overleg · bijdragen) 9 feb 2016 09:14‎
• Trekpleister (toerisme) samenvoegen naar Toeristische attractie - Twee verschillende artikelen zou moeten bewijzen dat het gaat om twee verschillende onderwerpen. Echter krijg ik hier die indruk niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 feb 2016 23:39 (CET)
  •  Voor, meteen doen. mvg HenriDuvent 19 feb 2016 08:45 (CET)
    •  Uitgevoerd Door Henriduvent. Joostik (overleg) 20 feb 2016 09:10 (CET)
• Tuinmeubilair en Loungeset; verdienen ieder voor zich nauwelijks lemma, samen misschien wel, beide gaan over stoelen en banken buiten. mvg HenriDuvent 17 feb 2016 10:59 (CET)

De facto uitgevoerd door verwijdering loungeset HenriDuvent 26 feb 2016 18:30 (CET)

• N22 (België) naar A201 (België) of andersom. - De ene weg is het verlengde van de andere en zijn bij wijze van spreke eigenlijk dezelfde, mede doordat er geen zichtbare scheidingslijn is tussen de twee. ARVER (overleg) 13 feb 2016 15:38 (CET)
  •  TegenEen A-weg in België is een autosnelweg. Waar de scheiding ligt tussen deze 2 wegen, is dus zeer duidelijk. Er staan daar zo'n blauw bord waar ik met mijn fietske niet voorbij mag. Ik zou het bijzonder vreemd vinden als deze artikelen worden samengevoegd. Gelieve alleszins aparte Wikidata entries te behouden.Polyglot (overleg) 17 feb 2016 16:45 (CET)
    • Ik heb de wikidatatag op OSM verbeterd. Sorry dat het fout was. De query's zouden nu wel het goede resultaat moeten opleveren. De ligging van die wegen laat vermoeden dat het bovengrondse gedeelte van die gemeenschappelijke kilometer daar ook nog N22 is, terwijl de A201 al in de tunnels begint. Dat is inderdaad nogal een verwarrende keuze geweest, maar goed, 't is niet het enige wat onlogisch is in dit land. Voor mij zijn het allemaal aparte wegen en als het aan mij lag, dan kregen ze elk een eigen artikel op Wikipedia, zodat er 1 op 1 gematcht kan worden tussen OSM, Wikidata en de Wikipedia's, maar ik ben hier slechts een occasionele bijdrager en het is niet zo belangrijk, hoe ik erover denk. Je hoeft geen tijdelijke pagina te maken, ik zou zeggen, ga gewoon je gang. Groeten --Polyglot (overleg) 28 feb 2016 15:44 (CET)
• N23 (België) naar A3 (België) - Zelfde verhaal als met de N22 en A201: Geen duidelijke afscheiding in de route tussen de twee wegen in Brussel. ARVER (overleg) 13 feb 2016 15:38 (CET)
  •  TegenDe A in A3 staat voor auto(snel)weg, maximumsnelheid tussen de 70 en de 120km/u. Op de N23 geldt 50km/u en die ligt binnen de bebouwde kom van Brussel. Van zodra je van de autosnelweg de tunnel ingaat, zit je op de N23. Van zodra je in de andere richting de tunnel verlaat, zit je op de A3. Het verschil lijkt me duidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polyglot (overleg · bijdragen) 16 feb 2016 01:45‎ (CET)
  • Ik ben in eerste instantie een Openstreetmapper, dan Wikidata en dan pas Wikipedia. Voor die eerste 2 projecten lijkt het mij overduidelijk dat het hier om 2 zeer verschillende soorten wegen gaat, ook al liggen ze dan in elkaars verlengde. Op de Franstalige Wikipedia heeft elke genummerde weg ook een eigen artikel. Ik ben eerder geneigd om artikels te splitsen, dan om er te gaan samenvoegen. Aangezien het vanuit het perspectief van Wikidata (en OSM) anders lastig is om 1 op 1 relaties te maken. Nu zijn er veel zaken die een Wikidata-ingang hebben en waarover iets gezegd wordt op een pagina op de Wikipedia's. Er bestaat (voor zover ik weet) echter geen mechanisme om aan te geven op welke Wikipediapagina's dat het geval is. Als voorbeeld kan je het openluchtmuseum Bokrijk nemen. Elk huis staat beschreven op Openstreetmap en voor de losse gegevens kan er een item per gebouw(engroep) gemaakt worden op Wikidata. Op de Wikipedia's zal er waarschijnlijk een pagina voor Domein Bokrijk zijn en dan in hetzelfde artikel een beschrijving van de 'provincies' en de huizen die je daar vindt. Veel aparte ingangen op Wikidata dus en 1 pagina per taalversie. Je kan vanuit Wikidata echter niet zeggen dat zo 1 huis overeenstemt met het hele domein. Mijn manier om dat op te lossen zou als volgt zijn: Een sjabloon per huis dat dan gebruikt wordt op de pagina over het domein en elk sjabloon heeft zijn eigen link naar Wikidata. Zo heb ik dat alleszins aangepakt op Wikisource. Daar is geen commentaat op gekomen, maar ja, er is daar dan ook nagenoeg niemand, dus dat is niet zo verwonderlijk.Polyglot (overleg) 17 feb 2016 19:59 (CET)
    • N23-A3 wil ik nog wel eventueel laten varen, gezien de lengte van de A3 en het beginpunt bij "knooppunt Diamant" is aan de kilometerpaaltjes te zien. N22-A201 daar en tegen... Deze foto toont aan dat de A201 een kilometer voordat de weg snelweg word, begint. Op de diverse kaarten word deze kilometer aangeduid als N22 of A201 of zelfs beide. De benummering van de wegen duidt overigens ook aan dat ze met elkaar te maken hebben: N2x staat voor belangrijkste wegen van de provincie (Vlaams/Waals)-Brabant/Brussel en de A2xx duid aan provinciale snelweg van de provincie Brabant/Brussel. Liever wil ik niet naar Nederlandse weg verwijzen maar moet het toch even doen de N270 en A270 staan ook in 1 artikel, omdat deze simpelweg met elkaar 1 geheel vormen. En dat doet de N22 en de A201 ook (A3-N23 trouwens ook, maar dan in mindere mate). ARVER (overleg) 18 feb 2016 09:57 (CET)
    • Het is trouwens onzin dat een A-weg per definitie alleen auto(snel)weg is en een N-weg geen snelweg kan zijn. Er zijn een aantal A-wegen die op een kortere afstand geen functie van een snel- of autoweg hebben. En ook N-wegen, zoals de N4 onder andere, kunnen een stukje snelweg bevatten. ARVER (overleg) 18 feb 2016 09:57 (CET)
      • Je heb het 0 km-bordje van de A201 gevonden! Ik was niet verder gekomen dan een 1.1 km-bordje. Van daaraf heb ik dan een vector getrokken langs de weg en zo kwam ik ook bij de NAVO uit. Ik heb het allemaal op OpenStreetMap gezet en links gemaakt vanuit de Wikipedia-artikelen. Heb je die eens bekeken? Je hebt alleszins wel gelijk dat een A-weg blijkbaar geen auto(snel)weg hoeft te zijn. Wat nu alleszins wel duidelijk is, is waar de A201 begint. Wat niet duidelijk is, is waar de N22 ophoudt. Ik heb ook de N22abc op de kaart gezet en er Wikidata-ingangen voor gemaakt. Er zijn een paar bovengrondse verbindingsstukken en die ronde punten die volgens mij geen deel uitmaken van de A201. Nu goed, ik weet niet wat het beleid van Wikipedia is, ivm samenvoegen van artikelen, of niet. Wat ik wel weet is dat gelijkende N- en A-nummers wel aangeven dat wegen op elkaar gebaseerd zijn, of in dezelfde richting lopen, maar ik denk niet dat er iemand op het idee zou komen om de artikelen voor N3 en A3(deel van E40) en N2/A2(deel van E314) te gaan samenvoegen.Polyglot (overleg) 18 feb 2016 14:28 (CET)
        • Dat de A-wegen in België in dezelfde richting lopen als de N-wegen is maar deels waar. Geld alleen bij A1-A9/N1-N9 en dat is meer op toeval gebaseerd. In Nederland vormt de A en N-wegen met hetzelfde nummer 1 route van plaats Y naar plaats Z, waar de A ophoud gaat de N verder en kan A het later weer overnemen van N. In België zijn de A en N-wegen met gelijke nummers 2 aparte routes: Ze beginnen wel beide in Brussel, maar eindigen niet bij de zelfde plaats. Daarom mogen Belgische wegen met gelijke nummers niet met elkaar samengevoegd worden.

Waar de N22 precies ophoud is voor mij ook onduidelijk. Normaal gesproken zou dat zijn bij het punt waar de A201 begint, echter de kaarten spreken veelal weer anders, sommige zeggen dat de N22 in die ene kilometer van de A201 nog doorloopt. En mede daardoor en doordat ze samen 1 route van Brussel naar Zaventem vormen passen ze beter in 1 artikel samen. ARVER (overleg) 19 feb 2016 08:08 (CET)

• • N23-A3  Niet uitgevoerd: Toch teveel verschillend van elkaar, ondanks de een de verlenging is van de ander. ARVER (overleg) 23 feb 2016 10:07 (CET)
  • N22-A201  Uitgevoerd ARVER (overleg) 1 mrt 2016 11:19 (CET)
• Mismatch naar Mismatchtheorie. Twee nieuwe artikelen over hetzelfde onderwerp. Joostik (overleg) 5 feb 2016 12:07 (CET)
  •  Voor Grote delen van het tweede, eerder aangemaakte artikel (vertaald van Enwiki) zijn identiek aan het eerste, later aangemaakte artikel. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2016 19:05 (CET)
    •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:48 (CET)
• Amasa (Bijbelse naam) en Amasa (zoon van Abigaïl) -- Het eerste gaat, op één zin na, vrijwel geheel over dezelfde persoon als het tweede. Amasa (Bijbelse naam) zou eventueel een DP kunnen worden, als men dat nodig vindt. --Joostik (overleg) 12 feb 2016 09:30 (CET)
  •  Voor Dat lijkt me in orde. Kiro Vermaas 3 mrt 2016 14:14 (CET)
    •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:58 (CET)
• Astronomische kalender naar Zonnekalender -- gaan beide over de zonnekalender. Joostik (overleg) 13 feb 2016 12:49 (CET)
  • Ik denk niet, want Maankalender en Lunisolaire kalender zijn ook astronomische kalenders. Hobbema (overleg) 22 feb 2016 21:45 (CET)
    • Volgens wie? --BDijkstra (overleg) 22 feb 2016 22:23 (CET)
      • De maan is toch ook een astronomisch object? Alleen klopt de tekst van astronomische kalender dan niet. Hobbema (overleg) 22 feb 2016 22:39 (CET)
        • Er zijn wel meer samengestelde termen waarvan de betekenis niet strookt met de betekenis van de onderdelen. Een korte Google-zoektocht bevestigt de huidige tekst van het artikel, vandaar mijn eerdere vraag. --BDijkstra (overleg) 22 feb 2016 22:51 (CET)
  • Maar het huidige artikel gaat eenduidig over de Zonnekalender. Van Astronomische kalender zou eventueel wel een DP gemaakt kunnen worden, als een Maankalender ook een astronomische kalender is. Waar het nu echter om gaat is dat de huidige tekst naar Zonnekalender zou moeten gaan. Joostik (overleg) 23 feb 2016 21:24 (CET)
    •  Uitgevoerd en DP van gemaakt. Joostik (overleg) 4 mrt 2016 14:01 (CET)
• ID college en ID College - Het laatste artikel met grote C was dubbel aangemaakt, het eerste artikel was al in 2007 gestart. ID College (met grote C) is volgens de eigen website de juiste spelwijze. Verdel (overleg) 8 feb 2016 13:56 (CET)
  •  Uitgevoerd door gebruiker:Verdel. --BDijkstra (overleg) 9 mrt 2016 09:43 (CET)
• Keynesiaanse theorie naar Keynesianisme - is in wezen gewoon hetzelfde en kan dus beter bij elkaar. Het eerste artikel heeft geen interwiki's omdat andere WP's dit ook als één onderwerp behandelen (met de theorie als redirect). De Wikischim (overleg) 6 feb 2016 23:36 (CET)
  •  Uitgevoerd tekst zoals hij daar stond en zonder correcties samengevoegd. --Joostik (overleg) 10 apr 2016 21:57 (CEST)
• Munten van de Pond Sterling samenvoegen in Pond sterling. - De weinige inhoud in het eerste artikel kan perfect (en ook veel beter) in het tweede artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 feb 2016 22:39 (CET)
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 1 mei 2016 19:30 (CEST)
• Aguardiente en Aguardente -- Spaanse en Portugese naam voor sterke drank. Zelfs de Portugese Wikipedia maakt hier geen onderscheid. Men heeft daar slechts een apart artikel over Bagaceira. Joostik (overleg) 20 feb 2016 16:02 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - onderscheid duidelijker gemaakt en hernoemd. Joostik (overleg) 14 mei 2016 10:19 (CEST)
• Nutricia en Numico -- Zelfde bedrijf onder iets andere naam. Joostik (overleg) 13 feb 2016 12:21 (CET)
  •  UitgevoerdJoostik (overleg) 14 mei 2016 11:43 (CEST)
• Pachtgebied naar Concessie (gebied). Joostik (overleg) 29 feb 2016 18:23 (CET)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:44 (CEST)
• Şarkışla (district) en Şarkışla (stad) naar Şarkışla. Zelfs de Turkse Wikipedia beschouwd deze als identiek, en noemt zelfs geen aparte plaats Şarkışla. Joostik (overleg) 14 feb 2016 14:12 (CET)
  • Dit geldt voor alle Turkse districten. Hobbema (overleg) 19 feb 2016 20:19 (CET)
  • Even gespiekt op Google Maps, maar de stad lijkt wel te bestaan. Het is toch niet erg als wij "voor lopen" op de Turkse wiki? ed0_verleg 4 mei 2016 15:46 (CEST)
    • Dat er een stad van die naam bestaat betwijfel ik ook niet, maar is er een administratief dan wel geografisch onderscheid te maken tussen de stad en het district? Google earth lijkt me daarin geen betrouwbare bron. Joostik (overleg) 14 mei 2016 09:53 (CEST)
  • vergelijkbaar met stad/gemeente: overlap maar wel verschillend. niet samenvoegen. - B.E. Moeial 25 mei 2016 00:46 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 14:03 (CEST)
• Erfelijkheid en Genetica samenvoegen of duidelijk afbakenen? Berthgmn (overleg) 25 feb 2016 16:45 (CET)
  • Het zijn geen synoniemen: vergelijkbaar met biologie en leven. Wat is er onduidelijk aan de afbakening in de inleidingen? Woudloper _overleg 25 feb 2016 18:40 (CET)
    •  Opmerking - Voorheen was de pagina een dp, maar werd recent naar een artikel omgevormd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 feb 2016 23:14 (CET)
      • Het is zeker zo dat een beschrijving van het fenomeen "erfelijkheid" zich overlapt met de wetenschap die dit fenomeen bestudeert, namelijk de "genetica" (dat is ook de reden dat ik de beschrijving van de erfelijkheid beknopt gehouden heb om dubbele informatie te vermijden en verwezen heb naar genetica, epigenetica en het nature-nurture-debat). Dat een afzonderlijk artikel over erfelijkheid een plaats verdient binnen wikipedia, staat voor mij echter buiten kijf. Ten eerste verdient het objekt van een wetenschap een vermelding (anders zouden we "flora" en "fauna" met "biologie" samen kunnen voegen of "universum" met "astronomie"). Ten tweede hebben ook de andere grote anderstalige wikipedia's (en, de, fr) de erfelijkheid en de erfelijkheidsleer in aparte artikelen geplaatst, ondanks de genoemde inhoudelijke overlappingen. Opzwartbeek 1 mrt 2016 12:30 (CET)
        • Akkoord met argumentatie en ((Samenvoegen)) verwijderd Berthgmn (overleg) 25 jun 2016 15:55 (CEST)
• Samalas (vulkaan) naar Rinjani. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 feb 2016 02:50 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd verschil geduid door Gebruiker:Eriksw. --bdijkstra (overleg) 3 sep 2016 00:31 (CEST)
• Toverschool en Toverschool Toernooi. De informatie die specifiek over de scholen gaat staat al op die artikelen. Het enige wat dit artikel toevoegt wat niet op die artikel staat of toegevoegd kan worden kan bij het artikel Toverschool Toernooi. Daarnaast hoeft een toverschool helemaal niet op Harry Potter te slaan; er is tal van fictie waarbij toveren geleerd wordt op een onderwijsinstelling. 62.207.60.229 8 feb 2016 09:13 (CET)
  • Het gaat over twee verschillende onderwerpen en van samenvoegen zou wat mij betreft geen sprake kunnen zijn. Wel ben ik het met je eens dat het artikel Toverschool ondermaats is en weinig inhoud heeft. Ik zal hier even naar kijken. Wat je laatste opmerking betreft: als iemand een artikel wil schrijven over het algemene begrip toverschool (in fictie) of toverscholen in een ander specifiek boek of film, dan kan het artikel hernoemd worden naar Toverschool (Harry Potter). Dat is op dit moment niet zo belangrijk. Vincentsc (overleg) 8 feb 2016 11:05 (CET)
    •  Tegen - Als er overlap is, kan daar naar gekeken worden, maar het moeten 2 aparte artikelen blijven. Het toernooi is een belangrijk onderwerp in een van de boeken en er zijn ook toverscholen die geen deel uitmaakten van het toernooi dat in het boek over het toernooi beschreven wordt. Mbch331 (Overleg) 8 feb 2016 11:53 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - Teveel bezwaar tegen samenvoegen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:34 (CEST)
• Laacher See-tefra naar Laacher See. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 feb 2016 02:50 (CEST)

   Tegen - geen synoniemen - Woudloper _overleg 25 jun 2016 19:08 (CEST)

  Misschien beter samenvoegen naar Vulkaanuitbarsting bij de Laacher See. --BDijkstra (overleg) 25 jun 2016 22:32 (CEST)

  •  Niet uitgevoerd - Teveel bezwaar tegen samenvoegen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:34 (CEST)
• Nuffic en Europees Platform naar EP-Nuffic. De laatste, een fusie van de eerste twee organisaties, werd vandaag verwijderd. Waarschijnlijk is een samenvoeging een betere invulling voor de laatste. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2016 20:23 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - Ik zie hier 2 voormalige aparte organisaties. In mijn ogen zijn beide artikelen groot genoeg om zelfstandig te blijven. En ook de fusie kan in mijn ogen op een eigen pagina. ARVER (overleg) 18 jan 2017 11:48 (CET)
• Kyrenia (district) naar Girne (district). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 03 feb 2016 02:47 (CEST)
  •  Uitgevoerd
• Gennepse Hei in Genneperheide - onderdeel van, stukje heeft enkel aparte beheerder. - Agora (overleg) 10 feb 2016 12:48 (CET)
  •  Uitgevoerd ARVER (overleg) 27 jun 2017 11:39 (CEST)
• Simba en The Lion King (1994) en The Lion King II: Simba's trots - N.B. Dit is géén verzoek om bijv. het artikel Simba volledig samen te voegen met de artikelen over de films, maar een duidelijker scheiding is hier zeer gewenst. Met name het gedeelte op Simba onder "De leeuwenkoning II" kan beter sterk worden ingekort en samengevoegd met The Lion King II: Simba's trots, met uitsluiting van doublures. De Wikischim (overleg) 9 feb 2016 21:50 (CET)
  •  Niet uitgevoerd Veel materiaal voor een fan van deze oude films, zie Categorie:The Lion King. Ik denk niet dat een fan het erg vindt dat een artikel wat aan de lange kant is, of dat er doublures zijn. Daarom zo laten, geen actie ondernemen, en naar afgehandeld. VanBuren (overleg) 11 jul 2017 00:00 (CEST)

• Dondergod en Stormgod. Beide artikelen zijn mager, en maken niet duidelijk waarom het onderscheid gehanteerd moet worden tussen dondergoden en stormgoden. Bij veel hier relevante goden wordt zowel gesproken over winden, regen én donder. Het lijkt me dan ook efficiënter beide artikelen samen te voegen, want de scheiding roept onnodig vragen op. Weliswaar zijn er een paar (minder belangrijke) personificaties van bliksem/donder, zoals Keraunos bij de Grieken, maar die kunnen dan apart in het nieuwe artikel toegelicht worden als deelaspect. Groet, Kiro Vermaas 29 feb 2016 21:07 (CET).
  •  Voor Vermaas heeft helemaal gelijk. Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2016 20:21 (CEST)
  •  Uitgevoerd door gebruiker:Kiro Vermaas. --bdijkstra (overleg) 17 jul 2017 21:10 (CEST)
• Friedrich Schallenberg naar Zaak-Schallenberg, mits een flinke snoei in het eerste artikel. DirkVE overleg 5 feb 2016 14:32 (CET)
  • Zaak-Schallenberg naar Friedrich Schallenberg, want laatste titel is conform de conventies over naamgeving van artikels binnen Wikipedia. Bovendien bevat Zaak-Schallenberg voornamelijk vermoedens die deels onjuist zijn; inkorten is geen optie in deze politiek belangrijke zaak.QVermeer (overleg) 5 feb 2016 23:29 (CET)
  •  Voor De creatie van Friedrich Schallenberg was in feite al overbodig door het bestaan van Zaak-Schallenberg. Ik twijfel ook aan de E-waarde van meneer Schallenberg, terwijl de E-waarde van "Zaak-Schallenberg" luid en duidelijk is. The Banner Overleg 11 mrt 2016 22:58 (CET)
  •  Voor - hoe betrouwbaar en gezaghebbend is "Zelfmoord op laagwater" van Rudi Harthoorn? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier geprobeerd wordt om Wikipedia te gebruiken als platform ter verspreiding van het werk van Harthoorn. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2016 15:31 (CEST)
    •  Uitgevoerd - Samengevoegd zoals het was, wie wil kan er nog eens kritisch in snoeien. Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:36 (CET)

Maart 2016

• PFC Svetkavitsa en PFK Svetkavitsa, blijkt maar weer dat redirects geen overbodige luxe zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mrt 2016 14:22 (CET)
  • Inderdaad, al volstond het hier om er een te maken. - Agora (overleg) 1 mrt 2016 15:59 (CET)
• Alfaherpesvirinae en Alphaherpesvirinae gaan over hetzelfde onderwerp. Een brokkenpiloot maakte eerstgenoemde onderwerp aan zonder zich erom te bekommeren dat er al een artikel over bestond. Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2016 18:11 (CET)
  •  Uitgevoerd Bij Ellywaatjes hoeven we geen 2 weken te wachten. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 16:11 (CET)
• Microbeads naar Microplastics. Betreft volgens mij nagenoeg hetzelfde, maar eerstgenoemde is de Engelstalige term. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2016 15:45 (CET)
  •  Uitgevoerd, omdat eerstgenoemde artikel (voor de tweede keer) is verwijderd wegens auteursrechtenschending. Ik heb er nu maar een redirect van gemaakt. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2016 18:06 (CET)
• Doezelaar en Doezelen -- instrument en gebruik van genoemd instrument, kunnen beter samen. Joostik (overleg) 4 mrt 2016 12:35 (CET)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 27 mrt 2016 16:56 (CEST)
• GE Building en Top of the Rock beschrijven (delen van) hetzelfde gebouw - vis →  )°///<  ← overleg 31 mrt 2016 15:46 (CEST)
  • bij nader inzien is dit niet nodig, beide zijn onderdeel van het Rockefeller Center - vis →  )°///<  ← overleg 6 apr 2016 11:22 (CEST)
• Goejanverwelle invoegen in Hekendorp. Het eerste artikel begint met "Goejanverwelle is de oude naam van het huidige dorp Hekendorp" en het tweede artikel met "Hekendorp, voorheen Goejanverwelle, is een dorp ...enz.". Twee afzonderlijke artikelen zijn niet alleen overbodig, maar zijn ook nog eens verwarrend voor de lezer. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2016 11:40 (CET)
  •  Uitgevoerd Gouwenaar (overleg) 8 apr 2016 21:37 (CEST)
    • @Gouwenaar: Klopt die redirect nu wel? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 apr 2016 22:24 (CEST)
      • Neen, die klopte inderdaad niet. Merkwaardige kronkel bij mij kennelijk, gelukkig opgemerkt door Lars-f-94, die dit zag en corrigeerde, waarvoor dank. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2016 22:53 (CEST)
• Laadmethoden van bulkcarriers naar Bulkcarrier -- geen reden dit apart te behandelen. --Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:25 (CET)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:32 (CEST)
• LUL en Lul. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 maa 2016 02:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:40 (CEST)
• Journal de mathématiques pures et appliquées en Journal de Mathématiques Pures et Appliquées. Welke titel de voorkeur zou moeten hebben weet ik niet zeker. Lymantria _overleg 23 mrt 2016 12:04 (CET)
  • Die zonder al die hoofdletters. De Fransen doen daar niet aan. Joostik (overleg) 27 mrt 2016 17:17 (CEST)
    •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:50 (CEST)
• Paracrien naar Paracriene uitscheiding - beiden zijn veel te kleine snippertjes die over hetzelfde onderwerp gaan. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2016 18:25 (CET)
  • De eerste is verwijderd, dus het verzoek is niet meer van toepassing. Wikiwerner (overleg) 1 mei 2016 19:18 (CEST)
• Palinuridae en Langoest naar Langoesten. Joostik (overleg) 27 mrt 2016 17:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 mei 2016 10:42 (CEST)
• Irisbus naar Iveco Bus -- Zelfde bedrijf onder andere naam. --Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:18 (CET)
  • Goed idee!!! Spoorjan (overleg) 4 mrt 2016 14:59 (CET)
    •  UitgevoerdJoostik (overleg) 14 mei 2016 11:58 (CEST)
• TV10 Gold, TV10 (1996-1998) en V8 (televisiezender) naar Veronica TV (SBS Broadcasting), feitelijk een dezelfde kanaal geweest, staat ook al in het artikel vermeld bij geschiedenis , dus ieder een aparte pagina is overbodig,(mooi voorbeeldje [2]) Fox niet meegeteld omdat deze ook info bevat over de huidige Fox-zender. BerendWorst (overleg) 25 mrt 2016 13:13 (CET)
  • Niet uitgevoerd; TV10 GOLD, TV10 zijn duidelijk totaal andere zenders en andere eigenaren dan Veronica/SBS. Dat ze op hetzelfde kanaal uitzonden is nog geen reden om samen te voegen. Uit het artikel van V8 blijkt wel de reden waarom dit goed is deze toch apart te behandelen van Veronica TV, dit heeft te maken met het feit dat Veronica verschillende gedaantes heeft gehad. Een scheiding tussen die gedaantes en voorlopers dient te worden gemaakt. Kindernet en Discovery Channel voegen we ook niet samen omdat ze ooit hetzelfde kanaal deelde. Argos901 (overleg) 13 jun 2016 22:24 (CEST)
• Bodemkaart en Bodemkartering - Ik lig niet wakker van een gesplitst artikel, maar Bodemkartering is zo kort, dat ik niet inzie waarom twee pagina's nodig zijn. Ik laat graag aan anderen over wat de hoofdpagina moet worden. Daarvoor moet je uitzoeken hoe het zit met andere kaarten en karteringen. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2016 03:39 (CET)
  •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 4 jul 2016 12:42 (CEST)
• Koekelareden en Corsicaanse den gaat over exact dezelfde soort. ed0_verleg 22 mrt 2016 11:30 (CET)

Niet helemaal, het eerste gaat over een bepaalde selectie. Kan desalniettemin best samen. Joostik (overleg) 14 mei 2016 10:25 (CEST)

 Uitgevoerd Grutman (overleg) 4 jul 2016 16:27 (CEST)

• N81 (België) naar A28 (België) - De wegen vormen 1 route van Aarlen naar Frankrijk, zonder duidelijk overgang; beter gezegd de kilometer benummering op de paaltjes loopt van de N81 door op de A28. Tevens is de bedoeling dat ooit een gedeelte van de N81 verder word omgebouwd naar A28. ARVER (overleg) 24 mrt 2016 14:00 (CET)
  •  Tegen Ik weet niet of die plannen voor ombouw zo concreet zijn. Ik heb ook al (oude) plannen gezien waarbij de A28 ten oosten van de N81, juist even ten westen van de landsgrens met Luxemburg aangelegd zou worden. In dat geval blijft de N81 bestaan, naast de A28. Ik ben dus eerder geneigd tegen samenvoegen, ondanks dat ze nu in mekaar verlengde liggen. Grutman (overleg) 24 mrt 2016 18:46 (CET)
  •  Uitgevoerd Hoort misschien niet, vanwege het bezwaar, maar deze route is in dezelfde lijn als de A201/N22 en diverse Nederlandse A/N-wegen met hetzelfde nummer. Oftewel deze 2 horen overduidelijk bij elkaar. ARVER (overleg) 28 sep 2016 13:13 (CEST)
• Geschiedenis van Attractiepark Slagharen terug in Attractiepark Slagharen - idem als bovenstaande. Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:31 (CET)
  • Samengevoegd. Joris (overleg) 4 aug 2016 13:49 (CEST)
• Microchip naar Geïntegreerde schakeling. Synoniemen, eerste term is verouderd. --BDijkstra (overleg) 1 mrt 2016 10:28 (CET)

 Voor Zoals het artikel zelf zegt. Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:34 (CEST)

 Uitgevoerd PieterJanR (overleg) 30 sep 2016 08:29 (CEST)

• Lijst van attracties in Bobbejaanland naar Bobbejaanland - Een dergelijk klein artikel kan perfect in het hoofdartikel worden gevoegd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 mrt 2016 11:00 (CET)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 08:04 (CET)
• Wijken en buurten in Leiden and Wijken in Leiden exist both, and contain mutually relevant parts of the whole picture (map and tables) 115.188.12.24 19 mrt 2016 09:21 (CET)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 08:51 (CET)
• Schönholzer Heide invoegen in Schönholz. Grote overlap, eerste maakt deel uit van tweede. The Banner Overleg 20 mrt 2016 10:27 (CET)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 18 jan 2017 13:09 (CET)
• Thermo-elektrisch koelen naar Peltier-element. Zelfde. NikoM (overleg) 23 mrt 2016 14:02 (CET)
  •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 apr 2017 13:50 (CEST)
• Atactisch, Isotactisch en Syndiotactisch naar Tacticiteit. De eerste drie artikelen beginnen met verwijzing naar het hoofdartikel tacticiteit, Om die drie te begrijpen heb je het hoofdartikel nodig. Het onderscheid tussen die eerste drie is is beter te zien in het hoofdartikel, waar de plaatjes onder elkaar staan (beter dan heen en weer klikken tussen de deelartikelen). Verder lijken de eerste drie halfafgemaakt. VanBuren (overleg) 30 mrt 2016 13:31 (CEST)
  •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 apr 2017 13:50 (CEST)
• Benamingen van Nederland naar Benamingen van de Lage Landen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 12 maa 2016 02:37 (CEST)
  • Ik denk dat hier voorzichtig mee moet worden omgesprongen. Eenvoudigweg samenvoegen kan een ratjetoe opleveren van goed onderbouwde delen met wat bij elkaar geraapte onderdelen. BoH (overleg) 24 mrt 2016 11:03 (CET)
    • Leverde in het verleden onaangename discussies op, maar als iemand zich eraan wil wagen... Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:11 (CEST)
  • Als dit korte artikeltjes waren geweest, dan was er iets voor te zeggen om samen te voegen. Dat zijn het echter niet, en de afbakening en benadering van de onderwerpen zijn ook duidelijk verschillend. FNAS (overleg) 6 apr 2017 10:49 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - zie verzoek hieronder. ARVER (overleg) 27 jun 2017 11:57 (CEST)
• Nederlands (naamsgeschiedenis) naar Benamingen van de Lage Landen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 12 maa 2016 02:37 (CEST)
  • Zie ook hierboven. Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:11 (CEST)
  • Ik zie geen reden om samen te voegen. De Nederlanden zijn niet gelijk aan het taalgebied van het Nederlands. FNAS (overleg) 6 apr 2017 10:49 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Voor beide artikelen: Het verzoek staat inmiddels alweer 15 maanden open. De nominator heeft hier niet kenbaar gemaakt waarom deze 3 artikelen samengevoegd moesten worden en daarnaast is er lichtelijk bezwaar tegen het samenvoegen. Tevens maakt de materie samenvoegen redelijk ingewikkeld, waarbij dan ook de vraag gesteld moet worden of samenvoegen wel zo wenselijk is. ARVER (overleg) 27 jun 2017 11:57 (CEST)

• Mount Mara samenvoegen naar Revolution (Bobbejaanland) - Blijkt volgens het artikel om dezelfde achtbaan te gaan, welke af en toe eens wordt aangepast aan het nieuwe concept. Kan volgens mij prefect in het andere artikel komen te staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 mrt 2016 23:26 (CET)

 Voor Dezelfde attractie alleen met een andere naam en gebruik van VR-brillen. Beetje hetzelfde principe al bij Disney-attracties die hetzelfde zijn alleen een andere naam hebben. Maken we ook geen aparte artikelen voor. --MW007 (overleg) 12 mrt 2016 12:07 (CET)

 Opmerking Het is hier een apart artikel omdat zowel Revolution als Mount Mara attracties zijn nu. Mount Mara is geen vervanger voor Revolution, want op bepaalde tijdstippen van de dag wordt er ook nog met de projectoren en zonder VR gewerkt, dus Revolution is niet weg. Mount Mara is gewoon een tweede attractie op dezelfde baan. Dat was althans de reden voor de scheiding van de artikelen - waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ik deze scheiding wil behouden. Ik heb niet echt een voorkeur voor een bepaalde situatie, ik had dan ook om die reden zelf het artikel niet geschreven maar heb afgewacht tot iemand anders het deed, en die persoon had blijkbaar de voorkeur voor een apart artikel. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 31 mrt 2016 17:14 (CEST)

Het gaat daar voornamelijk om de aankleding of thematisatie van de attractie, welke verschilt. De attractie zelf is exact dezelfde, dus lijkt het mij logisch dat het ook hetzelfde artikel is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 apr 2016 20:40 (CEST)

Het is dezelfde baan: ja. Maar het is dezelfde attractie: nee. Maar omdat het dezelfde baan is, vind ik het wel vreemd om er een aparte pagina voor te maken. Ik zou dus eerder samenvoegen. Maar op de site van Bobbejaanland zijn er dan weer wél twee aparte pagina's, want het zijn verschillende attracties: twee attracties die niet tegelijk kunnen draaien omdat ze van dezelfde infrastructuur gebruikmaken. Al is Wikipedia een neutrale encyclopedie en is de site van BJL commercieel: hoe meer attracties, hoe beter uiteraard, en dat geldt hier niet. Maar een ander probleem als je de pagina's samenvoegt dat je tegenkomt: hoe ga je de pagina noemen? Beide namen hebben evenveel "recht" om de titel van de pagina te zijn... (Om nog even terug te komen op de reactie van Mw007 hierboven: die Disney-attracties zijn gewoon dezelfde in verschillende parken; deze vergelijking gaat hier niet op, want hier zijn het gewoon twee verschillende attracties). Ik kan niet onmiddellijk een betere vergelijking bedenken, maar het is gewoon een vreemde situatie. Alvast succes aan de afhandelende moderator :P Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 apr 2016 09:58 (CEST)

Het is dezelfde attractie, in de zin van het is dezelfde baan. Of men nu een VR-bril draag of niet, men blijft in dezelfde achtbaan zitten. Wat men natuurlijk op de site van Bobbejaanland doet, is vanzelfsprekend hun zaak en dat er een "probleem" zou zijn met de naam zou hier dan ook geen verschil mogen maken. Het meest logische is dan om de oudste naam te kiezen, de nieuwe kan als redirect.
Een moderator hoeft dit hier trouwens niet af te handelen. Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 apr 2016 14:20 (CEST)

Dus jij vindt het dezelfde attractie omdat het dezelfde baan is. Dan wil ik graag even de vergelijking maken met Viktor's Race in Plopsaland De Panne. Daar is het net andersom: dat is níet meer dezelfde baan. Op de site van Plopsaland is er echter maar één pagina over, maar op RCDB zijn er dan weer twee... En in dat geval is het voor mij dan weer wél dezelfde attractie. (en voor Wikipedia blijkbaar ook, want wij hebben ook maar één pagina). Om maar te zeggen. PS. Om op de kwestie Revolution/Mount Mara terug te komen: op RCDB is er maar één pagina over (logisch, want hun pagina's gaan niet zozeer over de attracties maar over de fysieke banen, en op dat vlak zijn Revolution en Mount Mara inderdaad dezelfde). Echter heet hij daar wel Mount Mara (= de nieuwste naam). Zij beschrijven het als dat Mount Mara een vervanger is voor Revolution en dat Revolution 'niet meer bestaat'. Dat is dus niet het geval (voorlopig althans, geen idee wat BJL's toekomstplannen zijn hieromtrent). (PS2. "Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden", dat klopt ja, maar ik dacht dat als een geval hier gemeld wordt dat het wel degelijk de bedoeling was dat een moderator een oordeel velt en niet zomaar eender welke gebruiker?) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 15:30 (CEST)

Als ik kijk naar het artikel Viktor's Race, dan maak ik daaruit op dat de oude attractie uit het park verwijderd is en daarna vervangen door een nieuwe. Voor zover ik zie wordt niet in het artikel aangegeven dat er sprake is van een volledig nieuwe achtbaan (in de zin van model, type, ...), maar dat dus gewoon de banen vernieuwd werden. Met andere woorden, zoals ik het lees zouden er tussen de oude en de nieuwe baan eigenlijk geen verschillen zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 apr 2016 16:27 (CEST)

Dat klopt, het is gewoon een nieuwe baan omdat de oude versleten was, maar het is exact dezelfde. Ik wou op de tegenstelling wijzen: Mount Mara en Revolution zijn verschillende attracties met dezelfde baan, en Viktor's Race is één attractie die twee verschillende banen heeft gehad. Viktor's Race: één pagina op de site van het park, één pagina hier, twee pagina's op RCDB. Mount Mara / Revolution: twee pagina's op de site van het park, één pagina op RCDB, en hier discussie. + ik wou erop wijzen dat RCDB de waarheid niet volledig weergeeft maar ook niet echt anders kan, omdat zij geen attractiedatabase zijn maar een database van gewoon de fysieke banen. Op een dergelijk geval zijn zij niet voorzien. Of dit voor deze discussie verdere relevantie heeft laat ik in het midden mvg, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 20:30 (CEST)

Hoe ze het ergens anders doen, maakt eigenlijk niet veel uit. Hoe dan ook zeg je dus dat Viktor's Race eigenlijk dezelfde attractie is, hoewel de baan wel werd vervangen & vernieuwd. Lijkt mij dus ook niet meer dan logisch dat deze samen één artikel hebben. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 apr 2016 00:04 (CEST)

Dat bedoelde ik net, dat het daar wél logisch is. Ik wou juist op de ironie drukken: het is "dezelfde attractie" maar het is een andere baan (dus een andere attractie? Neen); in het geval hier gaat het om twee attracties die gebruikmaken van dezelfde baan (dus dezelfde attractie? Neen, volgens dezelfde logica, of toch ja? Wie zal het zeggen? :P) Groetjes, Rickie97 (overleg) 20 apr 2016 00:43 (CEST)

 Tegen Is de Revolution een VR-baan? Neen. Is de Revolution een nieuwe attractie in 2016? Neen. Is de Mount Mara een attractie uit 1989? Ook neen. (stel dat de Revolution in 2018 niet meer als attractie wordt ingezet, en het steeds "Mount Mara" is) Is dan de Mount Mara een voormalige attractie die in 2018 uit het attractieaanbod werd gehaald? Neen. Is de Revolution nog steeds in 2019 een bestaande attractie? Neen. Door die twee items samen te houden krijg je een onmogelijk moeilijke situatie voor eenduidige informatie aan te geven, voor categorisatie, voor overzichten van attracties... Laat het twee lemma's zijn, die uiteraard naar mekaar verwijzen en waarin de onderlinge band wordt toegelicht. 94.224.104.29 1 mei 2016 09:52 (CEST)

Tja, en als men volgend seizoen beslist om een andere film te tonen (met bijvoorbeeld een ander thema, dus krijgt de attractie een andere titel) dan kunnen we een derde artikel aanmaken? Zo kan men bezig blijven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 jun 2016 21:50 (CEST)

Dat is maar een scheve vergelijking hoor. Het gaat hier niet zozeer om de film, maar om de beleving die compleet anders is met die VR, en het feit dat de twee attracties nog allebei geopend zijn. Een andere film is een andere film, punt, daarvoor is het geen andere attractie. Mvg, Rickie97 (overleg) 28 jun 2016 01:41 (CEST)

Klopt, maar een film überhaupt maakt het niet noodzakelijk een andere attractie.
Hier moet gewoon gekeken worden naar de verschillen, en die zijn hier te klein voor twee afzonderlijke artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 jun 2016 20:15 (CEST)

Dat een film het niet noodzakelijk een andere attractie maakt, is exact wat ik zeg, en dat is ook niet de reden dat het aparte artikelen zijn. Het gaat hier om de beleving die totaal verschillend is. Die film doet helemaal niet ter zake. Jij zegt dat de verschillen te klein zijn, ik denk dat je bedoelt dat jij ze te klein vindt. De anonieme gebruiker vindt ze dan weer te groot... En mijn punt is dan nog wat anders, namelijk dat het onhandig en onduidelijk wordt als je samenvoegt. Want: welke titel geef je aan het artikel? Welk van de twee attracties beschrijf je in de inleiding, of sla je die over en begin je meteen aan de geschiedenis? Je kan natuurlijk ook gewoon beschrijven wat voor baan het is, zonder specifiek op de attractie in te gaan. Ik ben benieuwd hoe je dit dan ziet. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 4 jul 2016 16:41 (CEST)

En laat nu net "beleving" niet het hoofdonderwerp van het artikel zijn. Het gaat hier dan ook niet om titels (want daar hebben ze redirects voor bedacht), maar naar de verschillen. Kijk naar de verschillen en noem ze op. Je zal er niet zo veel vinden, vrees ik. Aangezien de twee attracties nog bestaan, is het natuurlijk logisch om ze beide te beschrijven. Zoiets hoeft dan ook geen enkel probleem te vormen in een inleiding. Eigenlijk leunt het artikel Revolution (Bobbejaanland) heel dicht naar fancruft, dus een beetje snoeien zou ook geen kwaad kunnen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2016 23:54 (CEST)

 Voor Fysiek gaat het om één attractie. Als je de beleving terzijde laat en de fysieke attractie zelf beschouwd, is meer dan 95% hetzelfde. Louter voor categorisering moet je die twee niet scheiden, daar zijn meer gespecialiseerde sites met databases voor. Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:19 (CEST)

• •  Niet uitgevoerd - De artikelen verwijzen naar elkaar en er wordt uitgelegd wat de verschillen zijn. Geïnteresseerden kunnen beide artikelen raadplegen. Wikipedia heeft er kwalitatief voordeel noch nadeel van als de twee artikelen blijven bestaan. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 20:05 (CEST)
• Theosophical Society samenvoegen met Theosofische Vereniging. Het artikel met de Nederlandse titel was reeds in 2003 aangemaakt, twee jaar later werd het 'dubbel' met de Engelse titel aangemaakt. Overigens is er voor het Nederlandse artikel Theosophical Society geen intertaalkoppeling, terwijl Theosofische Vereniging wel is gelinkt. Samenvoegen dus, met behoud van de Nederlandse titel. Beachcomber (overleg) 17 mrt 2016 11:04 (CET)
  •  Opmerking Probleem: doordat op 1 april (!) een andere gebruiker het sjabloon voortijdig verwijderde, linkt het niet meer naar deze pagina maar (botmatig) naar april 2016. Beachcomber (overleg) 2 apr 2016 09:28 (CEST)
    • Nee dat komt omdat de bot die datumgegevens zou gaan invullen, nog niet is opgestart. --BDijkstra (overleg) 2 apr 2016 11:39 (CEST)
      • Onderstaande commentaar stond per vergissing op overlegpagina. Ik neem het even over om aan deze discussie toe te voegen:

Inderdaad is de huidige structuur met twee parallelle, doch voor een deel overlappende artikels voor de lezer heel verwarrend.

Ik zie twee mogelijke scenario's om dit op te lossen:

1.Een artikel over de Theosophical Society en een ander over de Esoterische School (die overigens statutair niets met de TS te maken heeft, maar in haar schoot werd opgericht door HPB). In dit optiek is de Theosofische Vereniging (Adyar) de enige legitieme opvolger van de Theosophical Society. Allebei hebben ze echter een Esoterische School, waarvan de Judge vereniging dan misschien wel meer legitimiteit kan claimen als opvolger van die van Blavatsky.

2.Er wordt een artikel gemaakt over de oorspronkelijke Theosophical Society, gesticht door Blavatsky, Olcott en Judge op 17 november 1875 in New York. Dit artikel vermeldt de afsplitsingen (Judge, Alice Bailey, Steiner, Mead,...) Over elk van deze afsplitsingen kan dan een artikel worden gemaakt, dat echter begint bij de afsplitising en niet nodeloos het gemeenschappelijk stuk herhaalt. Historisch lijkt me dat ook de meest correcte manier. Salilus (overleg) 2 apr 2016 11:23 (CEST) Salilus (overleg) 18 apr 2016 21:28 (CEST)

Zal proberen een duidelijker onderscheid te maken. Joostik (overleg) 22 dec 2017 22:41 (CET)

 Uitgevoerd Joostik (overleg) 23 dec 2017 14:39 (CET)

• Geschiedenis van Walibi Belgium terug in Walibi Belgium - Eerder afgesplitst maar artikel lijdt onder de verminderde bereikbaarheid en wordt veel minder aangevuld dan vroeger. Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:31 (CET)

Of misschien enkel het laatste decennium invoegen en de rest van de geschiedenis op een aparte pagina laten staan, kwestie van het hoofdartikel toch niet zo zwaar te maken? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:33 (CET)

 Tegen Ik vrees dat het hoofdartikel veel te zwaar gaat worden. Het eerste artikel is heel gespecialiseerd en behandelt in feite NIET de geschiedenis van Walibi Belgium, maar de geschiedenis van de verschillende attracties en dergelijke. Voorbeeld: in het artikel wordt niets gezegd over de verschillende eigenaars en over het bedrijf Walibi Belgium. Zoiets moet zeker aan bod komen in het hoofdartikel. De geschiedenis van elke individuele attractie hoort daar mijn inziens niet echt in thuis (overladen van het artikel heet dat). Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:22 (CEST)

Daarom is het ook afgesplitst. Het probleem is echter dat het toen het nog in het hoofdartikel stond veel vaker geüpdated werd. Daarom ook mijn voorstel om enkel het laatste decennium terug in te voegen (zoals bijvoorbeeld bij Bellewaerde en Geschiedenis van Bellewaerde). Groet, Rickie97 (overleg) 6 jan 2017 08:54 (CET)

 Niet uitgevoerd Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:03 (CET)

• Gebieden met hominide-fossielen van Zuid-Afrika naar Wieg van de mensheid. Volgens de engelse wikipedia vallen de Makapanvallei en de fossielvindplaats van de schedel van het Taungkind onder de Cradle of Humankind. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 00:08 (CET)
  •  Voor-Joostik (overleg) 22 dec 2017 22:34 (CET)
    •  Uitgevoerd-Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:17 (CET)

April 2016

• Stichting De Club van Tien Miljoen en Club van Tien Miljoen samenvoegen. Beide artikelen lijken mij over hetzelfde onderwerp te gaan. Welke titel in het geval van samenvoegen gehanteerd word, laat ik aan iemand anders over. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 apr 2016 23:05 (CEST)
  • Uitgevoerd. Het tweede artikel is veel ouder (2007). Daarom alle informatie daarnaartoe verplaatst en nieuwere artikeltitel redirect gemaakt. VanBuren (overleg) 15 apr 2016 09:32 (CEST)
• Siberische eenhoorn en Elasmotherium, aangevraagd door IP 217.120.38.253. Toth (overleg) 18 apr 2016 00:29 (CEST)
  • Uitgevoerd. Siberische eenhoorn en Elasmotherium is samengevoegd. Het artikel <Siberische neushoorn> heb ik samengevoegd in het artikel <Elasmotherium>, omdat dit de oudste pagina is. Redirect gemaakt van <Siberische eenhoorn>Der Belsj (overleg) 18 apr 2016 16:47 (CEST)
• Vuilbakken naar Vuilnisbak - Vuilbakken was genomineerd voor directe verwijdering, maar m.i. is het beter eerst de informatie op die pagina in te voegen in vuilnisbak, mits de gedane beweringen met bronnen onderbouwd worden. Machaerus (overleg) 20 apr 2016 08:29 (CEST)
  • Zie [3]. Vuilbak is dus geen standaardtaal, kan een doorverwijzing worden. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 10:38 (CEST)
    •  Uitgevoerd N.a.v. voorgaande opmerking een doorverwijspagina gemaakt. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 14:27 (CEST)
• De jeugdjaren van Johan Cruijff naar Johan Cruijff - gebruiker:MackyBeth heeft het eerste onlangs als apart artikel gestart, maar het lijkt me logisch om de betreffende tekst gewoon in te voegen in het algemene artikel over Cruijff (meer specifiek onder Johan Cruijff#Jeugd). De Wikischim (overleg) 4 apr 2016 10:35 (CEST) Bij een eventuele samenvoeging (inmiddels is er een weg-sjabloon op het eerste artikel geplakt) lijkt het me verder onnodig De jeugdjaren van Johan Cruijff als redirect te behouden. De Wikischim (overleg) 4 apr 2016 12:36 (CEST)
  •  Voor De schrijver van het lemma geeft aan dat hij een apart lemma over de jeugdjaren geschreven heeft, omdat hij geen wijzigingen wil aanbrengen in een etalageartikel. Dat lijkt me geen geldige reden. En een deel van het lemma overlapt nu al de info in dat van 'Johan Cruijff'. Happytravels (overleg) 5 apr 2016 11:15 (CEST)
  •  Tegen Lemma heeft bestaansrecht, als afsplitsing van het hoofdlemma, ongeacht wat de schrijver er zelf voor argumentatie voor aandraagt. - Aiko 19 apr 2016 21:53 (CEST)
  • sterk  Voor ben mergist - zie ook TBP van 4-4. Krijgen we nu ook Jeugdjaren van Prince, David Bowie en zo?  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2016 09:55 (CEST)
  • Het lemma over de jeugdjaren is verwijderd, dus het verzoek is niet meer van toepassing. Wikiwerner (overleg) 1 mei 2016 19:13 (CEST)
• Brug bij Antwerpen-Dam en Spoorbrug Albertkanaal. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 apr 2016 03:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd Brug bij Antwerpen-Dam en de info hierop werd bij Spoorbrug Albertkanaal gevoegd en werd een redirect. Norbert zeescouts (overleg) 1 mei 2016 19:39 (CEST)
• Bombardier CRJ700 en Bombardier CRJ-Series samenvoegen - Blijkbaar wordt het eerste artikel in het tweede vermeld. Welk artikel nu behouden blijft, laat ik aan iemand anders over. Let ook op de interwiki's op Wikidata. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 apr 2016 22:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:RecordMeister1984. --BDijkstra (overleg) 4 mei 2016 09:58 (CEST)
• Graag Bombardier CRJ700, Bombardier CRJ900 samenvoegen met Bombardier CRJ-Series. De fabrikant vat deze toestellen onder één familie. Het zou mooier zijn als het een verslag is onder de familie-naam net als de Bombardier C-Series en Bombardier Q-Series te zetten. Ik weet niet hoe deze moeten worden samengevoegd, maar ben zelf al bezig het verslag Bombardier CRJ-Series aan te vullen met de juiste gegevens, dit zal even duren aangezien ik het eerst in mijn kladblok opstel voordat ik het op de werkelijke pagina plaats. RecordMeister1984 (overleg) 27 apr 2016 19:34 (CEST)
  • Samenvoegen houdt in dat de andere artikels redirects worden naar het artikel waar alle info komt. Laat het maar weten als je zover bent. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2016 20:58 (CEST)
    •  Opmerking Zie ook het verzoek hierboven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 apr 2016 22:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:RecordMeister1984. --BDijkstra (overleg) 4 mei 2016 09:58 (CEST)
• Joelle Numainville en Joëlle Numainville. Zelfde palmares, zelfde foto, zelfde wielrenster. ed0_verleg 28 apr 2016 09:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Hoebele. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2016 13:08 (CEST)
• Naamse poort naar Naamsepoort. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 apr 2016 03:18 (CEST)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:53 (CEST)
• Kivio naar Calligra Flow. De laatste is de opvolger van de eerste. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2016 19:03 (CEST)
  • Indien de geschiedenis duidelijk blijft: voor. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 23 apr 2016 11:47 (CEST)
    •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 20 mei 2016 18:39 (CEST)
• weersvoorspelling en weerbericht - beide lemma's handelen over hetzelfde onderwerp. Het feit dat een weervoorspeling in verschillende vormen kan geraadpleegd worden lijkt me gewoon een onderdeel van de weersvoorspelling en geen apart artikel waard. weersverwachting, aangegeven in de aanhef van het lemma weerbericht is trouwens een doorverwijzing naar weersvoorspelling. --Narayan (overleg) 19 apr 2016 21:23 (CEST)
  •  Tegen - Een weerbericht is essentieel iets anders dan een weersvoorspelling. Zie hoe Gebruiker:Maiella de tekst al aangepast heeft: "Het weerbericht is een weersverwachting op basis van weersvoorspellingen". Feiten die met het mededelen (berichten) van het weer te maken hebben resulteren in een heel ander artikel dan een artikel dat vertelt hoe de weersverwachting vorm krijgt. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 16:03 (CEST)
  •  Tegen - Door een beperkte scoop is Weerbericht een duidelijk lemma (houden zo!), anders dan het lemma weersvoorspelling, dat is een caleidoscoop van info.
  • Ten overvloede: Weersvoorspellingen (uit rekenmodellen) => weersverwachting => weerberichten => het weer als toets van het voorgaande traject. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 11:32 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 13:53 (CEST)
• Ernst & Young Nederland samenvoegen met Ernst & Young. De content van de pagina 'Nederland' is logischer als onderdeel van de overall pagina. Andere pagina's van grote accountantskantoren, zoals KPMG en PricewaterhouseCoopers kennen ook slechts één pagina, met de NL activiteiten, cijfers en andere details in een aparte paragraaf. Dit zal ook voor de gebruikers een stuk logischer zijn, nog buiten het feit dat er nu content dubbel vermeld staat. Joost
  • Eens, EY beslaat technisch wellicht nog wel meer entiteiten die soms en soms niet regio-overstijgend zijn. Hannolans (overleg) 19 apr 2016 12:34 (CEST)
  •  Uitgevoerd --Yoast (overleg) 9 jun 2016 15:19 (CEST)
• stadhuis van Zierikzee heeft er een vergelijkbare pagina bijgekregen: Stadhuismuseum Zierikzee. Ik denk dat het museum en het gebouw goed in een 1 artikel behandeld kunnen worden. Hannolans (overleg) 6 apr 2016 22:38 (CEST)
  • ik trek mijn voorstel in, artikelen zijn door de aanmaker al heel duidelijk afgebakend op het gebouw enerzijds en het museum anderzijds Hannolans (overleg) 4 aug 2016 22:26 (CEST)
• Diablo Blvd en Diablo Boulevard - overduidelijk dezelfde band, dezelfde albums. ed0_verleg 20 apr 2016 18:12 (CEST)
  •  Voor Edo heeft gelijk. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 jun 2016 18:34 (CEST)
• Thurn en Taxispark integreren in de pagina van de gehele site Thurn en Taxis (Brussel) Grutman (overleg) 19 apr 2016 12:55 (CEST)
  • Fel  Tegen - De oude Thurn en Taxissite heeft een eigen geschiedenis en betreft vooral een historisch gegeven, op die site gaan nu nieuwe aparte gebouwen, en een park ingepland worden met hun eigen waarde, categorieën, relevante kerngetallen, ... er is geen enkele reden die dan maar samen te voegen omdat ze toevallig op de site van het oude logistiek centrum gerealiseerd worden. Laat ons aan de voetbalmaffia maar voorstellen dat het Constant Vanden Stockstadion (trouwens dikwijls naar verwezen als het Astridpark) moet samengevoegd worden met het lemma Astridpark (Anderlecht). Nieuwsgierig wie zo'n samenvoeging zou pikken. Het is spijtig dat het Brussels project, waar nota bene expliciet dit lemma Thurn en Taxispark prominent wordt vermeld in een artikel over de actie van FM Brussel / Brusselnieuws en dat dus geïnteresseerden kan lokken naar WP, de dag na het project wordt gevandaliseerd door een nominatie. Kvdh (overleg) 19 apr 2016 15:05 (CEST)
  •  Voor Een nominatie vandaliseert niet op zich! De inhoud van het artikel is top, maar je kan er niet onder uit dat het park op dezelfde plaats ligt als de site, dat er hetzelfde mee wordt bedoeld. De oude site is vandaag / wordt in de toekomst een park waar verschillende gebouwen in staan. Dan lijkt me één artikel voor de site en het park een stuk logischer. Gebouwen in dit park kunnen indien nodig een eigen artikel krijgen, gelijkaardig aan Astridpark (het gebied) en het Constant Vanden Stockstadion (een gebouw in het park). Natuurlijk dient alle inhoud bewaard te blijven, deze is zeker waardevol! Grutman (overleg) 28 apr 2016 10:27 (CEST)
    • Het park is in dit geval niet "het groen rond de gebouwen" maar een duidelijk afgebakend gebied aan de noordzijde. Het andere lemma gaat ook niet over de site, maar over de gebouwen die er stonden en de logistieke activiteit die daar plaats vond ... 94.224.104.29 1 mei 2016 09:39 (CEST)
  • Ook Fel  Tegen het park wordt inderdaad een officieel park en niet zomaar een groenzone. Net zoals andere parken in Brussel. Het verdient een eigen lemma zelf al heeft het een korte geschiedenis. De site zelf heeft een grote geschiedenis die nog dieper uitgewerkt kan worden en waar in de toekomst nog stukken bij kunnen. SvenDK (overleg) 27 nov 2016 19:52 (CET)
  • Nominatie ingetrokken. Grutman (overleg) 28 nov 2016 13:14 (CET)
• Decemberstorm 1703 is voorzien van een Samenvoegnaar sjabloon. Bij het andere artikel ontbreekt het Samenvoegvan sjabloon. Het verzoek is niet op correcte wijze gedaan. Zelf ben ik tegen samenvoegen omdat Decemberstorm 1703 voor het grootste deel over Engeland gaat, het andere over Nederland én het andere artikel is nogal woordelijk terug te vinden op de site van het KNMI. Een link naar dit KNMI-artikel maakt vanaf het begin deel uit van de bronvermeldingen bij Decemberstorm 1703.Koos van den beukel (overleg) 2 apr 2016 21:31 (CEST)
  • Decemberstorm 1703 naar Stormvloed van 1703. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 03 apr 2016 05:15 (CEST)
  •  Tegen Eventueel kan de titel van "mijn" artikel gewijzigd in Decemberstorm Engeland 1703, of iets dergelijks. Koos van den beukel (overleg) 3 apr 2016 10:33 (CEST)
  •  Voor Twee artikelen over dezelfde storm is niet logisch. Het gedeelte over Engeland kan een eigen hoofdstuk krijgen. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2016 19:06 (CEST)
  •  Voor samenvoegen - Zelfde argumentatie als Wikiwerner. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2016 12:19 (CEST)
    • Inmiddels heb ik een doorverwijspagina gemaakt Storm 1703 Koos van den beukel (overleg) 15 jul 2016 17:29 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Stormvloed van 1703 is in zijn geheel, zonder aanpassing, in het artikel Decemberstorm 1703 gezet onder een eigen kopje. Artikels hebben dusdanig veel met elkaar te maken dat het overbodig is om ze apart te houden. ARVER (overleg) 6 jan 2017 09:12 (CET)
• Stobart Air en Aer Arann - zelfde bedrijf, enkel van naam veranderd. - Agora (overleg) 16 apr 2016 21:56 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 09:12 (CET)
• Thema (taalkunde) en Topic (taalkunde). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 01 apr 2016 04:31 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Heeft lang genoeg gestaan, niemand waagde zich eraan. Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:42 (CET)
• Burgercomité EU in Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne - erg mager en eigenlijk ook dubbel. Mede-initiatiefnemer van zonder verdere zaken daarnaast in lemma. - Agora (overleg) 4 apr 2016 11:03 (CEST)
  • Ben het eens dat het artikeltje Burgercomité erg mager is. Ik vraag mij ook af of ze "E" zijn, buiten het referendum dan. Het Burgercomité blijkt nu heel andere doelstellingen te hebben dan alleen het opstarten van dit referendum. Als ik het interview in NRC goed weergeef, zijn de leden vooral "tegen de EU". Mogelijk horen wij meer van hen. Ik ben er voorstander dit comité te scheiden van het referendum, ook omdat het referendum door veel meer organisaties is opgepakt. Het lijkt mij kortom dat beide artikelen naast elkaar kunnen blijven bestaan. Elly (overleg) 4 apr 2016 11:49 (CEST)
  • P.S. ik zou wel voor willen stellen om stukken tekst van het referendum artikel te verplaatsen naar het artikel over het burgercomité, maar ik wacht even de reacties verder af. Elly (overleg) 4 apr 2016 11:55 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:47 (CET)
• Moresca en Morrisdans. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 apr 2016 01:57 (CEST)
  • Voorzichtigheid is hier geboden. Terwijl moris dance een duidelijk Engelse dans is, heeft de engelse Wikipedia ook twee verschillende lemmas. Horen die twee echt bij elkaar.SvenDK (overleg) 27 nov 2016 19:59 (CET)
    •  Uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:04 (CET)
• Sociale structuur en Structuur (sociologie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 apr 2016 03:03 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd-Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:07 (CET)

Mei 2016

• Echinus (geslacht) en Echinus (zee-egel). Bijna identieke artikelen, gestart door dezelfde auteur. LittleWink (overleg) 2 mei 2016 00:19 (CEST)
  • Redirect gemaakt van Echinus (geslacht) naar Echinus (zee-egel). Der Belsj (overleg) 2 mei 2016 20:16 (CEST)
• Casuaris naar Kasuarissen - kasuaris is de juiste spelling van dit type loopvogel uit de orde Casuariidae. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sa bien (overleg · bijdragen) 17 mei 2016 14:29‎
  • De eerste is reeds een redirect naar de tweede, dus we kunnen niets samenvoegen. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2016 19:40 (CEST)
• Meningomyelocele en Open rug. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 mei 2016 20:34 (CEST)
  • Deze twee begrippen zijn niet hetzelfde: een meningomyelocele is een bepaalde versie (de ernstigste) van een open rug. Ik voel ervoor om dit onderwerp toch een apart artikel te gunnen. Het mag nog wel wat uitgebouwd worden natuurlijk. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2016 10:51 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd De eerste is verwijderd bij sessie. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 13:47 (CEST)
• Kaaibakken en Blokgooien - twee exact dezelfde artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 mei 2016 21:15 (CEST)

Naar het oudere Blokgooien waarvan het gekopiëerd is (zie ook bewerkingsoorlog waardoor het nu geblokkeerd is). Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:08 (CEST)

Voor de goede orde het artikel Kaaibakken is niet gekopieerd van Blokgooien; het betreft een (ingrijpend) herschreven versie met meerdere bronnen en minder accent op slechts 1 specifieke versie van dit spel. Ontegenzeggenlijk tonen de beide artikelen inhoudelijk erg veel overeenkomst en is samenvoegen gewenst. Overigens is het artikel Kaaibakken pas geplaatst nádat overleg over (aanpassing van) Blokgooien totaal onmogelijk bleek. Vrijwel iedere wijziging in dat artikel, m.u.v. die van de oorspronkelijk auteur, leidde onmiddellijk tot een BWO. Het overleg over mogelijke aanpassing had zelfs tot gevolg dat het artikel werd gevandaliseerd door het verwijderen van vrijwel alle tekst, categorieën, bronnen etc. In tegenstelling tot wat telkens wordt beweerd werd dit niet door ondergetekende gedaan; ik heb slechts 1 (één) keer, na uitvoerig overleg, een wijziging in het artikel aangebracht. Overigens stel ik voor om na de samenvoeging het artikel wél Kaaibakken te noemen; dit is namelijk volgens de enige bron met wetenschappelijke autoriteit (RU Groningen) de geprevaleerde naam. zie Woordenboek Drents dialect. Ik wens Dinosaur918 veel succes met deze klus. Guppie (overleg) 30 mei 2016 17:44 (CEST)

Ik heb even alles bekeken en normaal gezien ben ik (binnen twee weken, indien er geen bezwaren zijn) van plan om het artikel Kaaibakken te behouden en Blokgooien als redirect naar dat artikel om te vormen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 21:41 (CEST)

 Uitgevoerd Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 aug 2016 20:48 (CEST)

Ik zie dat de wikipedia pagina van blokgooien niet meer bestaat en dat er tevens een redirect is gekomen. Ik wil geen redirect meer van het blokgooien naar deze wiki 'kaaibakken'!! Blokgooien is Drents en 'kaaibakken' was vroeger een term voor blokgooien in de (Drentse) Veenkolonieën. Nu bestaat het 'kaaibakken' alleen nog maar middels de gratie van Wim Dussel, en alleen maar op de camping Wel Wait. Kaaibakken is tevens een Gronings verbasterd woord van het Drents Veenokoloniaalse woord 'keibakken'. Zie daarvoor onderstaande link naar het werkelijke boek der Drentse dialecten van G.H. Cocks, en NIET de link naar het digitale woordenboek van het Huus van de Taol, die door Groningse studenten vanuit de oorspronkelijke boeken van Cocks is bewerkt... Nogmaals... Blokgooien heeft NIETS met 'kaaibakken' te maken en ik wens dan ook dat er niet gelinkt wordt met de wikipedia pagina van 'kaaibakken' als ik op internet zoek naar 'blokgooien'....! [4] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SaksischRos (overleg · bijdragen) 12 aug 2016 12:19 (CEST)

• Ros-Oliemolen (Zieuwent) en Rosoliemolen Openluchtmuseum - artikelen over dezelfde rosoliemolen. Moet iemand even met verstand en geduld naar kijken. Ik denk dat de tweede titel het beste is, maar niet helemaal zeker. Lymantria _overleg 29 mei 2016 18:01 (CEST)
  • ik zou gaan voor Rosoliemolen (Zieuwent). Bij gebouwen wordt meestal gekozen voor de naam en plaats van oorspronkelijke bouw. Openlichtmuseum zou suggereren dat ie daar gebouwd is Hannolans (overleg) 4 aug 2016 22:08 (CEST)
  •  Uitgevoerd Hannolans (overleg) 4 aug 2016 22:52 (CEST)
• Onze-Lieve-Vrouw-van-Zeven-Smartenkerk (Panningen) en Onze-Lieve-Vrouw van Zeven Smartenkerk (Panningen). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 mei 2016 02:13 (CEST)

Samenvoegen zonder streepjes. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:38 (CEST)

Zie Overleg:Onze-Lieve-Vrouw-van-Zeven-Smartenkerk (Panningen). Wikiwerner (overleg) 20 mei 2016 18:31 (CEST)

• •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 5 aug 2016 18:37 (CEST)
• Apostolische opvolgingslijn naar apostolische successie - ik zie geen wezenlijk onderscheid in het concept. "Opvolging" is een letterlijke vertaling van "successie", en bij mijn weten is de laatste term veel gangbaarder. 'Lijn' lijkt verder geen grote toegevoegde waarde te hebben die in een apart artikel moet worden beschreven (indien dat wel zo is, wordt dat nog niet gedaan). De twee lijsten komen niet overeen, maar kunnen denk ik makkelijk geïntregreerd worden; de ene spreekt over 'onder andere' en de andere over 'enkele belangrijke', m.a.w. het zijn slechts voorbeelden. Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mei 2016 14:02 (CEST)

PS: 213.119.22.211 stond aan de wieg van beide artikelen in juli 2005, kennelijk zag hij/zij wel een verschil tussen de twee.

• •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 5 aug 2016 18:41 (CEST)
• Pauselijke Zoeaven naar Zoeaven. Dit fenomeen wordt namelijk al uitgebreid in het Zoeaven-artikel behandeld. Fred (overleg) 23 mei 2016 14:20 (CEST)

 Voor ... zelfs veel uitgebreider. Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:12 (CEST)

• • Voorlopig heb ik de artikels gescheiden gehouden. Zoeaven was inderdaad een stuk uitgebreider, maar dit ging enkel over de Pauselijke Zoeaven. Deze inhoud werd dan ook verplaats naar het artikel over Pauselijke Zoeaven. Met wederzijdse verwijzingen, is het onderscheid nu duidelijk, al is een samenvoeging in de toekomst voor mij niet helemaal uitgesloten. Grutman (overleg) 5 aug 2016 18:41 (CEST)
•  Uitgevoerd Acronicta tartarea en Acronicta grisea, zijn synoniemen volgens en:Acronicta grisea. Hobbema (overleg) 24 mei 2016 00:32 (CEST)
• Natriumnitraat en Chilisalpeter - Iemand stelt voor deze twee samen te voegen. ErikvanB (overleg) 15 mei 2016 18:04 (CEST)

Als u alleen de boodschapper bent: Wie is die 'iemand' en waar wordt dat voorgesteld dan? Itsme (overleg) 16 mei 2016 09:30 (CEST)

Die iemand is een anoniem wiens (of wier) "voorstel" eruit bestaat dat hij twee samenvoegsjablonen heeft geplakt. Verder niets. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 13:31 (CEST)

 Tegen Zoals duidelijk vermeld is Chilisalpeter een mengsel met onder andere Natriumnitraat. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:33 (CEST)

 Tegen Het ene is een zuivere chemische stof die chemische benaderd wordt (eigenschappen). Het andere is een delfstof die niet identiek is en waar men de geschiedenis van bekijkt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 okt 2016 14:20 (CEST)

• •  Niet uitgevoerd - Teveel bezwaar - ARVER (overleg) 18 jan 2017 12:05 (CET)
• Perccottus glenii en Amoergrondel - Nederlandse naam lijkt equivalent van Latijnse naam. ed0_verleg 13 mei 2016 10:23 (CEST)

 Voor - Tweede artikel is wel slordig geschreven. Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:16 (CEST)

• •  Uitgevoerd - Inhoud is in het eerste artikel beland. ARVER (overleg) 19 jan 2017 09:30 (CET)
• extreemlinks in links (politiek) invoegen. Beter info bundelen, geeft een beter kader mee van het begrip en staat ook reeds op de desbetreffende pagina beschreven. Bjelka (overleg) 21 mei 2016 01:16 (CEST)
  • De gegeven motivering is feitelijk van toepassing op alle mogelijke deelonderwerpen hier ('beter kader', 'staat al beschreven'). Is er een specifiek probleem met een afzonderlijk artikel over extreemlinks dan wel radicaal-links? Paul B (overleg) 11 jun 2016 15:37 (CEST)
  •  Tegen Er is geen goed argument om dit te doen. Extreemlinks staat misschien niet los van linkse politiek maar is wel een op zich staand onderwerp. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld extreemrechts. Dat de samenvoeging nu nog steeds niet is uitgevoerd zegt trouwens wel iets. AnarchistiCookie Overleg 1 apr 2017 13:16 (CEST)
  •  Tegen Eens met bovenstaande argumenten. Quistnix (overleg) 25 mei 2017 20:56 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Gezien de gegeven argumenten. Alsook aanvullend de vele wikidatalinkjes naar andere talen voor elk van de artikelen. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 20:17 (CEST)
• Volwasseneneducatie en volwassenenonderwijs - Volwassenenonderwijs en volwasseneneducatie zijn twee verschillende woorden voor hetzelfde fenomeen. Wikipedia behandeld geen woorden, maar fenomenen. In het samengevoegde artikel is vervolgens ook plaats voor volwassenenonderwijs in andere landen. Welke van de twee termen moet fungeren als titel en welke als doorverwijzing is nog nader te bepalen (op het moment van dit voorstel behandeld geen van beide artikelen het fenomeen an sich, terwijl ondanks dat het artikel over volwasseneneducatie gelinkt is naar anderstalige projecten over het fenomeen). Van Dale geeft de omschrijving op volwassenenonderwijs en verwijst door vanaf -educatie. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 22:28 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 aug 2017 10:15 (CEST)
• Johannes (evangelist) en Johannes (apostel). Wellicht dezelfde persoon. In het korte artikel over de evangelist worden geen bronnen gegeven voor het idee uit de 'vorige eeuw' dat ze twee personen zouden zijn; in Johannes (apostel) worden ze als synoniem gepresenteerd ('Sint Jan Evangelist, zoals hij ook genoemd wordt'). Glatisant (overleg) 2 mei 2016 09:07 (CEST)

Zoals je zegt: Wellicht dezelfde persoon. Helaas kan ik niet zo vlug bronnen geven, maar ik heb toch echt wel eens sterke argumenten gelezen dat het hier niet om dezelfde persoon handelde. Johannes was een zeer algemene naam (veel mensen denken dat de Apocalyps door dezelfde Johannes geschreven is). Je kan beter vragen: wat zijn de bewijzen dat het dezelfde persoon was? Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:09 (CEST)

Dat blijkt in elk geval niet uit de artikelen. Glatisant (overleg) 28 mei 2016 11:07 (CEST)

Toch wel: "In de vorige eeuw was de meerderheid van de toenmalige Bijbelwetenschappers ervan overtuigd dat het evangelie aan het eind van de tweede eeuw was ontstaan." Toen waren alle apostelen toch echt al dood. "De vondst van een snipper papyrus met een deel van de tekst van Johannes 18, Papyrus 52, dat gedateerd wordt tussen 125 AD en 150 AD, heeft deze speculatie echter weerlegd. Het Johannesevangelie is waarschijnlijk als laatste evangelie geschreven." Evengoed rond een eeuw na de dood van de apostelen. Er wordt slechts gezegd dat het niet door iedereen meer uitgesloten wordt. Joostik (overleg) 28 mei 2016 16:24 (CEST)

'In de vorige eeuw was de meerderheid' etcetera, dat is heel vaag en er staat niets van een bron bij. Dat een snipper te dateren valt tussen 125 en 150 AD betekent niet dat het toen voor het eerst geschreven is, het is alleen een terminus ante quem. En in het artikel Johannes (apostel) staat dat hij ook 'Sint Jan de Evangelist' genoemd wordt. Dan zijn deze artikelen in het geheel niet consequent. Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:33 (CEST)Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:29 (CEST)

 Niet uitgevoerd-geen overeenstemming-Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:36 (CET)

• Modelbouwverordening invoegen in bouwverordening. Titel is zwaar misleidend: heeft geenfluit met modelbouw te maken en een "verordening" is het ook niet. De VNG is tenslotte een gewone vereninging en kan (afgezien van statuten en het huishoudelijk reglement) niets verordenen. Meer een "voorbeeldbrief" dan wat anders. Kleuske (overleg) 31 mei 2016 13:10 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:43 (CET)
• Gres (keramisch product) en Steengoed - Iemand stelt voor deze twee samen te voegen. @Itsme: Iemand is een anoniem wiens (of wier) "voorstel" eruit bestaat dat hij twee samenvoegsjablonen heeft geplakt. Verder niets. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 15:05 (CEST)

 Voor In de praktijk wordt de benaming gres vaker gebruikt voor tegels en rioolbuizen, steengoed meer voor vazen en bloempotten. De betekenis is echter hetzelfde: vrijwel geheel versinterd aardewerk dat nog niet de zuiverheid en hoge baktemperatuur van porselein bezit. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:30 (CEST)

 Uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:46 (CET)

• Zuiveringseed naar Ambtseed: Voor een belangrijk deel herhalen de artikelen artikelen Ambtseed en Zuiveringseed elkaar. Een ambteed bevat veelal een zuiveringseed. De zuiveringseed is volgens mij altijd deel van een ambtseed. Dat staat ook in het artikel Zuiveringseed geschreven: "Het onderscheid tussen de zuiveringseed en de ambtseed is niet geheel scherp te maken, ook al omdat de twee in de praktijk zijn samengevoegd...". In het artikel Ambtseed staat over de abtseed: "Het eerste deel hiervan is de zuiveringseed...". Is het niet logischer om beide artikelen samen te voegen tot één artikel Ambtseed ? Daarbinnen kan een apart kopje toelichten wat het gedeelte in die eed v.w.b. de zuivering inhoudt. Indien er varianten bestaan waarbij het eedgedeelte ontbreekt of het zuiveringsgedeelte ontbreekt, kan toch worden toegelicht waarom dat het geval is ? Door te werken met twee afzonderlijke artikelen lijkt het bij beiden alsof er iets ontbreekt. Een Zie ook plaatsen is volgens mij in dit geval geen juiste oplossing. De titel van het artikel Ambtseed kan eventueel worden aangepast naar: Ambts- en zuiveringseed, maar persoonlijk vind ik de huidige titel Ambtseed voldoende de gehele lading dekken. oSeveno (Overleg) 20 mei 2016 14:56 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - niemand waagde zich eraan --Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:48 (CET)

Juni 2016

• Röntgenfluorescentiespectrometrie samenvoegen naar Röntgenfluorescentie. Er is aanzienlijk overeenkomende tekst en doorverwijzing naar elkaar. Het laatstgenoemde artikel heeft qua titel daaraan anderstalige equivalenten, blijkbaar de internationaal gangbare benaming. VanBuren (overleg) 5 jun 2016 15:07 (CEST)
  •  Tegen Er is bestaan, nu gelinkt, een Duitse en een Franse versie van het eerstgenoemde artikel. VanBuren (overleg) 5 jun 2016 15:20 (CEST)
  • (bwc) Ook de Duitse Wikipedia maakt onderscheid tussen het verschijnsel (röntgenfluorescentie) en de daarop gebaseerde analysetechniek (röntgenfluorescentiespectrometrie). Het is niet onmogelijk de artikelen goed af te bakenen, al is dat hier nog niet goed gedaan. Ik snap niet helemaal waar je heen wilt met 'internationaal gangbare benaming'. Paul B (overleg) 5 jun 2016 15:21 (CEST)
  • Ik trek het voorstel weer in. Ik had de indruk dat Röntgenfluorescentiespectrometrie er als artikel naast "zweefde" zoals wel vaker gebeurt dat een detail van een artikel in een ander artikel wordt uitgediept. Ik heb de anderstalige versie gevonden en wikidatalinks aangemaakt. VanBuren (overleg) 5 jun 2016 15:31 (CEST)
• Vertalen en Vertaler (beroep) - Beide lemma's behandelen hetzelfde onderwerp, er is overlap, de verschillen kunnen gemakkelijk in één artikel worden ondergebracht. Hartenhof (overleg) 7 jun 2016 11:09 (CEST)
  • Dat geeft wel problemen met de interwiki's. Is er echt bittere noodzaak, of is dit een verzoek, gewoon, omdat het kan? ed0_verleg 7 jun 2016 11:24 (CEST)
    • Aan de interwiki's had ik even niet gedacht. Tja, wat is bittere noodzaak. Niet bitter, wel noodzaak, ik vind het nogal overbodig & verwarrend om 2x hetzelfde lemma te hebben, voor andere wiki's geldt dat natuurlijk net zo, maar als het problemen oplevert moeten we de overbodigheid & verwarring maar laten voortbestaan. Hartenhof (overleg) 7 jun 2016 12:27 (CEST)
      • Wanneer ik beide artikelen lees, zie ik eerlijk gezegd enorm veel tekst die niet samengevoegd kan worden. Vertaler (beroep) heeft mogelijk nog meer overlap met tolk (beroep), maar zelfs die kun je beter niet samenvoegen. Verwarrend hoeft het niet te zijn, de artikelen behandelen deels andere invalshoeken, maar zijn beiden een opzichzelfstaand artikel. Twee keer hetzelfde lemma is het sowieso niet. ed0_verleg 7 jun 2016 12:35 (CEST)
        • Prima, als een afbakening meer gewenst is dan een samenvoeging, zal de aanmaker het eerste gedeelte van Vertaler (beroep) moeten overhevelen naar Vertalen, want daar gaat het over het vertalen en niet over het beroep. Hartenhof (overleg) 10 jun 2016 14:55 (CEST)
      • Uit de bovenstaande reacties heb ik begrepen dat beide artikels op zichzelf kunnen blijven bestaan. Misschien moet ik inderdaad een stukje uit Vertaler overhevelen naar Vertalen, zoals u voorstelde. Het is me echter niet helemaal duidelijk welk stukje u precies bedoelt. Mvg Duaseron-Aanmaker (overleg). 13 juni 2016 9:26 (CEST).
    • Het stukje dat niet specifiek over de beroepsuitoefening gaat. Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 13 jun 2016 15:00 (CEST)
      •  Uitgevoerd Wijziging doorgevoerd Duaseron-Aanmaker (overleg). 14 juni 2016 10:07 (CEST).
        • Bedankt. Voorstel ingetrokken. Hartenhof (overleg) 14 jun 2016 10:14 (CEST)
• Locofaulisme en bijnaam: teksten komen inhoudelijk overeen (Tweede pagina is verder uitgewerkt). Onderscheid Locofaulisme en bijnaam is niet te maken: locofaulisme is een bijnaam/spotnaam voor bewoners een stad of streek (zie recensie Groot schimpnamenboek van Nederland) Patu (?) 11 jun 2016 23:14 (CEST)
  • Nee, dat zou ik nooit samenvoegen. Er is een beetje overlap, en locofaulisme kan prima bij de zie-ookjes op bijnaam. Maar als het wordt samengevoegd, wordt locofaulisme feitelijk verstopt in eht artikel bijnaam (dat we vervolgens zouden kunnen samenvoegen met naam, want ja, het een is een beetje een onderdeel van het ander. Een encyclopedie is er nu juist om dit soort zaken te benoemen, niet om ze te verstoppen. ed0_verleg 13 jun 2016 09:33 (CEST)
  • Je hebt gelijk. Ik ben intussen het artikel Locofaulisme verder aan het uitwerken zodat de relevantie en het onderscheid duidelijker wordt. Van mij mag het sjabloon verwijderd worden. Patu (?) 13 jun 2016 14:16 (CEST)
    • Je hebt het sjabloon er zelf opgezet, dus ben je gemachtigd dat er ook zelf weer af te halen. Als je de artikelen uitbreidt/verbetert, is dat lovenswaardig. ed0_verleg 13 jun 2016 15:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Ik doe het wel - Inertia6084 - Overleg 13 jun 2016 22:09 (CEST)
  • Dank je! Tevens verwijderd bij pagina Locofaulisme Patu (?) 13 jun 2016 22:14 (CEST)
• SV Nieuw West en Sporting Maroc. Sporting Maroc is van naam veranderd naar SV Nieuw West. Meer info is te vinden op Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs. Indien samenvoeging gereed is, ook graag daar vermelden. ARVER (overleg) 6 jun 2016 17:12 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 20 jun 2016 12:53 (CEST)
• Taurovenator violantei en Taurovenator samenvoegen - Alles wat in Taurovenator violantei staat, staat reeds op Taurovenator. Ik veronderstel dat het hier gaat om een monotypisch geslacht, maar dat is nog geen reden om exact dezelfde tekst te plaatsen. Het voordeel van Wikipedia is dat men links in artikelen kan plaatsen om op die manier (eventueel) te schakelen tussen twee of meerdere artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 jun 2016 23:37 (CEST)
  • Beide lemmata zijn niet identiek. Het ene gaat over de soort, het andere over het geslacht. Dat formele onderscheid rechtvaardigt in beginsel al het bestaan van twee lemmata. Daarbij kan het handig zijn voor het geval volgende soorten in het geslacht benoemd worden. Persoonlijk vind ik het ook niet zo nodig om twee lemmata te hebben, maar nu ze er eenmaal zijn, kan het geen kwaad ze te laten staan. Als ze samengevoegd worden, is het het beste dat de titel die van het hoogste taxonniveau is, dus van het geslacht. De geslachtsnaam is bij dinosauriërs ook de gebruikelijke term. Dat maakt het ook wenselijk dat de lezer onder die term al de relevante informatie kan vinden. Dat schakelen is geen voordeel omdat er in de praktijk niet geschakeld wordt. Ga er maar van uit dat per "klikmoment" het aantal lezers met een orde van grootte afneemt. MWAK (overleg) 19 jun 2016 08:46 (CEST)
    • Ik weet dat beide onderwerpen niet exact hetzelfde zijn. Echter gaat het om een monotypisch geslacht, waardoor indien men uitgebreid over het geslacht spreekt, men dus eigenlijk ook de soort meeheeft. In zo'n geval is dat dus niet nodig om dat tweemaal te doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 jun 2016 11:53 (CEST)
      • Da's waar. Maar het kan ook geen kwaad :o). Ik kan bij voorbeeld ook de informatie bij één lemma terugbrengen, of beide lemmata een geheel andere stijl of inhoud geven. Maar wat voor nut zou dat hebben? Daarbij bestaat het overlappende gedeelte slechts uit een korte opsomming van de essentiala.MWAK (overleg) 19 jun 2016 18:29 (CEST)
        • Zoiets kan natuurlijk niet echt kwaad, maar het is gewoon niet nodig in een encyclopedie met de werkwijze als Wikipedia om dit zo te doen. Langs de andere kant, wanneer na verloop van tijd nieuwe info (wat op zich niet zo heel erg is) zou komen, dan bestaat de kans dat niet beide artikelen worden geüpdatet. Het ergste probleem duikt dan op wanneer de info verouderd of (erger nog) foutief zou zijn. De kans is dan veel groter dat niet beide artikelen gewijzigd/gecorrigeerd raken. Voor de lezers is zoiets dan heel erg verwarrend. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 jun 2016 12:17 (CEST)
          • Nou, in dit geval kan zich dat nauwelijks voordoen omdat de lemmata heel dicht op de bronnen zitten. De kern is onveranderlijk: waar en wanneer is het fossiel gevonden, door wie is het benoemd, wat is de naam, wat is de betekenis van de naam, wat is het holotype en waaruit bestaat dit, wat is de diagnose, in welke groep is het bij de benoeming geplaatst. Natuurlijk kunnen er meer fossielen toegewezen worden, kan er een meer omvattende beschrijving komen en kan een nieuwe analyse een nieuwe plaatsing tonen. Maar in dat geval worden de oude gegevens niet vervangen maar aangevuld en is dat bij een vergelijking tussen de lemmata onmiddellijk duidelijk. MWAK (overleg) 20 jun 2016 21:32 (CEST)
            • Toch kan het volgens mij in zo'n situatie gebeuren dat beide artikelen afwijken, wat niet de bedoeling kan zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jun 2016 22:02 (CEST)
              • Dat ben ik met je eens maar dat risico loop je bij polytypische genera nog meer en bij taxa van een nog hogere orde al helemaal. Dergelijke risico's moeten we nu eenmaal aanvaarden. Wikipedia een structuur geven die contradicties uitsluit zou inhouden dat we maar één lemma overhouden ;o).--MWAK (overleg) 22 jun 2016 10:05 (CEST)
                • Maar volgens mij is het juist niet nodig om (in dit geval) twee lemma's te behouden. Zoiets kan volgens mij perfect in één enkel artikel samengevoegd worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 jun 2016 23:09 (CEST)
                  • Op zich is dat heel waar natuurlijk. Ik zal van Taurovenator violantei een redirect maken. MWAK (overleg) 24 jun 2016 14:42 (CEST)
                    • Bedankt. Ziet er volgens mij veel beter uit zo. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 jun 2016 15:32 (CEST)
  • Is dus  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 24 jun 2016 15:58 (CEST)
• FIFA 17 en Fifa 17. Beiden op de verwijderlijst, overigens. ed0_verleg 16 jun 2016 11:42 (CEST)
  • Fifa 17 is nu een redirect geworden, maar er is mogelijk nog een en ander uit dat artikel voor FIFA 17 te halen, dus als iemand door nog naar zou willen kijken zou dat denk ik een goed idee zijn. Bas (o) 1 jul 2016 21:04 (CEST)
• Elektrische trein en Elektrisch treinstel - Is er een wezenlijk verschil behalve de lengte? (Ze worden waarschijnlijk getrokken door een elektrische locomotief ) ErikvanB (overleg) 29 jun 2016 21:20 (CEST)
  • (bwc) Ja. In de artikelen wordt dat helaas niet zeer duidelijk uitgelegd. Een elektrische trein kan bestaan uit een of meer treinstellen, maar kan ook samengesteld zijn uit een locomotief met getrokken materieel. Een elektrische trein kan ook een goederentrein zijn. Een treinstel is uitsluitend voor passagiersvervoer bestemd (de eventuele post- en bagageafdelingen even buiten beschouwing gelaten). In feite is het verschil hetzelfde als het verschil tussen een trein (als concreet ding, niet als 'rit') en een treinstel. Samenvoegen lijkt me een zeer slecht idee, maar een duidelijkere afbakening kan zeker geen kwaad. Paul B (overleg) 29 jun 2016 21:25 (CEST)
    • Ja. Elk elektrisch treinstel is een elektrische trein, maar lang niet elke elektrische trein is een treinstel. Een reizigers- of goederentrein getrokken door een elektrische locomotief is geen treinstel, een reizigerstrein zonder locomotief waarbij de rijtuigen (of sommige daarvan) gemotoriseerd zijn is dat wel. Hartenhof (overleg) 5 jul 2016 22:19 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Er is een degelijk verschil tussen de twee onderwerpen zoals het gezegd luid: Elke koe is een dier, maar niet elk dier is een koe. Zo gaat dat hier ook in op. Elk elektrisch treinstel is een elektrische trein, maar niet elke elektrische trein is een elektrische treinstel. ARVER (overleg) 5 sep 2016 13:27 (CEST)
• NS Hispeed -> NS International. Beiden gaan over hetzelfde bedrijf{,sonderdeel}. Ik zou voor de combinatie het liefst NS Internationaal zien, maar de spelvout (enkele a) wordt tegenwoordig door het bedrijf zelf gehanteerd... 83.208.207.158 21 jun 2016 15:44 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 30 sep 2016 08:17 (CEST)
• Paronomasie en Paronomasia - een stijlfiguur met twee benamingen - vis →  )°///<  ← overleg 15 jun 2016 20:48 (CEST)
  • O, ik(=aanmaker Paronomasia) wist niet dat de spellingsvariant Paronomasie bestond, laat staan dat daar een artikel over was. Samenvoegen is dan wel logisch, ja. MackyBeth (overleg) 15 jun 2016 21:09 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jcwf (overleg) 30 sep 2016 15:04 (CEST)
• Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Nederland in Lijst van voetbalinterlands Nederland - Nederlandse Antillen - gaat om wedstrijd van het Territorium Curaçao tot 1954, directe voorloper van de Nederlandse Antillen (tot in 1958 spelend onder de oude naam). Dat werkt verwarrend met het huidige land Curaçao, zeker als die ook nog eens tegen elkaar gaan spelen nu. Korte toelichting over de naamgeving is wel gewenst. Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 09:44 (CET)
• Lijst van voetbalinterlands Colombia - Curaçao - in Lijst van voetbalinterlands Colombia - Nederlandse Antillen - idem - naamgeving bij wedstrijd in tweede moet ook Curaçao zijn Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd/ Uitgevoerd - Het ging op beide pagina's om dezelfde wedstrijd echter die bij Curaçao stond het verkeerde jaartal. Heb de pagina van Curaçao vervangen door een redirect. ARVER (overleg) 6 jan 2017 12:05 (CET)
• Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Venezuela in Lijst van voetbalinterlands Nederlandse Antillen - Venezuela - idem - Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 15:30 (CET)
• Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Denemarken in Lijst van voetbalinterlands Denemarken - Nederlandse Antillen - idem - Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 15:30 (CET)
• Categorie:ICD10 - de hele boel in één lemma. Handige Harrie (overleg) 14 jun 2016 10:25 (CEST)
  • ICD10 Hoofdstuk I, ICD10 Hoofdstuk II, ICD10 Hoofdstuk III, ICD10 Hoofdstuk IV, ICD10 Hoofdstuk V, ICD10 Hoofdstuk VI, ICD10 Hoofdstuk VII, ICD10 Hoofdstuk VIII, ICD10 Hoofdstuk IX, ICD10 Hoofdstuk X, ICD10 Hoofdstuk XI, ICD10 Hoofdstuk XII, ICD10 Hoofdstuk XIII, ICD10 Hoofdstuk XIV, ICD10 Hoofdstuk XV, ICD10 Hoofdstuk XVI, ICD10 Hoofdstuk XVII, ICD10 Hoofdstuk XIX, naar ICD-10. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 jun 2016 02:21 (CEST)
  • Dit gaat dus over bovenstaande categorie. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 23:06 (CEST)
    • Kan dit met prioriteit worden afgehandeld? Het artikel ICD-10 wordt nu (al bijna 3 maanden) ontsierd met maar liefs achttien samenvoegmeldingen alvorens de artikeltekst begint. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 11:46 (CEST)
      • Als je er zelf kennis van hebt kan je het zelf doen. Er is hier voor zover ik kan zien geen moderator handelingen voor nodig. En ik zie geen bezwaren om het niet te doen. ARVER (overleg) 5 sep 2016 11:56 (CEST)
        • Het punt is dat ik niet kan beoordelen of de inhoudelijke samenvoeging(en) wenselijk is(zijn) of niet. Ik kwam op het artikel terecht en moest een stuk scrollen voordat ik de tekst in het artikel kon lezen. Een enkele samenvoegmelding is niet zo storend maar achttien is wel heel erg veel en daarmee wel storend voor de lezer. Vandaar mijn opmerking hier. Hopelijk leest iemand met inhoudelijke kennis dit en kan deze het afhandelen. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 12:57 (CEST)
  • Niet doen en de sjablonen zo snel mogelijk weghalen. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:16 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Artikellen waren kleine niets zeggende artikelen met meestal een tabeltje. Dit is beter geschikt om op 1 pagina te staan zolang dit niet verder word uitgebreid. ARVER (overleg) 10 jan 2017 08:53 (CET)
• Willem II/VII van Gulik en Willem II van Gulik (hertog) lemma was verwijderd wegens februari-artikel. In febr teruggeplaatst. En nu in juni nog eens een nieuw artikel van aangemaakt. Dat is dubbel. Bovendien staan in het laatste lemma fouten. Haagschebluf (overleg) 26 jun 2016 22:38 (CEST)
  • Ik denk dat het laatst toegevoegde lemma, net zoals de aanmaker Oerknal al zegt, dat dat misschien beter verwijderd kan worden omdat dat laatste lemma per abuis aangemaakt was. Kan gebeuren. Haagschebluf (overleg) 26 jun 2016 23:41 (CEST)
    • Ik zie dat het artikel Willem II/VII van Gulik geheel verdwenen is. Kan dat teruggezet worden? Haagschebluf (overleg) 27 jun 2016 10:47 (CEST)
      • Zo te zien heeft Gebruiker:AGL de samenvoeging uitgevoerd. Als dat OK is kan iemand het andere samenvoegsjabloon verwijderen en deze nominatie verplaatsen naar onderen. --BDijkstra (overleg) 27 jun 2016 11:22 (CEST)
        • Kan iedereen zomaar samenvoegen? Ik denk dat dit geen verbetering is. Haagschebluf (overleg) 27 jun 2016 11:56 (CEST)
          • Ik heb de samenvoeging ongedaan gemaakt. Als er later toch samengevoegd wordt, dan kan dit het beste naar Willem II/VII van Gulik. Dat is het oudste artikel en dan blijft de bewerkingsgeschiedenis op één plaats. Eventueel kan deze hernoemd worden naar de nieuwe naam via WP:AV. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2016 19:45 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Na meer dan een half jaar geen overeenstemming over samenvoeging. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:14 (CET)
• Talbotia (vlinders) en Pieris (dier). Zijn synoniemen volgens en:Pieris (butterfly). Hobbema (overleg) 7 jun 2016 21:39 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Kan niet uit het Engelse artikel halen. Kan wel uit het Nederlandse artikel verschillen uithalen. En daar kom ik op uit dat het wel dezelfde familie is, maar niet dezelfde zijn. ARVER (overleg) 19 jan 2017 09:37 (CET)
• Lijst van officiersrangen van de Nederlandse Krijgsmacht weer toevoegen aan Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Krijgsmacht. Komt in feite neer op verwijderen van eerste artikel, want het bevat informatie die letterlijk in het tweede artikel staat. Is in 2014 afgesplitst voor een betere leesbaarheid, omdat de Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Krijgsmacht te lang zou zijn. Deze manier lijkt me niet de bedoeling. - ArjanHoverleg 27 jun 2016 16:16 (CEST)

Omdat de lijst met officiersrangen inderdaad hetzelfde is als bij de lijst van militaire rangen is het zinvol het eerste genoemde lemma maar te laten vervallen. Het probleem met de leesbaarheid is slechts minimaal. Daarnaast zou voor de compleetheid alle 'losse opmerkingen' mbt officieren en algemene opmerkingen in het totale overzicht ook genoemd moeten worden in het officiersoverzicht. En dat leidt alleen maar tot verwarring als dit niet consequent gebeurd. Tot slot als er een aparte officierslijst is zou er ook een aparte onderofficiers lijst en manschappen lijst moeten zijn! Butch (overleg) 28 jun 2016 23:15 (CEST)

• •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 19 jan 2017 09:42 (CET)
• Kanton Avesnes-sur-Helpe-Sud en Kanton Avesnes-sur-Helpe-Nord. In Frankrijk zijn deze kantons samengevoegd in maart 2015. De dp Kanton Avesnes-sur-Helpe kan dan weg. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 17:55 (CEST)
  • Of er kan een derde item aan de dp worden toegevoegd voor dit nieuwe onderwerp. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:19 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Troefkaart. --bdijkstra (overleg) 23 mei 2017 16:50 (CEST)
• Kanton Cambrai-Ouest en Kanton Cambrai-Est. Zelfde als hierboven. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 17:59 (CEST)
  • Zelfde als hierboven.. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:19 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Troefkaart. --bdijkstra (overleg) 23 mei 2017 16:50 (CEST)
• Buddhadasa en Ajahn Buddhadasa. Dezelfde persoon in twee artikelen. ed0_verleg 3 jun 2016 07:43 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 2 aug 2017 08:30 (CEST)
• Ingrid Simons is blijkbaar een en dezelfde persoon als B.B. Queen. Het lijkt me niet nodig dat ieder pseudoniem een eigen pagina heeft dan. Toth (overleg) 7 jun 2016 01:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd Ecritures (overleg) 12 aug 2017 21:12 (CEST)
• Geschiedenis van Bellewaerde samenvoegen naar Bellewaerde - Vier gewone koppen kunnen perfect in één artikel; plaats genoeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jun 2016 18:20 (CEST)
  • Dit soort constructies worden wel vaker gedaan om de balans in het hoofdartikel te behouden. Dat geschiedenis-artikel is best lang en lijvig, en voor heel veel lezers van het reguliere artikel niet per se interessant, die willen (denk ik) vooral de lijst met attracties zien. Als ik naar de bezoekers-stats kijk, 4 om 120 views per dag, lijkt dat aardig te kloppen. ed0_verleg 4 jun 2016 22:47 (CEST)
    • Ik weet dat zo'n constructie vaker voorkomt, maar meestal is daarbij sprake van twee grote artikelen. Beide artikelen zijn hierbij echter niet zó groot. Het lijkt mij dus beter om één groot artikel te hanteren, in plaats van twee (in verhouding, relatief kleine) artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jun 2016 13:24 (CEST)
      • Beide artikelen zijn groot genoeg. Niet samenvoegen, dat maakt het ook makkelijker de balans te bewaren. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:14 (CEST)
        • Gebruiker:Rickie97 (die wel wat bekender is met de materie) heeft recent enkele soortgelijke samenvoegverzoeken ingediend. Ik weet niet wat zijn mening hierover is? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 okt 2016 23:16 (CEST)

Vreemd dat ik de ping niet heb opgemerkt, ofwel ben ik het vergeten, maar ik zie dit nu pas. Om toch nog mijn mening te geven: ik vind de constructie nu goed zoals ze is. Oorspronkelijk stond alles in het hoofdartikel. Dat maakte het hoofdartikel te zwaar, dus werd het afgesplitst. Vervolgens stelde ik vast dat dat nieuwe artikel veel minder werd geupdated door anoniemen, wat in het hoofdartikel wel vaak gebeurde. Daarom heb ik uiteindelijk als gulden middenweg het laatste decennium van de geschiedenis terug naar het hoofdartikel verplaatst. Onder de eerdere soortgelijke verzoeken die ik indiende waar Gebruiker:Dinosaur918 over sprak heb ik hetzelfde compromis voorgesteld, zoals je hierboven kan lezen. Groet, Rickie97 (overleg) 27 sep 2017 00:02 (CEST)

 Niet uitgevoerd-geen overeenstemming-24 dec 2017 11:24 (CET)

• Stichting Norderney en haar webradiostation 192 Radio - een van de activiteiten van de stichting en als webstation ook niet echt zelfstandig relevant. - Agora (overleg) 8 jun 2016 20:14 (CEST)
  • Er is niet zoiets als "zelfstandig relevant". Als het NE is, dan verwijderen en nergens noemen. Apart houden maakt het makkelijker de balans te bewaken. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:15 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:28 (CET)
• Vredesonderzoek in Polemologie - afbakening en verschillen nu onduidelijk, specifiek onderdeel van .. - Agora (overleg) 10 jun 2016 14:16 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:29 (CET)
• Fabriekswinkel en Factory outlet center behandelen hetzelfde onderwerp, maar alleen het eerste en kortste artikel verwijst door naar de behandeling van het onderwerp in andere talen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 11 jun 2016 08:55 (CEST)
  • Afhankelijk van wat hiermee gebeurt, zou de redirect Outlet ook naar één van beide kunnen wijzen. Eventueel kan je ook alles vangen onder de term Dumpwinkel. ErikvanB (overleg) 15 jul 2017 13:48 (CEST)
    • Lastige. Een 'fabriekswinkel' is simpelweg een winkel die eigendom is van de fabriek. Die waren er honderd jaar geleden ook al, en dat kun je toch met goed fatsoen geen factory outlet center noemen (zeker niet waar het vehikels van gedwongen winkelnering waren - een 'disambiguatie' is dus mogelijk op haar plaats). De fabriekswinkels in de zin van de huidige 'factory outlet centers' zijn in de Benelux kennelijk iets van eind jaren 1980, [5], maar winkels waar men artikelen rechtstreeks van de fabrikant kan kopen, waren er ook al eerder ([6]) evenals dit 'factory outlet center' avant la lettre: [7]. Een dumpwinkel is weer een iets ander beest: dat kan een winkel zijn waar een fabrikant restantpartijen dumpt (dus een bepaald slag factory outlet store) maar het kan ook een zelfstandige ondernemer of onafhankelijke keten zijn die restpartijen van verschillende fabrikanten opkoopt (Baby-Dump^{Nee, dat is geen kinderdagverblijf}, Sanidump, etc.) of een legerdump. Verder is een factory outlet center natuurlijk meestal een verzameling van meerdere 'fabriekswinkels', zodat dat zich verhoudt tot de fabriekswinkel als het winkelcentrum tot de winkel. Ook onze Duitstalige vrienden hebben hier (inmiddels) twee aparte artikelen over, de:Fabrikverkauf en de:Factory-Outlet-Center. Ik betwijfel dus dat samenvoegen de beste optie is, maar hoe dan ook zou 'fabriekswinkel' wat uitgebreider kunnen, eventueel met overheveling van tekst vanuit factory outlet centerm zodat het onderscheid helderder wordt. Paul B (overleg) 15 jul 2017 17:10 (CEST)

 Niet uitgevoerd - verschil lijkt duidelijk -- Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:34 (CET)

• Back Torque Limiter in Slipkoppeling - systeem van 1 fabrikant in algemeen lemma over de techniek die volgens het lemma op en:wiki over hetzelfde gaat. - Agora (overleg) 26 jun 2016 16:13 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:38 (CET)
• Wildwaterbaan & Waterattractie - Ik ben eerder voorstander om deze artikelen niet samen te voegen, maar om eerder een duidelijker onderscheid te maken tussen beide. Langs de andere kant, wanneer men de interwiki's bekijkt, lijkt het wel alsof deze artikelen op de een of andere manier toch beter zouden kunnen worden samengevoegd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 jun 2016 21:52 (CEST)
  • Zeker niet samenvoegen maar duidelijk afbakenen. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:18 (CEST)
  • Eens met bovenstaanden. Een gondelvaart is wel een waterattractie maar geen wildwaterbaan. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2017 17:45 (CEST)
  •  Tegen - zie probleem in lemma's niet. Een wildwaterbaan is een specifiek voorbeeld van een waterattractie. In waterattractie worden meerdere specifieke constructies opgelijst. Dat de interwiki soms moeilijk loopt is een non-argument. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 31 okt 2017 16:04 (CET)
    •  Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:40 (CET)
• Qmusic TV is geen tv-zender maar gewoon een livestream op kanaal 39 (Telenet). Qmusic zelf gebruikt ook steeds de naam "Kanaal 39". Bovendien komt er binnenkort wel een echte tvzender bij (2BE wordt Q2), gebasseerd op Qmusic (Vlaanderen) waardoor het bestaan van deze pagina verwarring kan veroorzaken. De inhoud op Qmusic TV kan eventueel toegevoegd worden aan Qmusic (Vlaanderen) hoewel deze (naar mijn mening) niet relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten De Moor (overleg · bijdragen) 22 jun 2016 15:59‎ (CEST)
  • Vooral de zin "Tijdens sommige nummers worden er videoclips getoond." lijkt mij hier belangrijk. Het feit dat die livestream (naast internet) daarenboven ook nog op televisie wordt uitgezonden, is iets opvallends. Ik zie dan ook geen enkele mogelijkheid tot verwarring tussen die twee zenders. Het zijn twee totaal verschillende zenders. Als je dan toch denkt dat er verwarring zou kunnen ontstaan, kan je altijd een {{Zie artikel}} bovenaan de artikel(s) plaatsen. Die benaming "Kanaal 39" is trouwens zeer afhankelijk van tv-instellingen en niet noodzakelijkerwijs altijd correct. Bij mij staat die zender trouwens niet op die plaats. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 jun 2016 23:33 (CEST)
    • Ik vind dat er hoe dan ook iets moet veranderen. Ten eerste is "Qmusic TV" een merknaam die nergens anders wordt gebruikt dan hier op Wikipedia. Als we dit als aparte entiteit willen benoemen, dan moet het met "Kanaal 39" zijn, want die naam wordt altijd door Qmusic gecommuniceerd wanneer men hiernaar doorverwijst. (Dat het getal 39 niet noodzakelijk overeenkomt met iemands tv-instellingen doet er niet toe, de vroegere televisiezender Kanaal 2 was niet enkel Kanaal 2 voor wie hem op zendernummer 2 had staan, hetzelfde voor alle andere vroegere en huidige televisiezenders met een cijfer in de naam). Met de komst van "Q2" als televisiepoot van Qmusic kan er door een zelfverzonnen benaming als "Qmusic TV" te gebruiken wel degelijk verwarring ontstaan als iemand hier op zoek is naar de televisiezender die aan de radiozender is gelinkt. Ten tweede wordt momenteel verkeerdelijk de indruk gewekt dat "Qmusic TV" een volwaardige televisiezender is, door het in andere artikels en sjablonen tussen lijsten van nationale/Vlaamse televisiezenders te plaatsen. Dat terwijl het om niets meer gaat dan een internetlivestream van webcambeelden (en een sporadische videoclip) die toevallig ook wordt doorgestraald naar één van de digitale tv-providers. Volgens mij is het veel beter om "Qmusic TV" gewoon samen te voegen met Qmusic (Vlaanderen) en alleen "Q2" (nu nog 2BE) een afzonderlijk artikel te bieden. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 15:37 (CEST)
      • Q-music TV was dacht ik een oudere benaming die op televisie werd gehanteerd. Nu, na de naamswijziging naar Qmusic, is die TV blijkbaar verdwenen en wordt enkel de benaming Qmusic behouden. Qmusic (televisiezender) zou dus een oplossing kunnen zijn. Kanaal 39 vind ik te weinig terug om dat als titel te gaan gebruiken. Wat Q2 betreft, is nog toekomst, dus daar moeten we nu nog niets aan doen. Ik zie dan dus ook nogmaals geen mogelijkheid tot verwarring, want alles wat over die nieuwe zender wordt gezegd is nog toekomst en glazen bol. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 jun 2016 15:44 (CEST)
        • Hmm, die naam heb ik persoonlijk toch nooit zien verschijnen. Feit is dat daar heden nergens spoor van is, dus up-to-date is het alleszins niet. Altijd als de presentatoren het hierover hebben, noemen ze het Kanaal 39, en altijd als er een nieuwsbericht door Qmusic wordt gepubliceerd verwijst men naar datzelfde Kanaal 39. Qmusic (televisiezender) vind ik eventueel ook wel aanvaardbaar, al blijf ik erbij dat dit perfect bij Qmusic (Vlaanderen) kan worden gevoegd. En uiteraard is Q2 toekomst, maar dat wil niet zeggen dat het ons verboden is daar alvast aan te denken wanneer we een wijziging zouden doorvoeren. Anders bestaat het risico dat men nu een oplossing bekomt die over enkele weken opnieuw ter discussie staat. De mogelijke verwarring met Q2 is ook niet de hoofdlijn van de discussie, het gaat hier vooral om de correctheid en relevantie van Qmusic TV an sich. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 16:45 (CEST)

• Voorstel voor afronden aanvraag:

• Qmusic TV wordt verwijderd.
• Inhoud Qmusic TV invoegen als kopje "Kanaal 39" bij Qmusic (Vlaanderen).
(Toelichting Kanaal 39: dit is de algemene naam en hoeft niet per se overeen te komen met de plaats waarop je hem vindt op je digicorder)
• Verwijderen uit lijst van huidige televisiezenders want dit is geen tv-zender op zich.

Graag  Voor of  Tegen aangeven.

》Maarten De Moor | overleg

27 jul 2016 19:47 (CEST)

De verwijdering van een artikel komt helemaal niet ter sprake bij een samenvoeging. Daarnaast is voor zover ik kan vinden "Kanaal 39" geen officiële benaming, maar hooguit een manier om naar deze televisiezender (want ja, het is wél een televisiezender) te verwijzen. Zolang daar dus geen goede bron voor kan gegeven worden, dient de huidige naam te blijven staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 aug 2016 20:41 (CEST)

 Voor Samenvoegen is de beste optie, zeker met de komst van de échte Qmusic-televisiezender ("Q2") volgende week. En "Kanaal 39" is wel degelijk de gebruikte naam, zie onder meer hier. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 20 aug 2016 18:45 (CEST)

Zie ook video, het gebruik van een hoofdletter bij Kanaal 39, wijst erop dat de effectieve naam is van de zender.

》Maarten De Moor | overleg

22 aug 2016 17:25 (CEST)

De titel van een YouTube-filmpje is volgens mij geen betrouwbaar iets, ook al staat het op het officiële YouTube-kanaal. Daarnaast is dat geen onafhankelijke bron. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 aug 2016 21:21 (CEST)

Feit blijft dat Kanaal 39 overal terugkomt en "Qmusic TV" niet, dus ik begrijp niet waarom er koppig aan die naam wordt vastgehouden. Nog maar eens een ander type voorbeeld dan: een dossier opgesteld door de omroep, waarin het gehele merk uiteen wordt gezet, wederom met een benoeming als Kanaal 39. ECHTER: de hoofdlijn van deze discussie mag zich niet verleggen naar de precieze naam die de pagina of het kopje moet krijgen, maar hoort te blijven bij de vraag of samenvoegen wenselijk is. En dat lijkt me wel, want: (1) het is geen echte televisiezender maar slechts een livestream die de radioactiviteit weergeeft en (2) de inhoud van het artikel is dermate beperkt dat een afscheiding geen voordeel biedt. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 aug 2016 17:15 (CEST)

Waar haal je vandaan dat het geen televisiezender zou zijn? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 aug 2016 22:15 (CEST)

Kanaal 39 (of "Qmusic TV") neemt dan wel een kanaal in op de digicorder, maar dat doen alle andere landelijke radiozenders ook. Er mag dan wel het verschil zijn dat er in plaats van een vast beeld wordt gewerkt met wisselende webcams, wisselende pancartes en soms eens beelden uit de videoclip van het lied dat op dat moment speelt, maar dat is nog altijd geen reden om een radiokanaal een televisiezender te noemen. Er wordt immers geen content aangeboden die losstaat van het rechtstreekse radio-gegeven. Het loskoppelen van Qmusic en Kanaal 39 wekt de indruk dat het afzonderlijke entiteiten zijn, net zoals het weergeven van Kanaal 39 in lijsten van televisiezenders. 84.197.216.114 1 sep 2016 08:18 (CEST)

Dat is een slechte vergelijking, want in dat geval neemt Qmusic zelfs twee televisiezenders in beslag. Deze (niet onafhankelijke) bron spreekt trouwens wél van een "tv-kanaal". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2016 21:20 (CEST)

Een televisiezender heeft voor zover ik weet trouwens ook nog te maken met frequenties, en daar is het verschil meer dan duidelijk genoeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2016 21:21 (CEST)

Een tv-kanaal is niet hetzelfde als een televisiezender. Tal van Vlaamse radiozenders hebben bij de belangrijkste digitale providers een tv-kanaal. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 sep 2016 15:26 (CEST)

Natuurlijk zijn ze niet exact hetzelfde, maar dat veranderd niets aan het feit dat Qmusic er in dit geval twee heeft (één van elk). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 okt 2016 23:04 (CEST)

Kanaal 39 is geen televisiezender, maar het digitale tv-kanaal van een radiozender. 2A02:1810:1C33:4400:B58E:DAC7:9CFB:6027 6 okt 2016 15:37 (CEST)

Toch wordt deze door de definitie van "televisiezender" als dusdanig gecategoriseerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 21:25 (CEST)

De definitie van een "televisiezender" wil dat er televisieprogramma's worden uitgezonden en dat is hier niet het geval. 2A02:1810:1C33:4400:ECA6:B75A:D61A:D5FF 11 okt 2016 10:23 (CEST)

Die definitie is niet noodzakelijkerwijs altijd correct en hoeft dat trouwens ook niet altijd te zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 okt 2016 23:40 (CET)

• De pagina Qmusic TV bestaat nog steeds. Naar mijn mening moet deze pagina zo spoedig mogelijk weg. We kunnen niet zomaar benamingen uitvinden. De benaming Qmusic TV werd nooit eerder gebruikt door Medialaan en/of Qmusic. Het is wel degelijk een televisiekanaal, maar daarom is de toevoeging van "tv" aan de officiële naam niet correct. Radiostation Qmusic en het televisiekanaal (standaard te vinden op nummer 39 bij Telenet) zijn verwant aan elkaar en hebben dezelfde branding, waardoor ze niet losgekoppeld zouden moeten worden op twee Wikipedia-pagina's. Qmusic Tv is geen afzonderlijk merk (want het staat niet apart vermeld op de merkenpagina van Medialaan (zie http://medialaan.be/merken)), terwijl de aparte pagina op Wikipedia dat doet uitschijnen. Verder is er een belangrijk doorslaggevend argument: wanneer we kijken naar Medialaan's tv-platform Stievie of eender welke tv-gids (Yelo Play...), wordt er daar ook nooit de benaming "Qmusic tv" gebruikt, maar simpelweg "Qmusic". Naar mijn mening zou de inhoud van Qmusic TV moeten verhuizen naar Qmusic (Vlaanderen) onder een nieuw kopje met de naam "Televisiekanaal" om de simpele reden dat zowel "Qmusic tv" als "Kanaal 39" geen officiële benamingen zijn. "Kanaal 39" wordt wel vaak gebruikt om te verwijzen naar Qmusic's televisiekanaal. (Dit was geplaatst op 9 jul 2017 19:07‎ door 2a02:1812:409:c500:895b:79ac:a945:806f -- echter onder de verkeerde datum, namelijk juli 2017.)

 Niet uitgevoerd - oeverloze discussie zonder resultaat, duidelijk geen overeenstemming - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:44 (CET)

Juli 2016

• Negenmannen naar Voorstel der Negenmannen. Overlap, en het groepje van negen is verder niet zo bijzonder dat het een apart artikel nodig heeft. Staan ook al in dezelfde categorie. Negenmannen is wel het oudste artikel van de twee (2005 vs. 2011). — gpvos♫ 24 jul 2016 17:26 (CEST)
• Aardmannetje (Harry Potter) samenvoegen naar Keltisch Aardmannetje - In het eerste artikel wordt enkel gesproken over het tweede artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2016 23:46 (CEST)
  •  Uitgevoerd door gebruiker:Wormke-Grutman. --bdijkstra (overleg) 9 aug 2016 09:47 (CEST)
• VT4 naar VIER. Zelfde zender (wikidata-items ook best samenvoegen).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jul 2016 00:04 (CEST)
  • De ene zender is 20 jaar ouder dan de andere. Dan kun je het dus nooit samenvoegen. ed0_verleg 10 aug 2016 17:18 (CEST)
  •  Tegen VIER heeft het televisiekanaal van VT4 overgenomen, maar is verre van dezelfde zender, ook al heeft een beperkt aantal van de VIER-programma's een VT4-verleden. VIER heeft andere eigenaars, een ander zendschema, een andere vormgeving, andere presentatoren, verschillende opbouw en content, ... Er werd zelfs een heus openingsgala gehouden voor de nieuwe zender. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 31 aug 2016 12:43 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Teveel bezwaren tegen samenvoegen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:42 (CEST)
• Delhaize Groep naar Koninklijke Ahold NV. Ondernemingen zijn gefuseerd tot Ahold Delhaize waarbij Ahold de bovenliggende partij is. Lijkt me dat artikelen ook behoren te fuseren waarbij Ahold wederom de bovenliggende partij hoort te zijn. Na, of tijdens, samenvoeging dient het artikel tot Ahold Delhaize hernoemd te worden. 25 jul 2016 11:30 (CEST)
  • Korte toevoeging: Het thans bestaande artikel Ahold Delhaize dient dan verwijderd te worden.
  •  Tegen Zie Benz (automerk), Mercedes (auto), Daimler Motoren Gesellschaft, Mercedes-Benz en Chrysler. --BDijkstra (overleg) 25 jul 2016 13:10 (CEST)
  • Het lijkt me dat er genoeg te vertellen is over het voormalige concern Delhaize Groep om dat artikel te behouden. Je zou eventueel Koninklijke Ahold NV kunnen hernoemen naar Ahold Delhaize, nu het Delhaize opgeslokt heeft, maar alledrie behouden is ook een optie. — gpvos♫ 25 jul 2016 21:10 (CEST)
  •  Tegen, zowel Ahold en Delhaize laten bestaan en een nieuw lemma van de combinatie starten. In het Ahold Delhaize lemma wel verwijzen naar de twee andere lemma's voor de voorgeschiedenis. Zandcee (overleg) 29 jul 2016 13:53 (CEST)
  • Ik neig er ook voor om drie lemma's te hebben, als er door de fusie een nieuw bedrijf ontstaan is. --Hannolans (overleg) 29 jul 2016 14:43 (CEST)
  •  Tegen  Neutraal Historische info over de Delhaize Groep leek in historische relevantie genoeg voor lemma. Ehm ..., maar toch ..., dan is er wel verbetering nodig: Er is geen serieuze info van voor 2015 (vorig jaar! en in 2016 alweer opgeheven/overgenomen). Wanneer en hoe en door wie is de "Groep" opgericht, vanuit welke hoek?. Officiële naam, soort rechtspersoon, officiële inschrijving ? Op deze manier beter verwijderen, nu non-info over een groep (zonder verdere info over status/oprichtingsjaar), niet over een concrete onderneming of een merk. In deze vorm mag dit lemma zo spoedig mogelijk weg. ... Paulbe (overleg) 7 aug 2016 02:43 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Teveel bezwaren tegen samenvoegen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:42 (CEST)
• Bergliden en Österhagen och Bergliden. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 27 jul 2016 01:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 30 sep 2016 08:03 (CEST)
• Djupedalen en Katrinedal. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 27 jul 2016 01:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 30 sep 2016 08:03 (CEST)
• Kópavogsbær naar Kópavogur. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 09 jul 2016 21:16 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Kópavogsbær is een gemeente met daarin de plaats Kópavogur. Ben wel eens dat de info niet echt kloppend lijkt te zijn aan elkaar. ARVER (overleg) 30 sep 2016 19:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd Soms handiger om even wat verder te kijken dan je neus lang is. Blijkt dat beide namen gebruikt kunnen worden voor hetzelfde. Bij deze alsnog samengevoegd. ARVER (overleg) 30 sep 2016 19:32 (CEST)
• Poggio (Sanremo) en Poggio di San Remo. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 12 jul 2016 02:40 (CEST)
  • Een berg/helling en een stadje, waarvan alleen de naam gelijk is. Dat moet je dus niet samenvoegen. ed0_verleg 10 aug 2016 17:11 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Eens met bezwaar en daarom niet uitgevoerd. ARVER (overleg) 30 sep 2016 19:22 (CEST)
• 1. Deild 2010 naar 1. deild. --BDijkstra (overleg) 15 jul 2016 09:28 (CEST)
• 2. Deild 2010 naar 2. Deild. --BDijkstra (overleg) 15 jul 2016 09:28 (CEST)
  • Beide  Tegen Seizoenspagina's moeten niet op de algemene pagina van de competitie worden samengevoegd. Het is misschien wat verwarrend dat 1. Deild 2010 lijkt alsof het geen seizoenspagina is, maar op de Faeröer eilanden begint net als in andere Scandinavische landen het voetbalseizoen in januari en eindigt in december. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:53 (CEST)
  • Beide ingelinkt in hoofdlemma Agora (overleg) 14 okt 2016 15:08 (CEST)
• Niels Kobet naar Frits Bolkestein. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 jul 2016 23:39 (CEST)
  •  Uitgevoerd Samengevoegd zoals verzocht. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 20:50 (CEST)
• Hallsåsåsen (zuidelijk deel) en Stamsjö. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 30 jul 2016 04:16 (CEST)
  • Waarom? — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:12 (CEST)
    • Dat moet je vrees ik aan onze Zweedse collega Innocent bystander vragen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 15:48 (CEST)
      • @Zanaq, ARVER: Statistics Sweden (SCB) has two definitions for urban areas in Sweden. A "Tätort" who has a population of at least 200. And a "Småort" who has a population of at least 50. The latter are not given any real names by SCB, "Hallsåsåsen (zuidelijk deel)" is more of a description than a real name. When the population in this area in 2010 had grown above 200, it was no longer a småort, but a tätort and more effort was made by SCB to give it a good name. And that name was "Stamsjö". So "Hallsåsåsen (zuidelijk deel)" and "Stamsjö" is therefor more or less the same thing. You could compare this with if you had two articles: "Sol III" and "Earth". The first i a designation, while the latter is a name, but it is the same thing. -- Innocent bystander (overleg) 30 sep 2016 19:13 (CEST)
  •  Uitgevoerd The explanation of 'Innocent bystander' is clear. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 21:10 (CEST)
• VIJFtv naar VIJF. Zelfde zender.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jul 2016 00:07 (CEST)
  •  Voor, in beide gevallen. Al is de discussie wel al eens gevoerd. De reden was destijds, denk ik, dat de tv-zenders na overname serieus werden veranderd. De vergelijking met Donna en MNM werd toen gemaakt, waar de naamsverandering gepaard ging met een bijna volledig omgooien van de programma's (ik denk dat er twee programma's werden behouden, waaronder de officiële Vlaamse hitlijst, dat allicht contractueel niet weg kon) en het wegsturen van een groot deel van de presentatoren. Ikzelf zie het omvormen van VT4 naar VIER en nog meer van VIJFtv naar VIJF eerder als een naamsverandering, zoals BRT 1 veranderd werd in TV1 en intussen in Eén, dat ook maar één artikel heeft voor al die fases. Diverse VT4-programma's werden behouden en het profiel van VIJFtv is volgens mij zelfs bijna niet veranderd. De VRT is daarentegen nooit echt veranderd van eigenaar, tenzij dan dat het overging van het ene staatsniveau naar een toen nieuw deelniveau ervan, dus het is niet helemaal dezelfde situatie. Wat de nominaties betreft: graag wel allebei samenvoegen of allebei niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2016 09:08 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 8 aug 2017 09:00 (CEST)
• Lijst van gemeenten in de Morvan opnemen in het artikel Morvan. Is alleen vanaf dat artikel gelinkt en andere links dan deze lijken niet nuttig of zijn veel minder nuttig dan een directe link naar Morvan. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2016 09:57 (CEST)
  •  Opmerking Op fr:Morvan#Délimitation_administrative staat een kaart en een veel kortere lijst met alleen de kantons. --BDijkstra (overleg) 26 jul 2016 11:16 (CEST)
    •  Tegen ChristiaanPR (overleg) 5 jun 2017 15:40 (CEST)
  •  Voor Een bronloze discutabele waslijst van gemeenten in een geografisch gebied, dat geen bestuurlijke, historische of culturele eenheid vormt, heeft geen zelfstandig bestaansrecht. Een kaartje en de lijst met kantons in het hoofdartikel is wel zinnig. Paulbe (overleg) 5 jun 2017 17:50 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 aug 2017 09:15 (CEST)
• Claustrum naar Kloostergang. Synoniemen, het ene Latijn, het andere Nederlands. kleon3 (overleg) 19 jul 2016 09:04 (CEST)
  •  Voor, geheel mee eens Salix2 (overleg) 21 jul 2016 20:49 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 aug 2017 09:27 (CEST)
• Cité naar Fabrieksnederzetting. Cité is de naam die gangbaar is in Vlaanderen / België voor een fabrieksnederzetting. Het feit dat het voornamelijk om fabrieksnederzettingen bij mijnen gaat is in mijn ogen niet relevant.Grutman (overleg) 4 jul 2016 12:35 (CEST)
  • Ik zie toch meer dan voldoende afbakening voor twee afzonderlijke artikelen. Ze zijn immers niet hetzelfde, het een is een specifiekere vorm van het ander. ed0_verleg 10 aug 2016 17:17 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:47 (CET)
• Kraakporselein en Chine de commande hebben momenteel hetzelfde verhaal en ik heb ze van een samenvoegsjabloon voorzien. Ik ontdekte hierna dat de engelstalige wikipedia ook allebei de artikelen heeft, maar daar worden ze wel duidelijk onderscheidend gebracht. het ziet er naar uit dat beide herschrevevn dienen te worden --Hannolans (overleg) 21 jul 2016 22:11 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:49 (CET)

Augustus 2016

• Knapkoeker naar Knapkoekfeest, anders kunnen wel vele artikelen over vrijwel hetzelfde onderwerp worden aangemaakt. Beter is alle informatie op één plaats te houden. Er bestaat trouwens ook al een lemma Knapkoek. Drie lemma's over eenzelfde onderwerp is wel wat veel van het goede. Fred (overleg) 28 aug 2016 11:34 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:Maaseikenaar. --bdijkstra (overleg) 3 sep 2016 00:27 (CEST)

• Treinbeveiliging naar Treinbeïnvloeding. Het tweede artikel is een stuk uitgebreider. Het eerste was aanvankelijk een doorverwijzing naar het tweede artikel, maar is nadien aangemaakt als kort artikel dat enkel over Nederland, zonder enig kader te schetsen. Mij lijkt "treinbeveiliging" in se een betere titel (leunt ook dichter aan tegen de Engelse term "Train protection system"), maar de term "Treinbeïnvloeding" lijkt me meer in gebruik te zijn. Grutman (overleg) 30 aug 2016 16:34 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Verschillen geduid door Gebruiker:Marten de Vries. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2016 13:52 (CEST)

• Meester van 1518 en Jan van Dornicke. Is dezelfde schilder. Hobbema (overleg) 23 aug 2016 01:02 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Jean-Pierre Remy. --bdijkstra (overleg) 2 dec 2016 09:30 (CET)

• Auteurschap van de brieven van Paulus samenvoegen naar Brieven van Paulus - Dit was (na overleg) sinds 2012 het geval, maar werd (voor zover ik weet en kan vinden zonder overleg) sinds kort terug gesplitst. Kan volgens mij veel beter in één artikel worden geplaatst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 aug 2016 21:19 (CEST)
  • Groot genoeg om af te splitsen inderdaad. De vorm van de samenvatting in het hoofdartikel kan wel beter (en met een {{hoofdartikel}}). — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:08 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Bertrand77. --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 09:27 (CET)

• Johan Cruyff Foundation en Cruyff Court. Grote overlap. In het tweede artikel wordt het eerste onderwerp bovendien uitgebreider besproken. JanB46 (overleg) 14 aug 2016 10:20 (CEST)
  • Daar wordt het niet duidelijker of gebalanceerder van. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:04 (CEST)
  •  Steun mag w.m.b. zelfs allemaal als pragrafen in het artikel over wijlen Johan Cruijff.  Klaas `Z4␟` V:  27 jan 2017 12:57 (CET)
  •  Niet uitgevoerd, bij nader inzien ingetrokken. JanB46 (overleg) 8 jun 2017 21:07 (CEST)
• Horlogeriemuseum en Horlogiermuseum. De juiste spelling lijkt "Horlogeriemuseum" te zijn. Mvg., Evil berry (overleg) 17 aug 2016 10:41 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 8 aug 2017 09:15 (CEST)

• Marktprijsvorming naar Marktprijs. FNAS (overleg) 19 aug 2016 11:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd maar in omgekeerde volgorde, door het eerste artikel leeg te halen. Wat het oude artikel Marktprijsvorming behandelde was niet de totstandkoming van marktprijzen maar van evenwichtsprijzen. Daar was al een artikel over. FNAS (overleg) 11 okt 2017 12:06 (CEST)

• Comitia Centuriata naar Comitia centuriata. Timk70 vraagje? 23 aug 2016 01:08 (CEST)
  •  Uitgevoerd door gebruiker:Wikiklaas. –bdijkstra (overleg) 16 dec 2017 02:59 (CET)
• Gereedschap en Werktuig ~ /me vind(t) dat de inhoud, of een gedeelte daarvan, samengevoegd zou moeten worden of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt. Het onderscheid dat enigzins wordt gemaakt is discutabel en bronloos. Bovendien spreken de artikelen elkaar tegen op dit punt. Dit is een probleem voor het correct linken met Wikidata / interwikilinks / Commons-categorieën etc. Paulbe (overleg) 7 aug 2016 00:29 (CEST)

Ik snap de associatie "werktuig" -> "groter gereedschap" wel, maar ik heb net als jij het gevoel dat er hier een kunstmatig onderscheid in stand wordt gehouden. De twee begrippen zijn zo moeilijk te onderscheiden dat ze beter in één artikel behandeld kunnen worden. FNAS (overleg) 11 aug 2016 10:22 (CEST)

Ik had me er nog nooit in verdiept, maar nu ik er wat gericht naar gekeken heb wordt het steeds ingewikkelder. Mijn oude Dikke van Dale schrijft onder 'werktuig': '- in technische taal niet verschillend van machine'. Dat onderschrijf ik niet, want we beschouwen een enkelvoudig voorwerp zoals een hooivork volgens mij wel als werktuig maar niet als machine. Volgens mij is een werktuig pas een machine als het samengesteld is uit meerdere onderdelen die ten opzichte van elkaar kunnen bewegen. Maar dan: we blijken in Wikipedia ook de artikelen Gereedschapswerktuig en Werktuigmachine te hebben... Ik had nog nooit van die termen gehoord. Het artikel Gereedschapswerktuig begint met 'Een gereedschapswerktuig [...] is een machine'. Nou, schiet mij maar lek.
Kijk ik in mijn Dikke van Dale onder 'gereedschap' dan lees ik: 'de gezamenlijke voorwerpen die voor het verrichten van een werkzaamheid nodig zijn, in 't bijz. de werktuigen van een handwerksman'. Dat suggereert dat gereedschap nooit één voorwerp is, maar een aantal werktuigen bij elkaar. Eigenlijk dus een soort verzamel-meervoud van 'werktuig': "Het gereedschap dat ik voor deze klus nodig heb, bestaat uit de werktuigen x, y en z.". In deze definitie lees ik echter niets over het aspect 'groter of kleiner'.
Overigens, nu we toch bezig zijn, vrees ik dat we er niet omheen kunnen om, als we duidelijk de grenzen van deze begrippen afgebakend hebben, de Categorie:Werktuig, de Categorie:Gereedschap, de Categorie:Machine en de Categorie:Werktuigmachine en hun onderlinge relatie kritisch te bekijken. Ik kan me nl. niet aan de indruk onttrekken dat de inhoud van die categorieën nu een enorme bende is. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2017 18:31 (CEST)

Een aantal van de eenvoudige machines bevatten geen bewegende delen. Samenvoegen lijkt me overigens geen goed idee: in een enkel artikel is het makkelijk de genoemde onduidelijkheid te camoufleren, aparte artikelen maken het inzichtelijker. Overigens bestaat het gereedschap dat je voor deze klus nodig hebt, ook uit de gereedschappen x, y en z, en een hamer is een gereedschap. En een werktuig. Maar niet alle werktuigen zijn gereedschappen. Een hijskraan noemt men meestal niet echt een stuk gereedschap. Enig semi-OO: werktuigen, gereedschap. — Zanaq (?) 20 sep 2017 18:46 (CEST)

 Uitgevoerd - zoals het er nu stond was er absoluut geen onderscheid, het tweede voegde ook helemaal niets toe - -Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:56 (CET)

Ongedaan gemaakt. Samenvoegen betekent meestal ook niet simpelweg overschrijven met een redirect. — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:42 (CET)

• Rantsoenering en Distributiebon. Distributiebonnen zijn alleen een middel om rantsoenering tot stand te brengen. De inleiding van het artikel Distributiebon legt eerst het hele principe van rantsoenering net zo precies uit als Rantsoenering en gaat daarna pas over tot het bespreken van de daadwerkelijke bonnen. FNAS (overleg) 11 aug 2016 10:28 (CEST)
  • Dus niet samenvoegen maar redigeren zodat Distributiebon de daadwerkelijke bonnen bespreekt. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:03 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:58 (CET)
• Prijs (betaling) naar Prijs (economie). Beide artikelen gaan over het economische prijsbegrip. FNAS (overleg) 19 aug 2016 11:29 (CEST)
  • Ik heb Variabele prijs ook een sjabloon gegeven. Wikiwerner (overleg) 20 mei 2017 20:47 (CEST)

 Uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 12:10 (CET)

• John Bunting , Mark Haydon , James Vlassakis , Robert Wagner (seriemoordenaar) invoegen in Snowtown murders. Informatie is nu versnipperd opgenomen. In het Engelse artikel staat ook in het artikel over de moorden een korte beschrijving per persoon. Dat lijkt mij overzichtelijker. Nietanoniem (overleg) 23 aug 2016 10:00 (CEST)
  • Liever niet. Gewoon duidelijk afbakenen zodat de lezer makkelijk vindt wat hij zoekt. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:06 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 12:11 (CET)
• Blackbolt was genomineerd voor verwijdering ivm dubbeling met Black Bolt. RONN (overleg) 26 aug 2016 10:45 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 12:15 (CET)
• Grondtoon (natuurkunde) en boventoon naar harmonische. Op alle drie de pagina's wordt goeddeels hetzelfde beschreven. Een toon bestaat doorgaans uit een grondtoon (1e harmonische) en meerdere boventonen (2e, 3e, 4e, ... harmonische). Harmonische lijkt me een mooi overkoepelend begrip hiervoor. Pingel (overleg) 29 aug 2016 22:03 (CEST)
  • Apart houden is mooier. Het zijn gerelateerde onderwerpen, maar niet hetzelfde. De afbakening is duidelijk. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:10 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 12:17 (CET)
• Arsacid-dynastie van Armenië en Artaxiaden. Het eerste kan beter een doorverwijzing naar het tweede worden. Mvg., Evil berry (overleg) 31 aug 2016 22:33 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - verschil is zo duidelijker - Joostik (overleg) 24 dec 2017 12:20 (CET)

September 2016

• Atlanta (geslacht) en Atlanta (slak) - Erik Wannee (overleg) 22 sep 2016 20:03 (CEST)
  • Atlanta (geslacht) en Atlanta (slak), van laatstgenoemde een redirect gemaakt naar Atlanta (geslacht). Der Belsj (overleg) 22 sep 2016 20:49 (CEST)
• Papboer naar Meerbeek. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 sep 2016 21:08 (CEST)
  • Is al gedaan. Maar waarom? Geen enkele noodzaak toe, en nog slordig uitgevoerd ook. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:00 (CEST)
• Kanaal Veendam-Musselkanaal naar A.G. Wildervanckkanaal. Het eerste artikel is onlangs abusievelijk afgesplitst van het tweede artikel. Voor het verlengde kanaal van Veendam naar Musselkanaal is de naam A.G. Wildervanckkanaal de meest gebruikelijke. Dat blijkt uit ambtelijke stukken, de vermeldingen in de regionale pers en de aanduidingen op de meest recente topografische kaarten vanaf 2011. Het kadaster was desgevraagd bereid om te bevestigen dat A.G. Wildervanckkanaal de door deze dienst gebruikte benaming is voor het tracé van Veendam naar Musselkanaal op haar topografische kaarten, waarbij verwezen wordt naar het TOP25raster. Voor linken naar de desbetreffend kaarten, zie deze overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2016 20:16 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:Gouwenaar. --bdijkstra (overleg) 3 okt 2016 09:28 (CEST)
• Ulestraten (gemeente) invoegen bij Ulestraten, nu wijkt de tekst van de gemeente nauwelijks af van wat bij het dorp staat. Dorp en gemeente zijn niet hetzelfde, maar dan moet de tekst tussen beide artikelen ook afwijken, zoals het nu is zou een doorverwijzing voor de gemeente volstaan. Gewild (overleg) 20 sep 2016 10:04 (CEST)
  • Nee. Duidelijk verschillende onderwerpen. Wordt ook duidelijk: een dorp is iets anders dan een voormalige gemeente. Samenvoegen zorgt alleen voor ruis en onheldere afbakening. — Zanaq (?) 30 sep 2016 14:56 (CEST)
  • Eens met Zanaq en afgehandeld JanB46 (overleg) 8 nov 2016 20:37 (CET)
• Antonius Abtkerk naar Sint-Antonius Abtkerk. Het gaat over exact hetzelfde onderwerp. Fred (overleg) 2 sep 2016 21:35 (CEST)
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 19 nov 2016 15:06 (CET)
• Geitenwollen sok samenvoegen naar Sok (kleding). - Onvoldoende voor een eigen artikel en kan dus om die reden beter in het hoofdartikel. Wat is anders het volgende: Katoenen sok, Wollen sok? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 sep 2016 19:22 (CEST)
  • Nee, daar zou het artikel van uit balans raken, mede omdat het subartikel groter is dan het hoofdartikel. Beter vooral Sok (kleding) verbeteren. — Zanaq (?) 30 sep 2016 14:57 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Eens met Zanaq. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2016 15:20 (CET)
• Chionaema capensis naar Cyana capensis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 sep 2016 00:05 (CEST)
  •  Uitgevoerd - door collega Wikiklaas. ARVER (overleg) 19 jan 2017 08:31 (CET)
• Chionaema rufifrons naar Cyana rufifrons. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 sep 2016 00:05 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 19 jan 2017 08:31 (CET)
• Deauville Canard invoegen in het artikel Deauville (automerk). Beide artikelen zijn vrij kort en een kopje voor elk van de drie genomende modellen zou moeten volstaan en zo tot één redelijk artikel leiden. - - (Gebruiker - Overleg) 20 sep 2016 17:37 (CEST)
  • Nee, daar zou het artikel van uit balans raken aangezien dan maar 1 van de 3 een uitgebreide beschrijving heeft. Beter apart laten tot elk model voldoende inhoud heeft, en zelfs dan kan het prima apart blijven. — Zanaq (?) 30 sep 2016 14:55 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Het eerste artikel was minimaal met een regel tekst die er sowieso niet in thuis hoorde. Op de basis daarvan had het artikel naar de TBP gekunt, vandaar dat het nu een redirect is geworden. Want de info die daar stond staat ook op Deauville (automerk). ARVER (overleg) 19 jan 2017 08:36 (CET)
    • Ongedaan gemaakt. Onjuiste voorstelling van zaken: de info die daar staat, staat niet op Deauville (automerk). Bovendien nodigt het niet uit tot uitbreiding of aanmaak van het artikel. Verschillende onderwerpen liever ook niet samenvoegen. — Zanaq (?) 31 okt 2018 15:44 (CET)
• Walburcht naar Ringwalburcht. Is synoniem. Haagschebluf (overleg) 26 sep 2016 13:00 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 14:25 (CET)
• Staatsinrichting naar Politiek en overheid in Nederland. Het eerste artikel is een overzicht van de Nederlandse staatsinrichting. Het tweede bevat daar eveneens een korte samenvatting van. Na afloop van de samenvoeging zou Staatsinrichting een doorverwijzing kunnen worden naar Politiek. FNAS (overleg) 11 sep 2016 19:56 (CEST)
  • Alleen gaat het artikel Politiek niet zo erg over staatsinrichting. Dit onderwerp lijkt te ontbreken op de Nederlandse Wikipedia. Vergelijk de:Politisches System. Bever (overleg) 2 feb 2017 06:06 (CET)
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 16:00 (CET)
• Toegangsbeheer en Toegangscontrole - het eerste artikel is zeer kort en overlapt deels met het laatste hoofdstuk van het tweede artikel. --bdijkstra (overleg) 22 sep 2016 15:02 (CEST)
  • Zeer zeker niet samenvoegen. Onderwerpen zijn misschien voor een klein deel overlappend, maar dat is geen reden om twee wel degelijk verschillende onderwerpen samen te voegen. Noch is dat een van de artikelen nu nog kort is geen reden. — Zanaq (?) 30 sep 2016 14:53 (CEST)
    • In dat geval zouden beide artikelen naar elkaar moeten verwijzen. Mij is het onderscheid niet duidelijk genoeg om dat zelf te doen. --bdijkstra (overleg) 31 mei 2017 18:27 (CEST)
      •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 16:02 (CET)

• Augustijnenklooster (Dordrecht) en Hof (Dordrecht). Zelfde gebouw op dezelfde locatie. Leo R. (overleg) 16 sep 2016 13:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 24 dec 2017 16:11 (CET)

• Posttraumatische dystrofie naar Complex regionaal pijnsyndroom. Het artikel PD is veel uitgebreider, maar de naam is achterhaald; de moderne benaming is CRPS. :wimdw: (overleg) 26 sep 2016 21:32 (CEST)

 Steun Het zijn synoniemen en CRPS is de meest recente en mondiaal gebruikte benaming. Itsme (overleg) 9 okt 2016 09:39 (CEST)

Inderdaad worden deze beide syndromen officieel in de medische wetenschap op één hoop gegooid. Maar ik heb persoonlijk sterke twijfel of dat wel terecht is. Ik heb in mijn werk als keuringsarts honderden mensen met dergelijke klachten gezien en beoordeeld, en ik heb zelden moeite gehad om beide beelden van elkaar te onderscheiden. Alleen zijn er erg veel artsen die mensen die helemaal geen trauma hebben doorgemaakt en helemaal geen dystrofie hebben, maar desondanks onverklaarde pijnklachten, het label 'posttraumatische dystrofie' opgeplakt hebben. Dat gebeurde naar mijn idee zo vaak dat je onder de mensen met zogenaamde PD nog maar zelden iemand zag die dat ècht had. Ik denk dat men het daarom toen maar op een hoop heeft gegooid, en ik voorspel dat beide beelden weer van elkaar onderscheiden zullen gaan worden als meer over de oorzaak en behandeling bekend zal worden.
Maar goed, wat hebben we hier aan? Het lijkt me goed om de artikelen samen te voegen, maar wel op de een of andere manier behouden dat er een groep is waarbij een trauma bekend is en duidelijke dystrofie optreedt, en dat er ook mensen zijn met regionale pijn zònder een bekend trauma en zònder dat je een dystrofie ziet. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2017 18:46 (CEST)

 Uitgevoerd-Joostik (overleg) 24 dec 2017 16:22 (CET)

Oktober 2016

• Rubbergranulaat naar Rubber. De eerste is nieuw en gaat voor een groot deel over rubber. Wikiwerner (overleg) 8 okt 2016 20:38 (CEST)
  • De eerste kan verwijderd want is auteursrechtenschending van de RIVM veelgestelde vragen-pagina over rubbergranulaat. Itsme (overleg) 9 okt 2016 09:44 (CEST)
    • Inderdaad, goed gezien. Hij is verwijderd, dus de nominatie is niet meer van toepassing. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2016 13:52 (CEST)
• Albertus Ignatius Longinus De Codt en Albert de Codt, dezelfde persoon. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2016 23:11 (CEST)

Inderdaad, tweemaal dezelfde persoon. Doorverwijzing van het ene naar het andere lemma uitgevoerd. Andries Van den Abeele (overleg) 14 okt 2016 10:40 (CEST)

• Fasciolaria en Bandhorens beschrijven dezelfde diersoort PieterJanR (overleg) 20 okt 2016 07:59 (CEST)
  •  Uitgevoerd d.m.v. redirect. Der Belsj (overleg) 20 okt 2016 16:57 (CEST)
• Categorie:Gemeenteraadslid in Gent naar Categorie:Gemeenteraadslid van Gent, naar analogie met alle andere soortgelijke categorieën (schepen van..., burgemeester van..., gemeenteraadslid van..., etc) Bjelka (overleg) 19 okt 2016 19:05 (CEST)
  • Lijkt te zijn  Uitgevoerd. --bdijkstra (overleg) 23 okt 2016 14:04 (CEST)
• Conny Schouwman en Angelique (zangeres) - gaat grotendeels over dezelfde artiest, maar pseudoniem blijkbaar meer gebruikt. Nu te weinig onderscheid - Agora (overleg) 15 okt 2016 11:38 (CEST)
  •  Voor – Aangezien zij meerdere pseudoniemen gebruikte, lijkt het mij beter dat het gecombineerde artikel haar ware naam draagt. De diverse pseudoniemen kunnen dan als redirect worden gedefinieerd. Vinkje83 (overleg) 22 okt 2016 23:55 (CEST)
  • Angelique (zangeres) is opnieuw opgemaakt en gescheiden van het artikel Conny Schouwman. Djsgmnd (overleg) 25 okt 2016 23:35 (CEST)
• Lijst van langste mannen en Lijst van langste vrouwen samenvoegen tot Lijst van langste personen - Met subkopjes: één voor de mannen, één voor de vrouwen, net zoals op het Engelstalig artikel. JP001 (Overleg)  25 okt 2016 22:46 (CEST)
  • Waarom? Met welk doel? Nietanoniem (overleg) 27 okt 2016 09:50 (CEST)

    Ik denk ook dat afzonderlijke lijsten hier beter verdedigbaar zijn. De Wikischim (overleg) 27 okt 2016 12:37 (CEST)

  •  Niet uitgevoerd ingetrokken door Gebruiker:JP001. --bdijkstra (overleg) 27 okt 2016 17:57 (CEST)
• WTA-tour Scorelijst:Kiki Bertens samenvoegen naar Kiki Bertens - Aangezien ik vermoed dat het hier om dezelfde persoon gaat, lijkt het mij beter om dit in hetzelfde artikel te steken. Tenzij het gebruikelijk is deze werkwijze te hanteren? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 okt 2016 23:54 (CEST)
  •  Tegen Er is reeds een verwijzing geplaatst op de pagina van Kiki Bertens naar haar toernooiresultaten en de bijbehorende scores. De reden om de inhoud van de pagina zelf niet in zijn geheel op Bertens' pagina te plaatsen, is ter behoud van enig overzicht. Lesie Lolaris (overleg) 20 okt 2016 14:57 (CEST)
    • Of er al dan niet een verwijzing is naar beide pagina's is geen reden om deze niet samen te voegen. Indien dit niet gebruikelijk is, is het niet nodig om verschillende artikelen te gebruiken. Daarnaast is de toevoeging van één enkele tabel in een artikel nu ook niet zo veel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 okt 2016 22:12 (CEST)
      • Hoezeer dat de u toebedeelde mening mag zijn, is de pagina juist vanwege dat karakter op een aparte pagina geplaatst; de tabel is vrij veel, in die zin dat de tabel erg zaakspecifiek is en dus gewoonweg niet 'past' op de hoofdpagina. Lesie Lolaris (overleg) 22 okt 2016 15:55 (CEST)
        •  Uitgevoerd Lesie Lolaris (overleg) 3 nov 2016 21:06 (CEST)
  •  Tegen – Een dergelijke plaatsingslijst/scorelijst is een tamelijk gedetailleerde specificatie, die ik in het hoofdartikel van de speelster ongepast zou vinden, en die dus beter kan worden afgezonderd in een daaraan ondergeschikt artikel (zoals op dit moment het geval is). Vinkje83 (overleg) 21 okt 2016 01:26 (CEST)
    • Maar dat is geen antwoord op de vraag of dit gebruikelijk is. Een reden waarom dit "ongepast" zou zijn, vind ik ook niet terug. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 okt 2016 10:28 (CEST)
      • Het antwoord op de beide vragen is vrij simpel: Een dergelijke scorelijst komt praktisch nooit voor, is derhalve ongebruikelijk en daarmede ook een ongepast onderdeel van de hoofdpagina van een speelster. Dat doet niets af aan het feit dat de lijst wel degelijk interessant kan zijn. Zeker nu ondergetekende de lijst uit het niets moest opstellen. Mogelijkerwijs duidt dat op volledige desinteresse van andere partijen in een lijst als deze. Toch zijn dit soort lijsten, hoezeer sterk gespecificeerd, onmisbaar ter bepaling van het aantal punten en zodoende dus ook echt de ranking van een speelster. Het verbaast mij dat dit soort lijsten met voor de ranking rechtstreeks relevante resultaten niet gewoon op de site van de WTA worden geplaatst. Hoe het ook zij, de huidige stand van zaken lijkt zowel ruimte te bieden voor liberale initiatieven alsmede tegemoet te kunnen komen aan meer conservatieve ideeën over de wijze waarop de pagina van sporters vormgegeven dient te worden. Om die reden zie ook ik niets in samenvoeging van de pagina's. Lesie Lolaris (overleg) 22 okt 2016 15:49 (CEST)
        • Hier leg je dus de relevantie van die tabel uit, maar dat is zeker niet wat ik gevraagd heb. Ik ben ervan overtuigd dat die tabel relevant is, zoveel is duidelijk. Maar de voorkeur wordt doorgaans gegeven om inhoud in één artikel te steken, dan verschillende te gebruiken. Dus opnieuw dezelfde vraag: wordt dit ook bij andere artikelen toegepast? Zo niet, dan moeten we dat hier ook niet doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 okt 2016 19:20 (CEST)
          • Allereerst wil ik u mededelen dat de vraag of dit bij andere artikelen zo wordt toegepast niet eenzelfde is als de vraag die u reeds eerder hebt gesteld, te weten: "(is het) gebruikelijk (...) deze werkwijze te hanteren?". Uw nieuwe vraag, of dit ook bij andere artikelen wordt toegepast, is overigens al door mij beantwoord. Lesie Lolaris (overleg) 22 okt 2016 23:43 (CEST)
            • Als het gebruikelijk is om deze werkwijze ook bij andere artikelen toe te passen, is het dus ook zo dat dit bij andere artikelen wordt toegepast. Uiteindelijk komt dit dus op hetzelfde neer. Als we het ergens anders niet doen, is het dus ook niet nodig om het hier wél te doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 okt 2016 18:48 (CEST)
              •  Uitgevoerd Lesie Lolaris (overleg) 3 nov 2016 21:06 (CEST)
  •  Voor. Met begrip voor Vinkje83, maar nee, dit lijkt me echt overbodig. Het betreft een redelijk korte tabel die in inklapvorm prima in het lemma over Bertens kan worden opgenomen. Wanneer het een tabel van flinke omvang betreft die praktisch niet in dat lemma past, kan worden gekeken naar een apart artikel voor de 'scorelijst'; dat is nu niet aan de orde. De titel van het artikel vind ik overigens ook nogal vreemd, die zal sowieso aangepast moeten worden. JurriaanH (overleg) 29 okt 2016 10:43 (CEST)
    • Zo'n inklapvorm zie ik nog wel zitten. Dat verlost ons wel van het probleem van de (inderdaad) vreemde lemmatitel. Vinkje83 (overleg) 29 okt 2016 11:36 (CEST)
      • Ik zie eerlijk gezegd ook geen noodzaak om dit in te klappen, maar ik heb er (indien dit effectief zou gebeuren) geen problemen mee. Wat wel opvalt is dat de laatste kolom van die tabel geen kop heeft, wat dus niet echt duidelijk is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 okt 2016 21:16 (CEST)
        •  Uitgevoerd Lesie Lolaris (overleg) 3 nov 2016 21:06 (CEST)
• Icelus (mythologie) naar Phobetor. Is dezelfde god, zie e.g. theoi.com of hier, beide verwijzend naar Ovidius, Metamorfosen XI 640. Dit is bij mijn weten ook de enige plek waar in de klassieke literatuur sprake is van de naam Icelus, dus vandaar het voorstel dit artikel onder te brengen bij Phobetor en niet andersom. Hetgeen ook op de zusterwiki's te doen gebruikelijk is. Sint Aldegonde (overleg) 28 okt 2016 02:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd Sint Aldegonde (overleg) 13 nov 2016 18:38 (CET)
• Vredesbrug (Vianen) naar Lekbrug bij Vianen (1936): Dezelfde brug, alleen een andere naam. De eerstgenoemde naam is toegekend door een door een Duitse kunstenaar opgerichte vereniging; geen officiële naam. Ik heb de essentie van het eerstgenoemde artikel trouwens al onder het kopje 'trivia' in het laatstgenoemde artikel opgenomen, zodat het artikel over de vredesbrug m.i. nu gewoon kan komen te vervallen, oftewel een redirect kan worden. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2016 13:52 (CEST)
  • Voor invoegen of eigenlijk gewoon verwijderen van Vredesbrug (Vianen). Prima dat er een een artikel over Vredesbrug_(-gen) bestaat, waarin ook naar de Lekbrug bij Vianen wordt verwezen. Ik vind het in dit geval wel moeilijk om van AGF uit te blijven gaan. De één-onderwerp-aanmaker van Vredesbrug (Vianen) heeft zich bij registreren op Wikipedia/Wikimedia akkoord verklaard met de voorwaarden, en wist dat Vredesbrug niet de officiële naam voor deze brug was, heeft bij het opslaan van het artikel nog moeten verklaren dit conform regels van Wikipedia te doen en heeft het toch opgeslagen terwijl er al een lemma over de brug bestond. Het is in dit geval duidelijk onzin om uit te blijven gaan van AGF voor de aanmaker. Het is ook schadelijk voor Wikipedia als we moeten blijven ontkennen dat iemand te kwader trouwer bezig is, zoals in dit geval, als dat evident is en de betrokkene dat ook toegeeft (gezien discussie op overlegpagina van aanmaker). Paulbe (overleg) 21 nov 2016 02:04 (CET)
    • Oké, die reactie vind ik genoeg reden om nu meteen maar het doublure-artikel over de vredesbrug te vervangen door een redirect.  Uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 21 nov 2016 07:58 (CET)
• Milliohm naar Ohm (eenheid). Kattenkruid (overleg) 26 okt 2016 21:51 (CEST)
  •  Tegen – Millimeter en milliliter hebben ook hun eigen lemma, waarom dit dan niet? Het kan misschien wel wat uitgebreider. JP001 (Overleg)  26 okt 2016 22:00 (CEST)
  •  Voor - Ik vind bovengenoemde voorbeelden ook al marginaal, maar zij hebben bestaansrecht doordat er specifieke toepassingen van dit begrip worden toegelicht. Zonder dergelijke extra feitjes volstaat een redirect. Dat vind ik overigens ook voor Millivolt. Volgens mij wordt het begrip 'milliohm' zelden gebruikt en dan rechtvaardigt dit geen milli-lemma als dit. Ik pleit ervoor om er een rd van te maken. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2016 22:17 (CEST)
  •  Voor - Woordenboekdefinitie. Take Mirrenberg (overleg) 27 okt 2016 10:48 (CEST)
    •  Uitgevoerd voor zover nodig met een doorverwijzing -- VanBuren (overleg) 18 dec 2016 17:23 (CET)
• Racquetball en Racketball, volgens mij hetzelfde onderwerp. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 okt 2016 21:41 (CEST)
  •  Tegen - twee verschillende sporten, ook al is racketball afgeleid van racquetball. Ander veld (namelijk een squashbaan), etc. Zie ook en:Racquetball#Comparison_to_racketball. Den Hieperboree (overleg) 25 okt 2016 23:08 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Uit het artikel haal ik dat het 2 verschillende sporten zijn. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:19 (CET)
• Wikipedia:Wiki-debuut naar Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 okt 2016 02:40 (CEST)
• Wikipedia:Wiki-jarig naar Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 okt 2016 02:40 (CEST)
  • Wikipedia:Wiki-debuut en Wikipedia:Wiki-jarig samenvoegen naar Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage - Drie pagina's om hetzelfde weer te geven is een beetje absurd. Aangezien de laatst genoemde de uitgebreidste is, stel ik voor om de andere twee hierin te voegen. JP001 (Overleg)  27 okt 2016 16:23 (CEST)
  •  Uitgevoerd. Debuut en Eerste bijdrage samengevoegd. Wiki-jarig is anders, daar heb ik niets mee gedaan. Elly (overleg) 18 jan 2017 16:47 (CET)
• Kamancha en Kamancheh - Voor zover ik zie (en die afbeelding bevestigd dat ook) gaan beide artikelen over exact hetzelfde onderwerp. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 okt 2016 20:27 (CEST)
  • Misschien kan NeoRetro als aanmaker van de eerste daarbij helpen? Wikiwerner (overleg) 15 jan 2017 17:23 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 8 aug 2017 09:36 (CEST)
• ODAS (meetsysteem) is een nieuw artikel die hetzelfde onderwerp beschrijft als Oceaan Data Acquisitie Systeem PieterJanR (overleg) 1 okt 2016 17:55 (CEST)
  • Gedaan BoH (overleg) 23 okt 2017 19:56 (CEST)
• Functionele diversiteit is een nieuw artikel, waarvan de term op Enwiki doorverwijst naar Biodiversity, bij ons Biodiversiteit. Kameraad Pjotr 6 okt 2016 21:05 (CEST)
  • Verwijst in het engels inderdaad door naar Biodiversity, maar wordt daar enkel kort vermeld. Dit artikel lijkt me nogal lang om in te voegen bij Biodiversiteit tov de rest van het artikel. Een verwijzing vanuit Biodiversiteit naar Functionele diversiteit is misschien interessanter? AnneliesC 11 okt 2016 12:02 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - geen reden de Engelse WP te volgen -Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:11 (CET)
• Slagzij in een draai een obscure paginatitel, inhoudelijk ok en dient dan ook samengevoegd te worden met het algemene lemma Slagzij. Dat is meteen een goede verbetering van laatstgenoemde artikel, want dat bevat maar een paar regels. Take Mirrenberg (overleg) 13 okt 2016 22:30 (CEST)
  •  Tegen Het ene gaat om een defect (en ja dat mag wel beter uitgewerkt: wanneer treedt het op, waarom enz.), het ander is een eigenschap van de bouw van het schip. Dat is niet hetzelfde. Er zou wel beter naar de andere bladzij verwezen kunnen worden. En ja scheepstermen zijn voor ons landrotten vaak 'obscuur', maar dat is geheel mijn POV. Jcwf (overleg) 13 okt 2016 22:38 (CEST)
  • Slagzij is niet noodzakelijk een defect. Het kan optreden tijdens normale zaken als beladen, ballasten en verbruik van brandstof. Wat mij betreft samenvoegen. BoH (overleg) 23 okt 2017 20:13 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - zou onevenredig veel nadruk opleveren in oorspronkelijk artikel, wel verwijzingen gemaakt - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:16 (CET)

• Dubbele boekhouding en zwarte boekhouding lijken hetzelfde te beschrijven, wellicht met een Nederlandse resp. Vlaamse blik. Wat mij betreft kan, gezien de historie, zwarte boekhouding een redirect worden naar dubbele boekhouding, met vermelding van de Vlaamse term in het intro. Den Hieperboree (overleg) 24 okt 2016 21:16 (CEST).
  •  Uitgevoerd - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:20 (CET)

• Nicaea/Nicea naar İznik (stad): zelfde stad, andere naam. Ik kan me voorstellen dat bij hele grote steden de hoeveelheid tekst bij geschiedenis een opsplitsing kan rechtvaardigen, maar dat lijkt me hier niet het geval. Cuoregr (overleg) 25 okt 2016 10:04 (CEST)
  •  Tegen Een apart artikel over Nicea is volgens mij wel degelijk te rechtvaardigen: het was een belangrijke stad in de oudheid en middeleeuwen (concilie van Nicea, Keizerrijk Nicea). Mvg., Evil berry (overleg) 7 dec 2016 14:05 (CET)
    •  Voor Is nog steeds dezelfde stad, dus zelfde onderwerp, dus zelfde artikel. Als we het hebben over Geschiedenis van Nicea en Geschiedenis van İznik, dan zou splitsing te rechtvaardigen zijn, maar artikelen over een stad hebben voor zover ik weet in principe altijd slechts één artikel. --bdijkstra (overleg) 7 dec 2016 14:50 (CET)
      • İznik en Nicaea/Nicea zijn even verschillend als Byzantion, Constantinopel en Istanbul. Het lijkt me dan ook te rechtvaardigen twee aparte artikels te behouden. Mvg., Evil berry (overleg) 2 jan 2017 15:43 (CET)
        • "Ik kan me voorstellen dat bij hele grote steden de hoeveelheid tekst bij geschiedenis een opsplitsing kan rechtvaardigen, maar dat lijkt me hier niet het geval." Cuoregr (overleg) 2 jan 2017 16:55 (CET)
          •  Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:30 (CET)

• Russische paardenbloem samenvoegen naar Paardenbloem - In het artikel Paardenbloem wordt die Russische variant reeds vermeld. Zo'n klein artikel kan volgens mij perfect in het hoofdartikel geplaatst worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 okt 2016 23:38 (CET)
  • <twijfel> Op grond van de beide genoemde lemma's op de nl-wp is het duidelijk: De beknopte info over het gebruik van de paarde(n)bloem in Rusland is interessant, maar kan beter worden geplaatst in het algemene lemma over de paarde(n)bloem. Er is geen sprake van een aparte variant/soort/subsoort/ras.

Echter, vergelijking met anderstalige wikipediae en het bekijken van andere informatiebronnen leidt me tot de conclusie dat het wel degelijk om een aparte variant van de paardenbloem gaat, die bruikbaar is voor de productie van iets rubberigs en van inuline. Dat leidt dan weer tot de conclusie dat de Russische paardenbloem moet blijven ...

Daarentegen, het huidige artikel Russische paardenbloem is (voor Wikipedia) onaanvaardbaar onnauwkeurig. * Het artikel doet alsof het niet om een aparte variant of subsoort gaat. Wellicht geven de genoemde bronnen andere info, maar het is op Wikipedia niet de bedoeling dat de tekst van het lemma zelf onjuiste informatie geeft (en het is nog erger als er zoals hier kennelijk bewust onjuiste informatie wordt gegeven). * Terwijl de beginzin van het lemma de Sovjet-Unie noemt en de SU later nog een keer wordt genoemd, is er tot drie keer toe sprake van de Russische paardebloem. Daardoor lijkt het alsof de passages over het gebruik de RSFSR/Rusland betreffen. Maar als ik andere bronnen bekijk, dan zie ik vooral dingen over productie in Kazachstan (dat in het artikel niet eens genoemd wordt).

Als ik het redelijk makkelijk zelf kon verbeteren, zou ik het doen. Maar dit is (zelfs) voor mij te ingewikkeld. Mijn conclusie: -invoeren van essentiële info van PinR in Paardenbloem, -afvoeren van deze samenvoeg-lijst (want dit onderwerp heeft genoeg waarde voor een eigen artikel) en -toe voegen aan de TBP-lijst (verbeter/verwijder-lijst, met het mogelijke gevolg van verwijdering: beter geen apart lemma dan een zo slecht artikel). Paulbe (overleg) 21 nov 2016 01:03 (CET)

 Niet uitgevoerd is andere soort - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:37 (CET)

November 2016

• Before the Flood (Film) naar Before the Flood - WP:WVE Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 nov 2016 01:38 (CET)
  • Computervertaling verwijderd. Kattenkruid (overleg) 4 nov 2016 02:09 (CET)
• Doris (slak) en Doris (geslacht) beschrijven hetzelfde taxonomisch geslacht van zeeslakken. PieterJanR (overleg) 29 nov 2016 08:04 (CET)
  •  Uitgevoerd Redirect gemaakt. Der Belsj (overleg) 29 nov 2016 18:20 (CET)

• Chaotic hardcore naar mathcore - chaotic hardcore is een synoniem voor mathcore, zoals in het laatstgenoemde artikel ook wordt vermeld. In het eerste lemma staat trouwens niet veel informatie, die overigens ook niet 100% correct is (mathcore is bijvoorbeeld géén subgenre van metalcore). AnarchistiCookie (overleg) 13 nov 2016 22:01 (CET)
  •  Uitgevoerd AnarchistiCookie Overleg 1 feb 2017 20:18 (CET)

• Akkoord van Kopenhagen en Klimaatconferentie Kopenhagen 2009 - overlap en bijzonder weinig onderscheid. Akkoord is resultaat van conferentie. - Agora (overleg) 7 nov 2016 10:58 (CET)
  • Eens met samenvoegen. Als er een formeel verdrag was uitgekomen, zou het anders liggen. Nu gaat het om tijdelijke niet bindende afspraken aansluitend bij het Klimaatverdrag dat al bestond (en in principe blijvende waarde heeft). Paulbe (overleg) 21 nov 2016 00:12 (CET)
    •  Uitgevoerd En samengevoegd, zonder verlies aan informatie Robberd77 (overleg) 22 mrt 2017 14:58 (CET)
• Van Baobhan sith naar Banshee (mythisch wezen). Spelling/taalvariant. De Engelse schrijfwijze banshee is gebruikelijk. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2016 09:29 (CET)
  • Banshee is inderdaad de term die ik ken uit de folklore. Maar voor er ook maar iets gebeurd, zou ik voor willen stellen dat de samenvoeger kennis neemt van en:Banshee en dat gebruikt om het artikel te verbeteren. The Banner Overleg 6 apr 2017 00:56 (CEST)
    •  Uitgevoerd Ecritures (overleg) 12 aug 2017 21:36 (CEST)

December 2016

• Spooraansluiting en Spoorwegaansluiting. Het laatste artikel bevat eigenlijk alleen een deel van de informatie al in het eerste staat. De titel van het eerste is de meest juiste. Marten de Vries (overleg) 3 dec 2016 22:13 (CET)
• Wikipedia:Taverna invoegen in Wikipedia:De Commotie -- De inleiding van 'Wikipedia:Taverna' maakt duidelijk dat dat lemma zich bezighoudt met "alle mogelijke onderwerpen" met betrekking tot Zuidoost Europa. Het lemma 'Wikipedia:De Commotie' houdt zich volgens de inleiding bezig met "Politiek getinte onderwerpen die de aandacht vragen, nationaal en internationaal" en "Onderwerpen die al dan niet de encyclopedie, het nieuws en de actualiteit raken". Dus ook alle mogelijke onderwerpen maar dan zonder een regionale focus. De noodzaak voor een regionale focus zoals in 'Wikipedia:Taverna' is, gezien de bijdragen in het verleden, miniem. Eventueel toekomstige bijdragen over die regio zouden ook heel goed passen in het allesomvattende lemma 'Wikipedia:De Commotie'. VanBuren (overleg) 14 dec 2016 14:20 (CET)
  • Mogelijk komt het er op neer 'Wikipedia:Taverna' in zijn geheel te archiveren. Dat lemma veranderen in een doorverwijzing naar 'Wikipedia:De Commotie'. En bovenin deze laatstgenoemde slechts een verwijzing te plaatsen naar het archief van de eerstgenoemde. VanBuren (overleg) 14 dec 2016 14:37 (CET)
    • Dit gaat dus eigenlijk niet om het samenvoegen van encyclopedische teksten maar van Wikipedische gemeenschappen. Ongeacht de uitkomst van een eventuele discussie alhier of elders, lijkt het mij geheel aan de leden van 'Wikipedia:Taverna' om al dan niet te verhuizen naar 'Wikipedia:De Commotie' of waar dan ook. --bdijkstra (overleg) 14 dec 2016 15:21 (CET)
      • Inderdaad een verzoek tot samenvoegen dat hier misschien wat vreemd lijkt. De laatste bijdrage op 'Wikipedia:Taverna' is bijna anderhalf jaar oud. Ik heb nu een sjabloon gezet op die pagina. Als er "leden van 'Wikipedia:Taverna'" zijn dan zullen ze hopelijk reageren op deze plaatsing en hier reageren. Even afwachten dus. VanBuren (overleg) 14 dec 2016 15:33 (CET)
  •  Tegen Ik zie niet echt waarom het ene onder het andere valt en ook niet dat ze over hetzelfde gaan. Overigens ben ik wel niet voor zo'n beperkte café's. Ofwel zou Zuidoost Europa in een algemener café gezet moeten worden (Landen en streken ofzoiets). Ofwel verhuist het naar de overlegpagina van een portaal of een wikiproject. Overleg Wikipedia:Wikiproject/Strips fungeert bijvoorbeeld in een zekere zin als een soort café over stripgerelateerde onderwerpen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2016 10:18 (CET)
    • ja, ik ben ook tegen het samenvoegen. Maar wel voor opheffen van Wikipedia:Taverna, wordt niet meer en werd haast nooit gebruikt. Zoals hierboven al wordt gesuggereerd kan de doelstelling van die Wikipedia:Taverna ook uitgevoerd worden met behulp van Wikipedia:De Commotie. PS: Die naam "Commotie" is nou niet iets wat de lading dekt. Een andere naam daarvoor aub. VanBuren (overleg) 28 dec 2016 19:21 (CET)
  • Nominatie ingetrokken. Zoeken naar andere oplossing. VanBuren (overleg) 21 jan 2017 19:53 (CET)
• Funnel-plot invoegen in Tunnelvisie (onderzoek). T.vanschaik (overleg) 19 dec 2016 14:41 (CET)
  • Tegen samenvoegen: Een funnel-plot is een zeer specifieke statistische techniek. Tunnelvisie is een zeer algemene term die daar maar zijdelings mee te maken heeft. Veel liever iets meer body aan het huidige artikel, maar volstaat al als beginnetje. Queeste (overleg) 19 dec 2016 19:03 (CET)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Houtebeen. --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 09:35 (CET)
• Tom Poes en Bommelsaga - Waarschijnlijk kan een groot deel van de huidige inhoud van het eerste artikel het beste worden ingevoegd in het tweede artikel (uiteraard met wegwerking van doublures). Er is de laatste tijd op verschillende plekken discussie over geweest, zie Overleg gebruiker:PAvdK#Categorie:Bommelsaga en Wikipedia:Redactielokaal#Tom Poes en Bommelsaga; afbakening en overlap. Aangezien het een nogal ingrijpende wijziging betreft, lijkt een verzoek op deze pagina me de aangewezen weg.De Wikischim (overleg) 18 dec 2016 15:31 (CET)
  •  Opmerking In die discussies bleek er consensus te zijn om Tom Poes en Olivier B. Bommel over de personages te laten gaan en Bommelsaga over de stripreeks te laten gaan. Het artikel Olivier B. Bommel gaat over de stripfiguur, maar Tom Poes niet. De Bommelsaga heeft namelijk niet echt een officiële naam en is zowel bekend als Bommelsaga als Avonturen van Tom Poes. Het artikel van Tom Poes gaat eerder over de stripreeks. Dus de bedoeling van het verzoek is dat Tom Poes aangepast wordt in een artikel over de stripfiguur zoals Olivier B. Bommel en dat de informatie over de stripreeks verhuist naar Bommelsaga. Dit wordt best uitgevoerd door iemand die veel over de reeks weet, dus niet ik. In de inleiding, infobox en de dp blijft de verwijzing naar de stripreeks staan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2016 10:23 (CET)
  •  Uitgevoerd Inmiddels uitgevoerd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 feb 2017 12:17 (CET)
• Gebruiker:EvilFreD/Peppi naar Peppi en Kokki. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 29 dec 2016 02:07 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Geen serieus verzoek.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 feb 2017 18:40 (CET)
• Badhuis (Hilversum) naar Overdekte Bad- en Zweminrichting Hilversum. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 29 dec 2016 02:07 (CEST)
  •  Uitgevoerd naar Hilversumsche Bad- en Zweminrichting door Gebruiker:Henriduvent. --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 18:39 (CET)
• Pianosonates nr. 19 en 20 (Beethoven) splitsen? naar Pianosonates nr. 20 (Beethoven). Sjabloon geplakt door Gebruiker:JP001 maar hier niet vermeld. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2016 09:19 (CET)
  •  Niet uitgevoerd --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 18:43 (CET)
• Vinschgau en Vintzgouw - Beschrijven hetzelfde dal in Zuid-Tirol (ze hebben zelfs dezelfde afbeelding. PieterJanR (overleg) 18 dec 2016 19:03 (CET)
  • Het betreft echter twee aparte begrippen het namelijk het middeleeuwse gouw Vintzgouw en het huidige district Vinschgau. Samenvoegen lijkt mij daarom niet juist. Wel zou er een duidelijker onderscheid gemaakt kunnen worden. LeonardH (overleg) 19 dec 2016 08:55 (CET)
  • Eens met LeonardH. Niet samenvoegen. JRB-Europe (overleg) 31 jan 2017 14:31 (CET)
  •  Niet uitgevoerd Vinschgau is verwijderd. --bdijkstra (overleg) 25 mrt 2017 11:32 (CET)
• RijnlandRoute invoegen in Provinciale weg 434 (N434); RR wordt deel van N434. JoostB (overleg) 19 dec 2016 16:58 (CET)
  • Nee, dat is niet waar. De RijnlandRoute is een project waarin meerdere wegaanpassingen in de regio Leiden worden gedaan. De N434 is één apart onderdeel van het hele project. Het zijn dus twee aparte begrippen. Robbie Koers (overleg) 15 mrt 2017 12:20 (CET)
  •  Niet uitgevoerd Sjablonen verwijderd door RobbieKoers. --bdijkstra (overleg) 19 jun 2017 08:25 (CEST)
•  Uitgevoerd Dambord (dammen) invoegen in Dammen. De informatie in het artikel 'Dambord (dammen)' is beperkt en staat al gedeeltelijk in het artikel 'Dammen'. VanBuren (overleg) 3 dec 2016 22:01 (CET)

  Het artikel Dambord gaat nu meer over de notatie dan over het dambord, dus misschien dat samenvoegen wel een goed idee is. Bas (o) 4 dec 2016 00:08 (CET)

  Ik vind het nog wel meevallen, en ik zie niet in wat nu de winst is van samenvoegen, behalve dat we er weer een scheve redirect bij hebben. ed0_verleg 5 dec 2016 23:03 (CET)

@Edoderoo, wat bedoel je met "scheve redirect"? VanBuren (overleg) 9 dec 2016 22:43 (CET)

Dat zijn redirects naar een sub-kopje, of iets dat ongeveer hetzelfde betekent. Een redirect van ambulance naar ziekenauto is 100% logisch, en daarvoor is deze pagina zeker bedoeld. Zuid-Holland in Nederland samenvoegen valt wellicht te verdedigen, maar zou een enorm scheve redirect opleveren. Ik hoop dat iemand dat dambord-artikel dusdanig aan weet te passen dat het gewoon kan blijven als (kort) artikel. ed0_verleg 10 dec 2016 10:28 (CET)

Een dambord is een fysiek object, dat voorkomt in museumcollecties etc, en een dammen is een sport, ik zou ze niet samenvoegen. Hannolans (overleg) 14 jul 2017 12:51 (CEST)

Dank voor je poging het artikel dambord wat beter te maken. Echter, de inleiding blijft vaag. Het enige wat je er wat betreft een dambord uit op kunt maken is dat er soms met 100 en soms met 64 donkere/lichte velden gespeeld wordt. Een schaakbord heeft niets met dammen te maken. Voor de betekenis van "internationale variant" moet je ergens anders zijn, dat gaat dus niet over het bord. En je voegde een plaatje toe dat fout is!! Alle informatie die na de kop "Notatie" staat gaat over het damspel, niet het bord. Dat je een dambord in een museum kunt vinden blijkt nergens uit in de tekst. En als dat zo zou zijn kan het een voetnoot zijn in het artikel over het damspel. VanBuren (overleg) 14 jul 2017 14:47 (CEST)

Uiteraard moet het beter, maar volgens mij verdient ieder object dat bij sport en spel wordt gebruikt een eigen artikel, los van de beschrijving van de sport zelf. Damschijf en dambord, samen een damspel vormend. Hannolans (overleg) 16 jul 2017 06:37 (CEST)

• Inauguratie naar Inhuldiging -- Ze beschrijven dezelfde gebeurtenis. Misschien dat "inauguratie" wat gebruikelijker is in bepaalde kringen (bv. universiteiten) of wanneer het over buitenlandse staatshoofden gaat. Maar ook dan kan net zo goed gesproken worden van een inhuldiging. VanBuren (overleg) 26 dec 2016 15:47 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 aug 2017 08:50 (CEST)

• Lijst van gemeentelijke monumenten in Valkenswaard (plaats) invoegen in Lijst van gemeentelijke monumenten in Valkenswaard. Hetzelfde onderwerp, andere opbouw van artikel / lijst. Pompidom (overleg) 2 dec 2016 19:40 (CET)

Ander plaatje bij en notatie overgeheveld, er blijft echter niet veel over momenteel, dus kan idd redirectHannolans (overleg) 16 jul 2017 07:03 (CEST)

 Uitgevoerd - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:46 (CET)

• Waterproject invoegen in Rijksbeschermd gezicht Rotterdam - Waterproject. --Gedeeltelijk al overlappende inhoud. De eerste is de "geschiedenis" voor de tweede. VanBuren (overleg) 7 dec 2016 12:55 (CET)
  •  Uitgevoerd - 25 dec 2017 12:57 (CET)

• Geschiedenis van de Amerikaanse Vrijheidsoorlog naar Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, mede n.a.v. TBP van 10 december. Wikiwerner (overleg) 30 dec 2016 17:59 (CET)
  • Alsjeblieft niet samenvoegen, wellicht wel een betere scheiding tussen de oorlogshandelingen en de politieke achtergronden - Quistnix (overleg) 23 aug 2017 14:12 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 25 dec 2017 12:59 (CET)

• TARGET en TARGET2. Beide hebben dezelfde functie bij het internationale betalingsverkeer tussen verschillende banken in eurolanden, maar TARGET2 is een iets modernere versie van de "oude" TARGET. Zandcee (overleg) 13 dec 2016 08:22 (CET)
  • TARGET2 is de opvolger van TARGET. Ik zie geen toegevoegde waarde om de twee artikelen samen te voegen. JRB-Europe (overleg) 31 jan 2017 14:29 (CET).
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 25 dec 2017 13:01 (CET)

• Louis Volders naar Lancelot Volders. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 09 dec 2016 04:50 (CEST)

De beide lemma's spreken elkaar tegen over de vraag of Louis en Lancelot dezelfde persoon is/zijn. Hun veronderstelde jaartallen wijken in elk geval nogal af. Samenvoeging lijkt niet logisch, maar de discrepantie moet wel worden opgelost. Hartenhof (overleg) 5 aug 2017 20:13 (CEST)

Zelfde persoon, zie [8]. Samenvoegen dus. Joostik (overleg) 25 dec 2017 13:11 (CET)

 Uitgevoerd - Joostik (overleg) 25 dec 2017 13:37 (CET)

• Microfinanciering invoegen in Microkrediet. Het tweede artikel is al uitgebreider, en vaker en recenter bijgewerkt. In het eerste staat bijvoorbeeld verouderde info over Qredits. Koos van den beukel (overleg) 13 dec 2016 11:21 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - volgens artikels is er verschil, ook andere taalversies, misschien verschil duidelijker maken --Joostik (overleg) 25 dec 2017 13:41 (CET)

• Rijksbeschermd gezicht Eindhoven - Villapark Den Elzent invoegen in Elzent. J187B (overleg) 28 dec 2016 22:29 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - volgens de kaarten omvat het eerste slechts en klein del van het tweede, samenvoegen is onnodig en verwarrend --Joostik (overleg) 25 dec 2017 13:46 (CET)

• 2-methyl-2-propaanthiol naar tert-butylthiol. Er staan net even te veel dingen in om het zelf te doen als niet scheikundige. Lymantria _overleg 18 dec 2016 12:15 (CET)
  •  Uitgevoerd- Joostik (overleg) 25 dec 2017 14:00 (CET)

• Deletie chromosoom 6q24.2 tot 6q25.3 invoegen in Chromosoom 6 - Het is niet wenselijk om bij dit soort onderwerpen aparte artikelen als het eerste (dat vandaag is aangemaakt) te hebben. De betreffende info kan prima ingepast worden in het hoofdartikel. De Wikischim (overleg) 13 dec 2016 23:01 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - chromosoom 6 regelt heel veel zaken, invoegen zou disproportioneel zijn -Joostik (overleg) 25 dec 2017 14:09 (CET)

• Aerometer en hydrometer - Ik ben geen deskundige op dit terrein, maar deze twee artikelen lijken duidelijk hetzelfde apparaat te omschrijven. Het viel met trouwens op dat het apparaat op enwiki dan weer areometer heet... Hopelijk kan iemand met kennis van zaken dit afhandelen. -- Lymantria _overleg 5 dec 2016 09:53 (CET)

Ik ben ook geen specialist. Maar het lijkt (zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Aerometer) dat er twee zaken door elkaar zijn gehaald; aerometer en hydrometer. Het is dus waarschijnlijk geen samenvoegen maar de inhoud van het huidige 'aerometer' overbrengen/integreren in 'hydrometer' en een juiste beschrijving geven onder 'aerometer' (meten van lucht/gasdichtheid) althans als we zo'n apparaat in Nederland 'aerometer' noemen hetgeen ik niet weet. Om verdere verwarring te voorkomen stel ik voor dat zolang eea niet gecorrigeerd is een opmerking bij 'aerometer' op te nemen dat men eigenlijk bij hydrometer moet kijken als men iets wil weten over het meten van vloeistofdichtheid.Butch (overleg) 5 dec 2016 12:36 (CET)

Volgens mij hebben we het inderdaad over synoniemen, zie ook de opmerkingen in de eerste regel van 'Hydrometer'. Wat de naam betreft tast ik voor beide namen in het duister, omdat aero meestal iets met lucht is en hydro vaak iets met water van doen heeft (of is dat vloeistof in zijn algemeenheid?). Ik ken het apparaat alleen als 'aerometer', daarvandaan dat ik het toen, bij het opstarten van het artikel, niet als hydrometer gevonden heb. Ik denk dat een van de twee pagina's tot redirect verwerkt moet worden. Met een zelf gestart artikel brand ik mijn vingers daar niet aan, al heeft aansluiten bij de internationale (Engelse, Franse, Duitse) wel mijn voorkeur. T.vanschaik (overleg) 5 dec 2016 15:16 (CET)

De verwarring is niet tussen hydro en aero maar tussen areo en aero. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2016 15:47 (CET)

Ik kwam met google ook nog de spelling 'Araeometer' en 'Aræometer' tegen. VanBuren (overleg) 5 dec 2016 18:29 (CET)

Zoals ik het nu begrijp na een interwikiconflict oplossen is dan een Aerometer gasdichtheid meet en een Areometer oftewel een hydrometer vloeistofdichtheid. Maar ik ben zeker geen expert, dus misschien heb ik het verkeerd begrepen. Akoopal _overleg 5 dec 2016 21:38 (CET)

Ik denk dat je het goed begrijpt. Probleem is echter dat nog niemand zich gemeld heeft om te zeggen/schrijven hoe het werkelijk in elkaar zit met de juiste benamingen e.d. Mijn voorstel blijft, waar ik nog geen reactie op heb gehoord, om in het lemma een 'waarschuwing' op te nemen dat e.e.a. mogelijk niet correct is.Butch (overleg) 6 dec 2016 11:56 (CET)

Ik heb wat wijzigingen aan gebracht bij hydrometer en aerometer. Afwachten of een meer deskundige hier op reageert. Voor de wikigebruiker hoop ik dat het duidelijk is dat hier 'iets' aan de hand is.Butch (overleg) 9 dec 2016 21:16 (CET)

Wat BDijkstra zegt. Beslist geen doorverwijzing maken maar vervangen door nieuw artikel. Joostik (overleg) 25 dec 2017 13:08 (CET)

 Uitgevoerd-Joostik (overleg) 25 dec 2017 20:30 (CET)

• Literatuurwetenschap en Algemene literatuurwetenschap komen op hetzelfde neer, beide artikelen zijn wat magertjes en kunnen het beste worden samengevoegd.MackyBeth (overleg) 14 dec 2016 18:09 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - de vele verschillende taalversies doen toch vermoeden dat het verschillende onderwerpen zijn --Joostik (overleg) 26 dec 2017 12:26 (CET)

• Cadillac XLR en Cadillac XLR-V - de laatste is niet meer dan de sportieve uitvoering van de eerste. Veel meer valt er niet over te vertellen, dus volgens mij zouden deze best samengevoegd kunnen worden. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2016 09:23 (CET)
  • Túúrlijk samenvoegen. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2017 18:49 (CEST)
    • En dan? Twee infoboxen boven elkaar? Gewoon zo laten, heeft niemand last van. Joostik (overleg) 26 dec 2017 11:57 (CET)
      •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 26 dec 2017 12:28 (CET)

• Jannetje Hootsen invoegen in Jannegiesgeloof; nogal veel samenhang tussen beide lemma's. JoostB (overleg) 27 dec 2016 20:23 (CET)
  • Eens met samenvoegen: ik zou alleen de voorkeur geven aan het invoegen van Jannegiesgeloof in Jannetje Hootsen. Ik zal deze samenvoegactie binnenkort uitvoeren. Ecritures (overleg) 12 aug 2017 21:49 (CEST)
  •  Tegen - biografisch artikel over Jannetje Hootsen is iets anders dan een beschrijving van de sekte met haar naam.Gouwenaar (overleg) 28 dec 2017 12:40 (CET)
  •  Tegen idem. wel eens dat de artikelen beter uitelkaar moeten worden gehaald. Hannolans (overleg) 28 dec 2017 13:39 (CET)
    •  Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:42 (CET)