Przejdź do zawartości

Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Wersja do druku nie jest już wspierana i może powodować błędy w wyświetlaniu. Zaktualizuj swoje zakładki i zamiast tego użyj domyślnej funkcji drukowania w swojej przeglądarce.

Archiwum dyskusji
Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3

Zalecenia edycyjne

Proponuję zbierać tu na razie w niestrukturyzowanej formie szczegółowe uwagi co do zasad tworzenia i nazewnictwa kategorii. Docelowo będzie można otworzyć na tej podstawie odrebną podstronę z tego typu zaleceniami.

  • 1. Analogicznie do zasad nazewnictwa artykułów w przestrzeni głównej, przy nazewnictwie kategorii należny stosować pełne nazwy i unikać (niekoniecznie zrozumiałych) skrótów, np. nie - "Politycy PPPNB", a "Politycy Polskiej Partii Przyjaciół Napojów Bezalkoholowych".
  • 2. W odróżnieniu od przestrzeni głównej nazwy kategorii należy tworzyć w liczbie mnogiej, a wiec zwracać tu rownież uwagę np. na takie niuanse jak: według państw - nie według państwa, według województw - nie według województwa, według gatunków - nie według gatunku itp.
  • 3. Należy zwracać dużo wiekszą niż dotychczas uwagę na logiczne znaczenie nazwy, a wiec kategorie należy nazywać przeważnie w formacie "Zagadnienie w XY", np. "Pałace w Polsce", "Zabytki w wojewodztwie XY", a nie np. niejednoznacznie geograficznie "Polskie pałace" (we Lwowie czy Wilnie to polskie, czy też nie?), lub błędnie logicznie ze względu na sugerowanie/przypisywanie prawa własności np. "Pałace Polski", "Szkoły województwa XY", "Hotele Warszawy", "Teatry Białegostoku". Tego typu np. "przymiotnikowe" lub niejednoznaczne geograficznie lub "dopełniaczowe" sugerujące prawa własności nazwy kategorii stosować należy jedynie w merytorycznie wyraznie uzasadnionych wyjatkowych przypadkach, np. "przymiotnikowe" - "Kultura polska" - jeśli celem jest tu np. nieograniczone geograficznie uwzględnienie polskiej kultury w różnych granicach, na emigracji, i/lub wyłączenie z zakresu tematu kultury mniejszości etnicznych obecnych "w Polsce", jak też np. "Polscy pisarze" w ujęciu etniczno-kulturowym, abstrahujac od samej kwestii miejsca zamieszkania, czy też obywatelstwa. Nazwy "dopełniaczowe" natomiast stosowane mogą być w wyraznie uzasadnionych merytorycznie przypadkach typu "Polityka zagraniczna Polski", "Siły zbrojne Polski", "Dzielnice Warszawy", "Burmistrzowie XY" itp.
  • 4. Analogicznie do nadrzędnej Kategoria:Zagadnienia według państw należy również podrzędne kategorie nazywać tu konsekwentnie w formacie XY według państw. Kategoryzacja "wg kraju" robi wprawdzie karierę, problem jednak w tym, że pojęcie to nie ma w PL-WP nawet jednoznacznej definicji (patrz kraj), a jeśli już coś znaczy, to akurat nawet po polsku, w przypadku większości sąsiadów, nie oznacza bynajmniej państwa, a jedynie jednostki podziału administracyjnego niższego szczebla -> Kraj (podział administracyjny).
  • 5. Jeśli istnieje już "Kategoria:Zagadnienia według państw", to jako nadrzędna kategoria wystarcza tu zazwyczaj IMO "Kategoria:Zagadnienia". W ostatnim czasie, jak zauważyłem, modne się zrobiło tworzenie tu jeszcze dodatkowego pośredniego poziomu w podziale na kontynenty (np. w Kategoria:Szybkie koleje), co jest tu IMO czesto nadmiarowym szufladkowaniem, bez liczbowego uzasadnienia ku temu, utrudniającym jedynie odnalezienie określonej kategorii dla danego państwa w zestawieniu wg alfabetu.
Podział na kontynenty zbędny → co zrobić z państwami znajdującymi się na kilku kontynentach (niby można w dwóch kategoriach, tylko elementy podkategorii będą wtedy błędnie skategoryzowane). ∼Wostr (dyskusja) 16:10, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego wlasnie tego typu szufladkowanie stanowi czesto jedynie utrudnienie, zamiast w czymkolwiek pomagac. Takze mozna to IMO stosowac jedynie w wyraznie liczbowo uzasadnionych wyjatkowych masowych przypadkach, a nie tylko to to by "klepac" nowe kategorie i przerzucac artykuly z jednej kupy na druga, tylko dlatego ze akurat ktos wpadl tu na genialny pomysl, ze mozna to jeszcze i pod tym wzgledem kategoryzowac. -- Alan ffm (dyskusja) 17:55, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przychylam się do opinii, że "Kategoria:Zagadnienia według kontynentów" jest zbędna i kłopotliwa. Kategoria:Moskwa -> Kategoria:Miasta Rosji -> Kategoria:Miasta Azji. Absurd. Ale nie zgadzam się, że Kategoria:Zagadnienia to dobra nazwa, bo do niej pasują wszystkie kategorie główne. Pozdrawiam, Skalee. 15:41, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • 6. Podobnym do powyzszego, ale duzo bardziej masowym i uciazliwym problemem jest tez czesto masowe i bezsensowne seryjne klonowanie kategorii wg okreslonego klucza, np. miast, gmin, powiatow, wojewodztw itp. niezaleznie od tego, czy istnieje dla nich wystarczajaco juz nawet nie tylko istniejacych artykulow ale nawet w ogole potencjalnych mozliwych w przyszlosci do opisania. A wiec np. "porty lotnicze wg wojewodztw" - po kolei alfabetycznie wszystkie 16 i bez litosci, niezaleznie, czy jest tam jakis port czy nie. A jesli dotychczas takowych w zaleceniowo-kategoryzacyjnych minimalnych granicach przyzwoitosci w ogole nie ma to i nie pojawia sie tu w znacznych ilosciach ni z tego ni z owego niczym fatamorgana. Problem obszerniej opisany np. w zgloszeniu do Poczekalni Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:08:21:Kategoria:Porty lotnicze Brandenburgii. To samo dotyczy np. klonowania kategorii dla "stacji kolejowych", czy tez "parafii wyznania XY" po kolei i bez umiaru wg miast lub powiatow, niezaleznie, czy sa jakiekolwiek szanse by kiedykolwiek powstalo dla tego typu kategorii wystarczajaco artykulow, czy tez nie, np. jednozdaniowy substub zawierajacy jedynie nazwy jednostek administracyjnych -> Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w powiecie białobrzeskim. Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w powiecie pułtuskim - tu juz duzo lepiej, bo az przyprawiajace o ilosciowy zawrot glowy, 3 jednozdaniowe substuby przystankow, z tym ze pechowo dwa waskotorowe juz rozebrali, ale to i tak nic nie szkodzi, bo akurat tak sie szczesliwie sklada, ze waskotorowe przystanki nawet te juz dawno zaorane sa nie do ruszenia, bo i tak nadal po wsze czasy pozostaja autoency, takze i sama kategoria niczym tu zagrozona byc w przyslosci nie moze. Tylko z pytaniami o sens tego wszystkiego to juz nie do mnie tu prosze;)) -- Alan ffm (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • 7. Uwagi typograficzne - w funkcji myślnika należy stosować półpauzy "–", a nie (jak to dotychczas często miało miejsce) dywizy "-", np. "Kategoria:XY – archiwum". Jest to opisane gdzieś w zaleceniach edycyjnych WP. Zasada dotyczy wlasciwie tez pisowni przedzialow lat w formacie np. 1900–2000. Jesli w nazwie kategorii wystepują cudzysłowy, to nalezy je stosowac w „polskiej formie”. -- Alan ffm (dyskusja) 19:21, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • 8. Kategorie dla poszczególnych wikiprojektów lub portali tworzyć należy w formacie: "Kategoria:Wikiprojekt XY", "Kategoria:Portal XY" (tzn. Wikiprojekt_(Spacja)_Zagadnienie), np.: Kategoria:Wikiprojekt Kategoryzacja, Kategoria:Portal Archeologia. -- Alan ffm (dyskusja) 17:18, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • 9. Nowe kategorie mogą być tworzone w przypadkach, gdy dla danego tematu tejże nowej kategorii istnieje juz w WP odpowiednia liczba możliwych do skategoryzowania w niej artykułów (conajmniej 3-6 - jest to już gdzieś zapisane?). Nie należy przy tym tworzyć kategorii "na siłę", tam gdzie nie ma na ten temat wystarczającej liczby artykułów, a w szczególności tam gdzie nie ma nawet realnego potencjału (!), by w przewidywalnej przyszłości artykuły na takowy temat mogły powstać.
  • 10. Szczególną uwagę pod wzgledem celowości tworzenia potencjalnych nowych kategorii należy zwracać również w przypadkach, gdy nie jest to kategoria na specyficznie polonocentryczny temat (a tym bardziej temat dotyczacy np. wyraznie tematyki innego państwa) a nie ma odpowiedników w żadnej innej edycji językowej. -- Alan ffm (dyskusja) 16:30, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

Ad. 1. może lepiej w ogóle unikać skrótów (oczywiście zawsze trafią się jakieś wyjątki pewnie). Przykładowo forma XY wg państw jest IMHO gorsza od XY według państw (ta druga wydaje mi się o wiele staranniejsza). ∼Wostr (dyskusja) 16:10, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Mam spore wątpliwości czy skróty są zawsze gorsze - zarówno co do haseł jak i kategorii (PKP, SS itp) -- Bulwersator (dyskusja) 08:31, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
IMO, jak powyzej juz zaznaczylem, "nalezy unikać niezrozumiałych skrótów" nie wykluczajac przy tym zasad zdrowego rozsadku. A wiec w przypadkach powszechnie znanych skrotow a wydluzajacych przy tym nazwe kategorii w nieskonczonosc mozna ja sobie darowac, jak np. "Kategoria:Zagadnienie w PRL/ZSRR/NRD". Co do wymienionych przykladow: "NASA" jest najwyrazniej nazwa wlasna instytucji, bo pod taka nazwa funkcjonuje wyrozniony artykul, takze potrzeby rozpisywania skrotu tu nie ma. "PKP" jako nazwa wlasna przedsiebiorstwa, nie szkodziloby rozpisac, aczkolwiek ze wzgledu na powszechna znajomosc skrotu kopii bym z tego powodu nie kruszyl, a juz dla pochodnej kat. podrzednej Kategoria:Parowozy PKP nie zalecalbym tu z ww. dlugosciowo-zdroworozsadkowych powodow rozpisywania skrotu. Duzo gorzej jest tu juz natomiast z wszelakimi 3-4 literowymi skrotami, np. dzialaczy wszelakich organizacji, gdzie to sam czesto musze sie przeklikac przez kilka poziomow by odgadnac co takowy skrot znaczy. Jaki odsetek uzytkownikow WP odgadnie na pierwszy rzut oka co moze w ogole znaczyc np.: Kategoria:Politycy CDA, Kategoria:Politycy SCP, Kategoria:Politycy ERC, Kategoria:Politycy VVD, Kategoria:Działacze RMP - nazwy w tej formie sa IMO w tych przypadkach kontraproduktywne, bo co z tego ze oszczedzilismy na dlugosci nazwy, jesli 90% uzytkownikow nie bedzie rozumiec znaczenia i musi blakac sie potem po WP, by dowiedziec sie co to moze znaczyc. Co do SS, jak widze skrot ma juz obecnie w ujednoznacznieniu kilkanascie encyklopedycznie opisanych znaczen, takze mialbym tu rowniez watpliwosci co do celowosci "oszczedzania" na rozpisaniu tego typu krotkiej nazwy. Skrot jest wprawdzie powszechnie znany, ale jesli znaczenie skrotu nie wynika bezposrednio z kontekstu, a widze jedynie takie 2 literki, to tez na pierwszy rzut oka niekoniecznie bylbym pewnien w jakim to znaczeniu jest w tym przypadku stosowane. Juz w samej tematyce informatycznej jest tyle dziwnych skrotow, ze chyba dla kazdej dowolnej kombinacji 2-3 liter znajdzie sie tu jakies znaczenie, a juz nie wspominajac o pozostalych dziedzinach:) -- Alan ffm (dyskusja) 15:40, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ad. 7. Wikipedia:ZE#Kwestie typograficzne (w niektórych przypadkach wymagać to będzie modyfikacji wielu szablonów, które domyślnie kategoryzują z dywizem). ∼Wostr (dyskusja) 16:10, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na poczatek zwracam przynajmniej na ten problem uwage, bo bo zasada ta jest dotychczas powszechnie ignorowana. Problem jest dosc trywialny ale masowy, dlatego tez nalezy na to zwracac na przyszlosc uwage, a dotychczasowe historyczne zaszlosci w tym obszarze powoli eliminowac. -- Alan ffm (dyskusja) 17:55, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dodałbym też do tego polskie cudzysłowy, jeśli już bierzemy się za typografię. ∼Wostr (dyskusja) 16:46, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tu akurat nie jestem pewien, czy przypadkiem oprogramowanie Mediawiki nie ma z tym jakichs problemow -- Alan ffm (dyskusja) 17:55, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
To raczej duża część wikipedystów ma z tym problemy. Tym problemem jest dość często lenistwo lub przyzwyczajenie. Jestem (prawie) pewien, że oprogramowanie nie będzie miało z tym problemów (skoro nic się nie dzieje przy innych znakach różnych od cyfr i liter). Może być problem jedynie z narzekającymi użytkownikami, że oto od teraz muszą się schylać pod okno edycji w poszukiwaniu cudzysłowów, ale muszą to też zrobić przy półpauzie (a co do stosowania jej nie ma chyba wątpliwości). ∼Wostr (dyskusja) 18:44, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kilka uwag

Ponieważ nie mogę obecnie na bieżąco brać udziału w dyskusji nad kategoryzacją, ograniczę się do przedstawienia kilku uwag w sprawach w moim przekonaniu istotnych. To raczej mój POV niż "naukowo" podbudowana propozycja.

Celem poprawy kategoryzacji powinno być uczynienie jej logiczną i prostą. Dlatego IMHO należy:

1) przyjąć rozwiązania nie wymagające tworzenia dużej liczby nowych kategorii, a najlepiej wymagające jak najmniejszej ich liczby, nie tworzyć kategorii "na siłę",
2) rozpatrując kategoryzację konkretnego artykułu lub grupy artykułów, raczej znaleźć w dotychczasowym drzewie kategorii te o charakterze kategorii tematycznych (nieobiektowych), tzn. o niejednorodnej zawartości i "wyplątać" je z drzewa, niz tworzyć specjalnie nowe,
3) te z kategorii "tematycznych" które mają charakter części mereologicznych szerszych kategorii połączyć w drzewo; np. "wszystko co krakowskie jest małopolskie", "wszystko co małopolskie jest polskie", "wszystko co polskie jest europejskie",
4) w przypadku kategorii tematycznych utworzonych na zasadzie wyłącznie luźnych skojarzeń rozważyć usunięcie - "asocjacje" powinny być przede wszystkim "obsługiwane" przez linki wewnętrzne i "zobacz też",
5) rozważyć kwestię: "według państw" czy "według krajów"; termin "państwo" odnosi się w politologii do pewnej organizacji, nie do obszaru geograficznego - czy np. jakąś organizację Polaków z czasów zaborów włączać do kategorii państwa-zaborcy?

Pozdrawiam i życzę powodzenia. Belfer00 (dyskusja) 22:52, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pochodzenie – narodowość – obywatelstwo

Kiedyś próbowałem w ramach dyskusji w Kawiarence ten temat w jakiś sposób usystematyzować -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-luty#Pochodzenie – narodowość – obywatelstwo. IMO tak jak w przypadku każdych spornych kategorii, w przypadku wątpliwości lub rozbieżności poglądów, należny tu wymagać uźrodłowionej informacji na ten temat w samym artykule. Dopóki takowe źródło się nie znajdzie (a w przypadku pochodzenia osobista deklaracja, a nie jedynie pochodzenie interpretowane - "no bo jest źródło, że jego dziadek się urodził w...", "bo jest źródło na to, że ktoś słyszał jak jego ojciec kiedyś u szwagra na imieninach stwierdził, że jest pochodzenia..."), to takową kategorię można IMO w razie wątpliwości usunąć. -- Alan ffm (dyskusja) 12:42, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

System klasyfikacji

Przemyślany system w tym zakresie mają jak zwykle;) w DE-WP (np. przemyślenia co do koncepcji struktury ->de:Wikipedia:Kategorien/Sachsystematikkategorien, de:Wikipedia:Archiv/Kategorien/Grundsystematik). Inni raczej starają się tu natomiast, z większym lub mniejszym skutkiem, opanować rozrastający się kategoryzacyjny bałagan:)) Także co do kwestii kategoryzacji "okołozagadnieniowej", mają to w DE-WP rozwiązane w formie kilku odrębnych "systemowych" gałęzi kategoryzacyjnych. W zasadzie są to 3 główne gałęzie "systemowe", a mianowicie "systematyka rzeczowa" (merytoryczna?), "systematyka przestrzenna" (geograficzna?), gdzie to trafiają te wszystkie nasze nieszczęsne tematyczne gałęzie "wg czegoś tam", np. kontynentów, państw, województw, powiatów, gmin, miast, dzielnic, wysp, gór, rzek itp.) i "systematyka chronologiczna", czyli wg dat, lat itp., która to u nas podczepiona jest zupełnie przypadkowo i nie wiadomo dokładnie gdzie, pewnie gdzieś w historii (np. Kategoria:Kronika wydarzeń), ale nadzwyczaj przemyślanego systemu to w tym obszarze trudno się doszukać. Do tego dochodzi kilka techniczno-uzupełniających gałęzi, jak: "Listy" (też u nas jeszcze koncepcyjnie nienaruszony dotychczas rezerwat z bujną spontaniczną botaniką:), gdzie to istnieje jeszcze z dawnych czasów rozróżnienie na równoległe listy i tablice, przy czym jaka jest różnica i gdzie leży miedzy nimi granica - nie bardzo jest dla mnie zrozumiałe. W szczególności, że takowy podział nie jest stosowany w innych edycjach, tak więc trudno sobie tu i wyobrazić jak to miałoby docelowo i wyglądać) "strony ujednoznaczniające" i gałąź "meta-stron", gdzie upakowana jest cała organizacyjno-techniczna reszta. Z ww. struktury kategoryzacyjnej wynika też w DE-WP pewna specyfika kategoryzacji tematycznej, gdzie to nie ma odrębnej gałęzi kategorii tematycznych z nadrzędną dla nich kat. "kategorie tematyczne", a poszczególne gałęzie tematyczne tego typu kategorii podczepione są bezpośrednio do jednej z tych 3-ch głównych gałęzi. A więc np. cała kategoryzacyjna struktura w podziale geograficznym, bezpośrednio do gałęzi "systematyka przestrzenna" i już bez "spinania" tych 3 tematycznych gałęzi kategoryzacyjnych w jednej kat. nadrzędnej typu "kategorie tematyczne", co też ma swoją głębszą logikę:)

Temat "kategorii głównych" i portalu kategorii głównych wymaga generalnie jeszcze dużo szerszej uwagi w szczegółach. Nie mam tu gotowego pomysłu, należałoby się tu głębiej zastanowić, jakie istnieją tu możliwe metodologie systematyki (np. biblioteczne itp.) i na ile można by je tu ewentualne zastosować. Bo takie sobie ręczne uznaniowo-zdroworozsądkowe przepychanie kategorii z jednego miejsca w drugie, bez jakiejkolwiek koncepcji struktury, doprowadzi tylko do sporów, a nie rozwiąże docelowo problemu. Jestem tu otwarty na propozycje, jeśli ktoś ma w tym zakresie jakieś doświadczenie/pomysły, bo prawdę mówiąc nie analizowałem tego jeszcze w szczegółach. Aczkolwiek i w innych edycjach językowych mają zapewne w tym zakresie już jakieś koncepcje/przemyślenia. Widziałem np. w projekcie kategoryzacyjnym w RU-WP dużo na temat możliwych podejść w metodologii systematyki.

Mam głębokie wątpliwości co do naszej dotychczasowej kategoryzacji głównej, gdzie to prawie wszystkie zjawiska we wszechświecie są pochodną którejś z nauk. Tak wiec np. sam "wszechświat" poprzez astronomię jest oczywiście tak samo jak i "geografia i jej podrzędne - pochodną nauk przyrodniczych, religia - religioznawstwa, kat. "Młynarstwo" poprzez "odżywianie" należny - oczywiste przecie - do nauk medycznych:) itp. Dlatego też należałoby pomyśleć, co metodologicznie powinno znaleźć się w takowej kategorii głównej jako samoistna (a niekoniecznie jedynie pochodna od danej dziedziny nauki, gałąź), np. geografia, gospodarka, kultura, historia, polityka (i tu właśnie w szczegółach potrzebna jest jakaś zaczerpnięta skądś metodologia dla poparcia takowej głównej kategoryzacji). W samych gałęziach/kategoriach naukowych umieszczać należny natomiast tylko elementy tych nauk bezpośrednio dotyczące, a nie cale gałęzie zagadnień, bo akurat nazwa gałęzi zagadnienia kojarzy się w jakiś sposób z daną nauką. A wiec w Kategoria:Nauki ekonomiczne tylko tematy naukowe z tego obszaru, a nie wszystko cokolwiek się z ekonomią/gospodarką w najmniejszym stopniu kojarzy, np. "Reprezentacja Wspólnoty Niepodległych Państw w piłce nożnej" -> WNP -> Międzynarodowe stosunki gosp. -> Ekonomia:)

Także dotychczasowy system kategoryzacyjny rozrósł się u nas najwyraźniej dość spontanicznie, bez głębszej koncepcji co jego ogólnej struktury i trzeba tu IMO jeszcze dużo nad nim w szczegółach popracować, by doprowadzić go do poziomu umiarkowanej logicznej przyzwoitości -- Alan ffm (dyskusja) 19:02, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

1) Zwróciłeś uwagę na sprawę chyba dotąd nigdzie nie podnoszoną. Czy w kategoriach "nauk" mają być terminy i narzędzia tych nauk czy obiekty badane przez te nauki? Np. czy wszystkie kraje, góry, jeziora, miasta mają być w kategorii Geografia czy w podkategoriach jakiejś kategorii typu Świat czy Ziemia? Dwa lata temu odbyłem krótką dyskusję z kolegą opiekującym się działem "Literatura", którego usiłowałem przekonać, by w kategorii Genologia nie umieszczał podkategorii zawierających dzieła według gatunków, tylko wyłącznie arty o terminologii i metodologii tej nauki. Niestety nie dał się przekonać, a ja nie mam w zwyczaju ciągnąć sporów zbyt długo, więc "odpuściłem". Jednak jestem nadal przekonany, że "obiekty zainteresowania" danej nauki powinny być jakoś oddzielone od jej "narzędzi".
2) Niestety niemiecki znam bardzo słabo, więc nie mogę skorzystać z dorobku dewiki, czego żałuję.
3) Dzięki za zajęcie się "zachwaszczonym polem" kategoryzacji. Dotąd rzeczywiście rozrastała się ona spontanicznie, dyskusja, o ile była, to wycinkowa, bez ogólnej koncepcji.
4) Czy mój pomysł "podpięcia" Zagadnień według... uważasz za słuszny, czy masz inny pomysł? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:30, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ad. 1. Obawiam się, że kwestia jest dalece złożona i trzeba się tu zagłębiać w specyfikę poszczególnych dziedzin. Nie da się tego zapewne rozstrzygnąć hurtem ani w jedną ani w drugą stronę. Dałem tu powyżej jako przykład Kategoria:Nauki ekonomiczne, gdzie to cały system kategoryzacyjny podciągany jest pod Klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Dla systematyki samych dziedzin naukowych jest to dobry system, ale czy nauka jest źródłem całej otaczającej nas rzeczywistości? Mam co do tego wątpliwości. IMO w kategorii głównej zdefiniować należałoby na podstawie określonej metodologii (tu nie mam jeszcze pomysłu na szczegółowe rozwiązanie) swego rodzaju podstawowe "samoistne" dziedziny, które na zewnątrz realnie istnieją, niezależnie od tego czy i jak bardzo ktoś się tym naukowo zajmuje czy nie (np. geografia, gospodarka, historia itp., taka góra stała sobie np. już za czasów dinozaurów i stać będzie następne tysiąclecia i przypuszczam że jest jej wszystko jedno czy się nią ktokolwiek naukowo zajmuje i jakie przy tym wyciąga wnioski:) i są przy tym głównym obszarem zainteresowań przeciętnych czytelników WP, którzy najczęściej szukają praktycznych informacji na temat różnego rodzaju "realnych" obiektów/zagadnień, a już raczej niewielu interesują kwestie naukowo-teoretyczne dotyczące danego zagadnienia. Z drugiej strony istnieje masa różnego rodzaju "rozrywkowo-hobbystycznych" obszarów tematycznych, cieszących się w praktyce w WP dość masowym zainteresowaniem wszelakiego rodzaju fanów, manów, filów, miłośników, kolekcjonerów, zbieraczy, poszukiwaczy, hodowców, uprawiaczy, graczy itp., a stanowiących przeważnie w znikomym stopniu obiekt jakiegokolwiek zainteresowania naukowego.
Tym samym naukowo-dziedzinowym, niekoniecznie zbieżnym z potrzebami użytkowników, podejściem silnie skażony jest również Portal:Kategorie Główne. Należałoby tu również jego strukturę dopasować bardziej do potrzeb przeciętnych użytkowników, niż straszyć ich już na wejściu w każdej dziedzinie wszelakimi "logiami" i "znawstwami", które to obszary tematyczne leżą zapewne poza obszarem zainteresowań ponad 90% statystycznych czytelników WP.
Ad. 2. Powiem krótko, próby konkurowania z DE-WP pod względem zasad porządkowania, a nawet dyskutowanie na ten temat, nie ma IMO sensu i byłoby tylko stratą czasu;) Należny przepisywać tak jak u nich i uważać by się przy tym nie pomylić, bo i tak nic lepszego tu nie wymyślimy ;))
Ad. 4. To właśnie zależny IMO od dyskutowanej w pkt. 1. struktury kategorii głównej. Dopiero jak to zostanie w ogólnym zarysie usystematyzowane można by tu przejść do kwestii bardziej szczegółowych. Obecnie system kategoryzacyjny jest raczej Wielką Improwizacją i prowizorycznym łataniem dziur w sicie. Trzeba tu IMO podchodzić do zadania od góry, bo inaczej szybko może się okazać, że to co wcześniej uzgodniliśmy i ręcznie przekategoryzowaliśmy, stanie się błędne po zmianie w przyporządkowaniu całych głównych gałęzi kategoryzacyjnych. -- Alan ffm (dyskusja) 15:43, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wracając do tematu systemu klasyfikacji, zebrałem tu kilka metod klasyfikacji:

W przyszłości nie zaszkodziłoby tu w szczegółach przeanalizować stopniowo strukturę drzewa kategoryzacyjnego -- Alan ffm (dyskusja) 12:10, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Do przedyskutowania

Poniżej kilka nasuwających mi się zasadniczych dylematów nazewniczo-kategoryzacyjnych, które należałoby ew. w szczegółach przedyskutować.

1. Dotychczas biografie kategoryzowane są m.in. "według narodowości", "Biografie według narodowości i profesji", "Biografie według profesji i narodowości". Alternatywa stosowana w takich przypadkach w innych edycjach językowych jest tu kategoryzacja "według państw", co jest w odróżnieniu od dalece uznaniowej "narodowości" dużo bardziej precyzyjne, łatwiejsze do ustalenia/uzródłowienia i dużo mniej podatne na POV i wszelaki etno-fighting, bo jak to niby rozgraniczyć przy państwach wielonarodowych, mniejszościach narodowych/etnicznych i migrantach w rożnym pokoleniu. Bez wojny się tu zapewne nie obejdzie... IMO "profesje" nie mają przy tym generalnie (poza nielicznymi wyjątkami) nic wspólnego z sama "narodowością/etnicznością", które to kwestie są prywatną sprawą danych osób, a ścisłe związane są natomiast z miejscem/państwem wykonywania zawodu. Także np. to że dany amerykański, kanadyjski, australijski, francuski, niemiecki inżynier, architekt, lekarz, polityk, prawnik ma jakieś polskie pochodzenie nie ma tu IMO w odróżnieniu od państwa w którym pracuje, żadnego związku z wykonywanym przez niego zawodem i trudno jest to zazwyczaj uzródłowić. Tak wiec, nawet przy założeniu spełniania warunku "narodowościowego", np. Brzeziński nie jest "polskim politykiem", a Podolski lub Klose "polskim piłkarzem". Tak samo nie ma IMO nic do rzeczy, że osoba wykonująca jakikolwiek zawód w Polsce okaże się tu nagle jakiejś odmiennej zdaniem kogoś narodowości...
2. Dotychczas biografie kategoryzowane są m.in. według profesji. Przy czym mamy wiele gałęzi podkategoryzacyjnych dla wszelkiego rodzaju zajęć amatorskich, hobbystycznych, społecznych, artystycznych, które to do profesji zaliczyć nie można, a przy tym już i samo pojęcie profesja nie jest bynajmniej w polskim tego słowa znaczeniu równoznaczne z zawodem, a wygląda tu raczej jedynie na nazewniczą kalkę językową. Ww. kategoria interwikuje również przy tym w przypadku co większych edycji językowych do kategoryzacyjnych odpowiedników o charakterze "zajęciowym", a nie zawodowym, np. en:Category:People by occupation, de:Person nach Tätigkeit, it:Categoria:Persone per attività, es:Categoría:Biografías por actividad.
Także IMO lepiej byłoby tu analogicznie do innych wersji językowych i adekwatnie do zawartości kategoryzować tu w szerszym znaczeniu "według zajęcia". -- Alan ffm (dyskusja) 13:07, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
3. Dotychczas biografie kategoryzowane są m.in. w formacie nazewniczym "Ludzie związani z". Przy czym pojęcie "Ludzie" kojarzy się IMO bardziej z określoną grupą/organizacją, a dla biografii pojedynczych i ze sobą w żaden sposób niepowiązanych osób bardziej stosowne byłoby IMO raczej określenie "Osoby związane z".
W jednej z archiwalnych dyskusji w kawiarence spotkałem się z propozycją aby zrezygnować z słowa "Ludzie" pozostawiając po prostu "Związani z.." to taka dygresja która chyba nic tu nie wnosi, i właściwie nie o tym chcę rozmawiać.
Chciałbym poruszyć kwestię dość absurdalnej moim zdaniem kategoryzacji aktorów na związanych z jakimś miejscem, dla przykładu Eugeniusz Kamiński. Aktor to aktor i co z tego że przez miesiąc występował w teatrze gdzieś tam, potem jeszcze spędził wakacje w kolejnym miejscu i dajemy mu kategorię związanego z. Jestem świadom, że po raz kolejny rzucam się w bagno WikiNaleciałości ale sytuacja już w tej chwili wymknęła się spod kontroli i może być już tylko gorzej. Oczywiście w moim odczuciu należało by się takich kategorii pozbywać ale zanim zgłosi się jakiekolwiek DNU lub chociażby wstępną dyskusję w kawiarence, wolałbym to przedyskutować tutaj. Kategorie tego typu znajdziecie w Kategoria:Polscy aktorzy i Kategoria:Polskie aktorki--Damian Sapis (dyskusja) 19:02, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Już dawno mnie tego typu aktorska kategoryzacja raziła w oczy. Bo nawet jeśli ktoś jest z daną miejscowością jakoś i i znacząco związany (co zazwyczaj i tak jest POVem, a często jedynie szukaniem i naciąganiem tejże "związaniowości" na siłę) to zapewne nie poprzez zawód a z jakichś innych pozaaktorskich względów, np. jakie "aktorskie" związki z miejscowością mają skategoryzowani w Kategoria:Aktorzy związani z Kielcami. IMO kategoryzacja tego typu jest dalece trywialna, w większości POV i jak na mój gust, czym prędzej do wyrzucenia, o ile kompetentny w tym temacie projekt podziela tu moje zdanie na ten temat:) -- Alan ffm (dyskusja) 20:04, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłem je do usunięcia--Damian Sapis (dyskusja) 21:47, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
4. Dotychczas artykuły kategoryzowane są m.in. "według miast". Jest przy tym natomiast wiele encyklopedycznych obiektów w miejscowościach nie posiadających praw miejskich (np. zabytki, stacje kolejowe, mosty/wiadukty, struktury wyznaniowe, gospodarka, organizacje itp.) i robi się tu problem w kategoryzacji. Czy nie lepsza byłaby tu nazewniczo neutralna co do statusu kategoryzacja "według miejscowości"? -- Alan ffm (dyskusja) 19:27, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na razie do wewnątrzprojektowego przeanalizowania, ale powyższe kwestie nazewnictwa całych bardzo głęboko rozbudowanych gałęzi kategoryzacyjnych mają tak masowy charakter, że przed ewentualnymi zmianami należałoby tu IMO temat przedyskutować w szerszym kręgu, by nie mieć potem po fakcie tłumów protestantów na głowie. -- Alan ffm (dyskusja) 12:18, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
5. Niedyskretne pytanie; Było dla mnie dotychczas tak oczywiste, że nawet nie wiem, czy i gdzie jest to zapisane... Czy mamy zapisaną gdzieś zasadę, że dla utworzenia i dalszej racji bytu nowej kategorii wymagane są co najmniej 3 istniejące artykuły, które spełniają kryteria tej kategorii i można je w niej umieścić? -- Alan ffm (dyskusja) 14:47, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategorie do naprawy

Proponuję zgłaszać tutaj przypadki/propozycje kategorii wymagających zmiany nazwy lub innego rodzaju naprawy. Następnie w miarę możliwości będzie można te problemy przedyskutować i stopniowo naprawiać.

Do głębszej analizy

1. Kategoria:Organizacje według siedziby -> Organizacje według państw? (tu być może autorowi chodziło o to, że mogą być międzynarodowe - a siedzibę mają lokalnie)
Ad 1: Niekoniecznie. Organizacje międzynarodowe też mają gdzieś siedzibę, a są jednak ponadpaństwowe. Dodatkowo mamy tam niejednoznaczne nazwy → czy to, że organizacja jest np. polska oznacza, że musi mieć w Polsce swoją siedzibę? Dla mnie kategoria taka jest zbędna → ale zgłosiłbym ją do usunięcia dopiero po poprawieniu nazw podkategorii (czyli najpierw opracowanie zaleceń dot. nazewnictwa kategorii).
Jesli mowa jest o "siedzibie", to gdzies ona musi sie znajdowac i trzeba sie IMO zdecydowac czy mamy na mysli "wg panstw", "wg miast", czy tez jednak "wg wojewodztw", bo wrzucac wszystko na jedna kupe byloby tu bez sensu. W obecnej formie kategoria zawiera podkategorie "wg panstw", a jedyna niepasujaca do zaproponowanego klucza "Organizacje międzynarodowe" nalezaloby tu przeniesc do nadrzednej. Co do kwestii "polskich organizacji" to jest to kolejny klasyczny masowy problem ktory wlasnie dzis poruszylem w sekcji "Zalecenia edycyjne". IMO jesli kategoryzujemy tu organizacje w wg klucza geograficznego - siedziby, to nalezy tu w calej podrzednej strukturze stosowac jednolite i jednoznacznie nazewnictwo w formacie "Organizacje w XY". -- Alan ffm (dyskusja) 18:48, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Teraz ta kategoria nia ma sensu. Mamy tam i "Polskie organizacje" i "Organizacje Austro-Węgier" czy "Organizacje w Wielkiej Brytanii". Proponują tą kategorię skasować a wszystko przenieść o stopień wyżej bo teraz nie ma to sensu -- Bulwersator (dyskusja) 19:59, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ależ ma sens, tylko może nieścisłą nazwę. Sortuje organizacje według kryterium terytorialnego. Na tym samym stopniu jest np. Kategoria:Organizacje według dziedzin i Kategoria:Organizacje według formy prawnej. Jest tam jeszcze Kategoria:Organizacje według obszaru działalności, o której w punkcie 4. Proponuję najpierw przejrzeć wszystkie stopnie i ustalić logiczną hierarchię, a dopiero potem usuwać. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:43, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
4. Kategoria:Organizacje według obszaru działalności -> Organizacje według województw? (a to się da na rynku określić? Przykuta)
Ad 4: IMO zbędna. Te dotyczące województw do Kategoria:Organizacje według województw jeśliby to miało jakiś sens (IMO podział na województwa nie jest potrzebny, więc i te kategorie też nie), a pozostałe w inne odpowiednie miejsca. Poza tym obecna jest nielogiczna → co z tego, że organizacja jest w woj. jakimś tam, skoro może działać nie tylko w tym województwie? Przy podziale na województwa brać więc po uwagę siedzibę? Czy coś innego?
No wlasnie oprocz kategoryzacji wg siedziby nic innego tu nie wchodzi w gre, a bez zadnego podzialu regionalnego, np. na wojewodztwa wrzucac wszystko do jednego wora "wg panstw", bedzie conajmniej w przypadku Polski tego jednak jak na jedna kategorie za duzo, a przy tym i tak mamy tu juz mase podkategorii wg wojewodztw, ktore nalezaloby tu pod "organizacje" skategoryzowac, tylko teraz nie pasuja tu ze wzgledu na nieszczesny dodatek z "fundacyjami" np. uczelnie, przedsiebiorstwa itp. -- Alan ffm (dyskusja) 18:48, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ad 4 - jak dla mnie to jest OK i nie trzeba tu zmian -- Bulwersator (dyskusja) 07:28, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
IMO owszem trzeba, kategoria w obecnej formie "według obszaru działalności" jest IMO bez sensu. Tego typu "organizacyjne" artykuly, np. rowniez przedsiebiorstwa, stowarzyszenia, fundacje kategoryzowane sa co najwyzej wedlug miejsca siedziby, a wiec w formie XY wg panstw, miast itp. W obecnej formie jako "obszar działalności" jest to bez glebszego sensu i POV w nieskazonej zrodlami formie, bo takowy obszar zazwyczaj nigdzie nie jest definiowany. Kat. zawiera obecnie w praktyce organizacje według województw i tak nalezaloby ja nazwac (wyrzucajac przy tym "międzynarodowe"), bo miala ona jakis merytoryczny sens.
Natomiast Kategoria:Organizacje ogólnopolskie nalezaloby przebotowac do Kategoria:Polskie organizacje (a ta najlepiej wczesniej zmienic na "Organizacje w Polsce"), bo dotychczasowe rozgraniczenie nic tu merytorycznie nie wnosi. -- Alan ffm (dyskusja) 13:13, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
1) Podział według obszaru działalności ma IMO nieraz większy sens niż według siedziby i powinien być zachowany. Siedziba może być dość przypadkowa. Organizacja regionalna, zajmująca się działaniem na rzecz miasta, gminy, powiatu czy województwa, ma inny charakter niż organizacja ogólnopolska czy międzynarodowa (regionalna czy ogólnoświatowa). Np. Warszawa może być siedzibą organizacji skupiającej kilka sąsiadujących państw Europy (regionalna międzynarodowa), organizacji ogólnoświatowej, ale i organizacji skupiającej miłośników historii miasta. Wrzucenie ich do jednej kategorii jedynie z racji siedziby byłoby absurdalne. Obszar działania definiowany jest przez cele statutowe. 2) "Organizacje ogólnopolskie" i "Polskie organizacje" to co innego. Ta druga powinna obejmować organizacje odnoszące się do systemu politycznego Polski i do kultury polskiej, nawet jeśli działają poza granicami kraju, tak jak Kategoria:Ukraińskie organizacje. Czyli raczej poprzenosić sporo z niej do "ogólnopolskich". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:32, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia jest tu analogiczna do sposobu kategoryzacji przedsiebiorstw (podkategoria), a te kategoryzowane są wylacznie wg siedziby. Taki sam sposob kategoryzacji organizacji i przedsiebiorstw wg siedziby (+ ew. wyjatek dla miedzynarodowych) praktykowany jest rowniez w innych edycjach jezykowych. Dla skategoryzowania pod katem regionalnego lub etnicznego charakteru organizacji istnieją juz odpowiednie galezie rodzajowe, np. Kategoria:Organizacje mniejszości narodowych, Kategoria:Stowarzyszenia regionalne itp. -- Alan ffm (dyskusja) 19:28, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
14. Proponuję przenieść Kategoria:Nieistniejące organizacje pod Kategoria:Dawne organizacje - teraz to i fikcyjne powinno obejmować -- Bulwersator (dyskusja) 07:37, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście przy okazji ujednolicić podkategorie. Dawne wydaje mi się najlepszą formą. ∼Wostr (dyskusja) 11:41, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Problem nazewnictwa dotyczy tu calej tego typu galezi kategoryzacyjnej, bo obecnie jest wyjatkowo zabalaganiona. Mamy tu obecnie np. "nieistniejace", "zlikwidowane", "dawne", "byłe", "historyczne", "zniszczone", "wyburzone" itp. Prawde mowiac sam tu jeszcze nie bardzo wiem jakie rozwiazanie byloby tu wlasciwe dla tego typu "nieistniejacych" elementow. Aczkolwiek najbardziej sklonny bylbym tu jednak ze wzgledu na jednoznacznosc za "nieistniejacymi". Przy "dawnych", "byłych", "historycznych" generalnie z nazwy nie bardzo wynika, czy maja to byc jedynie "nieistniejace", czy tez rowniez wszelakie inne z dlugą historią/tradycją? Ostatnio zostalem zrewertowany po skategoryzowaniu do "nieistniejacych" "dawnych" podkategorii z Kategoria:Historia spółdzielczości, bo ktos tu uznal za stosowne wrzucenie do nich rowniez i tych do dzis istniejacych, a przy takim sformulowaniu nazwy nie bardzo nawet bym wiedzial o co sie tu klocic. Problem z "fikcyjnymi" mozna tu natomiast rozwiazac w dosc banalny sposob, wpisujac w opsie kat. komentarz, ze dotyczy ona "zlikwidowanych/bylych" organizacji, a dla fikcyjnych patrz kat XY. -- Alan ffm (dyskusja) 15:57, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wracajac po przemysleniu do tematu; najstosowniejszym byloby w tym przypadku chyba okreslenie "byłe", bo z "dawnych" i "historycznych" nie wynika dokladnie, czy obecnie istnieją, przy "nieistniejących" mamy natomiast problem z fikcyjnymi, a w ograniczonym stopniu z planowanymi/w trakcie organizacji.
Te liczne statusy mają w praktyce najszersze znaczenie/zastosowanie w przypadku obiektow budowlanych, gdzie to mogą one przybierac liczne statusy, np.: "planowane", "w trakcie budowy", "zlikwidowane" (np. linie kolejowe), "wyburzone/rozebrane", "zniszczone", (np. w czasie wojny) "zrekonstruowane" itp. -- Alan ffm (dyskusja) 16:11, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
25. Kolejna partia niespójnych nazewniczo kategorii "organizacyjnych" (mieszajacych w nazwie pojecia nadrzedne z podrzednymi) wymagających zmiany nazwy:
Kategoria:Instytucje i organizacje w Krakowie -> Organizacje w Krakowie
Kategoria:Towarzystwa i organizacje w Poznaniu -> Organizacje w Poznaniu
Kategoria:Towarzystwa i organizacje w Raciborzu -> Organizacje w Raciborzu
Kategoria:Towarzystwa i organizacje w powiecie raciborskim -> Organizacje w powiecie raciborskim
Kategoria:Organizacje i stowarzyszenia w Międzyrzecu Podlaskim -> Organizacje w Międzyrzecu Podlaskim
Kategoria:Towarzystwa i organizacje w województwie warmińsko-mazurskim -> Organizacje w województwie warmińsko-mazurskim
Kategoria:Białoruskie organizacje i towarzystwa -> Organizacje na Białorusi <-te powyżej załatwione/załatwiane
Kategoria:Palestyńskie partie i organizacje -> Organizacje palestyńskie (w ramach wyjatku raczej w formie przymiotnikowej, bo trudno tu przyporzadkowac do odpowiedniego panstwa)
Kategoria:Organizacje i instytucje tatrzańskie -> "Organizacje związane z Tatrami" analogicznie np. do Kategoria:Instytucje naukowe związane z geologią
Kategoria:Organizacje i stowarzyszenia aktuarialne -> Organizacje aktuarialne?
Kategoria:Instytucje i organizacje fizyczne -> Organizacje związane z fizyką
Kategoria:Organizacje i instytucje hinduistyczne -> Organizacje hinduistyczne? -- Alan ffm (dyskusja) 19:28, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Te, tak jak fundacje mają zostać przeniesione do "Organizacje w Krakowie", "Organizacje w Poznaniu" ...? -- Bulwersator (dyskusja) 10:37, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Pamietam że kategorie powstały dlatego że było wówczas mało artykułów i tworzenie osobnych dla towarzystw czy innych organizacji było nie zgodne z przyjetymi zasadami kategoryzowania. To sa takie kategorie worki ale jeżeli jest juz o wiele więcej artykułów to mozna to rozdzielić. Nie jestem pewien czy organizacja to zawsze to samo co towarzystwo--Adamt rzeknij słowo 19:59, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wygląda na to że z Kopalińskiego i naszego hasełka Organizacja wynika iż każda instytucja jest organizacją -- Bulwersator (dyskusja) 08:35, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Generalnie galaz Kategoria:Organizacje byla i jeszcze jest dosc silnie zabalaganiona, w tym i nazewniczo. Po czesci nazwy te juz zmieniono na bardziej jednoznaczne, otwarte pozostaly natomiast m.in. jeszcze pkt. 1. i pkt. 4.
      • Pojecie "organizacji" jest jak wyzej zaznaczono bardzo szerokie i moze obejmowac bardzo wiele podkategoryzacyjnych galezi. Co do szczegolow nalezaloby to w przyszlosci ew. omowic w Wikiprojekt:Kategoryzacja/Organizacje. Co do kategoryzacyjnej kombinacji pojec "organizacje" i "towarzystwa", to jest to IMO z wielu wzgledow bardzo kiepski i raczej glebiej nieprzemyslany pomysl. Zasadniczym problemem jest juz samo pojecie "towarzystwo" w PL-WP w zaden sposob niezdefiniowane, a jesli cokolwiek na ten temat i powstanie to bedzie to zapewne tak metne, ze nie moze stanowic tematu calej galezi kategoryzacyjnej, bo z braku jasnej definicji kategorii skonczy sie to jedynie klotniami. Jak przypuszczam pod pojeciem "towarzystwa" autor mial zapewne na mysli stowarzyszenie i tak IMO nalezy tego typu galaz podkategoryzacyjna nazywac. Z tym, ze stowarzyszenia sa jednym z zapewne dziesiatek roznych mozliwych form organizacji, takze konieczny jest ich jasny rozdzial, bo w dotychczasowej przekombinowanej formie nie bardzo wiadomo co z tym fantem zrobic; ani jak/gdzie to kategoryzowac, ani z czym interlinkowac, bo ani to organizacje, ani stowarzyszenia, a w przypadku wielu innych jezykow kuszacym odpowiednikiem "towarzystw" moga tu byc ewentualnie jeszcze "spółki", bo i po polsku uzywane to bylo (jest?) m.in. w tym znaczeniu.
      • Przy okazji poddaje tu pod dyskusje kilka innych przypadkow enigmatycznych kategorii "towarzystw" i czy nie lepiej byloby tu nazwac tego typu kategorie jednoznacznie; albo ogolnie jako "organizacje XY", albo ew. bardziej szczegolowo jako "stowarzyszenia XY", np. Kategoria:Polskie towarzystwa edukacyjne, Kategoria:Towarzystwa chemiczne. Prosze o ewentualne uwagi, co do ww. problemow i propozycji ich rozwiazania -- Alan ffm (dyskusja) 14:14, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Tylko wówczas, gdy instytucję definiujemy jako organizację :) Instytucją jest w innym rozumieniu tego pojęcia rodzina lub np. ekonomia. Można jednak dla porządku uznać, ze jako organizacje będziemy rozumieli organizacje formalne, a nie np. mafie. Przykuta (dyskusja) 20:51, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
27. A przy okazji dyskusji w pkt. 25. czy ktos przypadkiem wie co to sa wlasciwie te "Instytucje publiczne" (Kategoria:Instytucje publiczne i podkategorie), i jak to sie ma do organizacji i stowarzyszen, organow administracji publicznej itp.? I kiedy sa "publicznymi", a kiedy juz nie, np. dlaczego akurat "Instytucje bankowe" sa publiczne itp. ?:) Ani to ma interwiki, ani definicje pojecia, ani widoczny golym okiem zakres tematyczny... --Alan ffm (dyskusja) 20:01, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
nie ma opisu kategorii, nie ma Instytucje publiczne, nie ma sensownych interwiki, googiel jako pierwsze w wyszukaniu "Instytucje publiczne" daje tą kategorię. Pojęcie się pojawia ale definicji nie widzę. Powiadamiam autora, na szczęście jest aktywny -- Bulwersator (dyskusja) 20:29, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Słabo szukasz. Instytucja publiczna:Podmiot publiczny w rozumieniu Ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne U.P.REALIZ.ZAD.PUBL art. 2 ust. 1 [1] Takie było założenie przy tworzeniu tej kategorii Za zawartość w niej nie ponoszę już opowiedzialności. Nie jestem w stanie obserwować wszystkich stworzonych prze zemnie kategorii i artykułów (ale staram się) . --Adamt rzeknij słowo 20:47, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Definicja jest tu IMO dalece niszowa, nawet bardziej niz branzowa, a jak to mialoby sie miec do reszty swiata, juz zupelnie nie wiadomo... A jak ktos tu nam zacznie uzasadniac definicjami wojskowymi, typu "Kaluza to zbiornik wodny o postrzepionej linii brzegowej i niewielkim znaczeniu strategicznym" to dopiero zaczna sie problemy z interpretacja;))
W obecnej formie nie bardzo IMO wiadomo, co to wlasciwie jest, do czego sluzy i co z tym zrobic. Podobnie jak w przypadku obecnie z Poczekalni dyskutowanej kat. "Wynalazki", co by do niej publiczno-admninistracyjno-instytucjonalnopodobnego nie wrzucono (a to zapewne duza czesc calej WP), to nie ma zadnego argumentu na to, by uzasadnic, ze jest niewlasciwie. IMO jesli dana kategoria jest nie wiadomo dokladnie do czego, to jest zazwyczaj zbedna, bo nic oprocz zamieszania i potencjalu wojennoedycyjnego nie wnosci. Czy np. "dom publiczny" jest instytucją publiczną, czy tez jednak nie?
Co na ten temat dotychczas w WP znajduje to definicja Instytucja (zarządzanie) ("- to organizacja..."), czyli "Instytucja publiczna" to w tym kontekscie mniej wiecej tyle co "organizacja publiczna", czy ma ktos tu lepsze wyjasnienie? Dlatego tez wskazany bylby tu IMO (analogicznie do innych wersji jezykowych) w miare konsekwentny i logiczny rozdzial w tym (organizacyjno-towarzysko-instytucjonalnym) obszarze na dwie w miare przejrzyste odrebne galezie kategoryzacyjne: "organizacje" i "obiekty (=budowlane)", bo obecne niekonsekwentne i czesto zamienne stosowanie w tym obszarze kategoryzacyjnym pojec typu "organizacje", "towarzystwa", "instytucje" powoduje jedynie balagan, bo ani nie wiadomo dokladnie do czego to ma byc, ani jak to skategoryzowac, ani z czym zinterlinkowac. Wzorcowym przykladem jest tu np. balagan w kat. Kategoria:Obiekty kultury i Kategoria:Instytucje kultury, gdzie to obydwie zawieraja w wiekszosci to samo, a i jak nie bardzo bylbym w stanie wyjasnic jaka jest miedzy nimi dokladnie roznica. Przy czym ta ostatnia zinterlinkowana jest przewaznie do odpowiednikow "organizacji kulturalnych" w innych jezykach, gdyby nazywala sie tak rowniez po polsku, to byloby tez w miare zrozumiale czego ona dotyczy.
Takze pozostawiam tu ww. problem do dalszej dyskusji i prosze o ewentualne ustosunkowanie sie do powyzszych problemow kategoryzacyjnych i propozycji ich rozwiazania. Ze wzgledu na zaawansowany balagan w calej dalezi kategoryzacyjnej polecam od razu podstrone Wikiprojekt:Kategoryzacja/Organizacje, w ktorej mozna zajac sie w bardziej usystematyzowany sposob uporzadkowaniem calej galezi kat. -- Alan ffm (dyskusja) 18:47, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
"Podmiot publiczny w rozumieniu Ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne" - czy ma sens kategoryzować według losowej definicji z ustawy (o informatyzacji!)? -- Bulwersator (dyskusja) 10:35, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
A "kałuża" to "zbiornik wodny o postrzepionej linii brzegowej i niewielkim znaczeniu strategicznym":)) -- Alan ffm (dyskusja) 17:01, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenia 15–20

15.
Array["Kategoria:BHP", "Kategoria:Bezpieczeństwo i higiena pracy"],
Array["Kategoria:Irgun", "Kategoria:Irgun Cwai Leumi"],
Array["Kategoria:Stara nazwa", "Kategoria:Nowa nazwa"],

? -- Bulwersator (dyskusja) 15:10, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenia naukowo-edukacyjne i Towarzystwa naukowe

36 integracja Kategoria:Stowarzyszenia naukowo-edukacyjne do Kategoria:Towarzystwa naukowe (zaproponował Panek, przeniósł tutaj Bulwersator)
Kolejny przypadek z kategoryzacyjnej problematycznej, bo blizej definicyjnie niesprecyzowanej serii "towarzystw", "akademii", czy tez "instytucji", gdzie to nazwa niby jest, ale co ona mialaby znaczyc nikt nie jest w stanie wyjasnic. W 2 pierwszych przypadkach powiedzialbym - wszelakiej masci organizacje zawierajace w nazwie slowo "towarzystwo" lub "akademia" lub w ten sposob wg uznania autora przetlumaczone na polski, niezaleznie od formy organizacyjno-prawnej. Przy enigmatycznych "instytucjach" IMO zupelnie nie wiadomo co to dokladnie jest, oprocz wszelakich organizacji, urzedow, dochodza ewentualnie jeszcze (uznaniowo) obiekty budowlane, np. sportowe, widowiskowe, kulturalne itp.
Nieco przyciśnięty przez Bulwersatora uzasadnię swoją propozycję: Tak więc, nie jestem w stanie zaręczyć, że każde pojęcie z jednej kategorii może znaleźć się w drugiej, bo nie jestem w stanie określić dobrej definicji towarzystwa naukowego i stowarzyszenia naukowo-edukacyjnego (mimo że jestem członkiem takowych). Definicję (sub)stubiastą towarzystwa naukowego można oczywiście utworzyć na bazie hasła pwn.pl (z tabelą). Jest tam od razu stwierdzenie, że towarzystwo to stowarzyszenie. Żeby zagmatwać, to w kategorii Kategoria:Polskie towarzystwa naukowe oprócz stowarzyszeń w sensie prawnym są np. PAN, która jest quasi-organem i która oprócz struktury członkowskiej (członkowie korespondenci i rzeczywiści) ma swoje komitety (których członkami jak mi się wydaje, choć nie ręczę, można być nie będąc jednym z ww. członków) i instytuty, których pracownikami można być na pewno nie będąc członkami jakichkolwiek stowarzyszeń/towarzystw. Kategoria ta ma interwiki. W języku najpowszechniej znanym jej nadkategorią jest Scientific societies, a tej – Learned societies. Gdy popatrzy się na en:Learned society, to wychodzi mniej więcej to, co pewuenowskie towarzystwo naukowe (tylko w angielskim nauki matematyczno-przyrodnicze wyróżnia się jako scientific, w polskim słowo "naukowe" obejmuje też nauki humanistyczne i społeczne). Zarówno definicja pewuenowska, jak i enwiczna przedstawiają obszerny zakres – towarzystwa te mogą być bardzo hermetyczne, dostępne tylko dla najwybitniejszych przedstawicieli nauki (te nieraz miewają w nazwie jakieś akademie) albo otwarte na nieprofesjonalnych miłośników nauki. Oczywiście są też pośrednie skupiające naukowców i amatorów w różnych proporcjach. Niektóre takie towarzystwa mają w celach statutowych albo i w nazwie promocję (częściej pod nazwą "krzewienie") nauki, czyli edukację, inne mają to mniej wyeksponowane, ale trudno sobie wyobrazić towarzystwo naukowe w ogóle niezainteresowane jakąś formą edukacji (chyba że to właśnie jakieś w gruncie rzeczy martwe ciało honorowe, w którym członkostwo jest rodzajem wyróżnienia, ale które nie organizuje żadnych konferencji, seminariów ani nawet spotkań). W związku z tym samo wydzielanie stowarzyszeń naukowo-edukacyjnych spośród naukowych wydaje się mało sensowne (chyba że na zasadzie stowarzyszeń zawodowych nauczycieli skupiających się na technikaliach edukacji, a nie na jej przedmiocie, a owszem, jest kategoria Kategoria:Polskie towarzystwa edukacyjne nienależąca obecnie do żadnej z omawianych kategorii), a już istnienie ich w odrębnych hierarchiach (stowarzyszenia/organizacje) jest jeszcze mniej sensowne. Podsumowując - jest galimatias i sprawa nie jest jednoznaczna. Dlatego właśnie dałem szablon, który mógłby wywołać dyskusję, a nie wyrywam się do jednoosobowej realizacji mojego – niekoniecznie trafnego – pomysłu. Panek (dyskusja) 20:17, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Dziekuje, za konstruktywne uwagi. Temat, jak powyzej zauwazono, jest obecnie dosc pomieszany i przy tym trudny do jednoznacznego rozgraniczenia. By to w jakis sposob uscislic i uporzadkowac proponowalbym tu nastepujace rozwiazania/zmiany:
36.1. Kategoria:Towarzystwa naukowe pozostawic raczej w dotychczasowej formie, dla wszelakich "towarzystw naukowych" w tym i z "wyzszej polki" i przy tym niezaleznie od formy organizacyjno-prawnej, a wiec np. wszelakie akademie itp. (nie twierdze, ze jestem z tego rozwiazania zadowolony, ale nie mam tu duzo lepszych pomyslow, a w innych edycjach jezykowych jest to ujete podobnie. No chyba zeby jednak i to zmienic na "stowarzyszenia naukowe", a co niejest stowarzyszeniem przeniesc do nadrzednej "organizacje naukowe").
36.2. Ze wzgledu na to, ze generalnie mamy dwie odrebne galezie kategoryzacyjne: "Nauka" i "Oswiata/edukacja to i tu proponowalbym rozdzielic rowniez te dwa tematy, poniewaz wszelakie odosobnione niekonsekwentne koniunkcyjne mieszanie podkategorii zaburza tu jedynie (i tak juz trudną do dokladnego zdefiniowania) jednorodnosc tematyczną tych galezi. Dlatego tez Kategoria:Stowarzyszenia naukowo-edukacyjne proponowalbym zmienic na bardziej jednoznaczne -> "Kategoria:Stowarzyszenia oświatowe" (ewentualnie "związane z oświatą" lub "o charakterze oświatowym") gdzie to wlasnie moznaby skategoryzowac wszelakie artykuly zwiazane z "krzewieniem" czegokolwiek (typu Robotnicze Stowarzyszenie Kulturalno-Oświatowe "Siła", Towarzystwo Oświaty Ludowej ), a scisle naukowe przeniesc przy tym do kat. "towarzystw naukowych".
36.3. By bylo jednorodnie i konsekwentnie Kategoria:Polskie towarzystwa edukacyjne przeniesc pod "Kategoria:Polskie Stowarzyszenia + jak w 36.2." Prosze o ewentualne uwagi lub zastrzezenia, co do powyzszej propozycji zmaian. -- Alan ffm (dyskusja) 18:15, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenia 41–45

41. W gałęzi Kategoria:Pielęgniarki i pielęgniarze rąwnież wszystkie podkategorie powinny mieć hatakter "obópłciowy", by nie prowadziło to w przyszłości do tworzenia tu kat. w podziale na płci. A więc:
Kategoria:Polskie pielęgniarki -> "Kategoria:Polscy (? Jak to właściwie zapisać? W ostateczności ...w Polsce) pielęgniarki i pielęgniarze"
Kategoria:Amerykańskie pielęgniarki
Kategoria:Brytyjskie pielęgniarki
Kategoria:Niemieckie pielęgniarki -- Alan ffm (dyskusja) 12:54, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
42. Kategoria:Instytucje polityczne -> Kategoria:Organizacje polityczne by korespondowało z kategoryzacją w ponad 40 innych edycjach językowych, bo w obecnej mętnej formie nie ma z czym tego zinterlinkować. -- Alan ffm (dyskusja) 10:32, 5 gru 2011 (CET) - już się robi[odpowiedz]
43. W całej gałęzi Kategoria:Oświata według państw podkategorie również powinny mieć jednolitą formę: "Oświata w XY", a nie formę beztroskiej wynalazczości typu "Edukacja", "Edukacja i nauka" itp. Temat był już niedawno dyskutowany i botowany w "Zadaniach dla botów" (Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2011#Kategoria:Edukacja w różnych krajach), ale jeszcze wiele wybryków natury w tej kategorii pozostało, w szczególności np. prawie cała gałąu Kategoria:Oświata Stanów Zjednoczonych według stanów -- Alan ffm (dyskusja) 10:32, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Czyli to dotyczy:

Oczywiście w tej gałęzi kategorii siedzi Benedykt XVI i Jan Matejko. -- Bulwersator (dyskusja) 14:55, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przenoszę 4, jako że zmiana nazwy nie powoduje zmiany znaczenia: Array["Kategoria:Edukacja w Bydgoszczy","Kategoria:Oświata w Bydgoszczy"], Array["Kategoria:Edukacja w Radomiu", "Kategoria:Oświata w Radomiu"], Array["Kategoria:Edukacja w Katowicach","Kategoria:Oświata w Katowicach"], Array["Kategoria:Edukacja w Rosji","Kategoria:Oświata w Rosji"], -- Bulwersator (dyskusja) 11:39, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

@Alan - czy przejrzałeś może te kategorie "Edukacja i Nauka" czy nie trzeba rekategoryzacji razem ze zmianą nazwy? -- Bulwersator (dyskusja) 13:08, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

W PL wszystkich jeszcze w szczegolach nie przegladalem, natomiast niemalze wszystkie zagraniczne z serii "Edukacja i nauka" (szczegolnie calą galaz w USA, Rosji, na Bialorusi) wklepal dopiero kilka dni temu z rozpedem ten sam jeden uzytkownik. A po co w tej formie, jak np. cala galaz w USA zarowno interlinkuje do kategorii w EN i innych jez. bez rozszerzenia "naukowego" jak rowniez podpieta jest w PL-WP do galezi "Oswiaty", takze sens takowego nazewnictwa golym okiem trudno stwierdzic.
Kategoria Nauka moze miec wyjatkowo uzasadnienie dla miast bedacych wyraznie duzymi osrodkami naukowymi, a przy reszcie wrzuca sie pojedyncze tego typu artykuly (w szczegolnosci uczelnie) do oswiaty. -- Alan ffm (dyskusja) 13:44, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
44. Kategoria:Portale geograficzne - miasta i podkategorie - nie bardzi tu widzę gołym okiem cel, dla tego przymusowego i kurczowego przedrostka "Portale geograficzne" dla każdego elementu w gałęzi kategoryzacyjnej, w szczeglności, że "geograficznych" żaden ze skategoryzowanych tam portali nie jest, są to po prostu portale miast. A więc -> Kategoria:Portale miast, a poszczególne podkategorie tak samo jak nazwa samego portalu, w formacie "Kategoria:Portal Miasto". Po co ta dotychczasowa wprowadzająca jedynie zamieszanie kombinacja z przymusowym przedrostkiem "Portale geograficzne", jeśli żaden z nich nie ma geograficznego profilu, a ewentualnie "regionalny", a to nie jest to samo. Patrz też pkt. 8 powyższych zaleceń edycyjnych. -- Alan ffm (dyskusja) 17:11, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
"Portale miast" można zrozumieć jako "strony internetowe miast" -- Bulwersator (dyskusja) 18:58, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Przerzucam na koniec listy -- Bulwersator (dyskusja) 10:19, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenia 51–55

  • ?

Lotnictwo

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:08:21:Kategoria:Porty lotnicze Brandenburgii, patrz tez: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-lipiec#przesadzona Kategoria:Porty lotnicze województwa dolnośląskiego

Cala galaz kategoryzacyjną nalezaloby tu zmienic raczej na "porty lotnicze i lotniska" (analogicznie do "stacje i przystanki kol."), bo w obecnej formie jest bez sensu. W szczegolach do uzgodnienia w Dyskusja Wikiprojektu:Lotnictwo#Port lotniczy – lotnisko. -- Alan ffm (dyskusja) 19:25, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

38. Kategoria:Polskie porty lotnicze - zawiera też lotniska. Lepiej będzie zapełnić kategorię Kategoria:Polskie lotniska czy przenieść pod Kategoria:Polskie lotniska i podobnie zrobić z całą gałęzią kategoryzacyjną? -- Bulwersator (dyskusja) 21:08, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Z projektu Lotnictwo: "Porty lotnicze, powinny być podkategorią lotnisk, na rowni z bazami sił powietrznych, lotniskami aeroklubów, czy lotniskami samolotów rolniczych". Czy jesli to ma byc poczatek nowej galezi, to nie lepiej od razu jednoznacznie Kategoria:Lotniska w Polsce. Z przymiotnikowymi "polskimi" moga byc watpliwosci; co z bylymi terenami polskimi, a co z PSZ na Zachodzie, a co na wschodzie, a co z misjami pokojowymi. Pewnie znajdzie sie ktos, kto wykombinuje, ze te to tez polskie.
Patrz tez sekcja #Porty lotnicze i dyskusja w projekcie na ten temat, jak i samo uzasadnienie w DNU. Balaganu co niemiara, ale lepiej dalej "ciagnac za jezyk" w dyskusji projektu, bo przy zmaianch bez konsultacji bedzie potem krzyk:) Ewentualnie mozemy sami u nich dyskutowac, jak sie nikt nie wlaczy, to sam bedzie winien, temat bedzie w kazdym badz razie z projektem uzgodniony :)) -- Alan ffm (dyskusja) 21:43, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Tak w kwestii formalnej to Ustawa Prawo Lotnicze rozróżnia Lotniska Użytku Publicznego, Lądowiska, Inne miejsca przystosowane do startów i lądowań. Wojskowe są prawnie osobno. Inna rzecz że średnio wychodzi to w praktyce ten podział, ale takie moje 5 gr. AlekEPOP (dyskusja) 17:11, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Trzebaby tu jeszcze w szczegolach przemyslec w jaki sposob to sensownie usystematyzowac, bo w obecnej formie troche trudno jest sie tu doszukac przejawow tegoz sensu w wiekszych ilosciach...:) Ustawa Prawo Lotnicze jest tu juz na poczatek dobrym odniesieniem, ale trzeba tu jeszcze pomyslec, jak to sie miajoby na poziomie miedzynarodowym, by nie wyszlo z tego cos silnie polonocentrycznego, a rozwiazanie umoozliwiajace adaptacje w tej formie w realiach miedzynarodowych. -- Alan ffm (dyskusja) 17:31, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
No więc jest to o tyle dowcipne że np.Port lotniczy Opole-Kamień Śląski jest innym miejscem przystosowanym a Lotnisko Opole-Polska Nowa Wieś jest lotniskiem użytku publicznego :) co jest jawną dysproporcją, ale prawnie ma to pewien sens. Ja proponuję żeby zrobić Porty Lotnicze/Lotniska publiczne/Lądowiska i inne miejsca. Jakby ktoś dociekliwym raczył być o polecam :
* http://lotniska.dlapilota.pl
* http://ead-website.ead-it.com/publicuser/public/pu/login.jsp AlekEPOP (dyskusja) 18:45, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Co do lotnisk/portow w Polsce mozna ewentualnie pomyslec o proponowanym powyzej sposobie kategoryzacji, ale na poziomie miedzynarodowym musi to byc na tyle uniwersalny system kategoryzacji, by mozna go bylo w praktyce stosowac bez ograniczen dla innych panstw. A tam zapewne w zdecydowanej wiekszosci nie da sie ustalic, ktore to sa "Lotniska Użytku Publicznego", "Lądowiska", "Inne miejsca przystosowane do startów i lądowań" w sensie polskiej ustawy. -- Alan ffm (dyskusja) 14:01, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
45 Kategoria:Samoloty według producenta - prosi się o pozamienianie tych kategorii tematycznych na "Samoloty X" -- Bulwersator (dyskusja) 10:26, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Kolejny przyklad lotniczego masowego kategoryzacyjnego balaganu. Teraz powodzenia w zgadywaniu, co w takowych przypadkach kategoryzacji autorowi sie w glowie wykluło. By pozbyc sie wszelakich watpliwosci, ze np. Kategoria:Grochowski, Kategoria:Polikarpow, czy Kategoria:AEG to z pewnoscią nie moze byc nic innego jak tylko marka samolotow, to trzeba sie wczesniej niezle czegos nawąchac:) Teoretycznie do przedyskutowania z projektem lotniczym, ale zapal do dyskutowania tego typu kwestii kategoryzacyjnych w ww. projekcie jest raczej umiarkowany, a kategoryzacyjnym balaganem w tym obszarze pozapychana jest juz i Poczekalnia i powyzsza strona dyskusji i jeszcze kilka miejsc w WP, a z konstruktywnymi propozycjami rozwiazan nadal ciezko. -- Alan ffm (dyskusja) 18:25, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ale generalnie rozwiazanie jest tu chyba dosyc oczywiste - kategorie te zawierają wylacznie samoloty, interlinkują do samolotowo-producenckich kat., takze po co ten dotychczasowy jedynie wprowadzajacy w blad nazewniczy balagan. Bo kto tu wpadnie na pomysl, ze kat. o nazwie "Atlas", "Grochowski", "Polikarpow", "AEG", "Bombardier" to oczywiscie nie moze byc nic innego jak tylko marka samolotow? Takze IMO uscislic nazwy w calej galezi na "samolotowe", ewentualnie w szczegolach dopracowac/skonsultowac przy tym kwestie nazewnictwa tychze producentow samolotow. -- Alan ffm (dyskusja) 15:39, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nadrzędne kategorie tematyczne dla zagadnień według kontynentów i kategorii tematycznych kontynentów

Czy już istnieją kategorie tematyczne (w tym wypadku o charakterze zbioru mereologicznego), mogące być kategorią nadrzędną dla kategorii typu Kategoria:Zagadnienia według kontynentów i kategorią nadrzędną dla tematycznych (mereologicznie) kategorii typu Kategoria:Europa? Obecnie są one w obiektowej Kategoria:Kontynenty, w której powinny być tylko arty o kontynentach, a nie całe kategorie. Stan obecny powoduje, że "wszystko" (kościoły, bitwy, języki, organizacje itp., itd.) jest w Kategoria:Geomorfologia, co jest wyjątkowo absurdalne. Proponuję Kategoria:Świat i Kategoria:Zagadnienia. Sprawa jest istotna, bo mam zamiar to "rozplątać" (jest tych kategorii niewiele, da się chyba ręcznie). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:58, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Turbokategoria Kategoria:Zagadnienia, bedaca nadrzedna dla dotychczasowych kat. glownych jest tu IMO zdecydowanie bledną drogą, bo merytorycznie w zasadzie nic nie wnosi oprocz wiazania dotychczasowych "glownych" w dodatkowej "ogolnotematycznej" nadrzednej, poprzez wrzucenie wszystkiego do jednego wora, co niczego w zadnym stopniu przy tym nie systematyzuje. -- Alan ffm (dyskusja) 15:43, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana kategoryzacji Kategoria:Państwa Azji i analogicznych

Proponuję podłączyć te kategorie bezpośrednio pod kategorie typu "Część świata" (np. Kategoria:Azja), zamiast pod "Geografia części świata" (np. Kategoria:Geografia Azji. Są to kategorie zbiorcze (tematyczne, zagadnieniowe), obejmujące jako swoje podkategorie kategorie poszczególnych państw np. Kategoria:Afganistan, łącznie z ich historią, religią, sportem itp. czyli nie tylko geografię. Przy braku sprzeciwów zrobię to jutro. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:37, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak jest sprzeciw. Państwo jako jednostka terytorialna jest związana z geografią regionalną i jako kategoria słusznie znajduje sie w geografii np Azji. --Adamt rzeknij słowo 23:52, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Państwo, jako jednostka terytorialna, być może owszem (tzn artykuł o danym państwie). Ale cała kategoria zbiorcza, obejmująca historię, religię i sport, raczej nie. Prowadzi to do tego, że w geografii, razem z jeziorami i górami, są sportowcy. księża, pojazdy, bitwy, itp. Rzecz w tym, że kategorie poszczególnych państw są kategoriami tematycznymi, znacznie szerszymi niż tylko geografia. Proszę przed dokonaniem zmian zabrać głos w tutejszej dyskusji i przedstawić argumenty. Cofanie zmian zgodnych z wypracowywaną tu linią oddzielania kategorii tematycznych od obiektowych powoduje poczucie bezsensu dokonywanej tu pracy. Zgłaszałem zagadnienie w Projekcie Geografia i tutaj i trzeba było wtedy dyskutować. Teraz znowu są poplątane kategorie geograficzne z historycznymi, sportem i religią. To na co jest ten Wikiprojekt i cała dyskusja o kategoriach tematycznych? Belfer00 (dyskusja) 01:26, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Pośpiech jest złym doradcą. Dyskutujecie w gronie 2-3 osób i wprowadzacie zmiany na zasadzie "Przy braku sprzeciwów zrobię to jutro", Nie ma konsensusu do wprowadzania kategorii tematycznych w miejsce dotychczasowej kategoryzacji. Przegladam kilka stron wydzielonych przez Bulwersatora np: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Hasła w kategorii nadrzędnej oraz w jej podkategorii i widać w nich wiele braków w proponowanym przez was systemie wynikających z nieznajomości zagadnień lub błędów wcześniejszego kategoryzowania. Kategoryzacja ma to do siebie że wiążą się z sobą przenikają, czasem zazębiając się, robiąc wrażenie dublowania i nie wszystko mozna włożyć w schematy. Trzeba to robić rozważnie. --Adamt rzeknij słowo 10:02, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Rzecz w tym, że w Wikiprojekcie Geografia nad kategoryzacją nie dyskutowano od 2008 roku. Nie widzę tam przedstawionej żadnej wypracowanej koncepcji kategoryzacji z argumentacją "dlaczego tak, a nie inaczej". Na moje zawiadomienie nikt się nie odezwał. I dopiero jak ktoś (może nie dysponujący tak dużą wiedzą jak uczestnicy wikiprojektu) próbuje jakoś to logicznie uporządkować, przedstawiając argumenty, pojawia się weto: "nie ruszajcie, nie znacie się". Czy możesz wyjaśnić, dlaczego stan, w którym w kategorii geograficznej są (razem z jeziorami i górami), sportowcy. księża, pojazdy, bitwy, itp. uważasz za właściwy? Kategorie poszczególnych państw (typu Kategoria:Afganistan), grupują oprócz zagadnień geograficznych, wszelkie artykuły związane z danym państwem (krajem), jego historią, religią, sportem itp.. Są to więc kategorie zbiorcze, niesprowadzające się jedynie do geografii. Dlatego, logicznie, powinny być podkategoriami kategorii zbiorczej je grupującej typu Kategoria:Azja. Jako szczebel pośredni służy wtedy Kategoria:Państwa Azji, będąca też kategorią zbiorczą. W nazwie takiej kategorii słowo "państwo" nie oznacza organizacji politycznej lecz pewną całość, łączącą geografię, historię, religię, sport. itd.. Dlatego może ona grupować kategorie typu Kategoria:Afganistan. W kategorii danego państwa jest podkategoria geograficzna (np. Kategoria:Geografia Afganistanu), i to ona oczywiście powinna być podkategorią Kategoria:Geografia Azji. Wówczas zachowana jest logiczna struktura pięter ogólności. Obecnie, po Twojej edycji, do Kategoria:Geografia Azji wchodzi pośrednio "cały Afganistan", ze sportem włącznie. Oczywiście można przyjąć definicję "geografii części świata" jako "wszystko, co dotyczy tej części", łącznie z historią, ale przecież po coś w Kategoria:Azja geografię. historię i sport oddzielono. To co robiłem i miałem zamiar robić, to nie "wprowadzanie kategorii tematycznych w miejsce dotychczasowej kategoryzacji", tylko próba znalezienia dla nich logicznie uzasadnionego miejsca w drzewie kategorii, bo one już tam są (Kategoria:Azja, Kategoria:Afganistan, itd., itp.). Pozdrawiam, prosząc o merytoryczną odpowiedź. Belfer00 (dyskusja) 15:50, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie jest miejsce do dyskutowania koncepcji kategoryzacyjnych i osiągania konsensusu?

Szanowni koledzy. W momencie, gdy powstał ten wikiprojekt zostaliśmy wszyscy powiadomieni stosownym ogłoszeniem w Wikipedia:Kategoryzacja, że: "Strona służąca za centralny punkt koordynacji i standaryzacji wszelkich prac związanych z kategoryzacją haseł w polskiej Wikipedii to Wikiprojekt:Kategoryzacja". W moim przekonaniu oznaczało to, że wszelkie koncepcje kategoryzacyjne powinny być dyskutowane, i konsensus wypracowywany na stronie dyskusji tegoż wikiprojektu czyli tu właśnie. Oczywiście przy zgłaszaniu koncepcji dotyczących danej dziedziny wskazane, a może nawet konieczne, jak sądziłem, jest zawiadomienie odpowiedniego wikiprojektu, ową dziedziną się zajmującego. Dlatego, gdy w ramach oddzielania kategorii tematycznych od obiektowych zamierzałem zmienić kategoryzację pewnych kategorii geograficznych, zgłosiłem to tutaj, oraz zawiadomiłem 11.09 Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geografia, że takie prace będą tu prowadzone. Jednak ponieważ nikt z przedstawicieli tego wikiprojektu nie zabrał głosu w dyskusji, sądziłem (jak widać z późniejszych wydarzeń, błędnie), iż projekt jest nieczynny lub jego uczestnicy zagadnieniem kategoryzacji nie są zainteresowani (ostatni wpis w dyskusji nad kategoryzacją był z roku 2008). Dlatego przy drugim problemie geograficznym 16.09, ograniczyłem się do zgłoszenia go tutaj, z prośbą o opinie. Po upływie doby, przy braku głosów w dyskusji dokonałem zmiany kategoryzacji. Jednak wczoraj tj. 20.09 kolega Adamt, uczestnik Wikiprojektu Geografia, zgłosił sprzeciw, przedstawiając argumenty. Jednak z przykrością stwierdziłem, że zanim zabrał głos w dyskusji, przywrócił stan sprzed zmiany (HotCatem, nie przez rewert, ale co do skutku wyszło na to samo). Dlatego stawiam tu pod dyskusję problem: Czy jest to dobra praktyka i jakie z tego wypływają wnioski, co do sensu tutejszej pracy?. Czy my tu zgłaszamy planowane zmiany w kategoryzacji, prosimy o uczestnictwo w dyskusji, ale jak już tych zmian dokonamy, to zgłosi się przedstawiciel odpowiedniego wikiprojektu i zmiany cofnie, powiadamiając nas po fakcie? Dlaczego nie potraktowano poważnie tutejszej dyskusji jako miejsca osiągania konsensusu? A może po prostu czas na zabranie głosu był za krótki (jedna doba)? Może zawiadamiać wikiprojekty przy każdej planowanej zmianie? Ale nawet jeśli czegoś nie dopełniłem, czy takie postępowanie (przywrócenie stanu poprzedniego faktycznie bez dyskusji, trybem weta) nie stawia pod znakiem zapytania sensu naszej pracy, wypracowywania koncepcji? Może nasze koncepcje (np. pojęcie kategorii tematycznych i ich oddzielanie od obiektowych) są dla innych kolegów nie do zaakceptowania i będą oni przywracać stan według swojej koncepcji? Co można zrobić, by nasze działanie nie zostało zniweczone? Bo w wojny edycyjne to się wdawać nie mam zamiaru. Pozdrawiam, bardzo rozczarowany Belfer00 (dyskusja) 03:20, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jedna doba to zdecydowanie za krótko. Gbylski (dyskusja) 08:03, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak powiedziałem powyżej zacytuje: "Dyskutujecie w gronie 2-3 osób i wprowadzacie zmiany na zasadzie "Przy braku sprzeciwów zrobię to jutro" Taki sposób wprowadzania zmian jest dośc kontrowersyjny Przywróciłem stan przed tą deklaracją. Przedstawie jeden z waszych pomysłów:
  • Cieśnina Cooka ma Kategoria:Geografia Nowej Zelandii a jest już w podkategorii Kategoria:Podział administracyjny Nowej Zelandii

Jezeli dobrze zrozumiałem to

a) Cieśnina Cooka nie może być w kat geografia NZ bo Podział administracyjny też jest w tej kategorii b) Cieśnina Cooka powinna byc w kategorii ? jakiej

Kategoria:Geografia Niue ma Kategoria:Geografia Nowej Zelandii a jest już w podkategorii Kategoria:Podział administracyjny Nowej Zelandii

Może ktoś wyjasni jak to ma wyglądać? To samo tyczy się np terytoriów zależnych w Nowej Zelandii gdzie sa to autonomiczne regiony zaliczane do państw a jednocześnie sa jednostkami administracyjnymi NZ Kategoryzowanie tematyczne ma sens gdy istnieje obok tradycyjnego kategoryzowania które jest bardziej intuicyjne. Wprowadzacie zmiany w obszarach wam obcych równie dobrze możecie wprowadzać zmiany w tematykach Film, Matematyka, Filozofia Wojskowość i tam odezwą się inni których sens pewnych waszych zmian i propozycji jest niezrozumiały. --Adamt rzeknij słowo 10:19, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jedna doba to jak widać za krótko. Myślę że nie tyle brak sprzeciwu jest potrzebny co wyrażone poparcie. Zdecydowanie za każdym razem zawiadamiać wikiprojekty. Nawet przy tych niedopatrzeniach (za szybko i bez poparcia) nie należy cofać czyiś zmian nie wyjaśniwszy mu przedtem na czym polega ich nie prawidłowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:22, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jesli o mnie chodzi, to genaralnie ja tam nic nie wiem, ja tu tylko (kategorie) sprzatam;)) A balaganu w dotychczasowej niczym nieograniczonej kategoryzacji przez ostatnie 10 lat narobilo sie tu tyle, ze nawet juz i na klotnie czasu mi nie staje;)
Generalnie w takowych watpliwych przypadkach w pierwszej kolejnosci kilkoma kliknieciami szybko sprawdzam, jak to rozwiazane jest w innych co wiekszych edycjach jezykowych i czy mozna sie w tym doszukac jakiegos systemu i sensu. W tym przypadku widze ze rozwiazane to jest dosc jednolicie np. w EN, DE, FR, RU poprzez skategoryzowanie ww. przypadku w nadrzednej kategorii "Azja" i "Panstwa". Takze jesli i my tak to bysmy rozwiazali, to mimo iz nie uwazam sie za szczegolnego eksperta od logiki, sadze nie popelnilibysmy tu zapewne wielkiego bledu;)
A przy okazji, jesli juz o panstwach i geografii mowa, rzucil mi sie tu przy okazji w oczy kolejny systematyczny blad nazewniczy przejawiajacy sie IMO w naduzywaniu okreslenia "państwa świata", poczawszy od samej kat. nadrzednej Kategoria:Państwa świata i dalej wglab struktury kat. IMO w zdecydowanej wiekszosci przypadkow okreslenie "państwa świata" jest tu nadmiarowe i znaczy to samo co same "państwa". Problem nadmiarowosci okreslenia "XY świata" wystepuje tez w wielu innych obszarach kategoryzacyjnych i jest IMO przewaznie logicznie nadmiarowy i przez to zbedny. Wskazana byloby tu IMO blizsza analiza problemu. -- Alan ffm (dyskusja) 13:52, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Termin "Państwa świata" i analogiczne sugerują, że podkategoriami są "Państwa Europy" itd. czyli podział według kryterium terytorialnego "świat - część świata - kraj" (jakby "Państwa według kontynentów"). Kategoria "Państwa" mogłaby zawierać np. także "Państwa według formy ustrojowej". Obecnie jest tam pomieszanie kategorii tematycznych (zbiorczych) i obiektowych. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:13, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że nieporozumienia będą coraz częstsze, im większej ilości kategorii zmiany będą dotykały, szczególnie te zmiany, które wprowadzają nowy podział poprzez kategorie tematyczne. IMHO należy zdecydować na forum Społeczności, czy wprowadzamy kat.tem. jako dodatkową kategoryzację obok obiektowej dokonując wyraźnego podziału/rozdziału i nie usuwając jednocześnie żadnej z istniejących w konkretnym haśle (oczywiście poza jednoznacznymi błędami). Dopóki rodzaje kategoryzacji nie będą wyraźne rozdzielone, głosy takie jak Adamta nie będą wyjątkami i co ważniejsze nie będą nieuzasadnione merytorycznie. Ented (dyskusja) 18:55, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest problem bo w wyraźny sposób widać brak konsensusu (patrz propozycja wprowadzenia systemu kategorii tematycznych jako zawsze obowiązujących) więc nie ma innego wyjścia jak dyskusja nad każdą sytuacją z osobna -- Bulwersator (dyskusja) 23:43, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ented, IMO żadne "wprowadzanie nowego podziału poprzez kategorie tematyczne" nie miało dotąd miejsca. Ani w ogóle tworzenie nowych kategorii tematycznych. Podjąłem tylko próbę właściwego (logicznego) umieszczenia w drzewie kategorii tych kategorii zbiorczych, które już istnieją. Dlaczego kategorie historyczne i sport mają być podkategoriami geografii? Do porządkowania drzewa nie jest konieczne podejmowanie jakichś strategicznych decyzji. Wystarczy przeanalizowanie powiązań i korekta błędnych. Problem w tym, że to, co w danym przypadku komuś wydaje się błędne, komu innemu może wydać się prawidłowe. Dlatego trzeba tu dyskutować (na podstronach?). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:13, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jak juz wyzej zaznaczono, nie jest to kwestia tego czy generalnie chcemy miec, czy nie chcemy, a kwestia merytoryczna i na tym poziomie nalezy to w poszczegolnych przypadkach rozpatrywac. Tak jak we wszystkich innych przypadkach zarowno artykulow jak i kategorii, jesli jest to merytorycznie uzasadnione na dla utworzenie artykulu czy tez kategorii nie jest z pewnoscia wymagane zadne wczesniejsze zezwolenie. Jesli w gdzies w szczegolach pojawiaja sie natomiast merytorycznie uzasadnione zastrzezenia/watpliwosci nalezy to rowniez na tymze merytorycznym poziomie regulowac i ewentualny argument: "fakt ze logicznie to jest bez sensu ale tak musi byc bo wiekszosc tak zdecydowala i nic tu nie da sie zrobic" tez nie moze byc rozstrzygajacym argumentem. Takze podobnie jak np. w Poczekalni, przy wyroznianiu artykulow jak i we wszystkich innych merytorycznych kwestiach rozwiazaniem jest tu zawsze rzeczowa dyskusja i oprocz niektorych organizacyjno-techniczno-formalnych kwestii takowe merytoryczne zagadnienia (np. teoria wzglednosci, czy tez jak pod wzgledem etnicznym skategoryzowac kozakow kubanskich;)) nie moga byc rozstrzygane w formie plebiscytowo-wiekszosciowej, bo zapewne nic konstruktywnego z tego nie wyniknie:) -- Alan ffm (dyskusja) 13:56, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Koledzy. Nadal w sprawie kategoryzacji dzieje się IMO źle. Zamiast dyskusji mającej na celu osiągnięcie konsensusu podejmowane są wyrywkowe działania, które słusznie mogą spotkać się z zarzutem, że przebiegają bez poparcia, a nawet zgody kolegów z projektów specjalistycznych. Ale jak to poparcie uzyskać, jeśli koledzy uchylają się od przedstawienia rzeczowych argumentów? Przykłady niedobrych działań:

1) 21.09 w wątku powyżej, zwróciłem się do kolegi Adamt o merytoryczne uzasadnienie jego negatywnej oceny pomysłu zmiany kategoryzacji Kategoria:Państwa Azji i analogicznych, przedstawiając obszerną argumentację za zmianą. Do dziś nie pojawiła się odpowiedź. Zamiast niej kolega Adamt przedstawił krytykę braków w koncepcji Wikiprojekt:Kategoryzacja/Hasła w kategorii nadrzędnej oraz w jej podkategorii ("Cieśnina Cooka" i "Geografia Niue"), krytykę słuszną, ale trochę na zasadzie "A u was Murzynów biją",
2) Kolega Adamt sugeruje, że tutejsze działania mają na celu "wprowadzania kategorii tematycznych w miejsce dotychczasowej kategoryzacji", co wielokrotnie było dementowane,
3) Nie przeprowadzono akcji wyjaśniającej dokładnie koncepcję kategorii tematycznych, zwłaszcza tego, że one już istnieją w drzewach kategorii i nie idzie o ich "wprowadzanie" czy "zastępowanie nimi obecnej kategoryzacji" tylko o ich sensowne umiejscowienie,
4) Kolega Bulwersator 27.09 rozpoczął rekategoryzowanie kategorii tematycznych o miastach, opierając się na mojej propozycji, mimo że nie uzyskał do takich działań poparcia projektu Geografia, a nawet nie przedstawił koncepcji w tym projekcie do dyskusji,
5) Kolega Adamt, zamiast przeprowadzić merytoryczną krytykę propozycji (na co było od jej przedstawienia w Kawiarence do rozpoczęcia działań kolegi Bulwersatora 24 dni), zapowiedział cofanie zmian (wojnę edycyjną?),
6) Kolega Bulwersator 27.09 przeprowadził kilkakrotną rekategoryzację Kategoria:Brasília, co wskazało na brak przemyślanej koncepcji i dało sceptykom powód do krytyki, a w końcu wdał się w wojnę edycyjną z kolega Adamtem.

Powtórzę to, co napisałem wcześniej: bardzo niedobrze jest, gdy zamiast merytorycznej krytyki i uzyskiwania konsensusu opartego na wzajemnym zrozumieniu, mamy jakąś przepychankę. Kolega Alan ffm dawał tu przykład dewiki, gdzie każda zmiana dokonywana jest po długiej i zażartej dyskusji. Uchylanie się od dyskusji, a potem krytykowanie na zasadzie "wprowadzacie zmiany w obszarach wam obcych" i cofanie zmian nie jest właściwą drogą. Ja czekałem na odzew 1 dobę i sam przyznałem, że może za krótko. Teraz czekam już 8 dni. Kolega Bulwersator czekał dni 24 i też się nie doczekał. To jest bardzo nieprzyjemne, bo nie daje szans na obronę swojego stanowiska. IMO lepsza jest ostra dyskusja (o ile jest merytoryczna) niż takie, bądź co bądź lekceważenie. Brak merytorycznej oceny i pomocy ze strony fachowców z projektów, prowadzi do działań błędnych, ale czy aby wina za te błędy leży tylko po stronie kolegów z tutejszego projektu? Dlaczego dyskusja w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategorie tematyczne "ugrzęzła" i niedługo zakwalifikuje się do archiwizacji?

Proponuję:

1) Dyskusję z Kawiarenki skopiować do Dyskusja Wikipedii:Kategorie tematyczne i to do tej strony dać link w "Obserwowanych", tak, by wątek nie zniknął w archiwum,
2) Poprosić kolegów krytycznych wobec koncepcji kategorii tematycznych, by przedstawili merytoryczne argumenty, a nie takie: "Dla mnie to niezrozumiałe i idiotyczne kategorie",
3) Opracować w tutejszym projekcie komunikat do wikiprojektów specjalistycznych, wyjaśniający czym są kategorie tematyczne i proszący o współpracę (na stronach kategoryzacyjnych),
4) Tutejsze wątki geograficzne skopiować do Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geografia i kontynuować tam dyskusję z udziałem kolegów geografów.
5) Nie tworzyć na razie nowych kategorii tematycznych, zwłaszcza o nazwach "Kategoria tematyczna XY",
6) Nie podejmować akcji rekategoryzacyjnych przed zakończeniem dyskusji.

Kolega Adamt słusznie zauważył, że w 2-3 osoby, bez poparcia, działać nie powinniśmy. Ale brak otwartości "sceptyków" na logiczną argumentację może albo prowadzić do przepychanek i wojen edycyjnych, albo do zniechęcenia "entuzjastów" i zostawienia obecnego bałaganu. IMO każda osoba znająca dany temat (tak jak np kolega Adamt sprawy geograficzne) jest przy porządkowaniu na wagę złota, i nie wolno nam tych osób odstraszać czy nastawiać wrogo, lecz trzeba cierpliwie przekonywać. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:31, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja państw i miast

Kategoria:Kraków wraz z "wszystkim krakowskim" może być w Kategoria:Małopolska. Ale niestety w Brazylii nie mamy takich kategorii i nie do końca wiem gdzie nią dać. Ma ktoś pomysł lepszy niż do tej pory? (w Kategoria:Geografia Brazylii). -- Bulwersator (dyskusja) 20:16, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja umieściłbym ją w kategorii "Kategorie tematyczne – miasta w Brazylii", a tą w kategorii "Kategorie tematyczne – miasta" i "Brazylia". Delta 51 (dyskusja) 20:19, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
1) Jestem przeciw tworzeniu specjalnych kategorii: "Kategorie tematyczne – miasta w Brazylii" i "Kategorie tematyczne – miasta". To wymagałoby "strategicznej" decyzji tworzenia "prawie osobnego" drzewa kategorii tematycznych. 2) Natomiast IMO, ze względu na to, że w tej kategorii (jako tematycznej) może być i historia, i organizacje, i sport, i wszystko, co brasiliańskie, "Kategoria:Geografia Brazylii" jest "za głęboka". Czyli do najbliższej wyższej szczeblem tematycznej "Kategoria:Brazylia". Ale to jest sprawa, która pojawiła się już przy "Kategoria:Państwa Azji" i kolega Adamt teraz znów jest przeciw. 3) Postuluję najpierw sprecyzować opisy kategorii w szablonach (one wskazują, co ma w kategorii być), potem przedyskutować, a kategoryzować po uzgodnieniu z kolegami geografami. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 04:53, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem przeciw z jednego i tego samego powodu NIe ma konsensusu dla tworzenia tylko kategorii tematycznych i zamieniac nimi obiektowe. I w tym jest całe zamieszanie. A co do przykładu analogicznie np: w kat USA jest wiele katerioria:miastoxxx i przeniesienie ich do głównej Kategoria:USA było by zasmieceniem tej ostatniej. --Adamt rzeknij słowo 08:07, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
IMO w przypadku kategoryzacji panstw, czy miast temat walkowany jest w kolko metoda pozycyjnego okopywania sie i okladania po glowach, bez proby rzeczowej dyskusji na ten temat. A problem jest IMO w tych przypadkach dosc niewielki i nie wymaga tu zadnych kategoryzacyjnych rewolucji a jedynie pewnych korekt w dotychczasowym sposobie kategoryzacji a wczesniej rowniez zapewne korekt w samym pojmowaniu koncepcji kategoryzacji.
1. Glowny dotychczasowy merytoryczny kategoryzacyjny dosc masowy problem to IMO, w odroznieniu od reszty wikiswiata, kategoryzacyjne utozsamianie 1:1 samych artykulow, jak i kategorii na temat tychze artykulow i brak jakiegokolwiek logicznego rozrozniania w sposobie kategoryzacji tychze artykulow jak i kategorii na ich temat. Takze nie zawsze cala (!) kategorie na temat danego panstwa, czy miasta (i silą rzeczy z calym drzewem podkategoryzacyjnym) nalezy kategoryzowac tam, gdzie kategoryzowany powinien byc z logicznego punktu widzenia jedynie sam artykul na dany temat! Tak wiec np. w Kategoria:Członkowie Organizacji Narodów Zjednoczonych, Kategoria:Państwa członkowskie Unii Europejskiej, Kategoria:Państwa należące do NATO, kategoryzujemy same artykuly o poszczegolnych panstwach, a nie cale galezie kategyzacyjne na ich temat! Takze w przypadku poszczegolnych tego typu kategorii, w razie watpliwosci nalezy tu ustalic i zaznaczyc w opisie kategorii, ze w dana kategoria gromadzi jedynie artykuly na dany temat a nie cale galezie kategoryzacyjne.
2. W przypadku zglaszanych istotnych rozbieznosci co do interpretacji zakresu danej kategorii (same artykuly, czy tez cale galezie kat.), istnieje wtedy potrzeba dopracowania interpretacji tegoz zakresu danej kategorii, np. w uzgodnieniu z kompetentnym tematycznie projektem, np. Kategoria:Stolice państw Europy, gdzie to w PL-WP kategoryzowane są cale kategorie, a np. w de:Kategorie:Hauptstadt in Europa, czy ru:Категория:Столицы европейских государств jedynie same artykuly dot. stolic.
3. Co do sposobow rozwiazywania rozbieznosci w przypadkach wymienionych w pkt. 2, pierwszym i najlatwiejszym rozwiazaniem jest tu IMO porownanie, jak dane/porownywalne przypadki kategoryzacji uregulowane zostaly w innych edycjach jez. (w szczegolnosci w tych co bardziej dopracowanych jakosciowo) i czy jest w tym rozwiazaniu widoczny godny nasladowania logiczny system. Tak wiec np. czy kategoryzowanie u nas calych kategorii biograficznych w Kategoria:Prezydenci Polski w odroznieniu od niemalze calej reszty swiata en:Category:Presidents of Poland, de:Kategorie:Präsident (Polen), ru:Категория:Президенты Польши ma jakikolwiek glebszy logiczny sens, czy tez jak sie obawiam, jest tak jedynie z powodu tego, ze tak jakos to wyszlo i dotychczas jeszcze nikt sie nad tym logicznie nawet nie zastanowil.
4. Czesto jest to tez jedynie kwestia wyeliminowania rozbieznosci co do "glebokosci kategoryzacji" w danym przypadku, tzn. do uzgodnienia jest tu jedynie kwestia ewentualnej zmiany skategoryzowania (np. na zasadzie analogii do skategoryzowania w innych edycjach jez.) o jeden poziom. Czyli np. czy galezie kategoryzacyjne panstw lub miast kategoryzowac nalezy w galezi "geografia", czy tez gdzies o jeden poziom wyzej.
Takze prosze tu o ewentualne merytoryczne ustosunkowywanie sie do konkretnych ww. punktow, by ustalic, na ile jestesmy w tych punktach zgodni, czy tez na ile istnieją tu ewentualne merytoryczne rozbieznosci, zamiast dywagowac jedynie na malo konstruktywnym poziomie abstrakcji, czy jest konsensus by cokolwiek zmieniac, czy tez jeszcze go nie ma i czy chcemy na ten temat dyskutowac, czy tez rowniez nie osiagnelismy pod tym wzgledem jeszcze konsensusu:)
Przy czym zaznaczam tu, ze ogolnorozwojowe krytykanctwo i narzekanie, typu: "mi to sie w ogole cala tego typu dyskusja generalnie nie podoba", "ja to jestem w ogole przeciw", "bo to nalezy najpierw poddac pod glosowanie i to conajmniej na 85%-owym poziomie poparcia", "zbedna biurokracja", "mamy juz i tak za duzo adminow, po co nam tu jeszcze ci oversight i cale to mnozenie bytow z kategoriami" ;)) nie uznam bynajmniej osobiscie za szczegolnie merytoryczny przejaw zaangazowania w dyskusji, takze nalezy sie w tego typu przypadkach liczyc z podwyzszonym ryzykiem potraktowania komentarza jedynie jako czesci problemu a nie krokiem w kierunku jego rozwiazania i zignorowania tegoz komentarza :) -- Alan ffm (dyskusja) 16:56, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bałagan w kategoriach DA wg projektów i Artykuły na Medal wg projektów

Zamieściłem informację na stronie dyskusji kategorii, ale podpowiedziano mi aby lepiej zgłosić problem tutaj więc przekopiowałem informację z prośba poniżej:

Chciałem stworzyć kategorię ”dobre artykuły z chemii”, ale jak zobaczyłem jaki bałagan panuje w nazwach tych kategorii to nie wiem jak ją nazwać. Otóż mamy w kategorii Kategoria:Dobre artykuły według projektów:
  • Dobre artykuły o ... (czym) − np. o dinozaurach.
  • Dobre artykuły... (jakie) − np. biblijne
  • Dobre artykuły... (co) − np. chrześcijaństwo
  • Dobre artykuły z dziedziny... − np. piłki nożnej
  • Dobre artykuły projektu... − np. Lotnictwo
Równie radosna jest kategoria Kategoria:Artykuły na medal według projektów a może nawet bardziej:
  • Artykuły... (jakie) na medal − np. biblijne
  • Artykuły na medal o... (czym) − np. o grach komputerowych
  • Artykuły z dziedziny...(jakiej) na medal − np. astronomii
  • Artykuły... (co) na medal − np. Chrześcijaństwo
  • Medalowe artykuły o... − np. o dinozaurach
Proponowałbym aby przeprowadzić dyskusję bądź głosowanie nad ujednoliceniem nazw tych kategorii. Osobiście sugeruję wersję bez odmieniania przez przypadki tzn. Dobre artykuły Lotnictwo, Dobre artykuły Dinozaury itd. podobnie Artykuły na medal Piłka nożna, Artykuły na medal Chrześcijaństwo itd. stosują przykładowo nazwę dziedziny wielką literą.

Zamieszczam również uwagę kolegi Wostr zamieszczoną przy okazji dyskusji projektu chemia:

Ja widziałbym te kategorie jako Kategoria:Artykuły na medal pod opieką Projektu XXX/Kategoria:Dobre artykuły pod opieką Projektu XXX → jednolite dla wszystkich; lub Kategoria:Chemiczne artykuły na medal/Kategoria:Dobre artykuły chemiczne → jeśli nie uda się osiągnąć porozumienia.

Spieszę od razu z komentarzem, iż nie jest to chyba najlepszy pomysł, gdyż nie każda dziedzina wiedzy w wikipedii jest pod opieką jakiegoś wikiprojektu. Podtrzymuję zatem swoją propozycje. --Danielchemik dyskusja 12:36, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

To tylko nazwa kategorii, więc może z myślnikiem ”Dobre artykuły – Chemia” itd. Nie wiem czy myślnik może być w nazwie. Nie proponował bym odmieniać przez przypadki mimo wszystko bo np. jak się trafi np. artykuł o arytmetyce to wyjdzie nam „Dobre artykuły arytmetyczne” a to brzmi trochę absurdalnie. Arytmetyczne mogą być np. równania albo zadania, ale nie artykuły :) Tak czy owak, trzeba przyjąć jednakowe nazewnictwo. --Danielchemik dyskusja 13:20, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie będzie innych przeciwwskazań to prosiłbym, aby ktoś z opiekujących się projektem wykonał te zmiany, bo ja tego nie potrafię.--Danielchemik dyskusja 13:44, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
jeśli już to Dobre artykuły – chemia. Chemia nazwą własną nie jest. Kategorie te dodawane są przez szablony projektów, wiec jeśli nie będzie przeciwwskazań to pozmieniam. ∼Wostr (dyskusja) 16:22, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Mam tu generalnie glebokie watpliwosci co do celowosci tego typu kategoryzowania artykulow pod tego typu wyroznieniowo-branzowym lub administracyjno-technicznym wzgledem przyporzadkowania/opieki/patronatu do okreslonego wikiprojektu, gdzie to przy wyroznionych artykulach szybko ustawi sie kolejka kilkunastu projektow uzurpujacych sobie wg wlasnej wykladni prawo do kategoryzacyjnego patronatu. IMO zupelnie wystarcza tu mozliwosc wstawiania odpowiednich szablonow projektowych do artykulow lub ich dyskusji, a i ten sposob budzi juz watpliwosci, jesli staje sie zbyt masowy.
Z podobnych wzgledow mam rownie glebokie watpliwosci co do administracyjno-technicznego kategoryzowania pod wzgledem wyroznienia z przyporzadkowaniem do konkretnej dziedziny. IMO jest to generalnie watpliwe co do celowosci ze wzgledu na, juz z natury rzeczy nieprecyzyjnosc kategorii co do zakresu i niemalze nieunikniony w takim przypadku POV. Takowe artykuly skategoryzowane sa kazdorazowo juz pod wzgledem merytorycznym wielowymiarowo (czesto w kilkunastu najrozniejszych odpowiednich kategoriach - branzowych, zawodowych, narodowosciowych, geograficznych, regionalnych, uczelnianych, odznaczeniowych, honorowych, pod wzgledem zaangazowania politycznego, spolecznego, religijnego itp.) jak i w kat. DA lub AnM i proby ich ponownego (IMO nadmiarowego) upychania na sile do jednej konkretnej uznaniowej branzowej lub projektowej kategorii wyroznieniowej doprowadzi tu do niemalze nieuniknionego kontraproduktywnego przeciagania liny i wiazacych sie z tym zbednych dyskusji.
IMO zupelnie w tym przypadku wystarcza kategoryzacja wg poziomu wyroznienia, a pozostale formy ich przyporzadkowywania wg dziedziny, projektu, portalu itp. mozna oczywiscie robic sobie w formie dowolnie na wlasne potrzeby zdefiniowanej i wyselekcjonowanej listy. Inaczej prowadzic to bedzie jedynie do "branzowo-patronackich" kategoryzacyjnych przepychanek. Gdzie to juz przy niedawnym hurtowym wbotowywaniu szablonu wikiprojektu chemicznego do dyskusji mialem w niektorych przypadkach watpliwosci co do celowosci tegoz procederu. Bo zapuscic na przelaj bota po (niezadko watpliwych co do sensu przyporzadkowania) kategoriach wprawdzie latwo, ale czy mialo to np. glebszy sens przy biografiach, typu Merkel lub Thatcher? A szczegolnie ze w przypadku tej ostatniej biografii szablon "opiekunczego" projektu wbotowany zostal w czasie odbierania medalu i nie zauwazylem, by oprocz tegoz bota ktokolwiek z deklarowanych "opiekunow" pofatygowal sie przy tej okazji do artykulu.
Także pozwolę tu sobie poddać ww. kwestię tego typu wyróżnieniowo-branżowej kategoryzacji pod dalszą zasadniczą dyskusję, zarówno co do sposobu jak i celowości tego typu kategoryzacji. -- Alan ffm (dyskusja) 15:33, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga wikipedysty Alan ffm jest merytorycznie uzasadniona więc jak najbardziej cenna. Osobiście się z nią nie zgadzam, właściwie z obiema poruszonymi kwestiami. Zacznę od tej drugiej. To że dany artykuł jest pod opieką projektu chemia oznacza że jest np. monitorowany czy nie zostały dokonane wandalizmy. To że nie zabrano stanowiska w sprawie jednego z wielu haseł nie oznacza że ten projekt nie działa prężnie. A wybotowany na stronach dyskusji szablon nie ma za zadanie „chwalić się”, że to artykuł projektu takiego czy innego, tylko ma za zadanie ułatwić ewentualnym osobą, które chciałby zgłosić błąd czy wątpliwość co do treści. Ten wątek zresztą był szeroko dyskutowany przed przystąpieniem do „botowania”. Jeśli chodzi o przynależność haseł DA i AnM do poszczególnych dziedzin to i tak są one grupowane wg dziedzin na liście artykułów medalowych. Nie widzę zatem problemu z kategoryzacją, zwłaszcza że kategorii takich sporo już istnieje. --Danielchemik dyskusja 17:56, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Co do kwestii wstawiania szablonow, to byla jedynie mala dygresja i nie widze powodu do dalszych dyskusji na ten temat, takze proponuje niniejszym zamknac ten temat:)
Natomiast co do kwestii kategoryzacji branzowo-wyroznieniowej mam jednak glebsze watpliwosci co do celowosci. Owszem, kategorie tego typu istnieja, ale jest to IMO wlasnie dobra okazja do zastanowienia sie nad tymze tematem i wypracowania systemowego rozwiazania, bo dotychczas tak to z kategoriami bylo, ze kazdy wrzucal, co mu tylko do glowy przyszlo i nikt sie tym wiecej przewaznie nie interesowal. Co do "grupowania wg dziedzin na liście" owszem, jak wyzej zaznaczylem, nie mam tu nic przeciwko listom, kazdy moze sobie zestawiac to wedlug najrozmaitszych kryteriow i zmieniac to do woli chocby i kilka razy dziennie, ale juz z tego typu uznaniowym branzowym kategoryzacyjnym zawlaszczaniem artykulow robi sie tu IMO problem, bo pozostajac np. przy ww. (hipotetycznych, bo obecnie niewyroznionych) przykladach artykulow, do jakiej niby branzy skategoryzowac nalezaloby Merkiel czy Thatcher? Ja tu juz widze kolejke conajmniej kilkunastu wszelakich dziedzin i jeszcze wiecej projektow roszczacych sobie prawo do kategoryzacji... A moja zdroworozsadkowa intuicja kategoryzacyjna generalnie podpowiada mi zazwyczaj, ze jesli nie bardzo wiadomo, jak, gdzie lub po co w danym przypadku kategoryzowac, to taka kategoryzacja przewaznie jest zbedna, bo oprocz przerzucania z jednej kategoryzacyjnej kupy na drugą zazwyczaj oprocz niemalze na dluzsza mete nieuniknionych kolateralnych sporow, niewiele konstruktywnego to wnosi. Innym takowym "wczesnym wskazniiem" sa interwiki (i przez to porownywalne rozwiazania w innych edycjach jez.), jesli w tak ogolnotematycznym i egzystencjalnym dla kazdej WP obszarze (a nie jakis gleboko niszowo polski) praktycznie nikt nie stosuje tego typu kategoryzacji, to widze tu dwa wyjasnienia - albo (w optymistycznym przypadku) wpadlismy tu na rewelacyjny innowacyjno-awangardowy pomysl i jestesmy tu gleboko przekonani co do jego slusznosci, albo (i tak najczesciej wyglada szara WP-rzeczywistosc) byl to jedynie kiepski pomysl, z ktorego nalezy sie wycofac.
Ale kwestia kategoryzacji wg dziedzin lub projektow jest dosc ogolnospolecznosciowym zagadnieniem, takze mozna to IMO glebiej przeanalizowac temat i poruszyc go np. w Kawiarence, by sprawe uregulowac na przyszlosc systemowo i nie rozpoczynac za kilka miasiecy od nowa tego samego tematu w innej dziedzinie. -- Alan ffm (dyskusja) 12:32, 5 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Po refleksji pozwole sobie powrocic zarowno do tematu kategoryzacji projektowo-wyroznieniowej jak i jednoczesnie do kwestii szablonow projektowych. Po przemysleniu tematu uscisle i zrewiduje nieco moje powyzsze komentarze.
1. Co do kwestii wszelakiej kategoryzacji branzowo-tematyczno-projektowo-wyroznieniowej sceptyczny jestem tu (podobnie jak i przy innych rodzajach nierzeczowej, a np. techniczno-administracyjno-naprawczej kategoryzacji) generalnie co do "bezposredniego" "twardego" wstawiania tego typu nierzeczowych kategorii do artykulow.
2. Projektowo-wyroznieniowa kategoryzacja na potrzeby poszczegolnych projektow moze miec natomiast sens jako element projektowego systemu oceny jakosci artykulow.
3. Dla stosowania takowych kategorii nasuwaja mi sie tu nastepujace ograniczenia brzegowe:
3.1. Kategorie bedace elementem projektowych systemow oceny jakosci artykulow wstawiane powinny byc jedynie automatycznie poprzez szablon projektowej oceny jakosci w dyskusji artykulu jako ukryte kategorie administracyjno-techniczne. IMO niewskazane byloby tu ich twarde reczne wstawianie, w szczegolnosci bezposrednio do samych artykulow, a nie do ich dyskusji i bez odpowiednio wypelnionego projektowego szablonu oceny jakosci artykulu (ktory to szablon mozna potem ewentualnie dopracowywac/zmienic centralnie w jednej edycji dla wszystkich artykulow).
3.2. Z nazw tychze projektowo-jakosciowo-wyroznieniowych kategorii powinnien wynikac konkretny wikiprojekt za ta kategoryzacje i jej zasady odpowiedzialny, np. "Artykuły poziom jakosci projektu XY", a w samym projektowym infoboksie w rozpisanej formie, np. ""Artykuły poziom jakosci pod opieką projektu XY", bo w niektorych dziedzinach tematycznych az roi sie od wszelakich hierarchicznie lub czesciowo tematycznie pokrywajacych sie projektow, np. Kontynenty/panstwa/regiony/miasta/podzial administracyjny itp. plus wszelakie projektowe kombinacje krzyzowe z udzialem tychze tematow. Takze nie powinny to IMO byc mglisto-enigmatyczne wstawione cichaczem nazwy jakosciowych kategorii zawierajace nieprecyzyjne co do kompetencyjnosci, autorstwa i zasad oceny okreslenia, typu: "Artykuły z dziedziny xy", "Artykuły o xy". -- Alan ffm (dyskusja) 15:04, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Temat systemu oceny w szczegółach dyskutowany jest w Dyskusja wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości -- Alan ffm (dyskusja) 15:25, 28 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja wg projektów

Czy w kategoria wikiprojektów umieszczamy artykuły z przestrzeni głównej? Np. zkróty zakonne w Kategoria:Wikiprojekt Chrześcijaństwo? ~malarz pl PISZ 13:38, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dobre pytanie, ww. kwestia (przede wszystkim sposobu kategoryzacji pod katem projektowych systemow oceny jakosci artykulow) wyglada dotychczas na dalece uznaniowo zabalaganioną i nie przejawiajacą przy tym zadnej widocznej golym okiem spojnej systematyki i struktury. Tsam (a co najmniej zblizony) temat dyskutowany jest wlasnie powyzej w sekcji #Bałagan w kategoriach DA wg projektów i Artykuły na Medal wg projektów.
Moja wstepna propozycja/wizja jest tu taka, by tego typu projektowe kategorie oceny jakosci wstawiac docelowo jedynie automatycznie jako (ukryte?) kategorie administracyjno-techniczne poprzez szablon projektowej oceny jakosci w dyskusji artykulu. IMO niewskazane byloby tu ich "twarde" reczne wstawianie, w szczegolnosci bezposrednio do samych artykulow, a nie do ich dyskusji i bez odpowiednio wypelnionego projektowego szablonu oceny jakosci artykulu (ktory to szablon mozna potem ewentualnie dowolnie dopracowywac/zmienic centralnie w jednej edycji dla wszystkich artykulow.
W przypadku ww. projektu Chrześcijaństwo wyglada to na pierwszy rzut oka jeszcze calkiem niezle, kategorie wstawiane sa do dyskusji poprzez projektowy szablon oceny jakosci, co IMO generalnie nie jest zlym rozwiazaniem. Problemem jest tu raczej (szczegolnie w przypadku artykulow wyroznonych) projektowe "reczne kategoryzacyjne przywlaszczanie" artykulow poprzez wstawianie bezposrednio do artykulu administracyjno-technicznej kategorii projektowej, co w tej formie uznalbym za nieporzadane, bo szybko znajdzie sie tu kilkanascie roznych innych konkurujacych projektow roszczacych sobie wg jakiegos klucza rowniez "kategoryzacyjne prawo wlasnosci" do danego wyroznionego artykulu. Takze sprawiedliwie skoncentrowalbym techniczno-administracyjne kwestie wszelakiej oceny artykulow w dyskusji, ktorą mozna tu w miare do woli stroic projektowymi ozdobami, ale nie wstawiac tego pomiedzy merytoryczną kategoryzacje w samym artykule. Uwagi, kontrpropozycje? -- Alan ffm (dyskusja) 17:07, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Umieściłem je tam, gdyż wszystkiej cztery listy, wymagają dopracowania. Jedna z nich, w wyniku wczesniejszej dyskusji została przeniesiony z przestrzeni głównej do Wikiprojektu.
IMHO, jak to wcześniej pisałem w dyskusji na ten temat, skróty i listy zakonów, powinny być połączone w dwa artykuły męski/żeński. Błędy w nich nigdy nie zostały zaktualizowane. Np, skróty zakonne nie są identyczne w obu artykułach. Na razie powinny być, tylko w przestrzeni Wikiprojektu jako pomoc, a nie, jako niezależne artykuły.
Jeśli chodzi o to, jakie artykuły winny być w kategorii Wikiprojektów. Powinny być jakieś zalecenia, gdyż obecnie jest duża dowolność. Najgorzej jest w Wikiprojektach rzadko aktualizowanych. Często maja podartykuły bez kategorii, chociaż z, czasami, istotnymi informacjami.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:23, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Kategoryzacja

Na stronie Wikipedia:Kategoryzacja jest zapis:

Na przykład hasło Muzyka przypisujemy do kategorii Muzyka w ten sposób: [[Kategoria:Muzyka| ]] gdzie]] powoduje, że hasło będzie w kategorii pojawiało się na pierwszym miejscu. Można stosować również gwiazdkę (*) lub wykrzyknik (!).

który proponuje zmienić na zapis:

Na przykład hasło Muzyka przypisujemy do kategorii Muzyka w ten sposób: [[Kategoria:Muzyka| ]] gdzie]] powoduje, że hasło będzie w kategorii pojawiało się na pierwszym miejscu. Dawniej stosowano również gwiazdkę (*) lub wykrzyknik (!) znaki te należy eliminować przy okazji innych edycji.

Poparcie  Za lub obiekcje  Przeciw? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:21, 6 sty 2012 (CET) (Swoją droga warto by w końcu z tego zrobić zasadę.)[odpowiedz]

 Za i to bardzo, bo widziałem ostatnio kilka przypadków zamiany spacji na gwiazdkę, czy wykrzyknik. ∼Wostr (dyskusja) 23:33, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

 Za --Władysław Komorek (dyskusja) 08:33, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

 Za tylko dlatego by wreszcie była jedna możliwość. Multiplikowanie bytów niepotrzebnych jest na wikipedii zbyt powszechne i zbyt szkodliwe! --Danielchemik dyskusja 10:33, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zaraz, zaraz, nie tak bystro, bo nie nadążam z komentowaniem. Generalnie nic przeciwko, ale jeśli już poruszamy ten temat, to IMO wskazane byłoby przy przy okazji dopracować kwestię ww. znaków w szczegółach, zamiast generalnie je eliminować. Miałyby one zastosowanie np. przy kolejnych miejscach drugiego, trzeciego i dalszego rzędu (! - * - #), co wprawdzie u nas jest rzadku stosowane, ale ma wiele sensownych zastosowań, np. poza samym hasłem głównym, często są to jeszcze jakieś listy, portale, projekty ściśle powiązane z tematem danej kategorii i dlatego należałoby je w odpowiedniej kolejności poprzez odpowiednie znaki przesunąć do góry. To samo dotyczy niektórych podkategorii (co byłoby w szczegółach dla poszczególnych przypadków do uzgodnienia), ale np. podkategorie biografii, list, stron przeglädowych są tu również potencjalnymi kandydatami podkategorii do przesunięcia ich poprzez odpowiedni znak na odpowiedni poziom do góry. W PL-WP jest to zapewne jeszcze w żaden sposób nietknięta koncepcyjnie kwestia, ale np. w DE-WP jest to obecnie jak najbardziej powszechny proceder i w praktyce wygląda to np. tak -> de:Kategorie:Polen, de:Kategorie:Wirtschaft, de:Kategorie:Bildung. IMO jest to jak najbardziej sensowne rozwiązanie i przypuszczam, że docelowo też przed nim nie uciekniemy, a co najwyżej możemy tu jedynie jeszcze z rok albo dwa z tym pozwlekać:) -- Alan ffm (dyskusja) 01:47, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Dobrze więc wykreślam załatwione. Zmianę już wprowadziłem. Wydaje mi się że wprowadzanie teraz (! - * - #) jak znaków znaczących wprowadzi bałagan. Trzeba by najpierw wyeliminować ich stosowanie na zasadzie "bo nie wiedziałem że można użyć samej spacji" (botem?) Jak to miało by wyglądać? to znaczy:
  • pod spacją - główny artykuł na dany temat
  • pod  ! -
  • pod - -
  • pod * -
  • pod - -
  • pod #) -

Proszę o uzupełnienie bo ja jakoś nie do końca "widzę" ten system. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:08, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zalecenie, że należy te znaki bezwzględnie "eliminować" jest IMO w niektórych przypadkach kontraproduktywne, bo znaki te mają zarówno już obecnie sensowne zastosowanie, przy kolejnych po pierwszym miejscach; drugiego, trzeciego rzędu. Należy tu jedynie wyrażnie zapisać, że dla pierwszego miejsca stosujemy spację, a dla ewentualnych kolejnych miejsc odpowiednie dodatkowe znaki. Bezkrytyczne wyrzucanie tych znaków we wszystkich przypadkach byłoby tu ewidentnie kontraproduktywne, bo w wielu przypadkach są uzasadnione, np. bez dodatkowego tego typu znaku często portale lub projekty "wyprzedziłyby" hasło główne.
Co do botowania byłbym tu raczej z ww. względów sceptyczny. System kategoryzacyjny mamy generalnie dość słabo dopracowany i wymaga on jeszcze przeanalizowania w szczegółach i sporo stopniowego ręcznego dopracowania. -- Alan ffm (dyskusja) 18:01, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Zapis "sensowne zastosowanie, przy kolejnych po pierwszym miejscach; drugiego, trzeciego rzędu" jest nie precyzyjny. Jeśli już to może tak:
  • pod spacją - główny artykuł na dany temat
  • pod  ! - portale
  • pod - - wikiprojekty
  • pod * - listy z głównymi zagadnieniami kategorii
  • pod - -
  • pod #) -

Takie coś na razie wstępnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:20, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dużo więcej niż tylko zaznaczyć, że znaki szczególne stosować można w razie potrzeby dla umieszczania na kolejnych z rzędu miejscach i ewentualnie zaznaczyć w jakiej są one sortowane kolejności, uregulować się IMO ściśle nie da, bo nigdy nie da się tu dokładnie sprecyzować zamkniętej listy możliwych zastosowań. Można tu co najwyżej dać te 2 najbardziej klasyczne przykłady kolejnych z rzędu miejsc z portalem i projektem. Dla sortowania podkategorii natomiast nie da się tu w zasadzie nic konkretnego systemowo ustalić, bo temat jest zbyt zróżnicowany. Można to jedynie stopniowo wypracowywać dla poszczególnych jednorodnych gałęzi kategoryzacyjnych. -- Alan ffm (dyskusja) 18:43, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja za bardzo nie widzę zastosowań dla więcej niż dwóch (spacja + coś innego) znaków sortowania. Pod spacją daje się zazwyczaj artykuł główny + czasem jedno czy dwa dodatkowe zagadnienia. Nie ma potrzeby sortowania portali i wikiprojektów, bo one nie powinny znajdować się w danej kategorii, a jedynie być podane w {{opis kategorii}}. W bardzo nielicznych i uzasadnionych przypadkach powinno stosować się jakiś dodatkowy znak sortowania, bo wprowadza podział na artykuły ważniejsze i mniej ważne. ∼Wostr (dyskusja) 19:30, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Owszem, 2 dodatkowe znaki sortujące znajdą zapewne czesto zastosowanie, a czasami i trzeci moze sie przydac (jak np. w Kategoria:Informatyka). W kazdym bądz razie IMO absolutnie nic nie zyskamy ani nie zaoszczedzimy przez to, ze wymienimy w opisie np. tylko jeden dodatkowy znak sortujący, a przyszle rozszerzenie opisu o kolejny znak wymagaloby tu rozpoczynania od nowa dyskusji na ten temat.
Inna sprawa, ze tego typu sposoby kategoryzacji nie byly w PL-WP dotychczas w zaden sposob uregulowane, takze i znajomosc tego typu rozwiazania kategoryzacyjnego byla dotychczas niska, ale to mozna wlasnie poprzez dyskutowane tu bardziej szczegolowe dopracowanie zalecen w tym zakresie na przyszlosc uregulowac i w praktyce stopniowo dopracowywac. -- Alan ffm (dyskusja) 20:02, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że ze wspomnianej kategorii, portal i dwie strony w przestrzeni Wikipedia powinny w ogóle wylecieć. Nad sensem umieszczania takich stron w głównej przestrzeni kategorii można by było się zastanowić, bo nie wiem sam co zyskamy, ustalając jakieś reguły dot. tych znaków sortowania.
To, że należy używać spacji dla artykułów głównych, jest jasne. Nie widzę natomiast większej różnicy, czy ktoś zastosuje gwiazdkę, czy wykrzyknik dla innych. A gdybyśmy jeszcze ustalili, jakie artykuły wyróżniane w kategorii powinny być pod danym znakiem, to byłby to IMO martwy przepis niemający większego uzasadnienia. Tym bardziej, że nie uda nam się przewidzieć wszystkich możliwych przypadków. ∼Wostr (dyskusja) 21:08, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Co w jakiej kolejnosci i gdzie mialoby byc w praktyce umieszczane, to juz IMO nie nasz problem. Wskazane byloby tu natomiast wyraznie zaznaczyc, ze w razie potrzeby do sortowania na kolejnych miejscach z rzędu oprocz spacji stosowane moga byc dodatkowe znaki sortujace w nastepujacej kolejnosci: "!", "#", "*", bo obecna tresc, ze wszystko oprocz spacji nalezy (bezdyskusyjnie niezaleznie czy ma to sens, czy nie) eliminowac, jest ewidentnie bledna i kontraproduktywna. (Tu troche lepszy praktyczny przyklad zastosowania Kategoria:Kolejnictwo).
Conajmniej kategoryzowanie portali i projektow w galezi artykulow jest IMO jak najbardziej uzasadnione. Jest praktykowane rowniez w innych edycjach jezykowych, a i u nas dalece nie sadze, by pomysl wyrzucania portali i projektow z kategorii galezi artykulow znalazl jakakolwiek akceptacje, takze IMO takowym pomyslem nie ma sobie co glowy zawracac, bo skonczy sie to tylko klotniami.
Inny wazny natomiast temat do uregulowania w tym zakresie, to kwestia kategoryzacji "kategorii portali i projektow" w galezi artykulow. Co do "kategorii wikiprojektow" jestem dosc silnie przekonany, ze nie nalezy ich (w odroznieniu od samych stron tychze projektow) kategoryzowac w galezi artykulow, bo "projektowe galezie kategoryzacyjne" zawieraja najrozniejsze niepozadane w galezi artykulow elementy, np. podkategorie uczestnikow projektow, szablonow projektowych, kategoryzacje stron dyskusji artykolow w ramach projektowej oceny jakosci i najrozniejsze podstrony robocze, czego zdecydowanie nie nalezaloby IMO podpinac kategoryzacyjnie do galezi kategoryzacyjnej artykulow, z kategoriami portali nie mam wyraznej propozycji, bo zawieraja one zazwyczaj sekcyjne podstrony tychze portali, co nie jest az tak szkodliwe, ale tez chyba lepiej byloby tego nie kategoryzowac w galezi kategoryzacyjnej artykulow, bo raczej niczemu produktywnemu to nie sluzy. -- Alan ffm (dyskusja) 17:26, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Kolejność ok (IMO lepiej gwiazdkę przed krzyżyk) – nie mam zastrzeżeń, ale konkretne przydzielanie, co było wyżej proponowane, jakie artykuły do jakiej gwiazdki, krzyżyka, czy innego wywijaska już nie (co opisałem wyżej). Nie mogę natomiast uznać argumentu, że czegoś nie należy robić, bo będą tylko kłótnie. Nie dyskutujmy w ogóle, bo będziemy przecież mieli inne zdanie i jeszcze się pokłócimy... W {{opis kategorii}} mamy miejsce na wikiprojekty i portale. Co więcej, czasem w kategoriach używa się jeszcze dodatkowych szablonów dla tychże stron. Po co pchać je bezpośrednio do kategorii i ją zapychać, zwłaszcza stosując taki sposób jak we wspomnianej Kategoria:Kolejnictwo. Kategorie służą do porządkowania treści Wikipedii, a nie jej stron technicznych (jakimi są projekty i portale). Umieszczenie ich w szablonie nagłówkowym kategorii jest IMO wystarczające (zwłaszcza, że jeśli docelowo ten szablon ma być wszędzie, to w każdej kategorii będą w jednym miejscu). Tą drogą dojdziemy do tego, że takie strony jak standardy artykułów, czy zalecenia encyklopedyczności też ktoś będzie chciał dodawać do odpowiednich kategorii przestrzeni głównej. Natomiast zgadzam się z kategoryzacją gałęzi projektowych i portalowych – te w żadnym wypadku nie powinny być połączone z głównym drzewem kategorii. Są to kategorie czysto techniczne (co zresztą zostało już przy kategoriach tematycznych wyodrębnione jako jedna z trzech gałęzi – metakategorie). ∼Wostr (dyskusja) 19:36, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Co do kwestii kolejnosci znakow: "!", "#", "*", w tej kolejnosci sortuje je oprogramowanie, takze nasze protesty przynioslyby w takich okolicznosciach zapewne dosc ograniczony skutek:)) Oczywiscie jesli nie korzysta sie przy sortowaniu ze znaku "#", to po "!" bedzie "*".
Z mojej strony mozemy przyjac, ze nie kategoryzujemy roboczo-technicznych "kategorii projektowych i portalowych" w galezi artykulow.
Co do kategoryzacji samych stron portali i projektow, dotyczy to jedynie niewielkiego odsetka "kategorii tytulowych" dla tychze portali i projektow, w pozostalych ponad 99% przypadkach kategorii sluzy do tego oczywiscie szablon {{opis kategorii}}. Czy i w tych przypadkach nie nalezaloby tych stron kategoryzowac w "kategoriach tytulowych" jest to w zasadzie kwestia gustu, bo IMO zdecydowanie przekonywujacych argumentow za jednya z tych alternatyw zapewne nie bedzie. Ale, ze ten sposob kategoryzacji stron portali i projektow stosowany byl u nas powszechnie i nie spotkalem sie nawet nigdy z watpliwosciami w tym zakresie, a tego typu sposob kategoryzacji portali i projektow stosowany jest w zasadzie we wszystkich znanych mi edycjach jezykowych, zdroworozsadkowo nie sadze by mozliwe bylo osiagniecie akurat u nas bezpolesnie konsensusu, ze nalezy je z ww, kategorii wyrzucic, a i w glosowaniu nie sadze by pomysl uzyskal wyrazna wiekszosc, takze nie widze tu wyraznego powodu, by kruszyc o to kopie. Mi jest to dosc obojetne, gdyby wiekszosc byla za usunieciem nie mialbym z tym problemu, ale nie bardzo widze tez cel, by probowac forsowac takowe uznaniowe rozwiazanie wbrew preferencjom wiekszosci spolecznosci. -- Alan ffm (dyskusja) 20:20, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi o sortowanie według oprogramowania, tylko o to, żeby krzyżyk rzadziej występował ;-). Zresztą gwiazdka i wykrzyknik bardziej kojarzą się z wyróżnieniem, niż krzyżyk (który bardziej z numerami → może "+" zamiast niego, jeśli aż tyle znaków sortowania jest potrzebnych).
Nie uważam to za sprawę tak ważną, aby przedstawiać problem do dyskusji w Kawiarence bądź, nie daj Boże, do głosowania (już za sam fakt takiego głosowania byłaby masa głosów przeciw ;-)). Uważam, że gdzieś trzeba postawić wyraźną granicę, a samo przydzielenie stron projektów i portali do kategorii artykułów mogłoby być bezboleśnie zmienione w ramach porządków związanych z gałęziami tychże portali i projektów (bo wydaje mi się, że ogólny pogląd na obecność tych stron w kategoriach jest raczej są bo są, bo zawsze tam były, a nie bardzo są, bo są potrzebne). To już chyba temat na inną dyskusję, ale można by było załatwić także kategoryzację tych gałęzi portalowych i projektowych → ujednolicić ten bałagan. ∼Wostr (dyskusja) 20:37, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
OK, to można wspomnieć o gwiazdkach (*) i wykrzyknikach (!), krzyżyki pozostanę tylko do wiadomości insiderów:) -- Alan ffm (dyskusja) 01:26, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Opis i związane kategorie

Podłączę się trochę pod powyższą dyskusję. Spojrzałem raz jeszcze na tę stronę z propozycjami zaleceń i widzę dwie, całkowicie dla mnie nowe i niezrozumiałe, rzeczy:

Na wzór anglojęzycznej Wikipedii link do artykułu najlepiej opisującego kategorię umieszczamy za pomocą szablonu {{Osobny artykuł}}, na przykład tak: {{Osobny artykuł|Muzyka}}

Czasami kategorie należące do zupełnie innych dziedzin są ze sobą mocno związane. Możemy wtedy w opisie dodać sekcję "Związane kategorie" (zupełnie jak "Zobacz też" w hasłach). Linki tworzymy w specjalny sposób, dodając dwukropek na początku: Kategoria:II wojna światowa

Chyba tylko kilka razy spotkałem się z użyciem {{Osobny artykuł}} w kategoriach. Służy on do czegoś innego. Nie widziałem za to nigdy tworzenia sekcji Zobacz też, czy czegoś podobnego. W przypadku kategorii wszystko załatwia szablon {{opis kategorii}} (który to podobno powinien być stosowany w każdej kategorii). Są jakieś zastrzeżenia co do usunięcia ww zapisów? ∼Wostr (dyskusja) 00:17, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma zastrzeżeń, jest poparcie {{opis kategorii}} wystarczy Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:10, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
IMO nie ma sensu zalecać stosowania tego typu poszczególnych "detalicznych" szablonów, a w każdym przypadku, choćby tylko dla jednego z parametrów, od razu cały uniwersalny szablon {{opis kategorii}}, gdzie to w przyszłości można tu bez problemu i w prosty sposób uzupełniać w razie potrzeby lub uznania poszczególne inne parametry tego szablonu. W przypadku pojedyńczych jednoparametrowych szablonów byłoby potem przy następnym parametrze jeszcze więcej roboty, trzebaby i tak ten dotychczasowy szablon zastępować przez {{opis kategorii}}.
A swoją drogą, odnośnie mody na wstawianie szablonów projektów/portali w artykułach, w odróżnieniu od samych artykułów, w przypadku kategorii nie miałbym nic przeciwko wstawiania do ww. szablonu opisu kategorii portali jak i projektów poczujwających się kompetentnymi dla danej kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 01:16, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Właśnie zauważyłem, przy tworzeniu nowych kategorii pojawia się m.in. zalecenie "Zaleca się użycie szablonu {{Opis kategorii}} oraz, jeśli to możliwe, szablonów siostrzanych projektów.", co jest zbieżne z powyższą propozycją, a z drugiej strony w Wikipedia:Kategoryzacja powinno to być takie samo zalecenie, by nie tworzyć bałaganu i by zalecenia pozostały spójne w tym zakresie. -- Alan ffm (dyskusja) 16:31, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgoda z tym że proponuje raczej Szablon:Siostrzane projekty niż te jednoelementowe Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:08, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Kwestia wstawiania innych linków siostrzanych niż tylko do commons jest też jeszcze zupełnie nieporuszona, ale IMO generalnie wstawianie tego typu siostrzanych linków byłoby tu jak najbardziej wskazane. W odróżnieniu od samych artykułów nie mam tu obaw o przesadne zachoinkowanie, IMO lepiej gdy te kategorie zawierają więcej dodatkowych informacji. Alan ffm (dyskusja) 18:01, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Minimalna liczba artykułów w kategorii

Przy okazji poruszę tu IMO jedną z najpilniejszych kwestii do uregulowania. Czy mamy gdziekolwiek jakiekolwiek zalecenia co minimalnej liczby artykułów uzasadniających tworzenie nowych kategorii? Bo obecnie ręcze czasami opadają jak widzę klonowane masowo kategorie dla 1-2 art. typu parafie rzymskokat., przystanki kol., porty lotnicze w XY, gdzie to jeśli ich obecnie fizycznie więcej nie ma, to i nie ma realnych szans, powstanie dalszych artykułów na ten temat, co IMO powoduje, że tego typu ww. proceder niekończącego się klonowania kategorii jest bez widoczego gołym okiem sensu, jest w takich przypadkach kontraproduktywny, bo utworzona w kilkadziesiąt sekund bezsensowna kategoria wymaga potem miesięcy kłśtni w Poczekalni, by się jej pozbyć. Bo jeśli nie ma tu jakichkolwiek reguł, to i czym niby uzasadniać takowe zgłoszenie w Poczekalni.

Mniejszy problem natomiast przy podobnie nikłej liczbowej populacji widzałbym natomiast przy kategoriach "z potencjałem", gdzie to wprawdzie obecnie mamy mało artykułów, ale np. wystarczy zajrzeć poprzez interwiki do innych edycji jęz. by stwierdzić, że jest w tym temacie generalnie masa encyklopedycznych tematów do opisania, np. artyści, sportowcy, politycy w jakimś egzotycznym zakątku świata.

Kwestia jest generalnie do przedyskutowania ogólnospołecznościowego, ale dobrze byłoby tu pomyśleć najpierw, jakie rozwiązanie w tym zakresie możnaby zaproponować. -- Alan ffm (dyskusja) 18:30, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Należałoby najpierw rozróżnić takie ogólne kategorie typu Coś tam gdzieś tam (jak np. wspomniane porty lotnicze w jakimś państwie czy mieście) od kategorii systematycznych, których istnienie podyktowane jest potrzebą zachowania porządku w drzewie, a które mogą zawierać nawet tylko jedną podkategorię/artykuł (głównie chodzi mi o rośliny, grzybki i inne płazińce oraz związki chemiczne; taka Kategoria:Halogenofosfoniany przykładowo → obecnie tylko jedna podkategoria). W takich sytuacjach najlepiej byłoby to pozostawić wikiprojektom do rozstrzygania, czy dana kategoria powinna istnieć pomimo niespełnienia warunku posiadania minimalnej liczby artykułów/podkategorii.
Co do reszty: czy ktoś wie, skąd się wzięła magiczna liczba pięć? Zazwyczaj właśnie taką liczbę podaje się jako minimalną liczbę artykułów w kategorii. Może gdzieś to kiedyś było ustalane i siedzi na jakiejś zapomnianej stronie pomocy? ∼Wostr (dyskusja) 14:25, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Może lepiej zacząć od tyłu. Czyli odpowiedzieć sobie na pytanie, jakie skutki negatywne powoduje kategoria pusta (inicjująca), lub z 1,2,3 obiektami. Można wtedy wprowadzić kryteria graniczne. W przeciwnym razie, będziemy wałkowali w nieskończoność ten temat.
IMHO nie przeszkadzają mi takie podziały które umożliwiają szybkie dotarcie do właściwego obiektu (newet jeśli obecnie jest pusty – przynajmniej wiem co brakuje), w przeciwieństwie od bezsensownych Urodzeni w ... i temu podobnych, których nikt nie przegląda. --Władysław Komorek (dyskusja) 15:11, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Opis kategorii

W kilku miejscach rozpoczynała się już dyskusja nad szablonem {{opis kategorii}} ([2],[3]). Może udałoby się rozwiązać to raz a dobrze.

  1. Sprawa pierwsza to linki do projektów siostrzanych. Widzę w sumie trzy możliwości rozwiązania tego:
    • dodanie do zaleceń/opisu szablonu, że szablony projektów siostrzanych winny być umieszczane w pierwszym parametrze szablonu kategorii (tj. grupuje) przed tekstem znajdującym się w nim (minusem jest to, że nie wszyscy (większość?) będą o tym wiedzieli i wszystko będzie po staremu, czyli dodawanie tych szablonów, gdzie popadnie + że w przypadku braku tekstu w tym parametrze i wypełnieniu innych parametrów pozostanie pusta linia na początku).
    • dodanie parametru (przykładowo) projekty siostrzane do szablonu {{opis kategorii}} i użycie w tym szablonie odpowiednich szablonów projektów siostrzanych (do rozważenia: każdy może to różnie wypełniać → różna kolejność, różne szablony itd. → tylko czy to jest minus?).
    • dodanie w szablonie {{opis kategorii}} parametrów osobnych dla każdego projektu siostrzanego i wbudowanie w szablon odpowiedniego podszablonu odpowiedzialnego za wyświetlanie tych odnośników (ujednolicony wygląd i kolejność; dłuższy szablon w kodzie kategorii).
      • Przy wybraniu tej opcji należałoby się zastanowić nad zakresem tych linków, tzn. do jakich przestrzeni innych projektów powinny linkować. Wiadomo, że do commons zawsze linkujemy do kategorii, a nie galerii. Do wikispecies do przestrzeni głównej. W innych projektach też są kategorie (wikisłownik, wikiźródła). Ma to takie znaczenie, że w przypadku gotowych parametrów w szablonie, część odnośnika mogłaby być wbudowana w szablon, aby ułatwić uzupełnianie (tj. w parametrze commons dodawałoby się tylko nazwę kategorii bo Category: byłoby już umieszczone wewnątrz szablonu; jednak uniemożliwiałoby to linkowanie do galerii na commons). Moim zdaniem linkowanie do przestrzeni innych niż Kategoria jest niepotrzebne (wyjątek: wikispecies).
  2. Linki do CatScana i CatGrapha. Pojawiła się taka propozycja gdzieś wcześniej. Czy jest to rzeczywiście potrzebne? Ja nie mam zdania, bo używam gadżetu, który to załatwia.
  3. Obecność (raczej jak i gdzie, bo oczywiście nie czy) innych szablonów specyficznych dla danych rodzajów kategorii, np. w Kategoria:Wydarzenia 1999, navboksy (Kategoria:Jeziora Polski), Kategoria:Góry Stołowe.
  4. Ponownie proponuję usunięcie parametru main. Wcześniej Bulwersator podał przykład Kategoria:Powieści fantastyczne Ursuli K. Le Guin, w której jest użyty. Jednak uważam, że mimo to jest zbędny. Gdyby w tej kategorii szablon był wypełniony prawidłowo (czyli w całości), to problemu by nie było, gdyż w parametrze grupuje powinno znaleźć się zdanie Kategoria grupuje powieści fantastyczne Ursuli K. Le Guin, gdzie link do tego artykułu byłby umieszczony.
  5. Przy okazji można by się zastanowić nad tym, gdzie umieszczać odpowiednie informacje dot. kategorii tematycznych. W niektórych kategoriach taka informacja musi być umieszczona, ale nie ma nigdzie ustalone jak. Ostatnio musiałem coś takiego zrobić i wyszło tak.

Gdyby uzgodnić w końcu ten opis kategorii, mielibyśmy jedną zamkniętą sprawę techniczną z głowy w całości. ∼Wostr (dyskusja) 20:32, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  1. ad siostrzane: Proponuje użycie {{Siostrzane projekty}}
  2. ad cat scan: Było by dobrze żeby były te linki
  3. ad inne szablony: Nie mam zdania
  4. ad main: usunąć
  5. ad tematyczne: dzielny parametr albo w powiązanych

Dodatkowo chciałem spytać co sądzicie by to szablon wyświetlał jakąś część w ramach parametru grupuje np "Kategoria grupuje artykuły" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:22, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad. 1: Proponowałbym tu najmniej rewolucyjny wariant, poprzez zastosowanie dotychczasowych szablonów. Tzn. dopisać jako zalecenie, że jeśli umieszczane są linki do więcej niż jednego projektu siostrzanego (tzn. w praktyce, więcej niż tylko do Commons), to zalecane jest stosowanie zbiorczego szablonu {{Siostrzane projekty}}. Jeśli jest to natomiast (jak to obecnie w zdecydowanej większości przypadków ma miejsce) jedynie link do Commons, to może pozostać tak jak dotychczas w {{Commonscat}}. Nie ma IMO w takich przypadkach powodu, by jedynie z redakcyjno-technicznych powodów inicjować wielką rewolucje zamiany szablonów, która by nie wnosiła przy tej okazji dodatkowo nic merytorycznie produktywnego.
Ad. 2: Jak już raz powyżej zaznaczyłem; od strony technicznej na tym się zupełnie nie znam, ale w DE-WP widzę u siebie przy kategoriach u góry rożne dodatkowe zakładki z narzędziami z Toolservera, np. CatScan, oraz Catgraph "zobacz strukturę podkategorii" i "zobacz strukturę nadkategorii", itp. Realizowane jest to przez dodatkowy (dostępny w ustawieniach w DE-WP) gadżet „Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge“ (de:Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration).
Także IMO zanim mielibyśmy się zdecydować na masowe ręczne wstawianie linków do Catscana, czy Catgrapha dla ok. 100K dotychczasowych kategorii, dobrze byłoby się dowiedzieć, czy nie dałoby się i u nas czegoś podobnego technicznie zaimplementować jako gadżet, a wtedy cala masowa ręczna robota w tym kierunku byłaby tu zupełnie zbędna. Wydaje mi się jako zupełnemu laikowi, że są tu generalnie dość duże szanse, że jeśli chodzi o Catscan, czy Catgraph dla kategorii, to da się tu zapewne w jakiejś formie rozwiązać w techniczny sposób. Należałoby to wcześniej wyjaśnić, zanim porwiemy się na ręczne wstawianie. A ostatnio trafiłem przypadkiem na taką Catscanową ciekawostkę -> nds:Vörlaag:CatScan Land. -- Alan ffm (dyskusja)
Ad. 3: Co do wszelakich dodatkowych "wodotrysków", a w szczególności wstawianych po uzgodnieniu w jakimś gronie (np. w ramach projektów) nie widzę większego problemu. O ile ma to w miarę widoczny sens, to można wzbogacić w ten sposób zawartość tychże kategorii, bo zazwyczaj i tak mało kto się nimi interesuje. Co najwyżej kwestionować tu ewentualnie można odosobnione przypadki, gdzie to ktoś bez żadnej konsultacji, "na własną rękę" i na masową skalę zacznie ładować jakiś swój "autorski" szablon (ludziska wpadają czasami na najróżniejsze i najdziwniejsze pomysły:).
Co do kwestii ich pozycjonowania; IMO tam gdzie się na to znajdzie sensowne wolne miejsce. Generalnie raczej na samej gorze, ale trudno tu IMO cokolwiek wiążącego ustalić, bo zależny to od formy danego szablonu.
Ad. 4: A czy ten parametr main nam w czymkolwiek przeszkadza? Jest tez obecny jako odrębny parametr w {{opis kategorii}}. Przy tym nie jest to nic obowiązkowego, jeśli ktoś nie uważna tej informacji za przydatną, to jej nie wstawia. IMO lepiej w pierwszej kolejności zająć się produktywnymi zadaniami wnoszącymi coś dodatkowego do projektu, niż koncentrować się na "zwalczaniu" czegokolwiek. Bo jestem tu prawie pewien, ze takowe porywanie się na masowe wyrzucanie wstawionych już treści, nie skończy się niczym innym jak kłótniami i przysporzeniem sobie i projektowi krytyków, którzy to potem (jak to w życiu bywa) nie omieszkają wyciągnąć tego typu problem przy późniejszych inicjowanych przez projekt dyskusjach na każdy inny temat. Takowe linkowanie w kategoriach do "artykułu głównego" jest przy tym w różnych formach dość powszechne również w innych edycjach językowych i parametr ten ma IMO w wielu przypadkach uzasadnioną racje bytu i osobiście nie sądzę, by pomysł jego wyrzucania zyskał wystarczającą akceptacje w społeczności. Wg mojej prognozy skończyłoby się to z wysokim prawdopodobieństwem jedynie na bezproduktywnych kłótniach.
Ad. 5: Przy kategoriach tematycznych można tu w szablonie {{opis kategorii}} umieścić odpowiednie informacje na ten temat, np. w parametrach "grupuje", "uwagi", "osobne_grupują"; patrz np. Kategoria:Kategorie według przedsiębiorstw -- Alan ffm (dyskusja) 18:54, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  1. ad siostrzane: Popieram użycie {{Siostrzane projekty}} gdy jest więcej niż jeden
  2. ad cat scan: jeśli się da automatycznie to było by super
  3. ad inne szablony: zgoda: dopuszczalne ale tylko jeśli zostały skonsultowane
  4. ad main: usunąć ale nie będę się o to bił
  5. ad tematyczne: oddzielny parametr albo jednak w |osobne_grupują - z zaleceniu powinno być podane w którym ma być

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:30, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę jakiś ruch się nagle zrobił w tym Projekcie :-). I coś się zaczyna krystalizować.
Ad 1: Widzę, że wyjście najbardziej optymalne zyskało poparcie. Czyli bez zmiany wywołań szablonu. Tylko IMO przydałoby się dopisać też to, gdzie wstawiać ten szablon (czyli początek pola grupuje → szablon ląduje wtedy na samej górze, a nie pod szablonem, co 1) czasem przesuwa trochę podkategorie/artykuły zmniejszając im dostępne miejsce 2) więcej miejsca na ewentualne inne szablony 3) lepiej wygląda :-). Taki drobiazg, chyba że ktoś ma coś przeciwko.
Ad 2: Taki gadżet u nas jest: [4]. Gdyby chcieć go włączyć dla wszystkich, to oprócz zgody, trzeba by go także trochę wygładzić, bo obecnie może być dla niektórych dość mało czytelny.
Ad 3: Poproszę na ZdB o listę szablonów używanych w przestrzeni kategorii, bo ostatnio trafiłem na {{Powiat kategoria}}... Totalna masakra → niecałe 1000 wywołań, a nie sądzę abyśmy mieli tyle powiatów ;-). Ja bym go zastąpił {{opis kategorii}} botując wszystkie wystąpienia, ale obawiam się, że mógłbym zostać za to zdeptany, bo obecnie nasz {{opis kategorii}} uznawany jest za kobyłę (może przez to tak rzadko stosowany).
Ad 4: Z tym main jest po prostu taki problem (jeśli to w ogóle problem), że dubluje dwie rzeczy: 1) grupuje w którym główny artykuł i tak powinien się znaleźć podlinkowany; 2) sortowanie kategorii, gdzie główny artykuł powinien znaleźć się pod spacją. Nie widzę potrzeby trzeciego rozwiązania (zwłaszcza, że oprócz tego stosowany jest czasem {{Osobny artykuł}}, czy wspomniany {{powiat kategoria}}).
Ad 5: Też myślę, że osobne szablony ani parametry nie są potrzebne.
Ad Kategoria grupuje artykuły: Jeśli już to tylko Kategoria grupuje, bo nie zawsze kategorie grupują artykuły (czasem są to jedynie podkategorie). Obawiam się, że mógłby być problem z poprawieniem wywołań, jako że teraz nie zawsze tak się zaczynają. Musiałbym się przyjrzeć wywołaniom i zobaczyć ile wymagałoby poprawiania. ∼Wostr (dyskusja) 20:10, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
IMO pora pomyśleć o utworzeniu odpowiedniej zaleceniowej podstrony Wikiprojekt:Kategoryzacja/Zalecenia edycyjne, na której stopniowo będzie można zbierać tego typu wypracowane szczegółowe zalecenia, bo inaczej nikt ich potem nie doszuka w archiwum dyskusji.
Ad. 1: Szablon {{Siostrzane projekty}} wstawiać do {{opis kategorii}}? Trochę skomplikowane... Wydaje mi się, że umieszczanie zarówno szablonu {{Siostrzane projekty}} jak i innych pojedyńczych szablonów powyżej szablonu {{opis kategorii}} daje mniej więcej ten sam efekt, co technicznie bardziej skomplikowane wstawianie ich jako wartość parametru grupuje.
Ad. 2: Faktycznie, na początek już coś jest. IMO łatwiej i efektywniej byłoby dopracować ten gadżet (albo coś podobnego), niż porywać się na reczne wstawianie 100K linków, które po udostępnieniu odpowiedniego narzędzia stały by się zbędne i trzebaby je spowrotem wyrzucać.
Ad. 4: Co do parametru main, może dublować parametr grupuje jeśli ten jest akurat wypełniony i linkuje przy tym do ww. artykułu głównego. Główny artykuł powinien znaleźć się pod spacją jedynie w głównej kategorii, a w całej podrzędnej gałezi kategoryzacyjnej już nie, dlatego też proponowałbym porostawić kwesię main do rozstrzygania w poszczególnych przypadkach na zasadach zdroworozsądkowych. Jeśli link do głównego artykułu występuje już gdzieś indziej w opisie kategorii lub w innym miejscu w kategorii, to nie ma przymusu dublowania informacji poprzez wypełnianie ww. parametru, który w takich przypadkach pozostanie niewypełniony i po problemie. Natomiast w innych przypadkach, gdy link do głównego artykułu nigdzie więcej się nie pojawia, można ten parametr wypełnić. -- Alan ffm (dyskusja) 00:57, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Co do "Kategoria grupuje" to jak policzył botem user:putoro "1551 nie ma 'grupuje' w parametrze |grupuje= vs 2.3k ma" 1551 to zbyt wiele moim zdaniem do akcyjnego sprzątania ale może dobrze by było wpisać w zaleceniach że parametr powinien być wypełniony "kategoria grupuje" sprzątanie urządzić gdy będzie ich niewiele. Pytanie tylko czy docelowo chcemy by część opisu była w szablonie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:55, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablony stosowane w kategoriach

Dysponując listą szablonów stosowanych w przestrzeni Kategoria (którą stworzył Patrol110, a potem jeszcze obrobił malarz pl) zauważyłem kilka rzeczy, które warte są IMHO zastanowienia:

  1. Kategoria:Powiat wrzesiński wraz z podkategoriami → jedna wielka choinka, która nic, oprócz bólu głowy, nie wnosi; dublująca częściowo szablon Commons i bardzo łatwo dająca się zastąpić {{opis kategorii}}. + Kategoria:Racibórz + Kategoria:Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2012 + Kategoria:Japonia + na marginesie użycie flag: Kategoria:Polscy psycholodzy
  2. Kategoria:Triumfatorki wielkoszlemowych turniejów juniorskich → ciekawy pomysł, jednak czy na stronie kategorii powinna znajdować się taka lista? Są przecież strony z rodziny Propozycje tematów.
  3. dodawanie grafik do kategorii, które w żaden sposób nie pomagają czytelnikowi: Kategoria:Dekanaty diecezji radomskiej, Kategoria:Honorowi obywatele Buku (województwo wielkopolskie), Kategoria:Diecezje rzymskokatolickie w Stanach Zjednoczonych
  4. Dodawanie navboksów, które całkowicie pokrywają się z kategorią: Kategoria:Pierwszy poziom rozgrywek piłkarskich w Turcji, Kategoria:Prowincje Afganistanu (i bardzo wiele innych)
  5. Dodawanie szablonów do galerii Commons (jaki jest tego sens w kategoriach; raczej powinno być wstawiane do artykułów), np. Kategoria:Gatunki drewna

Co z ww należałoby zrobić? ∼Wostr (dyskusja) 19:23, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Na poczatek proponowalbym od strony technicznej wrzucic wygenerowaną liste jako podstrone do projektu. Potem bedzie mozna sie stopniowo zastanawiac nad poszczegolnymi przypadkami zawartych w niej szablonow. -- Alan ffm (dyskusja) 19:38, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Wikiprojekt:Kategoryzacja/Szablony w kategoriach. ∼Wostr (dyskusja) 19:52, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Ad.1: Przy "tytułowych" kategoriach dla danych wikiprojektów, czy też dla portali nie widzę osobiście problemu ani istotnych przeciwwskazań w tym, gdy projekty wykazują zainteresowanie korespondującą kategorią i wstawią tam jakieś umiarkowane co do rozmiarów szablonowe wodotryski, a w szczególności projektowe listwy nagłówkowe, np. Kategoria:Japonia, Kategoria:Powiat wrzesiński, Kategoria:Warszawa, Kategoria:Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2012. IMO mamy i tam więcej niż wystarczająco roboty, by jeszcze rozpoczynać tu wojny z projektami o listwy w nagłówkach:)
Problem widziałbym tu ewentualnie dopiero, gdyby ktoś wpadł tu na pomysł oszablonowywać w ten sposób masowo całą gałąź podkategoryzacyjną. -- Alan ffm (dyskusja)
W wyniku praktycznego stosowania ww. szablonu nasunęły mi się tu przy okazji praktyczne uwagi, co do wywołań kilku parametrów; prekonfigurowane standardowe wyświetlanie opisów parametrów w przypadkach "Wikiportal", "Wikiprojekt" i "Powiązane kategorie" jest IMO nieco kontraproduktywne, bo zamiast w cokolwiek ułatwiać, wymusza jedynie dodatkowa prace ze względu na konieczność wstawiania tu parametrów nie w "nominalnej" formie, a dodatkowo odpowiednio sformatowanych właśnie pod te prekonfigurowane wyświetlanie parametrów, np. portal = [[Portal:Nazwa|Nazwa]], wikiprojekt = [[Wikiprojekt:Nazwa|Nazwa]], związane = [[:Kategoria:Nazwa|Nazwa]].
I. Wskazane byłoby czym prędzej się zdecydować (by problem się nie zakorzeniał ilościowo), czy nie lepiej byłoby w tych przypadkach wyrzucić tą prekonfigurację.
II. Przy portalach i projektach umieściłbym te parametry o uzupełniającym charakterze informacyjnym na samym dole, a przy tym by oszczędzać miejsce - raczej horyzontalnie jeden obok drugiego. By szablon nie wyglądał zbyt siermiężnie i ascetycznie proponowałbym dodać zamiast dotychczasowych ww. nadmiarowych opisów dla parametrów "portal" i "projekt" małe ikonki z symbolami dla tego typu stron w formie zaproponowanej niegdyś dla tych parametrów w Wikipedysta:Skalee/Opis Kategorii Propozycja/opis#Medycyna. -- Alan ffm (dyskusja) 14:11, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Wyrzucić prekonfigurację. Czyli? Coś takiego, że wpisuje się tylko nazwę, a reszta się sama ustawia (po wpisaniu Chemia w portal wyskoczy od razu [[Portal:Chemia|Chemia]]? ∼Wostr (dyskusja) 15:04, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Leki – sens stosowania klasyfikacji ATC jako drzewa kategorii

Chciałem przedstawić problem, który opisałem równolegle w ramach dyskusji toczonej na Wikiprojekcie:Nauki medyczne.

Jesteśmy jedyną dużą Wikipedią, na której farmaceutyki są opisywane w sposób nieefektywny za pomocą dwóch, nakładających się na siebie, kluczy: Kategoria:Leki według efektu farmakologicznego oraz Kategoria:Klasyfikacja anatomiczno-terapeutyczno-chemiczna (w skrócie: ATC). Oba są równorzędnymi gałęziami Kategorii:Leki. Systemy te pokrywają się w znacznej mierze, ponieważ podział w obu opiera się o wartość terapeutyczną rozpatrywanej substancji. Żaden wikipedysta nie jest w stanie konsekwentnie uzgadniać ze sobą ich zawartości. Znowu użytkownicy nie znający kodów ATC umieszczą nowe hasła tylko w takiej podkategorii, której nazwa wyda im się bardziej zrozumiała: np. Kategoria:Antykoagulanty zamiast równolegle w Kategorii:ATC (B01). Często zresztą w ogóle nie zadają sobie trudu odnalezienia odpowiedniej etykiety.

Osobiście, porządkując niegdyś omawiany dział, starałem się w miarę możliwości załączać przy opisie każdego leku jego numer ATC. W mojej opinii jest to system jednoznaczny, bardziej weryfikowalny oraz o szerokim zastosowaniu. Istnieją mimo to specyfiki, które nie są w nim ujęte, np. leki wycofane o znaczeniu historycznym, leki eksperymentalne itp.

Z tego względu następnym krokiem powinna być konsekwentna zamiana obecnych nazw podkategorii ATC na ich (zrozumiały dla wszystkich) odpowiednik słowny, np. Kategorii:ATC (B01) --> Kategoria:Leki przeciwzakrzepowe. Hasła dotychczas objęte kluczem Kategoria:Leki według efektu farmakologicznego powinny posiadać równoważny wpis z kategorii ATC (w dużej mierze jest już to zrobione). Samą kategorię |"efekt farmakologiczny" należy następnie zlikwidować. W taki właśnie sposób uporządkowano środki farmaceutyczne w angielskiej wersji naszego projektu. Ponieważ nie mam wystarczających uprawnień oraz wiedzy, aby zlecić te zadanie botowi, proszę o pomoc Was – członków tego projektu. Bardzo chętnie dowiem się również, co sądzicie o samym sposobie wprowadzenia porządku do tego działu ;-)
lb.at.wiki (dyskusja) 15:35, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy kategorie słowne obejmować będą jedynie leki w klasyfikacji ATC, czy też także te spoza klasyfikacji (jeśli takie istnieją)? ∼Wostr (dyskusja) 15:42, 7 lut 2012 (CET) PS Nie wiem za bardzo, gdzie kierować swoje pytania − tu czy do projektu − więc może ustalić jedno konkretne miejsce? ∼Wostr (dyskusja) 15:43, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Ad.1.: Muszą objąć wszystkie, siłą rzeczy. Ad.2.: Też nie wiem gdzie, wybrałem tu ale na wszelki wypadek wsadziłem tam info, że tu odpowiedziałem, żeby wszyscy widzieli gdzie toczy się też dyskusja... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 16:42, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Temat scisle merytoryczny, takze proponuje raczej kontynuowac dyskusje w kompetentnym merytorycznie projekcie, bo niezaleznie co bysmy sobie w tym miiejscu nie wymyslili, jesli tematyczny projekt bylby tu odmiennego zdania, to i tak oprocz ewentualnych nieporozumien nic konstruktywnego by z tego nie wyniklo. -- Alan ffm (dyskusja) 19:28, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Uruchomiłem podstronę: Wikiprojekt:Nauki medyczne/Kategoryzacja, na której znajdziecie proponowany przeze mnie program działań. Chciałbym też kontynuować tam cały powyższy wątek dyskusji. lb.at.wiki (dyskusja) 11:08, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Z tym, ze z dawnych czasow istnieje w tym obszarze tematycznym juz Wikiprojekt:Kategoryzacja/Medycyna. Mi tam wszystko jedno, pod jaką to mialoby byc nazwą, ale dobrze byloby sie tu zdecydowac na jedną strone, a druga z nią zintegrowac. Bo oprocz dotychczasowego, powyzej widocznego, kategoryzacyjnego biegania w tą i z powrotem od projektu do projektu, dojdą tu jeszcze kolejne wymiary problemu, poprzez ich rownolegle szufladkowanie jednoczesnie na roznych kategoryzacyjnych podstronach:) -- Alan ffm (dyskusja) 19:44, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Można to potem przenieść (jak się już wszystko przeprowadzi i na stronie ustali ogólne zasady) pod Wikiprojekt:Kategoryzacja/Nauki medyczne (lub /Leki; zobaczy się), a starą dyskusję przenieść pod Wikiprojekt:Kategoryzacja/Nauki medyczne/Archiwum (czy podobnie). W tym momencie zmiana wymusi jeszcze więcej biegania :-). ∼Wostr (dyskusja) 19:49, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Polskie organizacje

Pozwolę sobie na skopiowanie tu wątku z Kawiarenka/Nazewnictwo, by dyskusja toczyła się tutaj. Belfer00 (dyskusja) 00:27, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba ta kategoria jest niepotrzebna, należałoby ją usunąć - wystarcza nadkategoria Kategoria:Organizacje w Polsce? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:12, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Logicznie i terminologicznie rzecz biorąc, to nie jest to samo. Kategoria "Organizacje w Polsce" powinna zawierać współczesne organizacje działające na obecnym terenie Polski, a jeśli dawne, to na terenie II Rzeczpospolitej (dawniejsze powinny być wyłącznie w kategoriach historycznych). Przy czym także organizacje niepolskie działające w Polsce (np. stowarzyszenia mniejszości narodowych, oddziały organizacji międzynarodowych itp.). Natomiast "Polskie organizacje" powinna zawierać organizacje polskie w sensie narodowym (np. organizacje niepodległościowe z okresu zaborów i organizacje polonijne spoza obecnych granic Polski). Umieszczanie jakiejś organizacji polonijnej działającej w Australii, czy emigracyjnego stowarzyszenia z okresu zaborów, działającego w Paryżu, w kategorii "Organizacje w Polsce" byłoby trochę dziwne. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:59, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczylaby moze Kategoria:Organizacje polonijne? Czy moge prosic o przyklad organizacji, ktora jest polska, ale nie polonijna badz w Polsce? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:31, 19 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
W scislym tego slowa znaczeniu "Organizacje w Polsce" i "Polskie organizacje" to niekoniecznie dokladnie to samo, ale co do sensu tego typu kategoryzacyjnego podzialu, to mialbym bardzo glebokie watpliwosci. Bo jak w powyzszym komentarzu juz zaznaczono, jest juz kategoryzacyjna galaz polonijna, pokrywajaca to co nie miesci sie w "Organizacje w Polsce", a kategoryzacyjne rozroznianie na "Polskie" i "w Polsce" byloby automatycznie otwarciem kategoryzacyjnej lawiny wg takowego klucza kategoryzacyjnego dla wszystkich innych panstw, gdzie to IMO z tym zwiazane "kategoryzacyjne mielenie" doprawione POV-em nie mialoby konca. A jesli sa juz "Polskie" nie "w Polsce", to oczywiscie automatycznie rowniez i "niepolskie" nie "w Polsce", co najpozniej w przypadku przedsiebiorstw doprowadziloby do srednio zaawansowanego poziomu absurdu. A jesli juz "niepolskie", to oczywiscie koniecznie trzebaby je skategoryzowac "wg pochodzenia", a tu jak wiadomo kazda taka galaz zaczyna sie od "zydowskiego pochodzenia" :) Takze IMO lepiej takowej dyskusji nawet nie rozpoczynac:) Bo potem to juz nie obiecuje, ze bede mogl pomoc pozbyc sie takowych naklonowanych kategorii, bo z tym juz jest zazwyczaj znacznie trudniej. -- Alan ffm (dyskusja) 19:53, 19 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Organizacje rewolucyjne a organizacje rewolucyjne i niepodległościowe

Wypowiedzi do dnia 13 kwi 2012 zostały tu przeniesione ze strony Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Organizacje rewolucyjne a organizacje rewolucyjne i niepodlegosciowe.

Mamy:

Widzę dwa problemy: podwójną kategorię (Kategoria:Organizacje rewolucyjne i niepodległościowe) i dość niejasną różnicę między organizacjami rewolucyjnymi a niepodległościowymi. Haseł organizacja rewolucyjna i organizacja niepodległościowa oczywiście brakuje.

Na początek proponowałbym usuniecie podwójnych kategorii (Kategoria:Organizacje rewolucyjne i niepodległościowe, Kategoria:Polskie organizacje rewolucyjne i niepodległościowe), lepsze są pojedyńcze (Kategoria:Organizacje niepodległościowe, Kategoria:Organizacje rewolucyjne, Kategoria:Polskie organizacje rewolucyjne, Kategoria:Polskie organizacje niepodległościowe).

Do dalszej dyskusji natomiast należy zagadnienie, czy potrzebne jest wyróżnienie organizacji niepodległościowych, czy wystarczyłoby je połączyć z kategorią organizacje rewolucyjne? Z socjogicznego punktu widzenia, i teorii ruchów społecznych (właśnie napisałem na en wiki art en:revolutionary movements), organizacje niepodległościowe wydają się podkategorią organizacji rewolucyjnych; jest takze problem nazewnictwa (może organizacja separatystyczna) byłoby lepsze? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:23, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ problemy poruszone w tym i powyższym wątku nie dotyczą w zasadzie nazewnictwa tylko kategoryzacji, dyskusja IMO powinna być kontynuowana w Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja, zgodnie z konsensusem, co do miejsca takich dyskusji. Pozwolę sobie skopiować wątki. Belfer00 (dyskusja) 00:32, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi jak najbardziej sluszne, temat ten byl tez juz m.in. dyskutowany w projekcie Kategoryzacja (-> Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja/Archiwum 1 #Zgłoszenia 1–10) przy okazji poprzedniego zgloszenia tegoz problemu (wbrew pozorom problem wcale nie zostal ani przeoczony ani zapomniany:)
Nalezaloby IMO te tematy zgodnie z powyzszą propozycją rozbic na 2 odrebne galezie, co tez zostalo kategoryzayjnie juz po poprzednim zgloszeniu zainicjowane. Z tym, ze jak wiadomo diabel tkwi zawsze w szczegolach:) W tym przypadku nalezy jeszcze artykuly skategoryzowane dotychczas w tychze ww. niepoządanych kategoriach odpowiednio recznie ale "z glową" przekategoryzowac do tych nowoutworzonych. A do tego wskazana jest znajomosc tematu by nie narobic przy okazji bzdur, bo jak powyzej juz zauwazono, roznice te nie są az tak oczywiste. Z tego co sobie z poprzedniej dyskusji przypominam, dylematem wymagającym blizszej kategoryzacyjnej analizy byly np. polskie okolopowstancze organizacje niepodleglosciowo-rewolucyjne, ktore trzebaby tu odpowiednio przekategoryzowac.
Co do Kategoria:Polskie organizacje sprawa jest podobna jak powyzej, ale znacznie prostsza. Kwestia byla rowniez juz kiedys dyskutowana w ww. projekcie. Utworzona zostala kategoria pod docelowo pozadaną nazwą, ale trzebaby tu jeszcze ze starej kategorii odpowiednio i z sensem od-/przekategoryzowac wszystko co w niej jeszcze pozostalo, co nie zostalo jeszcze do konca zrealizowane. -- Alan ffm (dyskusja) 15:06, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
1) Także IMO lepsze są kategorie pojedyncze. Jednak w kategorii "Polskie organizacje rewolucyjne i niepodległościowe" ta podwójność sięga dość głęboko i trzeba to zmieniać w sposób przemyślany. Analogiczną kategorię dotyczącą organizacji rosyjskich opróżniłem i można ją chyba usunąć. 2) Róznica między organizacjami rewolucyjnymi a niepodległościowymi IMO istnieje i należy je opisać według źródeł. Terminologicznie rzecz biorąc "rewolucyjna" ma jako cel działania zmianę ustroju społecznego, a "niepodległościowa" wywalczenie niepodległości. Oczywiście ta sama organizacja może być taka i taka, i wówczas powinna być w obu kategoriach. 3) Nie każde uzyskanie niepodległości to separacja. Ta ostatnia raczej odnosi się IMO do "nowej" niepodległości. Jeśli jakieś państwo istniało przez stulecia, zostało niepodległości pozbawione i naród walczy o jej odzyskanie, to chyba coś więcej niż separatyzm. Spróbuję poszukać źródeł. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 03:32, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Trzeba generalnie elimiować tego typu niespójne "mieszane" kategorie, bo burzą jedynie spójność systemu kategoryzacyjnego i dopóki się ich tego typu tematów nie rozdzieli na dwie odrębne gałęzie, problem będzie wracał jak bumerang. Już wiele tego typu uciążliwych przypadków było tu dyskutowanych i usuwanych. Kolejni tego typu kandydaci do podzielenia to np. Kategoria:Stowarzyszenia naukowo-edukacyjne, Kategoria:Stowarzyszenia sportowe i turystyczne, Kategoria:Organizacje i stowarzyszenia aktuarialne. -- Alan ffm (dyskusja) 21:39, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mam propozycje: przeniesmy automatem wszystkie artykuly do dwoch kategorii (Kategoria:Organizacje niepodległościowe, Kategoria:Organizacje rewolucyjne, Kategoria:Polskie organizacje rewolucyjne, Kategoria:Polskie organizacje niepodległościowe). Potem mozna bedzie usunac te zle, bez pospiechy. Rozwiazanie to ma taka zalete, ze nie dodaje blednych informacji - po prostu je formatuje tak, ze bedzie mozna je latwo poprawic (usunac pojedyncza zla kategorie) w przyszlosci. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:43, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

IMO nie należy tu nic robić automatem. Niestety dodałoby to błędne nformacje. Przynależność do kwestionowanych kategorii nie zachodzi na zasadzie "i" (organizacja jednocześnie rewolucyjna i niepodległościowa). Czyli obecnie przynależność nie przesądza jaka to organizacja. Po przeniesieniu, jak rozumiem, każda byłaby jednocześnie i taka i taka, a to już mógłby być błąd. Przenosić trzeba ręcznie, z rozmysłem. Czy to pilne? Coś nas nagli? Obecna struktura nie jest błędna, tylko niezręczna. Zacząć trzeba od znalezienia źródeł na definicje rodzajów organizacji. Szukałem, na razie nie mam. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:13, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zacząłem ręcznie porządkować, ale przerwałem i być może anuluję te kilka zmian, które zrobiłem. Struktura kategorii "Kategoria:Polskie organizacje rewolucyjne i niepodległościowe" wygląda na logiczną. Zorientowałem się, że robił ją Kolega Mathiasrex. Proponuję, przed dokonaniem głębszych zmian, zasięgnąć jego opinii. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 05:57, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czyli zmieniłeś zdanie? Bo wcześniej (wyżej) wydaje mi się, że popierałeś tę propozycje. Na en wiki właśnie skasowalismy tą podwójną kategorię, i mamy teraz podział na en:Category:Polish revolutionary organizations i en:Category:Polish independence organizations. A rexa o tej dyskusji zaraz poninforumję. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:58, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Specjalności lekarskie

W Kategoria:Specjalności lekarskie mamy mnóstwo podkategorii. Jednak te podkategorie grupują artykuły które nie są specjalnościami. Chce te podkategorię pousuwać ze specjalności zostawiając w specjalnościach tylko artykuły zawierające opisy specjalności. A same te kategorie umieścić w Kategoria:Zagadnienia według specjalności lekarskich w Kategoria:Kategorie tematyczne.

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:42, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Może już zostańmy przy modelu "kategorie według", czyli zamiast Kategoria:Zagadnienia według specjalności lekarskich to Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich--Damian Sapis (dyskusja) 20:49, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem sens tych działań. Kategoria:Specjalności lekarskie grupuje podkategorie takie, jakimi są lekarskie specjalizacje. Każda z tych podkategorii zawiera zagadnienia związane ze swoją dziedziną. I dobrze. Nie uważam, że w podkategoriach mogą znajdować się tylko artykuły które są specjalnościami. W Kategoria:Kardiologia miałoby nie być Koronaroplastyki?Dr Maciej (dyskusja) 21:03, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sens jest taki żeby drzewo kategorii było logiczne na wszystkich poziomach. "W Kategoria:Kardiologia miałoby nie być Koronaroplastyki" – nie to proponuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:02, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Damian może tak być jak mówisz, nie przeszkadza mi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:02, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ta kategoria ma IMO charakter kategorii zbiorczej (w zasadzie tematycznej) a nie obiektowej (wyliczajacej specjalności). Jej podkategorie też. Jest podkategorią szerokiej kategorii "Medycyna". Ma tu miejsce zawieranie się. Np. "wszystko co psychiatryczne jest specjalnościowe", "wszystko co specjalnościowe jest medyczne". IMO nie trzeba zmieniać. Czy wystąpiły jakieś głupoty w kategoryzacji artów, które by uzasadniały interwencję? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:22, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze jak! W specjalnościach lekarskich mamy m.in. "ginekologię i położnictwo", pod którą (za pośrednictwem kontroli urodzeń) znajdziemy eunuchów; mamy psychiatrię, pod którą (poprzez substancje psychoaktywne) znajdują się rośliny psychoaktywne i używkowe (jak kawa, herbata i tytoń); mamy "toksykologię" i pod nią są zwierzęta jadowite... WTM (dyskusja) 23:44, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Eunuchów, kawę, herbatę i tytoń przeniosłem. Rośliny psychoaktywne i zwierzęta jadowite to w pewnym stopniu przedmiot zainteresowania odpowiednich dziedzin medycyny, więc nie jest to całkiem głupie. IMO zmienianie "na siłę" kategorii "Specjalności lekarskie" w obiektową i przenoszenie wszystkiego do nowej "Kategorie według specjalności lekarskich" nie ma sensu. A jeśliby to przeszło, to w żadnym razie nie przenosić do "Kategorie tematyczne". Kategoria "Medycyna" jest na tyle szeroko zdefiniowana, że w niej mają być wszelkie zagadnienia medyczne. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:11, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
"w pewnym stopniu przedmiot zainteresowania", nie ma na coś takiego miejsca w kategoriach obiektowych a takową w 100% Kategoria:Specjalności lekarskie jest. Powinny znaleźć się w niej artykuły (nie kategorie) takie jak "Andrologia", "Epidemiologia" czy "Neurologia". Pomysł Marka uważam za słuszny--Damian Sapis (dyskusja) 18:29, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest "w pewnym stopniu przedmiot zainteresowania", tylko zagadnienia realnie wchodzące w zakres powyższych dziedzin specjalizacyjnych. Zwierzęta jadowite, Bieluń dziędzierzawa, czy siatka centylowa SĄ zagadnieniami realnie związanymi z kategoriami specjalności lekarskich w których się znajdują (chyba że ktoś ma niewiele wspólnego z medycyną, wówczas związku może nie widzieć...). Kategoria:Specjalności lekarskie nie jest kategorią obiektową, popieram stanowisko Belfer00. Dr Maciej (dyskusja) 10:47, 4 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mamy Kategoria:Anestezjologia troche niżej Kategoria:Anestezjolodzy, może się nie znam ale anestezjolog nie jest specjalnością lekarską. Dalej Kategoria:Balneologia -> uzdrowiska->..-> Kategoria:Sport w Soczi->Kategoria:Piłkarze Żemczużyny Soczi no jak dla mnie to z tymi specjalnościami to trochę tu słabo. Lub Kategoria:Choroby wewnętrzne kilka stopni niżej Kategoria:Estrogeny, od kiedy estrogen to specjalność lekarska? I wiele tym podobnych. Przed kolejnymi wypowiedziami proszę zapoznać się z Wikipedia:Kategorie, Wikipedia:Kategoryzacja, Wikipedia:Kategorie tematyczne. Pozdrawiam--Damian Sapis (dyskusja) 14:31, 4 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Takie kategorie jak "Anestezjologia", "Balneologia" czy "Choroby wewnętrzne", to faktycznie kategorie tematyczne, zawierające wszelkie zagadnienia z zakresu danej specjalności. Zmieniać tego "na siłę", wbrew zdaniu kolegów z "Projektu Medycyna", nie należy. Natomiast należy usuwać kategoryzacje wprowadzające w "Kategoria:Medycyna" przedmioty niemedyczne, jak "Sport w Soczi". Poprawiłem, dając do uzdrowisk tylko strony miejscowości, nie całe kategorie. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:35, 9 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Więc widzę dosyć proste rozwiązanie, utworzyć kategorie nadrzędną dla wszystkich podkategorii Specjalności lekarskie, nazwać np. Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich i tą z kolei podpiąć jako podkategorię Medycyna. Wilk syty i owca cała, a co do tych uzdrowisk, należy przejrzeć calutkie drzewo, kategoria po kategorii i takie kwiatki usunąć, bo to nie jedyny taki przypadek, zostawiając tylko to co się tyczy medycyny--Damian Sapis (dyskusja) 16:56, 9 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich sugerowało by błędnie że w tej gałęzi nie ma artykułów luzem. Co do nadrzędnej uważam że będzie też ok jeśli zamiast w Kategoria:Kategorie tematyczne umieścić ten podział w Kategoria:Medycyna niezależnie od tego czy nazwiemy ją Kategorie według specjalności lekarskich czy Zagadnienia według specjalności lekarskich. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:09, 9 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
mogą być i zagadnienia, ale ja proponowałbym mimo wszystko pozostawić Kategoria:Specjalności lekarskie jako obiektową (mogła by być podkategorią zagadnień/kategorii wg spec. lek.)--Damian Sapis (dyskusja) 17:14, 9 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria:Specjalności lekarskie jako obiektową od początku planowałem zostawić. Czy ktoś jeszcze ma jakieś obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:26, 10 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
1) Ja mam obiekcje natury formalnej. Kiedy uruchamialiśmy tutejszy Projekt, były liczne głosy, by kategoryzację danej dziedziny robić zawsze w porozumieniu z Projektem tematycznym. Czy sprawa była zgłoszona w Wikiprojekt:Nauki medyczne? Ilu kolegów, do niego należących, się wypowiedziało i jakie jest ich zdanie? IMO nie należy podejmować radykalnych zmian struktury kategorii bez ich wiedzy. 2) Co do strony merytorycznej. Jaki rezultat da rekategoryzacja? Otrzymamy czystą kategorię obiektową, zawierającą kilkanaście artykułów, bez podkategorii. Będzie ona spełniać funkcje prostego wyliczenia istniejących specjalności. Obok będzie istnieć "Zagadnienia według specjalności lekarskich" o identycznej zawartości jak obecna "Specjalności lekarskie". Czy zmiana nazwy (bo do tego sprowadzi się rekategoryzacja, wszak i tak artykuły o specjalnościach będą głównymi artykułami odpowiednich podkategorii) jest warta protestów i długiej dyskusji pod hasłem "nie znacie się na medycynie, a się wtrącacie"? Ja we wrześniu zeszłego roku próbowałem zrobić pewne zmiany w "Geografia" bez uzgodnienia, i podniósł się szum. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 05:16, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co do powiadamiania. Masz rację, przepraszam wszystkich że od razu tego nie zrobiłem. Co do dwa myślę że dyskusja z zasady nie jest startą. Zakładam też że sprawa logiczności kategorii jest godna zachodu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:29, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy specjalności lekarskich są zarazem zwykle nazwami odpowiednich nauk. Tak jak w Kategoria:Biologia mamy podkat. o zwierzątkach. Kat. psychiatria musi zawierać art o depresji, bo do tej dziedziny wiedzy ten obiekt należy. Natomiast można się zastanawuać, czy kat. psychiatria ma należeć do kat. specjalności lekarskie. Jeśli potraktujemy specjalności jak nauki, będzie należeć. W inym wypadku nie powinna. Imo oba systemy są wewnętrznie spójne. Mpn (dyskusja) 14:37, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

ciii... wolałbym nie wabić kategoryzatorów tematycznych do tematów biologicznych. Jest tyle innych haseł do przeniesienia pod odpowiednie kategorie... Z boku patrząc mam wrażenie, że docelowo zmierza to do stworzenia jednopiętrowego drzewa kategorii poświęconych konkretnym hasłom, ew. małym grupkom haseł i cały czas liczę na to, że w końcu ktoś przyzna, że na dłuższą metę nie było to dobre rozwiązanie. Nie wiem czemu przy porządkowaniu relacji między kategoriami zamiast tzw. "kategorii tematycznych" nie wykorzystano sekcji "Zobacz też" kierującej do kategorii powiązanych, ale nie tworzących ciągu logicznego z kategoriami wyższego rzędu. Kenraiz (dyskusja) 14:55, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Akurat w biologicznych kategoriach zrobiliśmy kategoryzację tematyczną zanim wymyślono ją gdzie indziej. Sam pracowicie przenosiłem splątki z mszaków do briologii czy ampleksusy z płazów do herpetologii. Panek (dyskusja) 15:30, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wychodzi więc na to że Androgeny pozostaną w kategorii Specjalności lekarskie. no cóż...Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:29, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bo podchodzą pod andrologię? Mimo przeczytania całej tej dyskusji nie widzę sensu zmieniania lub rozdzielania kategorii. Zgadzam się z wypowiedzią Belfer00, że powstaną dwie prawie identyczne kategorie, z czego jedna będzie tylko listą art. o specjalnościach, co jest IMO bez sensu. Co przeszkadza temu, żeby specjalności równoznaczne z działami nauki były w jednej kategorii? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 14:49, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Teraz się przyjrzałem bardziej andrologii. Andrologia nie jest przecież specjalnością i IMO należy ją stamtąd wywalić. A totalnie inną sprawą jest to, że niektóre nazwy kategorii nie pokrywają się dokładnie z nazwami specjalności (patrz spec. Patomorfologia oraz Kategoria:Patologia, w której są Kategoria:Patolodzy, Kategoria:Patofizjologia i Kategoria:Patomorfologia). ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:20, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Powrót do dyskusji

To co obecnie się stało nie jest tym co postulowałem. Po dyskusji tej i tej która jest niżej (wątek o bocie) postuluje:

Czy zgadzamy się że to będzie lepsze wyjście niż jest teraz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:06, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest lepsze niż ten (wykasowano) teraz, który zrobił Bulwersator. Jeśli mamy nie uzyskać innego konsensusu to i ten jest dobry. Tylko że Andrologia nie jest specjalnością [5]. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 15:53, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy mozna uznać za sprawę załatwioną i przenieść do archiwum?--Damian Sapis (dyskusja) 21:59, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ależ skądże! Obecny stan po wybiórczych działaniach kolegi Bulwersatora jest następujący: istnieje kategoria jawnie tematyczna Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich (na szczęście umieszczona ponownie w Kategoria:Medycyna) grupująca 25 podkategorii oraz kategoria Kategoria:Specjalności lekarskie. która miała być obiektową, a jest częściowo obiektową (według pomysłu kolegi Mazurkiewicza), a częściowo tematyczną, grupującą 13 podkategorii, zawierających "wszystko dotyczące danej specjalności" (według życzenia kolegi Vinne2 i mojego, z poparciem kolegi Alan ffm). Czyli kolega Bulwersator przeniósł 30 maja 25 podkategorii i wstrzymał dalsze przenoszenie. Sprawa była dalej dyskutowana w wątku "bot Powiadomienia ZB" i od 23 czerwca wisi nierozstrzygnięta. IMO albo kończymy przenoszenie, doprowadzając do stanu według pomysłu kolegi Mazurkiewicza, albo cofamy do stanu sprzed akcji Bulwersatora. Stan, w którym kategoria "chirurgia" jest inaczej umieszczona niż "choroby wewnętrzne" jest bezsensowny. Dziwię się, że nikt z Projektu Nauki medyczne (poza dwoma kolegami dyskutującymi od początku) nie reaguje. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:58, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Postacie

Zaproponowałem zmianę nazw kilku kategorii grupujących postacie (Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Kinematografia). Matma Rex stwierdził, że się chyba zapędziłem bo one zbierają nie tylko postacie z filmów ale i książek czy seriali. Po zastanowieniu muszę mu przyznać rację, mamy wiele kategorii typu postacie z cyklu, filmu, serialu, serii filmów, komiksów, książek, utworów, mang, anime, itd. Podpinamy je pod drzewa kinematografia, literatura, często jednocześnie, może trzeba się zastanowić czy jest to właściwe. Prosty przykład Kaczor Donald postać z komiksu i kreskówki, dodajemy go do 2 kategorii, po co? Może powinniśmy zrezygnować z kategorii postaciowych jako gałąź kategorii obiektowych i popatrzeć na nie jak na kategorie tematyczne. Sądzę, że rozwiązało by to wiele problemów i zmniejszyło znacząco ilość kategorii w hasłach o postaciach fikcyjnych. Co o tym sądzicie?--Damian Sapis (dyskusja) 21:47, 6 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji tego wątku chciałbym uzyskać informację jaki obrać kierunek przy opisywaniu postaci z cyklu, filmu, serialu, serii filmów, komiksów, książek, utworów, mang, anime, itd. Dokładniej, czy postacie powinny być rozdzielane na osobne artykuły z kategorią łącząca. Czy lepiej zebrać je do wspólnego hasła. Albo postacie drugoplanowe w jednym artykule, a pierwszoplanowe i istotne jako osobne hasła? --Zielu20 (dyskusja) 19:24, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Biologia

Okazuje się że zmywarka do naczyń jest w kategorii biologia. catgraph png. Nie mam niestety rozwiązania tego problemu. Podejrzewam, że to kwestia Kategoria:Odżywianie. Wydaje mi się że były już wcześniej błędne zgłoszenia w których kategoria "odżywianie" dawała dziwną kategoryzację. Jakieś pomysł na rozwiązanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:04, 20 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria "Odżywianie" ma zakres niejasny i dwuznaczny. To jest zresztą częsty problem, wynikający z braku formalnych wymogów i kontroli przy tworzeniu kategorii. Zgłaszany był (także przeze mnie) postulat, by wymogiem przy tworzeniu kategorii było danie szablonu z formułą, precyzującą jej zakres. Wtedy treść takiej formuły mogłaby być dyskutowana i byłaby podstawa do usuwania kategorii z niejasnym zakresem. "Odżywianie" może być rozumiane jako "pewna czynność fizjologiczna" i wtedy jest w kategorii "Fizjologia", a podkategoriami są "zaburzenia odżywiania" itp. Albo też "odżywianie" to pewna czynność kulturowa i wtedy jest w kategorii "Życie codzienne", a podkategorią jest np. "Sztuka kulinarna" ze zmywarką. Z analogiczną kategorią "Oddychanie", nie ma tego problemu, bo nie postrzegamy oddychania jako "czynności życia codziennego" i nie ma kulturowej "sztuki oddychania". Zdając sobie sprawę z problematyczności kategorii "Odżywianie", starałem się poprzenosić artykuły do jej podkategorii, segregując "fizjologiczne" i "kulturowe". Jednak nie zawsze jest to możliwe. Możnaby stworzyć kategorię "Fizjologia odżywiania" i tylko ją dać do "Fizjologia" a do niej tylko podkategorie "fizjologiczne". Nie wiem jednak czy da się to tak rozdzielić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:44, 20 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Można by rozdzielić hasła między Kategoria:Sztuka kulinarna (aspekty kulturowo-praktyczne żywienia, w tym technologia żywienia)i Kategoria:Odżywianie (aspekty fizjologiczne) odpowiednio umieszczane w drzewie kategorii 'Życie codzienne' i 'Fizjologia'. Obie kategorie główne można połączyć za pomocą "Zobacz też", wówczas hasła fizjologiczne nie trafią do 'Życia codziennego', a zmywarki do fizjologii. Kenraiz (dyskusja) 14:44, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

bot Powiadomienia ZB

W projekcie medycznym zgłosił błąd w mieście Sopot [7]. Możecie to sprawdzić? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 16:51, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

nauki medyczne -> medycyna -> specjalności lekarskie -> balneologia -> uzdrowiska -> uzdrowiska w Polsce -> Sopot. Wydaje mi się że problem leży w kategorii specjalności lekarskie Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:32, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
(konflikt edycji) Bardzo proste: Sopot → Kategoria:Uzdrowiska w Polsce → Kategoria:Uzdrowiska → Kategoria:Balneologia → Kategoria:Specjalności lekarskie → Kategoria:Medycyna → Kategoria:Nauki medyczne. Pytanie tylko czy i jak to poprawić, bo wychodząc z założenia, że Sopot jest uzdrowiskiem (które definiuje się jako miejscowość o określonych warunkach → czyli w odpowiednich kategoriach grupuje się hasła o miejscowościach, a nie o obiektach uzdrowiskowych), to musi być on podpięty pod Uzdrowiska. Przeciąć to można albo na pograniczu Uzdrowiska/Balneologia, albo Balneologia/Specjalności lekarskie (co jak widać w wątku powyżej raczej nie wyjdzie). ∼Wostr (dyskusja) 17:38, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kurka, ciężka sprawa. Już chciałem napisać, żeby przeciąć na pograniczu Uzdrowiska/Balneologia ale w sumie nie wiem czy to dobry pomysł, trzebaby mimo wszystko zostawić jakieś połączenie, przez artykuł albo co... ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:23, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Też zauważyłem tu absurdalne zgłoszenie i przeciąłem to na poziomie "Kategoria:Balneologia → Kategoria:Specjalności lekarskie" (Kategoria:Specjalności lekarskie a Kategoria:Kategorie według specjalności lekarskich). O co chodzi z "co jak widać w wątku powyżej raczej nie wyjdzie"? -- Bulwersator (dyskusja) 18:08, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Trochę wyżej jest wątek, w którym dyskutowana jest właśnie zmiana jaką przeprowadziłeś. Raczej nie uzyskała ona poparcia ;-). ∼Wostr (dyskusja) 18:20, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Aj. (chodzi o #Kategoria:Specjalności lekarskie)-- Bulwersator (dyskusja) 18:23, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Jeśli ktoś ma lepszy pomysł/znajdzie się poparcie dla poprzedniego stanu większe od aktualnego to się zrewertuję -- Bulwersator (dyskusja) 18:32, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • 1) IMO, jak pisałem wyżej, nie należy podejmować radykalnych zmian kategoryzacyjnych bez wyraźnego konsensusu i zgody ze strony właściwego Wikiprojektu. Już powiadomiłem Projekt:Nauki medyczne o sytuacji. Nie sądzę, by byli zachwyceni, że ktoś im zabrał mnóstwo podkategorii medycznych z Kategoria:Medycyna. Proponuję przywrócenie stanu poprzedniego z formalnym uzasadnieniem braku konsensusu w dyskusji i braku zgody Projektu. 2) Umieszczenie Sopotu nie jest wcale "absurdalne". Miejscowości uzdrowiskowe mają prawo być w Kategoria:Medycyna. Błąd był wówczas, gdy były w niej całe kategorie danych miejscowości np. Kategoria:Soczi, ale to wyczyściłem już 9 maja, jest o tym w wątku. 3) Bulwersatorze, wpisałem Ci pytanie na Twojej stronie dyskusji, zanim przeczytałem tutejsze wpisy. Teraz już wiem, że dostrzegasz niezręczność całej sytuacji. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:39, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem dlaczego rozdzieliłeś to do 2ch kategorii a w zasadzie dlazego niektóre kategorie wciąż tam zsotawiłeś a niektóre przeniosłeś, chociaż jak dla mnie mają ten sam „status problemu”. :l ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 22:00, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja też nie rozumiem dlaczego Kolega Bulwersator tak to zrobił, ale bardziej jeszcze jestem zdziwiony brakiem reakcji (zdecydowanego protestu) kolegów medyków, na tak radykalne zmiany w Kategoria:Medycyna (zabranie z niej tylu kategorii). Są one sprzeczne z wynikiem dyskusji nad tym zagadnieniem. Wszystkie poważne zmiany struktury drzewa kategorii powinny być proponowane tutaj, i robione tylko po uzyskaniu konsensusu. Po to powołano ten Projekt. Powtórnie proponuję przywrócenie stanu poprzedniego. Belfer00 (dyskusja) 02:51, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Bulwersator czy stan obecny jest takim jak chciałbyś to widzieć? Jak dla mnie nie jest on optymalny. Moja propozycja polegała na czym innym. Mianowicie proponowałem by w Kategoria:Specjalności lekarskie były wyłącznie artykuły chyba że jakaś specjalność dzieli się na pod specjalności. Czyli np Kategoria:Choroby wewnętrzne nie rozumiem czemu jest w specjalnościach zamiast być w zagadnieniach wg specjalności (bo Alergeny pokarmowe nie są przecież specjalnością). Postuluje albo zrobić z Kategoria:Specjalności lekarskie całkowicie obiektową albo przywrócić stan z przed przenosin. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:33, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja bym wolał czysto obiektową (bez żadnych podkategorii typu Kategoria:Choroby wewnętrzne) -- Bulwersator (dyskusja) 22:14, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie, nie, nie. Przeczytałem sobie jeszcze raz dyskusję i jestem na nie. Problem z Sopotem został rozwiązany. Jest miejscowością uzdrowiskową, więc jest w Medycynie, good, nie trzeba tego naprawiać. Jestem za przywróceniem poprzedniej kategoryzacji, bo bez sensu jest tworzenie kategorii o specjalnościach i oddzielnej kategorii o zagadnieniach wg specjalności. Ktoś poda jakiś dobry argument dlaczego artykuły o spejclanościach mają być specjalnie wydzielone, skoro mogą być równie dobrze każda w sowjje kategorii...? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:47, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • A czy zgadzacie się żeby kategoria tematyczna nazywała się "Kategorie według specjalności lekarskich". I wtedy skoro nie ma zapotrzebowania na same specjalności (jako kat obiektowa) należało by skasować kat "Specjalności lekarskie" (a wszystko z niej przenieść do "Kategorie według specjalności lekarskich" Czyli w sumie wyszła by z tego zmiana nazwy kategorii ale wydaje mi się że jest to warte zachodu bo nazwa "Specjalności lekarskie" bardzo silnie sugeruje obiektowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:35, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Wprawdzie nie moja dziedzina, ale generalnie jak widzę, że we wszystkich bez wyjątku pozostałych edycjach językowych cała ww. tematyka skategoryzowana jest w gałęzi obiektowej, to czy my mamy z tym rzeczywiście aż taki problem, by tworzyć w tym przypadku niepraktykowane nigdzie indziej kategoryzacyjne egzotyczne rozwiązanie? Może, ale generalnie w takich przypadkach zapala mi się silna czerwona lampka, nakazująca dobrze się zastanowić, czy jest to rzeczywiście wyraznie uzasadnione, a nie jedynie chwilowy kategoryzacyjny wybryk natury:) A czy problemem w tym przypadku nie jest niezbyt szczęśliwie sformułowana nazwa kategorii? W innych edycjach, jak i w samym artykule medycyna jest to raczej "Dziedziny medycyny". -- Alan ffm (dyskusja) 12:12, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Jeśli zrobimy dziedziny medycyny to zaraz z czyjegoś pomysłu pojawi się gdzieś podkategoria Specjalności... Myślę, że przemianowanie na Kategorie według specjalności lekarskich jest dobrym rozwiązaniem. Hm, chociaż... A jakby tak zrobić tę kategorię Dziedziny medycyny, w niej pozostaną wszystkie podkategorie tak jak były (obojętnie czy są nazwane dokładnie tak samo jak nazwa specjalności lub czy w ogóle nią są, jak Androgeny) i wtedy można tak zrobić podkategorię Specjalności lekarskie jako obiektową...? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 18:10, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Najwyrazniej we wszystkich innych edycjach poradzili sobie bez problemu odpowiednio uszczegóławiając gałąz w pionie, stąd moje wątpliwości, czy u nas musi to być akurat koniecznie inaczej. -- Alan ffm (dyskusja) 20:55, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • Czy zatem uważasz, że dobrym pomysłem jest ww. układ „A jakby tak zrobić tę kategorię Dziedziny medycyny, w niej pozostaną wszystkie podkategorie tak jak były (obojętnie czy są nazwane dokładnie tak samo jak nazwa specjalności lub czy w ogóle nią są, jak Androgeny) i wtedy można tak zrobić podkategorię Specjalności lekarskie jako obiektową”? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:03, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
                • Odnośnie powyższego pytania, jako branżowy laik powiedziałbym, że wygląda to na sensowne rozwiązanie (ale lepiej by ostatecznie rozstrzygały to osoby tym tematem się bliżej zajmujące), w odróżnieniu od obecnego stanu rzeczy, który to stan podsumowałbym jako "naprawiał kowal młotkiem zegarek". Krótko mówiąc na moje zdroworozsądkowe pojęcie, obecne rozwiązanie nie ma ani znaczącego poparcia ani widocznego gołym okiem sensu i jeśli nie pojawią się w któtkim czasie ewentualne przekonywujące argumenty to obecny bałagan należy IMO czym prędzej wyrzucić, rozwiązując to kategoryzacyjnie albo w proponowanej powyżej formie (rozdzielając podkategoryzacyjnie szczegąłowiej w hierarchii pionowej), albo przy braku jakichkolwiek lepszych pomysłów powracając do stanu wyjściowego. Inaczej dyskusja będzie się kręcić jak dotychczas bez końca w kółko, a obecny bałagan jak był tak i pozostanie. Jeśli ktoś ma lepsze pomysły proszę o konstruktywne kontrpropozycje.
                • A co do nieszczęsnego Sopotu, to zamiast wywracać z tego powodu całą kategoryzację medycyny do góry nogami, wystarczy zauważyć, że w innych edycjach ta Kategoria:Uzdrowiska nazwana jest precyzyjniej jako Kategoria:Miejscowości uzdrowiskowe, gdzie to już i gołym okiem laika byłoby widać, że niewiele z medycyną ma to jako miejscowość wspólnego, a co najwyżej skategoryzować do Kategoria:System opieki zdrowotnej, gdzie to znowu nasuwa się pytanie po licho ta nazewnicza kombinacja z "systemem", jakby nie wystarczyło w formie Kategoria:Opieka zdrowotna. W ten to sposób przekombinować można wszystko, dodając ten "system" do każdej moüliwej nazwy; system polityczny, system prawny, system gospodarczy, system oświaty, system transportowy, system drogowy, system autostrad, system ścieżek rowerowych, tylko po co ta kombinacja? -- Alan ffm (dyskusja) 23:58, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Postarałem się przygotować krótki artykuł, w którym staram się wyjaśnić, dlaczego obecne drzewo kategorii jest optymalnym rozwiązaniem. Cały czas mam poczucie, że (również powyższe) rozważania nie wnoszą nic wartościowego do projektu. Czy naprawdę uważacie, że celowe jest tworzenie kategorii tematycznych? lb.at.wiki (dyskusja) 13:52, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Polacy

Oczywiście bez kryteriów. Czy obywatelstwo (importowani sportowcy) wystarcza by tu trafić? -- Bulwersator (dyskusja) 21:39, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria te są zdefiniowane przez odpowiednie regulacje prawne dotyczące obywatelstwa. A temu kto widziałby w tym obszarze jednak konieczność bardziej szczegółowego doszukiwania się mniej lub bardziej "prawdziwych" nie wróżę długiej kariery edycyjnej w WP :) -- Alan ffm (dyskusja) 12:20, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wątki na podstronach

Co myślicie o prowadzenie poszczególnych dyskusji na podstronach? Podobnie jak w poczekalni. Proponowałem ten system do kawiarenki ale nie przeszedł (dyskusja Tutaj).

Dlaczego:
  • wygodniejsze śledzenie danego wątku (obecnie gdy ktoś chce śledzić wybrane wątki nie ma takiej możliwości; po wprowadzenie gdy chce śledzić wszystkie wątki wymagać to będzie kilku kliknięć by dodać każdy wątek do obserwowanych)
  • łatwiejsze powoływanie się na wątek (dziś link z użyciem # staje się nie aktywny po pewnym czasie więc żeby robić trwały link trzeba użyć adresu http)
  • łatwiejsza archiwizację (dzisiejsza metoda powoduje utratę historii jeśli archiwizuje się pojedyncze wątki)
  • stabilizacja linków po archiwizacji
  • możliwe umieszczanie wątku w kilku miejscach (np tu, w dyskusji artykułu i w dyskusji wikiprojektu tematycznego)
  • umożliwia kategoryzację dyskusji wg tematów
Jak:

Chcąc otworzyć dyskusje trzeba będzie:

  1. Utworzyć podstronę. Wątki będą nazywane: {{Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja/Nazwa wątku}}
  2. Wkleić podstronę do stolika kawiarenki poprzez umieszczenie na dole {{Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja/Nazwa wątku}}

Po zakończeniu dyskusji trzeba będzie:

  1. usunąć podstronę ze stolika
  2. wstawia się na podstronę szablon {{archiwum}} i umieszcza w Kategoria:Wikiprojekt Kategoryzacja – archiwa (w Kategoria:Wikiprojekt Kategoryzacja) albo głębiej w tej gałęzi drzewa kategoryzacji.

System taki działa w Dyskusja wikiprojektu:Biologia i nie wydaje się sprawić problemów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:24, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu w projektach, bo sprawia to jedynie więcej problemów. W projektach nie ma aż tylu wątków i takiego ruchu, aby ktoś potrzebował śledzić tylko jeden wybrany wątek. Dodając całą stronę dyskusji osiąga to samo, z uwagi na to, że najczęściej tylko kilka wątków jest aktywnych (a często tylko jeden). Ponadto archiwizacja wcale nie jest łatwiejsza, a staje się dłuższa (poza tym historia nie jest tracona, tylko pozostaje w jednym miejscu). Linki rzeczywiście mogą się zmieniać, jednak tylko raz (przy archiwizacji). Potem pozostają niezmienne. Natomiast co do dwóch ostatnich kropek, to nasuwa mi się pytanie: po co? Ostatnio musiałem stworzyć taką podstronę w projekcie biologicznym i gdybym nie był zmotywowany do jej stworzenia, to bym sobie chyba z lenistwa odpuścił (raz, że muszę stworzyć podstronę, dwa, że muszę ją umieścić w projekcie, a trzy, że musiałem jeszcze nagłówek dodać potem, bo nie pomyślałem, że nie doda się sam). IMO na takich stronach jak DNU i Kawiarenka → tak; w projektach nie, bo tylko wymaga większego nakładu pracy. ∼Wostr (dyskusja) 15:21, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Powyższe komentarze pokrywają się w ogólnym zarysie mniej więcej w 100% z moimi komentarzami na ten temat w rozmowie na kanale IRC.
Co do szczególnych przypadków podstron zadaniowych, to widzę tu natomiast narastającą potrzebę stworzenia systemowej podstrony dla zgłoszeń i dyskusji na temat propozycji zmian nazw kategorii, bo tego przypadk#w jest i obecnie bardzo dużo i w przyszłości też będzie tu zawsze nad czym dyskutować, a konsultowanie propozycji szerszych zmian w tym zakresie jest generalnie wskazane, bo konsekwencje botowych zmian nazw kategorii są w praktyce, w odróżnieniu od zmian w przestrzeni artykułów (które to można zawsze w razie rozbieżności ewentualnie zrewertować lub przenieść pod inną nazwę) dla „ręcznego” wikipedysty nieodwracalne.
Dlatego też docelowo wskazane byłoby IMO usystematyzowanie tego zadania poprzez stworzenie w tym celu odpowiedniej ustrukturyzowanej podstrony, korespondującej z en:Wikipedia:Categories for discussion i z zinterlinkowanymi, np. w stylu WP:ZdB, czy też Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania.
Same dyskusje nad usuwaniem poszczególnych kategorii, czy też całych gałęzi kategoryzacyjnych pozostawiłbym na dotychczasowym ogólnospołecznościowym poziomie. -- Alan ffm (dyskusja) 23:49, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wostr słusznie myślałeś że nagłówek powinien pojawić się sam ale nie umiem tego zrobić. Dodając całą stronę dyskusji nie osiągam tego samego bo docierają do mnie informacje z wątków którymi nie jestem zainteresowany. Co do dwóch ostatnich to kategoryzacja wg tematów pozwoliła by łatwiej znaleźć dyskusje na ten sam temat a umieszczanie podstron w kilku miejscach pozwoliło by zwiększyć szansę na dotarcie do zainteresowanych danym wątkiem. Alan ffm moim zdaniem stoliki które proponujesz są półśrodkiem, w obecnej kawiarence często nie wiem w którym stoliku dać swój wątek obawiam się że to jest immanentna cecha stolików. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:15, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy się wystarczająco jasno wyraziłem; proponuję jedną podstronę w ramach niniejszego projektu dla dyskusji zmian nazw kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 11:06, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategorie miejscowości i jednostek podziału terytorialnego

Jeżeli ten temat już był wałkowany, to z góry przepraszam.

Otóż bot powiadamia mnie o wpisach na ZB w kategorii Architektura i budownictwo. W tej kategorii jest kategoria Urbanistyka, w niej Miejscowości, a w kategoriach poszczególnych miejscowości jest zwykle kategoria Ludzie związani z. W ten sposób moja strona dyskusji jest zupełnie zaśmiecona, a zgłoszenia z budownictwem ani architekturą nie mają wspólnego absolutnie nic. A w jaki sposób do kategorii architektura i budownictwo dostał sie Justin Bieber, to już zupełnie nie mam pojęcia. Czy można coś z tym w miarę sensownego zrobić? Przez bałagan z kategoriami tematycznymi bot powiadomienia zb traci w ogóle sens działania. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:39, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem w Kategoria:Stolice państw Afryki powinno być hasło Akra a nie Kategoria:Akra. (Port lotniczy Akra nie jest stolicą itd). Jeśli nikt nie będzie protestował to mogę zrealizować przeniesienie kategorii "związane z miejscowością X" do Kategoria:Kategorie według miejscowości co uporządkuje drzewo kategorii. @Bieber:
  • "Urbanistyka" -> "Miejscowości"
  • "Miasta Stanów Zjednoczonych" -> "Miasta w stanie Nowy Jork"
  • "Miejscowości" -> "Miejscowości Ameryki Północnej"
  • "Miejscowości Ameryki Północnej" -> "Miasta Ameryki Północnej"
  • "Miasta Ameryki Północnej" -> "Miasta Stanów Zjednoczonych"
  • "Miasta Stanów Zjednoczonych" -> "Miasta w stanie Nowy Jork"
  • "Miasta w stanie Nowy Jork" -> "Nowy Jork" (i tu jest problem - w Kategoria:Miasta w stanie Nowy Jork powinno siedzieć hasło, nie kategoria)
  • "Nowy Jork" -> "Amerykańskie przedsiębiorstwa z siedzibą w Nowym Jorku"
  • "Amerykańskie przedsiębiorstwa z siedzibą w Nowym Jorku" -> "MTV" (znowu kategoria tematyczna)
  • "MTV" -> "Nagrody MTV"
  • "Nagrody MTV" -> "Europejskie Nagrody Muzyczne MTV"
  • "Europejskie Nagrody Muzyczne MTV" -> "Laureaci Europejskich Nagród Muzycznych MTV"

To przecież oczywiste iż Laureaci Europejskich Nagród Muzycznych MTV mają coś wspólnego z architekturą i budownictwem :)

Znalezione z użyciem http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=pl&cat=Justin%20Bieber&d=0&n=0&format=dot&links=0&sub=article

-- Bulwersator (dyskusja) 15:08, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Temat wałkowany wprawdzie już był, ale problem jest też dość trudny do rozwiązania w w praktyce.
Nieuzasadniony, ale u nas za to masowo praktykowany jest proceder kategoryzacji całych kategorii miast/miejscowości/jednostek podziału terytorialnego (z całym podkategoryzacyjnym inwentarzem) w przypadkach kategorii z serii „Stolice państw w XY", "Miasta w województwie YZ" itp. zamiast samych artykułów tych tematów dotyczących, co powoduje „przenikanie” do takowych gałęzi kategoryzacyjnych masy najróżniejszych, w 90% niezwiązanych z tematem (a w tym i siłą rzeczy „biograficzno-związaniowych”), „podkategoryzacyjnych śmieci”.
Z tym że problem jest bardzo masowy (zapewne tysiące tego typu kategorii) i w prosty sposób, w kilku edycjach rozwiązać się tego nie da. Przy doraźnym przenoszeniu pojedyńczych tego typu kategorii znajdą się zapewne i przeciwnicy uzasadnioniający, że przynosi to więcej bałaganu niż pożytku, bo dotychczas wszystko było przynajmniej jednolicie, a po ewentualnych odosobnionych doraznych zmianach zrobi się za to jedynie bałagan, bo raz tak, a raz inaczej.
Ze względu na masowość problemu, ewentualne botowanie czegokolwiek wymaga tu też znacznie szerszych konsultacji, niż tylko w kilka osób w ramach niniejszego projektu, bo inaczej doprowadzi to tylko do kłótni.
Rozwiązanie widzę tu, tak jak i dotychczas miało to miejsce, w stopniowym porządkowaniu poszczególnych obszarów tematycznych przy ścisłej współpracy i poparciu dla zmian przez kompetentny w danym obszarze projekt tematyczny, aczkolwiek ze znalezieniem aktywnych projektów regionalnych, kompetentnych np. na poziomie poszczególnych państw będzie raczej problem.
Na poziomie niniejszego projektu możemy ewentualne konsultować szersze zmiany o charakterze kategoryzacyjno-technicznym, nie ingerujące zbyt daleko w kwestie merytoryczne, a jeśli w obszarze merytorycznym, to w stosunkowo wąskim zakresie czy przy też przy ewidentnych błędach.
Próby masowego zapuszczania bota według jakiegokolwiek technicznego klucza w merytoryczne obszary tematyczne z którymi edycyjnie miało się w praktyce niewiele do czynienia nie są IMO dobrym pomysłem i przynoszą często więcej szkody niż pożytku. A nawet i ręczne masowe kategoryzacyjne zmiany każdy robi na własną odpowiedzialność i wskazane jest by zajmował się tu tematyką na której zna się merytorycznie, bo inaczej skończy się to na kłótniach. -- Alan ffm (dyskusja) 18:06, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
"bo dotychczas wszystko było przynajmniej jednolicie" - to akurat kiepski argument, teraz jest kompletny bajzel: część miejscowości ma kategorie tematyczne a część nich nie ma. Jeśli mają to jakie kategorie są przypisane do hasła o mieście a jakie do kategorii tematycznej to jest coś co jest tak dalekie od jednolitości jak tylko to możliwe. Co do przedyskutowania - gdzie? W kawiarence gdzie odpowiedź będzie "bicie piany, temat zbędny"? Nie wiem o jakimkolwiek aktywnym wikiprojekcie związanym z tym tematem (poza wikiprojekt:Kategoryzacja). -- Bulwersator (dyskusja) 18:30, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dążyśz do jakiegoś idealnego modelu z ominięciem uregulowań i zgdody społeczności na przekategoryzowanie wszystkich kategorii na kategorie tematyczne. Obserwuje powolne zmiany jakie dokonujesz i coraz bardziej przekonuje się że są to absurdalne zmiany w niektórych przypadkach np Kategoria: Kategorie według muzyków i bach wszyscy muzycy bez wyjatku do jednego wora. Madonna koło Peji i Elvisa Presleya. Bezsensowny podział i prawdopodobnie zgłosze to do usuniecia jako barak kryterium powstania i istnienia tej kategorii. To samo tyczy się wyżej NIe ma zgody społeczeństwa Wikipedii na tego typu kategoryzowanie i wprowadzanie kategorii tematycznych. --Adamt rzeknij słowo 18:44, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie ma też zakazu na tego typu kategoryzowanie, więc chyba na razie działa to na zasadzie przeciągania liny... ∼Wostr (dyskusja) 01:54, 28 cze 2012 (CEST) PS Z bardzo dużą publicznością, która jednak nie interesuje się tymi zawodami. ∼Wostr (dyskusja)[odpowiedz]
      • Zgadza się Dlatego proponuje proste rozwiazanie Jako że idea kategorii tematycznych jest mniej stosowana tworzenie dwu biegunowych kategorii z jednej strony zostaje co co jest a obok niech tworzy sie drzewo kategorii tematycznych bez kasowania, przeciągania liny czy rewertowania. Wszyscy bedą zadowoleni Może nawet Bulwersator bedzie wstanie wyróznic kolorem kategorie tematyczne. Argumenty bo bot mi zwraca błąd to żadne argumenty. --Adamt rzeknij słowo 19:29, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • "Kategorie według muzyków i bach wszyscy muzycy bez wyjatku do jednego wora. Madonna koło Peji i Elvisa Presleya." - ta kategoria grupuje kategorie, a nie muzyków! Bardziej szczegółowa kategoryzacja dotyczy HASŁA o Madonnie, a nie KATEGORII Madonna, grupującej hasła bardziej lub mniej związane z piosenkarką. Kategoria Architektura i budownictwo ma grupować hasła związane z architekturą i budownictwem, a jak widać w mojej dyskusji grupuje Grzegorza Latę, Justina Biebera, Volkswagena Up! i dekanat szamotulski. Przyznacie, że te hasła nic wspólnego ani z architekturą, ani budownictwem nie mają? A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:21, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategorie tematyczne – szablon

Podczas dyskusji nad kategoriami tematycznymi zdałem sobie sprawę (być może błędnie, ale jednak), że przeciwnikom kategorii tematycznych zależy w gruncie rzeczy na tym, żeby kategorie tematyczne były powiązane z obiektowymi w taki skojarzeniowy sposób, jak dotychczas. Natomiast zwolennicy chcą przerwać drzewo kategorii w pewnych miejscach (zazwyczaj z mniej lub bardziej technicznych pobudek). Może po prostu wykorzystać dostępne już metody w postaci szablonów, aby kategorie te były z jednej strony (prawie) tak samo powiązane, a z drugiej, aby nie tworzyły drzewa kategorii z technicznego punktu widzenia? Przykład można zobaczyć (choć to wersja, można powiedzieć, pre-alfa) tutaj. Co o takim pomyśle sądzicie? ∼Wostr (dyskusja) 19:48, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale to chyba mniej więcej to samo co stosowane już obecnie dość powszechnie w tego typu przypadkach wstawianie takowej skojarzeniowej kategorii do szablonu opisu kat. jako "związane" {{Opis kategorii| związane =}} -- Alan ffm (dyskusja) 20:08, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Chodziło raczej o jak najbliższe odwzorowanie zwykłego układu w kategorii. Te kategorie dodawane przez {{opis kategorii|związane}} nie są niestety uważane za wystarczające połączenie dwóch kategorii. ∼Wostr (dyskusja) 20:37, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się że to świetny pomysł. Jestem zwolennikiem wydzielania tematycznych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:09, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Dyskusje nad usunięciem lub naprawą

Chciałbym zauważyć, że prawie wszystkie podkategorie tej kategorii technicznej są błędne z typograficznego punktu widzenia – zawierają w nazwach minus (−) zamiast półpauzy (–) [de facto już lepiej, aby zawierały zwykły dywiz (-)]. Tylko, czy coś z tym robimy, czy zostawiamy (z każdym miesiącem dochodzą nowe kategorie)? ∼Wostr (dyskusja) 21:11, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej się zgadzam, dziwne, że dotąd nikt nie zauważył. Nic mi nie wiadomo, aby te kategorie były bezpośrednio używane gdzieś w skryptach, tylko w szablonach DNU (które w skryptach używane już są). Trzeba natomiast dziabnąć w tej kwesti Beau, bo to jego bot tworzy te kategorie. Ja bym poprzenosił, tylko ostrożnie, żeby nic się nie rozsypało. Matma Rex dyskusja 21:38, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazw kategorii

Kolejna porcja kategorii do zmiany nazw. Część pierwsza zawiera kategorie, których nazwy należy ujednolicić; część druga – zmiana polega na czymś innym. Podpisuję się tutaj, bo niżej będzie tylko przeszkadzał ten podpis → ∼Wostr (dyskusja) 23:15, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Część 1

Raczej oczywiste przypadki ujednolicania nazewnictwa. Jeśli nie pojawią się żadne komentarze w dniu jutrzejszym, to zgłoszę do przebotowania.

Elektrownie jądrowe
Uczelnie medyczne

Poniżej sprawa już nie taka oczywista. Ujednolicać do Parki i ogrody, czy może do samego Parki lub Parki miejskie (to ostatnie wymagałoby rekategoryzacji, pomimo że de facto gałąź powinna tylko je grupować)

Jak widzę, w kilkudziesięciu edycjach językowych istnieją jednak odrębne od parków gałęzie dla ogrodów -> en:Category:Gardens, także i my przed tym zapewne docelowo nie uciekniemy i IMO lepiej zacząć czym prędzej te dotychczasowe niespójne kategorie rozdzielać, niż zapędzać się dalej w niekompatybilne z całą resztą świata rozwiązanie, wrzucając na jedną kategoryzacyjną kupę parki narodowe, ogrody botaniczne, zoologiczne, czy działkowe. -- Alan ffm (dyskusja) 13:28, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Teoretycznie w tej kategorii powinny znajdować się jedynie parki miejskie. A jak widzę teraz w artykule ogród, to park jest jednym z jego rodzajów (zapewne nie chodzi jednak o parki krajobrazowe etc.). Także może należałoby to pozmieniać wszystko na Parki miejskie i dać nadrzędną Parki, która grupowałaby także parki narodowe itd. Tylko co wtedy z ogrodami? ∼Wostr (dyskusja) 18:03, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Skoro park jest jednym z rodzajów ogrodu to nasuwa się, że Ogród ma szersze znaczenie i to właśnie tak powinna zostać nazwana kategoria nadrzędna, można nawet zrobić "Ogrody" w niej "Parki", "Ogrody Botaniczne", "Ogrody zoologiczne" itd, w parkach "Parki miejskie", "Parki krajobrazowe" itd.--Damian Sapis (dyskusja) 23:04, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Parki i ogrody

Część 2

Rozwinięcie skrótów w nazwach (lista kategorii wzięta z któregoś wątku na samej górze tej strony).

Działacze
Politycy

Tutaj więcej wątpliwości, zwłaszcza przy KC PPR.

Inni
W przypadku nazewnictwa podkategorii polityków/działaczy/członków/uczestników itp. mam prawdę mówiąc jednak nieco mieszane uczucia co do celowości hurtowego rozpisywania wszystkich tasiemcowych skrótów organizacji (w odróżnieniu od uzasadnionego rozpisywania takowych skrótów w przypadku samych kategorii dla tych organizacji). Ale prawdę mówiąc nie mam tu też prostej jednoznacznej propozycji rozwiązania.
IMO trzebaby to rozpatrywać raczej zdroworozsądkowo case by case, tzn. rozpisywać w przypadku kategorii polityków/działaczy/członków/uczestników itp. nazwy w przypadku wszelakich egzotycznych (w szczególności zagranicznych) i w praktyce mało komu zrozumiałych skrótów.
W przypadku tasiemcowych i trywialnych, bo powszechnie zrozumiałych skrótów, typu PRL, ZSRR, NRD, PZPR, KPZR, PSL, ZSL, ONZ, RWPG rozpisywałbym raczej (główne/tematyczne) kategorie dla tych tematów, ale w przypadku pochodnych dla nich podkategorii, typu "Zagadnienie XY w ABCD" można byłoby sobie chyba te trywialne tasiemcowe pełne nazwy oszczędzić, by sekcja kategorii nie zajmowała potem dwóch ekranów, po dwie linijki na jedną na jedną nazwę kategorii.
IMO podobnie praktykowane jest to też w zdroworozsądkowej formie przy nazewnictwie artykułów, gdzie to w przypadku nazw typu "Zagadnienie XY w ABCD" PRL, ZSRR, NRD, PZPR zapisywane są przeważnie już w skrócie. -- Alan ffm (dyskusja) 13:36, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co do niektórych się zgodzę (ZSRR, ONZ, PZPR, ...), jednak młodsze pokolenia mogą już nie rozpoznawać skrótów takich jak ZSL, RWPG, KPZR, skoro część obecnych licealistów/studentów ma problemy z PRL... ∼Wostr (dyskusja) 18:03, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj muszę się zgodzić z Wostr, to co dla niektórych jest trywialne dla innych już nie, gdyby wszystko co trywialne dla pewnej grupy ludzi zniknęło z wikipedii to nie byłoby jej wcale. A co do obszernej sekcji kategorii, trudno, nie ma ustaleń jak długa powinna być nazwa kat, czy ile kategorii powinno sie znaleźć przy danym haśle, Często jest ich i tak bardzo wiele, chociaż faktycznie wyglądałoby to strasznie. Lepiej przedyskutować to w kawiarence--Damian Sapis (dyskusja) 23:16, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Organizacja i wojsko

A tutaj to nie mam pojęcia, czy to ruszać nawet.

Masakra

Jak będzie poprawnie, aby nie rozdzielać kategorii ze względu na płeć?

Pielęgniarki i pielęgniarze

bałagan w kategorii „władcy”

  1. Kat. Władczynie zawiera się w kat. Władcy i obejmuje Królowe, jest również oddzielna kategoria Żony władców (wiadomo, że królowa może być "władcą" lub "żoną władcy")
  1. Kat. Kochanki władców zawiera się w kat. władcy, podkategorie – np. Kochanki władców Francji w kat. Kategoria:Władcy Francji, a Żony władców Polski w kat. Władcy Polski (błąd w kategoryzacji). Widzę, że poprawione. Cathy Richards (dyskusja) 18:46, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy tak ma być? Cathy Richards (dyskusja) 22:11, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oprócz tego: kat. Pierwsze damy jest w kat. Prezydenci państw świata, a kat. Małżonkowie premierów w kat. Premierzy. Cathy Richards (dyskusja) 18:57, 29 lip 2012 (CEST) Kategoria:Drugie damy Stanów Zjednoczonych jest w kat. Kategoria:Wiceprezydenci Stanów Zjednoczonych Cathy Richards (dyskusja) 22:40, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Poza tym Kategoria:Pierwsze damy jest w kategorii Kategoria:Kobiety według profesji, czy to, że się jest żoną prezydenta to jakiś zawód? Są jakieś specjalne szkoły w tym kierunku?--Damian Sapis (dyskusja) 21:00, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku Kategoria:Biografie według profesji i pochodnych, już wielokrotnie zwracałem uwagę na potrzebę zmiany dotychczasowej nazwy na (analogiczne do większości innych edycji jęz.) "zajęcie", nawet nie na "zawód", a "profesja" to jeszcze węższe pojęcie niż to ostatnie; szczegóły patrz pkt. 1 i 2 w #Do przedyskutowania. IMO niezależnie jak długo jeszcze wokół tego problemu potańczymy, i tak przed nim nie uciekniemy. -- Alan ffm (dyskusja) 21:37, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odznaczeni Orderem Orła Białego

No dobra. Drzewko kategorii leci w sposób następujący: Odznaczeni Orderem Orła Białego – Order Orła Białego – Ordery domowe – Organizacje wzorujące się na zakonach rycerskich – Zakony rycerskie*) – Rycerstwo – Historia społeczna średniowiecza – Średniowiecze

*) a odrębna gałąź: – Zakony rycerskie – Męskie zakony katolickie

Ktoś ma pomysł jak przeciąć ten absurd? --WTM (dyskusja) 17:33, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Badmintoniści

Kategoria:Badmintoniści na letnich igrzyskach olimpijskich znajduje się zarówno w kat. Badmintoniści jak i Badmintonistki. Jak to rozplątać? Cathy Richards (dyskusja) 01:34, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie widę innej możliwości jak rozdzielić na dwie kategorie jednoznacznie określające płeć abyśmy wśród pań nie znaleźli panów i odwrotnie. Chociaż ja skłaniałbym się do skasowania obu kategorii i przeniesienia jej do Kategoria:Badminton, uniknęlibyśmy dzięki temu pojawiania się haseł w kat. nadrzędnych i podrzędnych--Damian Sapis (dyskusja) 15:59, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Skasowac nie mozna bo wówczas będzie większy bałagan. Mamy tu osobne kategorie wg płci i osobna kategorię o Badmintonistach na igrzyskach a tam wymienieni sa wszyscy bez podziału na płeć. Tych dwóch kategorii nie powinno się łączyć Usunałem je ze zgłoszonej kategorii. --Adamt rzeknij słowo 00:40, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pisząc "skasować" właśnie usunięcie ich ze zgłoszonej kategorii miałem na myśli:)--Damian Sapis (dyskusja) 10:05, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Zdobywcy Pucharu Hopmana zawiera się jednocześnie w kat. Triumfatorki turniejów tenisowych i Triumfatorzy turniejów tenisowych. Cathy Richards (dyskusja) 18:43, 10 lis 2012 (CET) Tak samo Kategoria:Triumfatorzy turniejów olimpijskich. Cathy Richards (dyskusja) 18:46, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Regiony i krainy historyczne Europy vs Kategoria:Regiony Europy

Mamy obecnie takie dwie kategorie, w których panuje całkowity miszmasz. Proponuję likwidację "regionów", przeniesienie zawartości do "regionów i krain historycznch", gdyż jak wskazuje nazwa jest to kategoria szersza. Jest jeszcze Kategoria:Regiony fizycznogeograficzne Europy, obecnie podkategoria "regionów", po przeniesieniu również znalazłaby się w "regionach i krainach geograficznych". Chciałbym prosić innych Wikipedystów o opinie. Delta 51 (dyskusja) 21:40, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale to są 2 odmienne kategorie. Z tego co rozumiem regiony są szerszym pojęciem niż regiony i krainy. W Kategoria:Regiony i krainy historyczne Europy mamy wziete pod uwagę zwłaszcza obszary historyczne a w regionach europy sytuacja odnosi sie do sytuacji dzisiejszej. IMO należało by podzielić tą pierwszą na dwie, regiony i krainy, i odpowiednio podpiąć--Damian Sapis (dyskusja) 22:40, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo dobre pytanie! :) To jest kolejna głęboko zabałaganiona i dotychczas niegrzesząca widoczną gołym okiem koncepcją i logiką szeroka gałąź kategoryzacyjna. Uzasadnienie mają tu IMO (odpowiednio uporządkowane) obie z ww. gałęzi kategoryzacyjnych. Przy czym w gałęzi Kategoria:Regiony i krainy historyczne świata kategoryzowane mogą być podkategorie i artykuły, które wyraźnie do danego państwa historycznie przynależą, np. Kategoria:Małopolska czy Kategoria:Kresy Wschodnie do Kategoria:Polskie krainy historyczne.
  • Natomiast ponadpaństwowe regiony geograficzne, czy też regiony które często zmieniały przynależność państwową należy kategoryzować w odrębnej i niezależnej od gałęzi państw gałęzi "wegług regionów" -> Kategoria:Regiony świata. Znowu jako stosunkowo przejrzysty przykład rozwiązania w tym obszarze kategoryzacyjnym przytoczę tu rozwiązania z DE-WP, np. gałęzie de:Kategorie:Historisches Territorium vs. de:Kategorie:Region, przy czym nie byliby sobą gdyby tego nie zrobili porządnie i w tej ostatniej nie skategoryzowali jedynie artykułów dot. regionów, a podkategorie z całym zbieraninowym inwentarzem nie wyrzucili do tematycznej de:Kategorie:Region als Thema. Kilka lat temu było to nawet dość przejrzyście graficznie zestawione w de:Benutzer:KatBot/Region.
  • A u nas jak dotychczas nie ma zmiłuj się, płacz ale bez kombinacji mów tu do jakiego państwa dany region (i cała jego gałąż kategoryzacyjna) ma należeć. I w ten to cudowny sposób Kategoria:Śląsk z całą bez wyjątku historią, Kategoria:Prusy z Kategoria:Plemiona pruskie, czy też całe Pomorze mają oczywiście należeć nie gdzie indziej jak do Polski, a Niemcom to wara od tego. A nawet jak łaskawie się te kategorie regionów z całym inwentarzem dokategoryzuje jednocześnie i do gałęzi niemieckiej, to sensu znacznie większego to też nie zyska. Tak więc kategorie tego typu regionów (jak też i artykuły typu historia regionu, kultura, język, folklor, kuchnia) wydzielić należy do odrębnej gałęzi regionalnej, a do konkretnych gałęzi "państwowych" kategoryzować tylko to z ich poszczególnej zawartości, gdzie ma to wyraźny sens. A nie wrzucać wszystko do jednego kategoryzacyjnego wora, a potem kłócić się o to, czy ta śląska gałąź to bardziej polska, czy może dopuścić do niej jeszcze kogoś, a jeśli już, to Austriaków też? Czy im się już tu nic nie należy? :) -- Alan ffm (dyskusja) 02:29, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wg mnie są dwa rodzaje krain/regionów. Historyczne, czyli takie, które kiedyś tam istniały, jednak nie wyznaczamy ich (choćby jako regionów niesformalizowanych, tradycyjnych) we współczesnych państwach. Obecnie istniejące to takie, które choćby w sposób niesformalizowany obecnie funkcjonują. Jaćwież, Inflanty, Prusy to są typowe krainy/regiony historyczne, natomiast Mazowsze, Śląsk, Kujawy, to regiony funkcjonujące współcześnie. Tak jak państw historycznych nie powinniśmy łączyć w jednej kategorii z państwami współczesnymi, tak i tych dwóch rodzajów regionów nie powinniśmy łączyć w jednej kategorii. Przykładowa Kategoria:Polskie krainy historyczne to pomieszanie krain historycznych, z regionami współczesnymi (w tym zupełnie nowymi określeniami jak ziemia kłodzka), historycznymi jednostkami administracyjnymi i krainami geograficznymi (Roztocze). Aotearoa dyskusja 11:00, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

    • NIe wiem Alan czy wiesz o czym mówisz ale kategoryzowanie regionów historycznych czy geograficznych według państw jest największym błędem a przykład Śląska obrazuje dlaczego. Mamy tu dwie kategorie - jedną dotycząca krain i regionów historycznych (termin stosowany powszechnie nawet jest słownik o takim tytule) w której powinny się znaleźć obszary historyczne Druga kategoria to kategoria regionów i krain geograficznych To dwie różne rzeczy i wszystkie pojęcia sa odpowiednie definicje To że jest bałagan wynika z niewiedzy kategoryzujacych a nie błędnej kategorii --Adamt rzeknij słowo 17:15, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      W ogólnym zarysie zgodzę się z powyższymi spostrzeżeniami, z tym że diabeł jak wiadomo tkwi w kategoryzacyjnych szczegółach :)
      Podczas gdy Kategoria:Regiony fizycznogeograficzne Europy wygląda na pierwszy rzut oka całkiem przyzwoicie, o tyle Kategoria:Polskie krainy historyczne zawiera w obecnej formie żenujący kategoryzacyjny groch z kapustą.
      Co do kwestii kategoryzowania regionów historycznych według państw, jest to jak widzę dość powszechnie praktykowane również w innych edycjach i o ile robione byłoby z głową i z umiarem to może IMO zachować umiarkowany kategoryzacyjny sens. Tak więc o ile kategoryzowanie (z umiarem i zachowaniem zdrowego rozsądku) wg państw samych artykułów dot. krain historycznych ściśle z historią danego państwa związanych nie jest IMO aż tak zdrożne (w ww. polskim przykładzie w DE-WP robią to np. tak: de:Kategorie:Historisches Territorium (Polen)), o tyle ładowanie tam całych kategorii (na ten sam temat co potencjalnie możliwe do skategoryzowania tam artykuły) z ich podkategoryzacyjnym inwentarzem (w postaci biograficznej, architektonicznej, organizacyjnej, sportowej itp.) już raczej tegoż sensu nie będzie miało. Dlatego też znowu dla przykładu w DE-WP mają w tym celu oprócz de:Kategorie:Region in Europa (tylko dla artykułów) odtębną tematyczną gałąź kategoryzacyjną "wg regionów" de:Kategorie:Europa nach Region. W ten to cudownie prosty sposób rozwiązują IMO w przejrzysty i logiczny sposób wszystkie powyższe dylematy związane z ewentualnym usilnym naginaniem rzeczywistości i przepychankami związane z tym, "do kogo bardziej" mają właściwie należeć gałęzie kategoryzacyjne regionów/krain/terytoriów, typu: Śląsk, Pomorze, Prusy, Inflanty, Galicja, Besarabia, Pribałtyka, Skandynawia, Bałkany itp. itd. -- Alan ffm (dyskusja) 19:01, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Znów poruszamy problemy kategoryzacji tematycznej i kategoryzacji obiektowych a w tym temacie jest brak zrozumienia ze strony zwolenników tej pierwszej. Przykład Skandynawi zupełnie nie trafiony -tam nie ma problemów terytorialnych, ale za to Bałkany to mozaika różnych państw na przestrzeni wieków Wypada po prostu posprzątać kategorie. Granice krain historycznych nie zmieniają się ale granice państw również. Czasem leżały one w granicach kilku państw na przemian Kategoryzowanie ich wg państw w dzisiejszym układzie geograficzno politycznym jest nieporozumieniem. --Adamt rzeknij słowo 12:33, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Choroby pasożytnicze

Status: wykonane

Wikipedysta:The boss zauważył że mamy Kategoria:Choroby pasożytnicze a w niej Kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt co jest nie zgodne z Wikipedia:Antropocentryzm. Rodzi nam się tu pytanie do botaników: Czy potrzebna będzie Kategoria:Choroby pasożytnicze roślin?

Jeśli potrzebna będzie taka kategoria to proponuje następującą kategoryzację:

  • choroby pasożytnicze
    • choroby pasożytnicze roślin
    • choroby pasożytnicze zwierząt
      • choroby pasożytnicze człowieka
      • choroby pasożytnicze bydła / koni / ryb akwariowych itp (ewentualnie)

Przy czym choroby wspólne dla człowieka i innych zwierząt będą w choroby pasożytnicze zwierząt a w choroby pasożytnicze człowieka te choroby które dotykają wyłącznie człowieka albo mają artykuł w wersji dla człowieka. Jakieś obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skoro taka konstrukcja jak "choroby pasożytnicze roślin" nie jest używana to nie możemy jej tworzyć. Plan jest więc taki:

Wdrożenie wkrótce. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:59, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany wdrożono The boss (dyskusja) 14:21, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie widziałem tej dyskusji wcześniej. Fajna sprawa, super, gratuluję! Mam teraz jedną uwagę – są tam jeszcze jakieś gatunki. Albo ktoś przeoczył albo mieliście ku temu wyraźne powody, dlatego spytam czy rzeczywiście są przoczone? :) Bo już prawie je wywaliłem stamtąd ale doszło do mnie, że mogły być zostawione spejclanie. Kaligula (dyskusja) 06:08, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się że to przeoczenie. To znaczy nie wystarczy zwykła zmiana kategorii. Potrzeba rozdzielić artykuł. Widzę że rozdzielenia wymaga jeszcze Tasiemiec psi. Ale myślę że można uznać całą operację za wykonaną. Przenoszę do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:39, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]


Kategoria:Medycyna

Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne#Kategoria:Medycyna

Zapraszam do zapoznania się jeśli kogoś zainteresuje--Damian Sapis (dyskusja) 03:17, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Choroby wewnętrzne

W Kategoria:Choroby wewnętrzne znajdują się jako podkategorie całe części biologii. I tak:

Jako rozwiązanie tej nielogiczności widzę przeniesienie do Kategoria:Fizjologia zwierząt albo przeniesienie do Kategoria:Medycyna wewnętrzna która była by zagnieżdżona bezpośrednio w Kategoria:Medycyna. W Kategoria:Choroby wewnętrzne mogły by się znaleźć ewentualnie niektóre podkategorie takie jak Kategoria:Choroby naczyń czy Kategoria:Choroby endokrynologiczne (większość z wyżej wymienionych ma choroby zgrupowane w podkategorii. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 20 paź 2012 (CEST) ps. bardzo proszę o nie podejmowanie działań bez jednoznacznego konsensusu w tej dyskusji bo potem są problemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brzmi sensownie, ja popieram--Damian Sapis (dyskusja) 14:12, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bo choroby wewnętrzne nie oznacza w rzeczywistości chorób, tylko stanowi synonim interny. Jest to nauka i dział medycyny, a także specjalizacja. Nie ma zarzucanej sprzeczności w dotychczasowej kategoryzacji. Mpn (dyskusja) 19:28, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego że "Interna", "choroby wewnętrzne" i "medycyna wewnętrzna" są synonimami, napisałem: "albo przeniesienie do Kategoria:Medycyna wewnętrzna która była by zagnieżdżona bezpośrednio w Kategoria:Medycyna.". Sprzeczność w dotychczasowej kategoryzacji jest bo Kategoria:Choroby nie powinna zawierać Kategoria:Alergolodzy. Poza tą sprzecznością, używanie akurat "choroby wewnętrzne" z pośród dostępnych synonimów nie wydaje się najlepszym wyjściem bo wprowadza niejasność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Choroby wewnętrzne nie powinny być w kat. choroby. Natomiast medycyna wewnętrzna używana jest rzadko. Nazewnictwo medyczne zazwyczj jest pokręcone i niejasne. Używa się choroby wewnętrzne, jak choćby w nazwie najważniejszego polskiego podręcznika interny. Niestety ta nazwa funkcjonuje najszerzej. Mpn (dyskusja) 08:10, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy takie rozwiązanie już nie budzi wątpliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:24, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wobec wbraku więcej sprzeciwów wprowadziłem zmiany. Załatwione Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:55, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]


Najwyższy poziom

Proponuję zastosować w końcu zasady kategorii tematycznych do najwyższego poziomu. Przy okazji pozbylibyśmy się efektu, w którym w Kategoria:Kategorie Kategoria:Społeczeństwo jest obok Kategoria:Strony przeglądowe i Kategoria:Strony ujednoznaczniające. Z obecnych pięciu głównych kategorii artykułów cztery są tematyczne, ale upchnięcie ich (i tej piątej Kategoria:Biografie) w głąb drzewa byłoby rewolucyjną zmianą.

Oczywiście większość podkategorii kategorii "Nauki ..." trafiłaby do Kategoria:Kategorie według nauk (chyba luzem).

Np. Kategoria:Nauki społeczne i Kategoria:Społeczeństwo są powiązane bliżej, niż przez to pośrednictwo, więc warto by je połączyć przez zobacz też (normalnie nie można - to by było kategoryzowanie do kategorii nadrzędnej).

Coś pewnie trzeba będzie zmodyfikować (np. czy Kategoria:Nauki - lista nauk - nie była miejscem na twórczość własną i umieszczanie własnego punktu widzenia? A może warto umieścić kategorie nauk humanistycznych w humanistyce, nauk przyrodniczych w przyrodoznawstwie itp.? Z drugiej strony czy każdy człowiek jest przedmiotem kulturoznawstwa?), ale na razie z grubsza wyjaśniam swoje założenia. BartekChom (dyskusja) 16:32, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Temat był już dyskutowany dość obszernie powyżej w sekcji #System klasyfikacji, gdzie to omawiane były też m.in. poruszane w niniejszym wątku kwestie. Dlatego też proponowałbym zapoznanie się z dotychczasową dyskusją na ten temat i ewentualne ustosunkowanie się w powyższej dyskusji. Niniejszy wniosek proponowałbym natomiast usunąć (włącznie z moim komentarzem), by nie robić zbędnego zamieszania poprzez inicjowanie konkurującego wątku na dyskutowany już od dawna w innej sekcji temat. -- Alan ffm (dyskusja) 22:30, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Na usunięcie tej dyskusji się nie zgadzam, co najwyżej przenieść ją do ww. #System klasyfikacji. Co do samej propozycji, wstępnie wygląda to naprawdę nieźle, podejrzewam, że takie podejście powinno zniwelować naprawdę sporo absurdów. Kwestia jest oczywiście do dyskusji i przyjrzenia się w bardziej szczegółowy sposób, lecz popieram takie rozwiązanie--Damian Sapis (dyskusja) 13:25, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie egzystencjalne

Naszła mnie pewna refleksja, mianowicie "Po co jest ten wikiprojekt?". Z założenia twory tego typu powstają dla osób które mają podobne zainteresowania, umiejętności, aby wspólnie mogli pracować przy tworzeniu/polepszaniu jakości haseł z kręgu ich zainteresowań. Jeśli tak na to spojrzeć, to dlaczego ten projekt jest tak mało władny w dziedzinie którą ma się opiekować?

Zazwyczaj sytuacja wygląda następująco:

  1. Ktoś zauważa problem wśród jakichś kategorii
  2. Przedstawia problem w tej dyskusji
  3. Prowadzona jest debata nad tym jak naprawić istniejący problem
  4. Po uzyskaniu wstępnego konsensusu, zastanawiamy się nad tym z jakiej dziedziny hasła grupuje problematyczna kategoria
  5. Problem kierowany jest do wikiprojektu który daną dziedziną się zajmuje, i czekamy na zgodę w podjęciu zadania w rekategoryzacji
  6. Często wikiprojekt nie działa prawie wcale, lub zajmują się nim 2, 3 osoby które są w stanie zawetować zmiany i stoimy w miejscu

Uważam, że powinniśmy dać spokój ludziom którzy zajmują się pisaniem nowych artykułów. Kategoryzacja bardzo często nie wymaga specjalistycznej wiedzy, a niejednokrotnie napisanie artykułu już tak. Niech każdy wikiprojekt zajmie się tym do czego został utworzony, biolodzy niech piszą o bakteriach, filmoznawcy o filmie, fani anime o anime, humaniści o poetach a kategoryzacją niech zajmie się wikiprojekt kategoryzacja. Ktoś kto zna się na myśliwcach nie musi zagłębiać się w to, jaki problem stworzy dodając F16 do Kategoria:General Dynamics F-16 Fighting Falcon (nawiasem mówiąc, ta kategoria bałagani).

Zatem sądzę, że Wikiprojekt kategoryzacja powinien zająć się kształtowaniem drzewa, i pytać się innych projektów nie o pozwolenie a co najwyżej o rozwianie niejasności. Zajmujemy się tutaj najbardziej logiczną częścią Wikipedii, i skoro deklarujemy się jako osoby orientujące się w technicznym aspekcie jej działania, to My odpowiadamy za to jak ona działa. Powołując się na swoje doświadczenie jako programisty komputerowego, "twórca oprogramowania (Wikiprojekt kategoryzacja) oddaje do użytku program zwykłym userom (innym wikiprojektom) i czeka na raporty o błędach". Czyli to oni powinni przychodzić z problemami do nas jeśli jakiś zauważą, a nie my do nich pytając się czy możemy naprawić. Informatyk nie musi znać się na chemii, żeby napisać program który będzie pomagał chemikowi w pracy, ale ma mu pomóc jeśli ten zauważy błędy i zasugeruje udogodnienia.--Damian Sapis (dyskusja) 21:40, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ano właśnie, projekt może zajmować się w jakimś stopniu jedynie technicznymi aspektami kategoryzacji, ale niemalże w każdym obszarze tematycznym, zarówno w tym jaki i w innych wikiprojektach o charakterze technicznym (np. infoboksy, szablony, sprzątanie czegokolwiek itp.) szybko wkracza się tu w materię merytoryczną i bez głębszej merytorycznej znajomości danego obszaru tematycznego można szybko narobić więcej bałaganu niż pożytku, bo komuś się z technicznego punktu widzenia coś tam wydawało. Tak więc osobiście omijam dużym kategoryzacyjnym łukiem np. obszary tematyczne typu biologia, chemia, czy astronomia, bo nie odczuwam głębszej potrzeby dzielenia się w tego typu obszarach poziomem swojej niekompetencji :) W obszarach tematycznych którymi się natomiast w praktyce bliżej zajmuję na poziomie merytorycznym czuję się również bardziej kompetentny, by zajmować się w tych przypadkach bliżej kwestiami kategoryzacji. -- Alan ffm (dyskusja) 23:02, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Antropocentryzm - kategoryzacja

Kiedyś ustaliliśmy Wikipedia:Antropocentryzm. Zgodnie z tym chciałbym przemianować kategorie z Kategoria:Anatomia człowieka według okolic ciała. Obecnie mamy tam Kategoria:Anatomia brzucha. Proponuje by przemianować na Kategoria:Anatomia brzucha człowieka bo skoro kategorialna ma być specyficznie ludzka to i podkategorie powinny takie być.

Analogicznie trzeba będzie postąpić z pozostałymi podkategoriami. Proponuje jednak zacząć od zagłębienia się w Kategoria:Anatomia brzucha i tak:

W tej gałęzi docelowo powinny się znaleźć wyłącznie artykuły dotyczące wyłącznie człowieka ale na razie podział artykułów nie jest jeszcze dość zaawansowany więc proponuje nie śpieszyć się z przerzedzaniem kategorii ludzkich a jedynie w początkowym etapie "uczłowieczyć" kategorie będące zagnieżdżone w Kategoria:Anatomia człowieka według okolic ciała.

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:49, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

A może prościej byłoby na razie stworzyć Kategoria:Anatomia według okolic ciała? Nie trzeba by na razie przenosić setek artów pod ludzkie tytuły. Mpn (dyskusja) 07:39, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria:Anatomia według okolic ciała bezpośrednio w Kategoria:Anatomia zwierząt jak dla mnie mogłoby być ok, z opisem "Kategoria grupuje artykuły opisujące narządy zwierząt (w tym człowieka) z podziałem na okolice ciała." Ale mam wątpliwości czy już możemy zgodnie z antropo opróżniać kategorię ludzką. Takie Jelito ewidentnie nie może być ostatecznie w gałęzi wyłącznie ludzkiej. Jednak Mięsień skośny zewnętrzny brzucha już nie budzi takiej pewności i nie śmiałbym go wyjmować z gałęzi ludzkiej. Dlatego właśnie zaproponowałem by najpierw uczłowieczyć kategorie - która w swoim założeniu ewidentnie miała dotyczyć wyłącznie człowieka a inne zwierzęta nie zostały wzięte pod uwagę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:40, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
No i jak dla mnie ok? Kaligula (dyskusja) 15:06, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]


Psychometria

W Kategoria:Matematyka jest Kategoria:Statystyka, tam Kategoria:Psychometria a tam Kategoria:Inteligencja. Przydałoby się Psychometrię wyrzucić ze Statystyki. Borneq (dyskusja) 22:11, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Wyrzuciłem, ale czy Kategoria:Inteligencja w ogóle powinna być w "Psychometria"? Tam są np gry, które do psychometrii nic nie mają. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:09, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Oceanografia <-> Kategoria:Oceany

Na przykład Sri Lanka jest niebezpośrednią podkategorią Fizyki, co widać gdy jakimś narzędziem szuka się w całej kategorii Kategoria:Fizyka.
Kategoria:Fizyka->Kategoria:Geofizyka->Kategoria:Oceanografia->Kategoria:Oceany->Kategoria:Ocean Indyjski->Kategoria:Wyspy Oceanu Indyjskiego->Sri Lanka
Stąd to Kategoria:Oceanografia powinna być podkategorią Kategoria:Oceany, odwrotnie niż jest teraz. Borneq (dyskusja) 22:16, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Co takiego? Przecież w takim łańcuchu zamienienie K:oceany i K:oceanografia nic nie zmieni. Na pierwszy rzut oka trzeba by K:Ocean indyjski wyjąc z K:Oceany (bo powinien się tam znaleźć artykuł Ocean indyjski a nie kategoria. Ale sprawa wymaga dokładniejszego zbadania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego nie zmieni?, może źle wytłumaczyłem. Idąc z Fizyki będziemy mieli:Kategoria:Fizyka->Kategoria:Geofizyka->Kategoria:Oceanografia i koniec; druga gałąź to Coś->Kategoria:Oceany->Kategoria:Oceanografia; a trzecia Coś->Kategoria:Oceany->Kategoria:Ocean Indyjski->Kategoria:Wyspy Oceanu Indyjskiego->Sri Lanka Borneq (dyskusja) 22:42, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie źle zrozumiałem. Ale umieszczenie K:Oceany->K:Oceanografia byłoby chyba precedensowym umieszczeniem nauki w kategorie nazwanej jak obiekt tej nauki. Wydaje się to nie logiczne. Ta oceanografia to w ogóle jakoś dziwnie skategoryzowana bo w K:Żegluga nie wiem czemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:58, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Oceany są przedmiotem zainteresowania oceanografii, a oceanografia nie jest oceanem (ta kategoria powinna mieć tylko 4 obiekty). To chyba jasno pokazuje, jaka powinna być hierarchia kategorii. Panek (dyskusja) 14:56, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Ale na przykład w kategorii Kategoria:Polska jest Kategoria:Geografia Polski i Kategoria:Historia Polski. Borneq (dyskusja) 15:26, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Geografia Polski czy historia Polski to gałęzie czegoś na kształt rozszerzonej polonistyki. W zasadzie można by utworzyć kategorię Nauki o Polsce, która byłaby w istocie kategorią tematyczną. Skoro jednak nie ma takiej kategorii i jej utworzenie byłoby zapewne kontrowersyjne, to obecna sytuacja jest pewną protezą (właściwie to kategoria "Polska" w ścisłym rozumieniu nie ma sensu, w odróżnieniu od kategorii "Oceany" czy "Ptaki" i pełni funkcję kategorii "To, co z Polską się kojarzy"). Przenoszenie jednak systemu protezowego tam, gdzie działa system właściwych relacji (np. oceanologia > oceany, ornitologia > ptaki), jest bez sensu. Panek (dyskusja) 16:11, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie tyle "To, co z Polską się kojarzy", a bardziej "To, co z Polską jest związane" w merytorycznie wystarczająco przy tym uzasadniony sposób. Granica jest oczywiście w wielu przypadkach płynna i dyskusyjna, ale wg jakiego innego podziału jak nie państw kategoryzować niby takie obszary tematyczne jak np. polityka, prawo, gospodarka, demografia, Oświata, organizacje itp.
Masowym problemem jest tu natomiast mieszanie i przez to niepożądane przenikanie gałęzi kategoryzacyjnych w wymiarze geograficznym, czy też historyczno-regionalnym z gałęziami kategoryzacyjnymi według (aktualnego) podziału administracyjnego i upychanie wszystkiego na siłę do gałęzi wg państw, bo czy to pasmo górskie, rzeka, morze, ocean, kraina historyczna, czy to Kategoria:Dunaj, Kategoria:Śląsk czy Kategoria:Pomorze Zachodnie, nie ma zmiłuj się, do jakiegoś państwa należeć musi! I to nie tylko sam artykuł na ten temat, ale oczywiście koniecznie (!) cała kategoria na ten temat z całym podkategoryzacyjnym dobytkiem:) -- Alan ffm (dyskusja) 17:07, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Czytam tutaj tą rozmowę i widzę że chyba coś brzydkiego się z tego urodzi. Oceanografia jest nauką pomocniczą geofizyki i nie rozumiem dlaczego ktoś potraktował ją jako jej podkategorię to po pierwsze. Po drugie oceany jako podkategoria oceanografia TAK odwrotnie absolutnie NIE. Zakładając, że oceanografia jest podrzędna dla geofizyki, to co najwyżej artykuł o niej a nie cała kategoria bo to już jest bzdura. Kolejna sprawa to kategoria "Oceany" -> według przyjętej konwencji nazewniczej nazwa wskazuje na kategorię obiektową i nie powinno się w niej znaleźć nic poza samymi oceanami (max 5 artykułów by grupowała, czyli bez sensu na dobrą sprawę), w związku z tym proponuję zmianę nazwy kategorii pozostawiając wszystko w niej tak jak jest na Kategoria:Ocean. Powstanie w ten sposób kolejna "proteza" tematyczna na zasadzie kategorii "Polska" grupująca to co jest z oceanem związane. No i oczywiście Kategoria:Sri Lanka jest źle podpięta, hasło o sir lance w wyspach oceanu indyjskiego tak ale cała kategoria nie. Brakuje kategorii "Kategorie według nauk" tam trafiły by Geologia i Oceanografia i nie byłoby takich bzdur--Damian Sapis (dyskusja) 19:57, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
1) Kategorię "Sri Lanka" wyjąłem z "Wyspy Oceanu Indyjskiego", dałem tam tylko "Wyspy Sri Lanki", 2) Mimo, ze nazwa "Oceany" jest obiektowa nie widzę sensu robienie na siłę z tej kategorii obiektowej. IMO może zostać w niej "wszystko co oceaniczne" z podziałem według poszczególnych oceanów (ale bez terminologii oceanograficznej, tę dałbym do Oceanografia), 3) Oczywiście "Oceany" w "Oceanografia" nigdy odwrotnie, 4) "Oceanografia" nie powinna być podkategorią "Geofizyka" (obejmuje nie tylko zagadnienia geofizyczne). Na razie proponuje dać do "Geografia" (w zakresie geografii miesci się i geofizyka i biogeografia, więc i oceanografia się zmieści. Ewentualnie do "Geofizyka" dać tylko sam artykuł, jak proponuje kolega Sapis. 5) Nie trzeba IMO tworzyć na siłę całego drzewa kategorii tematycznych, wystarczy pamiętać o zasadzie "obiektowa do tematycznej dobrze, tematyczna do obiektowej źle, bee..." Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:06, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Artykuły przetłumaczone

Potrzebna jest kategoria "Artykuły przetłumaczone" zwłaszcza z angielskiej Wikipedii. Gdyby była, dało by się napisać narzędzie wyszukujące słowo z angielskiej Wikipedii tylko z haseł mających polskie tłumaczenie, co było by pomocą dla tłumaczy chcących sprawdzić jak tłumaczyć dany termin lub wyrażenie. Borneq (dyskusja) 14:47, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

To co w "regularny" sposób przetłumaczono kategoryzowane jest obecnie w gałęzi Kategoria:Wikiprojekt Tłumaczenie artykułów - archiwum. -- Alan ffm (dyskusja) 17:29, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Henryk Loewenfeld, Oktoberfest, Mleczaj

W Wikiprojekcie Medycyna pojawiło się zgłoszenie ZB ww. artykułó. Dwa pierwsze podejrzewam przez piwo i piwowarstwo a mleczaj przez grzyby/żywność? Nie zgłębiałem się daleko przez kategorie ale zastanawiam się czy aby rzeczywiście te artykuły podchodzą pod medycynę. Kaligula (dyskusja) 06:01, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze Karol Szymanowski. Kaligula (dyskusja) 06:15, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

A Karol Szymanowski to jest tak: Pisarze literatury LGBT > Literatura LGBT > Kultura LGBT > LGBT > Orientacja seksualna > Gender studies > Seksualność człowieka > Seksuologia --WTM (dyskusja) 13:21, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
A tu nie ma prostego rozwiązania. 1) Umieścić całą kategorię Gender studies w zupełnie innym miejscu drzewa, żeby nie była (w ogóle, ani bezpośrednio, ani pośrednio) pod Seksualnością człowieka > Seksuologią. 2) Kategorię Orientacja seksualna dać (bezpośrednio) jako podrzędną pod Seksualność człowieka. 3) Usunąć całą gałąź LGBT spod kategorii Orientacja seksualna. 4) Skategoryzować LGBT inaczej (pod Gender studies, Ruchy społeczne, Grupy społeczne) 5) Przydała by się nowa kategoria Mniejszości, na wzór niemieckiej Minderheiten. Czy może ktoś ma lepsze pomysły? --WTM (dyskusja) 22:59, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, a co sądzicie zgłoszeniu wieczór panieński wikiprojektowi Nauki medyczne? [9] Z góry dzięki za uwagę. (Pomijam fakt istnienia tego artykułu vs. stan artykułu bo sprawa dotyczy i tak kategoryzacji.) Kaligula (dyskusja) 20:49, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zwyczaje ślubne > Małżeństwo > Obyczajowość seksualna > Seksualność człowieka > Seksuologia --WTM (dyskusja) 22:24, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Uwaga, mam zamiar usunąć całą kategorię Małżeństwo z Obyczajowości seksualnej (a zamiast tego w Obyczajowości seksualnej umieścić sam artykuł Małżeństwo). Czy może ktoś ma lepsze pomysły? --WTM (dyskusja) 22:29, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Zawartość podkategorii typu Kategoria:Małżeństwo (prawo), czy Kategoria:Zwyczaje ślubne ma IMO w przeważającej części niewiele wspólnego z dotychczasową nadrzędną -> Kategoria:Obyczajowość seksualna, tak więc wrzucanie do tego wora hurtem całej podkategoryzacyjnej gałęzi nie wygląda raczej na uzasadnione. Analogicznie do innych wersji jęz. Kategoria:Małżeństwo należałoby podpiąć gdzieś bezpośrednio pod Kategoria:Rodzina, bo i podciąganie tego pod dziedzinową gałąź socjologii jest tu IMO nieuzasadnionym zawężeniem. IMO jest kolejny przykład dość u nas powszechnego nadgorliwego kategoryzacyjnego "naukowego" siodłania od tyłu zjawisk realnych, jako podkategorie nauk tymi zjawiskami natury realnej się zajmujących, na zasadzie wszystko pochodzi od nauki. Tak więc cały wszechświat pochodzi oczywiście od astronomii, rośliny od nauk biologicznych, społeczeństwo od socjologii, a wszystko co związane z gospodarką jest oczywiście wymysłem nauk ekonomicznych.
A generalnie i niemerytorycznie, ale (z własnego doświadczenia) pierwszym zdroworozsądkowym a przy tym uniwersalnym tematycznie rozwiązaniem jest porównanie jak dany przypadek jest rozwiązany kategoryzacyjnie w innych edycjach językowych. Jeśli jest to jedynie nie stosowany (prawie) nigdzie indziej kategoryzacyjny wybryk natury, to najprościej jest to odpowiednio zmienić na najczęściej praktykowane w co większych edycjach jęz. rozwiązanie, bo na dyskusję na taki temat przeważnie szkoda nawet czasu i energii. --Alan ffm (dyskusja) 00:23, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Pułki piechoty II RP

W tej kategorii i w innych podobnych wpadłem w swoistą pułapkę. Chcąc wykazać przynależność poszczególnych pułków do określonych grup (I, II i III), a jednocześnie uniknąć tzw. nadkategorii, zatraciłem piękny spis wszystkich pułków piechoty II RP. Powinienem wziąć też pod uwagę fakt że nie zawsze istniały grupy, a pułk w II RP istniał. Poproszę o wskazanie mi ew drogi pogodzenia tych spraw. Dla przykładu: biskupi wystepują zarówno w kategorii Ludzie związani ze Szczecinem jak i w kategorii podrzędnej Biskupi szczecińsko-kamieńscy. Czy jest to zgodne z szeroko rozumianą "polityką" wikiprojektu:kategoryzacja?--Kerim44 (dyskusja) 13:36, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Dzieki za wyjasnienia. Ci co uznają sie za członków tegoz wikiprojektu mogliby npisac chociaż ...XXXX hm np bujaj sie:), albo "nie wiem"... --Kerim44 (dyskusja) 21:53, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zgodnie z zaleceniami trzeba by zostawić biskupów i pułki tylko w kategoriach podrzędnych. Trochę niejasny był Twój wpis i ludzie się chyba krępowali odpisać, bo mogłoby wyjść coś głupiego. Też nie wiem czy odpisałem na temat – pojęcia nie mam o grupach i spisach pułków. Kenraiz (dyskusja) 22:01, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Pułki piechoty II RP - wystarczy wejść w tą kategorię i wszystko jasne. W kategoriach przeze mnie w tym momencie podkreślonych jest akurat odwrotnie. Stad rozterki. Ale dzieki za próbę kontaktu:). Twoje wskazówki rozumiem. Tak zrobiłem, ale... ten przykład z biskupami ma swoje dobre strony. Są oni dobrze widoczni w obu kategoriach. Pułki w tym momencie są w kategoriach podrzędnych, a aż sie prosi by były tez w nadrzędnej - kategoria ta stanowiłaby wykaz wszystkich pułków II RP. Ale ok:)...jesli nakomplikowałem....nie odpowiadaj::)...z tego stzrelać nie będziemy::)--Kerim44 (dyskusja) 22:41, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Generalnie przyjęte jest, że kategoryzujemy jedynie w najbardziej szczegółowych kategoriach podrzędnych i nie umieszczamy ich jednocześnie w kategoriach nadrzędnych, a w szczególności jedynie po to by kategoria nadrzędna zawierała "wykaz wszystkich - również tych zawartych już w podkategoriach - artykułów", bo to ostatnie stanowiłoby w 100% zaprzeczenie sensu istnienia tychże kategorii podrzędnych, jeśli miałyby bardziej przeszkadzać, niż przynosić pożytek. Występowanie artykułów jednocześnie w kategoriach nadrzędnych i ich podkategoriach nie jest raczej wynikiem przemyślanej kategoryzacji, a przeważnie jedynie wynikiem bałaganu kategoryzacyjnego, którego nie ma za bardzo komu w szczegółach sprawdzać i poprawiać. --Alan ffm (dyskusja) 00:11, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jasna Góra

Ręce opadają, nic z tym sam nie będę robił bo mi ktoś znowu wyskoczy, że Kategoria:Jasna Góra nie jest tematyczna i nie robi bałaganu, więc zgłaszam to tutaj--Damian Sapis (dyskusja) 22:21, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

To trzeba zacząc robić "od góry" a nie od dołu. Najpierw jako tematyczne zakwalifikować kontynenty, potem państwa/kraje, potem województwa, potem miejscowości a na końcu Jasne Góry i inne takie. Żeby nie wywalać np. Częstochowy z Polski. SpiderMum (dyskusja) 23:01, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Alternatywne drzewo kategorii

  • Witam i pozdrawiam wszystkich którzy tutaj zaglądają, postanowiłem napisać niniejszy temat z powodu napotykania się z opinią, jakoby tworzone było alternatywne, jakieś odrębne, drugie drzewo kategorii. Rozumiem, że mamy kilkadziesiąt tysięcy kategorii, że pomysł na usuniecie kategorii tematycznych z kategorii obiektowych jest stosunkowo nowy (a przynajmniej od niedawna wprowadzany w życie). Ale pojawia się pytanie, czy nie walczymy z wiatrakami? Po co mam zmieniać cokolwiek w tym bałaganie kategoryzacyjnym, próbując po kolei ogarniać pewne gałęzie drzewa, skoro (zwłaszcza administratorzy) rewertują dokonane zmiany?
  • Edukacja każdego z osobna jest wysoce nieowocna. Tłumaczenie dlaczego kategoria "Polska" nie powinna się znaleźć w kategorii "Państwa europy", jest syzyfową pracą, bo niektórzy po prostu nie rozumieją kategorii w sposób techniczny, tylko traktują je jak każdy inny artykuł na Wikipedii, nie ma znaczenia dla nich forma nazwy kategorii, albo jeszcze lepiej, uważają, że jak mamy kategorię i artykuł o tej samej nazwie to będzie świetnie jak kategorie dodamy do kategorii nie artykułu "bo będzie łatwiej znaleźć interesujące nas hasła".
  • I tutaj właściwy punkt mojej wypowiedzi: Czy możemy tą pracę jakoś zorganizować? Czy możemy w tej kwestii współpracować?
    • Wikipedystów jest kilka tysięcy, aktywnych ponad 5k, członków wikiprojektu (zapisanych) 11.
  • Proponuje na początek usystematyzować kilka rzeczy:
  1. Co robimy
  2. Do czego dążymy
  3. Jak to robimy
Jak ustalimy te kwestie, należy poinformować o tym społeczność (np. w kawiarence), aby nie wchodzili nam w drogę, bo pracy mamy na ładnych kilka lat (to tak patrząc po tym jak idą w tym kierunku prace obecnie), i szkoda dyskusji i wojen edycyjnych z pojedynczymi osobami którym się coś tam nie podoba.
  • Znalazłem ostatnio zapomnianą już stronę, na której to starano się podzielić jakoś pracą, pomysł IMO dobry, wykonanie już niestety nie. Uważam, że należy:
  1. Ustalić wreszcie kategorie najwyższego rzędu
  2. Przedstawić cel (zwłaszcza to jak powinien wyglądać efekt końcowy prac) społeczności
  3. Kolejno, we współpracy całego wikiprojektu rekategoryzować jedną gałąź kategorii, od początku do końca (tak jak było to np. z kategorią kinematografia)
  • Sądzę, że przy tak zorganizowanej pracy, pójdzie sprawnie, ludzie zamiast przeszkadzać pomogą. Ilość zgłoszeń o pojawieniu się jakiegoś hasła w dziwnym miejscu drzewa kategorii znacznie spadnie. Poprawi się przede wszystkim jakość Wikipedii.
  • Proszę o rozważenie propozycji, bo w sytuacji obecnej nie mamy szans na sukces i wszystko zostanie po staremu, a do czego to prowadzi, już najlepiej świadczy enwiki.

Przy okazji ciekawe narzędzie Podgląd struktury drzewa kategorii, jeśli jest piramidka to jest ok, jeśli na szczycie mamy więcej niż 1 to trzeba poprawić, jeśli robi się choinka (patrz dla np. enwiki) to trzeba poprawić. --Damian Sapis (dyskusja) 00:02, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się najpierw musimy ustalić plan (przyjąć jakąś zasadę) a potem przystąpić do realizacji systemowej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:08, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W pierwszzej kolejności musicie zmienić nastawienie do pozostałych Wikipedystów i ich racji. Oni nie chcą źle dla Wikipedii ale mają inne podejście do kategoryzacji i innego sposobu kategoryzacji. Później zaproponować dla wszystkich rozwiązanie kompromisowe a nie autorytatywne. Bez tego możecie sobie ustalać w ramach projektu co tylko chcecie a wasza energia będzie szła w próżnię a szkoda. --Adamt rzeknij słowo 16:01, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Rozdzielenie taksonów od definicji ekologicznych i anatomicznych w Kategoria:Zwierzęta

Dla porządku informuję, że na stronie Dyskusja wikiprojektu:Zoologia#Kategoryzacja: rozdzielenie taksonów i terminów ogólnych zaproponowałem takie rozwiązanie. Zrobiliśmy to wcześniej z powodzeniem w przypadku roślin. Kenraiz (dyskusja) 15:52, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

kategorie przeglądowe, techniczne

Zastanawia mnie jedna rzecz, mianowicie kategorie typu Kategoria:Strony przeglądowe - chrześcijaństwo, Kategoria:Nazwy okrętów. Dodawane są do artykułów (często stron ujednoznaczniających) jako zwykłe kategorie. Często znajdziemy takowe w drzewie kategorii, w niemal każdej dziedzinie. Kto z nich korzysta? Czy właściwe jest aby były traktowane na równi z innymi kategoriami? IMO powinny być kategoriami ukrytymi, znajdującymi się w Kategoria:Strony przeglądowe i nie mieszać ich z innymi, ewentualnie kategoriami wikiprojektowymi. Co o tym sądzicie?--Damian Sapis (dyskusja) 20:13, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Powstańcy warszawscy

Niejednolite nazewnictwo podkategorii. Chciałem sobie przebotować, ale w sumie ani „X powstania warszawskiego”, ani „X w powstaniu warszawskim” mi się nie podoba – jak to nazywać? Matma Rex dyskusja 18:49, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zwracam tylko uwagę, że ewentualna zamiana "powstanców" na "uczestników" wymusza w konsekwencji uścilenie w nazwię, o uczestników której strony konfliktu jest tu mowa.
A w obecnej nazewniczej formie jest to IMO w miarę jednoznaczne i jednolite -> Kategoria:Polscy powstańcy. --Alan ffm (dyskusja) 19:00, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Transport w X a Kategoria:Gospodarka X

Zwracam się z następującym pytaniem: czy kategorie typu Transport w Niemczech powinny być podkategorią dla kategorii typu Gospodarka Niemiec, czy nie (i znajdować się bezpośrednio w Kategoria:Niemcy). Obecnie można znaleźć oba rozwiązania (np. Kategoria:Hiszpania – transport podkategorią dla gospodarki, Kategoria:Kanada – kategorie równorzędne). Delta 51 (dyskusja) 23:24, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nielogiczność tego rozwiązania widać jeśli się spojrzy że K:Niemcy jest w K:Państwa Europy Myślę że umieszczanie K:Transport w Niemczech czy K:Gospodarka Hiszpanii w sposób pośredni w w k:Państwa Europy nie jest optymalne Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:23, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo dobre pytanie, sam się nad tym już wielokrotnie zastanawiałem:) Przy tym relacja gospodarka <-> transport dotyczy nie tylko kategoryzacji, ale jednocześnie również, jak to jest i powinno być ujmowane w praktyce edycyjnej w artykułach, bo jest to masowy temat, pojawiający się też w każdym artykule o państwach, miejscowościach, czy wszelakich regionach/prowincjach. Praktyka zarówno edycyjna jak i kategoryzacyjna jest u nas generalnie IMO taka, że tematy te traktuje się zazwyczaj rozdzielnie, tzn. w artykułach o państwach/miastach transport traktowany jest jako odrębna sekcja "najwyższego rzędu", przeważnie bezpośrednio pod sekcją "Gospodarka" (co też uważam za stosowne), tak to też mniej więcej ujęte jest w -> Wikipedia:Standardy artykułów/miasto (aczkolwiek rozbicie na równoważne sekcje "Transport" i "Infrastruktura" na zbyt sensowne też nie wygląda, jeśli już sekcja Infrastruktury, to transport jako podsekcja, i żeby ręka uschła temu co to każdy rodzaj transportu komunikacją zwie -> Dyskusja wikiprojektu:Transport#Komunikacja wrogiem transportu). Tu -> Wikipedia:Standardy artykułów/państwo brakuje w tym zakresie szczegółowych zaleceń, nie zaszkodziłoby to dopracować przy tej okazji w szczegółach analogicznie do standardu miast.
  • Tak więc i kategoryzować należałoby to w konsekwencji do powyższego IMO również raczej rozdzielnie równolegle. Tak jest to też raczej w co większych edycjach realizowane, pomijając ewentualnie EN-WP, ale ci w enwikoidalnym kategoryzacyjnym wulgaryzmie są generalnie nie do prześcignięcia :) --Alan ffm (dyskusja) 15:04, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wiertarki w botanice

Po niedawnych zmianach w Kategoria:Drewno znalazła się podkategoria Technologia obróbki drewna. W efekcie w drzewie kategorii „Botanika”, a na niższym poziomie „Surowce roślinne” – znalazło się mnóstwo artykułów o narzędziach, obróbce i firmach meblowych. Kłopotliwe stało się obserwowanie edycji w drzewie kategorii dotyczących roślin, w każdym razie jest to jedyna gałąź niezwiązana z nią logicznie. Zaproponowałem przesunięcie „Technologii” do kategorii powiązanych (tak to wyglądało, ale zmiana została cofnięta. Można to jakoś sensownie poukładać? Kenraiz (dyskusja) 13:05, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hm, może przenieść po prostu całą kategorię Surowce roślinne do powiązanych w kategorii Botanika? Co prawda surowce roślinne są traktowane jako przedmiot badań botaniki stosowanej, ale to raczej tylko podział akademicki. W praktyce wszystko to co związane jest z botaniką stosowaną postrzegane jest raczej w kontekście nauk rolniczych, leśnych, medycznych itp. Kenraiz (dyskusja) 13:19, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Kategoria:Drewno jest kategorią tematyczną a nie jest skategoryzowana zgodnie z zasadami kategoryzacji tematycznej i to stanowi problem. Delta 51 (dyskusja) 13:22, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem botanikiem i nie zamierzam grzebać w temacie o którym mam pojęcie na poziomie szkoły podstawowej. Myślę jednak że to co zrobił Kenraiz z tą kategorią, jest zupełnym odrealnieniem tego jak drewno funkcjonuje w naszym świecie. Poza tym, nie "zaproponował" przesunięcia tylko wyrzucił kategorię o technologii, tworząc dziwny twór "kategorii powiązanej". Kenraiz powinien raczej skupić się na tworzeniu nowych kategorii (ja dopiero tydzień temu utworzyłem kategorię Drewno), pozwalających na ujęcie w nich artykułów z tej samej dziedziny, a nie na wprowadzaniu troszkę na siłę swojego punktu widzenia. Pozdrawiam. frees (dyskusja) 18:56, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
I dlatego boazeria i bejca jest w kategorii leśnictwo, imadło i tartak - w kategorii botanika (surowce roślinne), kalafonia i słój roczny – w kategorii energetyka (paliwa), a plecionka rattanowa i dziupla – w kategorii architektura i budownictwo (materiały budowlane)? WTM (dyskusja) 19:32, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Dlatego są w kategorii Drewno. Nie widzę tu problemu, może dlatego że jestem za tym aby łączyć a nie dzielić. Widzę za to nadinterpretację i sztuczne tworzenie problemu. Debatujcie panowie i panie, ja się usuwam, tak jak wielu delecjonistów chętnie usunęłoby tą kategorię. frees (dyskusja) 20:00, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Och, nie chodzi tu o usuwanie czegokolwiek. Kategoryzacja to zabawa w klocki – czasem wystarczy spojrzeć inaczej na problem – odwrócić kolejność lub coś gdzieś przesunąć i z tych samych materiałów można poukładać coś bardziej trafionego. Teraz mamy tu parę problemów – kategoria zbiera zarówno drewno w znaczeniu surowca drzewnego jak i tkanki roślinnej, kategoria surowca jest nadrzędną dla przetwórstwa, podkategorie nie współgrają z kat. nadrzędnymi. Kenraiz (dyskusja) 20:34, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Można zachować tę kategorię, ale napisać w opisie, że dotyczy tylko drewna w znaczeniu surowca drzewnego (ew. tak przemianować kategorię), a nie tkanki roślinnej. Zachować Wady drewna i Gatunki drewna jako podkategorie. Przenieść całość jako podkategorię do Technologia obróbki drewna (odwrócić podległość), zachowując jako podkategorię w Surowce roślinne i innych obecnie wskazanych. Dodać tu wszystkie hasła odnoszące się do surowców drzewnych zawarte teraz w Kategoria:Technologia obróbki drewna. Z kolei Kategoria:Elementy strukturalne drewna należałoby raczej zgodnie z naturalnym podziałem w obrębie Kategoria:Tkanki roślinne przemianować na Kategoria:Tkanki przewodzące. W efekcie w kategoriach botanicznych utrzymamy rozmaite surowce roślinne (drzewne), ale już bez wiertarek i innych haseł związanych z przetwórstwem. Hasła dot. surowca drzewnego znajdą się jako podkategoria w Kategoria:Technologia obróbki drewna i nie będzie potrzeby ich dublowania wewnątrz tej kategorii i w kategorii nadrzędnej. Kenraiz (dyskusja) 20:34, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strategie pokarmowe - kategoryzacja

Mamy Kategoria:Strategie pokarmowe. Jest ona połączona przez interwiki (en) z Category:Eating behaviors. Category:Eating behaviors jest podkategorią Category:Nutrition. Category:Nutrition jest połączona z Kategoria:Odżywianie. W związku z tym chciałem dodać do Kategoria:Strategie pokarmowe jako nadkategorię Kategoria:Odżywianie. Jednak Kategoria:Odżywianie jest podkategorią dla: Kategoria:Życie codzienne gdzie Kategoria:Strategie pokarmowe na pewno nie pasuje. W związku z tym proponuje wyjąć Kategoria:Odżywianie z Kategoria:Życie codzienne co umożliwi dodanie Kategoria:Strategie pokarmowe do Kategoria:Odżywianie

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:26, 18 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Można wyjąć Kategoria:Odżywianie z Kategoria:Życie codzienne ponieważ siedzi tam już Kategoria:Sztuka kulinarna. W obrębie tej ostatniej wystarczy wskazać Kategorię:Odżywianie jako powiązaną. Kenraiz (dyskusja) 10:41, 18 lut 2013 (CET)[odpowiedz]


Ofiary represji

Represji komunistycznych w Polsce, na świecie, nazistowskich, nacjonalistycznych, antykatolickich, katolickich, w II RP, w carskiej Rosji i jeszcze wielu wielu innych dotyczy osób zamordowanych, aresztowanych czy także dotkniętych represjami w postaci zwolnienia z pracy? Tutaj [10] trudno to wywnioskować tym bardziej że takie działania były nie tylko właściwie w dyktaturach komunistycznych ale we wszystkich. Jest o zbiorowych szykanach, ale jeśli ktoś został (pojedynczo) wyrzucony z pracy (bo np. wsparł protest opozycji demokratycznej) to zalicza się do kategorii?

Przeglądając kategorię o PRL zwróciłem się do Wikipedysty Andros64 z kilkoma propozycjami mogącymi ułatwić kategoryzacje osób represjonowanych w PRL [11], chciałbym więc wiedzieć co myślą o tym pozostali Wikipedyści NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:46, 11 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

literatura i dokumenty naukowe

Mamy Kategoria:Dokumenty naukowe. A w niej kategorie nazwane wg różnego schematu. I tak mamy: Kategoria:Dokumenty i publikacje botaniczne ale Kategoria:Książki o tematyce ekonomicznej ale Kategoria:Literatura chemiczna ale Kategoria:Literatura i wydawnictwa z antropologii kulturowej

Czy nie sądzicie że warto było by to jakoś ujednolicić? Być może warto się wzorować na en:Category:Academic publishing? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:12, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Można by dodać kategorię 'Dokumenty wg dyscyplin i dziedzin naukowych' i tam wrzucić kategorie nazywane jednolicie 'Dokumenty Xniczne' (botaniczne, ekonomiczne itd.) ("dokumenty i publikacje" w tytule to masło maślane, „książki” to niepotrzebne zawężenie, podobnie „literatura”). W kategoriach 'Czasopisma naukowe' i 'Czasopisma popularnonaukowe' można by gromadzić podkategorie 'Czasopisma XXXniczne' stanowiące dodatkowo podkategorie w 'Dokumenty XXXniczne'. Kenraiz (dyskusja) 15:39, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Żywe skamieniałości

Status: wykonane

Kategoria:Żywe skamieniałości jest w Kategoria:Skamieniałości. Wydaje mi się to nie logiczne bo przecież Żywa skamieniałość nie jest skamieniałość. Na en wiki jest analogicznie. en:Category:Living fossils jest w en:Category:Fossils (i en:Category:Organisms). Zastanawiam się jednak gdzie powinna być ta kategoria. Czy myślicie że Kategoria:Typologia organizmów to dobre miejsce? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:17, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]


Kategoria:Krew

Status: nowe

Kategoria:Krew jest w kategoriach:

Do żadnej z tych trzech kategorii moim zdaniem nie pasuje (przykładowo) artykuł Krwotok który jest w kategorii krew. Proponuje więc uznać Kategoria:Krew za kategorię tematyczną a do wymienionych wyżej kategorii wstawić jedynie artykuł krew. (swoją drogą krew to zagadnienie z Kategoria:Anatomia zwierząt raczej ale to oddzielny problem). Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:40, 29 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

ps. Niemcy mają kategorię de:Kategorie:Blut als Thema. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:26, 30 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Pijawka nie pasuje do hematologii? ;-) Sądzę, że można nawet te hematofagi na upartego pod hematologię podciągnąć, zwłaszcza jeśli przyjąć szerszą, ogólnonaukową, a nie tylko medyczną jej definicję. (Analogicznie - może na pierwszy rzut oka podobna akcja, czyli wrzucenie roślinożerców do botaniki wyglądałoby dziwnie, ale do ekologii roślin już niekoniecznie.) Panek (dyskusja) 18:34, 30 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Kategoria:Hematologia powinna być w obu kategoriach. Obecny artykuł zresztą mówi o tej dwuznaczności. Ogólna encyklopedia zresztą ma właściwą hierarchię: „nauka o krwi, jej składzie morfologicznym i biochem., funkcjach, właściwościach i powstawaniu; także dział medycyny klinicznej...” Antropocentryzm i medykocentryzm Wikipedii to coś, co trzeba odwracać, a nie wzmacniać. Panek (dyskusja) 01:05, 31 mar 2013 (CET)[odpowiedz]


Krainy i regiony

Około pół roku temu poruszyłem temat kategorii krain/regionów geograficznych/historycznych z którego nic nie wynikło. Przypomnę zatem, że problem polega na tym, że mamy bardzo niejednolitą strukturę i nazewnictwo kategorii dotyczących krain i regionów – w niektórych przypadkach istnieją kategorie dotyczące (1) wyłącznie regionów historycznych, (2) wyłącznie regionów geograficznych, (3) kategorie wspólne. W obu przypadkach można znaleźć kategorie wykorzystujące słowo "regiony", "krainy" bądź "regiony i krainy", uzupełnione słowem "geograficzne", "historyczne", "geograficzno-historyczne", bądź niczym. Do tego dochodzi bałagan w samych artykułach, które nierzadko są nie w tych kategoriach co powinny. Proponuję zatem przyjęcie następującego rozwiązania (na przykładzie Hiszpanii):

Kategoria:Regiony Hiszpanii skategoryzowana jako Kategoria:Regiony Europy i Kategoria:Geografia Hiszpanii
Kategoria:Krainy historyczne Hiszpanii skategoryzowana jako Kategoria:Regiony Hiszpanii, Kategoria:Historia Hiszpanii oraz Kategoria:Krainy historyczne Europy
(Kategoria:Krainy historyczne Europy skategoryzowana jako Kategoria:Regiony Europy i Kategoria:Historia Europy)

W razie braku sprzeciwów będę stopniowo porządkował obecny system kategorii według podanego wzorca. Delta 51 (dyskusja) 19:52, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że wszelakie "terytoria historyczne" określane są nazewniczo-kategoryzacyjnie w zdecydowanej większości przypadków w praktyce "krainami historycznymi", a niespójne nazewniczo wyjątki stanowi tu jedynie kilka kat. nadrzędnych, tak więc IMO można przyjąć takowe jednorodne nazewnictwo dla całej gałęzi kategoryzacyjnej, by nie rozmywała się ona pod względem zakresu tematycznego przez tego typu niespójne nazewniczo wyjątki, powodujące wzajemne przenikanie odrębnych gałęzi. --Alan ffm (dyskusja) 19:13, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Dostałeś wówczas jasne odpowiedzi ode mnie i od Aotearoty. Nie mów więc że nic z dyskusji nie wynikło: po prostu nie przyjąłeś argumentów i pewnie nie zrozumiałeś iż region i kraina to dwie różne rzeczy, obie mogą być historyczne (jest nawet pozycja książkowa z takim tytułem) Podaj prosze przykład błędu z nieprawidłowym skategoryzowania --Adamt rzeknij słowo 19:59, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Gdybyś zadał sobie trud przeczytania ze zrozumieniem tego co napisałem, zauważyłbyś, że ani w pierwszej ani w drugiej dyskusji nie kwestionowałem faktu, że istnieją regiony geograficzne i krainy historyczne. Przykłady niespójnej kategoryzacji:

Kategorie... (1) ...dla ogółu regionów/krain (2) ...dla regionów/krain geogr. (3) ...dla regionów/krain hist. czy (2) skategoryzowana w (1)? czy (3) skategoryzowana w (1)?
Polska brak Kategoria:Regiony Polski Kategoria:Polskie krainy historyczne – –
Europa Kategoria:Regiony Europy, w środku m.in.: podkategorie Kraje iberyjskie, Regiony
administracyjne Grecji, Euroregiony 		Kategoria:Regiony fizycznogeograficzne Europy
kategoria w zasadzie pusta 		Kategoria:Regiony i krainy historyczne Europy tak nie
Azja Kategoria:Regiony Azji brak Kategoria:Regiony i krainy historyczne Azji – tak
Francja brak brak (kategoria Kategoria:Regiony Francji grupuje regiony administracyjne) Kategoria:Krainy historyczne Francji – –
Niemcy/Rosja/Włochy brak brak Kategoria:Krainy historyczne Niemiec – –
Węgry/Litwa/Słowacja Kategoria:Regiony Węgier brak brak – –
Anglia Kategoria:Krainy geograficzno-historyczne Anglii brak (kategoria Kategoria:Regiony Anglii grupuje regiony administracyjne) brak – –
Australia brak Kategoria:Regiony Australii? brak – –
Proponowany wzór Kategoria:Regiony Hiszpanii brak
ew. Kategoria:Regiony fizycznogeograficzne Hiszpanii 		Kategoria:Krainy historyczne Hiszpanii tak tak

Przy tym niektóre kategorie dot. krain historycznych są skategoryzowane w "historii X", niektóre nie.

Wracając do kategorii, których dotyczyła pierwsza dyskusja, nazwy obu są niejednoznaczne. Według PWN:

  • region - obszar o określonych cechach krajobrazowych, etnograficznych lub gospodarczych
  • kraina - 1. część państwa stanowiąca etnograficzną, geograficzną i administracyjną całość, 2. obszar wyróżniający się położeniem geograficznym, typem roślinności, fauny

A zatem zarówno w przypadku regionów jak i krain można mówić o geograficznych i historycznych (region geograficzny = kraina geograficzna; region historyczny = kraina historyczna).

Tymczasem:

  • Nazwa kategorii "Regiony Europy" nie precyzuje czy chodzi o regiony geograficzne czy historyczne, a zatem oba do niej pasują
  • Z nazwy kategorii "Regiony i krainy historyczne Europy" nie wynika, czy słowo "historyczne" odnosi się tylko do krain, czy też również do regionów (czy chodzi o regiony (geograficzne, historyczne...) + krainy historyczne czy o regiony historyczne + krainy historyczne).

Delta 51 (dyskusja) 21:53, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie do nazwy kraina czy region, to warto popatrzeć jaka terminologia stosowana jest w fachowej literaturze – historycy przeważnie używają określenia „region”. „Kraina” zaś stosowana jest w opracowaniach popularnych. Wiąże się to głównie ze znaczeniem słów – region jest czymś bardziej określonym (stąd mamy: regionalizacje, badania regionalne, regionalizmy), kraina zaś jest czesto niedookreślona (stąd: odległe krainy, krainy miodem i mlekiem płynące, mityczne krainy…). Nie są to zatem synonimy – taka Winlandia jest krainą historyczną, zaś z pewnością nie jest regionem, Kosowo Północne jest zaś regionem (i to bardzo młodym) z pewnością nie jest zaś krainą. Dlatego podwójne określenie „krainy i regiony historyczne” jest jak najbardziej poprawne i powinno zostać przywrócone. Nb. nasz artykuł kraina historyczna jest dość nonsensowny, a z podanej w nim definicji wynika, że Polska czy Francja to krainy historyczne, podobnie np. Bornholm, Minorka, Rodos (i każda inna zamieszkana wyspa), a także każda miejscowość – wszystkie są regionami „obejmującymi obszary powiązane wspólną historią i kulturą, niekiedy także więzami gospodarczymi”. Kolejny problem polega na tym, że praktycznie we wszystkich tych kategoriach mamy pomieszane krainy i regiony współcześnie istniejące i te, które obecnie już nie funkcjonują (historyczne). Prusy i Mazowsze, Iberia i Andaluzja, Recja i Tyrol to pary dwóch zupełnie różnych rodzajów obiektów i nie powinny być one mieszane (tak jak państw współczesnych nie mieszamy z historycznymi). Problem jest faktycznie z nazewnictwem, gdyż tego rodzaju obiekty zwane są przeważnie „regionami historycznymi” (zdecydowanie rzadziej tylko „regionami”). Zatem skoro Andaluzja, Bawaria, Anglia, Flandria, Mołdawia, Wojwodina, Lombardia itd. to regiony historyczne, to Dację, Jaćwież, Ruś, Persję itp. należałoby nazwać „historycznymi regionami historycznymi”. Aotearoa dyskusja 09:59, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie proponuję następującą strukturę (lub oczekuję innych propozycji):

Delta 51 (dyskusja) 12:22, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Prawo i konkursy Eurowizji

Zobaczyłem taką edycję. Poszukałem i znalazłem drzewo kategorii:

Wydaje mi się, że organizacje międzynarodowe nie powinny być podkategorią prawa międzynarodowego. Na pewno ten łańcuch trzeba przerwać bo jak widać wychodzą nonsensy. ~malarz pl PISZ 08:04, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

w podobny sposób PRL znalazł się w kategorii Prawo (poprzez RWPG). Wyjąłem organizacje z prawa administracyjnego. To był bezsens. ~malarz pl PISZ 15:12, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Prawo i ORP Orzeł

Znalazłem takie połączenie kategorii:

Moim zdaniem należy Organy administracji państwowej wyłączyć z prawa administracyjnego. ~malarz pl PISZ 11:53, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Można wskazać jako powiązane. Poza tym problematyczna jest Kategoria:Instytucje państwowe i organy władzy w Polsce – łączy zupełnie różne byty i zawsze przynajmniej ich część w jakimś ujęciu kategoryzacyjnym będzie niewłaściwa. Kenraiz (dyskusja) 22:54, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Geografia według

Geografia Ameryki Północnej według państw ale Geografia Ameryki Południowej według państwa.
Geografia Afryki według państw ale Geografia Europy według państwa. --WTM (dyskusja) 16:07, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proponuje równać do narzędnej Kategoria:Zagadnienia według państw czyli: Kategoria:Geografia Europy według państw i Kategoria:Geografia Ameryki Południowej według państw trzeba by zrobić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:10, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
IMO przy nazewnictwie kategorii z serii "zagadnienie według parametrów" nazwy tych parametrów powinny być generalnie pisane (poza ewentualnie wyraźnie logicznie uzasadnionymi wyjątkami) raczej w liczbie mnogiej, bo jeśli już zagadnienie to jest rozróżniane według jakiegoś parametru, to ma kilka a nie tylko jeden wariant, tak więc np. według "państw", "województw", "miejscowości", "powiatów" itp. Rozróżnianie np. według państwa (= domyślnie jednego) nie ma IMO logicznie specjalnego sensu, bo "zagadnienia według państwa" (=konkretnego) gromadzone są już przecież w kategoriach głównych dla tych poszczególnych pojedynczych państw. Tak więc np. kategoria "Polska" gromadzi zagadnienia według tegoż jednego państwa. --Alan ffm (dyskusja) 23:40, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Designerzy_zagraniczni

Przy okazji dzisiejszego „Google Doodle” wylazł paskudny polonocentryzm w drzewie kategoryzacji – Kategoria:Designerzy zagraniczni (jako przeciwieństwo Kategoria:Polscy designerzy) --WTM (dyskusja) 14:51, 5 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

No to co, robimy Kategoria:Wzornictwo → Kategoria:Designerzy (tutaj wysypujemy hurtem „zagranicznych”) → Kategoria:Designerzy według narodowości → Kategoria:Polscy designerzy (+ew. inne podkategorie, jak mamy gdzieś kilku)? Tak chyba zazwyczaj wygląda taka kategoryzacja. Mogę poprzenosić. Matma Rex dyskusja 15:30, 5 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
A czym ci "designerzy" różnią się właściwie od -> Kategoria:Projektanci, bo w obecnej formie stanowi to IMO raczej uznaniowe "słownikowe" dzielenie włosa na czworo. IMO należałoby to przenieść tak, by korespondowało kategoryzacyjnie z resztą świata -> d:Q12015655. --Alan ffm (dyskusja) 16:03, 5 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Słuszne spostrzeżenie! --WTM (dyskusja) 21:40, 16 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja powstania życia

Status: trwa dyskusja

Na en.wiki mają taką kategorię: en:Category:Origin of life. Z chęcią przeniósłbym ją do nas, ale kategoria:ewolucja nie widzi mi się dla artów homochiralność czy Akilia. Czy są sprzeciwy utworzenia, a jeśli nie, jakie kategorie nadrzędne? Mpn (dyskusja) 17:47, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się że najlepszą nadkategorią dla kategoria:Powstanie życia będzie Kategoria:Biologia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:12, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Przetłumaczenie tej kategorii to dobry pomysł. Nadrzędna kategoria również wydaje mi się najodpowiedniejsza. Grzegorz Browarski (dyskusja) 03:16, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]


Skasujmy ludzi urodzonych w…

Został skasowany biogram Waldemar Zboralski... Aczkolwiek skądinąd podpisuję się obiema rękami pod opinią Hebiusa: „Zboralski jest jednym z najbardziej znanych działaczy LGBT budujących postawy tegoż ruchu w Polsce. Nie wierzę, że będzie z korzyścią dla Wikipedii, jeśli szukający informacji o polskim ruchu LGBT nie znajdą tu jego biogramu”, to w zaistniałej sytuacji chcę zaproponować pozbycie się kategorii Ludzie urodzeni w Zielonej Górze.

+ następujące pokrewne kategorie Ludzie urodzeni w Nowej Soli, Ludzie urodzeni w Zielonej Górze, Ludzie urodzeni w Lublinie, Ludzie urodzeni w Zambrowie, Ludzie urodzeni w Tarnobrzegu, Ludzie urodzeni w Kazimierzu Dolnym, Ludzie urodzeni w Gdańsku, Ludzie urodzeni w Krakowie.

Kategoryzowanie wg miasta urodzenia jest to pomysł wikipedysty Zboralskiego wymyślony na potrzeby artykułu opisującego jego osobę. Jednakże, w chwili obecnej, mamy założone kategorie tylko dla ww. miast. Pełna kategoryzacja wszystkich napisanych biogramów wprowadzonych do polskojęzycznej Wikipedii według kryterium miejscowości urodzenia wymagałaby wysiłku nieporównywanego w ()stosunku do osiągniętych korzyści. W tej chwili jesteśmy w sytuacji, że dla niektórych miast (urodzeni w Gdańsku) mamy skategoryzowane jakieś pojedyncze, zupełnie wyrywkowe artykuły; dla innych wiele artykułów jest ich wiele, ale dalece nie wszystkie. --WTM (dyskusja) 00:58, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

 Przeciw Kryterium jest jasne. Nie widzę szkodliwości kategorii takich. To, że uzupełnienie wymaga jeszcze wile pracy nie jest dobrym argumentem za kasacją. Wikipedia opiera się na pracy krok po kroku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:03, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Filmy w produkcji

Czy w świetle:

  1. WP:KULA oraz faktu, że usuwamy w DNU filmy przed ich ukazaniem się
  2. WP:ENCY czyli zalecenia, że film powinien zdobyć encyklopedyczny oddźwięk

istnienie tej kategorii ma sens ? Doctoredyskusja 16:59, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Osoby związane z....

Jest tego cała masa, potrzebne to komuś? Przydatne? Nie chcę zgłaszać każdej jednej po kolei do DNU a sądzę, że należałoby się tego pozbyć. Może projekt się tym zajmie.--IP Man (dyskusja) 21:57, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

IMO potrzebniejsze od wolnego od widocznego gołym okiem sensu kategoryzacyjnego usilego doszukiwania (się jak dotychczas w PL-WP bliżej nie sprecyzowanej nawet w polskich realiach, a co tu dopiero mówić o państwach wielonarodowych, czy imigracyjnych) "narodowości" przy okazji wykonywanego zawodu. O odzie do głupoty w formie kategoryzacyjnego "zawodowego pochodzenia" nawet nie wspominając.
Tak więc teraz "unarodowijmy" jeszcze "słusznie" wszystkich co mieli cokolwiek wspólnego np. z I RP (od morza do morza, od Inflant, poprzez Smoleńsk po Kijów), z imperium brytyjskim, z Austro-Węgrami, z III Rzeszą, z ZSRR, itp. Przy tych np. -> Kategoria:Dyplomaci według narodowości - nie ważne jakie państwo reprezentowali, nie ważne w jakim państwie to czynili, najważna jest tu naginana do bólu narodowość, np. w prostym przypadku gdzieś z Bałkanów, w trudniejszym jakaś zaawansowana "narodowościowa" egzotyka z Kaukazu. Podobnie z tymi -> Kategoria:Amerykańscy szpiedzy - zupełnie nieważne kogo i dla kogo szpiegowali, najważniejsza narodowość, gdzie to w obu najczęstszych przypadkach - USA czy ex-ZSRR byłaby ona przecie bardziej niż oczywista:) A IMO najważniejsze byłoby przy tym, czy nie dałoby się tu jeszcze choć ze ździebełko żydowskiego pochodzenia jakoś doszukać :)
Tak więc proponowałbym tu raczej zacząć od próby doszukania się przejawów logiki w ww. kategoryzacji "zawodowo-narodowościowo-pochodzeniowej". --Alan ffm (dyskusja) 20:42, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Uważam że takie kategorie powinny istnieć tylko jako kategorie grupujące kategorie (na commons jest nawet szablon dla takiego tworu). Czyli nie powinno być w nich bezpośrednio artykułów. Zgrupowane w takiej kategorii powinny być kategorie typu "urodzeni w", "Zmarli w", "Honorowi obywatele" itp byle jasno zdefiniowane. A swoją drogą Kategoria:Amerykańscy szpiedzy ma jasno zdefiniowane kryterium: "Kategoria grupuje biografie szpiegów działających na rzecz Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej." uważasz to za nie wystarczające? Inna sprawa że teraz Kategoria:Osoby związane ze Stanami Zjednoczonymi jest pośrednio w Kategoria:Państwa Ameryki Północnej Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:18, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
1. Co do ww. "szablonu dla kategorii grupujących kategorie" to rozwiązanie tej kwestii zaproponowałem tu, poprzez przeróbkę istniejącego już a w dotychczasowej formie przekombinowanego szablonu. Wystarczy tu IMO nieco przeredagować ww. istniejący już szablon i zmienić jego nazwę na bardziej adekwatną.
2. A co do zawartości Kategoria:Państwa Ameryki Północnej, to nie wina ww. kategorii, a kategoryzacja ta sknocona jest już w kategoryzacji nadrzędnych kategorii dot. państw. Zeby nie mieć tego typu kategoryzacyjnego efektu pośredniego trzebaby zrobić to tak jak w DE-WP -> de:Kategorie:Staat in Nordamerika. -- Alan ffm (dyskusja) 22:55, 5 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
1. Poparłem tam i popieram tutaj taki szablon.
2. Również się zgadzam. Tylko nie wiem z której strony to ugryźć żeby nie zrobić po drodze zbyt wiele zamieszania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:39, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Kategoria dla kategorii

Zgodnie (mam nadzieje) z propozycją wikipedysta:Alan ffm proponuję taki szablon: Szablon:Kategoria dla kategorii do umieszczania na stronie kategorii które nie powinny być nadawane artykułom. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:52, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

IMO może być. Przy czym dotychczasowy szablon {{kategorie tematyczne}} należy IMO zastąpić przekierowaniem do ww. {{Kategoria dla kategorii}}, a ewentualnie w uzasadnionych przypadkach podmienić na {{kategoria tematyczna}}. --Alan ffm (dyskusja) 02:39, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Kategorie według

Wiele kategorii z Kategoria:Kategorie tematyczne zaczyna się od "Kategorie według". Czy nie lepsze było by "Zagadnienia według"? Zasadniczo przecież tym co sortujemy są zagadnienia opisane w artykułach a nie kategorie. Nawet jeśli bezpośrednio w danej kategorii nie powinno być artykułów to po to przecież robimy kategorie tematyczne że uznajemy że jeżeli coś jest w kategorii A to jest też we wszystkich jej nadkategoriach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:32, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nigdy nie udało mi się zbliżyć do zrozumienia idei kategorii tematycznych, ale ww. propozycja brzmi jak krok we właściwą stronę. Trzeba by zrobić kolejne kroki i konsekwentnie zmienić ciąg dalszy tych nazw. Co znaczy "Kategorie według istot i stworzeń fantastycznych"? jakaś pozaziemska kategoryzacja alternatywna wobec "Kategorii według wikipedystów" (analogicznie dublet: "Kategorie według postaci fikcyjnych" i inne" wg wojskowych, naukowców, grup artystycznych, dzieł...)? Może to powinno się nazywać analogicznie do "Kobieta", "Herbata" itd. – ""Istoty i stworzenia fantastyczne", "Wojskowi", "Naukowcy", "Grupy artystyczne". Albo konsekwentnie napiszmy "zagadnienia/kategorie według kobiety i herbaty". Kenraiz (dyskusja) 00:09, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Masz na myśli że nie rozumiesz idei czy że się z nią nie zgadzasz? Idea wydaje mi się prosta - chodzi o to by zachować logikę. Używanie po prostu liczby pojedynczej wydaje mi się mało uniwersalne. Jeśli miałoby być konsekwentnie z Kategoria:Kobieta to musiało by być Kategoria:Istota albo stworzenie fantastyczne (nie wiem czym się różnią istoty od stworzeń swoją drogą). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:57, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
"Zagadnienia według" to obecnie, o ile się nie mylę, głównie grupujące kategorie "kontenerowe dla nietematycznych". Jakiś pomysł na nazewnictwo takie żeby się te dwie rzeczy nie myliły? SpiderMum (dyskusja) 00:27, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli dobrze Cię rozumiem to pomysł jest w wątku wyżej. Wydaje mi się, że nie jest konieczne aby po samej nazwie było widać czy kategoria jest kontenerowa - o tym powinien świadczyć opis kategorii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:57, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Proponowałbym Kategoria:Kategorie tematyczne – państwa, Kategoria:Kategorie tematyczne – istoty i stworzenia fantastyczne itp. Delta 51 (dyskusja) 17:09, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
To -> Kategoria:Kategorie tematyczne – istoty i stworzenia fantastyczne jest już jako -> Kategoria:Kategorie według istot i stworzeń fantastycznych. A przy okazji pozwolę tu sobie po raz któryś tam już zapewne dziesiąty powtórzyć regułę, że tworzenie tego typu nie stosowanej w żadnej innej edycji kategorii na uniwersalny i odległy od polonocentrycznej specyfiki temat, max. na 1% może stanowić genialne nikomu nie znane przełomowe rozwiązanie, aczkolwiek szara rzeczywistość jest tu taka, że w pozostałych 99% przypadków, okazuje się to pomysłem "od czapy" i co najwyżej wynikną z tego frustrujące dyskusje na temat tego po kie licho komu potrzebne i jak się tego teraz pozbyć (gdzie to ww. "specjalności lekarskie" są wzorcowym przykładem tegoż procederu niepraktykowanego w tej formie przez nikogo innego "kategoryzacyjnego mielenia od czapy"). Tak więc i w tym przypadku jest już (stosowana również w innych edycjach) Kategoria:Kategorie według postaci fikcyjnych, a dla tych które stanowią tytuły utworów jest też odpowiednio gałąź kat. Kategoria:Kategorie według dzieł. Tak więc ww. wynalazek jest IMO do wyrzucenia "za niemanie" widocznej gołym okiem logicznej racji bytu, zanim to się ona edycyjnie głębiej zakorzeni, albo komu tu strzeli do głowy, by to podkategoryzacyjnie jeszcze głębiej rozklonować (podobnie sprawa ma się z tym niepraktykowanym w tej formie w innych edycjach a przy tym zwodniczo błędnie zinterlinkowanym kategoryzacyjnym dziwolągiem -> Kategoria:Kategorie według nazwiska). Bo i gdzie tu logika w rozróżnianiu pomiędzy "postaciami fikcyjnymi" a "istotami i stworzeniami fantastycznymi"? Tak więc nie dość że (jak wyżej zauważono) tego typu forma kategoryzacji jest generalnie dość trudna do zrozumienia, to po co to jeszcze bardziej gmatwać takimi logicznymi knotami, gdzie to IMO na trzeźwo tego nikt takiej logiki nie będzie tu w stanie pojąć.--Alan ffm (dyskusja) 21:05, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Natomiast co do pierwotnej tytułowej kwestii, była na ten temat niegdyś tasiemcowa (aczkolwiek w praktyce raczej bilateralna) dyskusja na ten temat w -> Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja/kategorie tematyczne.

Ale że to już u mnie nie te lata i nie to zdrowie by ponownie wyprodukować tego typu komentarzowe kobyły;) inkluduję poniżej podstronę z ówczesną dyskusją na ten temat, którą to można tu kontynuować poprzez ustosunkowanie się do zgłoszonych wówczas uwag w tym zakresie, by nie zaczynać tej samej dyskusji w kółko od początku. --Alan ffm (dyskusja) 02:22, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nazewnictwo kategorii tematycznych

Nazewnictwo typu "Kategorie według..." czy "Zagadnienia według..." według mnie jest nietrafiony i wprowadza z góry w błąd. Przykładowo, do Kategoria:Zagadnienia według kontynentów mamy wrzuconą kategorię Kategoria:Miasta według kontynentów która ani nie jest kategorią tematyczną ani kategorii tematycznych nie grupuje (na en wiki mają en:Wikipedia:Container category - drzewo z kategoriami grupującymi kategorie, także tematyczne, i tam właśnie jest wrzucona kategoria en:Category:Categories by geographical location – nie do kategorii tematycznych).
    Proponowałabym nazewnictwo dla kategorii grupujących kategorie tematyczne podobne do tego na en wiki ("Wikipedia categories named after..."), dające jak najmniej pola do błędnej/dowolnej interpretacji (nawet za cenę długiej/niecodziennej nazwy), czyli: "Kategorie o nazwach kontynentów", "Kategorie o nazwach grup muzycznych", "Kategorie o nazwach dzieł" (czy może "Kategorie o nazwach będących tytułami dzieł" ?), "Kategorie o nazwach osób" (nazwiska i pseudonimy), "Kategorie o nazwach postaci literackich" itd.
SpiderMum (dyskusja) 17:16, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, znane mi są również wszystkie te ww. dylematy, szczególnie w kwestii nazewnictwa. Należałoby to stopniowo przedyskutować.
1. Co do kategorii z serii "Zagadnienia wg" vs. "Kategorie wg" - IMO słuszna uwaga, tego typu "zagadnieniowe" kategorie nie muszą automatycznie być tematyczne, czasami mogą być jednorodne co do zawartości, a czasami oprócz samych kategorii zawierać mogą ew. też inne elementy, np. odosobnione artykuły, listy itp. Nie zajmowałem się tym bliżej, ale już na pierwszy rzut oka widzę, że na obecnym poziomie koncepcyjno-kategoryzacyjnego rozwoju nie bardzo jest gdzie tego typu zagadnieniowe gałęzie zawierające wszelakie mydło&powidło sensownie podczepić. Jak zakładam, wisiały dotychczas zapewne w kategoriach typu "Kontynenty", "Państwa", "Miasta", "Województwa" itp. i wrzucone zostały tu przejściowo z braku lepszych rozwiązań/pomysłów, by nie robiły bałaganu w dotychczasowych gałęziach kategoryzacyjnych.
2. Kwestia "kategorii kontenerowych" też jest mi znana, ale w PL-WP nie była dotychczas jeszcze zupełnie koncepcyjnie poruszana. Dotychczas koncentrowaliśmy się raczej na ważniejszej kwestii kategorii tematycznych, ale ten temat można również w najbliższej przyszłości przedyskutować.
3. Co do kwestii nazewnictwa tematycznych gałęzi kategoryzacyjnych i odpowiedników dla "by" "per" "named after", nie ukrywam że najwyraźniej nieprecyzyjność języka polskiego daje tu się we znaki:) Na temat pomysłów na nazewnictwo tego typu tematycznych gałęzi dyskusje trwały od długich już miesięcy, ale genialnie prostych rozwiązań tu raczej nie ma, a brak rozwiązania w kwestii nazewnictwa blokował w praktyce całą kategoryzacje w tym zakresie, co w efekcie końcowym powodowało ciągłe kłótnie w DNU na temat tego typu kategorii tematycznych dla których nie było w praktyce sensownego kategoryzacyjnie rozwiązania.
3.1. Wybrane tu zostało nazewnictwo statystycznie najbardziej IMO analogiczne do pozostałych edycji językowych. W zasadzie tego typu nazewnictwo mają tu też pozostałe (a w szczególności) słowiańskojęzyczne edycje WP, co jest w praktyce językowo często pomocne jako nazewniczy punkt odniesienia, gdy dane zagadnienie nie daje się w prosty sposób przetłumaczyć bezpośrednio z angielskiego. Ale gdyby osiągnięto tu ewentualnie w jakimś przypadku konsensus co do ewentualnej zmiany nazwy, można to potem ewentualnie przebotować. IMO lepiej tak, niż bez końca blokować cały temat dyskusjami na temat nazewnictwa.
3.2. Co do kwestii dokładniejszego precyzowania zakresu grupowania tychże kategorii tematycznych, to w pierwszej kolejności można to bez żadnych ograniczeń co formy i obszerności treści sprecyzować każdorazowo w "opisie kategorii". Samo nazewnictwo tych kategorii natomiast, IMO dobrze by było w miarę możliwości jednorodne, uniwersalne dla wszystkich obszarów tematycznych i w miarę możliwości analogiczne do innych edycji edycji językowych, by nie tworzyć bez potrzeby ewentualnych niekompatybilnych z reszta WP-świata rozwiązań. Przy tych ww. ograniczeniach nie pojawiły się lepsze pomysły na nazewnictwo niż to co jest obecnie stosowane.
3.3. System kategoryzacyjny w EN-WP jest często pomocny ze względu na stosunkowo najbardziej rozbudowany, ale za ostatnią wyrocznie też nie zawsze musi być uznawany:) Szczególnie w zakresie systemu kategorii tematycznych, analizując to w szczegółach w w praktyce widzę, że oprócz tego, że mają tego typu kategorii, jak i w każdym innym obszarze - dużo, to szczególnie przemyślanej konsekwencji w sposobie ich kategoryzacyjnego przyporządkowania już raczej nie zauważam, a raczej tylko próby opanowania beztroskiego chaosu:) A i co do koncepcji nazewnictwa tych kategorii tematycznych w EN-WP, nie śledziłem wprawdzie tematu, ale poprzez boty od interwiki widzę, że właśnie w ostatnim czasie dość masowo zmieniane jest w EN-WP nazewnictwo tego typu kategorii. Pod tym względem IMO dalece najbardziej konsekwentny system jest w DE-WP, ale ci mają jeszcze bardziej egzotyczny system nazewnictwa w formie "Kategoria:X jako temat". W PL-WP mamy raczej skłonność do kalkowania systemu kategoryzacyjnego z EN-WP, a czasami odnoszę wrażenie - z ambicjami do ich wyprzedzenia pod względem liczby:) W odróżnieniu od przestrzeni artykułów, mam w niektórych przypadkach wątpliwości, czy w przestrzeni kategorii enwikipedyczne założenie "im więcej tym lepiej" rzeczywiście ma sens, a wiec np. biografie im głębiej do bólu poszufladkowane, np. wg pochodzenia etnicznego, wyznania, orientacji politycznej, seksualnej, związków z miejscowościami, przebytych chorób, sposobu śmierci (a to wszystko oczywiście jeszcze w rozbiciu na narodowość i zawody:) - tym lepiej:) Przeciwieństwem jest tu np. bardzo sztywny i zarazem spójny system kategoryzacyjny w DE-WP, raczej na zasadzie "co nie jest kategoryzacyjnie dozwolone jest generalnie zabronione":) Także każda próba tego typu powyższej kategoryzacji skończyłaby się tam w kilka sekund rewertem lub EKem:)
4. I na koniec, proponuje przekopiować niniejszy watek na stronę dyskusji ww. wikiprojektu, bo są to z jednej strony dość fundamentalne kwestie do przedyskutowania, a tak głęboko ukryte w dyskusji na podstronie zapewne przez niewielu zostałyby tu zauważone. -- Alan ffm (dyskusja) 20:05, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Może jednak starajmy się nie odchodzić za daleko od tematu, czyli od kategorii tematycznych. Co zrobić, żeby do drzewa kategorii tematycznych trafiało jak najmniej kategorii, które tematycznymi nie są? SpiderMum (dyskusja) 22:48, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z kategoriami "nietematycznymi" w gałęzi kategorii tematycznych problemu IMO generalnie na poziomie koncepcyjnym nie ma. Jeśli określona jednorodna kategoria została ewentualnie błędnie skategoryzowana jako "tematyczna", to należny to odpowiednio skorygować, a że pośrednio trafiają do gałęzi automatycznie (jako podkategorie kategoryzowanych tu nadrzędnych dla nich kategorii tematycznych) również ewentualne kategorie o charakterze jednorodnym (jak w przypadku ww. Kategoria:Miasta według kontynentów) jest to oczywiste, nieuniknione i IMO w niczym przy tym nie szkodzi. Ważne jest tu tylko by przy skategoryzowaniu danej kategorii tematycznej w gałęzi tematycznej, ewentualne jej podkategorie o charakterze jednorodnym (analogicznie jak i artykuł główny danej kategorii tematycznej) skategoryzowane były jednocześnie w odpowiedniej gałęzi rzeczowej. W ten to cudowny sposób z dotychczasowej "rzeczowej" struktury kategoryzacyjnej "wyjęta" zostanie jedynie sama zaburzająca tą strukturę kategoria tematyczna, a cała pozostała jej zawartość (zarówno artykuły, jak i w razie potrzeby również podkategorie) należny równolegle skategoryzować w odpowiedniej gałęzi rzeczowej. W ten to sposób, oprócz samej niepożądanej tu kategorii tematycznej z dotychczasowej struktury rzeczowej nie powinien "zniknąć" żaden inny pożądany tam element (zarówno artykuły jak i jednorodne podkategorie). A że pośrednio pojawią się one równolegle w drzewie tematycznym, w niczym to IMO nie przeszkadza, bo drzewo to przewidziane jest właśnie jedynie do "parkowania" tego typu "niejednorodnych rzeczowo" kategorii, a nie jak ma to miejsce w strukturze rzeczowej do hierarchicznego jej przeszukiwania pod kątem jednorodnej rzeczowo zawartości. (Uff, żem napisał, com pomyślał, ale czy ktokolwiek to zrozumie, to nie wiem:)) -- Alan ffm (dyskusja) 17:47, 12 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
No ale dopiero zaczęliśmy, a już "niepośrednio" mamy pełno kategorii nie będących tematycznymi w Kategorie według położenia geograficznego, chociaż nazwy mają skonstruowane właśnie w deseń "coś według kontynentów", "coś według miast".... SpiderMum (dyskusja) 21:18, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgodzę się, że ww. obszar tematyczno-kategoryzacyjny wymaga jeszcze znacznego dopracowania, a w tym wcześniejszego przedyskutowania, bo jest to generalnie dość trudny obszar i jest tu jeszcze sporo kwestii kategoryzacyjnych do uzgodnienia i do wyjaśnienia. Obecny stan traktuję raczej jako sytuację przejściową, bo z jednej strony "zaparkowane" tu zostały z konieczności kategorie dla których w dotychczasowej strukturze kategoryzacyjnej nie znaleziono żadnego lepszego miejsca (bo IMO np. Kategoria:Państwa świata, nie stanowi tu jednak lepszego rozwiązania dla Kategoria:Zagadnienia według państw), a z drugiej strony nie mamy w tym zakresie jeszcze jasnej koncepcji co do docelowej struktury kategoryzacyjnej, jak też co i jak ma być w niej kategoryzowane, a nie jest to tak logicznie oczywiste jak np. w przypadku tematycznych kategorii biograficznych. Tak więc widzę tu jeszcze następujące problemy do wyjaśnienia/dopracowania/rozwiązania:
1) Nie jest tu aż tak logicznie oczywiste (w odróżnieniu od dotychczasowych gałęzi tematycznych), że kategorie typu Kategoria:Polska należny kategoryzować wyłącznie w gałęzi tematycznej, a nie w Kategoria:Państwa Europy, czy może jednocześnie w obu, czy też w ogóle dać sobie z tego typu kategoriami jednostek podziału terytorialnego (np. państw, miast, województw, gmin itp.) na razie na spokój, bo nie stwarzają one w odróżnieniu od np. kategorii biograficznych aż tak znaczącego problemu.
2) Po bliższej analizie problemu zauważam, że mamy w tym zakresie generalnie jeszcze jedną chyba dotychczas zupełnie nigdzie nie dyskutowaną i w żaden sposób nieuregulowaną (a znaną już w innych edycjach językowych) kwestię do rozwiązania, tzn. rozróżnianie, sposób kategoryzacji i docelową strukturę kategoryzacyjną dla kategorii typu "Zagadnienia według czegokolwiek", która to gałąź kategoryzacyjna nie jest w innych edycjach tożsama z gałęzią kategorii tematycznych, aczkolwiek co do charakteru IMO znacznie bliżej im do kategorii tematycznych niż do kategorii rzeczowych. U nas na ten temat nie było chyba jeszcze zupełnie ani żadnych dyskusji ani jakichkolwiek przemyśleń co z tym zrobić i jak je rozdzielić. Na pierwszy rzut oka wygląda to w innych edycjach IMO mniej więcej tak:
2.1) "Kategoria:Kategorie według X" -> en: "Category:Wikipedia categories named after X" -> de: "Kategorie:X als Thema"
2.2) "Kategoria:Zagadnienia według X" -> en: "Category:Categories by X" -> de: "Kategorie:Thema nach X".
3) Jak zauważam w tego typu ww. przypadkach, w praktyce jest to kategoryzacyjnie w DE-WP zazwyczaj konsekwentnie i sterylnie rozdzielnie realizowane, w EN-WP jak i w innych edycjach natomiast w rożnych niekonsekwentnie mieszanych formach z których przeważnie trudno wywnioskować jaki to ma być w docelowym zamiarze system.
3.1) W DE-WP istnieje tu dość ciekawe kategoryzacyjne rozwiązanie poprzez rozdział całego systemu kategoryzacyjnego na zupełnie odrębne główne gałęzie: systematyka rzeczowa -> de:Kategorie:Sachsystematik, systematyka przestrzenna (=Kategoria:Kategorie według położenia geograficznego) -> de:Kategorie:Räumliche Systematik systematyka chronologiczna -> de:Kategorie:Zeitliche Systematik (np. lata, dekady, stulecia itp.), co u nas jest wszystko poupychane gdzieś po kątach w strukturze rzeczowej.
Tak więc jak widać w ww. obszarze kategoryzacji przestrzenno-zagadnieniowej jest jeszcze sporo do wyjaśnienia, ale gotowych recept tu też jeszcze w głowie nie mam. IMO lepiej skoncentrować się w pierwszej kolejności na tematycznym przekategoryzowaniu w logicznie łatwiejszych do zrozumienia obszarach tematycznych i w tych obszarach dopracowywać strukturę w szczegółach, a kwestie kategoryzacji według położenia geograficznego odłożyć na razie raczej na dalszy plan. -- Alan ffm (dyskusja) 20:13, 27 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • A musi być tematyczną? Czy Kategoria:Radio według kontynentów jest tematyczną? a inne ? Jaskinie Linie .... Kategoria Zagadnienia grupuje kategorie które maja w nazwie wg kontynentu i nie ma tu nic złego anie niezrozumiałego. Dlaczego wciąż wzorujemy się na innych wiki a nie potrafimy stworzyć własnego modelu bliższego naszemu nazewnictwu, naszej logice językowej? --Adamt rzeknij słowo 08:18, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

O kategoriach w kawiarence

Osoby zainteresowane kategoryzacją zapewne zainteresuje ten wątek: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategoryzacja nie-tylko-taterników Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:25, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Fakty medialne

Uwaga, pytanie będzie podchytliwe. Co, waszym zdaniem, ma za zadanie grupować Kategoria:Fakty medialne? (Hint: warto zapoznać się z końcówką artykułu faktoid) --WTM (dyskusja) 04:22, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Bez owijania w bawełnę. Czy w kategorii Fakty medialne grupujemy same faktoidy – informacje o niepotwierdzonej prawdziwości, wydarzenia o wątpliwej autentyczności, wyróżniające się tym, że ukazały się w mediach. Czy też umieszczamy tam wszystkie rzeczy (w tym jak najbardziej prawdziwe rzeczy), które dlatego są encyklopedyczne, że zostały spopularyzowane przez media – na przykład niedźwiedź polarny Knut. --WTM (dyskusja) 23:58, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Przyszłe

Achtung, to także pytanie podchwytliwe. Jak uważacie, w jakim celu funkcjonuje Kategoria:Przyszłe wydarzenia? Jak – krótko, treściwie i jednoznacznie – określić co dokładnie ta kategoria grupuje? --WTM (dyskusja) 04:29, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dobra, odgrzewam. Nie bawiąc się w pytania podchwytliwe i nie owijając w bawełnę. Czy jesteście zdania, że Kategoria:Przyszłe wydarzenia powinna grupować tylko zdarzenia, które się wydarzą w niezbyt odległej przyszłości, za naszego życia? Czy też uważacie, że należy nam umieści również przyszłe zdarzenia z dalekiej przyszłości. Jeszcze prościej: z jednej strony kategoria:Przyszłe wydarzenia jest podkategorią "XXI wiek", z drugiej strony umieszczono w niej Zderzenie Galaktyki Andromedy z Drogą Mleczną – tu jest sprzeczność. --WTM (dyskusja) 23:48, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Przeróbka Kategoria:Afery polityczne

Z poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:12:09:Kategoria:Afery w sporcie. Zostawiam, poprawiam, ale wolę się skonsultować. Zamierzam:

  1. Odlinkować podkategorię "doping".
  2. Pozostawić w kategorii biogramy o ile temat afery jest wyraźnie poruszony (przynajmniej kilka zdań) i nie ma osobnego artykułu o aferze. Ten punkt wydaje mi się kontrowersyjny, ale uważam to za zasadne, bo wówczas biogram staje się również artykułem o tej aferze, mimo że z tytułu to nie wynika. Skalee (dyskusja) 20:36, 8 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nagrody naukowe

Zgodnie ze wskazówką administratora Einsbora informuję, że od kilku dni zajmuję się rekategoryzacją haseł z zakresu nagród naukowych i pokrewnych. Aby usprawnić dalsze prace, zacząłem robić dokumentację. Z głębokimi ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 11:09, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przy czym odnośnie kategoryzacji osób nagrodzonych (np. w kontekście tego typu gałęzi -> Kategoria:Polscy doktorzy honoris causa zagranicznych uczelni), to optowałbym tu generalnie za przyjęciem rozwiązania praktykowanego dla odrębnej kategoryzacji dla kobiet - jedynie w takich wymiarach kategoryzacyjnych w jakich takowe nagrody/wyróżnienia są w praktyce jako odrębne kategorie przyznawane. Inaczej robi się z tego IMO niekończące się uznaniowe mielenie kategoryzacyjne na podstawie np. dointerpretowywanych poszlakowo narodowości itp. Tak więc np. Izydor Szaraniewicz żyjąc w XIX w. we Lwowie, kiedy to nie było ani Polski ani tym bardziej Ukrainy stał się w cudowny, bo źródłami niepokalany sposób polskim doktorem honoris causa uczelni na Ukrainie :)
Podobnie z żyjącym w tym samym czasie na Sląsku Janem Dzierżoniem i w przypadku którego to na temat przesłanek poszlakowo dointerpretowywanej tożsamości kłócić się tu można kolejne stulecie, stał on się w 1872 r. w Monachium polskim doktorem honoris causa uczelni w Niemczech. Przy czym dla odmiany od poprzedniej konstelacji, w tym przypadku Cesarstwo Niemieckie powstało na całe szczęście już rok wcześniej, a i Królestwo Bawarii zdążyło do niego zostać przez Prusaków w międzyczasie "na styk" anszlusowane :))
IMO tego typu proceder ociera się o kategoryzacyjną odę do głupoty i dopóki nie wyrzuci się tu całego takowego uznaniowego "narodowościowego" segregowania nagrodzonych/wyróżnionych, z przepychankami z tego powodu końca nie będzie. --Alan ffm (dyskusja) 18:13, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe spostrzeżenie. W same biografie jeszcze nie spoglądałem, mimo, że uporządkowałem to, co wisiało w kategorii Doktorzy honoris causa, bo polscy doktorzy honoris causa w... przeplatali się z innymi podkategoriami i trudno było całość ogarnąć. Niemniej to porządkowanie po narodowości raczej nie jest związane wyłącznie z doktoratami, ponieważ oba biogramy wiszą też w innych kategoriach polscy XXX, a w definicji haseł mają "polski YYY", więc kategoryzacja raczej jest tu konsekwencją sposobu definiowania haseł, aczkolwiek być może najpierw w nich pojawiały się kategorie, a później określenie polscy YYY, czego nie sprawdzałem. Wątek historyczny (kiedy dana uczelnia była polską, niemiecką, ukraińską itd.) jest jeszcze ciekawszy, także biorąc pod uwagę, że niektóre nagrody są przyznawane od dłuższego czasu i tu określenie, czy należałoby kategoryzować je po organizacjach nadających, czy po państwach, w których te organizacje funkcjonują daje kolejne dylematy kategoryzacyjne do rozwiązywania. Część nagród ma charakter międzynarodowy ze względu na osoby, które są nagradzane, część ze względu na to, że organizacja jest międzynarodowa, aczkolwiek mająca siedzibę w jakimś konkretnym państwie, co nie daje pewności, czy należałoby też kategoryzować per państwo, czy per nagrody międzynarodowe. Idąc dalej, być może nie zawsze da się jednoznacznie określić, czy dana nagroda jest nagrodą naukową, o ile definicje w obecnej postaci nie zostaną skonkretyzowane. Niemniej hasła wiszą w swoich kategoriach, a kategoryzacja czeka na poprawienie. Można byłoby zrezygnować z tworzenia podkategorii i wszystkie nagrody umieścić tylko w kategorii Kategoria:Nagrody, ale jest już w tej kategorii i podkategoriach sporo konkursów, które mają swoją kategorię: Kategoria:Konkursy, która z kolei jest podkategorią nagród. Oczywiście nie wszystkie nagrody są wynikiem konkursów, choć pewne procedury ich przyznawania istnieją, jak chociażby w przypadku przyznawania doktorów honoris causa, bądź nagród Nobla. Można więc zacząć od przyjęcia kryteriów kategoryzowania, ale najpierw trzeba przejrzeć całe zasoby haseł związanych z nagrodami, co właśnie zacząłem robić, tworząc tabelę i przedstawiając pod nią spostrzeżenia, jakie pojawiły się podczas przeglądania kolejnych artykułów. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 00:27, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Alan ffm, wracając do nagród. Uwzględniając zapis na stronie Wikiprojekt:Kategoryzacja/Zalecenia edycyjne, cytuję:
Tego typu, „przymiotnikowe” – niejednoznaczne geograficznie lub „dopełniaczowe” – sugerujące prawa własności lub inne kompetencje decyzyjne, nazwy kategorii stosować należy jedynie w rzeczowo wyraźnie uzasadnionych wyjątkowych przypadkach:
Nagrody naukowe są przyznawane przez określone podmioty, często przez uczelnie danych państw, czasami przez towarzystwa/organizacje non-profit, np. spotkałem polsko-niemieckie. W takim wypadku polskie nagrody naukowe (czyje), bo nagrody naukowe w Polsce i nagrody naukowe Polski nie będzie brzmieć dobrze. Konsekwentnie są już Polskie nagrody. Ale za to, jeśli nagrody przyznają jakieś podmioty (organizacje), to jest kategoria Kategoria:Organizacje w Polsce i w niej niezbyt konsekwentnie Kategoria:Polskie przedsiębiorstwa. I kolejny zapis w proponowanych zaleceniach:
Nazwy „przymiotnikowe”, np. „kultura polska”, stosowane powinny być jedynie w przypadkach w których celem jest nieograniczone geograficznie zgrupowanie zagadnień dotyczących polskiej kultury, zarówno w historycznie różnych granicach, jak i na emigracji, a z drugiej strony wyłączenie z zakresu tematu kultury mniejszości narodowych i etnicznych obecnych „w Polsce”.
To jedyny, specyficzny przykład. Nie ma czegoś takiego jak mniejszości naukowe w tym kontekście. To przykład chyba jedyny możliwy do zastosowania. A pozostałe przypadki wykluczają użycie przymiotnika. No, może by się dało znaleźć 2-3 inne przykłady. Niemniej Polskie nagrody literackie nie są koniecznie związane z polską kulturą, tj. mogą być przyznawane dla twórczości niezwiązanej stricte z polska kulturą. Są polskie, bo przyznawane w Polsce. Ale za to jest kategoria Konkursy pianistyczne w Polsce (bo i międzynarodowe), ale pod Polska pianistyka, więc znów niekonsekwencja. Czekam na konkluzje dla klucza kategoryzacyjnego – na razie tylko do kategoryzowania samych nagród per państwa. Polsko-niemieckich itp. na razie nie ruszam, choć przymiotnik międzynarodowe by pasował. A swoją drogą skoro nazwa Międzynarodowy Konkurs Pianistyczny im. Fryderyka Chopina, to kategoria (poza tematyczną) też mogłaby być pod międzynarodowe konkursy (na początek może wydarzenia) podpięta. A widzę, że takich kategorii trochę jest. Oczywiście dostrzegam, że nie każda kategoria opisuje wydarzenie. Poza tym w definicjach często brakuje podmiotów przyznających nagrody i w takich przypadkach (ale tylko w takich) niewiele da się zrobić, póki się podmiotu nie znajdzie. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:58, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

O kategoryzowaniu świętych i nie tylko

Zachęcam osoby zainteresowane kategoryzacją do zabrania głosu w tej dyskusji :[12]. Przeglądając artykuły o świętych doszłam do wniosku, że podobny problem dotyczy w zasadzie wszystkich, również nieświętych duchownych - biskupów, zakonników etc. Sprawa jest skomplikowana, bo z jednej strony uporządkowanie wg obecnie istniejących państw może być użyteczne, z drugiej - trudno je przeprowadzić tak, żeby nie wprowadzało anachronizmów. --Mkw98 (dyskusja) 12:33, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

nazewnictwo kategorii

cześć! mam do Was (jako działaczy tego wikiprojektu), żebyście przenieśli zasady nazewnictwa kategorii do Wikipedia:Kategoryzacja, gdyż jak mnie poinformował Alan_ffm są one stosowane, a takie kwestie są ważne; a przez to, że są ujawnione wyłącznie na stronie dyskusji wikiprojektu, to nie są znane innym użytkownikom. Karol Karolus (dyskusja) 15:43, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wielki Młyn w Gdańsku w kategorii biologia

Trafiłem na artykuł (za pomocą narzędzia do przeglądania nieprzejrzanych) Wielki Młyn w Gdańsku przeszukując kategorię biologia. catgraph Czy tylko mi się wydaje, że ten artykuł nie powinien być w tej kategorii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:31, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

To z powodu kategorii "Odżywianie". Były już z nią nieraz problemy. Nie wiadomo czy to obiektowa podkategoria Fizjologii opisująca odżywianie jako proces fizjologiczny, czy tematyczna grupująca "wszystko co związane z żywnością" (więc technologię z młynarstwem też). Poza tym IMHO konkretne młyny (jako obiekty) nie powinny być w ogóle kategoryzowane w młynarstwie. Tam powinny być tylko artykuły o rodzajach młynów, procesach technologicznych, itp.. Konkretne młyny powinny być w kategoriach geograficznych, a jeśli zabytkowe to i w historycznych. Obraz z catgrafa kuriozalny. Ja od wprowadzenia rok temu obowiązkowego trybu https mogę edytować tylko z czytelni, co praktycznie uniemożliwia mi większą aktywność. Życzę powodzenia w rozplątywaniu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:45, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
Bo Kategoria:Technologia żywności nie powinna być podkategorią Kategoria:Odżywianie. Zamiast tego wskazać ją należy jako kategorię powiązaną. Kenraiz (dyskusja) 16:57, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Religia a struktury wyznaniowe

Nie jest nas zbyt dużo ale może pochylimy się nad problemem nazewnictwa kategorii jak w temacie. Za przykład misz-maszu nich posłuży Kategoria:Struktury wyznaniowe polskich miast, w której mamy (jako podkategorie) zarówno "religie" jak i "struktury wyznaniowe" przy czym nadrzędną kategorią jest Kategoria:Religia w Polsce. Co ciekawe podkategorią "Religii w Polsce" są Kategoria:Religia w Polsce według powiatów, Kategoria:Religia w Polsce według województw, ale właśnie Kategoria:Struktury wyznaniowe polskich miast a w niej pełną dowolność nazewniczą, czyli mamy np. na "A" Kategoria:Struktury wyznaniowe w Aleksandrowie Łódzkim ale Kategoria:Religia w Aleksandrowie Kujawskim. Imo należałoby ujednolicić. Ented (dyskusja) 22:47, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tworzenie drzewa kategorii przez użytkownika Pit rock

Witam. Niemało zamieszania wprowadziłem uruchamianiem tych świeżych kategorii, postanowiłem zatem utworzyć tutaj wątek dotyczący potrzebnego/zbędnego tworzenia kategorii. Jestem otwarty na opinie, sugestie, jak i na krytykę. Jeśli będzie to konieczne, nie będę stawiał oporów w razie ewentualnego hurtowego usuwania części/wszystkich kategorii. Moje działania dotyczyły bodaj pośrednio lub bezpośrednio większości ważnych „tematów” Wikipedii, zrozumiałe zatem, że pojawił się efekt motyla…--Pit rock (dyskusja) 10:20, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie kategorie utworzone z „kontrowersyjnego” zakresu

• Kategoria:Klasyfikacje głównych tematów

• Kategoria:Kategorie fundamentalne

• Kategoria:Sektory według dyscypliny naukowej

Mam wrażenie że potrzeba i uzasadnienie tych kategorii wydaje Ci się oczywiste. Otóż nie jest takie. Zechcesz napisać jakieś uzasadnienie sensu istnienia tych kategorii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:29, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przecież one nie mają najmniejszego sensu. Można wymyśleć mnóstwo bardzo ogólnych kategorii i wkładać jedne w drugie, ale kategorie muszą być a) użyteczne (tzn. sensownie porządkujące), b) łatwo definiowalne, c) mające jakiś związek z dziedzinami nauki. A to jest jakiś, pardonnez le mot, kompletny bałagan. Jak mają się do siebie np. kategorie "Życie" i "Organizmy"? Co to jest kategoria "Abstrakcja" i czy należy tam zamieścić abstrakcjonizm? Dlaczego w kategorii "Ludzie" jest tylko kat. "Jaźn", a biografii, z niewiadomych przyczyn, ma tam nie być? Etc., etc. Do usunięcia. Gytha (dyskusja) 10:38, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Kategoria „Ludzie” dotyczy człowieka jako istoty, w znaczeniu biologicznym. „Biografie” – jak to jest we wspomnianej kategorii napisane – grupuje artykuły biograficzne opisujące poszczególnych ludzi. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 10:55, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Dlaczego wobec tego nazywa się "ludzie" i co to znaczy "człowiek jako istota"? Byłeś wyżej przez Marka proszony o uzasadnienie sensu istnienia tych kategorii, zechcesz to zrobić? Gytha (dyskusja) 11:00, 8 paź 2014 (CEST). PS. A skoro to ma być "istota w sensie biologicznym", to co tam robi kategoria "jaźń"? Gytha (dyskusja) 11:01, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Bo ta kategoria powinna się nazywać "człowiek jako istota duchowa i fizyczna", jak w moim fr/pl słowniku tematycznym. Powinno być również: "biografia człowieka", "człowiek jako jednostka", "cechy pozytywne i negatywne", "czynności fizyczne", "ruch w przestrzeni", "ruchy ciała", "reakcje organizmu i postrzeganie zmysłowe", "wśród przedmiotów", "przedmioty w użyciu", "czynności manualne", "posługiwanie się przedmiotami", "przedmioty w ruchu", "uczucia przyjemne i nieprzyjemne", "myślenie i wola", "myśl i wyobraźnia", "działalność werbalna", "pochwała i nagana", "wywieranie wpływu przez mowę" etc. 83.6.36.186 (dyskusja) 11:09, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Wszystkie utworzone przeze mnie kategorie mają w obcojęzycznych edycjach Wikipedii odpowiedniki w liczbie oscylującej od ok. 20. do ponad 50. wersji. Skoro taka liczba edycji językowych Wikipedii wymagała stosownych kategoryzacji, to dlaczego nasza polska miałaby porzucać dobrze przyjęte u innych kategorie. Jeśli one tam są i funkcjonują, to znaczy, że jest tam na nie zapotrzebowanie – inaczej – są widocznie przydatne, w tym celu są kategorie przecież „generowane”. Jeśli wszystkie są one niepotrzebne w naszej Wiki, to chciałbym wiedzieć czym się tak naprawdę różnimy od innych, by zaniechać tworzenia niektórych – bo rozumiem, że nie wszystkie się nadają – kategorii. Jeśli jakieś rozwiązanie jest korzystne, dlaczego nie skorzystać z podpowiedzi, i wdrożyć pomysł na nasz grunt. Część kategorii będzie usunięta, część całkowicie przebudowane, być może jakiś odłam z nich zostanie. Rozumiem niezadowolenie dokonanymi zmianami, ale jednocześnie nie rozumiem niechęci, niekiedy całkowitej do konstruktywnego – miejscami niekoniecznie – działania. Chcę by mnie dobrze zrozumiano, tworząc kategorie nie uważałem, że zostaną one w takim stanie jak miało to miejsce na początku.--Pit rock (dyskusja) 11:29, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • W skrócie - nie wiesz, po co je utworzyłeś, do czego mają służyć i co w nich ma się znajdować. Zatem kategorie zostały utworzone niezgodnie z zasadami i należy je usunąć. Kropka po liczbie oznacza liczebnik porządkowy, nie główny. Gytha (dyskusja) 11:44, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Struktura twojego drzewa kategorii jest nieprzemyślana. Można to poznać w bardzo łatwy sposób. Zapętliłęś się. I to nie jeden raz. Pojęcia → Pojęcia według dziedziny → Pojęcia filozoficzne → Zawartość intelektualna → Pojęcia...
Myśl → Pojęcia → Pojęcia według dziedziny → Pojęcia filozoficzne → Zawartość intelektualna → Myśl...
Filozofia umysłu → Filozofia psychologii → Umysł → Filozofia umysłu...
Produkcja i fabrykacja → Produkty → Produkcja i fabrykacja...
Wiedza → Informacja → Wiedza...
Oczekuję, że po sobie posprzątasz. --WTM (dyskusja) 11:49, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • wzorowanie się czymś dlatego, że wprowadziła to en.wiki a za nią inni do niczego dobrego nie prowadzi. kategorie te są tak ogólne, że może się w nich znaleźć i wszystko i nic. wiele pomysłów z en.wiki nie przyjęło się u nas. w moim mniemaniu taki sposób kategoryzowania zupełnie rozwadnia sens kategorii. przykładem zmian rodem z en.wiki niech będzie spis obiektów astronomicznych. en.wiki wprowadziła dziwaczny sposób liczenia 0-999, 1000-1999, 2000-2999 itd. za en.wiki dziewięć Wikipedii powtórzyło ten sam błąd. kiedyś ktoś poprawił ten błąd, przeniósł artykuły pod prawidłowe nazewnictwo i poprawił ich treść. i chociaż minęły już ponad 3 lata od poprawek to jednak, żadna z tych dziewięciu Wikipedii błędu nie poprawiła i wisi on u nich dalej - łącznie z dużą Wikipedią hiszpańską czy włoską. jaki z tego wniosek? zamiast dokonywać pochopnej zmiany w tak zasadniczej sprawie jak kategoryzacja wszystkich artykułów trzeba było najpierw się skonsultować a tu wprowadzono zmiany z nadzieją że coś zostanie lub nie. en.wiki ma dużo więcej artykułów niż my, pod niejednym względem jest lepsza ale ma też wielkie braki w niektórych dziedzinach, a niektóre hasła ma gorsze niż inne Wikipedie, w końcu zawiera też poważne błędy (np. dopóki MUA nie zatwierdziła oficjalnych nazw opisowych to en.wiki z uporem trzymała się nazewnictwa nieoficjalnego ale wskazującego, że Pluton jest planetą, choć oficjalna nazwa tymczasowa tych obiektów była inna i co ciekawe nie było możliwości dokonania zmiany nazwy na poprawną bo część wikipedystów uważała Plutona za amerykańską planetę wbrew źródłom). skoro jedynym uzasadnieniem jest bo tak ma en.wiki i inne Wikipedie jest za jak najszybszym cofnięciem wszystkich zmian. - John Belushi -- komentarz 14:47, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do zasady jestem zwolennikiem jednolitego systemu kategorii na wszystkich wersjach językowych. Ale zdaje sobie sprawę że jeszcze długo nie będzie to możliwe. Nie oznacza to oczywiście, że należy cokolwiek wprowadzać tylko dlatego, że tak jest w jakiejś wersji językowej. Czasem wręcz przeciwnie, lepiej by było przekonać en-wikipedystów żeby coś usunęli. Nadal nie pojawiło się przekonujące uzasadnienie sensu istnienia wprowadzonych kategorii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:08, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Just for the record - dyskusja powinna się odbyć przed utworzeniem kategorii, to trochę odwraca role. Doceniam uzasadnienia odnoszące się do kryteriów filozoficznych (vide powyżej próba racjonalizacji bytu kategorii "Ludzie"), niemniej na Wikipedii musimy mniej holistycznie podchodzić do tego rodzaju spraw. Gytha słusznie zatem podnosi argument użyteczności. Na razie w mojej ocenie takiej nie wykazano. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:16, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zakończyć ten wątek za pomocą narzędzia Masowe usuwanie. Pit rock stworzył całkowicie nieprzemyślany gąszcz wzajemnie zapętlonych kategorii. Poszczególne elementy można ewentualnie przedyskutować i utworzyć na nowo zgodnie z zasadami kategoryzacji. Michał Ski (dyskusja) 21:33, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie powyższego, pozwoliłem sobie przywrócić Kategoria:Informacja, bo porobiłem wcześniej już trochę porządków w tym zakresie, a kategorii tej brakowało mi od dawna, bo skategoryzowanych w niej stron nie ma gdzie sensownie podpiąć. Ewentualnie przydatne były by IMO w tym obszarze tematycznym też pokrewne Kategoria:Wiedza i Kategoria:Dane, bo zagadnienia z tych obszarów tematycznych albo utykane są na siłę po niezbyt do tego stosownych kątach (najczęściej w gałęzi informatycznej bo kojarzy się to najbardziej z komputerami, np. Przetwarzanie danych, ale Przetwarzanie danych osobowych to już niezbyt) albo dla odmiany stanowią przedmiot międzydziedzinowego przeciągania liny. --Alan ffm (dyskusja) 21:49, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Po przedyskutowaniu kwestii wycofałem propozycję kat. "Wiedza". Pożytek z niej raczej niewielki, a ingeruje w zbyt wiele znikomo ze sobą powiązanych obszarów tematycznych. --Alan ffm (dyskusja) 19:35, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Z braku lepszego pomysłu dałem tę kategorię do Kategoria:Kategorie tematyczne. Michał Ski (dyskusja) 22:18, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wyczyściłem powiązania między Wikidata. Działania zatem powinny być w całości „wyzerowane”, prócz jednej kategorii, która okazała się być przydatna. Może kiedyś takie kategorie jak „natura”, czy „ludzie” (odpowiednio 122 i 106 elementów w wikidacie) zostaną uruchomione, jeśli będzie taka sposobność.--Pit rock (dyskusja) 23:20, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
en.wiki ma zupełnie inny system kategoryzacji niż my, choćby podstawowa u nas zasada niestosowania podwójnek kategoryzajci u nich nie obowiązuje. To sprawia, że ich systemu nie można w ptosty sposób przełożyć na nasz Mpn (dyskusja) 19:34, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sortowanie podkategorii architektury

Opisując kościoły na Litwie, zacząłem tworzyć dla nich kategorie, między innymi według stylów architektonicznych, najczęściej przez kopij/wklej analogicznych kategorii dla innych krajów. Teraz zacząłem się zastanawiać, czy architektura gotycka w kategorii Kategoria:Architektura na Litwie powinna być na początku ([[Kategoria:Architektura na Litwie| ]]) czy pod G ([[Architektura na Litwie|gotyk]]). Kopij/wklej doprowadziło do mieszaniny, co wskazuje, że w innych krajach jest różnie. Ciacho5 (dyskusja) 08:58, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Według mnie na początku. Daje to więcej przejrzystości. Druga sprawa odważny jesteś kategoryzując według stylu. Takie budowle jak koscioły najczęściej były wielokrotnie przebudowywane, łączą w sobie kilka stylów architektonicznych. nie wiem jakimi kryteriami będziesz się kierował: pierwotnym stylem czy obecnym ? Oby nie wyszły z tego jakies bzdury--Adamt rzeknij słowo 09:55, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kieruje się źródłem, jeżeli są sprzeczności między źródłem a lt-Wiki lub innym źródłem, najczęściej przemilczam informację. Ciacho5 (dyskusja) 10:02, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Odznaczeni Odznaką honorową ZA ZASŁUGI DLA NIEPODLEGŁOŚCI

@Poezja tworzy nową kategorię. Owszem, kapitaliki zbędne, zwróciłem uwagę. Ale czy powinno to być Odznaczeni Odznaką honorową „Za Zasługi dla Niepodległości” czy bez cudzysłowu? Widzę niekonsekwencję (?) Odznaczeni odznaką honorową „Za Zasługi dla Ochrony Praw Człowieka” ale Odznaczeni odznaką honorową Za Zasługi dla Turystyki. Wyskakuje tam ponoć jakiś szablon. Czy zechce ktoś utworzyć sprawnie taką kategorię? Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5, a jest jakiś artykuł o tym? Bo nie mogę się doszukać. IMHO najlepiej byłoby zgodnie z artykułem (a same artykuły powinny być jakoś nazwane konsekwentnie; nazewnictwo kategorii odzwierciedlałoby jedynie [poprawne] nazewnictwo artykułów). Wostr (dyskusja) 16:33, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 Artykuł jest taki "Odznaka honorowa „Działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej z powodów politycznych”” na wszelki wypadek stworzyłam stronę do niej przekierowująca Odznaka Honorowa za Zasługi dla Niepodległości 1956-1989 - gdyż medal nazwali bardziej po ludzku "za Zasługi dla Niepodległości 1956-1989" - jest zatem ostatecznie: Kategoria:Odznaczeni Odznaką Honorową za Zasługi dla Niepodległości 1956-1989(dodałam jeszcze te daty by nie było wątpliwości, że to zbyt ogólnie) - jest tak jak na grafice. Cudzysłów więc tutaj zbędny, wersaliki oczywiście też były nieuzasadnione. Moim zdaniem sprawa rozwiązana. Kategoria jest i będzie się poszerzać.

Dzięki za pomoc. Sorki za kłopot. --Poezja (dyskusja) 10:17, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5, @Poezja, w takim razie są tutaj dwie kwestie do rozważenia: techniczno-typograficzna i merytoryczna. Pierwszą można się zająć w tym wikiprojekcie, drugą – nie. Kwestia merytoryczna jest taka, czy uprawnione jest w ogóle nazwanie tej odznaki jako Odznaka honorowa „Za Zasługi dla Niepodległości 1956–1989” (tak, jeśli są na to jakieś źródła; nie jeśli to tylko zabieg mający skrócić nazwę kategorii). Biorąc pod uwagę pierwszą kwestię: kategoria ma obecnie błędną nazwę: zbędne duże litery i brak półpauzy; otwarta pozostaje wciąż kwestia użycia cudzysłowu (analogiczne kategorie mają, ale one istnieją pod oficjalnymi nazwami). Jeśliby pozostawić kwestię merytoryczną to obecna kategoria powinna być pod Kategoria:Odznaczeni odznaką honorową Za Zasługi dla Niepodległości 1956–1989 albo pod Kategoria:Odznaczeni odznaką honorową „Za Zasługi dla Niepodległości 1956–1989”. Wostr (dyskusja) 14:06, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5, @Wostr wszystkie Odznaki Honorowe np. PTTK czy Ruchu Obrony Harcerstwa i wiele innych bez następujących po nich imion własnych w cudzysłowiu są pisane z dużych liter bo to imiona własne inaczej niż np. odznaka honorowa XYZ, co starannie sprawdzilłam w Wiki. Dixi. O jednoosobowym decydowania komu i za co odbiera się uprawnienia redaktorskie wolę się nie wypowiadać. I zamilknę na te kilkanaście dni a może ... na wieki. Udało się Wam sprawić mi przykrość. Tylko po co ?

--Poezja (dyskusja) 17:07, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Poezja wszystkie Odznaki Honorowe np. PTTK czy Ruchu Obrony Harcerstwa I wiele innych bez następujących pomnich imion własnych w cudzysłowiu są pisane z dużych liter bo to imiona własne inaczej niż np. odznaka honorowa XYZ co starannie sprawdzilłam w Wiki. – nie wydaje mi się; w przypadku tej odznaki przeczy temu nawet tytuł artykułu o niej; poza tym w ustawie (art. 6, pkt 1) jest małą, w projekcie będącym referencją nr 4 w artykule też jest małą. Odnośnie reszty wypowiedzi – nie wiem zupełnie, o co chodzi. Wostr (dyskusja) 17:15, 22 lut 2017 (CET) .@WostrReszta wypowiedz to do Admina @Ciacha5, a co do meritum : kolejne przykłady kategorii odznaczeni : Odznaką Honorowąza Zasługi dla Ochrony Praw Dzieci, Odznaką Honorową za Zasługi dla Republiki Austrii. Odznaczeni Odznaką Honorową za Zasługi dla Samorządu Terytorialnego). Nie ma tu konsekwencji - już zmieniałam kilkakrotnie - co proponujesz ? Zrób co uważasz póki są tylko cztery nazwiska . @Ciacho5 odebrał mi uprawnienia redakcyjne więc ja już nic nie poprawię.[odpowiedz]

--Poezja (dyskusja) 19:59, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Poezja @Ciacho5 @Wostr Umknęła mi ta dyskusja, ale jako autor przedmiotowego hasła (o odznace) w ogóle nie rozumiem tej dyskusji. Czy nie można uznać, że nazwa tej odznaki jest taka, jak ustanawiająca ją ustawa ją nazywa, czyli «odznaka honorowa „Działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej z powodów politycznych”» (art. 6 ust. 1). Taki jest też tytuł tego hasła. Nazwa kategorii powinna być po prostu: Kategoria:Odznaczeni odznaką honorową „Działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej z powodów politycznych” (można by ew. stworzyć do niej przekierowanie bez cudzysłowu ze względu na kłopoty większości użytkowników Wikipedii z generowaniem cudzysłowów z klawiatury). Taką kategorię stworzyłem, na razie z przekierowaniem do tu tytułowej kategorii (ale po kilku godzinach, przed chwilą @MalarzBOT.admin mi ją bez uzasadnienia usunął). Ta nazwa jest co prawda o kilka słów dłuższa, ale wydaje mi się, że jedynie poprawna (tytułowa kategoria jest wg mnie OR i powinna być zlikwidowana/zastąpiona przez nowo stworzoną). Jeśli inne hasła lub kategorie mają inną konwencję dotyczącą pisowni słów (wielką literą) albo cudzysłowów, należy sprawdzić, czy pisownie te są w Wikipedii zgodne z pisowniami aktów ustanawiających te odznaki/medale/itp. i pisać je zgodnie z tymi aktami. Uważam, że ta zgodność jest ważniejsza niż zgodność wewnętrzna w Wikipedii między różnymi odznakami, bo to jest OR. Argument o długości nie przekonuje mnie, znamy wiele dłuższych kategorii. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:41, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Happa, od początku miałem wątpliwości co do wcześniejszej nazwy kategorii, które powyżej wyraziłem. Natomiast nie czułem się kompetentny, aby cokolwiek zmieniać, a jedynie zasiać wątpliwość. Jedynie w kwestii stosowania dużych/małych liter i cudzysłowów mogłem się wypowiedzieć – również uważam, że zapis z ustawy jest najbardziej poprawny. Natomiast kwestia cudzysłowów: ja się wyuczyłem, że lewy zapisuję jako Alt0132, a prawy jako Alt0148 i już nawet nie myślę o tym, że to jakaś kombinacja klawiszy, więc zazwyczaj średnio przekonujące są dla mnie argumenty o tej trudności z wpisaniem. Wostr (dyskusja) 22:40, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Poezja @Ciacho5 @Wostr OK, to jeśli nie będzie sprzeciwu, to dziś wieczorem utworzę ponownie taką kategorię i poprzesuwam do niej tych kilka biogramów. Mam nadzieję, że powodem usunięcia tej kategorii przez adminowego bota (z niemiłym brakiem uzasadnienia) nie jest naruszenie przeze mnie jakichś nieznanych mi zasad tworzenia kategorii. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:44, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Happa, nie. Po prostu nie funkcjonuje coś takiego jak przekierowanie kategorii – wszystkie tego typu są automatycznie usuwane jako pozostałości po przeniesieniu. Wostr (dyskusja) 09:54, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Najlepiej najpierw dodać artykuł do kategorii, a w chwilę później zrobić kategorię, wtedy nawet nie podpadnie, że pusta. A przekierowania, faktycznie, w kategoriach nie mają racji bytu (aczkolwiek na Commons są, ale tam trochę inna sytuacja). Dzięki za zajęcie się sprawą. Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

CEST)

@Happa, @Ciacho5 - powodem nadanie przeze mnie krótszej nazwy dla tej kategorii jest TEKST NAPISU NA MEDALU. To jego nosicieli grupuje ta kategoria. Osoby, które mają status "Działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej z powodów politycznych" czego nie da się ani wypowiedzieć, ani zapamiętać, otrzymują "Odznakę Honorową za Zasługi dla Niepodległości 1956-1989" co brzmi po ludzku i jest wyryte na medalu - to chyba jest jakieś źródło - jak ktoś kiedyś znajdzie taki medal będzie spisywał treść z medalu, a nie z ustawy ! Prowadzicie moim zdaniem jałową dyskusję. Ale mnie ta KATEGORYZACJA wywiodła z Waszego redaktorskiego grona więc .,, róbta co chceta - z Bogiem.

--Poezja (dyskusja) 15:11, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Argument @Poezja trafia do mnie w takim stopniu, że powinno być przekierowanie z hasła «Odznaka „Za zasługi dla niepodległości 1956–1989”» (ten tekst rzeczywiście jest wygrawerowany na odznace) do oficjalnej nazwy odznaki. Gdyby w przestrzeni kategorii były też możliwe przekierowania, to też takie przekierowanie powinno być, ale skoro nie ma, to zrobię tylko w przestrzeni głównej, a w kategoriach – jak wyżej opisałem. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 16:33, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Vivien Thomas

Jakby tu go zaliczyć? Lekarzem był? Chyba nie. Kategorii techników medycznych chyba nie mamy. Pionier kardiochirurgii.... Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jednoelementowe kategorie

W kawiarence podniosłem temat jednoelementowych kategorii. Bardzo proszę o Wasze opinie oraz wspólne wypracowanie rozwiązania problemu. Andrzei111 (dyskusja) 12:16, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Niepełnosprawni biathloniści

W kategorii Niepełnosprawni biathloniści, która jest podkategorią męskiej kategorii Biathloniści, znajdują się również kobiety. Cathy Richards (dyskusja) 20:27, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Drzewo kategorii do ujednolicenia

Kategorie w podkategoriach Kategoria:Prasa według miast są pisane na dwa sposoby, najlepiej oczywiście widać to na Kategoria:Prasa według miast w Polsce. Mamy albo Prasa w + miejscownik, albo Prasa + przymiotnik. Na przykład Kategoria:Prasa w Ełku i Kategoria:Prasa warszawska. PuchaczTrado (dyskusja) 20:04, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

czy bezdomność powinna byc w kategorii Urbanistyka?

Kategoria:Urbanistyka? tadam (dyskusja) 16:32, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Założone według wieku i spółka

@Bogic, jaki jest sens Kategoria:Założone według wieku i podkategorii? Jakie są kryteria kategoryzacji - kluby piłkarskie, uniwersytety, parki narodowe i założenia urbanistyczne ? Zakłady karne i przedsiębiorstwa ? IOIOI2 09:34, 27 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biografie według miejsca urodzenia

Czy w drzewie kategorii Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia nie warto byłoby dodać podkategorii państw? Najsensowniejszy wydaje się układ Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia w Europie → Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia w Polsce → Kategoria:Ludzie urodzeni w Krakowie, a w tej chwili mamy w drzewie od razu przejście z poziomu kontynentu na poziom miasta. Co myślicie? BolWal (dyskusja) 15:24, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • W ciągu historii granice państw i przynależność państwowa miejscowości ulegały zmianom. To jest powodem dla którego nie można ustalić kategorii pośrednich między miejscowościami i kontynentami. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Edukacja seksualna

Proszę o przyjrzenie się, bo to kolejny przykład, jak nadmiar kategoryzacji prowadzi do bardzo dziwnych skutków. Jeszcze przed chwilą Witelarium było w kategorii seksuologii i AIDS (z całym żeńskim układem rozrodczym stawonogów)!

Czy seksuologia zajmuje się edukacją? Czy raczej tym, co robimy niezależnie od niej?, a mydło chyba w tej kategorii nie jest. @Matinee71, @Duży Bartek. Ciacho5 (dyskusja) 20:14, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przełożyłem Antykoncepcję do Kategorii powiązanych, ale nie znajdujących się wprost w drzewie Edukacji seksualnej. Za rzadko rozwiązanie to (i "zobacz też") stosowane jest w kategoryzacji, w efekcie dziwne rzeczy trafiają w relację podległości tematycznej. Kenraiz (dyskusja) 20:33, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj w ogóle jest większy problem niż tylko kategoria edukacja seksualna. Obecnie zarówno męski, jak i żeński układ rozrodczy stawonogów znajduje się wewnątrz kategorii układ moczowo-płciowy człowieka. A co do kategorii edukacja seksualna uważam za istotne jakieś linkowanie do kategorii, które omawiają tematy uczone w ramach tejże, czyli między innymi anatomia narządów płciowych, higiena intymna, antykoncepcja zachowania seksualne i inne. Matinee71 (dyskusja) 22:56, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
To chyba jakieś boczne drogi. Do kategorii Edukacja w Polsce dasz Dodawanie, przymiotnik i rozmaite bitwy? bo przecież to są rzeczy o których się edukuje dzieci i młodzież. Przez taki sposób łaczenia kategoriami później (lub wcześniej) wychodzą jakieś dziwne horrenda, tak jak z tymi kawałkami owadów. Pozostawiając układ rozrodczy w kategorii edukacji seksualnej, a edukację w AIDS i Edukacji będziemy mieć tam nadjajniki. Jaki jest związek? Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niezbyt oboczne. Najlepiej otwórz sobie Kategoria:Męski układ płciowy lub Kategoria:Żeński układ płciowy. Oba zawieraja układ rozrodczy stawonogów, a jednoczesnie bezposrednio znajduja sie w układzie moczowo płciowym człowieka. Edukacja seksualna jest moim zdaniem o tyle specjalną kategorią, ponieważ obecnie w Polsce prawie się jej nie naucza, więc zebranie jakoś tego materiału byłoby korzystne. Zgadzam się jednak, że opcja "powiązane kategorie" będzie w tej sytuacji lepsza. Chociaż kwestia "kawałków owadów w edukacji seksualnej" w ogóle nie wniknęła w moim ostatnich edycji. Co " Owszem, edukacja ma wpływ na rozprzestrzenianie się AIDS, ale woda z mydłem też", z jednej strony edukacja seksualna to jeden z najważniejszych czynników w zapobieganiu AIDS, a z drugiej zapobieganie AIDS i innym chorobom wenerycznym to bardzo ważny dział edukacji seksualnej. Matinee71 (dyskusja) 10:19, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Masowa kategoryzacja i rekategoryzacja

Szanowni. Dzięki podpowiedziom Wargo udało mi się zaimportować gadżet Cat-a-lot z Commons. Sprawa opisana tutaj. Gadżet ten (gdyby ktoś nie wiedział) umożliwia przenoszenie/dodawanie/usuwanie artykułów między kategoriami w łatwy i szybki sposób. Wchodzę do dużej kategorii, uruchamiam Catalota, zaznaczam kliknięciem, które artykuły chcę przenieść i wskazuję kategorię. Przeniesienie kilkunastu artykułów robi się kilkunastoma +2 kliknięciami. Bardzo pomocne przy masowych zmianach, które jednak nie obejmują wszystkich artykułów z danej kategorii (wtedy lepszy może być mechanizm QRC).--Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja po dzielnicach warszawskich

Mając wspomnianego wyżej Catalota postanowiłem podzielić nieco duże kategorie dzielnic warszawskich. Na pierwszy ogień z Kategoria:Muranów (Śródmieście) wydzieliłem Religię, pałace i historię. Zanim pójdę dalej chciałbym uzyskać opinię, czy to się mniej więcej zgadza. Bo mamy 3 kategorie Kategoria:Muranów i nie wiem, która jest właściwa do niektórych rzeczy. Czy historia osobna była dla Muranowa śródmiejskiego i wolskiego? Czy osobno robić Kategoria:Religia na Muranowie (Śródmieście i Kategoria:Religia na Muranowie (Wola)?

Następne pytanie, czy warto kategoryzować warszawskie ulice po dzielnicach? W tej chwili są w jednej kategorii Ulice Warszawy, gdzie dość łatwo je alfabetycznie znaleźć. Jeśli podzielić na Kategoria:Ulice Muranowa (Śródmieście), Kategoria:Ulice Pragi Południe, Kategoria:Ulice Saskiej Kępy to, aby znaleźć ulicę, trzeba będzie wiedzieć, w której jest dzielnicy. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

A niektóre ulice wylądują w kilku/kilkunastu kategoriach, szczególnie jak będziesz kategoryzował na osiedla samorządowe / obszary MSI. Weźmy taką Puławską albo Jana Pawła (tu może być ciekawie bo leży na styku dwóch dzielnic). ~malarz pl PISZ 08:03, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategorie dla wydarzeń w latach

W ostatnich dwóch dniach miały miejsce dwie skrajnie przeciwne akcje. Przedwczoraj @Czarnybog przenosił kategorie typu Kategoria:Kandydaci na urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych w 2016 pod nazwy typu Kategoria:Kandydaci na urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych w 2016 roku. Wczoraj @Fallaner przenosił kategorie typu Kategoria:Czasopisma wydawane od 1916 roku pod nazwy typu Kategoria:Czasopisma wydawane od 1916. Może warto by ustalić raz dla wszystkich kategorii, jak takie nazwy powinny wyglądać. Czy ze słowem "roku" na końcu czy bez niego. Bo inaczej takich operacji w obydwie strony może być więcej. ~malarz pl PISZ 08:45, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Z punktu widzenia logiki, obie nazwy są poprawne i wiadomo o co chodzi również w wersji bez "roku". Co jednak powinno wygrać? Moim zdnaiem bez "roku". Przemawia za tym ilość elementów już istniejących (tu na pewno wygrywa bez roku, bo kategorie "Urodzeni w" i "Zmarli w" robią robotę) + długość nazwy kategorii. No i też dobrze by było, by całość w ramach Wikipedii była ujednolicona. Emptywords (dyskusja) 09:44, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejnym problem jest funkcjonowanie szablonu {{rok w}}, który obsługuje te kategorie i nie przyjmuje parametru XXXX roku --Fallaner (dyskusja) 10:20, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Najwyższy czas, żeby to ujednolicić i chyba łatwiej będzie nam wszystkim teraz i w przyszłości, jeśli wywalimy "roku". W końcu nawet w treściach artykułów większość nie używa tego słowa, podając datę. Oczywiście przy okazji przydałoby się też ujednolicić nazwy artykułów, takich jak Wybory parlamentarne w Polsce w 2015 roku. --Czarnybog (dyskusja) 10:29, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo szkoda, że taka ważna dyskusja ma miejsce w tak niszowym miejscu, do którego rzadko się zagląda i nie było nigdzie nawet o niej wzmianki. Mnie od zawsze dziwiło, dlaczego słowo "roku" jest niebecne zarówno w kategoriach, jak i w treściach haseł. Na całe szczęście ten kuriozalny zwyczaj chyba nie dotarł jeszcze do tytułów haseł. Najwyższy czas zatem ujednolicić kategorie, przywracając słowo "roku" w należne miejsce. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:30, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • W sumie to nie powinno dziwić, bo Wikipedia jest jednak encyklopedią, a w innych encyklopediach tak się właśnie pisze - podaje się daty bez dopisywania roku. I to ma sens, bo inaczej encyklopedie byłyby jeszcze grubsze, zważywszy na częste posługiwanie się datami. Nie mówiąc już o tym, że stylistycznie i wizualnie niezręcznie to wygląda, kiedy nic nie wnoszące słowo powtarza się tak często. --Czarnybog (dyskusja) 22:01, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • W papierowych encyklopediach stosuje się bardzo wiele skrótów i skrótowców, więc pomijanie słowa "roku" istotnie nie jest dziwne. Jednak w przypadku Wikipedii, która ograniczeń objętościowych nie ma jest to wizualnie fatalne i błędne stylistycznie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:31, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie wiem czy Wydawnictwo Naukowe PWN byłoby tu jakimś autorytetem, ale ich internetowa wersja encyklopedii też pomija słowa "roku". Może i Wikipedia nie ma ograniczeń objętościowych, ale też nie ma potrzeby wydłużać artykułów bez ważnego powodu. Jednak koniec, końców, chyba jednak wszystko zależy od gustów i podejścia do tego czym powinna być Wikipedia. Także to jest mój punkt widzenia, ale nie będę się o niego kłócił na siłę. --Czarnybog (dyskusja) 21:40, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • To jest tego rodzaju problem, że nikt nigdy nie stwierdził: "bez roku jest dobrze/źle", a "z rokiem jest odwrotnie". Obie formy, o ile wiem, są dopuszczalne, a my powinniśmy się zdecydować na jedną, konkretną i konsekwentnie ją wszędzie stosować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:03, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Czarnybog możesz wyjaśnić dlaczego przenosisz kolejne kategorie mimo braku konsensusu w tej sprawie i przecząc samemu sobie patrząc na powyższą dyskusję (wszystkie twoje wypowiedzi powyżej wskazują raczej na wariant bez roku). ~malarz pl PISZ 01:25, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że obecnie jest 159 kategorii z nazwą " w XXXX roku" na końcu oraz 5115 bez tego słowa. Gdy pominiemy "Urodzonych w XXXX" i "Zmarłych w XXXX" to zostaje tych kategorii 2001. ~malarz pl PISZ 01:32, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @Malarz pl Bo w tej chwili podkategorie w kategorii Kandydaci na urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych według roku są od czapy - od 2015 mają końcówkę "roku", a wcześniej nie. I to niestety moja wina, ponieważ to ja stworzyłem te wszystkie kategorie. Chciałem to jakoś ujednolicić. Chętniej ujednoliciłbym te kategorie tak jak pisałem o tym wyżej w dyskusji, zabierając słowo "roku" z nazwy. Ale próbowałem już tak robić z artykułami z serii "wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w X roku" i pewien administrator mi na to nie pozwolił. Czy naprawdę zamierzamy zachować chaos w nazwach i prowadzić wojenki edycyjne do czasu uzyskania konsensusu? Jakoś nie widać, żebyśmy się zbliżali do jakiegoś porozumienia... --Czarnybog (dyskusja) 05:37, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nowa dyskusja

[13] Czy wszyscy żandarmi do tej samej kategorii? Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Odkrycia

Nie wiem, czy kategoria jest do utrzymania, ale na razie nie zgłaszam do poczekalni. Może ktoś jeszcze tu jest aktywny. Są tam podkategorie zaczynające się od 'odkrycia', ale nie tylko - są np. twierdzenia matematyczne. Odkrytych teorii/koncepcji w innych dziedzinach niż matematyka, fizyka, astronomia i chemia brakuje. Z tych dziedzin pewnie też nie ma wszystkiego. Gatunki roślin, zwierząt i innych organizmów też są odkrywane, podobnie jak wyspy, zjawiska elektrotechniczne, złoża kopalin i wiele innych. Także dawne dzieła kultury. Sławek Borewicz, → odbiór 20:25, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Bałamutna kategoria. Echo to odkrycie? Księga napisana przez Kolumba? Owszem, pewnie ktoś kiedyś odkrył echo (a później przyprowadzał współplemieńców, żeby im pokazać bogów, którzy z nim rozmawiają), ale w ten sposób wszystko co istniało było kiedyś odkryciem (łącznie z dwiema półkulami Ludwiki z wiersza Sztaudyngera). Co innego artykuły Odkrycie Ameryki, Odkrycie zjawiska indukcji elektromagnetycznej i takie tam, których w większości nie mamy. Sekcja Odkrycie w artykule o Neptunie i Plutonie (planetach) nie upoważnia do zakwalifikowania całego artykułu. Inaczej jakiegoś profesora matematyki, który opublikował własnym sumptem swoje wierszyki, wstawialibyśmy do kategorii Poezja. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nigdy mi się ta kategoria nie podobała, zresztą Stepa miał to do siebie, że część jego edycji była dla mnie wątpliwa. Pamiętam również, że były jakieś kłótnie w zakresie odkryć i wynalazków, ale nie pamiętam już czego dotyczyły. Wostr (dyskusja) 21:06, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

kategoria: Polska w latach zaborów w XX wieku

Przy okazji powstania kategorii Budynki w Polsce oddane do użytku w 1901-1917 pojawił się pośrednio problem czy te kategorie powinny być umieszczone w kategorii Polska w 1901 (a taka istnieje na en.wiki) czy też rozbite na Królestwo Kongresowe, Galicja i Londomeria itp. (czyli zgodnie z podziałem administracyjnym państw zaborczych, który nie obejmował całości ziem polskich oraz był zmienny w czasie zaborów).

Moim zadaniem, powinniśmy utrzymać podział na zabory, ale jednocześnie utworzyć/pozostawić kategorię 1901-1917 w Polsce obejmującą wszystkie ziemie polskie według stanu w dniu I zaboru co byłoby zgodne z logiką polskiej historii i uznawania przez Polskę decyzji państw zaborczych jako bezprawnych. --Fallaner (dyskusja) 07:56, 21 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem w ogóle nie powinno być tej kategorii. Po co wyszczególniać te 17 lat? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 08:09, 21 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ są te jedyne brakujące lata w XX wieku, nic nie stoi na przeszkodzie aby objąć tym XIX wiek. --Fallaner (dyskusja) 21:56, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Fabrykanci Łodzi

Tutaj proponuję zmianę nazwy. Może też dotyczyć podobnych kategorii. Proszę o głosy. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prasa w …

Proszę zainteresowanych nazewnictwem kategorii o głos w dyskusji na temat ujednolicenia nazewnictwa w prasie miast: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Kategoria:Prasa_w_… PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 15:40, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Farmaceuci i aptekarze

Mamy już Kategoria:Polscy farmaceuci (dużą, zawierającą i aptekarzy nie-farmaceutów), @Mathiasrex utworzył Kategoria:Polscy aptekarze. Trzeba to dobrze rozgraniczyć i dać jasne kryteria, bo czasem się to pokrywa, a czasem nie. A może jednak Kategoria:Polscy farmaceuci i aptekarze byłoby lepszym wyjściem. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aptekarz to właściciel apteki ale także absolwent kursów aptekarskich niebędący farmaceutą. Są też farmaceuci pracownicy naukowi uczelni, którzy nie mają nic wspólnego z aptekami. Mathiasrex (dyskusja) 22:48, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Prasa w Polsce (chronologia)

Czy nie potrzebujemy dodatkowej podkategorii (poddrzewa) dla czasów nam współczesnych? Powinno się nazywać Kategoria:Prasa w Polsce (III Rzeczypospolita), czy raczej Kategoria:Prasa w Polsce (po 1989)? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 08:29, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja to już i zawartość podkategoryzacyjną w -> Kategoria:Prasa Polski Ludowej uznałbym za zalegający jedynie pod własnym ciężarem (bo nikomu innemu nie chce się takimi bzdurami zawracać głowy) efekt kategoryzacyjnego mielenia o bliskim zera sensie, a tylko po to by nabić licznik i/lub naklepać się do upadłego. Bo i co systemowo przełomowego dla ich (dotychczasowej) działalności z końcem PRL-u się zmieniło. Jakiekolwiek czasopisma siłowo zamykano, lustrowano, odbierano licencje, wsadzano do więzień czy jak? Bo mi się zdaje że jak były w PRL-u tak i całym peletonem "wsąpiły" do kolejnej RP. Co najwyżej z czasem znikały (jak i w każdym innym systemie) z braku czytelników/pieniędzy. Równie dobrze można szufladkować na Polskę przed-, wewnątrz- i potencjalnie pounijną ;)
Jaki sens miałoby mielenie czasopism typu Przegląd Techniczny, Polski Przegląd Kartograficzny, Przegląd Filozoficzny, Przegląd Spawalnictwa, Płomyczek, Szpilki (czasopismo), Niedziela (czasopismo), Rycerz Niepokalanej wg kolejnych rzeczypospolitych? --Alan ffm (dyskusja) 12:52, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Obecnych nie zamykano na siłę, ale jednak zmieniły się istotnie zasady na rynku wydawniczym. Czyli raczej kwestia dużo większych możliwości. Nie upieram się jednak. Można by teoretycznie zamienić Kategoria:Prasa Polski Ludowej na Kategoria:Prasa w Polsce (od 1945), czy coś w tym stylu. Moją inspiracją jest fakt, że w takiej Kategoria:Prasa w Warszawie prawie 300 tytułów siedzi poza podziałem na podkategorie. Trochę się to kłóci z moją wizją porządku, bo jak mamy kategoryzacje chronologiczną, to chciałoby się mieć nią pełne pokrycie. Ale może nie jest to wcale ogólnie przyjęte spojrzenie? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 13:59, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Mnie bardzo się spodobał pomysł zgłoszony przez @PuchaczTrado żeby zamiast oddzielać PRL od tego co później, była Kategoria:Prasa w Polsce (od 1945) – zrobilibyśmy ją z przemianowania Kategoria:Prasa Polski Ludowej. Analogicznie przekształcilibyśmy kategorie typu Kategoria:Prasa w Białymstoku (Polska Ludowa) na Kategoria:Prasa w Białymstoku (od 1945), Kategoria:Prasa we Wrocławiu (od 1945) itd. Jaceksoci68 (dyskusja) 19:24, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Demografia

Istnieje kategoria Demografia. Bezpośrednio pod nią istnieją dwie podkategorie:

Pierwsza z kategorii, zgodnie z nazwą, opisuje demografię określonych państw. Jeśli jest tylko jedna strona dotycząca danego państwa - to artykuł dodany jest jako strona, a jeśli więcej - to jako podkategoria. Druga z kategorii również zawiera strony opisujące demografię. Niektóre z artykułów są w obydwu powyższych kategoriach (np.: Demografia Chorwacji, Demografia Litwy), a niektóre tylko w jednej z nich (np.: Demografia Finlandii, Demografia Panamy). Szczególnym przykładem jest demografia dotycząca Polski:

  • w pierwszym - jest tylko jako podkategoria (Demografia Polski)
  • a w drugim - jest zarówno jako podkategoria (Demografia miast Polski) jak i strona (Demografia Polski).

Jeśli:

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja&oldid=74741366”